J. K. Trust, Bombay v. The Commissioner Of Income-Tax/Excess Profits Tax, Bombay

Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 जे. के. , टट्रस्टटबॉम्बे 22 मई वी. आयआयोग-कर/छूटट लाभकर, बॉम्बे ( भगवती, वेंकटटरामाअय्यरऔर जे. एल. कपूरजे.) आयकर----,न्यासकराधानसेछूटटन्यासकेलिएप्रबंधएजेंसीकाव्यवसायकरनेवालेन्यासीव्यवसाय ""-, -भारतीयआय-, 1922 क्यासंपत्तिप्रबंधअभिकरणसेप्राप्तआयक्यान्यासपरधारितसंपत्तिसेप्राप्तआयकरअधिनियम(1922 का11), एस।4 ( 3 ) ( (i) और(ia)। 1 न्यासकाएकविलेखजिसकेतहतरु।्रस्टटकीओरसेऔरटट्रस्टटफंडकीमददसेप्रबंधनएजेंसीकेव्यवसायकेअधिग्रहणकेलिएप्रदानकिएगएविभिन्नदानोंपरलाखकानिपटटानकियागयाथा।उक्तन्यासकेन्यासी( ) , -साथ, यहअपीलार्थीएकसार्वजनिककंपनीकेप्रबंधअभिकर्ताबनगए।एजेंसीकेलिएसमझौतेमेंअन्यबातोंकेसाथ, वेतीनमहीनेकाप्रावधानकियागयाथाकिएजेंसीबीससालकीअवधिकेलिएथीलेकिनयहन्यासियोंकेलिएखुलाथाकि10 नोटिसदेनेपरएजेंसीकोछोड़देंऔरप्रबंधएजेंटटोंकोप्रतिशतकापारिश्रमिकमिलनाथा।शुद्धवार्षिकलाभकान्यूनतमरु।50,000 1,000 औररुपयेकाकार्यालयभत्ता।प्रतिमाह।अपीलार्थीनेदावाकियाकिप्रबंधनसेप्राप्तआय एजेंसीटट्रस्टटकेतहतआयोजितसंपत्तिसेआयथीजिसेपूरीतरहसेधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएलागूकियाजानाथा, औरइसकेपरिणामस्वरूप, भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 कीधारा4 (3) (i) केतहतकराधानसेछूटटदीगईथी।आय-कर(1) प्राधिकारियोंकीओरसेयहतर्कदियागयाथाकि , प्रश्नगतआयप्रदत्तसेवाओंकेलिएपारिश्रमिकथीऔरकिसीसंपत्तिसेप्राप्तनहींथीक्योंकिएकप्रबंधनएजेंसीकोसंपत्तिनहींमानाजासकताथा, , 4 (3) (i) , (2) औरइसलिएयहअधिनियमकीधाराकेभीतरनहींआतीथीविलेखकीशर्तोंपर।न्यास,कीप्रबंधएजेंसीन्यासपरआयोजितसंपत्तिनहींहोसकतीहै 7 4 1 रुपयेकीराशिकाकोईहिस्सानहीं।लाखकाउपयोगव्यवसायकेअधिग्रहणमेंकियागयाथाताकिइसेवृद्धिकेचरित्रसे, और(3) 4 ( 3 ) ( (i) प्रभावितकियाजासकेकिइसेभीप्रबंधएजेंसीव्यवसायकोएसकेभीतरसंपत्तिमानाजासकताहै।4 ( 3 ) ( ), , यहएसमेंनिहितविशेषप्रावधानद्वाराशासितथा।औरचूंकिउसमेंनिर्धारितशर्तेंपूरीनहींहुईथींइसलिएकोईछूटटकादावानहींकियाजासकताथा। ( 1 ) आयोजितकियागयाःएकप्रबंधएजेंसीएकव्यवसायहैजो 4 ( 3 ) ( (i) एसकेभीतरसंपत्ति।अधिनियम। लक्ष्मीनारायणरामगोपालएंडसनलिमिटटेडबनामकीसरकार हैदराबाद, (1955) I.S.E.R. 393, इसकेबादआया। अखिलभारतीयस्पिनरसंघबनाम।आय-करआयुक्त 66 [1958]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 ( 2 ) हालांकिप्रबंधनएजेंसीकाकार्यालयइसेअपनेसाथरखताहै।, कुछदायित्वकानूनमेंएकबनानेकेलिएकोईआपत्तिनहींहोसकतीहै जे. केटट्रस्टट , , यहहैदायित्वोंसेबोझिलसंपत्तिपरविश्वासहालांकियदि बॉम्बे , इसतरहकेदायित्वोंकेकारणभारीन्यासीहकदारहोसकताहै आयुक्तइसेअस्वीकारकरे। आय-कर/, (3) अतिरिक्तलाभकरजबन्यासीन्यासबॉम्बेकीसहायतासेकार्यकरतेहैं।निधिकानूनमेंस्थितिवहीहैजैसेकिवेवास्तवमेंकार्यरतहैं, , , यहव्यवसायमेंहैहालांकिवास्तवमेंयहवास्तवमेंनिवेशनहींकियाजाताहै उसमेंऔरन्यासविलेखकेप्रावधानोंकोलेतेहुएऔर , एकसाथएजेंसीकासमझौताप्रबंधएजेंसीकोआयोजितकियाजानाचाहिए न्यासपररखीगईसंपत्तिहोना। रॉकेवी.हार्ट, (1805) 32 ई. आर. 1009 औरचंद्रमाबनाम।डीबर्नालेस,( 1826 ) 38 ई. आर. 117 परभरोसाकियागया। मामलेकोनिर्णयकेलिएउच्चन्यायालयमेंभेजदियागयाथासवालयहहैकिक्याव्यवसायसेहोनेवालेमुनाफेकोछूटटदीजाएगी4 (3) (i) अधिनियमकीधाराकेतहतकराधानजबनिर्धारितशर्तेंहों। धारा4 (3) (आई. ए.) मेंसंतुष्टनहींथे। :सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपीलसं।246 1954 का।निर्णयसेविशेषअनुमतिद्वाराअपीलऔर6 , 1952 काआदेशबॉम्बेहाईकोर्टकाअक्टटूबर -1952 . 1।आयन्यायालयकाकरसंदर्भसं एन. ए. पालखीवाला, जे. बी. दादाचंजी, एस. एन. एंडली . एल. वोहरा।अपीलार्थीकीओरसेरामेश्वरनाथऔरपी . एन. जोशीऔरआर. एच. ढेबर।प्रतिवादीकेलिएजी1957. 22 मई।न्यायालयकानिर्णयथाद्वारावितरितकियागयावेंकटटरामाअय्यरजे।वेंकटटरामाअय्यरजे.-यहएकअपीलहैबॉम्बेकेफैसलेकेखिलाफविशेषअनुमति66 ( 1 ) उच्चन्यायालयनेएसकेतहतएकसंदर्भमेंपारितकिया।मेंसेभारतीयआय-1922, ()करअधिनियमइसकेबादसंदर्भित) औरएसएस।21 19अधिनियमकेरूपमेंऔरअतिरिक्तलाभकरका, 1940 , 1947,अधिनियमऔरव्यावसायिकलाभकरअधिनियम66 ( 1 ) क्रमशःएसकेसाथपढ़ें।अधिनियमसे।विवादपक्षकारोंकेबीचमूल्यांकनसेसंबंधितआय-1946-47,1947-48निर्धारणवर्षोंकेलिएकरऔर1948-49 औरशुल्ककेलिएअतिरिक्तलाभकर, 3 , 1945 सक्षमलेखांकनअवधिसितंबरसेमार्च31 , 1946 , 1 , 1946 से31 , 1947 और1 अप्रैलमार्चअप्रैल1947 , 31 , 1948 तक, मार्चऔरयहउसीसेउत्पन्नहोताहैतथ्यऔरनिर्धारणकेलिएसमानबिंदुशामिलहैं। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट > एससीआर। 67 15 जून, 1945 कोतीनभाईसरपदमपत 1957 , . के. , सिंघानियालालाकैलाशपतसिंघानियाऔरलालाजेटट्रस्टटलक्ष्मीपतसिंघानियाजोव्यापारकररहेथे।, , जुग्गिलालकमलापतकेनामसेबॉम्बेनेएकदकमिश्नरडीडऑफटट्रस्टटएक्सकोनिष्पादितकिया।एजिसकेद्वाराउन्होंनेएकराशिकानिपटटानकिया आय-कर/ Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) SUPREME COURT REPORTS S.C.R. J. K. TRUST, BOMBAY v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY (BHAGWATI, VENKATARAMA AIYAR and J. L. KAPUR JJ.) Income Tax-Trust-Exemption from taxation-Trustees con-ducting business of Managing Agency for the Trust-Business, whether "property"-Incomefrom Managing Agency, whether income derived from property held on trust-Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), s. 4(3) (i) and (ia). A deed of trust whereby a sum of Rs. 1 lac was settled on various charities specified therein provided for the acquisition of the business of managing agency on behalf of the trust and with the help of the trust fund. The trustees of the said trust (appellant) became the managing agents of a public company. The agreement for the agency provided, inter alia, that the agency was for a period of twenty years but that it was open to the trustees to give up the agency on giving three month's notice and that the managing agents were to get a remuneration of 10 per cent. of the net annual profits subject to a minimum of Rs. 50,000 and an office allowance of Rs. 1,000 per mensem. The appellant claimed that the income derived from the managing agency was income from property held under trust to be applied wholly for charitable purposes., and was, in consequence, exempt from taxation under S. 4(3)(i) of the Indian Income-tax Act, 1922. It was contended on behalf of the Income-tax authorities (1) that the income in question was remuneration for services rendered and was not derived from any property, as a managings agency could not be considered to be property, and that, therefore, it did not fall within S. 4(3)(i) of the Act, (2) that on the terms of the deed. of trust the managing agency could not be property held on trust, as no part of the sum of Rs. 1 lac was utilised in the acquisition of the business so as to impress it with the character of accretion, and (3) that even it the managing agency business could be regarded as property within s. 4(3)(i) it was governed by the special provision contained in s. 4(3)(ia), and as the conditions laid down therein had not been satisfied, no exemption could be claimed. Held : (1) A managing agency is business which would be property within s. 4(3)(i) of the Act. Lakshminarayan Rain Gopal and Son Ltd. v. The Govenment of Hyderabad, (1955) I.S.€.R. 393, followed. All India Spinners' Association v. Commissioner of Income-tax Bombay (1944) 12 l.T.R. 482, relied on. 1957 66 1957 (2) Though the office of managing agency carries with it certain obligations, in law there can be not objection to creating a trust over property burdened with obligations, though, if it is onerous by reason of such obligations, the trustee may be entitled J. K. Trust Bombay Th e ornmisswner c:: [•· ]. of Income-tax/ Excess Profits Tax, Bombay e ornmisswner c:: . to disclaim it · (3) When trustees carry on busines with the aid of trust fund the position in law is the same as if they actually employed it in the business, though, in fact, it be not actually invested therein and, taking the provisions of the deed of trust and the agreement of agency together, the managing agency must be held to be property held on trust. Rocke v. Hart, (1805) 32 E.R. 1009 and Moons v. De Berna/es, (1826) 38 E.R. 117, relied on. The case was remanded to the High Court for a decision on the question whether profits from business would be exempt from taxation under S. 4(3)(i) of the Act when the conditions laid down in S. 4(3)(ia) were not satisfied. C1v1L APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 246 of 1954. Appeal by special leave from the judgment and order dated October 6, 1952 of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 1of1952. N.A. Palkhivala, J.B. Dadachanji, S.N. Andley Rameshwar Nath and P.L. Vohra for the appellant. Dadachanji, S.N. Andley G.N. Joshi and R.H. Dhebar, for the respondent. 1957. May 22. The Judgment of the Court was delivered by Venkatarama AiyarJ. VENKATARAMA AIYAR J.-This is an appeal by Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट > एससीआर। 67 15 जून, 1945 कोतीनभाईसरपदमपत 1957 , . के. , सिंघानियालालाकैलाशपतसिंघानियाऔरलालाजेटट्रस्टटलक्ष्मीपतसिंघानियाजोव्यापारकररहेथे।, , जुग्गिलालकमलापतकेनामसेबॉम्बेनेएकदकमिश्नरडीडऑफटट्रस्टटएक्सकोनिष्पादितकिया।एजिसकेद्वाराउन्होंनेएकराशिकानिपटटानकिया आय-कर/ , अतिरिक्तलाभकरबॉम्बे .1,00,000 . के. , रुउसमेंनिर्दिष्टविभिन्नदानोंपरऔरजेटट्रस्टट. रामदेवपोद्दारऔरजेवेंकटटरामाअय्यरकोनियुक्तकिया। बॉम्बेकोबुलायाऔरउन्हेंस्वयंऔरदोअन्यव्यक्तियोंलाला -इसकेन्यासियोंकेरूपमेंसरचुन्नीलालमेहता।न्यासविलेखमेंअन्यबातोंकेसाथसाथयहप्रावधानकियागयाथाकिन्यासी कीसहायता, , न्यासनिधिन्यासकेलिएऔरउसकीओरसेऔरउसकेलाभकेलिएऐसेव्यवसायकोचलानेकेलिएजिसमेंकिसीभीकंपनीकीप्रबंधएजेंसीयाबिक्रीएजेंसीकोऐसेनामयानामोंसेलेनाऔरसंचालितकरनाशामिलहैजोवेअपनेपूर्णविवेकसेउचितसमझतेहैंऔरऐसेव्यवसायकोबंदकरसकतेहैंऔरफिरसेशुरूकरसकतेहैंऔरलाभकाउपयोगउपरोक्त"सभीयाकिसीभीउद्देश्यकेलिएकरसकतेहैं।उन्हेंव्यवसायकेसंचालनमेंबड़ीशक्तियांप्रदानकीगईथींऔरउन्हेंन्यासके" उद्देश्यकेलिएआवश्यकधनजुटटानेयाउधारलेनेकेलिएभीअधिकृतकियागयाथा।इससमय, . डी. थे।मेसर्स।ईससूनएंडकंपनीलिमिटटेडरेमंडवूलनमिल्सलिमिटटेडनामकएकसार्वजनिककंपनीकेप्रबंधएजेंटट, , जुग्गिलालकमलापतकीफर्मजिसमेंतीनसिंघानियाभाईभागीदारथेनेमेसर्सकेशेयरोंकीखरीदकरकेउक्तमिल्समेंएकनियंत्रितहितहासिलकिया।ई. डी. सासजल्दहीऔरकंपनीउसमें; औरइसकेबाद, शेयरधारकोंने3 सितंबर, 1945 कोजे. के. ्रस्टटकेन्यासियोंकीनियुक्तिकरतेहुएएकविशेषप्रस्तावपारितकिया। केरूपमें केस्थानपरकंपनीकेप्रबंधअभिकर्ता . डी. ेड, 10 , 1945 को, , , मेसर्स।ईससूनएंडकंपनीलिमिटटजिन्होंनेइस्तीफादेदिया।सितंबरसमझौतेकाएकज्ञापनएक्स।बीजे. के. , टट्रस्टटबॉम्बेकेन्यासियोंकागठनकरनेवालीकंपनीद्वाराउसमेंनिर्धारितनियमोंऔरशर्तोंपरइसकेप्रबंधनएजेंटटोंकेरूपमेंविधिवतनिष्पादितकियागयाथा।यहध्यानदियाजानाचाहिएकिपांचव्यक्तियोंकोएक्सकेतहतन्यासीकेरूपमें, नामितकियागयाहै।ककोन्यासियोंकेरूपमेंउनकेचरित्रमेंप्रबंधअभिकर्ताओंकेरूपमेंनियुक्तकियागयाथाऔरइसमें'' , , स्पष्टरूपसेप्रावधानकियागयाहैकिप्रबंधअभिकर्ताअभिव्यक्तिजबतककिसंदर्भसेबाहरयाप्रतिकूलनहोमेंउक्तन्यास68केन्यासीशामिलहोंगेया [1958]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 20 कोईअन्यन्यासजिसकेसाथरामकोजोड़ाजासकताहै।एजेंसीकोसालकीअवधिकेलिएहोनाथा। जे. के. , टट्रस्टटबॉम्बेलेकिनन्यासियोंकेलिएइसेदेनेकेलिएखुलाथा -10 आयुक्तकोतीनमहीनेकानोटिस।आयकरकेप्रबंधअभिकर्ताओंकोप्रतिशतपारिश्रमिकमिलताथा।शुद्धवार्षिकअतिरिक्त50,000 लाभकरलाभकान्यूनतमरु।औरएककार्यालयबॉम्बे 1000 7 ,रुपयेकाभत्ता।प्रतिमाह।वेंकटटरामासमझौतेकेखंडमेंप्रावधानकियागयाहैकि अय्यरजे। " इससमझौतेकेजारीरहनेकेदौरान, प्रबंधनएजेंटटकंपनीकेपासएककरोड़रुपयेकीजमाराशिरखेंगे।1,00,000 ( अपने)दायित्वोंकोपूराकरनेकेलिएप्रतिभूतिकेरूपमेंनकदमेंकेवलएकलाखरुपये जैसाकिउसमेंनिर्दिष्टकियागयाहैऔरहकदारहोगा को 31 प्रतिशतब्याजलेतेहैं।उनकेपारिश्रमिककेअतिरिक्तऐसीजमाराशिपरप्रतिवर्ष। खंड8 वे"नेप्रबंधएजेंटटोंपरएकदायित्वनिर्धारितकियाकिकंपनीकोऋणऔरअग्रिमकीव्यवस्थाकरेंजबभीआवश्यकता10 समय-होऔररुपयेसेअधिकनहो।समयपरऐसेऋणोंयाअग्रिमोंकीगारंटटीकेलिएकिसीभीसमयऔरयदिआवश्यकहोतोलाख।सी. एल. केतहत।14 , " यहाँकुछभीहोनेकेबावजूदसभीशामिलहैं प्रबंधअभिकर्ताओंकीनियुक्तिकीअवधिसहितइससमझौतेकेनियमऔरशर्तें आपसीसहमतिसेइसेबदलायानिरस्तकियाजासकताहै।न्यासियोंनेइससमझौतेकेतहतप्रबंधएजेंटटकेरूपमेंअपनेकर्तव्योंकोनिभायाऔर14 मई, 1946 केएकसमझौतेद्वाराउन्होंनेतीनसिंघानियाभाइयोंमेंसेएककेदामादतेजनारायणखेतानकोअपनाप्रतिनिधिनियुक्तकिया। 30 . आय-करप्रबंधएजेंसीवार्षिकआयकेप्रतिशतकेपारिश्रमिकपरकामकरतीहैजोउन्हेंपूर्वकेतहतदेयहोगा।बी, प्राधिकरणसंबंधोंसेपहलेअपीलार्थीनेदावाकियाकिप्रबंधनएजेंसीसेप्राप्तआयटट्रस्टटकेतहतआयोजितसंपत्तिसेप्राप्तआयथीजिसेपूरीतरहसेलागूकियाजानाथा।, , 4. ( 3 ) ( i) -धर्मार्थउद्देश्योंकेलिएऔरअनुक्रममेंएसकेतहतकराधानसेमुक्तथा।अधिनियमकीआयकरअधिकारियों, नेअभिनिर्धारितकियाकिविचाराधीनआयप्रदानकीगईसेवाओंकेलिएपारिश्रमिकथीऔरकिसीभीसंपत्तिसेप्राप्तनहींथी, 4 ( 3 ) ( (i) . सी. आर. कोरखा।औरइसलिएयहधाराओंकेअंतर्गतनहींआतीहै।अधिनियम।उन्होंनेआगेएस 69सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट किभलेहीप्रबंधएजेंसीव्यवसायहोसकताहै 1957 4 ( 3 ) ( i), यहजे. के. . 4 ( 3 )एसकेभीतरसंपत्तिमानाजाताहै।्रस्टटद्वाराएसमेंनिहितविशेषप्रावधानद्वाराशासितथा।( आई. ए.), औरबॉम्बेजैसाकिउसमेंनिर्धारितशर्तेंनहींथीं आयुक्त , ,संतुष्टकोईछूटटकादावानहींकियाजासकताहै।इसदृष्टिसे आय-कर, -कर,अतिरिक्तलाभ दी।30,000 उन्होंनेरुपयेकीराशिकीअनुमतिप्रतिवर्षकेलिए बॉम्बे Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) C1v1L APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 246 of 1954. Appeal by special leave from the judgment and order dated October 6, 1952 of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 1of1952. N.A. Palkhivala, J.B. Dadachanji, S.N. Andley Rameshwar Nath and P.L. Vohra for the appellant. Dadachanji, S.N. Andley G.N. Joshi and R.H. Dhebar, for the respondent. 1957. May 22. The Judgment of the Court was delivered by Venkatarama AiyarJ. VENKATARAMA AIYAR J.-This is an appeal by special leave against the judgment of the Bombay High Court passed in a reference under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act 1922, (hereinafter referred to as the Act) and ss. 21 and 19 of the Excess Profits Tax Act, 1940, and of the Business Profits Tax Act, 1947, respectively read with s. 66(1) of the Act. The dispute between the parties relates to the assessment of income-tax for the assement years 1946-47, 1947-48 and 1948-49 and of excess profits tax for the charge-able accounting periods, September 3, 1945, to March 31, 1946, April 1, 1946, to March 31, 1947 and Aprill 1947, to March 31, 1948, and it arises out of the same facts and involves the same points for determination. • •• • On June 15, 1945, three brothers Sir Padampat 1957 Singhania, Lala _ Kailashpat Singhania and Lala , J. K. Trust, Lakshmipat Singhania who were carrying on business Bombay under the name of Juggilal Kamlapat, executed a TheCo;;,missioner deed of trust, Ex. A, whereby they settled a sum of of Income-tax/ Rs. 1,00,000 on various charities specified therein and Exc;:::;:f's Tax, called the J.K. Trust, Bombay, and appointed them-selves and two other persons Lala Ramdeo Podar and vem:i~:;.°'J',a Sir Chunnilal Mehta as its trustees. The trust deed provided inter alia that "the trustees may with the help of the trust fund, for and on behalf of and for the benefit of the trust, carry on such business including the taking up and conducting the managing agency or selling agency of any company in such name or names as they in their absolute discretion may think fit and proper and may close and re-start such. business and utilise the profit for all or any of the objects afore-said." Large powers were conferred on them in the conduct of the business and they were also authorised to "raise or borrow money required for the purpose of the trust". At this time, Messers. E.D. Sassoon and Co., Ltd. were the Managing agents of a public Company called the Raymond Woollen Mills Ltd. The firm of Juggilal Kamalapat of which the three Singhania brothers were the partners, acquired a controlling interest in the said Mills by purchase of the shares of Messers. E.D. Sas-soon and Co. therein; and following on this, the share-holders passed a special resolution on September, 3 1945, appointing the trustees of the J.K. Trust as managing agents of the Company in the place of Messers. E.D. Sassoon and Co., Ltd., who resigned. On September 10, 1945, a memorandum of agreement, Ex. B, was duly executed by the Company constituting the trustees of the J.K. Trust, Bombay as its manag-ing agents on the terms and conditions set out therein. [tis to be noted that the five persons named as trustees under Ex. A were appointed as managing agents in their character as trustees, and it is expressly provided therein that the expression 'managing agents', "unless excluded by or repugnant to tb.e context shall include the Trustees for the time being of the said Trust or 68 SUPREME COURT REPORTS [1958] any·other Trust with which the rame may be amalga- 1957 J. x. Tr.,., Bombay' J. x. Tr.,., mated". The agency was to be for a period of20 years; Bombay' but it was open to the trustees to throw it up on giving :n.. c:inm1u1oner three months' notice. The managing agents were to Ef 1ncop::j;tax~ get a remuneration of 10 per cent. of the net annual ~ " ax profits subject to a minimum of Rs. 50,000 and an office allowance of Rs. 1000 per mensem. Clause 7 of the Venkatarama Aiyar J. agreement provided that, Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) 69सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट किभलेहीप्रबंधएजेंसीव्यवसायहोसकताहै 1957 4 ( 3 ) ( i), यहजे. के. . 4 ( 3 )एसकेभीतरसंपत्तिमानाजाताहै।्रस्टटद्वाराएसमेंनिहितविशेषप्रावधानद्वाराशासितथा।( आई. ए.), औरबॉम्बेजैसाकिउसमेंनिर्धारितशर्तेंनहींथीं आयुक्त , ,संतुष्टकोईछूटटकादावानहींकियाजासकताहै।इसदृष्टिसे आय-कर, -कर,अतिरिक्तलाभ दी।30,000 उन्होंनेरुपयेकीराशिकीअनुमतिप्रतिवर्षकेलिए बॉम्बे 10 ( 2 ) ( x) , एसकेतहतकटटौतीकेरूपमेंश्रीखेतानकापारिश्रमिक।अधिनियमकाऔरयहअभिनिर्धारितकियाकिवेंकटटरामाकासंतुलन अय्यरजे। आय, 23,287 1946-47 , 36,786 1947-48 2,16,460 1948-49 केतहतकरलगायाजारु।मेंरु।औररुपयेमें।मेंसकताथा 66 ( 1 ) कराधानविधियोंकेप्रावधान।एसकेतहतनिर्धारितीद्वाराकिएगएआवेदनोंपर।अधिनियमऔरसंबंधितप्रावधानोंमें , अतिरिक्तलाभकरअधिनियमऔरव्यावसायिकलाभकरअधिनियमन्यायाधिकरणनेबॉम्बेउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएनिम्नलिखितप्रश्नोंकोसंदर्भितकियाः 1. " चाहेमामलेकेतथ्योंपररेमंडवूलनमिल्सकेप्रबंधनकेलिएप्रबंधएजेंटटोंद्वाराअर्जितकॉममिशनप्रबंधएजेंटटोंद्वाराप्रदानकीगईसेवाओंकेलिएअर्जितआयथीनकिटट्रस्टटकेतहतआयोजितसंपत्तिसेप्राप्तआययाअन्यकानूनीदायित्वोंकेलिए4 ( 3 ) ( (i) आय-?औरइसलिएएसकेतहतछूटटनहींथी।करअधिनियम 2. 4 ( 3 ) ( (i) याक्यामामलेकेतथ्योंकेआधारपरन्यासियोंद्वाराकिएगएव्यवसायपरएसकेतहतविचारकियाजाताहै।एस।4 ( 3 ) ( ) आय-?, सी. जे. करअधिनियमकायहसंदर्भचगलाऔरटटेंडोलनेसुनाथा। कर, जे., 1,00,000 जिनकामाननाथाकिरुपयेकीराशिकाकोईहिस्सानहींहै।जिसकेतहतटट्रस्टटपरएकमात्रसंपत्तिकानिपटटानकियागयाथा Ex. , , औरयहकवास्तवमेंप्रबंधएजेंसीव्यवसायमेंनिवेशकियागयाथाजिसेइसलिएन्याससंपत्तिनहींमानाजासकताथाकिउसव्यवसायसेप्राप्तआयअधिनियममेंअधिनियमितछूटटकेभीतरनहींथी। एस.4 ( 3 ) ( (i)।तदनुसारउन्होंनेअपीलार्थीकेखिलाफपहलेप्रश्नकाउत्तरदिया।दूसरेकेबारेमें , , प्रश्नपरविद्वानन्यायाधीशोंनेकहाकिइसमेंकोईभीरायव्यक्तकरनाअनावश्यकथाक्योंकियहसामान्यथा ग्राउंडकिभलेहीएस।4 ( 3 ) ( ia) लागूकियागया, उप- क्लमेंनिर्धारितशर्तोंमेंसेकोईभीनहीं।( क) या(ख) पूराहोचुकाथाऔरतदनुसारइसकेतहतकोईराहतनहींदीजासकतीथी। 70 [1958]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 इसमेंनिर्धारणकेलिएजोबिंदुउत्पन्नहोतेहैं जे. के. , (1) . के. , . टट्रस्टटअपीलइसप्रकारहैक्याजेटट्रस्टटबॉम्बेकेबॉम्बेटट्रस्टियोंद्वारावीवूलेनमिल्सलिमिटटेडकेप्रबंधएजेंटटों, , केरूपमेंप्राप्तआयआयुक्तरेमंडअतिरिक्तलाभकरसेप्राप्तआयहै्रस्टटपरयाटट्रस्टटकेबॉम्बेकेरूपमेंकिसीदायित्वपर; और(2) कादावाहै।रखीगईसंपत्तिक्याइसमेंछूटट -ऐसीआयकासंबंधनिम्नानुसारनिर्धारितकियाजानाहै वेंकटटरामा 4 ( 3 ) ( (i) याएस।4 ( 3 ) ( आया)।अय्यरजेएस। , पहलेप्रश्नकेसंदर्भमेंश्रीपालखीवालाकातर्कहैकिप्रबंधएजेंसीव्यवसायहै।औरइसलिएयहसंपत्तिहैऔरयहसंपत्तिहैन्यासपरआयोजितकियाजाताहैक्योंकिइसकासंचालनन्यासकीओरसेन्यासकीसंपत्तियोंकीमददसेऔरन्यासविलेखमेंनिहितनिर्देशोंकेअनुसारकियाजाताहै।वहयहभीतर्कदेताहैकिभलेहीव्यवसायविश्वासपरआयोजितनहींकियाजाताहै, 88 , यहकमसेकमएसमेंनिर्धारितसिद्धांतपरआयोजितकियाजाताहै।न्यासअधिनियमन्यासकीप्रकृतिमेंएकदायित्वपर, औरवहएस।4 ( 3 ) ( (ii) , , परिणामस्वरूपआकर्षितहोताहै।प्रत्यर्थीकेलिएश्रीजोशीनहींकरतेहैं विवादहैकिप्रबंधएजेंसीकेरूपमेंमानाजानाहै , , व्यवसायलेकिनवहतर्कदेताहैकिऐसीएजेंसीकाकोईविश्वासनहींहोसकताहैक्योंकिइसमेंवास्तवमेंप्रस्तुतकरनाशामिलहै , औरआगेसेवाएँऔरजिन्हेंसंपत्तिनहींकहाजासकताहैजिनकेसंबंधमेंकेवलविश्वासबनायाजासकताहै , , , क्योंकिप्रबंधएजेंसीएककार्यालयहैऔरवहफिरसेसंपत्तिनहींहै।वहयहभीतर्कदेताहैकिकिसीभीमामलेमेंप्रबंधन, , ,एजेंसीएक्सकेतहतबनाईगईथी।बीकोन्याससंपत्तिनहींमानाजासकताथाक्योंकिइसेकिसीभीसमययदिन्यासीचाहेंतीनमहीनेकेनोटिसपरलागूकियाजासकताथाऔरऐसीअनिश्चितअल्पकालिकयालुप्तप्रायप्रकारकीसंपत्तिकाकोईविश्वासनहींहोसकताथा। यदिवास्तवमेंइसेसंपत्तिमानाजासकताहै।वहभी। एस।88 , दावाकरताहैकियहलागूनहींथाक्योंकिऐसीकोईसंपत्तिनहींथीजोन्यासकीप्रकृतिमेंकिसीदायित्वपरआयोजितकीगईहो। , क्याएकप्रबंधअभिकरणकोव्यवसायमानाजासकताहैइसपरइसन्यायालयद्वारालक्ष्मीनारायानरामगोपालएंडसनेड, v.हैदराबादसरकार(1), लिमिटटजहांप्रबन्धनअभिकर्ताओंद्वाराप्राप्तपारिश्रमिकपरअतिरिक्तलाभकरकेनिर्धारणकेसंबंध-, तकेतहतदेयहैमेंप्रश्नउत्पन्नहुआकरनिम्नलिखि एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 वहअधिनियमकेवलव्यावसायिकआयपरथाऔरयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकियहव्यवसायथाऔरइससेहोनेवालालाभजे. के. ्रस्टटथा। बॉम्बे अधिनियमकेतहतकरकेलिएउचितरूपसेनिर्धारित।कानूनकोकरनाचाहिए .आयुक्तवी इसलिएयहमानाजाएकियहविवादसेपरेहैकिएजेंसीकाप्रबंधनहीव्यवसायहै। आय-कर] अतिरिक्तलाभकर फिरसवालयहहैकिक्यावहव्यवसायहोसकताहै बॉम्बे Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) 1957 J. x. Tr.,., Bombay' J. x. Tr.,., mated". The agency was to be for a period of20 years; Bombay' but it was open to the trustees to throw it up on giving :n.. c:inm1u1oner three months' notice. The managing agents were to Ef 1ncop::j;tax~ get a remuneration of 10 per cent. of the net annual ~ " ax profits subject to a minimum of Rs. 50,000 and an office allowance of Rs. 1000 per mensem. Clause 7 of the Venkatarama Aiyar J. agreement provided that, "During the continuance of this agreement, the Mannaging Agents shall maintain with the Company a deposit of Rs. 1,00,000 (Rupees one lac only) in cash by way of security for due fulfilment of their obligations as specified therein and shall be entitled to charge interest at 3J; per cent. per annlJm on the amount of such deposit in addition to their remunera-tion." Clause 8 laid an obligation on the managing agents "to arrange loans and advances to the Company as and when .required up to and not exceeding Rs. 10 lacs at any time and if necessary to guarantee such loans or advances from time to time". Under cl. 14, "Notwithstanding anything herein contained all the terms and conditions of this Agreement including the period of appointment of the Managing Agents may be varied or abrogated by mutual agreement". The trustees entered on their duties as managing agents under this agreement, and by an agreement dated May 14, 1946, they appointed one Tej Narain Khaitan, son-in-law of one of the three Singhania brothers as their representative to carry on the managing agency work on a remuneration of 30. per cent of the annual income which would be payable to them under Ex. B. Before the Income-tax authori-ties, the appellant claimed that the income derived from the managing agency was income derived from property held under trust to be applied wholly for charitable purposes, and was, in cosequence, exempt from taxation under s. 4.(3)(i) of the Act The Income-tax authorities held that the income in question was remuneration for services rendered and was not derived from any property, and that, therefore, it did not fall within s. 4 (3)(i) of the Act. They further held that even if the managing agency business could be 1957 regarded as property within s. 4(3)(i), it was governed J. K. Trust/ by the special provision contained in s. 4(3)(ia), and Bombay as the CQnditions laid down therein had not been The co-::imissio11er satisfied, no exemption could be claimed. In this view, E [0]1 lncp,m~tax, they allowed a sum of Rs. 30,000 per annum for re- xce:,mb:/s-Tax, muneration of Mr. Khaitan as a deduction under s. 10 Venkatarama ( ( ) 2) x of the A ct, and he Id h t at the ba ance l of the Aiyar J. income, Rs. 23,287 in 1946-47, Rs. 36,786 in 1947-48 and · Rs. 2,16,460 in 1948-49 was liable to be taxed under the provisions of the taxing statutes. On applications made by the assessee under s. 66(1) of the Act and the corresponding provisions in the Excess Profits Tax Act and the Business Profits Tax Act, the Tribunal referred the following questions for the decision of the High Court of Bombay: 1. "Whether on the facts of the case the com- mission earned by the managing agents for managing the Raymond Woollen Mills was income earned by the managing agents for services rendered and not income derived from property held under trust or for other legal obligations and therefore not exempt under s. 4 (3)(i) of the Income-tax Act? 2. Whether on the facts of the case the business carried on by the Trustees falls to be considered under s. 4(3) (i) or s. 4(3) (ia) of the Income-tax Act?" Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 वहअधिनियमकेवलव्यावसायिकआयपरथाऔरयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकियहव्यवसायथाऔरइससेहोनेवालालाभजे. के. ्रस्टटथा। बॉम्बे अधिनियमकेतहतकरकेलिएउचितरूपसेनिर्धारित।कानूनकोकरनाचाहिए .आयुक्तवी इसलिएयहमानाजाएकियहविवादसेपरेहैकिएजेंसीकाप्रबंधनहीव्यवसायहै। आय-कर] अतिरिक्तलाभकर फिरसवालयहहैकिक्यावहव्यवसायहोसकताहै बॉम्बे 4 ( 3 ) ( (i) एसकेभीतरसंपत्तिहोनेकेलिएआयोजित।अधिनियमका।अब वेंकटटरामा ' ', संपत्तिसबसेव्यापकआयातकाएकशब्दहैऔरविषय 'अय्यरजे किसीभीसीमायायोग्यताकेलिएजोसंदर्भमें , , धारणकरसकताहैऔरइसकीआवश्यकताहोसकतीहैयहहरसंभवब्याजकोदर्शाताहैजिसेएकव्यक्तिप्राप्तकरसकताहैआनंदलेसकताहै।व्यवसायनिस्संदेहसंपत्तिहोगी, जबतककिकुछनहो 4 (3) (i) , 4. ( 3 ) अधिनियममेंइसकेविपरीत।अधिनियमकीधाराजिसकेतहतछूटटकादावाकियाजाताहैनिम्नानुसारहैः, लाभयालाभइसकेअंतर्गतआनेवालीकोईभीआय निम्नलिखितवर्गोंकोप्राप्तकरनेवालेव्यक्तिकीकुलआयमेंशामिलनहींकियाजाएगा। ( (i) अधीनधारितसंपत्तिसेप्राप्तकोईआय। ्रस्टटयाअन्यकानूनीदायित्वपूरीतरहसेधार्मिकया धर्मार्थप्रयोजनकेलिए, औरइसतरहसेकेवलऐसेउद्देश्योंकेलिएआंशिकरूपसेरखीगईसंपत्तिकेमामलेमें, आयलागूकीजातीहै, याअंतमेंउसमेंआवेदनकेलिएअलगरखीजातीहै। अब, 4 ( 3 ) ( (i) '' खुदकोकेवलएसकीभाषातकसीमितरखें।इसमेंऐसाकुछभीनहींहैजोसंपत्तिशब्दकेसामान्यऔरस्वीकृतअर्थकोकिसीभीतरहसेप्रतिबंधितकरताहोऔरव्यवसायकोइसकेअर्थसेबाहरकरताहो।इसदृष्टिकोणकेसमर्थनमेंअधिकारभीहै किव्यवसायकेइरादेकेभीतरसंपत्तिहै समाचारपत्रएकधर्मार्थउद्देश्यकेलिएथाजैसाकिपरिभाषितकियागयाहै एस.4 ( 3 ) ( (i) अधिनियमका।उच्चन्यायालयकेअधिकांशविद्वानन्यायाधीशोंकाविचारथाकिन्यासकाउद्देश्यपूरीतरहसेधार्मिकयाधर्मार्थनहींथाऔरतदनुसारउसधाराकेतहतछूटटदीगईथी।दावानहींकियाजासका।यहनिर्णयलियागयाहै आरएस72 , प्रिवीकाउंसिलमेंअपीलजिसनेउच्चन्यायालयकेफैसलेकोउलटटतेहुएकहाकिटट्रस्टटकाउद्देश्यपूरीतरहसेधर्मार्थथाऔरयहधाराओंमेंअधिनियमितछूटटकेभीतरआताहै।4 ( 3 ) ( (i)।दटट्रस्टटीजऑफदट्रिब्यून(2)।यह(1) [1935] 3 आई. ी. आर., 2.46 केसाथएकप्रश्नहै।( 2 ) [ 1939 ] 7 आई. टटी. आर. 415 एल. आर. 66 एल. ए. 241 [1958]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 , औरजिनकाहमइसअपीलमेंसंबंधनहींरखतेहैं जे. के. , टट्रस्टटप्रिवीकाउंसिलकावास्तविकनिर्णयबॉम्बेपरवर्तमानविवादकोसहननहींकरताहै।जिसकेलिएप्रासंगिकहै हमारा वी. उद्देश्ययहहैकिउच्चन्यायालयकेसमक्षएकविवाद इनकमिश्नर आय-'' , . एस.करकेबारेमेंयहकहागयाथाकिसंपत्तिशब्दपरसमानअतिरिक्तलाभकरहोनाचाहिएबॉम्बेजिसकाअर्थहैएस9 और4 (3) (i), जोs 9 ?मेंदोनों।मेंहै।क्याऐसाथा व्यवसायकेविरोधाभासमेंउपयोगकियाजाताथाजिसेनिपटटायागयाथा 10 , , ''।वेंकटटरामाअंडरएसकेसाथ।औरइसलिएअय्यरजेमेंसंपत्ति एस.4 ( 3 ) ( (i) व्यवसायकोशामिलनहींकरसका।यहविवाद , उच्चन्यायालयद्वाराखारिजकरदियागयाथाजिसमेंकहागयाथाकि , ''।4 ( 3 ) ( i) s 9 .एसमेंशब्दकाअर्थसंपत्तिमेंउसशब्दकेअर्थसेनियंत्रितनहींकियाजासका। (1) , दट्रिब्यूनमेंदेखें।हालाँकिप्रिवीकाउंसिलकेसमक्षयहसवालनहींउठायागयाथाकिक्याट्रिब्यूनप्रेसऔरसमाचारपत्र,काव्यवसायसंपत्तिथा बोर्डकेवलयहदेखरहाहैकिसंदर्भपत्रमें ऐसा'कोईसुझाव' नहींथाकिआकलनकेतहतआयन्यासकेतहतरखीगईसंपत्तिसेप्राप्तनहींहोतीहै वसीयतके20 21 "।वेंऔरवेंपैराग्राफमेंघोषित , हालाँकिमुद्दासीधेनिर्णयकेलिएउठा अखिलभारतीयस्पिनरसंघबनाम।केआयुक्त आय-कर, (1)।वहाँ, बॉम्बेनिर्धारितीएकथा अखिलभारतीयस्पिनरनामकअपंजीकृतसंघ संघ, औरइसकागठनइसउद्देश्यकेलिएकियागयाथाकि हैंडस्पिनिंगकेग्रामीणउद्योगोंकाविकास औरहाथसेबुनाई।एसोसिएशननेसदस्यताएकत्रकी इसकेसदस्योंसेदानऔरदानभीऔरउन्हेंकच्चेकपासकीखरीदमेंनिवेशकियाजिसकीआपूर्तिकीगईथी , सूतगरीबमजदूरोंकोसूतमेंबुनेजानेकेलिए फिरउन्हेंकपड़ेमेंबुनेजानेकेलिएआपूर्तिकीजातीथीजिसेफिरबेचाजाताथाऔरबिक्रीकीआयकोविनियोजितकियाजाताथा पूर्र्तीप्रयोजनोंकेलिएसंघकीनिधियोंको 4 ( 3 ) ( (i)कहा।निर्धारितीनेएसकेतहतछूटटकादावाकिया। इसआधारपरकिइसकीआयसेप्राप्तहुईथी न्यासकेतहतरखीगईसंपत्ति।उच्चन्यायालयकाथा रायहैकिसूतऔरकपड़ाजिसकीबिक्री , , , एस।4 ( 3 ) ( (i)आयप्राप्तहुईजिसेन्यासमेंरखीगईसंपत्तिकेरूपमेंनहींमानाजासकताथाऔरइसकेपरिणामस्वरूप, लागूनहींकिया।इसनिर्णयकोउलटटतेहुएप्रिवी "परिषदनेमानाकिसंपत्तिमेंशामिलथे -साथसंगठनऔरउपक्रमकेसाथ ( 1 ) [ 1935 ) 3 आई. टटी. आर. 246( 2 ) [ 1944 ) 12 आई. टटी. आर. 482; एल. आर. 71 एल. ए. 159 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 73 -", सूतऔरकपड़ेकेउतारचढ़ाववालेभंडारऔरयहकि 1957 ।4 ( 3 ) ( (i) . के. एसमेंछूटटलागूकियागया।यहअपीलार्थीकेतर्ककेसमर्थनमेंजे्रस्टटकाप्रत्यक्षप्राधिकरणहै। बॉम्बे Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) 1. "Whether on the facts of the case the com- mission earned by the managing agents for managing the Raymond Woollen Mills was income earned by the managing agents for services rendered and not income derived from property held under trust or for other legal obligations and therefore not exempt under s. 4 (3)(i) of the Income-tax Act? 2. Whether on the facts of the case the business carried on by the Trustees falls to be considered under s. 4(3) (i) or s. 4(3) (ia) of the Income-tax Act?" The reference was heard by Chagla, C.J., and Tendol-kar, J ., who held that no part of the sum of Rs. 1,00,000 which was the only property settled on trust under Ex. A was actually invested in the managing agency business, which could not, therefore, be regarded as trust property, and that the income received from that business was not within the exemption enacted in s. 4(3) (i). They accordingly answered the first question against the appellant. As regards the second question, the learned Judges held that it was unnecess-ary to express any opinion therein, as it was common ground that even if s. 4(3) (ia) applied, neither of the conditions laid down in sub-cl. (a) or (b) had been fulfilled, and that accordingly no relief could be granted thereunder. 70 SUPREME COURT REPORTS [1958] 1957 The points that arise far determination in this J.K.Trust, appeal are (1) whether the income received by the Bombay trustees of J.K. Trust, Bombay, as mana~ing agents of Thec:"mmissioner Raymond Woollen Mills, Ltd., is income derived from Ex[of ]cessrro,, s Bombay [Inconm~1]1ax,(. ,ax, property held on trust or on an obligation in the nature o trust; an f d (2) w et er t e c aim h h h l . 1or ,. exr.mpt10n . m . venkatarama respect of such income is to be determined under Aiyar J. s. 4(3) {i) or s. 4(3) (ia). With reference to the first question, the contention of Mr. Palkhivala is that- managing agency is businesi; · and therefore it is property and that it is property held on trust because it is conducted by the trustees on behalf of the trust with the help of trust properties and in accordance with the directions contained in the trust deed. He also contends that even ifthe business is not held on trust, it is at least held, on the principle laid down in s. 88 of the Trusts Act, on an obligation in the nature of trust, and that s. 4(3)(ii) is, in consequence, attracted. For the respondent, Mr. Joshi does not dispute that managing agency is to be regarded as business, but he contends that there can be no trust of such agency, because it really involves rendering of services and cannot be said to be property in respect of which alone trust can be created, and further because managing agency is an office, and that again is not property. He also contends that, in any event, the managing agency created under Ex. B could not be held to be trust property, because it could be termi-nated at any time, if the trustees so desired, on three months' notice and that there could be no trust of such a precarious ephemeral or evanescent kind of property, if indeed it could be held to be property. He also contends that s. 88 was inapplicable, as there was no property which was held on an obligation in the nature of a trust. Whether a managing agency could be regarded as business was considered by this Court in La~shminara­yan Ram Gopal and Son Ltd., v. The Govrenment of Hyderabad ('), where the question arose with reference to assessment of excess profits tax on the remuneration received by managing agents, tax being Jeviable under (') [1955) I S.C.R. 393· S.C.R. SUPREME COURT REPORTS that Act only on business income and it was held that 1951 it was business, and that the profits therefrom were J; K. Trust rightly assessed to tax under the Act. The law must . . JJombay v therefore be taken to be settled beyond controversy T/ieCom"missioner that managing agency is itself business. of Income-tax/ Income-tax/ of Income-tax/ Income-tax/ Excess Profits 'fax Bombay Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) , , , एस।4 ( 3 ) ( (i)आयप्राप्तहुईजिसेन्यासमेंरखीगईसंपत्तिकेरूपमेंनहींमानाजासकताथाऔरइसकेपरिणामस्वरूप, लागूनहींकिया।इसनिर्णयकोउलटटतेहुएप्रिवी "परिषदनेमानाकिसंपत्तिमेंशामिलथे -साथसंगठनऔरउपक्रमकेसाथ ( 1 ) [ 1935 ) 3 आई. टटी. आर. 246( 2 ) [ 1944 ) 12 आई. टटी. आर. 482; एल. आर. 71 एल. ए. 159 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 73 -", सूतऔरकपड़ेकेउतारचढ़ाववालेभंडारऔरयहकि 1957 ।4 ( 3 ) ( (i) . के. एसमेंछूटटलागूकियागया।यहअपीलार्थीकेतर्ककेसमर्थनमेंजे्रस्टटकाप्रत्यक्षप्राधिकरणहै। बॉम्बे इनअधिकारियोंकेविपरीतप्रतिवादीनेआयुक्तपरभरोसाकिया एगरबनाममेंनिर्णयपर।आयआयुक्त ,अतिरिक्तलाभकर कर(1)।वहाँ, एकप्रोफेसरसौंपनेकेलिएसहमतहोगया बॉम्बे पारिश्रमिकजोउसकेद्वारादेयहोगा वेंकटटरामा ,उनकेद्वारादिएजानेवालेव्याख्यानोंकेलिएविश्द्यालय , , , कुछधर्मार्थउद्देश्यलेकिनवास्तवमेंविश्वासकाकोईविलेखनिष्पादितनहींकियागयाथा।सवालयहथाकिक्या, , विश्द्यालयद्वारावास्तवमेंउसेदीगईराशिकरसेमुक्तथीऔरयहमानागयाकिवेनहींथीऔरयहकिविचाराधीनआयनिर्धारितीकीनिजीसंपत्तिकीप्राप्तिकेसमयउसकेद्वाराप्रदानकीगईसेवाओंकेलिएपारिश्रमिकथी।वहाँइसमामलेमेंआयकेकिसीभीस्रोतकेटट्रस्टटकोसमर्पितहोनेऔरनिर्णयसमझौतेपरकोईसवालनहींहोसकताहै। -, जोइंगलीकाउसबिंदुसेकोईलेनादेनानहींहै यहाँतयकरें।अतःप्राधिकारकाभारस्पष्टरूपसेइसदृष्टिकोणकेपक्षमेंहैकिव्यवसायएसकेप्रयोजनोंकेलिए'संपत्ति' होगी।4 ( 3 ) ( (i) अधिनियम।इसकेबादप्रत्यर्थीकेलिएयहतर्कदियाजाताहैकिभलेहीव्यवसायकोसामान्यरूपसेएसके4 ( 3 ) ( (i) एस. एस. कोभीतरसंपत्तिमानाजासकताहै।प्रबन्धनअभिकरणकोइसप्रकारनहींमानाजासकताहैक्योंकि2 ( 9 ए) 87 एऔर87 बी, ध्यानमेंरखतेहुए।भारतीयकंपनीअधिनियमकेयहकेवलएकऐसाकार्यालयहैजिसमेंसेवाओं, काप्रदर्शनऔरकुछदायित्वोंकानिर्वहनशामिलहैऔरजिसेसंपत्तिकेरूपमेंनहींमानाजासकताहैजोविषयहोसकताहै।, (2), , विश्वासकीबात।हमइसतर्ककोस्वीकारकरनेमेंअसमर्थहैं।अंगुरबालामलिकबनाम।देबब्रतमलिकभूमिआयुक्तहिंदू, धार्मिकबंदोबस्तीमद्रासबनाम।श्रीशिरूरकेश्रीलक्ष्मींद्रतीर्थस्वामी मठ(3), , यहांतककिन्यासीपदकोभीसंपत्तिमानाजाताथाविशेषरूपसेजबपरिलब्धिसंलग्नकीजातीथी। , औरप्रबंधअभिकरणकेकार्यालयकेमामलेमेंयहस्थितिअनिवार्यरूपसेहोनीचाहिएजोस्पष्टरूपसेलाभकीस्थितिमेंसे-एकहैऔरकुछपरिस्थितियोंमेंअलगथलगभीहोसकतीहै।कार्यालयकोनिस्संदेहप्रदर्शनकीआवश्यकताहै सेवाएँ; लेकिनसेवा(1) [1926] 2 आई. टटी. सी. 286 केबीचकोईविरोधाभासनहींहै।( 3 ) [ 1954 ] एससीआर1005,1019।( 2 ) [ 1951 ] एससीआर1125। [1958]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 74 1957 , ,औरव्यवसायक्योंकिकईप्रकारकेव्यवसायहैं जे. के. , टट्रस्टटजिसमेंबॉम्बेबीमाऔरकमीशनएजेंसीजैसीसेवाओंकाप्रदर्शनशामिलहै।असलीपरीक्षाहै -कर!, लाभकर, आयुक्तचाहेसेवाएँआयकानियमितस्रोतहों।आयऔरयदिप्रबन्धनअभिकरणव्यवसायहैजैसाकिबॉम्बे.लक्ष्मीनारायणरामगोपालएंडसनलिमिटटेडमेंअभिनिर्धारितकियागयाथा।द हैदराबादसरकार(1), तोकोईकारणनहींहै 4 ( 3 ) ( i) जे. वेंकटटरामाइसेएसकेउद्देश्योंकेलिएसंपत्तिक्योंनहींहोनाचाहिए।अय्यर। अधिनियमसे।नहीयहएकसटटीककथनहै प्रबंधएजेंसीकेविश्वासकावर्णनकरनेकेलिएवास्तविकस्थिति एकदायित्वकेविश्वासकेरूपमें।यहवास्तवमेंएकविश्वासहै , , औरसंपत्तिजोअपनेसाथकुछदायित्वोंकोवहनकरतीहै , कानूनमें्रस्टटबनानेपरकोईआपत्तिनहींहै , , यहहैदायित्वोंसेबोझिलसंपत्तिहालांकियदि , इसतरहकेदायित्वोंकेकारणभारीर्स्टीहोसकताहै इसेअस्वीकारकरनेकाअधिकारहो। तबयहतर्कदियाजाताहैकिभलेहीएजेंसीकाप्रबंधनहो , पूर्वद्वाराबनायागया।बीकोविश्वासपररखनेमेंअसमर्थमानाजानाचाहिएक्योंकियहसार्वजनिककासारहैजैसाकिनिजीसेअलगहै, दानहैकियहहोनाचाहिएस्थायीऔरनिरस्तयारखेजानेमेंअसमर्थ, अंतमेंन्यासीकेविकल्पपरजबकिपूर्वद्वाराबनाईगईप्रबंधएजेंसी।बीद्वारासमाप्तकियाजासकताहैन्यासियोंकोतीनमहीनेकानोटिसदेकर।यहहै।दानकेलिएसमर्पितसंपत्तियोंकेसाथदानकोभ्रमितकरना।यहसचहैकिएकसार्वजनिकदानशाश्वतहै।, चरित्रऔरइसकामतलबहैकियहलागूकरनेमेंसक्षमहैजबतककोईसंपत्तिबचीहैजोकरसकतीहैउसकेउद्देश्योंकेलिएविनियोजितकियाजाए।औरभलेहीकुछया,सभीवस्तुओंकोपूराकरनेमेंअसमर्थहोजातेहैंन्याससंपत्तिकेप्रदर्शनकेलिएसमर्पितकियाजाएगाकेसिद्धांतपरसमानयासंबद्धधर्मार्थउद्देश्ययहसहीहै।लेकिनजहाँतकटट्रस्टटकीसंपत्तियोंकीबातहै, चिंतितहैंवेकेवलघटटनाओंपरआयोजितकिएजाएंगेजिनकेवेकानूनकेअधीनहैं।अतःयदि, संपत्तिएकपट्टाधारकब्याजहैयहइसपरसमाप्तहोनाचाहिए, पट्टेकीसमाप्ति।इसीतरहयदिसंपत्तिपरभरोसाकियाजाए,न्यासपरबाध्यकारीपरिस्थितियोंमेंअलगकियाजाताहैयहविश्वाससेबाहरहोजाएगा।लेकिनयहकामनहींकरताहै।( 1) [1955] 1 एस. सी. आर. 393। एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 75 , न्यासकेविलुप्तहोनेकेरूपमेंजबतककिकोईसंपत्तिनहो 1957 Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS that Act only on business income and it was held that 1951 it was business, and that the profits therefrom were J; K. Trust rightly assessed to tax under the Act. The law must . . JJombay v therefore be taken to be settled beyond controversy T/ieCom"missioner that managing agency is itself business. of Income-tax/ Income-tax/ of Income-tax/ Income-tax/ Excess Profits 'fax Bombay Then the question is whether that business can be held to be property within s. 4(3)(i) of the Act. Now 'property' is a term of the widest import, and subject to any limitation or qualification which the context might require, it signifies every possible interest which a person can acquire, hold and enjoy. Business would undoubtedly be property, unless there is something to the contrary in the enactment. Section 4(3) ( i) of the Act under which exemption is claimed runs as follows: "4. (3) Any income, profits or gains falling within the. following classes shall not be included in the total · income of the person receiving them- ven;;;t;,ama Aiyar .r' (i) any income derived from property held under trust or other legal obligation wholly for religibus or charitable purpose, and in the case of property so held in part only for such pruposes, the income applied, or finally set apart for application thereto". Now, confining ourselves solely to the language of s. 4 (3)(i), there is nothing in it which restricts in any manner the normal and accepted meaning of the word 'property', and excludes business from its connotation. There is also authority in support of the view that business is property within the intendment of s. 4(3) (i). In In re The Tribune (1), the question was whether a trust created over the Tribune press and newspaper was for a charitable purpose as defined in s. 4(3)(i) of the Act. The majority of the learned Judges of the High Court took the view that the object of the trust was not wholly religious or charitable and that accordingly the exemption under that section could not be claimed. This decision was taken in appeal to the Privy Council, which held reversing the judgement of the High Court that the object of the trust was in its entirety charitable and that it came within the exemption enacted in s. 4(3)(i). Vide In re The Trustees of the Tribune (2). That is a question with (1) [1935] 3 I.T.R, 2.16. (2) [1939·! 7 l.T.R. 413; LR. 66 L\. 2.p. 72 SUPREME COURT REPORTS [1958] 1957 which we are not concerned in this appeal, and the J. K. Trust, actual decision of the Privy Council does not bear on 80":-Y the present controversy. What is relevant to our 1 ne co,;,,,,issioner purposes is that before the High Court a contention 01 Incom•·tax/ was raised that the word 'property' must bear the same Excess Bombay Profits Tax, meanmg ot m • b h . ss. 9 an d 4(J)(.) 1 , t at m h . s. 9 IS [. . ]It was used in contradistinction to business which was dealt Venkataraf1la Aiyar J. with under s. 10, and that therefore, 'property' in s. 4(3)(i) could not include business. This contention was repelled by the High Court, which held that the meaning of the word, 'property' in s. 4(3)(i) could not be controlled by the connotation of that word in s. 9. Vide In re The Tribune ('). Before the Privy Council however, the question whether business of the Tribune press and newspaper was property was not raised, the Board merely observing that in the letter of reference there was 'no suggestion' that the income under assess-ment is not derived from property held under trust declared in the 20th and 21st paragraphs of the will". Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 75 , न्यासकेविलुप्तहोनेकेरूपमेंजबतककिकोईसंपत्तिनहो 1957 , कोजे. के. लेजायाजासकताथा,बिलकुलबचाहुआजिसकेसाथटट्रस्टट्रस्टट77 ( (ग) काबाहरनिकलें।यहीवहसिद्धांतहैजोएसमेंअधिनियमितकियागयाहै। बॉम्बे , 1882, , , -करकोभारतीयन्यासअधिनियमजोसंदर्भमेंतथापिआयुक्तकेवलनिजीन्यासोंपरलागूहोताहै।इसलिएहमेंआयइसतथ्यपरकायमरखनाचाहिएकिन्यासियोंकेपासकिसीभीअतिरिक्तलाभकरपरविकल्पहै। प्रबंधएजेंसीकोहटटानेकासमयकानूनीनहींहै। वेंकटटरामा इसकीसंपत्तिहोनेमेंबाधाजोअय्यरजे. केपासहोसकतीथी। विश्वासपर। , ,अंतमेंयहतर्कदियाजाताहैकिपूर्वकीशर्तोंपर।एवेसम्पत्तियाँजोन्यासियोंकोरखनीहैं अ. ""एकलाखरुपयेकेयोगकेपासहैंऔरद्वाराप्राप्तकोईदानयायोगदानन्यासीऔरउसमेंऔरउसकेसभीपरिवर्धनऔरकुछसमयकेलिएप्रतिभूतियोंमेंनिवेशसमय-", समयपरउसीकाप्रतिनिधित्वकरतेहुएकिशर्तोंपर, उपरोक्तप्रबंधअभिकरणकोऐसानहींमानाजासकताहै, न्यासमेंरखीगईसंपत्तिराशिकेहिस्सेकेरूपमेंनहीं.1,00,000 रुव्यवसायकेअधिग्रहणमेंउपयोगकियागयाथानेसताकिइसेएक्रेकेचरित्रसेप्रभावितकियाजासके1,00,000यह।यहतर्कदियाजाताहैकिहालांकिरु।,न्यासियोंद्वारापूर्वकेअधीनप्रतिभूतिकेरूपमेंदियागयाथा।बीवहकेवलउचितप्रदर्शनकेलिएथा, प्रबन्धनअभिकर्ताकेरूपमेंउनकेदायित्वोंकाऔरयहकिराशिकोवास्तवमेंव्यस्ततामेंनहींडालागयाथासी. एल.3 कानेस।लेकिनयहदेखाजानाचाहिएकि्रस्टटविलेखस्पष्टरूपसेअधिग्रहणकेलिएप्रदानकरताहैन्यासकीओरसेप्रबन्धनअभिकरणकाव्यवसायऔर " कीसहायतासे", औरठीकयहीन्यासनिधि, यहीहुआहैऔरवास्तवमेंएकसाथपढ़नाExs. एऔरबी, निष्कर्षकाविरोधकरनाअसंभवहै किदोनोंदस्तावेज़एकअभिन्नकाहिस्साथे योजना, . एल. 3औरयहकिबसनेवालोंकेपाससीमेंक्याथा। पूर्वका।एबहुतहीप्रबंधएजेंसीहैजोथी B. पूर्वकेतहतअधिग्रहित।काफीअधिकारहै एस. इंग्लैंडमेंजबन्यासीव्यवसायकरतेहैं कीसहायता, समानहैन्यासनिधिकानूनमेंस्थिति ,मानोउन्होंनेवास्तवमेंइसेव्यवसायमेंनियोजितकियाहो , ,वास्तवमेंइसमेंवास्तवमेंनिवेशनहींकियाजानाचाहिए।इसप्रकार रॉकेवी.हार्ट(1), सरविलियमग्रांटटनेकहाः( 1 ) [ 1805 ] 11 वेस।जून.58 ; 32 ई. आर. 1009,1010। 76 [1958]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1957 " , , बल्किमैंलॉर्डलॉफबरोसेसहमतहूँकियदि , एकव्यापारीअपनेबैंकरकेपासपैसाजमाकरताहैवहवास्तवमें ,जेकेटट्रस्टट बॉम्बेकोइससेफायदाहोताहै।जैसाकिउसेआमतौरपरएकरखनाचाहिए -, यहउसकेआय; यहउसकाअपनापैसाआयुक्तअपनेबैंकरमेंसंतुलनरखताहैकरक्रेडिटटकेउद्देश्यकाजवाबदेताहैजैसेकिहो; , औरमुझेअतिरिक्तलाभकररखनाचाहिएजोउसकेव्यापारमेंरोजगारहो।बॉम्बे लॉर्डगिफोर्डद्वाराइसीतरहकेअवलोकनकिएगएहैं। (1)।वेंकटटरामाचंद्रमाबनाम।डीबर्नालेस अय्यरजे। नतीजतन, '' हमारीरायहैकिप्रोशब्द 4 ( 3 ) ( (i) '' , -एसमेंपर्टी।अधिनियमकाव्यवसायकोसमझनेकेलिएपर्याप्तआयामहैऔरयदिप्रश्नइसप्रकारहैकेवलउसउप-, धाराकीशर्तोंपरनिर्णयलियाजाएगाजोपूर्वकेतहतगठितप्रबंधएजेंसीहै।बीहोनाचाहिए4 ( 3 ) ( (i) काएसकेभीतरन्यासपरआयोजितसंपत्तिकेरूपमेंमानाजाताहै। अधिनियम। , हालाँकियहनिष्कर्षनिपटटानेकेलिएपर्याप्तनहींहै। , वहाँअपीलार्थीकेपक्षमेंअपीलकीक्योंकि क्याअभीभीप्रत्यर्थीद्वाराउठायागयासवालहैकि , '' यदिसामान्यकानूनकेतहतसंपत्तिशब्दव्यापकहै व्यवसायकोशामिलकरनेकेलिएइसकेमहत्वमेंपर्याप्त, इसके 4 ( 3 ) ( (i) 4 ( 3 ) ( ia) यहएकवहनकरताहैएसमेंसंदर्भ।एसकेसाथपढ़ें। अधिकप्रतिबंधितअर्थकेरूपमेंजिसकाअर्थकेवलअन्यसंपत्तिहैव्यापारसेअधिक।औरयहविवादहैजोबनताहै-विषयदूसरेप्रश्नकाविषय, यहसंदर्भ।इसप्रश्नकोसमझनेकेलिए,यहबतानाआवश्यकहैकिअधिनियममेंजैसाकिमूलरूपसेपारितकियागयाथाकरसेछूटटकाएकमात्रप्रावधानधार्मिकयासमर्पितसंपत्तिसेप्राप्तआय4 ( 3 ) ( (i)।इसपरधर्मार्थन्यासएसमेंनिहितथा।खंड, सवालयहउठाकिक्याकबएकव्यवसाय, लाभएकन्यासकेलिएऔरउसकीओरसेकियागयाथाइनसेप्राप्तकरोंकोकरसेछूटटदीगईथी।यहथा।-कर, आयुक्तमेंआयोजित।आयमद्रासबनाम।(2), अरुणाचलमचेट्टियारकेएकनिर्णयकेबादकोमैनबनाममेंहाउसऑफलॉर्ड्स।रोटटुंडाकेराज्यपाल, (3), अस्पतालडबलिनकिवेनहींथे।वहभीथालच्छमेंइलाहाबादउच्चन्यायालयद्वारालियागयादृष्टिकोणआदमीदासनारायणदास, इनरे(^)।इसकेबाददट्रिब्यून(5) मेंपहलेसेहीसंदर्भितनिर्णयआया, जिसमेंलाहौरउच्चन्यायालयनेउस'संपत्ति' कोएसमेंअभिनिर्धारितकिया।4 ( 3 ) ( i) (1) [1826] 1 रसथा।301 ; 38 ई. आर. 117.( 3 ) [ 1921 ] ए. सी. 1( 2 ) İ.एल. आर. (1926) 49 मैड।833 .( 4 ) İ.एल. आर. (1925) 47 सभी।68 . ( 5 ) [ 1935 ] 3 आई. टटी. आर. 246 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 77 , औरव्यवसायकोशामिलकरनेकेलिएपर्याप्तरूपसेव्यापक 1957 Case: J. K. TRUST, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX/EXCESS PROFITS TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 65] (1958) The point, however arose directly for decision· in All India Spinners' Association v. Commissioner of Income-tax, Bombay ('). There, the assessee was an unregistered association called the All India Spinners' Association, and it was formed for the purpose of development of the village industries of handspinning and handweaving. The association colletced subscrip-tions from its members and also donations and invested · them in the purchase of raw cotton which was supplied to poor labourers for being· spun into yarn, the yarn being then supplied to them for being woven into cloth which was then sold and the sale proceeds appropriated to the funds of the Association for the purposes afore-said. The assessee claimed exemption under s. 4(3)(i) on the ground that its income was derived from prop