Jute Investment Co. Ltd v. Commissioner Of Income Tax, West Bengal, Calcutta

Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) ਜੂਟ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀ ਐਲ.ਟੀ.ਡੀ.. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, ਕਲਕੱਤਾ 10 ਅਕਤੂਬਰ 1979 [ ਐੱਨ. ਐੱਲ. ਅੰਤਵਾਲੀਆ ਅਤੇ ਆਰ. ਐੱਸ. ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1922, ਸੈਕਸ਼ਨ 24 (1), ਮਵਆਮਿਆ 2-ਉਦੇਸ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸਮਾਨ ਦੀ ਭੌਮਤਕ ਸਪੁਰਦਗੀ ਤੋਂ ਮਬਨ਼ਾਂ ਮਸਰਫ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕੋ ਮਿਰ਼ਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਮਪੱਛਾ ਅਤੇ ਮਵਕਰੀ-ਜੇ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਹੋਵੇ ਤ਼ਾਂ ਲੈਣ-ਦੇਣ। ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਬੰਦੂਕ਼ਾਂ ਦੀ ਿਰੀਦ ਅਤੇ ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ। ਚਾਰ ਸੀ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਠੇਮਕਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਮਿਰ ਤੋਂ ਬਾਰਨੀ ਬੈਗ ਿਰੀਦੇ ਅਤੇ ਉਨਹ਼ਾਂ ਨੂੰ ਚਾਰ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਠੇਮਕਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕੋ ਮਿਰ ਨੂੰ ਵੇਚ ਮਦੱਤਾ, ਮਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਾਰੇ 2.75 ਲੱਿ਼ਾਂ ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ| ਇਹ ਠੇਕੇ ਈਸਟ ਇੰਡੀਆ ਜੂਟ ਅਤੇ ਹੇਸਨ ਐਕਸਚੇਂਜ ਮਲਮਮਟਡ ਦੇ ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ਼ਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਮਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਟਰ਼ਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਯੋਗ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਠੇਕੇ ਸਨ ਮਜਨਹ਼ਾਂ ਨੂੰ ਫਾਰਵਰਡ ਮਾਰਕੀਟ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਨਹ਼ਾਂ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਭੌਮਤਕ ਸਪੁਰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਸਰਫ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਇਸ ਆਿਾਰ ਉੱਤੇ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਮਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਉਹ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਜਨਹ਼ਾਂ ਮਵੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਭੌਮਤਕ ਸਪੁਰਦਗੀ ਤੋਂ ਮਬਨ਼ਾਂ ਸਪੁਰਦਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਾਰਾ 2 ਤੋਂ ਿਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਸਨ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਿਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲ਼ਾਂਮਕ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, 1. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। [ 905 ਜੀ] 2. ਿਾਰਾ 24 (1) ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ 2 ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ "ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਵਜੋਂ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਸਟਾਕ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰ਼ਾਂ ਸਮੇਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਿਰੀਦ ਅਤੇ ਮਵਕਰੀ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਜ਼ਾਂ ਅੰਤ ਮਵੱਚ ਵਸਤੂ ਜ਼ਾਂ ਸਮਕਰਪਟ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਜੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਜ਼ਾਂ ਤਬਾਦਲੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸੈਟਲ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। [ 905 ਏ] 3. ਰਘੁਨਾਥ ਪਰਸਾਦ ਪੋਦਾਰ ਬਨਾਮ ਮਵੱਚ ਇਸ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੱਤਾ, (1973) 90 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 140, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਡੇਵਨਪੋਰਟ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਹੈ। (ਪੀ) ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ II, (1975) 100 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 715 , ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਮਵਚਾਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਿਆ ਮਕ 'ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਵਸਤੂ ਦੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਜ਼ਾਂ ਤਬਾਦਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ, ਇਹ ਿਾਰਾ 24 (1) ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ 2 ਦੇ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਵਾਲਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹੋਵੇਗਾ'। [ 905 ਬੀ-ਈ] ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਬੋਰੀਆਂ ਦਾ ਮਵਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਿਰੀਦਦਾਰ ਇੱਕੋ ਮਜਹੇ ਸਨ। ਬਾਰਦਾਨੇ ਦੀ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਜ਼ਾਂ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਪੱਕੀਆਂ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੁਆਰਾ ਮਿਰ਼ਾਂ ਦਰਮਮਆਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। [ 905ਐੱਫ] ਵਿਵਾਨਾ (ਡੀ. ਐੱਨ.) ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਡਬਲਯੂ. ਬੀ. (1966) 61 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 154 , ਬਜ ਬਜ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀ, ਮਲਮਮਟਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ I ਕੈਲਕੁਟੀਆ, (1969) 73 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 772, ਨਾਨਾਲਾਲ ਐੱਮ. ਬਰਮਾ ਐਡ ਕੰਪਨੀ। (ਪੀ) ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਿਾਰ ਝੁੰਝੁਨਵਾਲਾ ਬਨਾਮ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ-II, (1969) 73 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ-II, (1969) 73 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 713 ਅਤੇ ਮੁਰਲੀ -ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 727 ਮਨਜੂਰ ਹੋ ਮਗਆ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2259/1972। ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਮਤੀ 6-1-1971 ਤੋਂ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੰਬਰ 86/671 ਮਵੱਚ ਪੀ. ਵੀ. ਕਪੂਰ, ਅਮਨਲ ਸਚਥੇ, ਮਮਸ ਬੀਨਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਪਰਵੀਨ ਕੁਮਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ । ਪੀ. ਏ. ਫਰ਼ਾਂਮਸਸ ਅਤੇ ਮਮਸ ਸੁਭਾਮਸ਼ਨੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ । ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਐਸ. ਦੇ ਤਮਹਤ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ। 66ਏ (2) ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਇਹ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਜਨਹ਼ਾਂ ਮਵੱਚ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਰੁੱਮਝਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, "ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਸਨ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 24 (1) ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ 2 ਦੁਆਰਾ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) A JUTE INVESTMENT CO. LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA . October 10, 1979 [N. L. UNTWALIA AND R. S. PATHAK, JJ.] B Indian Income Tax Act 1922, S. 24(1), Explanation 2-Transactions of pur~ chase. and sale between the same parties by mere transfer of delivery orders without physical delivery of goods-Transactions if speculative. The assessee carried on business in purchase and sale of gunnies. By four different contracts it purchased gunny bags from one party and sold them to the same party by four different contracts, all of which resulted.in a loss of Rs. 2.75 lakhs. The contracts were transferable specific delivery contracts falling within the scope of the bye-laws of the East India Jute & Hessain Exchange Limited which were approved by the Forward Market Commission. In these transactions there was_ no physical delivery of goods and there was a transfer of delivery orders only. c D Before the Income Tax Officer, the assessee claimed the loss as an ordinary business loss on the ground that the 1ransactions were entered .into in the ordinary course of business. The Income Tax Officer rejected the claim and held that tho transactions in which delivery were handed over without physical delivery of the goods were E "speculative transactions" within the meaning of Explanation 2 to S. 24(1) -Of the Indian Jacome Tax Act. The Appellate Assistant Commissioner held in favour of the assessee and his order was upheld by the Income Tax Appellate Tribunal. The High Court however answered the reference by the Tnbunal in favour of the Revenue and against the assessee. · F Dismissing the appeal this Court, HEID ; 1. The High Court was right in answering the question i11 favour of the Revenue. [905 G] 2. Explanation 2 to S. 24(1) defines a speculative transaction as ''a transac> tion in which a contract for purchase and sale of any commodity including stocks and shares is periodically or ultimately settled otherwise than by the actual delivery or transfer of the commodity or scrips .. " What is contemplated by the explanation is a real or factual delivery or transfer of the commcxlity and not a notional delivery or transfer. [905 AJ G 3. Over-ruling its earlier view in Raghunath Prasad Poddar v. Co1nn1issioner of Income Tax, Calcutta, (1973) 90 I.T.R. 140, this Court in Da>enport & Co. (P) Dtd. v. Commissioner of Income Tax, West Bengal ll, (1975) 100 J.T.R. 715, upheld the view of the Calcutta High Court that 'unless the transactioo was settled by delivery or transfer of the commodity it would be a speculative transaction by reason of Explanation 2 to S. 24(1)'. · [905 B-E] B In the instant case, the seller and the buyer of the gunny bags \·vas the same. There was no actual delivery or transfer of the gunny bags, but the contracts were settled between the parties by transfer of pucca delivery orders only. [905F] Wadhwana (D. N.) v. Commissioner of Income Tax, W.B. (1966) 61 I.T.R. 154, Budg.~ Budge Investment Co., Ltd. v. Co1nmissioner of Income Tax, West Bengal I Calcutia, (1969) 73 I.T.R. 772, Nana/al M. Sanna & Co. (1') Ltd. v. Commissioner of Income Tax, West Bengal-II, (1969) 73 I.T.R. 713 and Murli-dluir Jhunjhunwala v. Con1missioner of Income Tax~ West Bengal-II, (1969) 73 J.T.R. 727; approved. CIVIL AFPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2259 of 1972. From the Judgmeut and Order dated 6-1-1971 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 86/671. Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) Section: PRECEDENTS Citation No. 1980_1_902_905 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. Citation No. 1980_1_902_905 ജൂടട ഇൻവെസറ്റ‌മെൻ്റ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്. ν. ഇൻകം ടാകസ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ, കൽക്കട്ട 1979 ഒക്ട്ടോബർ 10 [ജസ്റ്റിസ് എൻ. എൽ.ഉനതാലിയ, ജസ്റ്റിസ് ആർ.എസ്.പഥക്] ഇന്തൻ ആദായനികുതി നിയമം 1922, വകുപ്പ 24(1), വിശദീകരണം 2- ചരക്കുളുടെ ഭൗതികകൈമാറ്റം ഇല്ലാതെ, വെറും ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾ മാത്രം കൈമാറ്റം ചെയ്തുകൊണ്ട ഒരേ കക്ഷികൾതമ്മിലുള്ള ക്രയവിക്രയം സംബന്ധിച്ച ഇടപാടുകൾ- ഇടപാടുകൾ ഊഹക്കച്ചവടമാണണോ (speculativetransaction) എന്ന. നികുതിദായകൻ ഗണ്ണിബാഗുകളുടെ ക്രയവിക്രയ വ്യാപാരം നടത്തുന്നു. ഒരു പാർട്ടിയിൽ നിനനാല് വ്യത്യസ്ത കരാറുകളിലൂടെ ഗണ്ണി ബാഗുകൾ വാങ്ങുകയും, നാല് വ്യത്യസ്ത കരാറുകളിലൂടെ അതേപാർട്ടികക വിൽക്ുയും ചെയ്ിലൂടെ, 2.75 ലക്ഷം രൂപയുടെ നഷ്ടമുണ്ടായി. ഫോർവേഡ് മാർക്കറ-കമ്മീഷൻ അംഗീകരിച്ച ഈസറ്റ ഇനത ജൂടട & ഹെസ്സൈൻ എക്‌സ്‌ചേഞച ലിമിറ്റഡിന്റെ ബൈലോയുടെ പരിധിയിൽ വരുന്ന, കൈമാറ്റം ചെയ്യാവുന്ന നിർദ്ദിഷ്ട ഡെലിവറി കരാറുകളായിരുന്നു അവ.ഈ ഇടപാടുകളിൽ ചരക്കുളുടെ ഭൗതിക കൈമാറ്റം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, മറിചച ഡെലിവറിഓർഡറുകളുടെ കൈമാറ്റം മാത്രമാണ് ഉണ്ടായിരുന്നത്. സാധാരണ ബിസിനസ്സിന്റെ ഭാഗമായി ഇടപാടുകൾ നടത്തിയതിനാൽ, ആദായനികുതിഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് മുമ്പാകെ, നികുതിദായകൻ നഷ്ടം ഒരു സാധാരണ ബിസിനസ് നഷ്ടമായിഅവകാശപ്പെട്ടു. ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ അവകാശവാദം നിരസിക്ുയും, ചരക്കിന്റെ ഭൗതികകൈമാറ്റമില്ലാതെയുള്ള കൈമാറ്റ ഇടപാടുകൾ ഇനതൻ ആദായ നികുതി നിയമത്തിന്റെ വകുപപ 24(1)ലെ വിശദീകരണം 2 ന്റെ അർത്ഥത്തിൽ "ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടുകൾ" (speculative transactions)നആണെന വിധിക്ുയും ചെയ്തു. Citation No. 1980_1_902_905 അപ്പീൽ അസിസ്റ്റൻ്റ് കമ്മീഷണർ നികുതിദായകന് അനുകൂലമായി വിധി പ്രസ്താവിക്ുയുംഅദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉത്തരവ് ആദായനികുതി അപ്പീൽ ട്രിബ്യൂണൽ ശരിവെക്ുയും ചെയ്തു. എന്നാൽ,ട്രിബ്യുണൽ ഫയൽ ചെയ്ത റഫറൻസിൽ, റവന്യൂവിന് അനുകൂലമായും നികുതിദായകന് എതിരായുമാണ്ഹൈക്കോടതി മറുപടി നൽകിയത്. അപ്പീൽ തള്ളിക്കൊണട ഈ കോടതി വിധിച്ചു : 1. റവന്യൂവിനു അനുകൂലമായി ഹൈക്കോടതി ഉത്തരം നൽകിയത് ശരിയായിരുന്നു. [905G] 2. വകുപപ 24(1) ന്റെ വിശദീകരണം 2 ഒരു ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടിനെ ''സ്റ്റസ്റ്റോക്ുളും ഷെയറുകളുംഉൾപ്പെടെയുള്ള ഏതെങ്കിലും ചരക്കിന്റെ ക്രയവിക്രയത്തിനുള്ള കരാർ, ചരക്കിന്റെയയോ സ്ക്രിപ്സിന്റെയയോയഥാർത്ഥ ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽ കൈമാറ്റം വഴിയല്ലാതെ ഇടയ്ക്കിടെ അല്ലെങ്കിൽ ഒടുവിൽ എനതീർപ്പാക്കുന്ന ഒരു ഇടപാട്''ന നിർവചിക്കുന്നു. വിശദീകരണത്തിലൂടെ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്ഉൽപ്പന്നത്തിന്റെ യഥാർത്ഥമമോ വസ്ുാപരമമോ ആയ ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽ കൈമാറ്റമാണ്,സാങ്കൽപ്പിക ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽ കൈമാറ്റമല്ല. [905 എ]3. രഘുനാഥ് പ്രസാദ് പപോദ്ദാർ v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, കൽക്കട്ട (1973) 90 I.T.R. 140 എന്നകേസിൽ മുൻകാല വീക്ഷണത്തെ അസാധുവാക്കിക്കൊണട, ഡാവൻപപോർടട & കമ്പനി പ്രൈവറലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ,, പശ്ചിമ ബംഗാൾ ll, (1975) 100 I.T.R 715 എന്ന കേസിൽ ഈകോടതി, 'ചരക്കിന്റെ ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽ കൈമാറ്റം വഴി ഇടപാട് തീർപ്പാക്കാത്ത പക്ഷം, വകുപപ 2 24(1) ന്റെ വിശദീകരണം പ്രകാരം അത് ഒരു ഊഹക്കച്ചവടമായിരിക്കും' എന്ന കൽക്കട്ടഹൈക്കോടതിയുടെ വീക്ഷണം ശരിവച്ചു. [905 B- E] നിലവിലെ കേസിൽ, ഗണ്ണിബാഗുകൾ വിൽക്കുന്നതും വാങ്ങുന്നതും ഒരാൾതന്നെയാണ്. ഗണ്ണിബാഗുകളുടെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറിയയോ കൈമാറ്റമമോ നടന്നിട്ടില്ല, പക്ഷേ പക്ക ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾമാത്രം കൈമാറ്റം ചെയ്തുകൊണട കരാറുകൾ കക്ഷികൾക്കിടയിൽ തീർപ്പാക്കി. വാധ്വാന (ഡി. എൻ.) v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ. (1966) 61 ഐ.ടി.ആർ. 154,ബഡ്ജ് ബഡ്ജ് ഇൻവെസ്റ്റ‌മെൻ്റ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്. v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ Iകൽക്കുഷ്യ, (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 772, നാനലാൽ എം. ബാർമ ആൻഡ് കോ. (പി) ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം Citation No. 1980_1_902_905 ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ- II, (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 713, മുരളിധർ ധർജുൻജുൻവാല v.ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ- II, (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 727; അംഗീകരിച്ചു. Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) वी. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कल्कुट्टा 10 अक्टूबर, 1979 [ एन. एल. अंतवालियाऔरआर. एस. पाठक, जे. जे.] भारतीयआयकरअधिनियम1922, धारा24 (1), स्पष्टीकरण2-वस्तुओंकेभौतिकवितरणकेबिना-केवलवितरणआदेशोंकेहस्तांतरणद्वारासमानपक्षोंकेबीचशुद्धपीछाकरनेऔरबिक्रीकेलेनदेनलेनदेनयदिसट्टाहो। -निर्धारितीतोपोंकीखरीदऔरबिक्रीकाव्यवसायकरताथा।चारअलगअलगअनुबंधोंद्वाराइसनेएकपक्षसेबारनीबैगखरीदेऔरउन्हेंचारअलग-अलगअनुबंधोंद्वाराएकहीपक्षकोबेचदिया, जिसकेपरिणामस्वरूपरु।2.75 लाख।येअनुबंधहस्तांतरणीयविशिष्टवितरणअनुबंधथेजोईस्टइंडियाजूटएंडहेसेनएक्सचेंजलिमिटेडकेउपनियमोंकेदायरेमेंआतेथेजिन्हेंफॉरवर्डमार्केटकमीशनद्वाराअनुमोदित-कियागयाथा।इनलेनदेनोंमेंमालकीभौतिकडिलीवरीनहींहोतीथीऔरडिलीवरीकाहस्तांतरणहोताथा। केवलआदेश। आयकरअधिकारीकेसमक्ष, निर्धारितीनेइसआधारपरनुकसानकोएकसामान्यव्यावसायिकनुकसानकेरूपमेंदावाकियाकिलेनदेनव्यवसायकेसामान्यपाठ्यक्रममेंकिएगएथे। आयकरअधिकारीनेदावेकोखारिजकरदियाऔरकहाकिजिनलेनदेनोंमेंमालकीभौतिकडिलीवरीकेबिनाडिलीवरीसौंपीगईथी, वेभारतीयआयकरअधिनियमकीधारा24 (1) केस्पष्टीकरण2 केअर्थकेभीतर"सट्टालेनदेन" थे। अपीलीयसहायकआयुक्तनेनिर्धारितीकेपक्षमेंनिर्णयदियाऔरउसकेआदेशकोआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराबरकराररखागया, हालांकिउच्चन्यायालयनेराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफन्यायाधिकरणद्वारादिएगएसंदर्भकाजवाबदिया। इसन्यायालयकीअपीलकोखारिजकरतेहुए, पकड़नाः1. उच्चन्यायालयराजस्वकेपक्षमेंप्रश्नकाउत्तरदेनेमेंसहीथा।[ 905 जी] 2. धारा24 (1) केस्पष्टीकरण2 मेंएकसट्टालेनदेनको"एकलेन-देनकेरूपमेंपरिभाषितकियागया-हैजिसमेंस्टॉकऔरशेयरोंसहितकिसीभीवस्तुकीखरीदऔरबिक्रीकेलिएअनुबंधसमयसमयपरयाअंततःवस्तुयाशेयरोंकेवास्तविकवितरणयाहस्तांतरणकेअलावाअन्यथानिपटायाजाताहै।" स्पष्टीकरण द्वाराजोविचारकियाजाताहैवहवस्तुकावास्तविकयातथ्यात्मकवितरणयाहस्तांतरणहैनकिएककाल्पनिकवितरणयाहस्तांतरण।[ 905 ए] 3. रघुनाथप्रसादपोद्दारबनाममेंअपनेपहलेकेदृष्टिकोणकोखत्मकरना।आयकरआयुक्त, कलकत्ता,(1973) 90 आई. टी. आर. 140, डेवनपोर्टएंडकंपनीमेंयहन्यायालय।(पी) लिमिटेडv. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगालद्वितीय, (1975) 100 आई. टी. आर. 715 नेकलकत्ताउच्चन्यायालयकेइसविचारकोबरकराररखाकिजबतकलेनदेनकानिपटानवस्तुकेवितरणयाहस्तांतरणद्वारानहींकियाजाताहै, तबतकयहधारा24 (1) केस्पष्टीकरण2 केकारणएकसट्टालेनदेनहोगा। 903 तत्कालमामलेमें, बोरेकाविक्रेताऔरखरीदारएकहीथे। बोरेकीकोईवास्तविकडिलीवरीयाहस्तांतरणनहींथा, लेकिनअनुबंधोंकोकेवलपक्केवितरणआदेशोंकेहस्तांतरणद्वारापक्षोंकेबीचनिपटायागयाथा। [ 905 एफ] वधवाना(डी, एन.) बनाम।आयकरआयुक्त, डब्ल्यू. बी. (1966) 61 आई. टी. आर. 154 , बजबजइन्वेस्टमेंटकं, लिमिटेडबनामआयकरआयुक्त, पश्चिमबंगालI कल्कुटिया, (1969) 73आई. टी. आर. 772, नानालालएम. बर्माएंडकंपनी।(पी) लिमिटेडv. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल-II, (1969) 73 आई. टी. आर. 713 औरमुरलीधरझुनझुनवालाबनाम।आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल-II, (1969) 73 आई. टी. आर. 727; स्वीकृतकियागया। सिविलए. एफ. पी. एल. ए. टी. न्यायनिर्णयः1972 कीसिविलअपीलसं. 2259। कलकत्ताउच्चन्यायालयके6-1-1971 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आई. टी. आर. सं. 86/671 मेंन्यायालय। पी. वी. कपूर, अनिलसचथे, सुश्रीबीनागुप्ताऔरप्रवीण अपीलार्थीकेलिएकुमार। उत्तरदाताकेलिएपी.ए.फ्रांसिसऔरसुश्रीसुभाशिनी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा पाठक, जे.-एसकेतहतप्रमाणपत्रद्वारायहअपील।66ए(2) का भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 यहसवालउठाताहैकिक्यानिर्धारितीजिनहस्तांतरणकार्योंमेंलगाहुआथा, वेउसअधिनियमकीधारा24 (1) केस्पष्टीकरण2 द्वारापरिभाषित"सट्टालेनदेन" थे। निर्धारितीतोपोंमेंव्यवसायकरताहै।कुलखरीद 30 जून, 1960 कोसमाप्तवर्षकेलिएनिर्धारितीद्वाराघोषितराशिरु।1,01,51,225 औरउसवर्षकेदौरानकुलबिक्रीरु।1,03,27,208 . खरीदऔरबिक्रीमेंमेसर्सकेसरदेवश्यामसुंदरकेसाथकुछलेनदेनशामिलथे।अनुबंधसंख्याकेतहत।96 निर्धारितीनेदिनांक11 नवंबर, 1959,108 दिनांक12नवंबर, 1959,643 दिनांक27 अप्रैल, 1960 और836 दिनांक25 मई, 1960 कोदावाकियाकि5,700 गांठबारूदकेथैलेखरीदेगएथे।रु. 22,05,000 / - . निर्धारितीकाकहनाहैकिउसनेउन्हेंअनुबंधसंख्याकेतहतउसीपक्षकोबेचदिया।520 दिनांक30 मार्च, 1960,540 और 541 दिनांक1 अप्रैल, 1960 और610 दिनांक19 अप्रैल, 1960 कोरु।19,79,550 . इसकेपरिणामस्वरूपएककरोड़रुपयेकानुकसानहुआ।2,25,450 . अनुबंधहस्तांतरणीयविशिष्टवितरणअनुबंधथेजोईस्टइंडियाजूटएंडहेसियनएक्सचेंजलिमिटेडकेउपनियमोंकेदायरेमेंआतेथे, उपनियमोंकोफॉरवर्डमार्केटकमीशनकीसहमतिसेपारितकियागयाथा।मानलीजिए, खरीदऔरबिक्रीकेउपरोक्तलेन-देनमेंमालकीकोईभौतिकडिलीवरीनहींथी।केवलडिलीवरीऑर्डरोंकाहस्तांतरणहोताथा। निर्धारणवर्ष1961-62 केलिएआयकरनिर्धारणमें, सुसंगतपिछलावर्ष30 जून, 1960 कोसमाप्तवर्षहोनेकेकारण, [1980] 1 एस. सी. आर. Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਮਤੀ 6-1-1971 ਤੋਂ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੰਬਰ 86/671 ਮਵੱਚ ਪੀ. ਵੀ. ਕਪੂਰ, ਅਮਨਲ ਸਚਥੇ, ਮਮਸ ਬੀਨਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਪਰਵੀਨ ਕੁਮਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ । ਪੀ. ਏ. ਫਰ਼ਾਂਮਸਸ ਅਤੇ ਮਮਸ ਸੁਭਾਮਸ਼ਨੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ । ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਐਸ. ਦੇ ਤਮਹਤ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ। 66ਏ (2) ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਇਹ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਜਨਹ਼ਾਂ ਮਵੱਚ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਰੁੱਮਝਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, "ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਸਨ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 24 (1) ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ 2 ਦੁਆਰਾ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਬੰਦੂਕ਼ਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। 30 ਜੂਨ, 1960 ਨੂੰ ਿਤਮ ਹੋਏ ਸਾਲ ਲਈ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਿਰੀਦ ਦਾ ਿੁਲਾਸਾ 1,01,51,225 ਰੁਪਏ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੁੱਲ ਮਵਕਰੀ 1,03,27,208 ਰੁਪਏ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੀ. ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵਿਿੱਚ ਮੇਸਰਜ਼ ਕੇਸਰਦੇਿ ਵ਼ਿਆਮਸ ੁੰਦਰ ਨਾਲ ਕ ਝ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਼ਿਾਮਲ ਸਨ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਵਿਤ 11 ਨਿੁੰਬਰ, 1959 ਨ ੁੰ ਨੁੰਬਰ 96, 12 ਨਿੁੰਬਰ, 1959, 643 ਵਮਤੀ 27 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1960 ਅਤੇ 836 ਵਮਤੀ 25 ਮਈ, 1960 ਨ ੁੰ ਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਵਕ 5,700 ਗੁੰਢਾਂ ਬਾਰਦਾਨੇ 22,05,000/- ਰ ਪ੍ਏ ਵਿਿੱਚ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਕਮਹਣਾ ਹੈ ਮਕ ਉਸ ਨੇ ਉਨਹ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨੰਬਰ 520 ਦੇ ਤਮਹਤ ਉਸੇ ਮਿਰ ਨੂੰ ਵੇਚ ਮਦੱਤਾ ਸੀ। ਮਮਤੀ 30 ਮਾਰਚ, 1960, 540 ਅਤੇ 541 ਮਮਤੀ 1 ਅਪਰੈਲ, 1960 ਅਤੇ 610 ਮਮਤੀ 19 ਅਪਰੈਲ, 1960 19,79,550 ਰੁਪਏ ਲਈ। ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 2,25,450 ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ਼ਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਮਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮਡਮਲਵਰੀ ਤਬਾਦਲੇਯੋਗ ਸਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਈਸਟ ਇੰਡੀਆ ਜੂਟ ਅਤੇ ਹੇਸੀਅਨ ਐਕਸਚੇਂਜ ਮਲਮਮਟਡ ਦੇ ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ ਫਾਰਵਰਡ ਕਮਮਸ਼ਨ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਸਮਹਮਤੀ ਨਾਲ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਮਕ ਉਪਰੋਕਤ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਿਰੀਦ ਅਤੇ ਮਵਕਰੀ ਮਾਲ ਦੀ ਕੋਈ ਭੌਮਤਕ ਸਪੁਰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉੱਥੇ ਇਹ ਮਸਰਫ਼ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਸੀ। ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣ ਮਵੱਚ, ਸੰਬੰਿਤ ਮਪਛਲਾ ਸਾਲ 30 ਜੂਨ, 1960 ਨੂੰ ਿਤਮ ਹੋਇਆ ਸਾਲ ਸੀ। ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੇ 2,25,450/- ਰ ਪ੍ਏ ਦੇ ਘਾਟੇ ਨ ੁੰ ਆਮ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਿਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ | ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਵਿਕਾਰੀ ਨੇ ਦਾਅਿੇ ਨ ੁੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਵਕਿਾ ਵਕ ਵਜਨਹਾਂ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਿਿੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਸਪ੍ ਰਦਗੀ ਤੋਂ ਵਬਨਾਂ ਵਡਲੀਿਰੀ ਆਰਡਰ ਸੌਂਪ੍ੇ ਗਏ ਸਨ, ਉਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਵਿਆਵਖਆ 2 ਤੋਂ ਿਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ "ਕਲਪ੍ਨਾਤਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਵਕਿਾ ਵਕ 2,25,450/- ਰ ਪ੍ਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਜੋ ਵਕ ਅਟਕਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿਿੱਚ ਘਾਟਾ ਿੈ, ਨ ੁੰ ਿਿੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁੰਵਨਆ ਜਾਿੇਗਾ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਅਪ੍ੀਲ ਸਿਾਇਕ ਕਵਮ਼ਿਨਰ ਨੇ ਵਿਚਾਰ ਵਲਆ ਵਕ ਵਕਉਂਵਕ "ਪ੍ਿੱਕੇ" ਵਡਲੀਿਰੀ ਆਰਡਰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਮਾਲ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਦੇ ਦਸਤਾਿੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਵਡਲੀਿਰੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਮਝੀ ਜਾਣੀ ਚਾਿੀਦੀ ਿੈ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਮਕ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸੀ ਮਜਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ ਉਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨੰਬਰ 520 ਦੇ ਤਮਹਤ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸੀ ਜੋ ਉਲਟ ਿਰੀਦ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨੰਬਰ 836 ਦੁਆਰਾ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 2,99,700 / - ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਪਰ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ 2,25,450 / - ਰੁਪਏ ਮਵੱਚ ਮਗਮਣਆ।. ਉਸ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਜਦੋਂ ਿਰੀਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਮਡਮਲਵਰੀ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ ਤ਼ਾਂ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰਹ਼ਾਂ ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ "ਅੱਗੇ ਵੇਚ ਮਦੱਤਾ" ਤ਼ਾਂ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਵੀ ਚੈੱਕ ਰਾਹੀਂ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜਦੋਂ ਮਬੱਲ ਪਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਸਨ ਤ਼ਾਂ ਚੈੱਕ਼ਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਉੱਤੇ ਪੱਕੇ ਮਡਮਲਵਰੀ ਆਰਡਰ ਬਦਲ ਜ਼ਾਂਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, ਮਤੰਨ਼ਾਂ ਨੇ ਮਕਹਾ - ਬੂਨਲ, ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਇਹ ਨਕਦ ਲਈ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮਾਲ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ, ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਮਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਕਲਕੱਤਾ ਮਵਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਮਜਆਾਃ - " ਕੀ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ਼ਾਂ ਮਵੱਚ 2,25,450 / - ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮਵਆਮਿਆ 2 ਤੋਂ ਐਸ 24 ( 1 ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ” ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਟਕਲ਼ਾਂ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਸੀ। ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤਾ ਸੀ। Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) CIVIL AFPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2259 of 1972. From the Judgmeut and Order dated 6-1-1971 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 86/671. P. V. Kapoor, Anil Sachthey, Miss Bina Gupta and Praveen Kumar for the Appellant. P. A. Francis and Miss Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J.-This appeal by certificate under s. 66A(2) of the Indian Income Tax Act, 1922 raises the question whether the trans-actions in which the assessee was engaged were "speculative transac-tions" as defined by Explanation 2 to section 24(1) of that Act. The arnessee carries on business in gunnies. The total purchases disclosed by the assessee for the year ended June 30, 1960 amounted to Rs. 1,01,51,225 and the total sales during that year were shown at Rs. 1,03,27,208. The purchases a'nd sales included certain transactions with M~ssrs Kesardeo Shyamsunder. Under . contract Nos. 96 dated November 11, 1959, 108 dated November 12, 1959, 643 dated April 27, 1960 and 836 dated May 25, 1960, the assessee claimed that 5,700 bales of gunny bags were purchased for Rs. 22,05,000/-. The assessee §ays that he sold them to the same party under contract Nos. 520 dated March 30; 1960, 540 and 541 dated April 1, 1960 and 610 dated April 19, 1960 for Rs. 19,79,550. The resvlt was a loss of Rs. 2,25,450. The contracts were transferable specific de:livery contracts falling within the scope of the bye-laws of the East fadia Jute and Hessian Exchange Limited, the bye-laws having been passed with the concurrence of the Forward Market Commiss.ion. Admittedly, in the aforementioned transactions of purchase and sale there was no physical delivery of goods. There was a transfer of delivery orders only. In the income tax assessment for the assessment year 1961-62, the relevant previous year being the year ended June 30, 1960, the A B c D E F G H A c D E F G H assessee showed the loss of Rs. 2,25,450/- as an ordinary business loss. The Income Tax Officer rejected the claim and held that the transactions in which delivery orders were handed over without physi-cal delivery of the goods were "speculative transactions" within the meaning of Explanation 2 to s. 24(1) of the Indian Income Tax Act. He observed that the loss of Rs. 2,25,450/-, being a loss in specula-tion business, would be treated separately. The assessee appealed, and the Appellate Assistant Commissioner took the view tiJ.at as "pucca" delivery orders had been transferred, there was a transfer of documents of title to the goods and, therefore, actual delivery of the goods must be deemed to have been given. On appeal by the Revenue, the Income Tax Appellate Tribunal found that the only transaction which had suffered a loss was the transaction under contract No. 520 which was closed by the reverse purchase contract No. 836. The less suffered was Rs. 2,99;700/· but the claim made by the assessee quantified the loss at Rs. 2,25,450/-. In respect of that transaction the Appellate Tribunal observed that on purchase when the assessee was deemed to have received delivery the full amount was paid by cheque, and similarly when the assessee "sold forward" the full sum was also paid through cheque. It referred to the trade usage that cheques were paicl when bills were received and on payment thereof the pucca delivery orders changed hands. Therefore, said the Tri-bunal, in form it was a transaction of delivery for cash, and was not a speculative transaction. At the instance of the Revenue, the Appellate Tribunal referred the following question to the High Court at Calcutta :- "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the loss of Rs. 2,25,450/- was a loss in speculation transaction within the meaning of Explanation 2 to s. 24 ( 1) of the Indian Income Tax Act, 1922 ?" The reference was answered by the High Court jn favour of the Revenue. Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) Section: PRECEDENTS വാധ്വാന (ഡി. എൻ.) v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ. (1966) 61 ഐ.ടി.ആർ. 154,ബഡ്ജ് ബഡ്ജ് ഇൻവെസ്റ്റ‌മെൻ്റ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്. v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ Iകൽക്കുഷ്യ, (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 772, നാനലാൽ എം. ബാർമ ആൻഡ് കോ. (പി) ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം Citation No. 1980_1_902_905 ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ- II, (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 713, മുരളിധർ ധർജുൻജുൻവാല v.ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ- II, (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 727; അംഗീകരിച്ചു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത : 1972- ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 2259. കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ ഐ. ടി.ആർ. നം. 86/671 ൽ പുറപ്പെടുവിച്ച 6-1-1971 ലെവിധിന്യായത്തിലും ഉത്തരവിലും നിന്ന . അപ്പീൽവാദിക്ക വേണ്ടി പി.വി.കപൂർ, അനിൽ സച്ചെ, മിസ് ബീനാ ഗുപ്ത, പ്രവീൺ കുമാർ. എതിർകക്ഷിക്ക വേണ്ടി പി.എ.ഫ്രാൻസിസും മിസ് സുഭാഷിണിയും. കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റ്റിസ് പതക്,.- 1922-ലെ ഇന്തൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 66A(2) പ്രകാരമുള്ളസർട്ടിഫിക്കറ്റ മുഖേനയുള്ള ഈ അപ്പീൽ, നികുതിദായകൻ ഏർപ്പെട്ടിരുന്ന ഇടപാടുകൾ ആനിയമത്തിലെ വകുപ്പ 24(1)-ലെ വിശദീകരണം 2-ൽ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതുപപോലെ "ഊഹക്കച്ചവടഇടപാടുകൾ" ആയിരുന്നന്നോ എന്ന ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു. നികുതിദായകൻ ഗണ്ണി ബിസിനസസ നടത്തുന്നു. 1960 ജൂൺ 30 ന് അവസാനിച്ച വർഷത്തിൽആകെ വാങ്ങലുകൾ 1,01,51,225 രൂപയും, ആ വർഷത്തെ ആകെ വിൽപ്പന 1,03,27,208 രൂപയുമായിനികുതിദായകൻ കാണിച്ചിരിക്കുന്നു. വാങ്ങലുകളിലും വിൽപ്പനകളിലും മെസർസ് കേസർദിയയോശ്യാംസുന്ദറുമായുള്ള ചില ഇടപാടുകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. 1959 നവംബർ 11 ലെ 96-ാം നമ്പർ കരാർ, 1959നവംബർ 12 ലെ 108-ാം നമ്പർ കരാർ, 1960 ഏപ്രിൽ 27 ലെ 643-ാം നമ്പർ കരാർ, 1960 മെയ് 25 ലെ836-ാം നമ്പർ കരാർ എന്നിവ പ്രകാരം 5,700 ചാക്കുസഞ്ചികൾ 22,05,000/- രൂപയക്ക വാങ്ങിയതായി 540-ാംനികുതിദായകൻ അവകാശപ്പെട്ടു. മാർചച 30 ലെ 520-ാം നമ്പർ കരാർ, 1960 ഏപ്രിൽ 1 ലെനമ്പർ കരാർ, 541, 1960 ഏപ്രിൽ 1 ലെ 610-ാം നമ്പർ കരാർ എന്നിവ പ്രകാരം അതേ കക്ഷികക 19,79,550രൂപയക്ക അവ വിറ്റതായി നികുതിദായകൻ അവകാശപ്പെടുന്നു. 2,25,450 രൂപയുടെ നഷ്ടമായിരുന്നു ഫലം.ഫോർവേഡ് മാർക്കററ കമ്മീഷന്റെ സമ്മതത്തത്തോടെ പാസാക്കിയ ഈസറ്റ ഫാഡിയ ജൂടട ആൻഡ്ഹെസ്സിയൻ എകസചേഞച ലിമിറ്റഡിന്റെ ബൈ-ലോകളുടെ പരിധിയിൽ വരുന്ന കൈമാറ്റം ചെയ്യാവുന്നനിർദ്ദിഷ്ട ഡെലിവറി കരാറുകളായിരുന്നു ആ കരാറുകൾ. മുകളിൽ പറഞ്ഞ ക്രയവിക്രയ ഇടപാടുകളിൽ സാധനങ്ങളുടെ ഭൗതിക ഡെലിവറി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നത് സമ്മതിക്കുന്നു. ഡെലിവറിഓർഡറുകളുടെ കൈമാറ്റം മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ.11961-62 ലെ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ ആദായനികുതി വിലയിരുത്തലിൽ, അതായത്പ്രസക്തമായ മുൻവർഷം 1960 ജൂൺ 30 ന് അവസാനിച്ച വർഷത്തിൽ, നികുതിദായകൻ 2,25,450/-രൂപയുടെ നഷ്ടം ഒരു സാധാരണ ബിസിനസ് നഷ്ടമായി കാണിച്ചു. ആദായനികുതി ഓഫീസർഅവകാശവാദം നിരസിക്ുയും, സാധനങ്ങൾ ഭൗതികമായി ഡെലിവറി ചെയ്യാതെ ഡെലിവറിഓർഡറുകൾ കൈമാറിയ ഇടപാടുകൾ ഇനതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 24(1) ലെനവിശദീകരണം 2 പ്രകാരമുള്ള "ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടുകൾ" ആണെന അഭിപ്രായപ്പെടുകയും ചെയ്തു.ഊഹക്കച്ചവട ബിസിനസിലെ നഷ്ടമായ 2,25,450/- രൂപയുടെ നഷ്ടം പ്രത്യേകം പരിഗണിക്കുമെനഅദ്ദേഹം നിരീക്ഷിച്ചു. നികുതിദായകൻ അപ്പീൽ നൽകി, അപ്പീൽ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ "പക്കാ"ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾ കൈമാറ്റം ചെയ്ിനാൽ, സാധനങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശ രേഖകളുടെകൈമാറ്റം നടന്നിട്ടുണ്ടെന്നും അതിനാൽ, സാധനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി നൽകിയതായികണക്കാക്കണമെന്നും നിലപാട് സ്വീകരിച്ചു. റവന്യൂവിന്റെ അപ്പീലിൽ, ആദായ നികുതി അപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽ നഷ്ടം സംഭവിച്ച ഒരേയയൊരു ഇടപാട് കരാർ നമ്പർ 520 പ്രകാരമുള്ള ഇടപാടാണെന്നുംഅത് റിവേഴ്‌സ് പർച്ചേസ് കരാർ നമ്പർ 836 പ്രകാരം അവസാനിപ്പിച്ചതാണെന്നും കണ്ടെത്തി. ഉണ്ടായനഷ്ടം 2,99,700/· രൂപയായിരുന്നു, എന്നാൽ നികുതിദായകന്റെ അവകാശവാദം പ്രകാരം നഷ്ടം2,25,450/- രൂപയായി കണക്കാക്കി. ആ ഇടപാടിനെ സംബന്ധിചച അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽനിരീക്ഷിച്ചത്, വാങ്ങുമ്പമ്പോൾ നികുതിദായകന് ഡെലിവറി ലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കുമ്പമ്പോൾ മുഴുവൻതുകയും ചെകക വഴിയാണ് നൽകിയതെന്നും, അതുപപോലെ നികുതിദായകൻ "ഫോർവേഡ് വിറ്റപ്പോൾ"മുഴുവൻ തുകയും ചെകക വഴിയാണ് നൽകിയതെന്നും ആണ്. ബില്ലുകൾ ലഭിക്കുമ്പമ്പോൾ ചെക്ുൾഅടയ്്കുയും അവ അടയ്ക്കുമ്പമ്പോൾ പക്കാ ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നവ്യാപാര ഉപയയോഗത്തെ അത് പരാമർശിച്ചു. അതിനാൽ, ട്രൈബ്യൂണൽ പറഞ്ഞു, രൂപത്തിൽ ഇത്പണത്തിനു വേണ്ടിയുള്ള ഡെലിവറി ഇടപാടായിരുന്നു, ഒരു ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടല്ല. റവന്യൂ വകുപ്പിന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം, അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ താഴെപ്പറയുന്ന ചോദ്യം കൽക്കട്ടയിലെഹൈക്കോടതിയിലേകക റഫർ ചെയ്തു. ഇന“1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 24 (1) ന്റെ വിശദീകരണം 2പ്രകാരം, കേസിന്റെ വസ്ുകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, 2,25,450/-രൂപയുടെ നഷ്ടം ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടിലെ നഷ്ടമാണണോ?” Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) 541 दिनांक1 अप्रैल, 1960 और610 दिनांक19 अप्रैल, 1960 कोरु।19,79,550 . इसकेपरिणामस्वरूपएककरोड़रुपयेकानुकसानहुआ।2,25,450 . अनुबंधहस्तांतरणीयविशिष्टवितरणअनुबंधथेजोईस्टइंडियाजूटएंडहेसियनएक्सचेंजलिमिटेडकेउपनियमोंकेदायरेमेंआतेथे, उपनियमोंकोफॉरवर्डमार्केटकमीशनकीसहमतिसेपारितकियागयाथा।मानलीजिए, खरीदऔरबिक्रीकेउपरोक्तलेन-देनमेंमालकीकोईभौतिकडिलीवरीनहींथी।केवलडिलीवरीऑर्डरोंकाहस्तांतरणहोताथा। निर्धारणवर्ष1961-62 केलिएआयकरनिर्धारणमें, सुसंगतपिछलावर्ष30 जून, 1960 कोसमाप्तवर्षहोनेकेकारण, [1980] 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 904 निर्धारितीनेरुपयेकानुकसानदिखाया।2,25,450 / - एकसामान्यव्यावसायिकनुकसानकेरूपमें।-आयकरअधिकारीनेदावेकोखारिजकरदियाऔरकहाकिजिनलेनदेनोंमेंमालकीभौतिकडिलीवरीकेबिनाडिलीवरीऑर्डरसौंपेगएथे, वेस्पष्टीकरण2 सेएसकेअर्थकेभीतर"सट्टालेनदेन" थे।24 ( 1 )भारतीयआयकरअधिनियम।उन्होंनेदेखाकिरुपयेकानुकसानहुआहै।2,25,450 / - , सट्टाव्यवसायमेंनुकसानहोनेपरइसेअलगसेमानाजाएगा।निर्धारितीनेअपीलकी, औरअपीलीयसहायकआयुक्तनेयहविचारलियाकिचूंकि"पक्के" वितरणआदेशहस्तांतरितकिएगएथे, इसलिएमालकेस्वामित्वकेदस्तावेजोंकाहस्तांतरणकियागयाथाऔरइसलिए, मालकीवास्तविकडिलीवरीदीगईमानीजानीचाहिए।राजस्वकीअपीलपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेपायाकिएकमात्रलेनदेन जिसेनुकसानहुआथावहअनुबंधसंख्या520 केतहतलेनदेनथाजिसेविपरीतखरीदअनुबंधसंख्या836 द्वाराबंदकरदियागयाथा।एककरोड़रुपयेकानुकसानहुआहै।2,99,700 / - लेकिननिर्धारितीद्वाराकियागयादावा रुपयेमेंनुकसानकीमात्रानिर्धारितकी।2,25,450 / - . उसलेन-देनकेसंबंधमेंअपीलीयन्यायाधिकरणनेकहाकिखरीदपरजबनिर्धारितीकोडिलीवरीप्राप्तहुईथीतोपूरीराशिकाभुगतानकियागयाथा चेक, औरइसीतरहजबनिर्धारितीपूरीराशि"आगेबेचदेताहै" चेककेमाध्यमसेभीभुगतानकियागयाथा।यहव्यापारउपयोगकोसंदर्भितकरताहैकि बूनल, रूपमेंयहनकदकेलिएडिलीवरीकालेनदेनथा, औरनहींथाएकसट्टालेनदेन। राजस्वकेआग्रहपर, अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्दिष्टकिया कलकत्तामेंउच्चन्यायालयसेनिम्नलिखितप्रश्नः " चाहे, तथ्योंऔरपरिस्थितियोंमेंमामला, रुपयेकानुकसान।2,25,450 / - अटकलोंमेंनुकसानथा स्पष्टीकरण2 सेएसकेअर्थकेभीतरलेनदेन।24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922? ” संदर्भकाउत्तरउच्चन्यायालयद्वारापक्षमेंदियागयाथाराजस्व। -इसअपीलमेंनिर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाहैकि उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीकिलेन-देनकोबाहरनिकालनेकेलिएस्पष्टीकरण2 में"सट्टालेन-देन" कीपरिभाषा एस. 24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 केअनुसार, वास्तविकहोनाचाहिएवस्तुकीस्वयंडिलीवरीऔरपक्कीडिलीवरी बिनाकिसीऔरचीज़केऑर्डर"वास्तविकडिलीवरी" कागठननहींकरतेथे। उसप्रावधानकेअर्थकेभीतर।यहआग्रहकियाजाताहैकिदेनाऔर पक्काडिलीवरीऑर्डरलेनामालकीवास्तविकडिलीवरीकेबराबरहै। कहाजाताहैकिपक्केवितरणआदेशमालकेस्वामित्वकेदस्तावेजहोतेहैं।में।हमारीरायमें, विवादकोस्वीकारनहींकियाजासकताहै।स्पष्टीकरण2 सेएस। जूटइन्वेस्टमेंटकं. वी. सी. आई. टी. (पाठक, जे.) 905 24 ( 1 ) एकसट्टालेनदेनको"एकलेनदेनकेरूपमेंपरिभाषितकियागयाहैजिसमेंस्टॉकऔरशेयरों-सहितकिसीभीवस्तुकीखरीदऔरबिक्रीकेलिएएकअनुबंधसमयसमयपरयाअंततःअन्यथानिपटायाजाताहै। 99 1. यह. वस्तुयास्क्रिप्सकावास्तविकवितरणयाहस्तांतरणस्पष्टहैकिजिसपरविचारकियागयाहैवहएकवास्तविकयातथ्यात्मकवितरणयाहस्तांतरणहै, नकिएककाल्पनिकवितरणयाहस्तांतरण। कलकत्ताउच्चन्यायालय, सहितनिर्णयोंकीएकश्रृंखलामें वधवाना(डी. एम.) बनाम।आयकरआयुक्तडब्ल्यू. बी. (1) बजबजनिवेशकंपनी।लिमिटेडवी. आयकरआयुक्त, डब्ल्यू. बंगालI, कलकत्ता(1), नानालालएम. वर्माएंडकंपनी(पी) लिमिटेडबनाम।आय-करआयुक्तपश्चिमबंगाल(*) औरमुरलीधरझुनझुनवालाबनाम।आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगालद्वितीय(4) नेअभिनिर्धारितकियाकिजबतकलेन-देनकानिपटानवास्तविकवितरणयाकमविधिकेहस्तांतरणद्वारानहींकियाजाताहै, तबतकयहस्पष्टीकरणकेकारणएकसट्टालेनदेनहोगा। 2 सेएस।24 ( 1 ) . इसकेबाद, रघुनाथप्रसादपोद्दारबनाम।आयकरआयुक्त, कलकत्ता(5) उच्चतमन्यायालयनेअधिकउदारदृष्टिकोणअपनायाऔरनिर्धारितकियाकियदिबिक्रीकामूललेनदेन -समानवस्तुओंकेसंबंधमेंमूललेनदेननहींहोगाएकसट्टालेनदेनहोयदिबेचेगएमालकीवास्तविकडिलीवरीथी पक्कावितरणआदेशोंकेअंतिमखरीदारकेलिएप्रभावी।द. कलकत्ताउच्चन्यायालयद्वारानानालालएम. मेंलियागयाप्रतिबंधितदृष्टिकोण। वर्माएंडकंपनी(पी) लिमिटेड(ऊपर) कोअस्वीकृतकरदियागयाथा।लेकिनहालहीमें डेवनपोर्टएंडकंपनीलिमिटेडबनाममेंइसन्यायालयकीबड़ीपीठ।कमिश्नर आयकरविभाग, पश्चिमबंगालद्वितीय(6) नेरघुनाथप्रसादकोखारिजकरदियाहै। पोद्दार(ऊपर) औरकलकत्ताद्वाराअपनाएगएसख्तदृष्टिकोणकोप्राथमिकतादी। उच्चन्यायालय।हालाँकि, हमारेसामनेमामलासरलहै।द. निर्धारितीऔरमेसर्सकेसरदेवके-बीचलेनदेनहुआ Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) ਮਾਲ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ, ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਮਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਕਲਕੱਤਾ ਮਵਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਮਜਆਾਃ - " ਕੀ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ਼ਾਂ ਮਵੱਚ 2,25,450 / - ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮਵਆਮਿਆ 2 ਤੋਂ ਐਸ 24 ( 1 ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ” ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਟਕਲ਼ਾਂ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਸੀ। ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ, ਮੁਲ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮਕ ਜੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮਵਆਮਿਆ 2 ਮਵੱਚ "ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਐਸ. 24 ( 1 ) ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਸਤੂ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਬਨ਼ਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ ਦੇ ਪੱਕੇ ਸਪੁਰਦਗੀ ਆਦੇਸ ਦੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਉਸ ਪਰਬੰਿ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ" ਦਾ ਗਠਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜ਼ਾਂਦੀ ਹੈ ਮਕ ਪੱਕੇ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਲੈਣਾ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਪੱਕੇ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼, ਇਹ ਮਕਹਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਾਲ ਦੇ ਮਸਰਲੇਿ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ ਹਨ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮਵੱਚ, ਮਵਵਾਦ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮਵਆਮਿਆ 2 ਤੋਂ ਐੱਸ. 24 ( 1 ) ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ "ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਸਟਾਕ ਸਮੇਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਿਰੀਦ ਅਤੇ ਮਵਕਰੀ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ" ਵਜੋਂ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰ਼ਾਂ ਦਾ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਜ਼ਾਂ ਅੰਤ ਮਵੱਚ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਮਕ ਵਸਤੂ ਜ਼ਾਂ ਸਮਕਰਪਟ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਜ਼ਾਂ ਤਬਾਦਲੇ ਦੁਆਰਾ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ਜੋ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਅਸਲ ਜ਼ਾਂ ਤੱਥਵਾਦੀ ਮਡਮਲਵਰੀ ਹੈ ਜ਼ਾਂ ਟਰ਼ਾਂਸਫਰ, ਨਾ ਮਕ ਇੱਕ ਸੰਕਲਮਪਕ ਸਪੁਰਦਗੀ ਜ਼ਾਂ ਟਰ਼ਾਂਸਫਰ। ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਸਮੇਤ ਕਈ ਫੈਸਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਵਿਵਾਨਾ (ਡੀ. ਐੱਮ.) ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਡਬਲਯੂ. ਬੀ. ਬਜ ਬਜ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਡਬਲਯੂ. ਬੰਗਾਲ I, ਕਲਕੱਤਾ, ਨਾਨਾਲਾਲ ਐੱਮ. ਵਰਮਾ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਟੈਕਸ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (3) ਅਤੇ ਮੁਰਲੀਿਰ ਝੁਨਝੁਨਵਾਲਾ । ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ II (4) ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਜ਼ਾਂ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਵਾਲਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹੋਵੇਗਾ - 2 ਤੋਂ ਐੱਸ. 24 ( 1 ) . ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਘੁਨਾਥ ਪਰਸਾਦ ਪੋਦਾਰ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੱਤਾ (5) ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਿੇਰੇ ਉਦਾਰ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਪਣਾਇਆ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਜੇ ਮਾਲ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਅਤੇ ਿਰੀਦ ਦੇ ਅਸਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸੇ ਮਾਲ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਿ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਕੀਤੇ ਜ਼ਾਂਦੇ ਹਨ ਤ਼ਾਂ ਅਸਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਵੇਚੇ ਗਏ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਪੱਕੇ ਸਪੁਰਦਗੀ ਆਦੇਸ ਦੇ ਅੰਤਮ ਿਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਜ਼ਾਂਦੀ ਹੈ। ਨਾਨਾਲਾਲ ਐੱਮ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਮਲਮਮਟਡ (ਉੱਪਰ) ਮਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਪਰ ਹਾਲ ਹੀ ਮਵੱਚ ਡੇਵਨਪੋਰਟ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਪੀ. ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵੱਡਾ ਬੈਂਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ , ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ II (6) ਨੇ ਰਘੁਨਾਥ ਪਰਸਾਦ ਪੋਦਾਰ (ਉੱਪਰ) ਨੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਸਿਤ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ ਹੈ। ਹਾਲ਼ਾਂਮਕ, ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਸਿਾਰਨ ਹੈ। ਇਹ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਇਕੱਲੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ ਕੇਸਰਦੇਵ ਮਸ਼ਆਮਸੁੰਦਰ ਦਰਮਮਆਨ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਜ਼ਾਂ ਬਾਰਦਾਨੇ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ - ਪੱਕੇ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਓ. ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹ਼ਾਂ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਿਰਮਚਆਂ ਨਾਲ ਿਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਿਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ। Tarun Mehra Advocate Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) At the instance of the Revenue, the Appellate Tribunal referred the following question to the High Court at Calcutta :- "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the loss of Rs. 2,25,450/- was a loss in speculation transaction within the meaning of Explanation 2 to s. 24 ( 1) of the Indian Income Tax Act, 1922 ?" The reference was answered by the High Court jn favour of the Revenue. In this appeal, it is contended on behalf of the assessee that the High Court erred in holding that in order to take a transaction out of the definition of "speculative transaction" in Explanation 2 to s. 24(1) of the Indian Income Tax Act, 1922, there must be actual delivery of the commodity itself and that delivery of pucca delivery orders without anything more did not constitute "actual delivery" within the meaning of that provision. It is urged that the giv'.ng and taking of pucca delivery orders amounts to actual delivery of goods, Pucca delivery orders, it is stated, are documents of title to goods. In our opinion, the contention cannot be accepted. Explanation 2 to s. 24 (1) defines a speculative transaction as "a trausactiou iu which a ·contract for purchase and sale of any commodity including stocks ~nd shares is periodically or ultimately settled otherwise than by the actual cielivery or transfer of the commodity or scrips ........ ". It is apparent that what is contemplated is a real or factual delivery or transfer, and not a notional delivery or transfer. . The Calcutta High Court, in a series of decisions including Wadhwana (D.M.) v. Commissioner of Income Tax W. B.(') Budge Budge Investment Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, W. Bengal I, Calcutta('), Nana/al M. Varma & Co. (P) .Ltd. v. Commissioner of Income-t'ax West Bengal(') a'ld Murlidhar Jhunjhunwala v. Commissioner of Income Tax, West Bengal II('), held that unless the transaction was settled by actual delivery or transfer of the com-modity it would be a speculative transaction by reason of Explana-tion 2 to s. 24 ( 1). Subsequently, in Raghunath Prasad Poddar v. Commissioner of Income Tax, Calcutta(•) the Supreme Court took a more liberal view aud laid down that if the original transaction of sale and purchase of goods was followed by one or more subsequent con-tracts in respect of the same goods the original transaction would not be a speculative trausaction if actual delivery of the goods sold was ·effected to the ultimate purchaser ·of the pucca delivery orders. The restricted view taken by the Calcutta High Court iu Nana/al M. Varma & Co. (P) .Ltd. (supra) was dispproved. But recently a larger bench of this Court in Davenport & Co. P. Ltd. v. Commissioner ·Of Incom" Tax, West Bengal ll(6) has overruled Raghunath Prasad .Poddar (supra) and preferred the strict view adopted by the Calcutta High Court. The case before us, however, is a simple one. The transactions took place between the assessee and Messrs Kesardeo ·Shyamsunder alone. It is not disputed that there was no actual deli-very or transfer of the gunny bags. The contracts were settled bet-ween the parties by transfer of pucca delivery orders. Accordingly, we hold that the High Court was right in answering the question in favour of the Revenue and against the assessee. The appeal is dismissed with costs. N.V.K. Appeal dismisud. (1) (1966) 61 I.T.R. 154. (2) (1969) 73 l.T.R. 772. (3) (1969) 7.l I.T.R. 713. (4) (1969) 73 I.T.R. 727· '(5) (1973) 90 I.T.R. 140. <(6) (1975) 100 I.T.R. 715. B G Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) റവന്യൂ വകുപ്പിന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം, അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ താഴെപ്പറയുന്ന ചോദ്യം കൽക്കട്ടയിലെഹൈക്കോടതിയിലേകക റഫർ ചെയ്തു. ഇന“1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 24 (1) ന്റെ വിശദീകരണം 2പ്രകാരം, കേസിന്റെ വസ്ുകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, 2,25,450/-രൂപയുടെ നഷ്ടം ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടിലെ നഷ്ടമാണണോ?” റഫറൻസിൽ റവന്യൂവിന് അനുകൂലമായി ഹൈക്കോടതി മറുപടി നൽകി. 1922 ലെ ഇനതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിന്റെ വകുപപ 24(1) ന്റെ വിശദീകരണം 2 പ്രകാരമുള്ള"ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാട്" എന്നതിന്റെ നിർവചനത്തിൽ നിനന ഒരു ഇടപാടിനെ ഒഴിവാക്കുന്നതിന്,ഉൽപ്പന്നത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി തന്നെ ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്നും മറ്ററ്റൊന്നും കൂടാതെ പക്കാഡെലിവറി ഓർഡറുകളുടെ ഡെലിവറി ആ വ്യവസ്ഥയുടെ അർത്ഥത്തിൽ "യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി"ആയി കണക്കാക്കുന്നില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചതിൽ തെറ്റുണ്ടെനന ഈ അപ്പീലിൽനികുതിദായകനുവേണ്ടി വാദിക്കുന്നു. പക്കാ ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾ നൽകുന്നതും സ്വീകരിക്കുന്നതുംസാധനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറികക തുല്യമാണെനന ഊന്നിപ്പറയുന്നു, പക്കാ ഡെലിവറിനഓർഡറുകൾ സാധനങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശ രേഖകളാണെന പ്രസ്താവിച്ചിരിക്കുന്നു. കോടതിയുടെഅഭിപ്രായത്തിൽ, ഈ വാദം അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. വകുപപ 24(1) ന്റെ വിശദീകരണം 2 ഒരുഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടിനെ ''സ്റ്റസ്റ്റോക്ുളും ഷെയറുകളും ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഏതെങ്കിലും ചരക്കിന്റെക്രയവിക്രയത്തിനുള്ള കരാർ, ചരക്കിന്റെയയോ സ്ക്രിപ്സിന്റെയയോ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽകൈമാറ്റം വഴിയല്ലാതെ ഇടയ്ക്കിടെ അല്ലെങ്കിൽ ഒടുവിൽ തീർപ്പാക്കുന്ന ഒരു ഇടപാട് . . . . . . .'.' എനനിർവചിക്കുന്നു. ഇവിടെ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് യഥാർത്ഥമമോ വസ്ുാപരമമോ ആയ ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽകൈമാറ്റമാണ്, സാങ്കൽപ്പിക ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽ കൈമാറ്റമല്ല. കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി, വാധ്വാന (ഡി. എൻ.) v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ.([1]), ബഡ്ജ് ബഡ്ജ് ഇൻവെസ്റ്റ‌മെൻ്റ് കോ., ലിമിറ്റഡ്. v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ I([2]), നാനലാൽ എം. ബാർമ ആൻഡ് കോ. (പി) ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമബംഗാൾ- II, ([3]);), മുരളിധർ ധർജുൻജുൻവാല v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ- II, ([4]എന്നീ കേസുകളിൽ, ഇടപാട് യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി അല്ലെങ്കിൽ കൈമാറ്റം വഴിതീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, വകുപപ 24 (1) ന്റെ വിശദീകരണം 2 പ്രകാരം അത് ഒരു ഊഹക്കച്ചവടമായിരിക്കുംഎന)ന വിധിച്ചു. തുടർനന, രഘുനാഥ് പ്രസാദ് പപൊദ്ദാർ v. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, കൽക്കട്ടയിൽ ([5]സുപ്രീംകോടതി കൂടുതൽ ഉദാരമായ വീക്ഷണം സ്വീകരിക്ുയും, സാധനങ്ങളുടെ വിൽപ്പനയുടെയുംവാങ്ങലിന്റെയും യഥാർത്ഥ ഇടപാടിന് ശേഷം അതേ സാധനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെടട തുടർന്നും ഒന്നന്നോഅതിലധികമമോ കരാറുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, വിറ്റ സാധനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി പക്ക ഡെലിവറിഓർഡറുകളുടെ യഥാർത്ഥ ക്രേതാവിനു ബാധകമാണെങ്കിൽ, പ്രാഥമിക ഇടപാട് ഒരു ഊഹക്കച്ചവടഇടപാട് ആകില്ലെനന വിധിക്ുയും ചെയ്തു. നാനാലാൽ എം. വർമ്മ & കമ്പനി (പ്രൈവറ്റ) ലിമിറ്റഡിൽ(മേൽപരാമർശം) കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി എടുത്ത നിയന്ത്രിത വീക്ഷണം നിരാകരിക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ Citation No. 1980_1_902_905 അടുത്തിടെ ഡാവൻപപോർടട ആൻഡ് കമ്പനി പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ് v. പശ്ചിമ ബംഗാൾ ആദായ നികുതിഞകമ്മീഷണർ II ([6]) കേസിൽ ഈ കോടതിയുടെ വിശാല ബെച രഘുനാഥ് പ്രസാദ് പപൊദ്ദാർ(മേൽപരാമർശം) അസാധുവാക്ുയും കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി സ്വീകരിച്ച കർശനമായവീക്ഷണത്തിന് മുൻഗണന നൽകുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, നമ്മുടെ മുന്നിലുള്ള കേസ് വളരെലളിതമാണ്. നികുതിദായകനും മെസർസ് കെസാർദിയയോ ശ്യാംസുന്ദറും തമ്മിൽ മാത്രമാണ്ഇടപാടുകൾ നടന്നത്. ഗണ്ണി ബാഗുകളുടെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവെറിയയോ കൈമാറ്റമമോനടന്നിട്ടില്ലെന്നതിൽ തർക്കമില്ല. പക്കാ ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾ കൈമാറ്റം ചെയ്താണ് കക്ഷികൾതമ്മിൽ കരാറുകൾ തീർപ്പാക്കിയത്. അതനുസരിചച, റവന്യൂവിന് അനുകൂലമായും നികുതിദായകനെതിരായും ചോദ്യത്തിന്നഹൈക്കോടതി ഉത്തരം നൽകിയത് ശരിയാണെന ഈ കോടതി വിശ്വസിക്കുന്നു. ചെലവുകൾ സഹിതം അപ്പീൽ തള്ളുന്നു. അപ്പീൽ തള്ളി. (1) (1966) 61 ഐ.ടി.ആർ. 154.(2) (1969) 73 1.ടി.ആർ. 772.(3) (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 713.(4) (1969) 73 ഐ.ടി.ആർ. 727-(5) (1973) 90 ഐ.ടി.ആർ. 140.(6) (1975) 100 1.ടി.ആർ. 715. Case: JUTE INVESTMENT CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1980] 1 S.C.R. 902] (1980) पक्कावितरणआदेशोंकेअंतिमखरीदारकेलिएप्रभावी।द. कलकत्ताउच्चन्यायालयद्वारानानालालएम. मेंलियागयाप्रतिबंधितदृष्टिकोण। वर्माएंडकंपनी(पी) लिमिटेड(ऊपर) कोअस्वीकृतकरदियागयाथा।लेकिनहालहीमें डेवनपोर्टएंडकंपनीलिमिटेडबनाममेंइसन्यायालयकीबड़ीपीठ।कमिश्नर आयकरविभाग, पश्चिमबंगालद्वितीय(6) नेरघुनाथप्रसादकोखारिजकरदियाहै। पोद्दार(ऊपर) औरकलकत्ताद्वाराअपनाएगएसख्तदृष्टिकोणकोप्राथमिकतादी। उच्चन्यायालय।हालाँकि, हमारेसामनेमामलासरलहै।द. निर्धारितीऔरमेसर्सकेसरदेवके-बीचलेनदेनहुआ बहुतयाबारूदकेथैलोंकास्थानांतरण।अनुबंधोंकोतयकियागयाथापक्षकारोंकोपक्कावितरणआदेशोंकाहस्तांतरणकरना। तदनुसार, हममानतेहैंकिउच्चन्यायालयजवाबदेनेमेंसहीथा राजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेविरुद्धप्रश्न। अपीलकोलागतकेसाथखारिजकरदियाजाताहै। याचिका खारिजकरदीगई। एनवीके. ( 1 ) ( 1966 ) 61 आई. टी. आर. 154 ( 2 ) ( 1969 ) 73 आई. टी. आर. 772 · ( 3 ) ( 1969 ) 73 आई. टी. आर713 · ( 4 ) ( 1969 ) 73 आई. टी. आर. 727 ( 5 ) ( 1973 ) 90 आई. टी. आर. 140 ( 6 ) ( 1975 ) 100 आई. टी. आर. 715