K. George Thomas v. Commissioner Of Income- Tax, Kerala

Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) ਕੇ. ਜੋਰਜ ਥੋਮਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲ ਅਪ੍ਰੈਲ 30, 1986 [ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ ਅਤੇ ਸਯਾਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961, ਐਸ. 10(3)/ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਐਸ. 4(3) (ਵੀਆਈਆਈ) – ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ – ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ – ਕੀ ਇਹ ਇਕ ਸੰਯੋਗਕ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਸੁਭਾਵ ਦੀਆਂ ਹਨ – ਕੀ ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਹਨ। ਅਪੀਲਕਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਦਰਜੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਛਪਾਈ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਭਾਸ਼ਾ ਅਖਬਾਰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ, ਉਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਦਿਖਾਇਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘਾਟਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਅਪੀਲਕਾਰ ਨੂੰ ਇੰਡੀਆ ਗੌਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਉਪ-ਪ੍ਰਧਾਨ ਵਜੋਂ ਹੋਈ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਮ ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਅਖਬਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਉਸ ਦੇ ਘਰੇਲੂ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਖਬਾਰ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਕੱਢੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵਿਆਜ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਰਜ਼ੇ ਸਨ ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਕਰਨੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਅਖਬਾਰ ਦੇ ਫੰਡ ਸਾਰੇ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲਾ ਕੇ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਫੰਡਾਂ 'ਤੇ ਦੋਵਾਂ, ਅਖਬਾਰ ਅਤੇ ਫੰਡਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਲਕ ਵਜੋਂ, ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਕਦੀ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਅਪੀਲਕਾਰ ਦੀਆਂ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਸਨ। ਅਪੀਲਤ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦਿਆਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਫੰਡਾਂ ਤੋਂ ਕੱਢੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਸਿਰਫ ਕਰਜ਼ੇ ਸਨ ਜੋ ਅਪੀਲਕਾਰ ਨੇ ਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨੇ ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਖੋਜ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਰਕਮਾਂ ਅਪੀਲਕਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸਨ। ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੀ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਰਸੀਦਾਂ ਨੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਡਾ. ਜਾਰਜ ਥਾਮਸ, [1974] 94 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 11 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਰਕਮਾਂ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2918 ਅਤੇ 2919 ਵਿੱਚ 1977 ਵਿੱਚ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ 1963-64 ਅਤੇ 1964-65 ਲਈ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2917 ਵਿੱਚ 1977 ਨੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ ਅਤੇ ਸਹੀਅਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀ ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ, ਫੈਸਲਾ: I. ਰਸੀਦਾਂ ਨੂੰ ਇਤਫਾਕੀ ਅਤੇ ਨਾ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿੱਤੇ ਦੀ ਕਸਰਤ ਤੋਂ ਉਪਜਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(3) ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਡਾ. ਕੇ. ਜਾਰਜ ਥਾਮਸ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਕੇਰਲ, [1985] 156 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 412 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਹਨ। ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਮੇਨਨ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, [1959] 35 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 48, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਕੇਸ ਅਤੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਲਾਈਨ ਦਾ ਭੇਦ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬਸਟੈਂਸ ਦੇ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪਹਿਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਰਾਏ ਦੀਆਂ ਮੱਦਾਂ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰਿਮਿਟੈਂਸਾਂ ਨੂੰ ਇੰਡੀਆ ਗੌਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਖਾਤਿਆਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਤੇ ਭਾਰੀ ਨਿਕਾਸੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਹਨ। ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਮ ਵਾਲੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਨਿਕਾਸੀਆਂ ਨੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਉਸ ਖਾਤੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਫੰਡਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਤਰੰਗ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ [1986] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 876 ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2916 ਦਾ 1977. 3.2.1977 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਕੇਸ ਨੰਬਰ 225 ਤੋਂ 25 ਦਾ 1975. ਦੇਵੀ ਪਾਲ, ਮਿਸ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਸੁਕੁਮਾਰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ. ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਪਾਟੀਆਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਰਾਜਸਵ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤੇ. Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) ! |a pL [1987] 2370 fro qo } | AIH AAA, Fo (Sto) TATA . | MABE AT, HLA 30 ATA, 1986. TaTaaia ao Geo ATSw ate aaa RET” wia-ee afafaan, 1961(1961 St 43)—aret 10(3)—ana—fantfeehgrat afeear Mader fara & soreme F eq H fateh Roo er orca feat eataasent Ufsal sr saat aay AMAIA alt aafean aa & fare feat war— ua st fretieet a gates ara ara aa & ate gar ae MET aT oTAHA s || | fearfratfedt-adtarat & dita % array at Frater gaat datas afarawar ag Sea cafe & ara a aH yRT ta sarar @ att sal araBT MAGA BT OH SAAT frwrear Ft Frater ae 1962-63 % fae saxwan facil area at fray gat 3,37,183 eat a arf afna at at) ageax afaartt 4 ag frong faarar fe sat agaa usa adler & Sfea fafasom eteaa arate frat} satemte at afead Bart siege fatA) gazefsamr alata te F at art &—uw gah aay ama F ale gaze efeaamate fade & ara H 1 gfsaq arate fama are are F 585,637 sad atwen oat rat mat1 fraifedt a ge art A ag-adt ufeal er anew gaaaararera & fet aar aay qeeet Barat F fae fear. FX ufwat fear ara.ta frat & gat o7 & afr at rg atonaae afar a faaifeal ar 4gqtat afealare Bz fear fis Hee cafe’ ara aarareas sr gen efear aratefara Tax fear g aar fratfed a saa He Aar-sar sal S 1 aa-ee afirardya ag freag frarer fr fraffedt at saa fafeat afraia e718 anrareay a)wart F agiaar wea % fae sa ge & aar ag fe sfear arate faaa atcSra cafe’ are aarareas at fafeat ace F fae dt we Saar fawifedt eafafaat F & gre canta earel F WTF Ba-8q He ward | gar ae afafieifeaFrat fe aaaa Use arate asear ete atet argo Mas orftaal er arasysat Hea FRarware F Bate va ae faaifedd wl ara. F eq FH sr AATAToT aHaT gua frat st ear ae ait afew a freafafaa a gerHUA FET eTTATAY BT Saal UT stead HWA H see 8 fading fargat azGh ag ar fe aot afawen sr ag fread frarerar eal ar Pe araez afarater fratfea 5,85,637 ead at cam Frater ad 1962-63 & fav ang&eT 8 frata g ? att gee sem ag ar fe agr afancr ar ag fasmd fraraayaet at fe 5,85,637 eaat way arefers att aaradf Tota wy te orf | ——=— eee y) | geaaa rararaa foe afaet [1987] 2 gAo fito qo ® sit avant afafara, 1961 at are 10(3) ® aateata TAH HTT qyatgaat gfe ate srstfaara saga agi gat? sea rararaa A Rt Tl AT FALfratfedt & fase ate used Frat } oer-F fear1 sea earatas F gel fara &safra atat faatfedd & seaTH carats H atte st aie arfer Hee ge, afufiatica—afate o¢ ag afaa wet are erat alge g fe fratfeat adafaa dat aidt a aay ve dafeas arama gs fears var at qafeaySeal H fey AAA-AAT Te ast-ash uUfaal F arewr Fee Al RT TAHT FTfs feat arate faa e arm art aa sa fae ae aawy BM BT TSTaia &, afaae ot F aver & aada at sta dar esate ewes ffs aryFafar fatfed) at tafeaa faferet ar aia aval ae adCal feafa ad seaeqraraaowt ag afafaatfer erat ease &T A sat aT fe 5,853,637 eat al aTT THA4962-63 & fraten at % araea F faatfedt st ara F eTfrata giagPp ease 2 fs gaa ofa tal arafens ate arrradt cafe at sifta wet arat oranat at arene afafaan at ere 10(3) % aateata fratfedt % arzarefafaateaaaar saan & afer| sear sreitfaar T| seyT Tel FL St AI: BT AAT| STAT| oo ! , | | 2 . —aaefeaa facia : | | Ct |a | [1959] [1959] 35 age cto arto 48 ::Glo FONT AAA TATA ATAHT TTATT- 3 | -fafase facia | [1985][1985]. 156 algo eto arte 412: [1974] [1974] 97 argo eho atte 111: AT MARA TATA Sto Bo TIA AAT, |6 fafas adel afirnifeat: 1977 et fafaa atta deat 2916 & 2929. 1975 % a§o Ao ato ATRAT ToT 22 4 25 8 Hea eq rarateay® aria 3 ecard, 1977 B facta az ade F fase atta aia Bt att systo 2at qa, Fo To Fo aAt ate oo. ae - | Zi . | | _— di | HAA Bl are caratat Pavia earrgta wran % fear | | | ; | Bn Oto WSE—A Alla STAT eT eaTaTaT gre faa ay cary -Ta H ANTqv gaa rararaa & ga fatafavs at we g fray are sat AAT attaafncn are oa faztaa seat wr sae craee fare& gear A ale actareah Ffava fearg||| Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) K. GEORGE TH<MAS v. C<HflSSIONER OF INCOME-TAX, KERAIA + APRIL 30, 1986 (R. S. PATHAK AND SABYASACHI MUKHARJI, JJ.] lncrime Tax Act, 1961, s. 10(3)/lncnme Tax Act, 1922 s. 4(3) (vii) -~usin~ss incnme - Rec[0]ipts from abroad - Whetherf of casual or non-recurrin~ nature -Whether asc;essable as business income. The appellant is assessed to income tax in the status of an individual. He runs a printing press and a daily language . I newspaper. For the year 1962-63, he filed a return of income ~ showing a loss. The Income-tax Officer discovered that varioust remittances from abroad had been received by the assessee as Vice-President of the India Gospel Mission. On an enquiry he found that a major part of the funds credited to the account maintained by the assessee in the name of the Mission had been turned over to the newspaper and a sizeable part of it had been utilised for his household expenses. He rejected the claim of the assessee that the newspaper had been taken over oy the Mission or that the drawings from the account, on which~.no interest had been charged, constituted loans taken by him in his individual capacity to be repaid in subsequent years, and being of the view that the remittances had been made to the assessee entirely because of his business and personal activities and that the funds of the Mission and the newspaper had all been mixed up and treated together as one unit, and Y the assessee had been operating upon all these funds as the individual owner of both the newspaper and the funds, held that the entire receipts of cash from abroad were relatable to~ the business activities of the assessee and were assessable to tax as his income. The Appellate Assistant Coumissioner allowing thil.,, assessee's appeal observed that the amounts withdrawn from th~ funds were merely loans repayable by the assessee to the ·· Mission, without however recording any definite finding on+. that question or as to whether the remittances constituted income of the assessee. The Appellate Tribunal confirmed this order in appeal by the Revenue holding that the receipts did not constitute income of the assessee. The High Court, following its decision in C.I.T. v. Dr. K. George Thomas, [1974] 94 I.T.R., 11, answered the Reference in favour of the Revenue and against the assessee holding that the amount was assessable as the income of the assessee. Similar questions were raised in Appeal Nos. 2918 and 2919 of 1977 in respect of the assessment years 1963-64 and 1964-65 respectively, and Appeal No. 2917 of 1977 assailed the legality and correctness of the levy of penalty for not having submitted a return for the assessment year 1962-63, but no separate submissions were made in those appeals. Dismissing the appeals by certificate, the Court, HEID: 1. The receipts cannot be regarded as of casual and non-recurring nature not arising from the assessee's business or the .exercise of his profession or occupation within the meaning of s. 10(3) of the Income Tax Act, 1961 for the reasons set forth in Dr. K. George ThOES v. C.I.T. Kerala, [1985] 156 I.T.R. 412 and are assessable to tax as the assessee's income. [879 G-H] P. Krishna Menon v. Comissioner of Incnme-tax, [1959] 35 I.T.R. 48, referred to. , The distinction sought to be drawn between the case for the assessment year 1960-61 and 1961-62 and the case for the assessment year 1962-63 on the factum that in the former the remittances were entered in the personal name of the assessee while in the latter the remittances have been shown in a separate account standing in the name of the India Gospel Mission is wholly without substance. [879 D-E] In the instant case, the assessee had treated both the accounts as his personal accounts from which heavy drawings were made from time to time entirely for his personal objectives. The drawings from the account: in the name of the Mission did not constitute loans. The assessee had treated that account as an intimate part of his personal funds. [879 E-G) A B C D E F G H A Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) 3.2.1977 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਕੇਸ ਨੰਬਰ 225 ਤੋਂ 25 ਦਾ 1975. ਦੇਵੀ ਪਾਲ, ਮਿਸ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਸੁਕੁਮਾਰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ. ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਪਾਟੀਆਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਰਾਜਸਵ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤੇ. ਅਸੈਸੀ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਛਪਾਈ ਪ੍ਰੈਸ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ 'ਕੇਰਲ ਧ੍ਵਨੀ' ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਲਿਆਲਮ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਖਬਾਰ ਵੀ ਇਸੇ ਨਾਮ ਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1962-63 ਲਈ, ਉਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੁ.3,37,183 ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਸੀਦਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਜਾਹਿਰਾ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਭਾਰਤ ਗੋਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਉਪ-ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈਸੀਅਤ ਵਿੱਚ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਕੋਟਾਇਮ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਓਵਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਨਾਲ ਦੋ ਬੈਂਕ ਖਾਤੇ ਰੱਖੇ ਸਨ। ਇੱਕ ਖਾਤਾ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਭਾਰਤ ਗੋਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਸੀ। ਭਾਰਤ ਗੋਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਰੁ.5,85,637 ਦਾ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਸ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੰਡਾਂ ਦੇ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਇਆ ਕਿ ਫੰਡਾਂ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਅਖਬਾਰ 'ਕੇਰਲ ਧ੍ਵਨੀ' ਨੂੰ ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਘਰੇਲੂ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰ ਖਰੀਦਣਾ, ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਘਰ ਕਿਰਾਇਆ ਦੇਣਾ, ਬੰਬਈ ਦੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਯਾਤਰਾਵਾਂ, ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦਣਾ, ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਨੇੜਲੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਵਿਆਜ ਦੇ ਕਰਜ਼ ਸਹੂਲਤਾਂ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿੱਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਫੰਡਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਫੰਡਾਂ ਤੋਂ ਕੱਢੇ ਗਏ ਰਕਮਾਂ ਸਿਰਫ ਕਰਜ਼ ਸਨ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਭਾਰਤ ਗੋਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨੇ ਸਨ ਪਰ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤ ਗੋਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਰੁ 5,357 ਦੀ ਰਸੀਦ ਅਸੈਸੀ ਲਈ ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੋਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਹ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਨਾ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਧੰਦੇ ਦੀ ਕਸਰਤ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕੇਰਲਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ: "(1) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹੀ ਪਾਇਆ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ 5,355.37 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ? (2) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹੀ ਪਾਇਆ ਕਿ 5,855.37 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਨਾ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਧੰਦੇ ਦੀ ਕਸਰਤ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(3) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ।" ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 22 ਦੇ 1975 ਵਜੋਂ ਨੰਬਰਿਤ ਸੀ। Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) |6 fafas adel afirnifeat: 1977 et fafaa atta deat 2916 & 2929. 1975 % a§o Ao ato ATRAT ToT 22 4 25 8 Hea eq rarateay® aria 3 ecard, 1977 B facta az ade F fase atta aia Bt att systo 2at qa, Fo To Fo aAt ate oo. ae - | Zi . | | _— di | HAA Bl are caratat Pavia earrgta wran % fear | | | ; | Bn Oto WSE—A Alla STAT eT eaTaTaT gre faa ay cary -Ta H ANTqv gaa rararaa & ga fatafavs at we g fray are sat AAT attaafncn are oa faztaa seat wr sae craee fare& gear A ale actareah Ffava fearg||| 9. freifedt & daa H, ifs gart anet adtarelf @, avant ar fratemgaat dafean afaaa & fear ware tag ‘Ste eafa’ HTT a a ART saaarat 2 ate sat ara Br HaTTAA, BT Cw efrw aaaTT Ta MT PraTAT gIsax faater ad 1962-63% faa ara faacoit sige at frat gat 3,37,183cea at gifs afar at dts arent afart a ag fron firsrar fr gaaSfagaayaa tise Saar aather orca far 8 afer a1 fafrer faaifedt Som ¥ efe dfear ar swsate fama ae % ages soreqe F s atqa F 1 um ara fralfedt & ara F ate gaz, efeat mate fama F ara Fhefeaa arate fawa % art F5,85,637 way Bl THAT TAT Tat TAT| ata-atgax afaart aga ana & ga faaara aia Hoar areal at at qttet we fafa Hea & Te saala ag fang F ae fara FH qoars fae fate at aar arafieis mia ‘Srat cafe’ arae aarareay F sry & feat war 8 akefaalfedt & gaat cH aga set ATT Teed F Gal, TA wy wT a, aI frat Faara & feud F aaa, Tas aH aa-aA HY aIAY arava, daha F aa, faeaafaat at, faat gas faar, argomfaa a, aitgaat am afargata wwe scat A araraar ati faatfedt agafafaat Fa fea aq.dafsan @a aa fratfedt at< gah 5 argat & ara aafa 4 aa 4H fag sagt% arat we wea F art Rae arar fear fe saa eafsem efaaa & arn fav 2faaat aaa ge azadt sat Haar gt ara-ae afeardy A ag fasag fara fesat areca ot feat ware ar saree oaifea set fear var gaa |e & efaa garot fe fraifedd ga fafaal F & aot qo faaargarz, fara faareal aear fretat ae cata ta fast, Sa-Aa Hear eransaa ae faswy fara fe saaSorear att feat arafaal qaa-aa #Sar af Re fee far me fer @ at 1 gaa afaa faalfedd fear wr wate ag star fara qettare Fs aaa BT Ffear fe efsat arate fama‘Hxet cafe’ ares TATATTTT HT AST BT fear2qa car ara fratfedt alfa et at a gadosaifaa Ho Aal far aar-Rar arth g 1 fae Tae athe ag fase srqat styorat fara fH aArarz & agafaa Har & fe fralfedt aay eafsen gfaart A sa ale aarareaa stay awcarat 2 aat Hel at ag afaa val Peat are fe efear wate fast at saaazar dfsar arate fara ar sareme ala F ard saa He Gee 81 aa-Hzafenrdt % ag frond Frater fe age aaa at rat BAF Teara ag ease2 fe fratfedt at yaa fafaat afsata er&@ aarartay at aaa % fagagraat wea H far sea geJ aar ag fH gfear arate fama ale Fra safyaqraa aararera ay fafrat arta A fae ale ge att aa OH UHH FH ET ||||||)| og) 7||||a||| Lo. | : | ¥ ara ot Te & tar Fratfealga fafeat 8 a gah Hara carat F wT F AaaKT Tate aa-aet afaara a ag narfaenfad at fe faalPedt at gaa googy wr & yaw arard fearaars F sre fear wary ae Gar Gas FIAT areart ate qafean PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat ate qafean PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat qafean PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat faz fear &t gaa ag afafaaifea feat fear &t gaa ag afafaaifea feat &t gaa ag afafaaifea feat gaa ag afafaaifea feat ag afafaaifea feat afafaaifea feat featfr igaar usa aac & sea ete arat ager Uae srftaal ar daa fratfedt %arzaret Feareara 8B att sa ot fratfedt st ara F wT F He qarar araaar &@| saa faatfeat ar ag easétawr aeatare wt fear fe saw aver fagmy age Gas art vat aafean gfara afaq ae gs ale a efear madafama ® gaeat SF wT A aaa far mI sl Tar Mto Fey Ray TATA AI-HTaged: ater ara H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate ater ara H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate ara H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate fafaraa ar aga sxa gu efeat arate ar aga sxa gu efeat arate aga sxa gu efeat arate sxa gu efeat arate gu efeat arate efeat arate arate fat> aad afaa 5,85,637 sit at waa oz, fauifeat at araeH, wzwar fear|| Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) In the instant case, the assessee had treated both the accounts as his personal accounts from which heavy drawings were made from time to time entirely for his personal objectives. The drawings from the account: in the name of the Mission did not constitute loans. The assessee had treated that account as an intimate part of his personal funds. [879 E-G) A B C D E F G H A B c D CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos, 2916 ~ of 1977. From the Judgment and Order dated 3.2.1977 of the Kerala High Court in I.T.R. Case Nos. 22 to 25 of 1975. Devi Pal, Ms. A.K. Verma and Sukumaran for the Appellant. K.C. Dua and Ms. A. Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PAnlAK, J. These appeals by certificate granted by the Kerala High Court and directed against the judgment of that High Court answering the questions referred to it by the f Income-tax Appellate Tribunal in favour of the Revenue and against the appellant. The assessee, who is the appellant before us, is ass"ssed to income-tax in the status of an individual.. He runs a printing press known as 'Kerala Dwani' and also a Malayalam daily newspaper of the same name. For the assessment year 1962-63, :1e filed a return of income showing a loss of ~Rs.3,37 ,183. The Income-tax Officer found that various remittances from the United States of America had been received by him, ostensibly in his capacity as Vice-President of the India Gospel Mission. The assessee maintained two bank accounts with the Indian Overseas Bank, Kottayam. One account was in the name of the assessee and the other in the name of 'tthe India C.ospel Mission. A credit of Rs.5,85,637 appeared in the account of the India Gospel Mission. The Income-tax Officer enquired into the utilisation of the funds credited in that account, and on examination of the material before him he found that the major part of the funds had been turned over to the newspaper 'Kerala Dwani' and a sizeable part had been utilised for household expenses by the assessee, such as the purchase of a cow, payment of house rent of his father, personal trips to Bombay, purchase of property by the assessee, and providing loan facilities to the assessee' s ~close relatives including his father, brothers and others without interest. The personal expenses met from out of these Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) "(1) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹੀ ਪਾਇਆ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ 5,355.37 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ? (2) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹੀ ਪਾਇਆ ਕਿ 5,855.37 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਨਾ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਧੰਦੇ ਦੀ ਕਸਰਤ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(3) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ।" ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 22 ਦੇ 1975 ਵਜੋਂ ਨੰਬਰਿਤ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿ 3 ਫਰਵਰੀ, 1977 ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ 5,85,637 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਲਜ਼ਮ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1962-63 ਲਈ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਇਕ ਇਤਫਾਕੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰੈਫਰੈਂਸ ਦਾ ਜਿਕਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਾਜਸਵ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਡਾ. ਕੇ. ਜਾਰਜ ਥਾਮਸ, [1974] 97 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. III ਵਜੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਉਹ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਭਾਗੀ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ, ਜਿਸ ਦਾ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ (ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਡਾ. ਕੇ. ਜਾਰਜ ਥਾਮਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲ, [1985] 156 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 412 ਵਜੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਸਾਫ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਜਿਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਆਧਾਰ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਿਆਂ ਲਈ ਕੇਸ ਅਤੇ 1962-63 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮੱਗਰੀ ਫਰਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪਹਿਲੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਰਿਟਨੈਂਸ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਰਿਟਨੈਂਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੰਡੀਆ ਗੌਸਪਲ ਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਇਹ ਫਰਕ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਅਸਰ ਹੈ, ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਭਾਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਜੋ ਰਕਮ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਸ 'ਤੇ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਭਾਰੀ ਨਿਕਾਸੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਫੰਡਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਤਰੰਗ ਹਿੱਸਾ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਿ 5,85,637 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਲਜ਼ਮ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1962-63 ਲਈ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਹੈ, ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਇਤਫਾਕੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜਾਂ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰਜ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(3) ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪ੍ਰਿਥਵੀ ਇਨਸ਼ੋਰੈਂਸ ਕੰਪਨੀ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ ਦੋਵੇਂ ਸਵਾਲ ਜੋ ਉੱਠੇ ਹਨ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹੋਰ ਅਪੀਲਾਂ ਜੋ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 23 ਦੇ 1975 ਤੋਂ ਉੱਠੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਕਰ ਵਰ੍ਹੇ 1962-63 ਲਈ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ ਅਤੇ ਸਹੀਅਤਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 24 ਦੇ 1975 ਅਤੇ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 25 ਦੇ 1975 ਜੋ ਕਰ ਵਰ੍ਹੇ 1963-64 ਅਤੇ 1964-65 ਲਈ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉੱਪਰ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਪਟਾਇਆ ਹੈ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਵੱਲੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਖਾਰਜ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਨਤੀਜਤਨ ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਖਰਚੇ ਸਮੇਤ। ਪੀ.ਐਸ.ਐਸ. ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) ay areart ate qafean PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat ate qafean PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat qafean PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat PRaraeare & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat & faz fear &t gaa ag afafaaifea feat faz fear &t gaa ag afafaaifea feat fear &t gaa ag afafaaifea feat &t gaa ag afafaaifea feat gaa ag afafaaifea feat ag afafaaifea feat afafaaifea feat feat aged: ater ara H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate ater ara H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate ara H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate H fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate fae we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate we fafaraa ar aga sxa gu efeat arate fafaraa ar aga sxa gu efeat arate ar aga sxa gu efeat arate aga sxa gu efeat arate sxa gu efeat arate gu efeat arate efeat arate arate fat 3. fathead aver arita fadstat ce agraa argad (atte) 4 ag AaT-frcafaa at fa faferal ¥ a arefea Ha Sat CA ego af frat dara fratfratat fear arate fara at Hrar oT fagsaa sa sa F Gade F alg fafeaa frogwat fanart ate a dl gat ga set ay avaa MS fasne frarar fe aur gfsarmater frat ® ara 5,85,637 saa at sifta faalfedt at ara g aear ag ?agian argaa (ata) F aad eT S ara-we atte afte sre 1960-61 ale1961-62 % faater ast % aaah, frat fratfedd ay fae ag Fe st sootat aaa aia afsaer a ae afafaatfea fear at fase aueta ae g, frataa faatal & seqa sa areit adtal A fet wa gaat area sr aaaraferat aT| 4. mane afaartt X arate ala afaacr ay ate at car aterafaatr ¥ sat aia safag aifea wx at aaifs gat 1960-61 att 1961-62% faater asladda Fat gdax ata a agawy eet al atraargata at at faut ae afafaatfea fear var fs fatal a srea aA are THAfraifedt at ara er maa val wed ate afe saxt araa ag ata at fear aafir aq Saat ata HT TST Hat g, TY AT a orfeaat Vat arafena alt aaradysafa at siftaat ft gam areare aaa afa ate safest & seqa Aalaay & att eat wre FT Hrreata ae gt | 5, uaea fray at saat gt atta afeacn a farafafaaat qe RUA GST AMAT HT FART UT ATT HLA F BFaT a farthing fea -— e(1) gar aayaedt ¥ arare Teale gaat afefeafaat Fafgncr st ag frend faaraat agt atfie araa< afaard arfraffea 5,85,637 eat at wma frater ay 1962-63 % fay ara %eq a faata aet & ? 1 [1959] 35 Ago elo AITo 48, ° . ) | | ~S : | | } } | ! 4 , } | ' : ‘ ! : Se | : | ) | : 7 as a | (2) ar araFH aeat F gare at ate vast afefeafaat aafsazy stag fassg faaraar agtat fe5,85,637 saa a way—oarafera ate aaradt cafe at Vat ofa & at ara-ax afafara, 1961a are 10(3)% aalara gah areart agar saat af ale oq:sifaar & saya at att 2”||ua fade geaeoraraa H 1975 % fata deat 22% wre aerifna fea. aTI|. : ' | | ¢ “4 | | . oe »” ~ | Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) funds and the amount utilised for the purchase of properties in the name of the assessee and his five brothers were claimed by the assessee as representing loans taken by him in his individual capacity to be repaid in subsequent years. The Income-tax Officer found that no interest had been charged on those drawings and that the account showed that the assessee had been operating on those funds in his complete discretion without regard to any stipulated principles or directions. He found that the purchases and the advances made for the purchase of properties found a place in the Balance Sheet prepared for the India Gospel Mission. He rejected the claim of the assessee that the newspaper, 'Kerala Dwani' had been taken over by the India Gospel Miss ion and that the asses see had nothing to do with it. He found that the statutory declarations required to be published by the newspaper annually showed that the assessee in his individual capacity was the owner of the press and the newspaper, and that no where was the India Gospel Mission shown as having any connec-tion with them as such or through him as Vice-President of the India Gospel Mission. The Income-tax Officer came to the con-clusion that on the examination of the entire material it was clear that the funds had been received mostly for assisting the assessee in running the newspaper, and that funds of the India Gospel Mission and the newspaper 'Kerala !Mani' had all been mixed up and treated together as one unit and the assessee had been operating upon all these funds as the individual owner of both the newspaper and the funds. The Income-tax Officer observeq.that the remittances had been made to the assessee entirely because of his business activities and had been utilised by him for his business and personal activities. He held that the entire receipts of cash from the United States of America were relatable to the business activities of the assessee and were assessable to tax as the assessee's income. He rejected the explanation of the assessee that the drawings constituted loans taken from himself in his personal capacity and paid to himself as Vice-President of the India Gospel Mission. Following the decision in P. Krishna Menon v. Coamissiooer of Income-tax, [1959] 35 I.T.R, 48 he brought the amount of Rs.5 India Gospel Missi n t ta as the in E H A B c D G Coumissioner observed that the amounts withdrawn from the +- funds were merely loans repayable by the assessee to the India Gospel Mission but no definite finding was given on that question nor did he render any finding on the question whether the receipt of Rs. 5,85,637 in the name of the India Gospel Mission constituted the income of the assessee. The Appellate Assistant Conmissioner relied essentially on an earlier order made bY the Income Tax Appellate Tribunal in the appeals arising out of the assessments made for the assessment years r 1960-61 and 1961-62, in which years similar remittances to the assessee had been held by the Appellate Tribunal to be not taxable. The Income-tax Officer appealed to the Income-tax illAppellate Tribunal, and the Appelllate Tribunal dismissed the .,appeal because it pref erred to follow its earlier order f irelating to the assessment years 1960-61 and 1961-62 wherein •it had held that the receipts from abroad did not constitute the income of the assessee, and that even if they were assumed to constitute his income they were receipts of a casual and non-recurring nature not arising from business or the exercise of a profession or occupation and, therefore, not taxable. At the instance of the Revenue the Appellate Tribunal ~ ~referred the following two questions to the High Court of Kerala for its opinion : " ( 1) Whether, on the facts and circumstances of the case, the Tribunal was right in finding that the amount of Rs. 5,85,637 assessed by the Income-tax t--Officer was not assessable as the income for the assessment year 1962-63? Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) 1 [1959] 35 Ago elo AITo 48, ° . ) | | ~S : | | } } | ! 4 , } | ' : ‘ ! : Se | : | ) | : 7 as a | (2) ar araFH aeat F gare at ate vast afefeafaat aafsazy stag fassg faaraar agtat fe5,85,637 saa a way—oarafera ate aaradt cafe at Vat ofa & at ara-ax afafara, 1961a are 10(3)% aalara gah areart agar saat af ale oq:sifaar & saya at att 2”||ua fade geaeoraraa H 1975 % fata deat 22% wre aerifna fea. aTI|. : ' | | ¢ “4 | | . oe »” ~ | ;6. Seq eqraraa 7 3 Bat,19774 ara Fara gre ag afafaaifeafeat fe 5,85,637 aaa at saa ter. 1962-63 % faater ag % ade Ffraffeal at ara eam frag & ate ag fe saatorfe arafean atkamadt safe at adt @1 sea eararaa & faaler ag1960-61alt1961-62 % ada4#, faaar vere cee feat or qar’, adie afancraan & fase gaat fet wa fata ar gaz traea fara % gat F atte faatfeat—® faeg fearag facia oraz gaa sara sto Ro MT aR! F wT FRsfaafad fear var gia get ae efraBewar MWet fH seq eqraraq % gafacia % foes ga cavarae Farha F at aa gar ga earatag F as earadtsa, faat cm azar aah Fa uw eqragfa (raragla aerarat gasif) a, vaBAA VAT AT TAT[ga][ eaTTTAT][ BT][ FAVrg][ as] So[ Ro] Ae AAA[ FATA][ aTI-T]aged, Rta? arr alae H sfaafer fear war gi yas TA ag eye arar & fa faa arart az acta afeazor a fratfcal & cat Ft arae ar fafavarfrat at, ag aa Tarts at aa 21 gale fraffedt ¥ faa wisaa A agatedtfe 1960-61 att 1961-62 # faatea agl a aafaa aras ate 1962-63% faater ag & aafua araal & arfassaat 2, aalfe cer aay ara A feyay gyal) ay sfafee faatfid & ara al ag ay, aafe sega alae F fear argam giear mata fame F ara & faa soa qa % afm fear var 21 afate ae ag afma aca ate aradt & arare oe fe faatfedd & Staalal qrat er rae 8a aafaaa art ara gf faad saa aaa dafeta gevalfarana-ana qt azl-ast ufmal Fare.g, A WNe Hwa at scar al aysagent uae quar arias)aa seme at fe efear mate faae ara are ara FS fed at areca aeat ar ast Hrd g, afara ot F ateTa|anda aval ica slat & aay ae ease f fx gor fafa faatfedt at safaae fafeatamr afaer at arat we at1 Vet cafe AF sea earaaa ar ag afafaatfea weareqsz ©T & mal ar fH 585,637 VII FT GAT WHA 1962-63 % Frater ag Fdaa % fralfedt at ara} wT A freta 2 14g a eqs@ fr aaa oifta tetaafene ate aatadt safe at softa adt aral ar aaa a ATH afafran . 1 [1974] 97 H§o do Alto 111. 2 [1985] 156 Bg eto AIXo 412, ; etn | | | | | Seman cararaa fata afaet [1987] 2 Sao fro yo at arer 10(3) % aatata faatfedy& areare agar gaat afa aaa s7-sifaar & saya aal gf 81 ea Prsae Bt ato Foor Raa! ara ata F faq 7gza wararaa & fafavan & ada orca dat 21 areaa H ga erate F fratao 1962-63 & dda H gat gaa saya gla ae eat shat weal sl Teer,dar fe sax sexe fear qar 2, 1960-61 Ae 1961-62 F faater ast &aafaaacide aout A arare ae at et car gn ga aaa H sa facia aataarea at atitere FAR afrs sear FS ate aat BX aHA|At: Te aITATA Ba gI| an | . 7, 1975 % Faker ear23 B amt amet gaye la aralt ea adel Fi|1962-63 & faater ag at araa fratfedt are feat orga a fea qt aT *Hanfeasare at fafrwar ate Yaar S aafera wea Taya gar g att 1975fader deat 24 ate fade dear 25, frat 1963-64 att 1964-65 Hfaateragt at aaa a2 at sea saya gue faa® ada F gaa aot fafese fea Afaarc Paar & 1 faatfedd at ate & faery asda et adel s dade A aaT& arg fade val Pear d ate gafag seg oh aaca star ares | |) - _ g. afeoraa: & ade wa afga artes at ort & | | ata arfia at 7zI. _ | : ao [stoa,| a 7[1987] 2 3H0 fro Jo 6 | | OO - - geafat fag acterqAarA|mreae atheae athe athe|9 A, 1986 A, 1986 1986_ ooa| |qAarA|a:.mreae atheae athe atheta|-,|9 A, 1986 A, 1986 1986_aeMNAAa AITo THo TWIG, AIT alo fret WNT Slo Vo alAT _ we | oedfaura,1950—aaede14° alle. 16—AAMattfaae-qaayercarg—ereanre ater Wat aT TT H ast Qe BT ATT BTA A fafaag alataat:at siai—aitaral ate serait do 4 aver fafaard seam at aT —acare art‘gitavat & fafaad aedtga wee seaat do 4 at Galt fafaard eter at oatatt fafaar aaa at arterait & fer af—afe acer fact aeq esata eimgfafaaid ardfaa at at 38 fafaar & afore at qtatat HLA AAT site ag VARTA¥qa aude 678 feet ate a, ga aa A, aa aga sal aat tier & fag——ogtfand at, eatere agi Bt eat||a SO |g¥ : : Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) At the instance of the Revenue the Appellate Tribunal ~ ~referred the following two questions to the High Court of Kerala for its opinion : " ( 1) Whether, on the facts and circumstances of the case, the Tribunal was right in finding that the amount of Rs. 5,85,637 assessed by the Income-tax t--Officer was not assessable as the income for the assessment year 1962-63? (2) Whether, on the facts and circumstances of the case, the Tribunal was right in finding that the amount of Rs. 5,85,637 are receipts of a casual and non-recurring nature not arising from bllsiness or the exercise of a profession or occupatl.on within the meaning of section 10(3) of the Income-tax Act, 1961?" + This reference was numbered as Reference No. 22 of 1975 in the High Court. By its judgment datecf February 3, 1977, the High Court i held that the amount of Rs. 5,85,637 was assessable as the incore of the assessee for the assessment year 1962-63 and that the receipts were not of a casual and non-recurring nature. A reference made to the High Court against the order of the Appellate Tribunal for the assessrent years 1960-61 and 1961-62, of which rention has been made earlier, had already been answered by the High Court in favour of the Revenue and against the assessee. That judgment has been reported as ' Com:lssiooer of Income-tax v. Dr. K. George Thomas, [1974] 97 I.T.R. 111. We may point out that that judgrent of the High Court was brought in appeal to this Court and was upheld by a Division Bench of this Court, of which one of us (Sabyasachi Mukharji, J) was a rember, and the judgment of this Court has since been reported in Dr. K. George 'lbomls v. Commissioner of In..,,. Tax, Kerala, [1985] 156 I.T.R. 412. Upon that it is 1 clear that the basis on which the Appellate Tribunal proceeded to decide the case in favour of the assessee stands displaced. Learned counsel for the assessee contends, however, that there is a material difference between the case for the assessment years 1960-61 and 1961-62 and the case for the assessrent year 1962-63 inasmuch as in the forrer case the remittances were entered in the personal nare of the assessee while in the present case the remittances have been shown in a separate ,.> account standing in the nare of the India Gospel Mission. To our mind the distinction sought to be drawn is wholly without substance, having regard to the overwhelming material on the record showing that the assessee had 'treated both the accounts as his personal accounts from which heavy drawings were made '--+ from time to time entirely for his personal objectives. The ' case that the drawings from the account in the nare of the India Gospel Mission constituted loans is not supported by the ' evidence on the record, and it is clear that the entire fund was treated as an intimate part of the asses see' s personal funds. That being so, the High Court is plainly right in holding that the amount of Rs. 5,85,637 is assessable as the incore of the assessee for the assessment year 1962-63. It is also apparent that the receipts cannot be regarded as of casual and non-recurring nature not arising from the assessee' s bussiness or the exercise of his profession or "t occupation within the meaning of s. 10(3) of the Income-tax Act. The decision of this Court in P, Krishna Kenon (supra) supports that conclusion. Indeed both. the questions arising SUPRF.ME COURT REPORTS [1986) 2 s.c.R. before us for the assessment year 1962-63 were, as we have mentioned earlier, examined by this Court on corresponding ~ facts relating to the assessment years 1960-61 and 1961-62, and we cannot do better than adopt the reasons set forth in that judgment in this case. This appeal, therefore, fails. A Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) _ we | oedfaura,1950—aaede14° alle. 16—AAMattfaae-qaayercarg—ereanre ater Wat aT TT H ast Qe BT ATT BTA A fafaag alataat:at siai—aitaral ate serait do 4 aver fafaard seam at aT —acare art‘gitavat & fafaad aedtga wee seaat do 4 at Galt fafaard eter at oatatt fafaar aaa at arterait & fer af—afe acer fact aeq esata eimgfafaaid ardfaa at at 38 fafaar & afore at qtatat HLA AAT site ag VARTA¥qa aude 678 feet ate a, ga aa A, aa aga sal aat tier & fag——ogtfand at, eatere agi Bt eat||a SO |g¥ : : 1 [1959] 35 BTo ete ATZo 48, . . ce , _ Case: K. GEORGE THOMAS versus COMMISSIONER OF INCOME- TAX, KERALA [[1986] 2 S.C.R. 874] (1986) SUPRF.ME COURT REPORTS [1986) 2 s.c.R. before us for the assessment year 1962-63 were, as we have mentioned earlier, examined by this Court on corresponding ~ facts relating to the assessment years 1960-61 and 1961-62, and we cannot do better than adopt the reasons set forth in that judgment in this case. This appeal, therefore, fails. A The other appeals before us arising out of Reference No. B 23 of 1975 raise the question of the legality and correctness of the levy of penalty on the assessee for not having submitted a return for the assessment year 1962-63, and 'f Reference No. 24 of 1975 and Reference No. 25 of 1975 which raise similar questions for the assessment year 1963-64 and 1964-65 respectively as in the Reference we have dealt with c above. No separate submissions have been made by learned ~counsel for the assessee on these appeals and they llllSt also · ~. ~ B In the result the appeals are dismissed with costs. P.s.s. Appeals dismissed.