K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner Of Income Tax

Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 557: 2025 ਆਈ.ਐਨ.ਐਸ.ਸੀ. 208 ਕੇ. ਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਕ੍ਿਪਟੀਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ(2025 ਦੀਸਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 2411) 13 ਫਰਵਰੀ 2025 [ਜੇ.ਬੀ. ਪਾਰਦੀਵਾਲਾਅਤੇਮਨਮੋਹਨ, * ਜੇ.ਜੇ.] ਕ੍ਵਚਾਰਲਈਮ ੁੱਦਾ ਇਹਮਾਮਲਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271 ਏਏਏਤਸਹਤਸਪਛਲੇਸਾਲਸਨਰਧਾਰਤਆਮਦਨ 'ਤੇਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ। ਕ੍ਸਰਲੇਖ[†] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 - ਸ. 271ਏ - ਜ ਰਮਾਨਾਕ੍ਜੁੱਥੇਤਲਾਸ਼ੀਸ਼ ਰੂਕੀਤੀਗਈਹੈ- 'ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ' - 'ਕ੍ਪਛਲੇਸਾਲਕ੍ਨਰਧਾਰਤ' - 'ਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨਪਾਇਆਕ੍ਗਆ' - ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਅਹਾਤੇ 'ਤੇਤਲਾਸ਼ੀਅਤੇਜ਼ਬਤਮ ਕ੍ਹਿੰਮਚਲਾਈਗਈਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕ ਝਰਕਮਦਾਖ ਲਾਸਾਕੀਤਾ - ਏਵਾਈ 2011-2012 ਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਕ੍ਵਰ ੁੱਧਧਾਰਾ 271ਏਤਕ੍ਹਤਜ ਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਦਾਆਦੇਸ਼ - ਸਾਲ 2010-2011 ਦੇਸਬਿੰਧਕ੍ਵੁੱਚਪਾਸਕੀਤਾਕ੍ਗਆਇੁੱਕਹੋਰਆਦੇਸ਼ਕ੍ਜਸਕ੍ਵੁੱਚਪੂਰੀਕ੍ਰਟਰਨਕੀਤੀਆਮਦਨ 'ਤੇ10% ਦੀਦਰਨਾਲਜ ਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਕ੍ਗਆ - ਕ੍ਟਿਕ੍ਬਊਨਲਏਵਾਈ 2010-2011 ਦੇਸਬਿੰਧਕ੍ਵੁੱਚਜ ਰਮਾਨੇਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਕ੍ਵਰ ੁੱਧਅਰਜ਼ੀਨੂਿੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕੇਸਨੂਿੰਸਵੀਕਾਰਕਰਕ੍ਦਆਂਮਨਜ਼ੂਰਕਰਕ੍ਲਆਕ੍ਕ 2009-10 ਧਾਰਾ 271ਏਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ 'ਕ੍ਨਰਧਾਰਤਕ੍ਪਛਲੇਸਾਲ' ਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ, ਪਰਏਵਾਈ 2011-2012 ਦੇਸਬਿੰਧਕ੍ਵੁੱਚਜ ਰਮਾਨੇਦੇਆਦੇਸ਼ਕ੍ਵਰ ੁੱਧਅਰਜ਼ੀਰੁੱਦਕਰਕ੍ਦੁੱਤੀਗਈ - ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਅਪੀਲਨੂਿੰਅਪੀਲਕ੍ਟਿਕ੍ਬਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦ ਆਰਾਵੀਰੁੱਦਕਰਕ੍ਦੁੱਤਾਕ੍ਗਆ - ਸਹੀ: ਆਯੋਕ੍ਜਤਕੀਤਾਕ੍ਗਆ: ਸਵਆਸਿਆਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਬੀ (ii) (ii), ਏਵਾਈ 2011-12 ਸਾਲਸਜਸਸਵਿੱਚਤਲਾਸੀਲਈਗਈਸੀ, ਧਾਰਾ 271ਏ (1) ਦੇਉਦੇਸਲਈਸਨਰਧਾਰਤਸਪਛਲੇਸਾਲਹੈ - ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਸਵਿੱਤੀਸਾਲ 2011-12 ਲਈਆਮਦਨਵਜੋਂ2,27,65,580/- ਰੁਪਏਸਵੀਕਾਰਕੀਤੇਅਤੇਨਾਲਹੀਉਸਤਰੀਕੇਦੀਪੁਸਟੀਕੀਤੀਸਜਸਨਾਲਉਕਤਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਪਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਉਸ 'ਤੇਸਵਆਜਸਮੇਤਟੈਕਸਅਦਾਕੀਤਾਸਗਆਸੀ, ਹਾਲਾਂਸਕਦੇਰੀਨਾਲ - ਇਸਤਰ੍ਾਂ, ਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਸਵਿੱਚਦਿੱਸੀਆਾਂਸਾਰੀਆਾਂਸਰਤਾਂਪੂਰੀਆਾਂਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਹਨਅਤੇਧਾਰਾ 271ਏ (1) ਦੇਤਸਹਤਜੁਰਮਾਨਾਉਕਤਰਕਮ 'ਤੇਆਕਰਸਸਤਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸਗਆਹੈ - ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, 'ਿੋਜਦੇਦੌਰਾਨਪਾਇਆਸਗਆ' ਸਬਦਸਵਆਪਕਸਵਸਥਾਰਦਾਹੈ – _______________________ * ਲੇਖਕ 558 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ ਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਨਹੀਾਂਹੈਸਕਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਇਕਿੱਲੇਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਅਹਾਤੇਸਵਿੱਚਸਮਲੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ - ਕਈਵਾਰ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਦੀਤਲਾਸੀਨਾਲਸਕਸੇਹੋਰਸਵਅਕਤੀਦੀਤਲਾਸੀਅਤੇ/ਜਾਂਤੀਜੀਆਾਂਸਧਰਾਂਦੀਹੋਰਜਾਂਚ/ਪੁਿੱਛਸਗਿੱਛਹੁੰਦੀਹੈ - ਇਹਸਾਰੇਕਦਮਅਤੇਬਰਾਮਦਗੀ 'ਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਸਮਲੇ' ਸਬਦਦੇਅੰਦਰਆਉਾਂਦੀਹੈ - ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਸਸਰਫਮੁਲਾਂਕਣਪਰਸਕਸਰਆ-ਦੌਰਾਨਇਨ੍ਾਂਜ਼ਮੀਨੀਲੈਣਦੇਣਦੇਕਾਰਨਹੋਰਸਰੋਤਾਂਤੋਂਮੁਆਮਦਨਦੇਤਸਹਤ2,49,90,000/- ਰੁਪਏਦੀਪੇਸਕਸਕੀਤੀਅਤੇਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਸਕਸੇਵੀਸਮੇਂਨਹੀਾਂ - ਸਕਉਾਂਸਕ2,49,90,000/- ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਸੋਸਾਇਟੀਤੋਂਇਕਿੱਤਰਕੀਤੇਸਵਕਰੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਆਾਂ-ਿੋਜਕਾਪੀਆਾਂਦੌਰਾਨਸਮਲੀਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਹੈ, ਇਸਲਈਉਕਤਰਕਮ 'ਤੇਧਾਰਾ 271ਏ(1) ਤਸਹਤਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ - ਨਾਲਹੀ, ਸਕਉਾਂਸਕਉਕਤਰਕਮਨੂੰਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਡੀਡੀਆਈਟੀਦੇਸਾਹਮਣੇਘੋਸਣਾਪਿੱਤਰਸਵਿੱਚਸਵੀਕਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸਗਆਸੀਪਰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਦੌਰਾਨਹੀਿੁਲਾਸਾਕੀਤਾਸਗਆਸੀ, ਅਤੇਉਹਵੀਉਦੋਂਜਦੋਂਮੁਲਾਂਕਣਅਸਧਕਾਰੀਨੇਸੋਸਾਇਟੀਤੋਂਸਵਕਰੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਆਾਂਕਾਪੀਆਾਂਮੰਗੀਆਾਂਸਨ - ਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਸਵਿੱਚਬਣਾਇਆਅਪਵਾਦਆਮਦਨਦੇਉਕਤਸਹਿੱਸੇਵਿੱਲਆਕਰਸਸਤਨਹੀਾਂਹੁੰਦਾ - ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰ 2,49,90,000/- ਰੁਪਏ 'ਤੇ 10%ਦੀਦਰਨਾਲਜੁਰਮਾਨਾਅਦਾਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਨਾਸਕਪੂਰੀਵਾਪਸਕੀਤੀਆਮਦਨ 'ਤੇ। (ਪਾਰਸ 30-43) ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 – ਸ. 271ਏਕ੍ਵਆਕ੍ਖਆ (ਏ) – ਸ਼ਬਦ 'ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ' – ਇਸਦਾਅਰਥ: ਆਯੋਕ੍ਜਤ: ਧਾਰਾ 271ਏਏਏਇਿੱਕਜੁਰਮਾਨੇਦੀਸਵਵਸਥਾਹੈ,, ਇਸਨੂੰਸਿਤੀਨਾਲਸਮਸਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ - ਤਿੱਥਇਹਹੈਸਕਸਨਰਧਾਰਕਨੇਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਕੁਿਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਸਮਰਪਣਕੀਤੀਹੈਜਾਂਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਦਰਜਕੀਤੇਗਏਸਬਆਨਾਂਸਵਿੱਚੋਂਆਤਮਸਮਰਪਣਹੋਸਰਹਾਹੈ - ਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਲਈਕਾਫੀਨਹੀਾਂਹੈ - ਮੁਲਾਂਕਣਅਸਧਕਾਰੀਦੀਸਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਹੈਸਕਉਹਉਪਰੋਕਤਸਵਆਸਿਆਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਤਸਰਤਾਂਨੂੰਪੂਰਾਕਰੇ, ਜੁਰਮਾਨਾਵਸੂਲਣਦਾਚਾਰਜਸਨਰਧਾਰਤਕਰਨਵਾਲੇ 'ਤੇਲਗਾਉਣਤੋਂਪਸਹਲਾਂ - ਇਸਤਰ੍ਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਸਧਕਾਰੀਲਈਇਹਦਰਸਾਉਣਾਅਤੇਸਾਬਤਕਰਨਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈਸਕਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਜਾਂਤਲਾਸੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਨਰਧਾਰਤਸਪਛਲੇਸਾਲਦੀਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਸਮਲੀਸੀ। (ਪਾਰਸ 34, 35] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 – ਸ. 271ਏਕ੍ਵਆਕ੍ਖਆ (ਬੀ) – ਸ਼ਬਦ 'ਕ੍ਪਛਲੇਸਾਲਕ੍ਨਰਧਾਰਤ' - ਅਰਥ [ਪੈਰਾ 36] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 – ਧਾਰਾ 271ਏ - ਕ੍ਵਆਕ੍ਖਆ - ਸਮਝਾਇਆ. (ਪਾਰਸ 29-36) 2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 559 ਕੇ. ਬਨਾਮਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਿਾ. ਕ੍ਿਪਟੀਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ ਕੇਸਦਾਹਵਾਲਾਕਾਨੂੂੰਨਕ੍ਦਿੱਤਾਕ੍ਿਆ ਅਜੈਕੁਮਾਰਸੂਦਇੰਜੀਨੀਅਰਅਤੇਠੇਕੇਦਾਰਕੇਐਨਕੰਡਲਾਐਾਂਡਕੰਪਨੀਬਨਾਮਡੀਸੀਆਈਟੀ, ਮਨੂ / ਆਈਜੀ / 0095/2024;ਸਦਲੀਪਐਨਸਰਾਫਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ[2007] 7 ਐਸਸੀਆਰ499: (2007) 6 ਐਸਸੀਸੀ 329;ਡੀਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਆਰੀਅਨਮਾਈਸਨੰਗਐਾਂਡਟਰੇਸਡੰਗਕਾਰਪੋਰੇਸਨਸਲਮਸਟਡ, 2019 ਐਸਸੀਸੀਆਨਲਾਈਨਆਈਟੀਏਟੀ 4649; ਪੀਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਅਮੂਲਗਬਰਾਨੀ, 2018 ਦਾਆਈਟੀਏਨਿੰਬਰ 1251 ਕ੍ਮਤੀ 24 ਜ ਲਾਈ, 2024; ਸੋਮਰਾਜਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮਹਸਰਆਣਾਰਾਜਅਤੇਹੋਰ [1990] 1 ਐਸਸੀਆਰ 535: (1990) 2 ਐਸਸੀਸੀ 653 - ਹਵਾਲਾਕ੍ਦੁੱਤਾਕ੍ਗਆ। ਕ੍ਕਤਾਬਾਂਅਤੇਰਸਾਕ੍ਲਆਂਦਾਹਵਾਲਾਕ੍ਦੁੱਤਾਕ੍ਗਆ ਚਤੁਰਵੇਦੀਅਤੇਸਪਥੀਸਾਰੀਆਦੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨਦੇਸਿੱਤਵੇਂਐਡੀਸਨਦਾਹਵਾਲਾਸਦਿੱਤਾਸਗਆਹੈ। ਐਕਟਾਂਦੀਸੂਚੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਕੀਵਰਿਾਂਦੀਸੂਚੀ Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) [2025] 2 S.C.R. 557 : 2025 INSC 208 K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax (Civil Appeal No. 2411 of 2025) 13 February 2025 [J.B. Pardiwala and Manmohan,* JJ.] Issue for Consideration Matter pertains to imposition of penalty u/s.271AAA of the Income Tax Act, 1961 on undisclosed income in the specified previous year. Headnotes[†] Income Tax Act, 1961 – s.271AAA – Penalty where search has been initiated – ‘Undisclosed Income’ – ‘Specified previous year’ – ‘Found in the course of search’ – Search and seizure operation carried out at the appellant’s premises and the appellant disclosed an income of certain amount – Order imposing penalty u/s.271AAA passed against the appellant for AY 2011- 2012 – Another order passed in respect of AY 2010-2011 imposing penalty at the rate of 10% on the entire returned income – Tribunal allowed the application against the Penalty Order in respect of AY 2010- 2011 accepting the appellant’s case that 2009-10 cannot be the ‘specified previous year’ for the purpose of s.271AAA, however the application against the Penalty Order in respect of AY 2011-2012 rejected – Thereafter, the appellant’s appeal rejected by the appellate tribunal as also by the High Court – Correctness: Held: By virtue of explanation b(ii), AY 2011-12-year in which the search was conducted, is the specified previous year for the purpose of s. 271AAA(1) – Appellant admitted Rs.2,27,65,580/- as income for AY 2011-12 during the search as well as substantiated the manner in which the said undisclosed income was derived and paid tax together with interest thereon, albeit belatedly – Thus, all the conditions mentioned in s.271AAA(2) satisfied and penalty u/s.271AAA(1) not attracted on the said amount – Furthermore, expression ‘found in the course of search’ is of a wide amplitude – Digital Supreme Court Reports It does not mean documents found in the assessee’s premises alone during the search – At times, search of assessee leads to a search of another individual and/or further investigation/interrogation of third parties – All these steps and recoveries would fall within the expression ‘found in the course of search’ – Appellant offered Rs.2,49,90,000/- under the head income from other sources on account of these land transactions during the course of assessment proceedings only and not at any time during the search – Since income of Rs.2,49,90,000/- constitutes undisclosed income found during the search-copies of sale deeds collected from the society, penalty u/s.271AAA(1) leviable on the said amount – Also, as the said amount was not admitted in the declaration before the DDIT during the course of search but was disclosed by the appellant only during the assessment proceedings, and that too, after the Assessing Officer had asked for copies of the sale deeds from the Society – Exception carved out in s.271AAA(2) not attracted to the said portion of the income – Appellant to pay penalty at the rate of 10% on Rs.2,49,90,000/- and not on the entire returned income. [Paras 30-43] Income Tax Act, 1961 – s.271AAA explanation (a) – Expression ‘Undisclosed Income’ – Meaning of: Held: s. 271AAA is a penalty provision, it has to be strictly construed – Fact that the assessee has surrendered some undisclosed income during the course of search or that the surrender is emerging out of the statements recorded during the course of search is not sufficient to fasten the levy of penalty – Onus is on the Assessing Officer to satisfy the condition precedent stipulated in the said Explanation, before the charge for levy of penalty is fastened on the assessee – Thus, obligatory on the part of the Assessing Officer to demonstrate and prove that undisclosed income of the specified previous year was found during the course of search or as a result of the search. [Paras 34, 35] Income Tax Act, 1961 – s. 271AAA explanation (b) – Expression ‘specified previous year’ – Meaning of. [Para 36] Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) ਕ੍ਕਤਾਬਾਂਅਤੇਰਸਾਕ੍ਲਆਂਦਾਹਵਾਲਾਕ੍ਦੁੱਤਾਕ੍ਗਆ ਚਤੁਰਵੇਦੀਅਤੇਸਪਥੀਸਾਰੀਆਦੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨਦੇਸਿੱਤਵੇਂਐਡੀਸਨਦਾਹਵਾਲਾਸਦਿੱਤਾਸਗਆਹੈ। ਐਕਟਾਂਦੀਸੂਚੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਕੀਵਰਿਾਂਦੀਸੂਚੀ ਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਾ; ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ; ਸਪਛਲੇਸਾਲਸਨਰਧਾਰਤਕੀਤਾਸਗਆਸੀ; ਜੁਰਮਾਨਾਸਜਿੱਥੇਤਲਾਸੀਸੁਰੂਕੀਤੀਗਈਹੈ; ਤਲਾਸੀਅਤੇਜ਼ਬਤਕਾਰਵਾਈ; ਜੁਰਮਾਨੇਦਾਆਦੇਸ; ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ; ਸੁਸਾਇਟੀਤੋਂਇਕਿੱਤਰਕੀਤੇਸਵਕਰੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਆਾਂਕਾਪੀਆਾਂ; ਸੋਸਾਇਟੀਤੋਂਸਵਕਰੀਦੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਇਕਿੱਤਰਕਰਨਦਾਕਾਰਨ; ਸਬਦ 'ਿੋਜਦੇਦੌਰਾਨਪਾਇਆਸਗਆ'; ਜਾਂਚ/ਪੁਿੱਛਸਗਿੱਛ; ਜੁਰਮਾਨੇਦੀਸਵਵਸਥਾ; ਸਿਤਉਸਾਰੀ. ਇਸਤੋਂਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲਾਕੇਸ ਸਸਵਲਅਪੀਲਅਸਧਕਾਰਿੇਤਰ: 2025 ਦੀਸਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 2411 2017 ਦੇਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 125 ਸਵਿੱਚਬੈਂਗਲੁਰੂਸਵਿੇਕਰਨਾਟਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਮਤੀ02.08.2022 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸਤੋਂ ਪਾਰਟੀਆਂਲਈਹਾਜ਼ਰੀ ਸਮੀਰਅਸਿਯੰਕਰ, ਰਾਹੁਲਕੁਮਾਰ, ਆਕਾਸਠਾਕੁਰ, ਸਾਰਥਕਡੋਰਾ, ਆਯੂਸੀਬਾਂਸਲ, ਆਰੀਅਨਸਰੀਵਾਸਤਵ, ਅਮੀਸਟੰਡਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਵਕੀਲਸਨ। ਐਨਵੈਂਕਟਰਮਨ, ਏਐਸਜੀ, ਰਾਜਬਹਾਦੁਰਯਾਦਵ, ਐਚਆਰਰਾਓ, ਤੇਜਸਪਟੇਲ, ਮੁਹੰਮਦਅਸਿਲ, ਸਰੀਮਤੀਸਪਰਯਦਰਸਸਨੀਸਪਰਆ, ਐਸਏਹਸੀਬ, ਨਵਨੰਜੈਮਹਾਪਾਤਰਾ, ਸਰੀਮਤੀਸਕਰਨਬਾਲਾਸਹਾਏ, ਐਡਵੋਕੇਟ 560 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ ਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾ / ਆਦੇਸ਼ ਫਸਲਾ ਮਨਮੋਹਨ, ਜੇ. 1.ਛੁਿੱਟੀਮਨਜ਼ੂਰਕਰਲਈਗਈ। 2.ਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਕਰਨਾਟਕਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਲੋਂ 2017 ਦੇਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 125 ਸਵਿੱਚਬੈਂਗਲੁਰੂਸਵਿੇ 02 ਅਗਸਤ, 2022 ਨੂੰਸਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸਨੂੰਚੁਣੌਤੀਸਦੰਦੇਹੋਏਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਸਜਸਸਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 260 ਏ (ਸੰਿੇਪ'ਐਕਟ 1961' ਲਈ) ਦੇਤਸਹਤਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਤਰਜੀਹਸਦਿੱਤੀਗਈਅਪੀਲਨੂੰਿਾਰਜਕਰਸਦਿੱਤਾਸੀ।ਿਤੱਥ 3.ਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਨੂੰਜਨਮਦੇਣਵਾਲੇਤਿੱਥਇਹਹਨਸਕਇਿੱਕਪਾਸੇਸਰੀਹਾਸਸਮਮੂਸਾਅਤੇਦੂਜੇਪਾਸੇਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਦੂਜੇਪਾਸੇਸਰੀਸੁਰੇਂਦਰਰੈਡੀਦਰਸਮਆਨਜ਼ਮੀਨਿਰੀਦਕਰਤਾਵਾਂ, ਿਾਵਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਸਰੀਸੁਰੇਂਦਰਰੈਡੀਤੋਂਇਿੱਕਸਨਸਸਚਤਕੀਮਤ 'ਤੇਜ਼ਮੀਨਿਰੀਦਣਲਈ 19 ਜਨਵਰੀ, 2009 ਨੂੰਇਿੱਕਸਸਹਮਤੀਪਿੱਤਰ (ਐਮਓਯੂ) ਹੋਇਆਸੀ।ਇਸਸਸਹਮਤੀਪਿੱਤਰਦੀਧਾਰਾ 10 ਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਜ਼ਮੀਨਮਾਲਕਾਂਤੋਂਸਰੀਹਾਸਸਮਮੂਸਾ/ਉਸਦੇਨਾਮਜ਼ਦਸਵਅਕਤੀਆਾਂਨੂੰਜ਼ਮੀਨਦੇਤਬਾਦਲੇਦੀਸਹੂਲਤਦਾਪਰਬੰਧਕਰਨਲਈਿਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰ 10,00,000/- ਰੁਪਏ(ਸਸਰਫਦਸਲਿੱਿਰੁਪਏ) ਦਾਿੁਗਤਾਨਕੀਤਾਸਗਆਸੀ।ਇਸਸਸਹਮਤੀਪਿੱਤਰਦੇਤਸਹਤਧਾਰਾ11 ਦੇਤਸਹਤਿੁਗਤਾਨਤੋਂਇਲਾਵਾਸਕਸੇਹੋਰਿੁਗਤਾਨ 'ਤੇਸਵਚਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸਗਆਸੀ। -4.ਸਰੀਹਾਸਸਮਮੂਸਾਅਤੇਸਪੇਸਇੰਪਲਾਈਜ਼ਕੋਆਪਰੇਸਟਵਸੋਸਾਇਟੀਸਲਮਸਟਡ (ਸੰਿੇਪਸਵਿੱਚ'--ਸੁਸਾਇਟੀ') ਸਵਚਕਾਰ 26 ਸਤੰਬਰ, 2009 ਨੂੰਇਿੱਕਲੈਣਦੇਣਹੋਇਆਸੀ।ਇਸਲੈਣਦੇਣਲਈਜ਼ਮੀਨਦੀਿਰੀਦਨੂੰਸੁਸਵਧਾਜਨਕਬਣਾਉਣਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 19 ਜਨਵਰੀ, 2009 ਨੂੰਸਰੀਹਾਸਸਮਮੂਸਾਨਾਲਸਮਿੌਤਾਕੀਤਾਸੀ। 5.ਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 132 ਤਸਹਤ 25 ਨਵੰਬਰ, 2010 ਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਅਹਾਤੇ 'ਤੇਤਲਾਸੀਅਤੇਜ਼ਬਤਮੁਸਹੰਮਚਲਾਈਗਈਸੀ।ਸਜਵੇਂਸਕ 15 ਮਾਰਚ, 2013 ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸਦੇਪੈਰਾ4 ਸਵਿੱਚਦਰਜਕੀਤਾਸਗਆਹੈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਤਲਾਸੀਅਤੇਜ਼ਬਤਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ2,27,65,580/- ਰੁਪਏ (ਸਸਰਫਦੋਕਰੋੜ 27 ਲਿੱਿ 65 ਹਜ਼ਾਰ 580 ਰੁਪਏ) ਦੀਆਮਦਨਦਾਿੁਲਾਸਾਕੀਤਾ। 6.ਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 142 (1) ਤਸਹਤ 21 ਅਗਸਤ, 2012 ਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇਿੱਕਨੋਸਟਸਜਾਰੀਕੀਤਾਸਗਆਸੀਸਜਸਸਵਿੱਚਆਮਦਨਵਾਪਸਕਰਨਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ। [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 561 ਕੇ. ਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀਬਨਾਮ ਆਮਦਨਕਰਦੇਕ੍ਿਪਟੀਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ ('ਏਵਾਈ') 2011-2012।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 05 ਨਵੰਬਰ, 2012 ਨੂੰਆਪਣੀਆਮਦਨਦੀਸਰਟਰਨਦਾਇਰਕੀਤੀਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਸਪਛਲੇਸਾਲ ('ਪੀਵਾਈ') 2010-2011 ਲਈਕੁਿੱਲਆਮਦਨ 4,77,11,330/- ਰੁਪਏ (ਸਸਰਫਚਾਰਕਰੋੜ 77 ਲਿੱਿਸਗਆਰਾਂਹਜ਼ਾਰ 330 ਰੁਪਏ) ਵਾਪਸਕਰਸਦਿੱਤੀ, ਜੋਸਕਸਵਿੱਤੀਸਾਲ 2011-2012 ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਸਜ਼ਕਰਯੋਗਹੈਸਕਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 139 (1) ਅਨੁਸਾਰਸਵਿੱਤੀਸਾਲ 2010-11 ਲਈਆਮਦਨਸਰਟਰਨਿਰਨਦੀਸਨਰਧਾਰਤਸਮਤੀ 31 ਜੁਲਾਈ, 2010 ਨੂੰਿਤਮਹੋਗਈਸੀ।7.ਉਿੱਤਰਦਾਤਾਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਸਬੰਧਸਵਿੱਚਏਵਾਈ 2011-2012 ਨਾਲਸਬੰਧਤਸਵਿੱਤੀਸਾਲ2010-2011 ਲਈ 15 ਮਾਰਚ, 2013 ਦਾਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸਜਾਰੀਕੀਤਾ।ਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਗਈਕੁਿੱਲਆਮਦਨ 4,78,02,616/- ਰੁਪਏ (ਸਸਰਫਚਾਰਕਰੋੜ 78 ਲ 2 ਹਜ਼ਾਰ 616 ਰੁਪਏ) ਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸਦਾਸੰਬੰਸਧਤਸਹਿੱਸਾ, ਸਜਸਨੂੰਅੰਸਤਮਰੂਪਦੇਸਦਿੱਤਾਸਗਆਹੈ, ਨੂੰਹੇਠਾਂਦੁਬਾਰਾਪੇਸਕੀਤਾਸਗਆਹੈ:- Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) Income Tax Act, 1961 – s. 271AAA explanation (b) – Expression ‘specified previous year’ – Meaning of. [Para 36] Income Tax Act, 1961 – s.271AAA – Interpretation of – Explained. [Paras 29-36] K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax Case Law Cited Ajay Kumar Sood Engineers and Contractors K N Kandla & Co. v. DCIT,MANU/IG/0095/2024; Dilip N. Shroff v. CIT [2007] 7 SCR 499 : (2007) 6 SCC 329; DCIT v. Aryan Mining & Trading Corporation Ltd.,2019 SCC OnLine ITAT 4649;PCIT v. Amul Gabrani, ITA No.1251 of 2018 dated 24th July, 2024; Som Raj and Others v. State of Haryana and Others [1990] 1 SCR 535 : (1990) 2 SCC 653 – referred to. Books and Periodicals Cited Chaturvedi & Pithisaria’s Income Tax Law Seventh Edition – referred to. List of Acts Income Tax Act, 1961. List of Keywords Imposition of penalty; Undisclosed income; Specified previous year; Penalty where search has been initiated; Search and seizure operation; Penalty Order; Assessment order; Copies of sale deeds collected from the society; Causation for collecting the sale deeds from the Society; Expression ‘found in the course of search’; Investigation/interrogation; Penalty provision; Strict construction. Case Arising From CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2411 of 2025 From the Judgment and Order dated 02.08.2022 of the High Court of Karnataka at Bengaluru in ITA No. 125 of 2017 Appearances for Parties Sameer Abhyankar, Rahul Kumar, Aakash Thakur, Sarthak Dora, Ms. Ayushi Bansal, Aryan Srivastava, Amish Tandon, Advs. for the Appellant. N Venkataraman, A.S.G., Raj Bahadur Yadav, H R Rao, Tejas Patel, Mohd Akhil, Ms. Priyadarshini Priya, S A Haseeb, Navanjay Mahapatra, Ms. Kiran Bala Sahay, Advs. for the Respondent. Digital Supreme Court Reports Judgment / Order of the Supreme Court Judgment Manmohan, J. 1. Leave granted. 2. The present appeal has been filed challenging the impugned judgment and order dated 02[nd] August, 2022 passed by the High Court of Karnataka at Bengaluru in I.T.A. No. 125 of 2017 whereby the High Court dismissed the appeal preferred by the Appellant under Section 260A of the Income Tax Act, 1961 (for short ‘Act 1961’). FACTS 3. The facts giving rise to the present appeal are that a Memorandum of Understanding (‘MOU’) dated 19[th] January, 2009 was entered into between Mr. Hashim Moosa on the one hand and the Appellant as well as Mr. Surendra Reddy on the other, for procuring lands at a certain price from the land procurers, i.e. the Appellant and Mr. Surendra Reddy. As per Clause 10 of this MOU, Rs.10,00,000/- (Rupees Ten lakhs only) was paid to the procurers for arranging facilitation of transfer of land from the landowners to Mr. Hashim Moosa/his nominees. No other payment, except a reimbursement under Clause 11, was contemplated under this MOU. 4. A transaction was entered into between Mr.Hashim Moosa and the Space Employees’ Co-operative Society Ltd. (in short ‘Society’) on 26[th] September, 2009. It was in order to facilitate purchase of land for this transaction that the MOU dated 19[th] January, 2009 was entered into by the Appellant with Mr. Hashim Moosa. 5. A search and seizure operation was carried out at the Appellant’s premises on 25[th] November, 2010 under Section 132 of the Act 1961. As recorded in paragraph 4 of the assessment order dated 15[th]March, 2013, the Appellant disclosed an income of Rs.2,27,65,580/- (Rupees Two Crores Twenty Seven Lakhs Sixty Five Thousand Five Hundred Eighty Only) as a consequence of the search and seizure. 6. A notice dated 21[st] August, 2012 under Section 142(1) of the Act 1961 was issued to the Appellant calling for return of income for K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) "4. ਤਲਾਸ਼ੀਕਾਰਵਾਈਦੌਰਾਨਿੀਿੀਆਈਟੀ (ਆਈਐਨਵੀ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਘੋਸ਼ਣਾ: 4.1. ਸਪੇਸਇਿੰਪਲਾਈਜ਼ਕੋ-ਆਪਰੇਕ੍ਟਵਹਾਊਕ੍ਸਿੰਗਸੋਸਾਇਟੀਕ੍ਲਮਕ੍ਟਿਨੇ 26-09-2009 ਨੂਿੰਸਿੀਹਾਕ੍ਸ਼ਮਮੂਸਾਨਾਲਹੋਸਕੋਟਤਾਲ ਕਕ੍ਵੁੱਚ 120 ਏਕੜ (ਕ੍ਜਸਨੂਿੰਅੁੱਗੇਵਧਾਕੇ 150 ਏਕੜਕਰਕ੍ਦੁੱਤਾਕ੍ਗਆ) ਜ਼ਮੀਨਐਕ ਆਇਰਕਰਨਲਈ 74,26,980/- ਰ ਪਏਪਿਤੀਏਕੜਦੇਕ੍ਹਸਾਬਨਾਲਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾ।ਸੋਸਾਇਟੀਸਿੀਮੂਸਾਨੂਿੰ 73,26,980/- ਰ ਪਏਪਿਤੀਏਕੜਰਕ੍ਜਸਟਰਿਜ਼ਮੀਨਦਾਭ ਗਤਾਨਕਰੇਗੀਅਤੇਬਾਕੀ 1 ਲੁੱਖਰ ਪਏਪਿਤੀਏਕੜਸਿੰਯ ਕਤਐਸਕਰੋਖਾਤੇਕ੍ਵੁੱਚਜਮ੍ਾਂਕਰਵਾਏਜਾਣਗੇਜਦੋਂਤੁੱਕਕ੍ਕ 120 ਏਕੜਜ਼ਮੀਨਦੀਪੂਰੀਹੁੱਦਸ ਸਾਇਟੀਦੇਹੁੱਕਕ੍ਵੁੱਚਰਕ੍ਜਸਟਰਨਹੀਂਹੋਜਾਂਦੀ।4.2. ਸੋਸਾਇਟੀਲਈਜ਼ਮੀਨਖਰੀਦਣਲਈ, ਸ਼ਿੀਹਾਕ੍ਸ਼ਮਮੂਸਾਨੇ 19-01-2009 ਨੂਿੰਸ਼ਿੀਕੇਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀਅਤੇਪੀ. ਸ ਰੇਂਦਰਰੈਿੀਨਾਲਜ਼ਮੀਨਖਰੀਦਣਲਈ @ 70,00,000/- ਰ ਪਏਪਿਤੀਏਕੜਜ਼ਮੀਨਖਰੀਦਣਲਈਇੁੱਕਸਕ੍ਹਮਤੀਪੁੱਤਰਕੀਤਾਸੀ।4.3. ਤ ਹਾਿੇਕੇਸਕ੍ਵੁੱਚਤਲਾਸ਼ੀਕਾਰਵਾਈਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਸਹਾਇਕਸਾਲ 2010-11 ਅਤੇ 2011-12 ਲਈਿੀਿੀਆਈਟੀ (ਆਈਐਨਵੀ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਆਮਦਨਨੂਿੰਹੇਠਕ੍ਲਖੇਅਨ ਸਾਰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਸੀ: ਸਹਾਇਕਸਾਲ 2011-12 ਲਈ 562 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ ੈੇੈੁਿੈ“5. ਸ਼ਿੀਸ਼ਰਬਰਿੀਅਤਐਨਐਚਆਰਪਿਸਾਦਰੱਿੀਨਾਲਸਬੰਧਤਜ਼ਮੀਨਾਂਦਾਲਣ- ੇਦਣ: 5.1. ਸ਼ਿੀਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀਅਤੇਸ਼ਿੀਆਨਿੰਦਰੈੁੱਿੀਨੇ 16.25 ਏਕੜਜ਼ਮੀਨਸੋਸਾਇਟੀਦੇਹੁੱਕਕ੍ਵੁੱਚਤਬਦੀਲਕੀਤੀਹੈਜੋਸ਼ਿੀਐਨਐਚਆਰਪਿਸਾਦਰੈਿੀਅਤੇਸ਼ਿੀਸ਼ਰਬਰੈਿੀਦੇਨਾਮ'ਤੇਹੈ। 5.2. ਸੋਸਾਇਟੀਤੋਂਇਕੁੱਤਰਕੀਤੇਕ੍ਵਕਰੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਆਂਕਾਪੀਆਂਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇਇਹਦੇਕ੍ਖਆਕ੍ਗਆਕ੍ਕਸਿੀਐਨ.ਐਚ.ਆਰ. ਪਿਸਾਦਰੈਿੀਨੇਸ ਸਾਇਟੀਨੂਿੰ 7 ਏਕੜ36 ਗ ਿੰਟਾਜ਼ਮੀਨਵੇਚਕ੍ਦੁੱਤੀਅਤੇਕ ੁੱਲ 4,34,50,000/- ਰ ਪਏਦੀਕ੍ਵਕਰੀਪਿਾਪਤਕੀਤੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਾਂਉਨ੍ਾਂਦੇਭਰਾਸਿੀਐਨਐਚਸ਼ਰਾਬਾਰੈਿੀਨੇਸ ਸਾਇਟੀਨੂਿੰ 10 ਏਕੜਅਤੇ33 ਗ ਿੰਟਾਜ਼ਮੀਨਵੇਚਕ੍ਦੁੱਤੀਅਤੇ 5,95,37,500/- ਰ ਪਏਦੀਕ੍ਵਕਰੀਪਿਾਪਤਕੀਤੀ।ਕ ੁੱਲਕ੍ਮਲਾਕੇਉਨ੍ਾਂਨੇ 18 ਏਕੜਅਤੇ 29 ਗ ਿੰਟਾਜ਼ਮੀਨਵੇਚੀਸੀਅਤੇਕ ੁੱਲ 10,29,87,500/- ਰ ਪਏਦੀਕ੍ਵਕਰੀਪਿਾਪਤਕੀਤੀਸੀ।ਉਨ੍ਾਂਨੂਿੰਪਿਾਪਤਹੋਇਆਕ੍ਵਚਾਰ 55,00,000/- ਰ ਪਏਪਿਤੀਏਕੜਬਣਦਾਹੈ। 5.3. ਹਾਲਾਂਕ੍ਕ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਸੀਕ੍ਕਉਸਨੇਲੈਣ-ਦੇਣਕੀਤਾਸੀਅਤੇਸ਼ਿੀਐਨਐਚਆਰਪਿਸਾਦਰੈਿੀਅਤੇਸ਼ਰਬਰੈਿੀਨੂਿੰਬਦਲਵੀਂਜ਼ਮੀਨਪਿਾਪਤਕਰਨਦਾਵਾਅਦਾਕੀਤਾਸੀ, ਪਰਉਸਨੇਿੀਿੀਆਈਟੀ (ਆਈਐਨਵੀ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਇਸਬਾਰੇਕੋਈਆਮਦਨਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਨਹੀਂਕੀਤੀਸੀ।ਭਰਾਵਾਂਦੀਤਰਫੋਂਐਕ ਆਇਰਕੀਤਾਹੈਅਤੇਉਨ੍ਾਂਜ਼ਮੀਨਾਂਦੀਕੀਮਤਕ੍ਜਸ 'ਤੇਇਹਸ ਸਾਇਟੀਨੂਿੰਤਬਦੀਲਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ। (ਜ਼ੋਰਸਦਿੱਤਾਸਗਆ) 8.30 ਸਤੰਬਰ, 2013 ਨੂੰ, ਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏਏਏਤਸਹਤਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਦਾਆਦੇਸਅਪੀਲਕਰਤਾਸਵਰੁਿੱਧਏਵਾਈ 2011-2012 ਲਈਪਾਸਕੀਤਾਸਗਆਸੀ।ਉਿੱਤਰਦਾਤਾਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਤੇਸਸਰਫਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਸਕਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਾਰਨਦਿੱਸੋਨੋਸਟਸਪਰਾਪਤਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271 ਏਏਏ (2) ਦੇਅਨੁਸਾਰਟੈਕਸਅਤੇਜੁਰਮਾਨੇਦਾਿੁਗਤਾਨਨਹੀਾਂਕੀਤਾਅਤੇਪੂਰੀਪਰਾਪਤਆਮਦਨਨੂੰਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਮੰਸਨਆ। 2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 563 ਕੇ. ਬਨਾਮ ਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਿਾ. ਕ੍ਿਪਟੀਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ 9.ਉਸੇਸਦਨ, ਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏਤਸਹਤਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਦਾਇਿੱਕਹੋਰਆਦੇਸਏਵਾਈ 2010-2011 ਦੇਸਬੰਧਸਵਿੱਚਪਾਸਕੀਤਾਸਗਆਸੀ।ਸਮੁਿੱਚੀਵਾਪਸਕੀਤੀਆਮਦਨ 'ਤੇ10% (ਦਸਪਰਤੀਸਤ) ਦੀਦਰਨਾਲਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਸਗਆਸੀਿਾਵ 4,78,02,616/- ਰੁਪਏ (ਸਸਰਫਚਾਰਕਰੋੜ 78 ਲਿੱਿਦੋਹਜ਼ਾਰ 661 ਰੁਪਏ) ਜੋਸਕ 47,80,261/- ਰੁਪਏ(ਸਸਰਫ 47 ਲਿੱਿ 80 ਹਜ਼ਾਰ 261 ਰੁਪਏ) ਸੀ। 10.ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ)-4 ਬੰਗਲੌਰਨੇਏਵਾਈ 2010 2011 ਦੇਸਬੰਧਸਵਿੱਚ 30 ਸਤੰਬਰ, 2013 ਦੇਜੁਰਮਾਨੇਦੇਆਦੇਸਦੇਸਵਰੁਿੱਧਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 119 ਨੂੰਤਰਜੀਹਸਦਿੱਤੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਇਸਦਲੀਲਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਸਕਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏਦੇਉਦੇਸਲਈ 2009- 10 'ਸਨਰਧਾਰਤਸਪਛਲਾਸਾਲ' ਨਹੀਾਂਹੋਸਕਦਾਅਤੇਇਹਵੇਿਦਾਹੈ: "5.1 ਕੇਸਦੇਤਿੱਥਾਂਤੋਂਇਹਬਹੁਤਸਪਿੱਸਟਹੈਸਕ 2010-11 ਲਈਜੁਰਮਾਨਾਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਏ.ਓ. ਨੇਰਿੱਦਕਰਸਦਿੱਤਾ" 11.ਸਵਿੱਤੀਸਾਲ 2011-2012 ਦੇਸਬੰਧਸਵਿੱਚ 30 ਸਤੰਬਰ, 2013 ਦੇਜੁਰਮਾਨੇਦੇਆਦੇਸਦੇਸਵਰੁਿੱਧਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 120 ਨੂੰਤਰਜੀਹਸਦਿੱਤੀਗਈਸੀ, ਪਰਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏਏਏ (2) 'ਤੇਸਨਰਿਰਕਰਦੇਹੋਏਰਿੱਦਕਰਸਦਿੱਤਾਸਗਆਸੀ: "8. ਸਵਿੱਤੀਸਾਲ 2011-12 ਲਈਜੁਰਮਾਨੇਦੇਸਬੰਧਸਵਿੱਚ, ਇਹਬਹੁਤਸਪਿੱਸਟਹੈਸਕਧਾਰਾਸਵਿੱਚਮੌਜੂਦਬੁਸਨਆਦੀਸਰਤਨੂੰਪੂਰਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸਗਆਹੈ, ਿਾਵਇਹਕਸਹਣਾਸਕਸਨਰਧਾਰਕਨੇਧਾਰਾਦੇਤਸਹਤਸਨਰਧਾਰਤਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਪੂਰਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਹੈ।ਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾਸਨਰਧਾਰਤਸਮਾਂਸੀਮਾਵਾਂ........ਸਕਉਾਂਸਕਧਾਰਾ 271ਏਦੀਬੁਸਨਆਦੀਜ਼ਰੂਰਤਪੂਰੀਨਹੀਾਂਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਸਕਉਾਂਸਕਨੋਸਟਸਜਾਰੀਕੀਤੇਜਾਣਅਤੇਲੋੜੀਾਂਦੇਮੌਕੇਸਦਿੱਤੇਜਾਣਤੋਂਬਾਅਦਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਪੂਰਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਹੈ।ਜੇਸਨਰਧਾਰਕਦੀਦਲੀਲਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕਰਸਲਆਜਾਂਦਾਹੈਤਾਂਜੁਰਮਾਨਾਕਦੇਵੀਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਜਾਵੇਗਾਅਤੇਧਾਰਾ ………ਏਦਾਕੋਈਮਤਲਬਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾ।ਇਸਲਈ, ਮੈਂਮੰਨਦਾਹਾਂਸਕਕਰਦਾਤਾਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 271ਏਤਸਹਤਜੁਰਮਾਨਾਕਰਨਲਈਸਜ਼ੰਮੇਵਾਰਹੈ। 12.ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਸਟਰਸਬਊਨਲ ('ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ.) ਨੇ 17 ਅਕਤੂਬਰ, 2016 ਦੇਆਦੇਸਰਾਹੀਾਂਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਦੀਪਾਲਣਾਨਾਕਰਨਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇ 04 ਮਾਰਚ, 2013 ਦੇਆਦੇਸਸਵਰੁਿੱਧਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਅਪੀਲਨੂੰਰਿੱਦਕਰਸਦਿੱਤਾ। 13.ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਸਲਿੇਮਹਿੱਤਵਪੂਰਨਪਰਸਨਾਂ 'ਤੇਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 260ਏਤਸਹਤਅਪੀਲਨੂੰਤਰਜੀਹਸਦਿੱਤੀ:- 564 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 6. A notice dated 21[st] August, 2012 under Section 142(1) of the Act 1961 was issued to the Appellant calling for return of income for K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax Assessment Year (‘AY’) 2011-2012. The Appellant filed his return of income on 05[th] November, 2012. The Appellant returned a total income of Rs.4,77,11,330/- (Rupees Four Crores Seventy Seven Lakhs Eleven Thousand Three Hundred Thirty Only) for Previous Year (‘PY’) 2010-2011, relevant to AY 2011-2012. It is pertinent to mention that the due date for filing return of income for AY 2010-2011 expired on 31[st] July, 2010 in terms of Section 139(1) of the Act 1961. 7. The Respondent issued the Assessment Order dated 15[th] March, 2013 for PY 2010-2011 relevant to AY 2011-2012, in respect of the Appellant. The total income assessed was Rs.4,78,02,616/- (Rupees Four Crores Seventy Eight Lakhs Two Thousand Six Hundred Sixteen Only). The relevant portion of the Assessment Order, which has attained finality, is reproduced hereinbelow:- “4. Declaration before the DDIT(Inv) during search proceedings: 4.1. Space Employees’s Co-operative Housing Society Limited entered into an MOU on 26-09-2009 with Mr. Hashim Moosa for acquiring 120 acres (which was further extended to 150 acres) of lands in Hoskote Taluk for a consideration of Rs.74,26,980/- per acre. The Society will pay Mr. Moosa Rs.73,26,980/- per acre of registered land to and the balance Rs.1 lakh per acre shall be deposited in a Joint Escrow Account till the entire extent of 120 acres of land is registered in favour of the Society. 4.2. To procure lands for the Society, Mr. Hashim Moosa had entered into an MOU on 19-01-2009 with Mr. K. Krishna Murthy and P. Surendra Reddy for procuring lands @ Rs.70,00,000/- per acre. 4.3. Consequent to search action in your case, the assesse had admitted income for the Asst. Years 2010-11 and 2011-12 before the DDIT(Inv.) as under: For the Asst. Year 2011-12 Digital Supreme Court Reports “5. Transaction of lands belonging to Mr. Sharab Reddy and NHR Prasad Reddy: 5.1. Mr. Krishnamurthy and Mr. Ananda Reddy have transferred 16.25 acres of lands which are in the names Mr. NHR Prasada Reddy and Mr. Sharab Reddy in favour of the Society. 5.2. On the basis of the copies of sale deeds collected from the Society, it was seen that Mr. N.H.R. Prasad Reddy sold 7 acres and 36 guntas of land to the Society and received total sale consideration of Rs.4,34,50,000/-. Similarly, his brother Mr. N.H.Sharaba Reddy sold 10 acres and 33 guntas of lands to the Society and received sale consideration of Rs.5,95,37,500/-. Overall they had sold 18 acres and 29 guntas of land and received total sale consideration of Rs.10,29,87,500/-. The consideration received by them works out to Rs.55,00,000/- per acre. 5.3. Though, the assessee had admitted that he had undertaken transaction and had promised to get alternative lands to Mr. NHR Prasad Reddy & Sharab Reddy, he had not offered any income on this count before the DDIT (Inv.) The assessee has offered an amount of Rs.2,49,90,000/- during the course of assessment proceedings under the head income from other sources (income from assignment of rights) being the difference between the cost of lands which he has acquired on behalf of the brothers and cost of lands at which it is transferred to society.” (emphasis supplied) 8. On 30[th] September, 2013, an order imposing penalty under Section 271AAA of the Act 1961 was passed against the Appellant for AY 2011-2012. The Respondent imposed penalty on the Appellant solely on the ground that the Appellant did not make payment of tax and penalty in terms of Section 271AAA(2) of the Act 1961 after receipt of Show Cause Notice and considering the entire received income as the undisclosed income. K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 12.ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਸਟਰਸਬਊਨਲ ('ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ.) ਨੇ 17 ਅਕਤੂਬਰ, 2016 ਦੇਆਦੇਸਰਾਹੀਾਂਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਦੀਪਾਲਣਾਨਾਕਰਨਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇ 04 ਮਾਰਚ, 2013 ਦੇਆਦੇਸਸਵਰੁਿੱਧਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਅਪੀਲਨੂੰਰਿੱਦਕਰਸਦਿੱਤਾ। 13.ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਸਲਿੇਮਹਿੱਤਵਪੂਰਨਪਰਸਨਾਂ 'ਤੇਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 260ਏਤਸਹਤਅਪੀਲਨੂੰਤਰਜੀਹਸਦਿੱਤੀ:- 564 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ -1.ਕੀਧਾਰਾ 271ਏਏਏਦੀਉਪਧਾਰਾ (2) ਸਵਿੱਚਦਿੱਸੀਆਾਂਸਤੰਨਾਂਸਰਤਾਂਦੀਪਾਲਣਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈਜਾਂਨਹੀਾਂ? 2.ਕੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 271ਏਤਸਹਤਸਨਰਧਾਰਤਜੁਰਮਾਨਾ @ ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਦਾ-10% ਘਟਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈਜੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 271ਏਏਏਦੀਉਪਧਾਰਾ (iii) ਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਤਅਸਜਹੀਪਾਲਣਾਲਈਸਵਸੇਸਸਮਆਦਦੀਅਣਹੋਂਦਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਧਾਰਾ 132 (4) ਅਧੀਨਇਿੱਕਸਬਆਨਸਵਿੱਚਘੋਸਸਤਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ 'ਤੇਸਵਆਜਸਮੇਤਟੈਕਸਦੀਅੰਸਕਤੌਰ 'ਤੇਦੇਰੀਨਾਲਪਾਲਣਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ? 14.02 ਅਗਸਤ, 2022 ਦੇਫੈਸਲੇਰਾਹੀਾਂਹਾਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਅਪੀਲਿਾਰਜਕਰਸਦਿੱਤੀ।ਸਵਵਾਸਦਤਫੈਸਲੇਦੇਸੰਬੰਸਧਤਸਹਿੱਸੇਨੂੰਹੇਠਾਂਦੁਬਾਰਾਪੇਸਕੀਤਾਸਗਆਹੈ:- "10. ਕੇਸਦੇਸਨਰਸਵਵਾਦਤਿੱਥਇਹਹਨਸਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਸਵਦਵਾਨਵਕੀਲਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਦਾਤਾਨੇ 2,27,65,580/- ਰੁਪਏਦੀਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਸਵੀਕਾਰਕੀਤੀਸੀਅਤੇ4,78,02,616/- ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਦਰਸਾਉਾਂਦੀਸਰਟਰਨਦਾਇਰਕੀਤੀਸੀ।ਮੁੱਿਦਲੀਲ-ਇਹਹੈਸਕਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਕੁਿਵੀਨਹੀਾਂਸਮਸਲਆ; ਸਨਰਧਾਰਕਨੇਸਵੈਇਿੱਛਾਨਾਲਡੀ.ਡੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦੇਸਾਹਮਣੇਸਵੀਕਾਰਕੀਤੀਆਮਦਨਤੋਂਵਿੱਧਆਮਦਨਦੀਸਰਟਰਨਦਾਿਲਕੀਤੀਸੀ।ਉਨ੍ਾਂਸਕਹਾਸਕਮਸੀਨਰੀਸੈਕਸਨਇਸਤਰ੍ਾਂਫੇਲ੍ਹੋਸਗਆਹੈਅਤੇਇਸਲਈਜੁਰਮਾਨਾਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾ। -11. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 271-ਏਏਏਦੀਉਪਧਾਰਾ (1) ਹੇਠਸਲਿੇਅਨੁਸਾਰਹੈ: "ਮੁਲਾਂਕਣਅਸਧਕਾਰੀ, ਇਸਐਕਟਦੀਆਾਂਸਕਸੇਹੋਰਸਵਵਸਥਾਵਾਂਸਵਿੱਚਕੁਿਵੀਹੋਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਸਨਰਦੇਸਦੇਸਕਦਾਹੈਸਕ, ਸਕਸੇਕੇਸਸਵਿੱਚਸਜਿੱਥੇਧਾਰਾ 132 ਤਸਹਤ 1 ਜੂਨ, 2007 ਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਬਾਅਦ (ਪਰ 1 ਜੁਲਾਈ, 2012 ਤੋਂਪਸਹਲਾਂ) ਤਲਾਸੀਸੁਰੂਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਟੈਕਸਤੋਂਇਲਾਵਾਜੁਰਮਾਨੇਦੇਰੂਪਸਵਿੱਚਿੁਗਤਾਨਕਰੇਗਾ।ਜੇਉਸਦੁਆਰਾਿੁਗਤਾਨਯੋਗਕੋਈਰਕਮਹੈ, ਤਾਂਉਸਦੀਗਣਨਾਸਪਛਲੇਸਾਲਦੀਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਦੇਦਸਪਰਤੀਸਤਦੀਦਰਨਾਲਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ। --12. ਉਪਧਾਰਾ (2) ਇਹਸਪਿੱਸਟਕਰਦੀਹੈਸਕਉਪਧਾਰਾ (1) ਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗੀਜੇਇਸਸਵਿੱਚਦਿੱਸੀਆਾਂਸਤੰਨਸਰਤਾਂਪੂਰੀਆਾਂਕੀਤੀਆਾਂਜਾਂਦੀਆਾਂਹਨ। [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 565 ਕੇ. ਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਿਾ. ਕ੍ਿਪਟੀਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ 13. ਸਜਵੇਂਸਕਸਟਰਸਬਊਨਲਦੁਆਰਾਦਰਜਕੀਤਾਸਗਆਹੈ, ਤੀਜੀਸਰਤ, ਅਰਥਾਤ, ਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀ, ਸਵਆਜਸਮੇਤ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ, ਸਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਪੂਰੀਨਹੀਾਂਕੀਤੀਗਈਹੈ।14. ਉਪਰੋਕਤਦੇਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਉਠਾਏਗਏਪਸਹਲੇਮਹਿੱਤਵਪੂਰਣਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਮਾਲੀਆਦੇਹਿੱਕਸਵਿੱਚਸਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਸਕਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 271ਏਦੀਉਪਧਾਰਾ (2) ਸਵਿੱਚਸਤੰਨਾਂਸਰਤਾਂਦੀਪਾਲਣਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈ। 15. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਿੱਲੋਂਜਮ੍ਾਂਕਰਵਾਏਟੈਕਸਦੀਮਾਤਰਾਦੇਅਨੁਕੂਲਜੁਰਮਾਨੇਸਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦੇਸਬੰਧਸਵਿੱਚਦੂਜਾਸਵਾਲਵੀਕਰਦਾਤਾਦੇਸਵਰੁਿੱਧਅਤੇਮਾਲੀਆਦੇਹਿੱਕਸਵਿੱਚਸਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਸਕਉਾਂਸਕ, ਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਸਕਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਆਮਦਨਦਾਿੁਲਾਸਾਸਬਲਕੁਲਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸੀ।ਪਰਤਲਾਸੀਲਈ, ਇਸਦਾਪਤਾਨਹੀਾਂਲਿੱਗਸਸਕਆ।ਸਰਟਰਨਿਰਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਉਪਧਾਰਾ (2) ਸਵਿੱਚਸਰਤਨੰਬਰ 3 ਦੀਪਾਲਣਾਨਹੀਾਂਕੀਤੀ।ਜੇਦੂਜੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਹਿੱਕਸਵਿੱਚਸਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਇਹਉਸਸਵਅਕਤੀ'ਤੇਪਰੀਮੀਅਮਲਗਾਉਣਦੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾਜੋਕਾਨੂੰਨਦੀਪਾਲਣਾਨਹੀਾਂਕਰਦਾ। 16. ਉਪਰੋਕਤਦੇਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਹਅਪੀਲਅਸਫਲਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਅਤੇਇਸਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨੂੰਿਾਰਜਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। 15.06 ਜਨਵਰੀ, 2023 ਨੂੰ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕੀਤੇਗਏਦੂਜੇਪਰਸਨਤਿੱਕਸੀਮਤਨੋਸਟਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਿੁਸੀਜ਼ਾਹਰਕੀਤੀ।ਿੋਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲਂਦਲੀਲਾਂ -16.ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਸਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਸਦਿੱਤੀਸਕਮਾਲਅਸਧਕਾਰੀਆਾਂਦੇਨਾਲਨਾਲਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਪਿੱਸਟਤੌਰ 'ਤੇਅਸਜਹਾਕਹੇਸਬਨਾਂ, ਗਲਤਧਾਰਨਾ 'ਤੇਅਿੱਗੇਵਸਧਆਹੈਸਕਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏ (1) ਤਸਹਤਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਾਆਟੋਮੈਸਟਕਹੈਅਤੇਇਸਦਾ-ਇਕੋਇਕਅਪਵਾਦਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏਦੀਉਪਧਾਰਾ (2) ਸੀ। 17.ਉਨ੍ਾਂਸਕਹਾਸਕਮਾਲਅਥਾਰਟੀਆਾਂਨੇਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏ (1) ਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਤ'ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ' ਦੀਸੰਤੁਸਟੀਬਾਰੇਆਪਣੇਆਪਨੂੰਸੰਤੁਸਟਕੀਤੇਸਬਨਾਂਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ।ਉਨ੍ਾਂਦਿੱਸਸਆਸਕਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੀਸਸਥਤੀਸਵਿੱਚਅਜੇਕ ਮਾਰਸੂਦਇਿੰਜੀਨੀਅਰਜ਼ਐਂਿਠੇਕੇਦਾਰਕੇਐਨਕਿੰਲਾਐਂਿਕਿੰਪਨੀਬਨਾਮਿੀਸੀਆਈਟੀ [ਮਨੂ / ਆਈਜੀ / 0095/2024]ਸਵਿੱਚਆਈਟੀਏਟੀਚੰਡੀਗੜ੍ਬੈਂਚਨੇਹੇਠਸਲਿੇਅਨੁਸਾਰਫੈਸਲਾਸਦਿੱਤਾਹੈ:- “9. …… ਸਾਨੂੰਲਿੱਗਦਾਹੈਸਕਐਲਡੀਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਛੋਟਦੀਮੰਗਕਰਨਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਕਦੀਦਲੀਲਤੋਂਪਰਿਾਸਵਤਸੀ 566 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 8. On 30[th] September, 2013, an order imposing penalty under Section 271AAA of the Act 1961 was passed against the Appellant for AY 2011-2012. The Respondent imposed penalty on the Appellant solely on the ground that the Appellant did not make payment of tax and penalty in terms of Section 271AAA(2) of the Act 1961 after receipt of Show Cause Notice and considering the entire received income as the undisclosed income. K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax 9. On the same day, another order imposing penalty under Section 271AAA of the Act 1961 was passed in respect of AY 2010-2011. Penalty at the rate of 10% (Ten per cent) was imposed on the entire returned income i.e. Rs.4,78,02,616/- (Rupees Four Crores Seventy Eight Lakhs Two Thousand Six Hundred Sixteen Only) amounting to Rs.47,80,261/- (Rupees Forty Seven Lakhs Eighty Thousand Two Hundred Sixty One Only). 10. The CIT (Appeals)-4 Bangalore allowed ITA No.119 preferred against the Penalty Order dated 30[th] September, 2013 in respect of AY 2010-2011 while accepting the submission of the Appellant that 2009-10 cannot be the ‘specified previous year’ for the purpose of Section 271AAA of the Act 1961 and observing:- “5.1 It is very evident from the facts of the case that the penalty cannot be levied for AY 2010-11 and the action of the AO struck down” 11. ITA No.120 preferred against the Penalty Order dated 30[th] September, 2013 in respect of AY 2011-2012 was however rejected while solely relying on Section 271AAA(2) of the Act 1961 to hold: “8. With respect to penalty for AY 2011-12, it is very clear that the basic condition existing in the section has not been fulfilled i.e. to say the assessee has not met up with the liability prescribed under the section despite the time limits set by the AO……..since the basic requirement of section 271AAA has not been satisfied, as the assessee has not met the liability after notices were issued and sufficient opportunities were granted. If the contention of the assessee is accepted then the penalty will never be leviable and the section 271AAA will have no meaning at all. Thus, I hold that the assessee is liable to be penalized u/s.271AAA of the Act”. 12. The Income Tax Appellate Tribunal (‘ITAT’) vide order dated 17[th]October, 2016 rejected the Appellant’s appeal against the order dated 04[th] March, 2013 again on the ground of non-compliance with Section 271AAA(2) of the Act 1961. 13. The Appellant preferred an appeal under Section 260A of the Act 1961, on the following substantial questions of law:- “1. Whether the compliance with all the three conditions mentioned in Sub-section (2) of Section 271AAA mandatory or not? 2. Whether penalty prescribed @ 10% of undisclosed Income under Section 271AAA of the Act can be reduced if the tax together with interest on the undisclosed income as declared by the Assessee in the course of search in a statement under Section 132(4) is partly complied with, with a delay, in the absence of specific period for such compliance specified in the Sub-clause (iii) of Section 271AAA of the Act?” 14. Vide the impugned judgment dated 02[nd] August, 2022, the High Court dismissed the appeal of the Appellant. The relevant portion of the impugned judgment is reproduced hereinbelow:- “10. Undisputed facts of the case are, according to the learned advocate for the assessee, the assessee had admitted an undisclosed income of 2,27,65,580/- and filed returns showing income of Rs.4,78,02,616/-. The principal argument is that nothing was found during the course of search; assessee had voluntarily filed return of income more than what he had admitted before the DDIT. According to him, machinery Section has thus failed and therefore, penalty cannot be imposed. 11. Sub-section (1) of Section 271-AAA of the Act reads as follows: Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 17.ਉਨ੍ਾਂਸਕਹਾਸਕਮਾਲਅਥਾਰਟੀਆਾਂਨੇਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏ (1) ਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਤ'ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ' ਦੀਸੰਤੁਸਟੀਬਾਰੇਆਪਣੇਆਪਨੂੰਸੰਤੁਸਟਕੀਤੇਸਬਨਾਂਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ।ਉਨ੍ਾਂਦਿੱਸਸਆਸਕਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੀਸਸਥਤੀਸਵਿੱਚਅਜੇਕ ਮਾਰਸੂਦਇਿੰਜੀਨੀਅਰਜ਼ਐਂਿਠੇਕੇਦਾਰਕੇਐਨਕਿੰਲਾਐਂਿਕਿੰਪਨੀਬਨਾਮਿੀਸੀਆਈਟੀ [ਮਨੂ / ਆਈਜੀ / 0095/2024]ਸਵਿੱਚਆਈਟੀਏਟੀਚੰਡੀਗੜ੍ਬੈਂਚਨੇਹੇਠਸਲਿੇਅਨੁਸਾਰਫੈਸਲਾਸਦਿੱਤਾਹੈ:- “9. …… ਸਾਨੂੰਲਿੱਗਦਾਹੈਸਕਐਲਡੀਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਛੋਟਦੀਮੰਗਕਰਨਸਵਿੱਚਸਨਰਧਾਰਕਦੀਦਲੀਲਤੋਂਪਰਿਾਸਵਤਸੀ 566 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਤਹਿਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਹ ਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਕਿਾ ਹਕ ਇਿ ਹਨਰਧਾਰਤ ਕਰਤਾ ਦਾ ਕੰਮ ਿੈ ਹਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਸਮਰਪਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪਹਰਭਾਸ਼ਾ ਹ ਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਿੈ ਹਜ ੇਂ ਹਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪਹਰਭਾਹਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ। ਹਜ ੇਂ ਹਕ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ੀ ਹਕਿਾ ਿੈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਹਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਇਿ ਹ ਸ਼ੇਸ਼ ਨਤੀਜਾ ਦਰਜ ਕਰਨਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ ਹਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪਹਰਭਾਹਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੌਰਾਨ ਹਮਲੀ ਠੋਸ ਤਸਦੀਕਯੋਗ ਸਮਿੱਗਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਪਾਈ ਗਈ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਹਧਕਾਰੀ (ਨਾ ਹਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ) ਦੀ ਹ ੰਮੇ ਾਰੀ ਿੈ ਹਕ ਉਿ ਹਨਰਧਾਰਕ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਚਾਰਜ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰੇ। ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਛੋਟ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਿੈ ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸ ਲਣ ਦੇ ਚਾਰਜ ਨ ੰ ਏਓ ਦੁਆਰਾ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਏਓ ਨ ੰ ਇਸ ਹ ਿੱਚ ਹਨਰਧਾਰਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪ ਰਤੀ ਬਾਰੇ ਇਿੱਕ ਹ ਸ਼ੇਸ਼ ਖੋਜ ਦਰਜ ਕਰਨੀ ਚਾਿੀਦੀ ਿੈ ਅਤੇ ਜੋ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਕੇਸ ਹ ਿੱਚ ਪ ਰੀ ਨਿੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ। ( ੋਰ ਹਦਿੱਤਾ ਹਗਆ). 18.ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ ਅਹਧਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕ੍ਦਲੀਪ ਐਨ ਸ਼ਰਾਫ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ [(2007) 6 ਐਸਸੀਸੀ 329] ਹ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਹਨਰਧਾਰਤ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ, ਹਜਸ ਹ ਿੱਚ ਇਿ ਮੰਹਨਆ ਹਗਆ ਸੀ ਹਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ ਲਾ ਮੀ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਉਨਹਾਂ ਹਕਿਾ ਹਕ ਧਾਰਾ 271ਏਏਬੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਹ ਿੱਚ, ਧਾਰਾ 271ਏਏਏ ਦੇ ਸਮਾਨ, ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਸਤਾ ਨ ੰ ਆਈਟੀਏਟੀ, ਕੋਲਕਾਤਾ ਬੈਂਚ ਨੇ ਿੀਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਆਰੀਅਨ ਿਮਾਈਕ੍ਨੂੰਿ ਐ[ਂ]ਟਿੇਕ੍ਿੂੰਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਕ੍ਲਮਕ੍ਟਿ [2019 ਐਸਸੀਸੀ ਆਨਲਾਈਨ ਆਈਟੀਏਟੀ 4649] ਹ ਿੱਚ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਹ ਿੱਚ ਹ ਸਥਾ ਹ ਿੱਚ 'ਮਈ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਰਤੋਂ (ਹਜ ੇਂ ਹਕ ਧਾਰਾ 271ਏ ਹ ਿੱਚ ਿੈ) ਨ ੰ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਮੰਹਨਆ ਹਗਆ ਸੀ। 19.ਉਨਹਾਂ ਅਿੱਗੇ ਹਕਿਾ ਹਕ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271ਏ (1) ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਹਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਹਨਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਿੈ ਹਕਉਂਹਕ ਇਿ ਰਕਮ "ਹਨਰਧਾਰਤ ਹਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਦਸ ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ"। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਹਕਿਾ ਹਕ ਧਾਰਾ 271ਏ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ 'ਚ 'ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ' ਅਤੇ 'ਹਪਛਲੇ ਸਾਲ ਹਨਰਧਾਰਤ' ਦੋ ਸ਼ਬਦ ਨ ੰ ਪਹਰਭਾਹਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹਗਆ ਿੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਹਪਛਲੇ ਸਾਲ ਹਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਨਿੀਂ ਿੁੰਦੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਹਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। 20.ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ 19 ਜਨ ਰੀ, 2009 ਨ ੰ ਿੋਏ ਸਹਿਮਤੀ ਪਿੱਤਰ ਹ ਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ 10,00,000/- ਰੁਪਏ (ਹਸਰਫ ਦਸ ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ) ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਿੱਧ ਹਨਰਧਾਰਤ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹ ਿੱਚ 30 ਸਤੰਬਰ, 2013 ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਿੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ ਸੀ [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 567 ਕੇ. ਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕ੍ਿਪਟੀ ਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ ਿਾ. 21.ਉਸਨੇਅਿੱਗੇਸਕਹਾਸਕਤਲਾਸੀਕਾਰਵਾਈਦੌਰਾਨਡੀਡੀਆਈਟੀ (ਆਈਐਨਵੀ) ਦੇਸਾਹਮਣੇ-ਘੋਸਣਾਸਵੈਇਿੱਛਾਨਾਲਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸਦੇਪੈਰਾ 4 ਸਵਿੱਚਘੋਸਣਾਅਤੇ 19 ਜਨਵਰੀ, 2009 ਦੇਸਸਹਮਤੀਪਿੱਤਰਸਵਿੱਚਕੋਈਪਰਦਰਸਕ, ਸਸਿੱਧਾਸਬੰਧਨਹੀਾਂਸੀ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸਦੇਪੈਰਾ 5 ਦਾਸਨਸਚਤਤੌਰ 'ਤੇ 19 ਜਨਵਰੀ, 2009 ਦੇਸਸਹਮਤੀਪਿੱਤਰਨਾਲਕੋਈਸਬੰਧਨਹੀਾਂਹੈਸਕਉਾਂਸਕਪੈਰਾ 5.2 ਸਵਿੱਚਦਰਜਕੀਤੇਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਸਵਿੱਚ-ਦਰਸਾਏਗਏਲੈਣਦੇਣ "ਸੁਸਾਇਟੀਤੋਂਇਕਿੱਤਰਕੀਤੇਸਵਕਰੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਆਾਂਕਾਪੀਆਾਂ" ਸਵਿੱਚਪਾਏਗਏਹਨਨਾਸਕਅਪੀਲਕਰਤਾਸਵਿੱਚ।ਇਸਲਈ, ਦੋਵਾਂਪੱਾਂਤੋਂ, ਉਸਨੇਸਕਹਾਸਕ4,78,02,616/- ਰੁਪਏ (ਸਸਰਫਚਾਰਕਰੋੜ 78 ਲਦੋਹਜ਼ਾਰ 661 ਰੁਪਏ) ਦੀਰਕਮਸਵਿੱਤੀਸਾਲ ('ਸਵਿੱਤੀਸਾਲ') 2010-2011 ਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਨਹੀਾਂਸੀ। 22.'ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ' ਦੇਅਰਥਦੇਸੰਦਰਿਸਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਿੀਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਆਰੀਅਨਮਾਈਕ੍ਨਿੰਗਐਂਿਟਿੇਕ੍ਿੰਗਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਕ੍ਲਮਕ੍ਟਿ, 2019 ਐਸਸੀਸੀਆਨਲਾਈਨਆਈਟੀਏਟੀ 4649 'ਤੇਿਰੋਸਾਕੀਤਾਸਜਸਸਵਿੱਚਇਹਮੰਸਨਆਸਗਆਹੈ:- “21. ….. "ਅਣਘੋਸਸਤਆਮਦਨ" ਸਬਦਦੀਪਸਰਿਾਸਾਦੇਸਵਸਲੇਸਣਤੋਂਅਸੀਾਂਵੇਿਦੇਹਾਂਸਕਉਪਰੋਕਤਸਬਦਦੇਅਰਥਾਂਦੇਅੰਦਰਆਮਦਨਦੀਰਸੀਦਜਾਂਸਵਸੇਸਤਾਸਲਆਉਣਲਈ, ਏਓਲਈਇਹਦਰਸਾਉਣਾਅਤੇਸਾਬਤਕਰਨਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈਸਕਆਮਦਨਨੂੰਜਾਂਤਾਂਪੂਰੀਤਰ੍ਾਂਜਾਂਅੰਸਕਤੌਰ 'ਤੇਸਕਸੇਪੈਸੇ, ਸਰਾਫਾ, ਗਸਹਸਣਆਾਂਜਾਂਹੋਰਕੀਮਤੀਚੀਜ਼ਾਂਜਾਂਚੀਜ਼ਾਂਦੁਆਰਾਦਰਸਾਇਆਸਗਆਹੈਜੋਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਪਾਇਆਸਗਆਸੀਅਤੇਸਜਸਨੂੰਸਰਕਾਰਡਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸਗਆਸੀਤਲਾਸੀਿਦੀਸਮਤੀਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਪਸਹਲਾਂਅਸਜਹੇਸਪਛਲੇਸਾਲਨਾਲਸਬੰਧਤਆਮਕੋਰਸਸਵਿੱਚਰੱੇਗਏਿਾਸਤਆਾਂਜਾਂਹੋਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਆਾਂਸਕਤਾਬਾਂਸਵਿੱਚਜਾਂਤਲਾਸੀਦੀਸਮਤੀਤੋਂਪਸਹਲਾਂਕਸਮਸਨਰਨੂੰਨਹੀਾਂਦਿੱਸਸਆਸਗਆ..... Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 11. Sub-section (1) of Section 271-AAA of the Act reads as follows: “The assessing Officer may, notwithstanding anything contained in any other provisions of this Act, direct that, in a case where search has been initiated under section 132 on or after the 1[st] day of June, 2007 [but before the 1[st ]day of July, 2012], the assessee shall pay by way of penalty, in addition to tax, if any, payable by him, a sum computed at the rate of ten per cent of the undisclosed income of the specified previous year.” 12. Sub-section (2) makes it clear that Sub-section (1) shall not apply if three conditions mentioned therein are fulfilled. K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax 13. Admittedly, as recorded by the Tribunal, third condition namely, the payment of tax, together with interest, if any, has not been fulfilled by the assessee. 14. In view of the above, first substantial questions raised by the appellant is answered in favour of the Revenue holding that compliance of all three conditions in Sub-clause (2) of Section 271AAA of the Act are mandatory. 15. Second question with regard to reduction of penalty commensurate with quantum of tax which the appellant has deposited, is also answered against the assessee and in favour of the revenue, because, admittedly, appellant had not disclosed the income at all. But for search, the same could not have been unearthed. Having filed the returns, the assessee did not comply with condition No.3 in Sub-Section (2). If the second question were to be answered in favour of assessee, it will amount to placing premium on a person w ho does not abide by law. 16. In view of the above, this appeal must fail and it is accordingly dismissed.” 15. On 06[th] January, 2023, this Court was pleased to issue notice confined to the second question urged before the High Court. ARGUMENTS ON BEHALF OF THE APPELLANT 16. Learned counsel for the Appellant submitted that the Revenue Authorities as well as the High Court, without expressly stating so, have proceeded on the erroneous presumption that the levy of penalty under Section 271AAA(1) of the Act 1961 is automatic and that the only exception thereto was sub-clause (2) of Section271AAA of the Act 1961. 17. He stated that the Revenue Authorities without satisfying themselves as to the satisfaction of ‘undisclosed income’ as stipulated in Section 271AAA(1) of the Act 1961, levied the penalty. He pointed out that in a similar situation, in Ajay Kumar Sood Engineers And Contractors K N Kandla & Co. vs. DCIT the ITAT Chandigarh Bench has held as under:- “9. ……It seems to us that the ld CIT(A) was swayed by the contention of the assessee in seeking immunity Digital Supreme Court Reports from levy of penalty u/s 271AAA(2) of the Act and in that context, he apparently held that it is for the assessee to demonstrate that income so surrendered falls in the definition of undisclosed income as so defined. As we have held earlier, it is for the Assessing Officer to record a specific finding that undisclosed income as so defined has been found based on tangible verifiable material found during the course of search and the onus is thus on the Assessing officer (and not on the assessee) to satisfy the conditions before the charge for levy of penalty is fastened on the assessee. The assessee might be seeking immunity under section 271AAA(2) but before that the charge for levy of penalty has to be satisfied by the AO and for that, it for the AO to record a specific finding as to the fulfillment of conditions specified therein and which apparently has not been fulfilled in the instant case….” (emphasis supplied). Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 22. ਪਰਅਸੀਾਂਵੇਿਦੇਹਾਂਸਕਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾਸਰਕਾਰਡ 'ਤੇਕੁਿਵੀਨਹੀਾਂਸਲਆਾਂਦਾਸਗਆਹੈਸਜਸਨੇਸਕਸੇਵੀਤਰੀਕੇਨਾਲਸੁਿਾਅਸਦਿੱਤਾਹੋਵੇ, ਠੋਸਸਮਿੱਗਰੀਨਾਲਇਹਸਾਬਤਕਰਨਾਤਾਂਦੂਰਦੀਗਿੱਲਹੈਸਕਉਕਤਆਮਦਨਅਸਲਸਵਿੱਚਪੂਰੀਤਰ੍ਾਂਜਾਂਅੰਸਕਤੌਰ 'ਤੇਸਕਸੇਵੀਰਕਮ, ਸਰਾਫਾ, ਗਸਹਸਣਆਾਂਜਾਂਹੋਰਕੀਮਤੀਚੀਜ਼ਾਂਜਾਂਚੀਜ਼ਾਂਦੁਆਰਾਦਰਸਾਈਗਈਸੀਅਤੇਜੋਤਲਾਸੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਮਲੀਸੀ......” 23.ਉਪਰੋਕਤਪੇਸਕਸਾਂਦੇਪੱਪਾਤਤੋਂਸਬਨਾਂ, ਉਨ੍ਾਂਸਕਹਾਸਕਸਵਿੱਤੀਸਾਲ 2010-2011 ਲਈਪੂਰੀਵਾਪਸਕੀਤੀਆਮਦਨ 'ਤੇਜੁਰਮਾਨਾਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਸਿਤੋਂਵਿੱਧ, ਅਤੇਇਸਦਲੀਲਦੇਪੱਪਾਤਤੋਂਸਬਨਾਂਸਕਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸਦੇਪੈਰਾ 4 ਸਵਚਲੇਘੋਸਣਾਪਿੱਤਰਦਾਤਲਾਸੀਦੌਰਾਨਜ਼ਬਤਕੀਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਨਾਲਕੋਈਸਬੰਧਨਹੀਾਂਸੀ. 568 [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕ੍ਿਜੀਟਲਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਕ੍ਰਪੋਰਟਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਪੈਰਾ 4 'ਤੇ ਉਕਤ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪਿੱਤਰ ਹ ਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ 2,27,65,580/- ਰੁਪਏ (ਹਸਰਫ ਦੋ ਕਰੋੜ 27 ਲਿੱਖ 65 ਿ ਾਰ 580 ਰੁਪਏ) ਦੀ ਕਹਥਤ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਤਰਦਾਤਾਲ ਦਲੀਲਾਂ 24.ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਆਮਦਨ ਕਰ ਹ ਭਾਗ ਦੇ ਹ ਦ ਾਨ ਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹਖਲਾਫ ਿੇਠਾਂ ਹਦਿੱਤੇ ਸਾਰੇ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਨਤੀਜੇ ਿਨ ਜੋ ਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪ ਰੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨ ੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਦੇ ਿਨ ਹਕਉਂਹਕ ਉਿ ਧਾਰਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਹ ਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹਰਿਾ ਸੀ। 25. ਉਨਹਾਂ ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਹਕਿਾ ਹਕ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਗਈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 4,78,02,616/- ਰੁਪਏ (ਹਸਰਫ ਚਾਰ ਕਰੋੜ 78 ਲਿੱਖ 2 ਿ ਾਰ 616 ਰੁਪਏ) 'ਤੇ ਪ ਰਾ ਿੋਇਆ। ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ ਚਾਰਹਜੰਗ ਸੈਕਸ਼ਨ ਆਕਰਹਸ਼ਤ ਿੁੰਦਾ ਿੈ ਹਕਉਂਹਕ ਹਨਰਧਾਰਕ/ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271 ਏਏ (2) ਦੀਆਂ ਲਾ ਮੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਹ ਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹਰਿਾ ਸੀ। 26. ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ ਹਨਰਧਾਰਕ ਉਪਰੋਕਤ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਹਨਰਧਾਰਤ ਹਕਸੇ ੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਹ ਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹਰਿਾ ਿੈ ਹਕਉਂਹਕ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਕਦੇ ੀ ਹਕਸੇ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਸ ੀਕਾਰ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪਤਾ ਤਲਾਸ਼ੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੀ ਲਗਾਇਆ ਹਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਕਦੇ ੀ ਇਿ ਖੁਲਾਸਾ ਜਾਂ ਹ ਆਹਖਆ ਨਿੀਂ ਕੀਤੀ ਹਕ ਉਿ ਆਮਦਨ ਹਕਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ/ ਕਮਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅੰਤ ਹ ਿੱਚ, ਉਸ ਨੇ 2016 ਤਿੱਕ ਯਾਨੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਤੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਹ ਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ। 27. ਉਨਹਾਂ ਹਕਿਾ ਹਕ ਹਦਿੱਲੀ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੀਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਅਮੂਲ ਿਬਰਾਨੀ (2018 ਦਾ ਆਈਟੀਏ ਨੂੰਬਰ 1251 ਕ੍ਮਤੀ 24 ਜੁਲਾਈ, 2024) ਦੇ ਕੇਸ ਹ ਿੱਚ ਹਕਿਾ ਿੈ ਹਕ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271ਏ (2) ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨ ੰ ਉਕਤ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ/ਸ਼ਰਤਾਂ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨਾ ਪ ੇਗਾ। ਉਨਹਾਂ ਦਿੱਹਸਆ ਹਕ ਅਮ ਲ ਗਬਰਾਨੀ (ਸੁਪਰਾ) ਮਾਮਲੇ ਹ ਿੱਚ ਹਦਿੱਲੀ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 2024 ਦੀ ਹ ਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਪਟੀਸ਼ਨ (ਹਸ ਲ) ਹਿਪਟੀ ਨੰਬਰ 43696 ਰਾਿੀਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਹ ਿੱਚ ਅਪੀਲ ਹ ਿੱਚ ਹਲਆਂਦਾ ਸੀ, ਹਜਸ ਹ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਹਖਆ ਸੀ ਅਤੇ ਿੇਠ ਹਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹ ਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਹਦਿੱਤਾ ਸੀ:- ਅਸੀਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271ਏ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਹ ਆਹਖਆ ਬਾਰੇ ਹਦਿੱਲੀ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨ ਰੀਏ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਿਾਂ। 28. ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਪਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ ਹਕ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਹਖਆ ਜਾ ੇ [2025] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 569 ਕੇ. ਕ੍ਕਿਸ਼ਨਾਮੂਰਤੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕ੍ਿਪਟੀ ਕਕ੍ਮਸ਼ਨਰ ਿਾ. ਤਰਕ 1.ਹਧਰਾਂਦੇਹ ਦ ਾਨ ਕੀਲਾਂਨ ੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਇਸਅਦਾਲਤਦਾਹ ਚਾਰਿੈਹਕਮੌਜ ਦਾਕੇਸਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 271ਏਦੀਹ ਆਹਖਆਦੇਦੁਆਲੇਘੁੰਮਦਾਿੈ।ਹਕਉਂਹਕਉਪਰੋਕਤਸੈਕਸ਼ਨਆਪਣੇਆਪਹ ਿੱਚਇਿੱਕਸੰਪ ਰਨਕੋਿਿੈ, ਇਸਲਈਉਪਰੋਕਤਸੈਕਸ਼ਨਦੇਸੰਬੰਹਧਤਹਿਿੱਸੇਨ ੰਿੇਠਾਂਦੁਬਾਰਾਕੀਤਾਹਗਆਿੈ:- ਪੇਸ਼ "271ਏਏਏ†ਦੁਆਰਾਹਤਆਰਕੀਤੇਗਏਿਿਨੋਟਸ: ਹਨਧੀਜੈਨ. ਜੁਰਮਾਨਾਕ੍ਜਿੱਥੇਤਲਾਸ਼ੀਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਿਈਹੈ। (1) ਅਹਧਕਾਰੀ, ਇਸਐਕਟਦੀਆਂਹਕਸੇਿੋਰਕੁਝ ੀਿੋਣਦੇਮੁਲਾਂਕਣਹ ਸਥਾ ਾਂਹ ਿੱਚਬਾ ਜ ਦ, ਹਨਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦਾਿੈਹਕ, ਹਕਸੇਅਹਜਿੇਮਾਮਲੇਹ ਿੱਚਹਜਿੱਥੇ 1 ਜ ਨ, 2007 ਨ ੰਜਾਂਉਸਤੋਂਬਾਅਦਧਾਰਾ 132 ਅਧੀਨਤਲਾਸ਼ੀਸ਼ੁਰ ਕੀਤੀਗਈਿੈ, (ਪਰ 1 ਜੁਲਾਈ, 2012 ਤੋਂ), ਟੈਕਸਦਾਤਾਜੁਰਮਾਨੇਦੇਰ ਪਭੁਗਤਾਨਕਰੇਗਾ, ਟੈਕਸਇਲਾ ਾ, ਜੇਕੋਈਿੋ ੇ, ਪਹਿਲਾਂਹ ਿੱਚਤੋਂਉਸਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤਾਿੈ, ਰਕਮਜੋਹਪਛਲੇਸਾਲਹਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਗਈਜਾਂਦਾਇਿੱਕਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਦੇਦਸਦੀਦਰਨਾਲਗਣਨਾਕੀਤੀਿੈ। ਪਰਤੀਸ਼ਤਜਾਂਦੀ (2) ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦਰਜਕੋਈ ੀਚੀ ਲਾਗ ਿੋ ੇਗੀਜੇਕਰਦਾਤਾ, ਹ ਿੱਚਨਿੀਂ (i) ਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨ, ਧਾਰਾ 132 ਦੀਉਪਧਾਰਾ (4) ਅਧੀਨਇਿੱਕਹਬਆਨਹ ਿੱਚ, ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਨ ੰਸ ੀਕਾਰਕਰਦਾਿੈਅਤੇਇਿਹਨਰਧਾਰਤਕਰਦਾਿੈਹਕਅਹਜਿੀਆਮਦਨਹਕਸਤਰੀਕੇਨਾਲਪਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਿੈ; (ii) ਉਸਤਰੀਕੇਦੀਕਰਦਾਿੈਹਜਸਨਾਲਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਪਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀ; ਪੁਸ਼ਟੀਅਤੇ (iii) ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨਦੇਸਬੰਧਹ ਆਜ, ਜੇਕੋਈਿੋ ੇ, ਸਮੇਤਟੈਕਸਦਾਭੁਗਤਾਨਹ ਿੱਚਕਰਦਾਿੈ। xxx xxx xxx ਹ ਆਹਖਆ।—ਇਸਦੇਲਈ, ਸੈਕਸ਼ਨਮਕਸਦਾਂ(ਏ) "ਅਣਐਲਾਨੀਆਮਦਨ" ਦਾਮਤਲਬਿੈ- (i) ਹਪਛਲੇਸਾਲਦੀਕੋਈ ੀਆਮਦਨ, ਜਾਂਤਾਂਪ ਰੀਤਰਹਾਂਜਾਂਅੰਸ਼ਕਤੌਰ 'ਤੇ, ਹਕਸੇਪੈਸੇ, ਸਰਾਫਾ, ਗਹਿਹਣਆਂਿੋਰਕੀਮਤੀਦੁਆਰਾਦਰਸਾਈਗਈਿੈਧਾਰਾ 132 ਅਧੀਨਜਾਂਚੀ ਾਂਜਾਂਚੀ ਾਂਜਾਂ Case: K. KRISHNAMURTHY versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2025] 2 S.C.R. 557] (2025) 18. He submitted that the authorities and the High Court ignored the law laid down by this Court in Dilip N. Shroff vs. CIT [(2007) 6 SCC 329], wherein it was held that the imposition of penalty is not mandatory. He pointed out that in the context of Section 271AAB, analogous to the provision in question, i.e. Section 271AAA, the aforesaid proposition of law was applied by the ITAT, Kolkata Bench in DCIT vs. Aryan Mining & Trading Corporation Ltd. [2019 SCC OnLine ITAT 4649]. The use of the word ‘may’ in the provision (as is the case in Section 271AAA) was held critical in that decision. 19. He further submitted that Section 271AAA(1) of the Act 1961 enables the Assessing Officer to issue a direction for imposition of penalty being a sum “computed at the rate of ten per cent of the undisclosed income of the specified previous year”. According to him, the two terms ‘undisclosed income’ and ‘specified previous year’ are defined in the Explanation appended to Section 271AAA. Therefore, he submitted that unless there is undisclosed income in terms of the said provision in the specified previous year an order of levy of penalty cannot be issued by the Assessing Officer. 20. He submitted that the MOU dated 19[th] January, 2009 at the highest set out payments of Rs.10,00,000/- (Rupees Ten Lakhs Only) to the Appellant and therefore by itself could not have formed the basis for the Penalty Order dated 30[th] September, 2013. K. Krishnamurthy v. The Deputy Commissioner of Income Tax 21. He further submitted that the declaration before the DDIT(Inv.) during search proceedings was made voluntarily. There was no demonstrable, direct co-relation between the declaration in paragraph 4 of the Assessment Order and the MOU dated 19[th] January, 2009. Moreover, paragraph 5 of the Assessment Order also most certainly has no co-relation with the MOU dated 19[th] January, 2009 since as recorded in paragraph 5.2 itself, the transactions referred to therein have been found in “copies of sale deeds collected fro