K. M. S. Lakshmanier And Sons v. Commissioner Of Income Tax And Excess Profits Tax, Madras

Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) s.c.R. SUPREME COURT REPORTS 1057 K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS. [PATANJALI SASTRI C.J., MuKHEl~JEA, CHANDRA-SEKHARA AIYAR, VIVIAN BosE and GmcLAM HASAN J.J.] Excess Profits Tax Act (XV of 1940)-Riiles under Sche-dule II, R, 2-A-Computation of average ca.pital ·-Secnrity deposit received fronb ci1istoniers-Whether ''borrowed capital"-" Depo$it" and "Loan" -Essentials of. The assessees, who were the sole selling agents of a yarn manufacturing company a,nd 'vbo distributed yarn to several constituents under forward contracts, kept two accounts for each constituent, vi.~., a "contract deposit account" and a "current yarn account", crediting the mone)'S 'vhich they recejved in advance from the constituents in the former account and trans· ferring them to the current yarn account in adjustment of the price of the bales supplie<i tben ancl tbere, that is to say, when deliveries were made uncler the contract. On the 5th May, 1944, they decided to keep the advance amounts under a new heading "Con-tracts Adv.nee Fixed Deposit Account" and to return the advance amounts in full after the completion of each contract and payment of the full value of the bales supplied. On the 5th December, 1944, they changed the name of this account into "Security Depo-sit" account, and on the 14th February, 1945, the assessees decid-ed to rnodify the arrangement further and demand a certain sum from each customer towards Security Deposit and keep the same with the assessees so long as the business connection with the customer under the forward contracts continued. Interest was also allowed on the amount of the deposit. The question being whether the advance amounts received by the assessees as deposit were "borro\ved money,'' within the meaning of Rule 2-A of the Rules in the Second Schedule to the Excess Profits Tax Act, 1940, and should not be deducted in computing the average capital used for the purposes of the business: Held, (i) that the advance amounts received before the 5th }!fay, 1944, were only advance payments of tbe price, to be ad-justed on delivery, and could in no sense he regarded as borrowed money; (ii) the amounts received after the 5th )fay, 1944, up to 14th February, 1945, were also, having regard to the terms of 137 1953 January 23. 1068 SUPREME COURT REPORTS [1963] 1953 the arrangement then in force, more in the nature of tradirig -receipts than of security deposits as they were reaJly advance K. ~~· S. Lalcsh. payments in regard to each contr.ct, and tho transaction provided ma11ter and Sons in substance and effect for the adjustment of the mutual obliga-v, lions on the completion of each contract; sioner of .The Con1imis-nc01ne (iii) the method of dealing adopted . after the 14th , Febru-ary, 1945, had all the essential elements of a transact10n of !attn, Ta."C an d E xcesA . d . t . d f h t d t "b d " P T ancl the epos1 s receive a ter t a a e were orrowe money 1. '';,t; ax, for the purposes of Rule 2-A, as the amount of deposit had no a ras. relation to the price of the goods to be delivered under each con-tract, the price of the goods supplied was to he paid by the cnsto-Patanjali 1ner in full, the assessees were allowed to use the money for their $astri O.J. own business pa)-'ing interest to the customers, and the amounts were returnable only at the end of the business connection. Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) के.एम.एस.लक्ष्मणियर एंड संस बनाम आयकर आयुक्त और अततररक्त लाभ कर, मद्रास [पतंजलल शास्त्री मुख्य न्यायाधीश, मुखेलजजया, चन्द्रशेखर अय्यर, विवियन बोस और गुलाम हसन, न्यायमूततिगि] अततररक्त लाभ कर अधधतनयम (1940 का XV) - अनुसूची II, आर, 2-ए के तहत तनयम - औसत पूंजी की गिना - सीमा शुल्क से प्राप्त सुरक्षा जमा - चाहे 'उधार ली गई पूंजी' - 'जमा रालश' और 'ऋि' - की अतनिायिता . करदाता, जो एक यानि वितनमा कंपनी के एकमार विक्रय एजेंट थे और जजन्होंने आगे के अनुबंधों के तहत कई घटकों को यानि वितररत ककया था, प्रत्येक घटक के ललए दो खाते रखते थे, एक "अनुबंध जमा खाता" और एक "चालू यानि खाता", जजसमें पैसा जमा ककया जाता था। 'जो उन्होंने पूि खाते में घटकों से अधिम रूप से प्राप्त ककया था और उन्हें आपूतति की गई गांठों की कीमत के समायोजन में चालू यानि खाते में स्त्थानांतररत कर ददया था, अथाित, जब अनुबंध के तहत डडलीिरी की गई थी। 5 मई, 1944 को, उन्होंने अधिम रालश को एक नए शीर्िक "अनुबंध अधिम सािधध जमा खाता" के तहत रखने का तनिय ललया और प्रत्येक अनुबंध के पूरा होने और आपूतति की गई गांठों के पूि मूल्य के भुगतान के बाद अधिम रालश को पूरी तरह िापस कर ददया। 5 ददसंबर, 1944 को, उन्होंने इस खाते का नाम "सुरक्षा जमा" खाते में बदल ददया, और 14 फरिरी, 1945 को, मूल्यांकनकतािओं ने व्यिस्त्था को और अधधक सुधार करने का फैसला ककया और प्रत्येक िाहक से सुरक्षा जमा के ललए एक तनजचचत रालश की मांग की और अपने पास रख ललया। जब तक अधिम अनुबंधों के तहत िाहक के साथ व्यािसातयक संबंध जारी रहता है तब तक करदाता के साथ भी ऐसा ही होता है। जमा रालश पर ब्याज की भी अनुमतत थी। सिाल यह है कक क्या तनधािररती द्िारा जमा के रूप में प्राप्त अधिम रालश अततररक्त लाभ कर अधधतनयम, 1940 की दूसरी अनुसूची में तनयमों के तनयम 2-ए के अथि के तहत "उधार ली गई धनरालश" थी, और व्यिसाय के प्रयोजनों के ललए उपयोग की गई औसत पूंजी की गिना में कटौती नहीं की जानी चादहए: अभिनिर्धारित कियध गयध, (i) कक 5 मई, 1944 से पहले प्राप्त अधिम रालश, केिल उस कीमत का अधिम भुगतान था, जजसे डडलीिरी पर समायोजजत ककया जाना था, और िह ककसी भी तरह से उधार ली गई धनरालश नहीं मान सकता था; (ii) 5 मई, 1944 के बाद 14 फरिरी, 1945 तक प्राप्त रालशयाँ, उस समय लागू व्यिस्त्था की शतों को ध्यान में रखते हुए, सुरक्षा जमा की तुलना में ट्रेडडंग प्राजप्तयों की प्रकृतत में अधधक थीं क्योंकक िे िास््ि में थीं प्रत्येक अनुबंध के संबंध में अधिम भुगतान, और प्रत्येक लेनदेन अनुबंध के पूरा होने पर पारस्त्पररक दातयत्िों के समायोजन के ललए सार और प्रभाि में प्रदान ककया गया। (iii) 14 फरिरी, 1945 के बाद अपनाई गई लेन-देन की पद्धतत में ऋि के लेन-देन के सभी आिचयक तत्ि शालमल थे, और उस ततधथ के बाद प्राप्त जमा रालश को तनयम 2-ए के प्रयोजनों के ललए जमा रालश के रूप में उधार ललया गया था। प्रत्येक अनुबंध के तहत वितररत ककए जाने िाले सामान की कीमत से कोई संबंध नहीं था, आपूतति ककए गए सामान की कीमत िाहक द्िारा पूरी तरह से भुगतान की जानी थी, तनधािररततयों को िाहकों को ब्याज का भुगतान करते हुए अपने स्त्ियं के व्यिसाय के ललए पैसे का उपयोग करने की अनुमतत थी, और रालशयाँ केिल व्यािसातयक कनेक्शन के अंत में ही िापस की जा सकती थीं। "ऋि" और जमा" शब्द परस्त्पर अनन्य नहीं हैं, और तथ्य यह है कक जमा उस व्यजक्त को प्ेरत करने के उद्देचय से ककया जाता है जजसके साथ जमा ककया जाता है और जमाकताि के साथ व्यिहार करने के ललए और सुरक्षा के रूप में रखे जाने के विलशष्ट उद्देचय के ललए ककया जाता है। जमाकताि द्िारा अनुबंध के बीआईएस पीएमटी के दोहरे प्रदशिन के ललए, जमा को िास््ि में ऋि की प्रकृतत में होने से नहीं रोका जा सकता था। निाब मेजर सर मोहम्मद अकबर खान बनाम अत्तर लसंह (एल आर 63 आई.ए. 279) पर भरोसा ककया। अंतदेशीय राजस्त्ि आयुक्त बनाम पोटि ऑफ लंदन एंथोररटी (एल.आर. [1923] ए.ओ. 507) और अंतदेशीय राजस्त्ि आयुक्त बनाम राउनट्री ([1948] एल सभी ई.आर. 482) प्रततजष्ठत थे। डेविस बनाम द शेल कंपनी ऑफ चाइना (32 टैक्स केस 133) लागू। लसविल अपीलीय क्षेराधधकार: 1952 की लसविल अपील संख्या 71 1947 के संदलभित मामले संख्या 67 में मद्रास उच्च न्यायालय (सत्यनारायि राि और विचिनाथ शास्त्री जेजे) के 9 जनिरी, 1950 के फैसले के णखलाफ अपील। अपीलकतािओं की ओर से जी.एस. पाठक (जी.आर. जग,ददसान, उनके साथ)। प्रत्यथी की ओर से एम. सी. सीतलिाड, भारत के अटॉनी-जनरल (जी. एन. जोशी, उनके साथ)। 1953. 23 जनिरी. न्यायालय का तनिय सुनाया गया पतंजलल शास्त्री मुख्या न्यायाधीश .-यह अपील अततररक्त लाभ कर अधधतनयम, Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) 11The terms "loan" and deposit" are not mutually exclusive, and the fact that a deposit is made with the object of inducing tho person with whom the deposit is made to have dealing with the depositor and for the specillc purpose of being held as security for the duo performance by the depositor of bis pMt of the contract, would not prevent a deposit from being really in the nature of a loan. Nawab Major Sir Mohamed Akbar Khan v. Attar Singh (L. R. 63 I.A. 279) relied on. Inland Revenue Commissioners v. Port of London Anthority (L.R. [1923] A.O. 507) and Inland Revenue Com-missioners v. Rowntree ([1948] l All E.R. 482) distinguished. Davies , •. The Shell Go. of China (32 Tax Oas. 133) applied. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 71 of 1952. Appeal from the Judgment dated 9th January, 1950, of the High Court of Judicature at Madras (Satya. narayana Rao and Viswanatha Sastri JJ.) in Case Referred No. 67 of 1947. G. S. Pathak (G. R. Jaga,disan, with him) for the appellants. 111. C. Setalvad, Attorney-General for India (G. N. Joshi, with him) for the respondent. 1953. January 23. The Judgment of the Court was delivered by PATANJALI SASTRI C.,J.-This appeal arises out of a reference made by the Income-tax Appellate Tribunal, Madras Bench, under section 21 of the Excess Profits Tax Act, 1940 (hereinafter referred to as the Act). S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1059 The appellants are merchants carrying on business in 1953 yarn in Madura and are the sole selling agents for yarn r -L .,, manufactured by the Madura Mills Co., Ltd., distribnt-!~!;.8~n/~;n~ ~n/~;n~ ing yarn to several constituents under forward con-v. tracts in respect of which they obtained advances of The .Oom>ni•· moneys from their constituents. During the charge- sioner of Income Income able accounting period (13th May, 1944, to 12th April, Tax and E~"'" P·rofit«1 Tax, 1945) the appellants received from their customern Madra,s. sums amounting to Rs. 7,69,569 and they claimed before the Excess Profits Tax Officer that the said Patanjali sum should be treated as "borrowed monev" within 80.stri 0 .. 1. .. 1. 1. the meaning of Rule 2-A of the Rules in the Second Schedule to the Act and, on that footing, no excess profits tax was payable by them for the chargeable accounting period. The Excess Profits Tax Officer re-jected the claim and assessed them to excess profits tax of Rs. 25,404, holding that, having regard to the terms of the agreement under which the amounts were receiv-ed, they could not in law be reganled as "borrowed money" within the meaning of that Rule. Appeals to the Appellate Assistant Commissioner and the Income-tax Appellate Tribunal having failed, the appellants applied to the Tribunal for reference of the question of law arising in the case to the High Court at Madras for its determination, and the Tri-bunal accordingly referred the following question: 1953 -L 8~n/~;n~ ~n/~;n~ .,, v. The .Oom>ni•· of Income Income Tax and E~"'" P·rofit«1 Tax, Madra,s. Patanjali 80.stri 0 .. 1. .. 1. 1. "Whether in the circumstances of this case, the moneys deposited by customers with the assessee firm as security deposits were "borrowed money" within the meaning of Rule 2-A of the Serond Schedule to the Excess Profits Tax Act, 1940, either throughout the chargeable accounting period ended 12th April, 1945, or during any part of that chargea hie account-ing period ? " The reference was lieard by a Division Bench of the Court (Satyanarayana Rao and Viswanatha Sastri JJ.) and the learned judges by their judgment dated 9th June, 1950, decided the question against the appellants but granted them leave to appeal to this Court. As is well known, during the period of the war, pro-fits arising from a trade or business were much higher SUPREME COURT REPORTS [1953] 1060 Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) लसविल अपीलीय क्षेराधधकार: 1952 की लसविल अपील संख्या 71 1947 के संदलभित मामले संख्या 67 में मद्रास उच्च न्यायालय (सत्यनारायि राि और विचिनाथ शास्त्री जेजे) के 9 जनिरी, 1950 के फैसले के णखलाफ अपील। अपीलकतािओं की ओर से जी.एस. पाठक (जी.आर. जग,ददसान, उनके साथ)। प्रत्यथी की ओर से एम. सी. सीतलिाड, भारत के अटॉनी-जनरल (जी. एन. जोशी, उनके साथ)। 1953. 23 जनिरी. न्यायालय का तनिय सुनाया गया पतंजलल शास्त्री मुख्या न्यायाधीश .-यह अपील अततररक्त लाभ कर अधधतनयम, 1940 (इसके बाद अधधतनयम के रूप में संदलभित) की धारा 21 के तहत आयकर अपीलीय न्यायाधधकरि, मद्रास बेंच द्िारा ककए गए एक संदभि से उत्पन्न हुई है। अपीलकताि मदुरा में यानि का कारोबार करने िाले व्यापारी हैं और मदुरा लमल्स कंपनी लललमटेड द्िारा तनलमित यानि के एकमार विक्रय एजेंट हैं, जो आगे के अनुबंधों के तहत कई घटकों को यानि वितररत करते हैं, जजसके संबंध में उन्होंने अपने घटकों से धन की अधिम रालश प्राप्त की है। प्रभायि लेखांकन अिधध (13 मई, 1944 से 12 अप्रैल, 1945) के दौरान अपीलकतािओं को अपने िाहकों से 7,69,569 रुपये की रालश प्राप्त हुई और उन्होंने अततररक्त लाभ कर अधधकारी के समक्ष दािा ककया कक उक्त रालश को "उधार ललया गया धन" माना जाना चादहए। "अधधतनयम की दूसरी अनुसूची में तनयमों के तनयम 2-ए के अथि के भीतर और, उस आधार पर, प्रभायि लेखांकन अिधध के ललए उनके द्िारा कोई अततररक्त लाभ कर देय नहीं था। अततररक्त लाभ कर अधधकारी ने दािे को खाररज कर ददया और उन पर 25,404 रुपये के अततररक्त लाभ कर का आकलन ककया, यह मानते हुए कक, समझौते की शतों को ध्यान में रखते हुए, जजसके तहत रालश प्राप्त की गई थी, उन्हें कानून में उस तनयम के अथि में "उधार ललया गया धन" नहीं माना जा सकता है। अपीलीय सहायक आयुक्त और आयकर अपीलीय न्यायाधधकरि में अपील विफल होने पर, अपीलकतािओं ने मामले में उत्पन्न होने िाले कानून के प्रचन के तनधािरि के ललए मद्रास उच्च न्यायालय में संदभि के ललए न्यायाधधकरि में आिेदन ककया, और न्यायाधधकरि ने तदनुसार तनम्नललणखत प्रचन भेजा : "क्या इस मामले की पररजस्त्थततयों में, सुरक्षा जमा के रूप में तनधािररती फमि के पास िाहकों द्िारा जमा ककया गया पैसा अततररक्त लाभ कर अधधतनयम, 1940 की द्वितीय अनुसूची के तनयम 2-ए के अथि में "उधार ललया गया पैसा" था, या तो पूरे प्रभायि लेखांकन अिधध 12 अप्रैल, 1945 को समाप्त हुई, या उस प्रभायि लेखांकन अिधध के ककसी भी भाग के दौरान?" यह संदभि न्यायालय की एक खंडपीठ (सत्यनारायि राि और विचिनाथ शास्त्री न्यायमूतति गि) द्िारा ललया गया था और विद्िान न्यायाधीशों ने 9 जून, 1950 को अपने फैसले से अपीलकतािओं के णखलाफ प्रचन का फैसला ककया लेककन उन्हें इस न्यायालय में अपील करने की अनुमतत दे दी। Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) The reference was lieard by a Division Bench of the Court (Satyanarayana Rao and Viswanatha Sastri JJ.) and the learned judges by their judgment dated 9th June, 1950, decided the question against the appellants but granted them leave to appeal to this Court. As is well known, during the period of the war, pro-fits arising from a trade or business were much higher SUPREME COURT REPORTS [1953] 1060 1953 than the pre-war standard of profits and the State --wanted to catch a portion of such profits which it K. M. s.ndLask•h- deemed to be in excess of the normal or "standard" ·manier a ons . v. profits. The Act accordmgly charges a tax on the The Oominis- "excess profits" earned under war conditions and •ioner of Inconie makes provision, inter alia, for cases where, as here, Tax ai~d Exe"• there is an increase of capital used for purposes of Profit., Tax, the business in the chargeable accounting period. In Madras. such cases the standard profits are to the increased by .PatanjaU an amount calculated by applying the "statutory Sastri O.J. percentage" (varying from 8 to 12 per cent. in differ-ent classes of cases) to the increase in capital. Thus, with the increase in the capital employed in the chargeable accounting period, there would be an increase in the standard profits and a decrease in the excess profit~. Where the increase in the capital is brought about with borrowed money, it is but fair that such money, which plays its part in earning the larger profits, of which the Sta.te claims a substantial share, should not be deducted ·in computing the average capital used for the purposes of the business. Rule 2-A of the Rules in the Second Schedule to the Act accordingly provides that in computing the average capital during the chargeable accounting period and the relative standard period "no deduction shall be made in respect of borrowed money". In the present case, the appellants having admittedly received no security deposits during the standard period, the increase in the ·average capital employed in the chargeable accounting period would be much greater than what it has been computed to be, if the security deposits received, which were all used for the appellants' business, were treated as borrowed money and part of the average capital of their busi-ness for the chargeable accounting period, and that, as stated above, would result in a considerable reduc-tion of the excess profits as now assessed. V\That then is the true legal character of these security deposits? The sums in question were received by the appel-ants under three different arrangements with their 1061 S.C.R. SUPREME COUR1' REPORTS customers evidenced by the circulars issued to them. 1953 The . first o.f the.se circulars issued on 5th May, 1944, K. M.ZLak•h· was m the followmg terms : manier and SoM manier and SoM v. . .The 0~""'"'" . sioner .The OJ 1"'"'" nconie Ta." and Excess Profits Tax, Madras. "You are quite aware of the fact that we are and v. . will be, so long as the existiilg contracts of bales are . h . sioner .The 0~""'"'" OJ ~""'"'" 1"'"'" nconie closed, transferrmg t e Contract Advance Deposit Ta." and Excess amounts to the credit of current yarn account for tho Profits Tax, bales supplied to you then and there. Madras. Now, what we have decided in this connection is not to do so as stated above, but to keep such advance amounts under the new heading "Contracts Advance Fixed Deposit Account" and return in cash or by bank's cheque or by insured post the advance amount of the bales booked and supplied in full under certain contract number only after completion of that con-tract with the bank's commission etc. expenses that may be incurred therein on your account. Patanjali Sa•tri o.J. The value of the bales delivered or to be delivered for each and every time should be paid in full and this system is applicable to our future booking of con-tracts only." This was followed by another issued on 5th Decem-ber, 1944, which runs thus : Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) द्वितीय अनुसूची के तनयम 2-ए के अथि में "उधार ललया गया पैसा" था, या तो पूरे प्रभायि लेखांकन अिधध 12 अप्रैल, 1945 को समाप्त हुई, या उस प्रभायि लेखांकन अिधध के ककसी भी भाग के दौरान?" यह संदभि न्यायालय की एक खंडपीठ (सत्यनारायि राि और विचिनाथ शास्त्री न्यायमूतति गि) द्िारा ललया गया था और विद्िान न्यायाधीशों ने 9 जून, 1950 को अपने फैसले से अपीलकतािओं के णखलाफ प्रचन का फैसला ककया लेककन उन्हें इस न्यायालय में अपील करने की अनुमतत दे दी। जैसा कक सिविददत है, युद्ध की अिधध के दौरान, ककसी व्यापार या व्यिसाय से होने िाला मुनाफा युद्ध-पूि के मुनाफे के मानक से बहुत अधधक था और राज्य ऐसे मुनाफे का एक दहस्त्सा पकड़ना चाहता था, जजसे िह सामान्य से अधधक मानता था। "मानक" मुनाफा.अधधतनयम तदनुसार युद्ध की जस्त्थतत में अजजित "अततररक्त लाभ" पर कर लगाता है और अन्य बातों के साथ-साथ उन मामलों के ललए प्रािधान करता है, जहां, यहां, प्रभायि लेखांकन अिधध में व्यिसाय के प्रयोजनों के ललए उपयोग की जाने िाली पूंजी में िृद्धध हुई है। ऐसे मामलों में, पूंजी में िृद्धध के ललए "िैधातनक प्रततशत" (मामलों के विलभन्न िगों में 8 से 12 प्रततशत तक लभन्न) को लागू करके गिना की गई रालश से मानक लाभ में िृद्धध होती है। इस प्रकार, प्रभायि लेखांकन अिधध में तनयोजजत पूंजी में िृद्धध के साथ, मानक लाभ में िृद्धध होगी और अततररक्त लाभ में कमी होगी। जहां पूंजी में िृद्धध उधार ली गई धनरालश से की जाती है, िहां यह उधचत है कक ऐसा धन, जो बड़े लाभ कमाने में अपनी भूलमका तनभाता है, जजसमें से राज्य पयािप्त दहस्त्सेदारी का दािा करता है, उपयोग की गई औसत पूंजी की गिना में कटौती नहीं की जानी चादहए। व्यिसाय के प्रयोजनों के ललए. अधधतनयम की दूसरी अनुसूची में तनयमों के तनयम 2-ए के अनुसार यह प्रािधान है कक प्रभायि लेखांकन अिधध और सापेक्ष मानक अिधध के दौरान औसत पूंजी की गिना में "उधार ललए गए धन के संबंध में कोई कटौती नहीं की जाएगी"। ितिमान मामले में, अपीलकतािओं ने स्त्िीकार ककया है कक मानक अिधध के दौरान कोई सुरक्षा जमा प्राप्त नहीं हुई है, प्रभायि लेखांकन अिधध में तनयोजजत औसत पूंजी में िृद्धध, सुरक्षा जमा प्राप्त होने पर गिना की गई तुलना में बहुत अधधक होगी। जो सभी अपीलकतािओं के व्यिसाय के ललए उपयोग ककए गए थे, उन्हें उधार ली गई धनरालश और प्रभायि लेखांकन अिधध के ललए उनके व्यिसाय की औसत पूंजी का दहस्त्सा माना जाता था, और जैसा कक ऊपर कहा गया है, पररिामस्त्िरूप अततररक्त मुनाफे में काफी कमी आएगी जैसा कक अब मूल्यांकन ककया गया है . तो कफर इन सुरक्षा जमाओं का िास््विक कानूनी चररर क्या है? विचाराधीन रकम अपीलकतािओं द्िारा तीन अलग-अलग व्यिस्त्थाओं के तहत प्राप्त की गई थी, जजसका प्रमाि उनके िाहकों को जारी ककए गए पररपरों से लमला था। 5 मई, 1944 को जारी ककए गए इन पररपरों में से पहला पररपर तनम्नललणखत शतों में था: "आप इस तथ्य से भली-भांतत पररधचत हैं कक हम हैं और रहेंगे, जब तक गांठों के मौजूदा अनुबंध बंद हैं, तब तक आपको आपूतति की गई गांठों के ललए अनुबंध अधिम जमा रालश को चालू यानि खाते के क्रेडडट में स्त्थानांतररत कर देंगे। अब, हमने इस संबंध में जो तनिय ललया है िह ऐसा नहीं करना है जैसा कक ऊपर बताया गया है, बजल्क ऐसी अधिम रालश को नए शीर्िक "अनुबंध अधिम सािधध जमा खाता" के तहत रखना है और अधिम रालश नकद या बैंक के चेक या बीमाकृत पोस्त्ट द्िारा िापस करनी है। एक तनजचचत अनुबंध संख्या के तहत बुक की गई और पूरी आपूतति की गई गांठें उस अनुबंध के पूरा होने के बाद ही बैंक के कमीशन आदद खचों के साथ आपके खाते में आ सकती हैं। प्रत्येक बार वितररत या वितररत की जाने िाली गांठों के मूल्य का पूरा भुगतान ककया जाना चादहए और यह प्रिाली केिल हमारे भविष्य के अनुबंधों की बुककंग पर लागू होती है।" इसके बाद 5 ददसंबर, 1944 को एक और जारी ककया गया, जो इस प्रकार है: "आपको सूधचत ककया जाता है कक हमने आपके "कॉन्ट्रैक्ट एडिांस: कफक्स्त्ड डडपॉजजट" खाते का शीर्िक "सुरक्षा जमा" खाते में बदल ददया है। इस प्रकार, हमने आपके पहले खाते में जमा रालश को आपके बाद िाले खाते में स्त्थानांतररत कर ददया है। यह 1 निंबर, 1944 से प्रभािी है। कृपया ध्यान दें।" 14 फरिरी, 1945 के अंततम पररपर द्िारा इस व्यिस्त्था को और संशोधधत ककया गया, जो इन शतों में थी: "आपसे 'सुरक्षा जमा' के ललए रकम मांगने के बजाय, जजसके ललए हम आपके साथ िायदा अनुबंध कर रहे हैं और उक्त जमा रालश से आपको उसी समय िापस कर रहे हैं, जैसा कक हम अभी कर रहे हैं, और करने के ललए इसे संभि बनाने के ललए, हमने आपसे सुरक्षा जमा के ललए एक तनजचचत रालश की मांग करने और इसे तब तक अपने पास रखने का तनिय ललया है जब तक कक अधिम अनुबंध के तहत हमारा व्यािसातयक संबंध आपके साथ जारी रहेगा। Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) Patanjali Sa•tri o.J. The value of the bales delivered or to be delivered for each and every time should be paid in full and this system is applicable to our future booking of con-tracts only." This was followed by another issued on 5th Decem-ber, 1944, which runs thus : "This is to inform you that we have changed the heading of your " Contracts Advance :Fixed Deposit" account into " Security Deposit" account. As such, we have transferred the amount which is to your credit in the former to the credit of your latter account. This is with effect from 1st November, 1944. Kindly note." The arrangement was further modified by the last circular dated 14th February, 1945, which was in these terms: "Instead of calling for amounts from you towards 'Security Deposit ' due to hales for which we are entering into forward contracts with you and return-ing the same to you from the said deposit then and there, as we are doing now, and in order to make it feasible, we have decided to demand from you a certain sum towards Security Deposit and keep the 1062 SUPREME COUR'r REPORTS [1953] same with us so long as our business connection under forward contracts will continue with yo11. 1953 -- K. M. B. Laksh· manier and 8ons and 8ons In your case, we have fixed a sum of Rs ......... for v. · the said deposit, which amount we have to keep with .The Commis· us on your approval. Against the said amount, a sum of Income o f R s ............... s an. s t d creu l't w1 'th . us now m · th e Tax an ,;xcess d an ,;xcess d d [[,,, ]]. d . l'h c } b l f R d Profits Ta;i; said epos1t. ere1ore, t ie a ance o s............ ue Madras. ' by you /to you, is to be remitted/will be returned. Kindly let us have your reply immediately in this I'atanjali connection. 8astr1: Ci.J. Please note that interest of 3 per cent. per annum will be allowed as usual to the said deposit amounts until further notice." v. · .The Commis· •ioner of Income Tax an ,;xcess d an ,;xcess d d [[,,, ]]Profits Ta;i; •ioner of Income o f It will be seen that before the 5th May, 1944, which covers the first seven weeks of the chargeable account-ing period, the appellants had two accounts for each constituent, namely, a " contract deposit account " and a " current yarn account ", crediting the moneys received from the customers in the former account and transferring them to the yarn account in adjustment of the price of the bales supplied "then and there", that is, as and when deliveries were made under a con-tract either in instalments or in full. It is clear that the amounts received from the customers under this arrangement were merely advance payments of the price which were to be adjusted against the value of the bales supplied from time to time under the forward contracts and they can in no sense be regarded as bor-rowed money. This indeed was not disputed by :Mr. Pathak. lt was also conceded by him that the circular of 5th December, 1944, which merely changed the heading of the account in which the moneys received were credited, did not alter the legal position as it then stood. Accordingly, the question arises only with reference t,o the amounts received between 5th May, 1944, aml 14th February, 1945, which covers the major part of the chargeable accounting period and those received thereafter till the end of that period. It will be convenient to deal first with the amounts received during the last part of that period, for, if we S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1063 accept the view of the learned judges below that those 1953 amounts were "not. borrow.ed money, then a fortiori K. M. s. Lak•h-must amounts received durmg the second part be held manier and sons not to be borrowed money. v. Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) 14 फरिरी, 1945 के अंततम पररपर द्िारा इस व्यिस्त्था को और संशोधधत ककया गया, जो इन शतों में थी: "आपसे 'सुरक्षा जमा' के ललए रकम मांगने के बजाय, जजसके ललए हम आपके साथ िायदा अनुबंध कर रहे हैं और उक्त जमा रालश से आपको उसी समय िापस कर रहे हैं, जैसा कक हम अभी कर रहे हैं, और करने के ललए इसे संभि बनाने के ललए, हमने आपसे सुरक्षा जमा के ललए एक तनजचचत रालश की मांग करने और इसे तब तक अपने पास रखने का तनिय ललया है जब तक कक अधिम अनुबंध के तहत हमारा व्यािसातयक संबंध आपके साथ जारी रहेगा। आपके मामले में, हमने उक्त जमा रालश के ललए ......... रुपये की रालश तय की है, जजसे आपकी मंजूरी पर हमें अपने पास रखना होगा। उक्त रालश के विरुद्ध, .......... रुपये की रालश अब हमारे पास उक्त जमा रालश में जमा है। इसललए, रुपये की शेर् रालश .......... .... आपके द्िारा/आपका बकाया, भुगतान ककया जाना है, िापस कर ददया जाएगा। कृपया हमें इस संबंध में तुरंत अपना उत्तर दें। कृपया ध्यान दें कक ब्याज 3 प्रततशत है। अगली सूचना तक उक्त जमा रालश को सामान्य रूप से प्रतत िर्ि की अनुमतत दी जाएगी।" यह देखा जाएगा कक 5 मई, 1944 से पहले, जजसमें प्रभायि लेखांकन अिधध के पहले सात सप्ताह शालमल हैं, अपीलकतािओं के पास प्रत्येक घटक के ललए दो खाते थे, अथाित्, एक "अनुबंध जमा खाता" और एक "चालू यानि खाता", जजसमें जमा ककया जाता था। पूि खाते में िाहकों से प्राप्त धनरालश और आपूतति की गई गांठों की कीमत के समायोजन में उन्हें यानि खाते में स्त्थानांतररत करना, "तब और िहां", अथाित, जब और जब एक अनुबंध के तहत डडलीिरी या तो ककचतों में की गई थी पूरे में। यह स्त्पष्ट है कक इस व्यिस्त्था के तहत िाहकों से प्राप्त रालश केिल कीमत का अधिम भुगतान था जजसे अधिम अनुबंधों के तहत समय-समय पर आपूतति की गई गांठों के मूल्य के विरुद्ध समायोजजत ककया जाना था और उन्हें ककसी भी तरह से धन उधार ललया हुआ नहीं माना जा सकता है। यह िास््ि में श्री पाठक द्िारा वििाददत नहीं था। उन्होंने यह भी स्त्िीकार ककया कक 5 ददसंबर, 1944 के पररपर, जजसने केिल उस खाते के शीर्िक को बदल ददया जजसमें प्राप्त धन जमा ककया गया था, ने उस समय की कानूनी जस्त्थतत में कोई बदलाि नहीं ककया। तदनुसार, प्रचन केिल 5 मई, 1944 से लेकर 14 फरिरी, 1945 के बीच प्राप्त रालशयों के संदभि में उठता है, जो प्रभायि लेखांकन अिधध के प्रमुख भाग और उसके बाद उस अिधध के अंत तक प्राप्त रालश को किर करता है। पहले उस अिधध के अंततम भाग के दौरान प्राप्त रालशयों से तनपटना सुविधाजनक होगा, क्योंकक, यदद हम नीचे ददए गए विद्िान न्यायाधीशों के विचार को स्त्िीकार करते हैं कक िे रालशयाँ "उधार ली गई धनरालश नहीं थीं, तो एक फोदटियोरी को दूसरे चरि में प्राप्त होने िाली रालशयाँ प्राप्त होनी चादहए भाग यह माना जाए कक पैसा उधार न ललया जाए। 14 फरिरी, 1945 का पररपर, 5 मई, 1944 से पहले पादटियों द्िारा अपनाई जाने िाली लेन-देन की पद्धतत से स्त्पष्ट विचलन दशािता है। िाहक द्िारा जमा की गई रालश का अब माल के ललए तनधािररत मूल्य से कोई संबंध नहीं था। अधिम अनुबंध के तहत वितररत ककया जाना है या तो ककस््ों में या अन्यथा। इस तरह की कीमत िाहक द्िारा प्रत्येक अनुबंध के संबंध में डडलीिरी के णखलाफ जमा रालश से ककसी भी समायोजन के बबना पूरी तरह से भुगतान की जानी थी, जजसे अपीलकतािओं द्िारा िाहक द्िारा अपने अनुबंधों के उधचत प्रदशिन के ललए सुरक्षा के रूप में तब तक रखा जाना था जब तक उसका लेनदेन जारी रहता है। अधिम अनुबंधों के माध्यम से अपीलकतािओं के साथ जारी रहने पर, अपीलकतािओं को 3 प्रततशत की दर से ब्याज का भुगतान करना पड़ा। इस बीच, और, जैसा कक पादटियों के बीच लेनदेन से प्रतीत होता है, धन का उपयोग अपने स्त्ियं के व्यिसाय के ललए ककया जाता है। अपीलकतािओं के साथ "व्यािसातयक संबंध" के अंत में ही िाहक के डडफॉल्ट से उत्पन्न होने िाले ककसी भी संभावित दातयत्ि के ललए समायोजन ककया जाना था। ऐसी आकजस्त्मकता उत्पन्न होने के अलािा, अपीलकतािओं ने सौदे की समाजप्त पर बराबर रालश चुकाने का िचन ददया। इस प्रकार लेन-देन में ऋि के अनुबंध के सभी आिचयक तत्ि थे, और हम तदनुसार मानते हैं कक अंततम व्यिस्त्था के तहत प्राप्त जमा तनयम 2-ए के प्रयोजन के ललए उधार ललया गया धन है। Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) It will be convenient to deal first with the amounts received during the last part of that period, for, if we S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1063 accept the view of the learned judges below that those 1953 amounts were "not. borrow.ed money, then a fortiori K. M. s. Lak•h-must amounts received durmg the second part be held manier and sons not to be borrowed money. v. The circular of the 14th February, 1945, marks a . sioner .The O~nimis-oJ 1imis-ncome clear departure from the mode of dealmg followed by Tax and Exce" Exce" the parties before the 5th May, 1944. The amount Profits Tax, deposited by a customer was no longer to have any Madras. relation to the price fixed for the goods to be delivered under a forward contract-either in instalments or Patanjali 'd] Sastri O.J. otherwise. S h uc price was to e b pa1 JY the customer in full against delivery in respect of each contract with-out any adjustment out of the deposit, which was to be held by the appellants as security for the due perform-ance of his contracts by the customer so long as his dealings with the appellants by way of forward con· tracts continued, the appellants paying interest at 3 per cent. in the meanwhile, and having, as appears from the course of dealings between the parties, the use of the money for their own business. It was only at the end of the "business connection" with the appel-lants that an adjustment was to be made towards any possible liability arising out of the customer's default. Apart from such a contingency arising, the appellants undertook to repay an equivalent amount at the termi-nation of the dealings. The transaction had thus all the essential elements of a contract of loan, and we accordingly hold that the deposits received under the final arrangement constitute borrowed money for the purpose of Rule 2-A. .The O~nimis-sioner oJ 1imis-ncome Tax and Exce" Exce" Profits Tax, Madras. The learned Attorney-General laid great stress on the fact that the amounts were deposited with the object of inducing the appellants to have dealings with the customers and for the specific purpose of being held as security for the due performance by the customers of their forward contracts, and that the appellants them-selves fixed the amount. to be deposited in each case. These features, according to him, distinguished these transactions from a real borrowing or a real lending which the expression "borrowed money" in Rule 2-A must be taken to connote. vVe are un~ble to see how 1064 SUPREME COURT REPORTS [1953] 1953 the object which the customers had in view in making K. M. s. Laksh- the deposits can affect the essential cliaracter of the manier and Son• transaction. If A pays money to B who agrees to v. return not the identical eurrency in specie but an _The Oommis- equivalent sum subsequently, no bailment arises but mnrr of Income simply a loan owing by B to A. The fact that it is Tax and Excess ll. d d · " k d"CC A ' Profits Tax, ca e a " epos1t can ma e no l!1erence. s pomted Madras. out by the Judicial Committee of the Privy Council in Nawab JVfajor Sir J11ohammad Akbar Khan v. Attar Patanfali Singh (1), the two terms are not mutually exclusive. Sastri O.J. "A deposit of money is not confined to a bai!ment of specific currency to be returned in specie. As in the case of a deposit with a hanker, it does not necessarily involve the creation of a trust hut may involve only the creation of the relation of debtor and creditor, a loan under conditions". The fact that one of the conditions is that it is to be adjusted against a claim arising out of a possible default of the depositor cannot alter the character of the transaction. :N" or can the fact that the purpose for which the deposit is made is to provide a security for the due performance of a colla-teral contract invest the deposit with a different character. It remains a loan of which t-he repayment in full is conditioned by the due fulfilment of the obli-gations under the collateral contract. Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) विद्िान अटॉनी-जनरल ने इस तथ्य पर बहुत जोर ददया कक रकम अपीलकतािओं को िाहकों के साथ व्यिहार करने के ललए प्ेरत करने के उद्देचय से और िाहकों द्िारा उनके आगे के अनुबंधों के उधचत प्रदशिन के ललए सुरक्षा के रूप में रखे जाने के विलशष्ट उद्देचय से जमा की गई थी और यह कक अपीलकतािओं ने प्रत्येक मामले में जमा की जाने िाली रालश स्त्ियं तय की। उनके अनुसार, ये विशेर्ताएं इन लेनदेन को िास््विक उधार या िास््विक ऋि से अलग करती हैं, जजसे तनयम 2-ए में "उधार ललया गया धन" अलभव्यजक्त के रूप में ललया जाना चादहए। हम यह देखने में असमथि हैं कक िाहकों ने जमा करते समय जो उद्देचय देखा था िह आिचयक लेनदेन को कैसे प्रभावित कर सकता है। यदद ए, बी को पैसे का भुगतान करता है जो बाद में समान मुद्रा नहीं बजल्क समतुल्य रालश लौटाने के ललए सहमत होता है, तो कोई जमानत नहीं बनती है, लेककन केिल बी द्िारा ए को ददया गया ऋि होता है। तथ्य यह है कक इसे जमा कहा जाता है, इससे कोई फकि नहीं पड़ता। जैसा कक निाब मेजर सर मोहम्मद अकबर खान बनाम अत्तर लसंह (1) मामले में वप्रिी काउंलसल की न्यातयक सलमतत ने बताया था, दोनों शतें परस्त्पर अनन्य नहीं हैं। "पैसे की जमा रालश विशेर् रूप से िापस की जाने िाली विलशष्ट मुद्रा की जमानत तक ही सीलमत नहीं है। जैसा कक एक लालसा के साथ शालमल हो, जमा के मामले में, इसमें जरूरी नहीं कक एक ट्रस्त्ट झोपड़ी का तनमा शालमल हो सकता है देनदार और लेनदार का इसमें केिल एक ट्रस्त्ट झोपड़ी का तनमासंबंध, शतों के तहत ऋि"। तथ्य यह है कक शतों में से एक यह है कक इसे जमाकताि के संभावित डडफॉल्ट से उत्पन्न होने िाले दािे के विरुद्ध समायोजजत ककया जाना है, लेनदेन के चररर को नहीं बदल सकता है। :न ही यह तथ्य कक जजस उद्देचय के ललए जमा ककया गया है िह संपाजचिक अनुबंध के उधचत प्रदशिन के ललए सुरक्षा प्रदान करना है, जमा को एक अलग चररर के साथ तनिेश नहीं ककया जा सकता है। यह एक ऋि है जजसका पूि पुनभुिगतान संपाजचिक अनुबंध के तहत दातयत्िों की उधचत पूतति पर तनभिर करता है। अटॉनी-जनरल ने, उच्च न्यायालय के विद्िान न्यायाधीशों की तरह, अंतदेशीय राजस्त्ि आयुक्त बनाम पोटि ऑफ लंदन अथॉररटी (2) और अंतदेशीय राजस्त्ि आयुक्त बनाम राउनट्री एंड कंपनी लललमटेड (3) में अंिेजी तनियों पर मजबूत तनभिरता रखी। पहले मामले में यह माना गया कक लंदन की कुछ डॉक कंपतनयों की संपवत्त के अधधिहि के ललए पोटि ऑफ लंदन अथॉररटी द्िारा जारी ककए गए स्त्टॉक, जजस पर ब्याज था और बीस िर्ों के बाद भुनाया जा सकता था, को "उधार ललया गया" का प्रतततनधधत्ि करने िाला नहीं माना जा सकता है। वित्त (नंबर 2) अधधतनयम, 1915 की अनुसूची IV के भाग III के तनयम 2 के तहत धन, जैसा कक अलभव्यजक्त "िास््विक उधार और िास््विक उधार" के रूप में संदलभित है। लेन-देन को जारी ककए गए स्त्टॉक के आकार में विचार के ललए पररसंपवत्तयों की खरीद के रूप में माना गया था, हालांकक इसमें कुछ मामलों में ऐसी घटनाएं शालमल थीं जो उधार लेने पर होतीं। यह अच्छी तरह से स्त्िीकार ककया जा सकता है कक "उधार ललया गया पैसा" शब्द को उसके प्राकृततक और सामान्य अथि में समझा जाना चादहए और इसका तात्पयि िास््विक उधार और िास््विक उधार से है। लेककन यह धारिा कक स्त्टॉक के मुद्दे में कुछ भी ऐसा नहीं था, कुछ संपवत्तयों की खरीद के ललए विचार के रूप में, जहां "लेन-देन के ललए पादटियों के बीच प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई पैसा नहीं ददया गया" इस मुद्दे को तनधािररत करने में बहुत मदद नहीं करता है। अब प्रचन में सुरक्षा जमा में िास््विक उधार और िास््विक उधार शालमल है। पहले से बताए गए कारिों के ललए, हम संतुष्ट हैं कक िे उस वििरि का उत्तर देते हैं और तनयम 2-ए के अथि के भीतर उधार ली गई धनरालश का गठन करते हैं। उद्धृत दूसरा मामला अभी भी कम उपयोगी है। वित्तीय सुविधाओं के ललए कुछ व्यिस्त्थाओं के तहत, ए ने बी पर भार डाला जजसने उन्हें स्त्िीकार कर ललया और कफर, ए के एजेंट के रूप में, उन्हें सी के साथ भुनाया और ए को आय का भुगतान ककया, जो उन्हें भुगतान करने के ललए बबलों की पररपक्िता से पहले धनरालश देने के ललए सहमत हुआ। . अपील न्यायालय ने माना कक इस प्रकार जुटाया गया धन वित्त (नंबर Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) The Attorney-General placed strong reliance, as did the learned judges in the High Court, on the English decisions in Inland Revenue Commissioners v. Port of London Authority ([2]) and Inland Revenue Commissioners v. Rowntree & Co. Ltd. ([3]). In the first case it was held that the stock issued by the Port of London Authority as consideration for the acquisition of the property of certain dock companies of London, which carried in-terest and was redeemable after twenty years, could not be regarded as representing " borrowed money " under Rule 2 of Part III of Schedule IV of the Finance (No. 2) Act, 1915, as that expression referred to "a real borro"'ing and a real lending ". The transaction was held to be a purchase of assets for consideration in the shape of the stock i:;sned, though it was attended (1) (1936) LR. 63 I.A. 279. (2) L.R. [1923) A.C. 507. • H.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1065 with incidents in some respects similar to those which 1953 would have en°sued if there had been a borrowing. It K. M.Oahh· may well be conceded that the term " borrowedmanier and Sons money" must be construed in its natural and ordinary v. meaning and implies a real borrowing and a real lend-.The Oommia-mg. . B t u th e o mg h ld" th at " h t ere was no th" mg o f th e aioncr Taz and of Excess Income kind " in the issue of stock as consideration for the P»ofits Ta.v, purchase of certain assets, where "no money passed Madras. directly or indirectly between the parties to the tran-saction " is not of much assistance in determining the Patanjali issue whether the security deposits now in question Saatri o.J. involved a real borrowing and a real lending. For the reasons already indicated, we are satisfied that they do answer to that description and constitute borrowed money within the meaning of Rule 2-A. The other case cited is still less helpful. Under certain arrangements for financial facilities, A drew 'fiills on B who accepted them and then, as an agent of A, discounted them with C and paid over the proceeds to A, who agreed to put him in funds before the matu-rity of the bills for paying them off. The Court of Appeal held that the money thus raised was not "borrowed money" within the meaning of para-graph 2 (1) of Part II of the Seventh Schedule to the Finance (No. 2) Act, 1939, which provided that "any borrowed money shall be deducted" (for the purpose of Excess Profits Duty). After referring to the Port of London case (supra) as authority for the view that the words " borrowed money " require the existence of a borrower and a lender and that there must be a real borrowing in the legal sense of the word, the learned judges proceeded to inquire who oould be the lender, if any, in the circumstances of the case and found there was none-not B, for an acceptor of a bill need not have any money in his hands at all to lend, not C who was only acquiring certain rights in the bill under the law merchant but was not lending money. They accordingly found it" impossible to discover that there was such a relationship" (of lender and borrower) either between A and B or between A and C. In the 138 106() SUPREME COURT REPORTS [1953} 1953 present case, the relationship of lender. and borrower --in all its essential features is plainly recognisable bet-K. M. [8]· C,okah-th d 't d th !!' t d ti t d . mauier ond Son.• ween · e epos1 ors an , e appe an S, an Ia ect-v. sion does not affect the matter one way or the other. Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND EXCESS PROFITS TAX, MADRAS [[1953] 1 S.C.R. 1057] (1953) उद्धृत दूसरा मामला अभी भी कम उपयोगी है। वित्तीय सुविधाओं के ललए कुछ व्यिस्त्थाओं के तहत, ए ने बी पर भार डाला जजसने उन्हें स्त्िीकार कर ललया और कफर, ए के एजेंट के रूप में, उन्हें सी के साथ भुनाया और ए को आय का भुगतान ककया, जो उन्हें भुगतान करने के ललए बबलों की पररपक्िता से पहले धनरालश देने के ललए सहमत हुआ। . अपील न्यायालय ने माना कक इस प्रकार जुटाया गया धन वित्त (नंबर 2) अधधतनयम, 1939 की सातिीं अनुसूची के भाग II के पैरािाफ 2 (1) के अथि में "उधार ललया गया धन" नहीं था, जो प्रदान करता था कक "कोई भी उधार ललया गया धन" नहीं था। पैसा काटा जाएगा" (अततररक्त लाभ शुल्क के प्रयोजन के ललए)। पोटि ऑफ लंदन मामले (सुप्रा) को इस दृजष्टकोि के ललए प्राधधकारी के रूप में संदलभित करने के बाद कक "उधार ललया गया धन" शब्द के ललए एक उधारकताि और एक ऋिदाता के अजस््त्ि की आिचयकता होती है और शब्द के कानूनी अथि में िास््विक उधार होना चादहए, विद्िान न्यायाधीशों ने यह जांच करने के ललए आगे बढे कक मामले की पररजस्त्थततयों में ऋिदाता कौन होगा, यदद कोई हो, और पाया कक कोई भी नहीं था - बी नहीं, क्योंकक ककसी बबल के स्त्िीकारकताि के पास उधार देने के ललए बबल्कुल भी पैसा नहीं होना चादहए, न कक सी जो व्यापारी कानून के तहत बबल में केिल कुछ अधधकार प्राप्त कर रहा था लेककन पैसा उधार नहीं दे रहा था। तदनुसार, उन्हें यह पता लगाना असंभि था कक ए और बी के बीच या ए और सी के बीच (ऋिदाता और उधारकताि का) ऐसा कोई संबंध था।ितिमान मामले में, ऋिदाता का संबंध। और उधारकताि अपनी सभी आिचयक विशेर्ताओं में जमाकताि और अपीलकतािओं के बीच स्त्पष्ट रूप से पहचानने योग्य है और यह तनिय ककसी भी तरह से मामले को प्रभावित नहीं करता है। दूसरी ओर, डेविस बनाम चीन की शेल कंपनी मामले में अंिेजी अपील अदालत का हाललया तनिय, जजसे श्री पाठक ने हमारे ध्यान में लाया, अधधक महत्िपूि है। एक बिदटश कंपनी, जो चीनी एजेंटों के माध्यम से चीन में पेट्रोललयम उत्पाद बेचती थी, को एजेंट द्िारा उन्हें भेजे गए उत्पादों के भुगतान में संभावित चूक के णखलाफ सुरक्षा के रूप में कंपनी के पास चीनी डॉलर में धनरालश जमा करने की आिचयकता थी और एजेंसी समाप्त होने पर भुगतान ककया जाएगा। युद्ध के दौरान सुरक्षा कारिों से इन जमाओं को यूनाइटेड ककंगडम में स्त्थानांतररत कर ददया गया था और िहां स्त्टललिंग में रखा गया था। इसके बाद, जब स्त्टललिंग के संबंध में चीनी डॉलर का मूल्यह्रास हुआ, तो चीनी डॉलर में जमा रालश चुकाने के ललए आिचयक रालश कंपनी द्िारा जमा रालश के स्त्टललिंग समकक्ष के रूप में रखी गई रालश से बहुत कम थी, और सिाल उठा कक क्या ऐसी जमा रालश का व्यापार ककया जा रहा था। पूंजीगत प्रकृतत की प्राजप्तयां या प्राजप्तयां। यह मानते हुए कक िे पूंजीगत प्राजप्तयां थीं और लाभ इसललए पूंजीगत लाभ था, जेनककंस एल न्यायमूतति जजन्होंने प्रमुख तनिय ददया, ने कहा: "यदद एजेंट की जमा रालश िास््ि में एजेंट को हस््ांतररत और उसके द्िारा बेचे गए पेट्रोललयम उत्पादों के संबंध में एजेंट से समय-समय पर देय रालश का भुगतान करने के ललए कंपनी द्िारा लागू ककया जाने िाला अधिम भुगतान था, तो मामला अच्छी तरह से हो सकता है मुजचकल है और लैंडेस िदसि बनाम लसम्पसन(2) और इंपीररयल टोबैको कंपनी बनाम केली(3) के अनुपात तनिय के अंतगित आ सकता है। लेककन यह यहां प्रचन में जमा रालश का चररर नहीं है। इरादे की शतों से प्रकट होता है समझौता यह है कक एजेंसी की शतों के दौरान जमाकताि के लाभ के ललए ब्याज लेते हुए कंपनी द्िारा जमा रालश को बरकरार रखा जाना चादहए। यह ककसी भी जस्त्थतत में एजेंट की चूक को पूरा करने के ललए एजेंसी की अिधध के दौरान उपलब्ध होना चादहए। उसके द्िारा डडफॉल्टलेककन अन्यथा, जैसा कक मैं इसे देखता हूं, यह केिल एजेंट को कंपनी के स्त्िालमत्ि िाले ऋि के रूप में रहता है और एजेंसी की समाजप्त पर चुकाया जाना है; और मैं यह नहीं समझता कक जजस उद्देचय के ललए इसे ददया गया है िह ककसी के णखलाफ सुरक्षा प्रदान करना है, इसे ट्रेडडंग रसीद के चररर के साथ कैसे तनिेश ककया जा सकता है। अटॉनी जनरल ने कुछ तनियों पर भी भरोसा ककया, जजसमें कहा गया था कक कमिचाररयों से प्राप्त सुरक्षा जमा एक सारांश चररर से प्रभावित थे ताकक जमाकताि, जमाकताि के ददिाललयापन में समनुदेलशती से अधधमान्य भुगतान के हकदार हों। हालाँकक, उन्होंने स्त्िीकार ककया कक तनिय दूसरे तरीके से ललए जा रहे थे, और हम मामलों के उस िगि पर चचाि करना आिचयक नहीं समझते हैं, क्योंकक ददिाला अधधतनयमों के तहत जजस तरह से ऐसी रकम का तनपटारा ककया जाता है, उसका इससे सीधे तौर पर कोई लेना-देना नहीं है। प्रचन अभी विचाराधीन है. Case: K. M. S. LAKSHMANIER AND SONS versus COM