K. Ramullan v. Commissioner Of Income Tax, Cochin

Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) ਕੇ. ਰਾਮੁਲਾਨ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਚੀਨ ਅਗਸਤ, 9, 2000 [ਐਸ.ਪੀ. ਭਰੂਚਾ, ਸਈਦ ਸ਼ਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ ਅਤੇ ਐਨ. ਸੰਤੋਸ਼ ਹੇਗੜੇ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 10 (4-ਏ) ਗੈਰ-ਵਸਨੀਕ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਛੋਟ-ਏ.ਵਾਈ. 1983-84 ਅਤੇ 1984-85 'ਤੇ ਕਮਾਈ ਗਈ ਅੰਤਰ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਛੋਟ-ਮਨਰਧਾਰਕ, ਇੱਕ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਨਾਗਮਰਕ, ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਏ.ਵਾਈ. ਦੌਰਾਨ ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਮਰਹਾ- ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਪਰਾਪਤ ਮਵਆਜ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਐਸ.ਜੇ.ਓ (4-ਏ) ਤਮਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਐਫ.ਈ.ਆਰ.ਏ. ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਅਧੀਨ ਮਵਚਾਰੇ ਗਏ ਸਟੇਅ ਕੁਝ ਸਮਥਰਤਾ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਰੁਕਣਾ ਜਾਂ ਠਮਹਰਨਾ- ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਵਸਨੀਕ ਮਵਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ- ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1973: ਸੈਕਸ਼ਨ 2 (ਮਕਊ) - ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਮਹਣ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ - ਸਮਝਾਇਆ ਮਗਆ ਅਰਥ. ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ : ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1973 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵੱਚ "ਰਮਹਣਾ" - ਅਰਥ- ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1973 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਮਕਊ) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵੱਚ "ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਮਹਣ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ"- ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਕ ਭਾਰਤੀ ਮੂਲ ਦਾ ਹੈ, ਕਕਸੇ ਕਿਦੇਸੀ ਦੇਸ ਕਿਿੱਚ ਿਸ ਕਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਨਾਿਕਰਕਤਾ ਪਰਾਪਤ ਕਰ ਲਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1983-84 ਅਤੇ 1984-85 ਲਈ, ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਕਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4-ਏ) ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਉਸ ਦੇ ਿੈਰ-ਕਨਿਾਸੀ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤੇ ਕਿਿੱਚ ਕਰੈਕਿਟ ਬੈਲੇਂਸ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਕਿਆਜ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਿਿੱਚ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਤਾ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਚਿੱਲ ਰਹੇ ਿਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਲਈ ਭਾਰਤ ਕਿਿੱਚ ਕਰਹਾ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਨੇ ਕਕਹਾ ਕਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਨਰਧਾਰਕ. 284 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2000] ਪੂਰਕ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕਿਦੇਸੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਿੂਲੇਸਨ ਐਕਟ, 1973 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹ ਭਾਰਤ ਦਾ ਿਸਨੀਕ ਕਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਨਰਧਾਰਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4-ਏ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਕ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਕਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੇਠ ਕਲਖੇ ਸਿਾਲ ਉੱਠੇ: ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਨਰਧਾਰਕ ਕਿਦੇਸੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਿੂਲੇਸਨ ਐਕਟ, 1973 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਕਕਊ) ਕਿਿੱਚ ਪਕਰਭਾਕਸਤ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦਾ ਿਸਨੀਕ ਹੈ? ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਜਿਤ 1. ਕਿਦੇਸੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਿੂਲੇਸਨ ਐਕਟ, 1973 (ਫੇਰਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਨੂੰ ਸਾਦਾ ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪਿੱਸਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਇਸ 'ਤੇ ਕਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿਆ ਰੋਕ ਕੁਝ ਸਕਥਰਤਾ ਿਾਲੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਕ ਕਕਸੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਕਿਿੱਚ ਕਿਦੇਸ ਪਰਤਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ। ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਕਿਿੱਚ ਆਉਣ ਿਾਲੇ ਸਬਦ 'ਰਕਹਣਾ' ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਹੈ 'ਜੀਿਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਕਹਣਾ'। ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਕ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) ਦੇ ਪੈਰਾ (ਏ), (ਬੀ) ਅਤੇ (ਿੀ) ਕਿਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਉਦੇਸਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਮਲਦਾ ਹੈ ਕਕ 'ਠਕਹਰਨਾ' ਸਬਦ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜਾਂ ਅਚਾਨਕ ਠਕਹਰਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਰੁਜ਼ਿਾਰ ਲੈਣ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਕਕਿੱਤਾ ਚਲਾਉਣ ਜਾਂ ਅਕਨਸਕਚਤ ਸਮੇਂ ਲਈ ਭਾਰਤ ਕਿਿੱਚ ਰਕਹਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਰੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਕਸਰਫ ਅਸਥਾਈ ਠਕਹਰਨ ਜਾਂ ਠਕਹਰਨ ਨੂੰ ਸਾਮਲ ਮੰਕਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਿੈਰ-ਕਨਿਾਸੀ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤਾ ਰਿੱਖਣ ਦੇ ਉਦੇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਿੇਿਾ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੰਬੰਕਧਤ ਕਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਭਾਰਤ ਕਿਿੱਚ ਿਸਨੀਕ ਕਿਅਕਤੀ ਿਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਕਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, ਉਹ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਕਕਊ) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਕਹਣ ਿਾਲਾ ਕਿਅਕਤੀ ਹੋਿੇਿਾ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਈ). ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। (287-ਸੀ- ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1997 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1659-1661. 1992 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰ ਨੰਬਰ 109, 113 ਅਤੇ 114 ਮਵੱਚ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 10.9.96 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸੀ.ਐਸ.ਵੈਮਦਆਨਾਥਨ ਅਤੇ ਈ.ਐਮ.ਐਸ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਲਕਸ਼ਮੀ ਅਯੰਗਰ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸੁਸ਼ਮਾ ਸੂਰੀ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਸਈਦ ਸਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ, ਜੇ. ਸੰਖੇਪ ਮਬੰਦੂ ਜੋ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕੇ. ਰਾਮੁਲਾਨ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਸਈਦ ਸ਼ਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ, ਜੇ.] 285 ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਮਵਚਾਰਨ ਯੋਗ ਇਹ ਹੈ: ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1973 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਮਕਊ) ਮਵੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਹੈ? Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) के. रामुलन वी. आयकरआयुक्त, कोचीन अगस्त, 9,2000 [ एस. पी. भरुचा, सैयदशाहमोहम्मदकादरीऔर एन. संतोशहेगड़े, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961:धारा10 (4-ए)।आयकर-अनिवासी(बाहरी) खातेसेछूट-अंतरधारा10 (4-क) केअधीनउसकेखातेमेंउपार्जितब्याजकेसंबंधमेंछूट- एफ. ई. आर. ए. कीधारा2(पी) (iii) (सी) केतहतविचारकियाजानाकुछस्थायीहोनाचाहिएनकिकेवलआकस्मिकप्रवासयाथोड़ेसमयकेलिएठहरना।अवधि-इसलिए, निर्धारितीभारतमेंनिवासीव्यक्तिनहींहैइसलिए,वहहै छूटपानेकाअधिकार। विदेशीमुद्राविनियमनअधिनियम, 1973: --धारा2 (क्यू)-भारतकेबाहररहनेवालाव्यक्तिइसकाअर्थसमझायागया। शब्दऔरवाक्यांशः " एस. एस. केसंदर्भमें"रहना"-काअर्थहै।2 ( पी) (iii) (सी) विदेशीमुद्राविनियमनअधिनियम,1973। " विदेशीमुद्राविनियमनअधिनियम, 1973 कीधारा2 (क्यू) केसंदर्भमेंभारतकेबाहररहनेवालाव्यक्ति। अपीलार्थी-निर्धारिती, हालांकिभारतीयमूलकाथा, लेकिनइसमेंबसगयाथा एकविदेशीदेशऔरअपनीनागरिकताप्राप्तकरलीथी।निर्धारणवर्षों1983-84 और1984-85 केलिए, निर्धारितीनेदावाकियाकिआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा10 (4-ए) केप्रावधानोंकोदेखतेहुएउसकेअनिवासी(बाहरी) खातेमेंजमाराशिपरउपार्जितब्याजकोउसकीकुलआयकीगणनामें-शामिलनहींकियाजासकताहै।एकछोटीअवधिकेलिएउक्तआकलनवर्षोंकेलिएअपीलार्थीनिर्धारितीभारतमेंअपनीपत्नीकेसाथचलरहेचिकित्साउपचारकेलिएरहा। -आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलार्थीनिर्धारिती 283 284 [ 2000 ] एसयूपीपी।2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट विदेशीमुद्राविनियमनअधिनियम, 1973 केसंदर्भमेंभारतमेंनिवासीव्यक्तिनहींथाऔरइसलिए,-अपीलकर्तानिर्धारितीआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा10 (4-ए) केतहतछूटकाहकदारथा।हालांकि, उच्चन्यायालयनेसंदर्भपरन्यायाधिकरणकेफैसलेकोखारिजकरदिया।इसलिएयह अपीलकरें। इसन्यायालयकेसमक्षनिम्नलिखितप्रश्नउठाः -क्याअपीलार्थीनिर्धारितीपरिभाषितभारतकेबाहरकानिवासीहै विदेशीमुद्राविनियमनअधिनियम, 1973 कीधारा2 (क्यू) में? अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1. विदेशीकानूनकीधारा2 (पी) (iii) (सी) काएकसादापाठ विनिमयविनियमनअधिनियम, 1973 (एफ. ई. आर. ए.) यहस्पष्टकरताहैकिइसमेंविचारकियागयाठहरावकुछस्थायीहोनाचाहिएनकिकिसीछोटीनिर्धारितअवधिमेंविदेशलौटनेकेइरादेसे।धारा2 (पी) (iii) (सी) मेंआनेवाले'रहने' शब्दकावास्तवमेंअर्थहै'जीवनसाथीकेसाथरहना'।यहांतककिधारा2 (पी) केपैराग्राफ(ए), (बी) और(डी) मेंनिर्दिष्टउद्देश्यभी। 'एफ. ई. आर. ए. कासंकेतहैकिठहराव' शब्दएकछोटेयाआकस्मिकप्रवासकोनहींदर्शाताहै; यहरोजगारलेनेयाव्यवसाययाव्यवसायकरनेकेलिएयाएकअनिश्चितअवधिकेलिएभारतमेंरहनेकेइरादेसेठहरावहोनाचाहिए।यदिधारा2 (पी) (iii) (सी) काअर्थकेवलआकस्मिकप्रवासयाथोड़ेसमयकेलिएरहनाहै, तोयहगैर-निवासी(बाहरी) खातारखनेकेउद्देश्यकोविफलकरदेगा।इसलिए, अपीलार्थीकोप्रासंगिकअवधिकेदौरानभारतमेंनिवासीव्यक्तिकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै।नतीजतन, वहएफ. ई. आर. ए. कीधारा2 (क्यू) केअर्थकेभीतरभारतकेबाहररहनेवालाव्यक्तिहोगा।इसलिएउच्च-न्यायालयकेआदेशकोदरकिनारकरदियाजाताहै।[ 287 - सीई] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।1659-1661 मेंसे 1997 . केरलउच्चन्यायालयके10.9.96 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे केआई. टी. आर. सं. 109,113 और114 में। 1992 अपीलार्थीकेलिएसी. एस. वैद्यनाथनऔरई. एम. एस. अनम। रनबीरचंद्रा, सुश्रीलक्ष्मीअयंगरऔरसुश्रीसुषमासूरी प्रत्यर्थी, न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सैयदशाहमोहम्मदकादरी, जे. संक्षिप्तबिंदुजोउत्पन्नहोताहैके. रामुलनबनाम। सीआईटी।[सैयदशाहमोहम्मदकादरी, जे.] 285 -इनअपीलोंमेंविचारकेलिएहैःक्याअपीलकर्तानिर्धारितीविदेशीमुद्राविनियमनकीधारा2 (क्यू) मेंपरिभाषितभारतकेबाहरकानिवासीहै लेशनअधिनियम, 1973? येअपीलेंआयकरसंदर्भसंख्यामेंपारितएर्नाकुलममेंकेरलउच्चन्यायालयकेसामान्यआदेशसेउत्पन्नहोतीहैं।109 और1992 का113-114 दिनांक10 सितंबर, 1996।उनमामलोंमेंउच्चन्यायालय-कोभेजेगएप्रश्नआयकरअधिनियमकेसाथसाथधनकरअधिनियमकेतहतथे।यहविचाररखतेहुएकि1992 केआई. टी. आर. सं. 109 मेंदूसराप्रश्न।, “ क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंपर,-न्यायाधिकरणकानूनीरूपसेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीहैकिनिर्धारितीआयकरअधिनियम, 1961कीधारा10 (4 ए) केसंदर्भमेंअनिवासी(बाहरी) खातेमेंजमापरअर्जितब्याजसेछूटकाहकदारहै? ,उच्चन्यायालयनेउसप्रश्नपरविचारकियाऔरउसप्रश्नकाउत्तरविवादितसामान्यआदेशद्वारानकारात्मक, अर्थात्राजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफदिया। Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) ta ooSgi 120sار D000 =I : 9 oyYe tele LE hut c) (iii ()p2 ahh1973 big LAE eb pm is1973 hie Et-—e- -"OF ilsSu heels"Ipc,PEL( q2 23) [ ژ]SS Pocne SUiIa SAT Los cli tf 2 oayeStile xspeرادor[تى]aتen&aL85 - اور198484 -1983 UJI LY[~](hoary eluisBEت تىع[ض] (A-4 )10.23451961ekiv#bot te th Shut Suite Lo dn, آڈٹ usLatLEoktle iS Cepiel Bit UI LY[خب][&]aبwhaLeu Sbep be[wa][ن][س]rt IS ded Sctىبب[l]ب[ب]ee bl[|][ن][س]a1973i Firch,Lieu’alld Xt”oCKee blS 74 NF Ee le Aue IPL SNeoleh(leetL([ثى][ستتت]اA -4 )10 35,51961He ibs fa 2 fle£ Mla Ne P32 LMWg NeSi 1973 hi HLF yb See Fe 5 U Solute ( q2 333NecZ nee JblafUE (p\2 333yim(FERA )ا1973oftfo o1: Sin &c )(iii )2SSsebinl™ Aes tui SetO by lb nsl- 6c) (iii ( )p2h eA L (ls TOS y-10 TOP WimS (p2 333SFERASA ge Fr Lele LAF boog"(f"eBSS isBi Sed IF sole SG[ذ ]Us. ( d ( اور )b ) ،(ailiz| FSdyses dSthee OS UF GuWS eB UL" sol A Cub[خ ] (iii ( )p)2ateBhat fh LELS SEL GL Le Fur ur?ree LiSY )cNy Ke a ale So clHeelWisseBie hheld iU6 kb(of oe SJ s[ذ ]Un(6 ( q)2_ 239 ، وہFERAت[7][ى][تنتت]me enredrl?oCutes رار ye bs Beet SP LE deHe Zkbx ia WsrayTN ae 2s [ 28/ C-Bj-— ۔ 1997 JL.1661-1659 4Big:AW IpAAs6 Ma'sئىت[{]پئى[ئ]ا1992 J « اور114113 ،109 4.784110.9.96a OL ZL Se He Jit ut AITIESLislebhai LetEIbuyم[oo]oP ish[ئئئىئفگ]neFoeseSPSoirAe L S87 olos Kehelt eT ie yeUxtlahelt eT ie yeUxtlaUxtla Kehelt eT ie yeUxtlahelt eT ie yeUxtlaUxtlaSe Vuk( q2 33)SSou Fiautbtme FSXSe Ut1996a10 sr1992 JL.114- اور1131094 UrUe 5[oh]lea ce Ub le1992UL.109,“7007SEb eZ £ ehcL.cwSest OIG BY 6A cheete“/4 A )10 233(51961hirtfiwile>[ ت]LL Lie Lylewe اwe([ ن]Ce Ne be x 9 n[NAendl|]arnt utSH sikUR ile Nr id deNebe_J sober;“/IS>رادenSiIT Ut EL Ut[ى ت]1941 ottee oF oct—[ن ژ]Subti iA LUIte teZ wiSed sis Se>aئ-- اور198484JI LU1983 U9 LE ee Sih yh Us Ute late85SCALEFlee1961 hie ALLELe oexf[ ٹ]eb oeLu!PBLت aif تىع[ضض] (A-4 )10233 ya1982 WZ13 EU Ntte SUIS Soir Ldn By14Ue FE be Ki L Lou Puy lefl1985 tA>aبVES kl SE F Lekuivt~—/LKبىب[{]پبى[ب]iu FLL wie eS i haat[ب]LEbooLiy7)1973.25)c) (iii ()p)? 333SC’FERA<zIti be Kb ~Jie6iM b6eS,c) (iii ())pTEM Ye neo We Newe JSapark ey”Lieu pre WLeb ptheb weldE Ject SE GIL hebthwllutLOLice(a®L([ستتتثىن]اA-4 )Slash10sSekiFineHSL le}Lot C126ufFERA2 c?JGSak sb aie od Subtin & (UDG gad (p)? od}Lot Boe be Leb fiebPSatsLe£(c ) (iii ()p)2 ErniFERAL JkSeeeeSateLe £(A-4 )SE te Le BeJene GASgySearرار ~)ceZ2hl-Lut ارہ |ay,SFBEL ASUsLUMP slBt ne TL eelA-4 )SbuTFeOW nese eh ersڈٹ xf[ ٹ]4 )10 2Lhe Vee te STE Lue,JiaeyWc phe ee WSA-poy, 2 3x33YR Sit( q)esaFERA 261 sk"UtEben” WB eb 6 tfwe ( q)UR Re FS (p )Is)a FERAoles gesstlwi tia Bird Let gy[خ خ] SCe testi -a52 " - KAS? oer SK hes Ge (iii ) - Ue sux ese ele()a be LE Sub Seb bh he e( Ste BebeAlike Le Pl -Lebyfa()c Ste BebeAlike Le Pl -Lebyfa()cue”UsedUe Leet HeedLa piss ()dJfbseSellGon4-wr oLEKbitiVCDit igseuvlure” Li( dVI& (ii) cyWee Beo Ui bu re Ext 2ling (DY BadFERAEh bwLTAINc) (iii ()p)? x33EuLieswigeeeonl is2 Ux2 eleweLee UL Aa but ier Setn ve & bol CBF i RUSSOmecE LG leeS db bore tea PhBoSeekbeeSSUe+ Lebo eaeee Pe 8 a Ot pee(ifee Se Suuwi Sek It wel VG Ut[ذ ش]( )d ( اورb) ،(a)Ei bilo debsbLSthyOSUFSueASLebxePe ecw C espe,ut Les ALEeert DLL EG LeiFGrue? اOuizo wb 3,766b OE ye[غ ٹ]تت1، وہ FERAً oe, ohyshoes Sheby Winey,( q2 333egA262 4 Sir BU Leh?Lff Nr BeLtt th Loealeebt F ble Lie LebJNGiaSe?Suir AU isl~—eS af Sse Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) K.RAMULLAN v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN AUGUST, 9, 2000 [S.P. BHARUCHA, SYED SHAH MOHAMMED QUADRI AND N. SANTOSH HEGDE, JJ.] A B Income Tax Act, 1961 : Section 10(4-A). Income Tax-Exemption from-Non-resident (External) Account-Inter-est earned on-AYs I983-84 and 1984-85-Assessee, a foreign citizen, stayed in India for a short period during the AYs with his wife-Assessee claimed exemption under S. JO( 4-A) in re~pect of the interest accrued in his account-Entitlement to-Held: Stay contemplated under S.2(p)(iii)(c) of the FERA has to be of some permanence and not a mere casual stay or stay for a short period-Hence, assessee is not a person resident in India-There.fore, he is entitled to exemption. c D Foreign Exchange Regulation Act, 1973 : Section 2(q)--Person resident outside India-Meaning of-Explained. Words and Phrases : E "Staying"-Meaning of-In the context ofSs. 2(p)(iii)(c) of the Foreign Exchange Regulation Act, 1973. F "Person resident outside lndia"-Meaning of-In the context of Section 2(q) of the Foreign Exchange Regulation Act, 1973. The appellant-assessee, though of Indian origin, had settled down in a foreign country and had acquired its citizenship. For the Assessment Years 1983-84 and 1984-85, the assessee claimed that the interest accrued on the credit balance in his Non-Resident (External) Account could not be G included in computing his total income in view of the provisions of Section 10(4-A) of the Income Tax Act, 1961. For a short period the said Assess-ment years the appellant-assessee stayed with his wife in India for under-going medical treatment. The Income Tax Appellate Tribunal held that the appellant-assessee H A B c D G H 284 (2000] SUPP. 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS was not a person resident in India in terms of the Foreign Exchange Regulation Act, 1973 and, therefore, the appellant-assessee was entitled to exemption under Section 10(4-A) of the Income Tax Act, 1961. However, the High Court, on reference, overruled the Tribunal's decision. Hence this appeal. The following question arose before this Court : Whether the appellant-assessee is a resident outside India as defined in Section 2(q) of the Foreign Exchange Regulation Act, 1973? Allowing the appeal, this Court HELD : 1. A plain reading of Section 2(p )(iii)( c) of the Foreign Exchange Regulation Act, 1973 (FERA) makes it evident that the stay contemplated therein has to be of some permanence and not with the intention of returning abroad in some short set period. The word 'staying' occurring in Section 2(p)(iii)(c) really mean 'residing with the spouse'. Even the purposes referred to in paragraphs (a), (b) and (d) of Section 2(p) of FERA indicate that the term 'stay' does not denote a short or casual stay; it has to be a stay for taking up employment or carrying on business or a vocation or with the intention of remaining in India for an uncertain period. If Section 2(p)(iii)(c) is construed to include a mere casual stay or stay for a short period, it would defeat the purpose of having Non-Resident (External) Account. Therefore, the appellant cannot be treated as a person resident in India during the relevant period. Consequently, he will be a person resident outside India within the meaning of Section 2( q) of the FERA. Therefore, the order of the High Court is set aside. (287-C-E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1659-1661 of 1997. From the Judgment and Order dated 10.9.96 of the Kerala High Court in I.T.R. No. 109, 113 and 114 of 1992. C.S. Vaidyanathan and E.M.S. Anam for the Appellant. Ranbir Chandra, Ms. Lakshmi Iyengar and Ms. Sushma Suri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SYED SHAH MOHAMMED QUADRI, J. The short point that arises for consideration in these appeals is: whether the appellant-assessee is a resi-dent outside India as defined in Section 2 (q) of the Foreign Exchange Regu-lation Act, 1973? Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸੀ.ਐਸ.ਵੈਮਦਆਨਾਥਨ ਅਤੇ ਈ.ਐਮ.ਐਸ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਲਕਸ਼ਮੀ ਅਯੰਗਰ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸੁਸ਼ਮਾ ਸੂਰੀ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਸਈਦ ਸਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ, ਜੇ. ਸੰਖੇਪ ਮਬੰਦੂ ਜੋ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕੇ. ਰਾਮੁਲਾਨ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਸਈਦ ਸ਼ਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ, ਜੇ.] 285 ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਮਵਚਾਰਨ ਯੋਗ ਇਹ ਹੈ: ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1973 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਮਕਊ) ਮਵੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਹੈ? ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ 10 ਸਤੰਬਰ, 1996 ਨੂੰ 1992 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 109 ਅਤੇ 113-114 ਮਵੱਚ ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਮਵਖੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਉਨਹਾਂ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ ਵੀ ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਮਵਚਾਰ ਹੈ ਮਕ 1992 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰ ਨੰਬਰ 109 ਮਵੱਚ ਦੂਜਾ ਸਵਾਲ, ਭਾਵ, "ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਜਮਹਾਂ ਰਾਸ਼ੀ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਮਵਆਜ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4ਏ) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵੱਚ ਭੇਜੇ ਗਏ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਨਮਜੱਮਠਆ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ, ਅਰਥਾਤ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਹਾਲਾਂਮਕ ਭਾਰਤੀ ਮੂਲ ਦਾ ਹੈ, 1941 ਮਵੱਚ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵੱਚ ਵਸ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਨਾਗਮਰਕਤਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਕੁਝ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨ, ਮਕਾਨ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਬੈਂਕਾਂ ਮਵੱਚ ਮਨਵੇਸ਼ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1983-84 ਅਤੇ 1984-85 ਲਈ, ਉਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪ ਮਵੱਚ, ਐਲਟੀ) ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4ਏ) ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਉਸਦੇ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕਰੈਮਿਟ ਬੈਲੇਂਸ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਮਵਆਜ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਐਕਟ')। 13 ਜੂਨ, 1982 ਤੋਂ 14 ਅਪਰੈਲ, 1985 ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਇਲਾਜ ਲਈ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਹੇ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਭਾਰਤ ਮਵਚ ਇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਮੰਮਨਆ ਮਕ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਬੱਮਚਆਂ ਨਾਲ ਰਮਹ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਇਸ ਮਵਚਾਰ ਨਾਲ ਸਮਹਮਤ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਉਹ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1973 (ਸੰਖੇਪ ਮਵੱਚ, 'ਫੇਰਾ') ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹਣ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਪੀ) (3) (ਸੀ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੋਈ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਭਾਰਤ ਦਾ ਨਾਗਮਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਮਹਣ ਲਈ ਭਾਰਤ ਆਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਰਮਹੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦਾ ਵਸਨੀਕ ਮਵਅਕਤੀ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸਮਮਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਐਲਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4 ਏ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮਖਲਾਫ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 2 ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ. ਸਰੀ ਸੀ.ਐਸ. ਵੈਮਦਆਨਾਥਨ, ਮਵਦਵਾਨ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ, ਜੋ ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ- 286 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2000] ਪੂਰਕ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਲੈਂਟ ਨੇ ਸਾਿਾ ਮਧਆਨ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (iii) ਦੇ ਪੈਰਾ (ਸੀ) ਵੱਲ ਮਖੱਮਚਆ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਮਕਸੇ ਮਵਅਕਤੀ ਦਾ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਮਹਣਾ ਮਸਰਫ ਅਸਥਾਈ ਜਾਂ ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰਮਹਣਾ ਨਹੀਂ ਬਲਮਕ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਥਾਈ ਰਮਹਣਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (3) (ਸੀ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰੋਕ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਐਲਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4 ਏ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਵਸਨੀਕ ਮੰਨ ਕੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ. ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰਾ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਰਮਹਣ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦਾ ਵਸਨੀਕ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦਾ ਵਸਨੀਕ ਕਰਾਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ. ਇਨਹਾਂ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਂ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਦੇਵਾਂਗੇ. ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਐਲਟੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4ਏ) ਹੈ। ਇਹ ਐਕਟ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਮਹਣ ਵਾਲੇ ਮਕਸੇ ਮਵਅਕਤੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਮਵੱਚ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਬੈਂਕ ਮਵੱਚ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਗੈਰ-ਵਸਨੀਕ ਦੇ ਕਰੈਮਿਟ ਮਵੱਚ ਖੜਹੇ ਪੈਸੇ 'ਤੇ ਮਵਆਜ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਮਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (4ਏ) ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮਵੱਚ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ "ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਮਹਣ ਵਾਲੇ ਮਵਅਕਤੀ" ਦਾ ਅਰਥ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਮਕਊ) ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 2 (ਮਕਊ) ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਮਜਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ 'ਉਹ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਭਾਰਤ ਦਾ ਵਸਨੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ' ਅਤੇ ਇਹ ਪਰਗਟਾਵਾ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਪੀ) ਮਵੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਜੋ, ਮਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਮਵਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੱਮਢਆ ਮਗਆ ਹੈ: "2 ਪਮਰਭਾਸ਼ਾਵਾਂ - ਇਸ ਐਕਟ ਮਵੱਚ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਕ ਸੰਦਰਭ ਮਵੱਚ ਹੋਰ ਲੋੜ ਨਾ ਹੋਵੇ, Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा10 (4 ए) (संक्षेपमें, I.T.Act ')।इसदौरान13जून, 1982 से14 अप्रैल, 1985 कीअवधिमेंवेचिकित्साउपचारकेलिएअपनीपत्नीकेसाथभारतमेंरहे।आकलनप्राधिकरणनेउन्हेंइसआधारपरभारतमेंएकरेसीडेंटकेरूपमेंमानाकिवहअपनीपत्नीऔरबच्चोंकेसाथरहरहेथे।अपीलीयप्राधिकरणइसदृष्टिकोणसेसहमतथा।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलार्थीकीअपीलपरयहअभिनिर्धारितकियागयाकिवहविदेशीमुद्राऔरविनियमनकीधारा2 (पी) (iii) (सी) केसंदर्भमेंभारतमेंरहनेवालाव्यक्तिनहींथा अधिनियम, 1973 (संक्षेपमें, 'एफ. ई. आर. ए')।उच्चन्यायालयनेसंदर्भपरकहा, "उपखंड(पी) (iii)(सी) केएकखालीसंदर्भसेपताचलताहैकिएकव्यक्तिजोभारतकानागरिकनहींहै, लेकिनअपनेजीवनसाथीकेसाथरहनेकेलिएभारतआयाहैयारहाहै। ऐसेपतियापत्नीकोभारतमेंरहनेवालेव्यक्तिकेरूपमेंमानाऔरसमझाजानाचाहिए।मामलेकेउसदृष्टिकोणमें, उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलार्थीआई. टी. अधिनियमकीधारा10 (4 ए) केतहतछूटकाहकदारनहींथाऔरइसप्रकारउसनेअपीलार्थीकेखिलाफनकारात्मकप्रश्नसंख्या2 काउत्तरदिया। श्रीC.S.Vaidyanathan, एपेलसुपरकोर्टरिपोर्ट[2000] एस. यू. पी. पी. कीओरसेउपस्थितविद्वानवरिष्ठवकील। 286 उन्होंनेधारा2 (पी) केउपखंड(iii) केपैराग्राफ(सी) कीओरहमाराध्यानआकर्षितकिया। एफ. ई. आर. ए. औरतर्कदियाकिकिसीव्यक्तिकाअपनेपतियापत्नीकेसाथरहनासंदर्भितहैइसमेंकेवलअस्थायीयाअल्पकालिकठहरावनहींबल्किकुछहदतकस्थायीठहरावमानागयाहै।उच्चन्यायालयनेएफ. ई. आर. ए. कीधारा2 (पी) (iii) (सी) केप्रयोजनोंकेलिएरोककीप्रकृतिपरविचारनहींकियाऔरइसलिए, उपचारकरनेमेंगलतीकी। I.T.Act कीधारा10 (4 ए) केप्रयोजनोंकेलिएनिवासीकेरूपमेंअपीलार्थी। श्रीरणबीरचंद्र, राजस्वकीओरसेपेशविद्वानवकील, कॉनइसबातपरजोरदियाकिअपीलार्थीकेभारतमेंलंबेसमयतकरहनेकोदेखतेहुएवहऐसानहींकरसका भारतमेंएकनिवासीकेरूपमेंमानाजाएऔरइसलिए, उच्चन्यायालयनेउसेभारतमेंनिवासीहोनेकाउचितनिर्णयदिया। गैर-निवासीकेखातेमेंजमाधनपरब्याज( बाहरी) भारतकेकिसीभीबैंकमेंखाता, भारतकेबाहररहनेवालेव्यक्तिकीकुलआयकीगणनामें।अधिनियमकीधारा10 (4 ए) सेजुड़ेस्पष्टीकरणमेंकहागयाहैकिउसखंडकेप्रयोजनोंकेलिए"भारतकेबाहररहनेवालाव्यक्ति" एफ. ई. आर. ए. कीधारा2 केखंड(क्यू) मेंइसकावहीअर्थनिर्धारितकियागयाहै।अनुभाग 2 ( क्यू) उसअभिव्यक्तिको'एकव्यक्तिजोभारतकानिवासीनहींहै' केरूपमेंपरिभाषितकरताहै।औरउसअभिव्यक्तिकोएफ. ई. आर. ए. कीधारा2 केखंड(पी) मेंपरिभाषितकियागयाहै, जो, जहांतकवर्तमानचर्चाकेलिएप्रासंगिकहै, निम्नानुसारनिकालागयाहैः " 2 परिभाषाएँ-इसअधिनियममें, जबतककिसंदर्भमेंअन्यथाआवश्यकतानहो, ( ए) से(0) * * * * * * * * * ( पी) " भारतमेंरहनेवालाव्यक्ति" काअर्थहै से(ii) ( (i) से ( (ग) एकव्यक्ति, जोभारतकानागरिकनहींहै, जोयहाँआयाहै, या भारतमेंरहतेहैं, किसीभीमामलेमें ( क) भारतमेंरोजगारकेलिएयालेनेपर, या ( (ख) भारतमेंकोईव्यवसाययाव्यवसायकरनेकेलिए, या ( ग) अपनेजीवनसाथीकेसाथरहनेकेलिए, ऐसाजीवनसाथीएक भारतमेंरहनेवालाव्यक्ति, या ( घ) किसीअन्यउद्देश्यकेलिए, ऐसीपरिस्थितियोंमेंजोएकअनिश्चितके.रामुलनv केलिएभारतमेंरहनेकेउनकेइरादेकासंकेतदेतीहैं। सीआईटी।[सैयदशाहमोहम्मदकादरी, जे.] 287 अवधि; -स्पष्टीकरण एकव्यक्ति, जिसकेपासकेवलपैराग्राफ(ए) केकारणहै। याउपखंड(iii) केपैराग्राफ(बी) यापैराग्राफ(डी) मेंनिवासीरहेहैं भारत, किसीभीअवधिकेदौरानजिसमेंवहभारतसेबाहरहै, मानाजाएगा।भारतमेंनिवासीनहींहोना; " एफ. ई. आर. ए. केउपखंड(iii) कापैराग्राफ(सी) उसकेयाउसकेसाथरहनेसेसंबंधितहै। उसकीपत्नी।अप्रासंगिकशब्दोंसेकटाहुआधारा2 (पी) (iii) (सी) इसप्रकारपढ़ेगीःभारतमेंरहनेवालेव्यक्तिकाअर्थहैएकव्यक्ति, जोभारतकानागरिकनहींहै, जिसनेअपनेजीवनसाथीकेसाथरहनेकेलिएभारतआनायारहना, ऐसाजीवनसाथीभारतमेंरहनेवालाव्यक्तिहै।ऊपरनिकालेगएपैराग्राफ(सी) केएकसादेपढ़नेसेयहस्पष्टहोजाताहैकिउसमेंविचारकियागयाठहरावकिसीनकिसीतरहकाहोनाचाहिए। कुछकम, निर्धारितअवधिमेंविदेशलौटनेकेइरादेसेनहीं।पैराग्राफमें'रहना' शब्दकावास्तवमेंअर्थहै'जीवनसाथीकेसाथरहना'।यहांतककिपैराग्राफ(ए), (बी) और(डी) मेंसंदर्भितउद्देश्यभीइंगितकरतेहैंकि ' स्टे'एकछोटेयाआकस्मिकप्रवासकोनहींदर्शाताहै; यहरोजगारलेनेयाव्यवसाययाव्यवसायकरनेकेलिएयारहनेकेइरादेसेहोनाचाहिए।एकअनिश्चितअवधिकेलिएभारतमेंरहना।यदिहमपैराग्राफ(सी) मेंकेवलआकस्मिकठहरावयाथोड़ेसमयकेलिएठहरावकोशामिलकरतेहैं, तोयहअनिवासी(बाहरी) खातारखनेकेउद्देश्यकोविफलकरदेगा।यहस्थितिहोनेकेकारण, अपीलार्थीकोप्रासंगिकअवधिकेदौरानभारतमेंनिवासीव्यक्तिकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै।नतीजतन, वहभारतकेबाहररहनेवालाव्यक्तिहोगा।एफ. ई. आर. ए.कीधारा2 (जी) काअर्थइसलिएहमचुनौतीकेतहतउच्चन्यायालयकेआदेशकोदरकिनारकरतेहैं,अपीलार्थीकेपक्षमेंप्रश्नसंख्या2 काउत्तरदेतेहैं। औरराजस्वकेविरुद्धऔरइसप्रकारअपीलोंकीअनुमतिदें।कोईआदेशनहींहोगा लागतोंकेबारेमें। अपीलों कीअनुमतिदीगई। Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) C.S. Vaidyanathan and E.M.S. Anam for the Appellant. Ranbir Chandra, Ms. Lakshmi Iyengar and Ms. Sushma Suri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SYED SHAH MOHAMMED QUADRI, J. The short point that arises for consideration in these appeals is: whether the appellant-assessee is a resi-dent outside India as defined in Section 2 (q) of the Foreign Exchange Regu-lation Act, 1973? These appeals arise from the common order of the High Court of Kerala at Ernakulam passed in Income Tax Reference Nos.109 and 113-114 of 1992 dated September 10, 1996. The questions referred to the High Court in those cases were under the Income Tax Act as well as the Wealth Tax Act. Being of the view that the second question in I.T.R. No.109 of 1992, viz., "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal is right in law in holding that the assessee is entitled to exemption of the interest earned on the deposits in Non-resident (External) Account in terms of Section 10(4A) of the Income-tax Act, 1961 ?", is germane and would cover all the other questions referred to it, t~e High Court dealt with and answered that question by the impugned common order in the negative, i.e., in favour of the Revenue and against the assessee. The appellant, though of Indian origin, has settled down in Malaysia in 1941 and acquired Malaysian citizenship. His wife and children reside in India and he owns some agricultural land, house property and investments in banks in India. For the Assessment Years 1983-84 and 1984-85, he claimed that the interest accrued on credit balance in his Non- Resident (External) Account cannot be included in computing his total income in view of the provis~ons of Section 10(4A) of the Income Tax Act, 1961 (for short, 'the LT.Act'). During the period June 13, 1982 to April 14, 1985 he stayed with his wife in India for undergoing medical treatment. The Assessing Authority treated him as a resi-dent in India on the ground that he was living with his wife and children. The Appellate Authority agreed with that view. On the appellant's appeal before the Income Tax Appellate Tribunal, it was held that he was not a person resident in India in terms of Section 2(p )(iii)( c) of the Foreign Exchange and Regulation Act, 1973 (for short, 'the FERA'). The High Court, on reference, held, "A bare reference to sub-clause (p)(iii)(c) would show that a person who is not a citizen of India, but has come to or stays in India for staying with his or her spouse, such spouse being a person resident in India would have to be regarded and understood as a person resident in India." In that view of the matter, the High Court held that the appellant was not entitled to the exemption under Section 10(4A) of the LT. Act and thus answered question No.2 in the negative, against the appellant. Mr. C.S. Vaidyanathan, learned senior counsel appearing for the appel- A B c D F H A B D E F G 286 SUPREME COURT REPORTS [2000] SUPP. 2 S.C.R. !ant, invited our attention to paragraph (c) of sub-clause (iii) of Section 2(p) of the FERA and argued that stay of a person with his or her spouse referred to therein postulates not a mere temporary or short-term stay but somewhat permanent stay. The High Court did not consider the nature of the stay for purposes of Section 2(p)(iii)(c) of the FERA and, therefore, erred in treating the appellant as a resident for purposes of Section 10(4A) of the LT.Act. Mr. Ranbir Chandra, learned counsel appearing for the Revenue, con-tended that in view of the long stay of the appellant in India he could not but be treated as a resident in India and, therefore, the High Court rightly held him to be resident in India. Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) "2 ਪਮਰਭਾਸ਼ਾਵਾਂ - ਇਸ ਐਕਟ ਮਵੱਚ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਕ ਸੰਦਰਭ ਮਵੱਚ ਹੋਰ ਲੋੜ ਨਾ ਹੋਵੇ, (ਏ) ਤੋਂ (ਓ) *** *** *** (ਪੀ) "ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹਣ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ- (i) ਤੋਂ (ii)*** (iii) ਕੋਈ ਮਵਅਕਤੀ, ਜੋ ਭਾਰਤ ਦਾ ਨਾਗਮਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਭਾਰਤ ਆਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹੰਦਾ ਹੈ- (ਏ) ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਲੈਣ ਲਈ ਜਾਂ ਲੈਣ ਲਈ, ਜਾਂ (ਬੀ) ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਮਕੱਤੇ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਚਲਾਉਣ ਲਈ, ਜਾਂ (ਸੀ) ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਮਹਣ ਲਈ, ਅਮਜਹਾ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਵਸਨੀਕ ਮਵਅਕਤੀ ਹੈ, ਜਾਂ (ਡੀ) ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਮਕਸਦ ਲਈ, ਅਮਜਹੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ ਜੋ ਮਕਸੇ ਅਮਨਸ਼ਮਚਤ ਸਮੇਂ ਲਈ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹਣ ਦੇ ਉਸਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੋਵੇ ਕੇ. ਰਾਮੁਲਾਨ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਸਈਦ ਸ਼ਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ, ਜੇ.] 287 ਮਮਆਦ; ਮਵਆਮਖਆ - ਕੋਈ ਮਵਅਕਤੀ, ਜੋ ਉਪ-ਧਾਰਾ (iii) ਦੇ ਪੈਰਾ (ਏ) ਜਾਂ ਪੈਰਾ (ਬੀ) ਜਾਂ ਪੈਰਾ (ਿੀ) ਦੇ ਕਾਰਨ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਵਸਨੀਕ ਮਰਹਾ ਹੈ, ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਉਹ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਵਸਨੀਕ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ; ਫੇਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (iii) ਦਾ ਪੈਰਾ (ਸੀ) ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਮਹਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 2 (ਪੀ) (iii) (ਸੀ) ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜਹੇਗੀ : ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹਣ ਵਾਲੇ ਮਵਅਕਤੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਉਹ ਮਵਅਕਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਭਾਰਤ ਦਾ ਨਾਗਮਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਮਹਣ ਲਈ ਭਾਰਤ ਆਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਰਮਹੰਦਾ ਹੈ, ਅਮਜਹਾ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹਣ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਪੈਰਾ (ਸੀ) ਨੂੰ ਪੜਹਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਮਵਚ ਮਵਚਾਮਰਆ ਮਗਆ ਠਮਹਰਨਾ ਕੁਝ ਸਮਥਰਤਾ ਵਾਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਮਕਸੇ ਥੋੜਹੀ, ਮਨਰਧਾਰਤ ਮਮਆਦ ਮਵਚ ਮਵਦੇਸ਼ ਪਰਤਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ। ਪੈਰਾਗਰਾਫ ਮਵਚ 'ਰਮਹਣਾ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਹੈ 'ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਰਮਹਣਾ'। ਇਥੋਂ ਤਕ ਮਕ ਪੈਰਾ (ਏ), (ਬੀ) ਅਤੇ (ਿੀ) ਮਵਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਮਲਦਾ ਹੈ ਮਕ 'ਠਮਹਰਨਾ' ਸ਼ਬਦ ਥੋੜਹੇ ਜਾਂ ਅਚਾਨਕ ਠਮਹਰਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਲੈਣ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਮਕੱਤਾ ਚਲਾਉਣ ਜਾਂ ਅਮਨਸ਼ਮਚਤ ਸਮੇਂ ਲਈ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਰਮਹਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਰੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੈਰਾ (ਸੀ) ਨੂੰ ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮਸਰਫ ਅਸਥਾਈ ਠਮਹਰਨ ਜਾਂ ਠਮਹਰਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ (ਬਾਹਰੀ) ਖਾਤਾ ਰੱਖਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਹ ਸਮਥਤੀ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੰਬੰਮਧਤ ਮਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਵਸਨੀਕ ਮਵਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਹ ਫੇਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (ਮਕਊ) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਮਹਣ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਚੁਣੌਤੀ ਅਧੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 2 ਦਾ ਜਵਾਬ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਮਦੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੰਦੇ ਹਾਂ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਵੀ.ਐਸ.ਐਸ. ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਬੇਦਾਅਵਾ:- ਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਮਵੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਮਗਆਮਨਰਣਾ/ਮਨਆਂਕੇਵਲਲਈਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਾਂਉਹਨਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਮਵੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਮਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ । ਸਾਰੇਮਵਹਾਰਕਅਤੇਅਮਧਕਾਰਤਲਈਮਨਆਂ/ ਨਰਣੇਦਾਸੰਸਕਰਣਮੰਤਵਾਾਂਅੰਗਰੇਜ਼ੀਪਰਮਾਮਣਤਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦੱਤੀਜਾਵੇਗੀ । Case: K. RAMULLAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COCHIN [[2000] SUPP. 2 S.C.R. 283] (2000) Mr. Ranbir Chandra, learned counsel appearing for the Revenue, con-tended that in view of the long stay of the appellant in India he could not but be treated as a resident in India and, therefore, the High Court rightly held him to be resident in India. In view of these submissions, we shall advert to the point in iss!le. There is no dispute that Section 10( 4A) of the LT.Act excludes any income from interest on moneys standing to the credit of a non- resident in Non-Resident (External) Account in any bank in India, in computing the total income of a person resident outside India. Explanation appended to Section 10(4A) of the Act says that for purposes of that clause "person resident outside India" shall have the meaning assigned to it in clause (q) of Section 2 of the FERA. Section 2(q) defines that expression to mean 'a person who is not a resident of India'. And that expression is defined in clause (p) of Section 2 of the FERA, which, insofar as it is relevant for the present discussion, is extracted as under: "2 Definitions - In this Act, unless the context otherwise requires,- (a) to (o) *** *** *** (p) "person resident in India" means- (i) to (ii)*** *** (iii) a person, not being a citizen of India, who has come to, or stays in India, in either case- (a) for or on taking up employment in India, or (b) for carrying on in India a business or vocation in India, or (c) for staying with his or her spouse, such spouse being a person resident in India, or (d) for any other purpose, in such circumstances as would indicate his intention to stay in India for an uncertain K. RAMULLAN v. C.I.T.[SYED SHAH MOHAMMED QUADRI, J.] period; Explanation - A person, who has, by reason only of paragraph (a) or paragraph (b) or paragraph ( d) of sub-clause (iii) been resident in India, shall during any period in which he is outside India, be deemed to be not resident in India;" Paragraph (c) of sub-clause (iii) of the FERA deals with stay with his or her spouse. Shorn of immaterial words Section 2(p)(iii)(c) will read thus : a person resident in India means a person, not being a citizen of India, who has come to or stays in India for staying with his or her spouse, such spouse being a person resident in India. A plain reading of paragraph (c), extracted above, makes it evident that the stay contemplated therein has to be of some perma-nence and not with the intention of returning abroad in some short, set period. The word 'staying' in paragraph really means 'residing with the spouse'. Even the purposes referred to in paragraphs (a), (b) and (d) indicate that the term 'stay' does not denote a short or casual stay; it has to be a stay for taking up employment or carrying on business or a vocation or with the intention of remaining in India for an uncertain period. If we construe paragraph (c) to include a mere casual stay or stay for a short period, it would defeat the purpose of having Non-Resident (External) Account. This being the position, the ap-pellant .cannot be treated as a person resident in India during the relevant period. Consequently, he will be a person resident outside India within the meaning of Section 2( q) of the FERA. We, therefore, set aside the order of the High Court under challenge, answer question No.2 in favour of the appellant and against the Revenue and thus allow the appeals. There shall be no order as to costs. v.s.s. Appeals allowed. A B c D E