Kapil Mohan v. The Commissioner Of Income Tax, Delhi

Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) (9) 5Sl WIீFy] LO 1996 Lb Spevry) igFLOUT S)HiGor (Lposte [ores HSWTFT Sm S.P.uieHsFemr tommy brews bdlwger 3m D.P.Cuorsuudss) rr]2Henwulwed Giev(ipenmul(h) crevor Siied Ciprs - 6THIIT- OU(HLOTesT out] Spenorr ou (hLOTor outle FL_t_wp, 1961 — UAayson 2(24)(ViIl) } SHS)wir XXII-A, 280-B(4), 280-B(6), 280-C, 280-D, 280W, 159 —- gras arenes mourit®) dt1964 - usddlsaor 4(a), 6, 7, 9, Ugenb 7 - ged MaNLILIMSr77TeQeumwuuLt Osrnsureors FL_UUIMea, 2800r Sip SFed LWMMIwW oசமமாக LIMBBLILIL_FOU 60) 655] (LIOSBTHSDATLEW- DFOMOULILIM STI Mer Y)MuLy - wHexr /HleonCoummient Gurarm F_LUUT SID OHATEODMOU ULHHUS - HHO Horomw - WF(iporor GATHSASUEOpromsmow FLELULITEIDMDS Bor) arms ogaie OarHssuulLt_raj(PHO) OSTEMNS FUL) OATHSSULILLATGHWO ororm| Hoy - QouourM! FUsage smuul CarWsauum)b IEpP5SULO) Cl5TOMSWIeMoT Buss MBBeOU(HLOTSOTLD 6TOTM! HB(HD out) old SS Qwoevrgsy - Ultloy 1O9er un FOFS Colom olwarm unrsw HTTSNSSUUHSI MS! - Ulta 199 GurmHbsrs Ulfley 280-D — 9g ager UWesruTd® - Lifley 280-Dor Sip SQ, SMOMULILIHMWATT (HEF OFYIGLHSSSS - GBFO MMUIUHStIIMOT HogUlfley 280-D GlurmHhSTSsI cToorm) Hay - croroo Broo MMULIHSrLOL MCW BowIHs GOHATEOHD OM(HWTOW BHO WMMIW BbH MonsuCF YIHH Conros out] LOMMILD HFonbenww CHM) CloucuCouMTearnoaser sOH Mlenuw FTITrayMiHodlosrirevd LoL_GCw sam out] CleaqnisHILO)FWUIHMOV OU(MLOTETLD AO ou(mhloTer out) FL_tww, 1961e0r 955) wri XXil-Aor Sip SHom(ngagdsTMOS smote) det_Hsdloor Sip emh.1,0/,200/-% geoMULILI) ClFWH Torr. SBHSF FLUSH oor Ulla; 280-Derr Sip mot) GOFTMAWTOMH) SBFO MMI ot_igujt_or 10 Fours YWMSSUULL HFoiMmoCOOULILT (HH55](1hLOlST(h\SSLGer ovoS| FSOOULILT ( Q\mbsiole t sre, Qovourm Lila, 280(D)-or Sip FoumHaqe His CovOsronsuleot HM BHoumhontw War | HhlonmnGanmmMioahaOFYIFHILICNOaTHSSUILIL LDououiLD D/ வாி OFYIFHILIU OarHSSUULL UTES OFTOSWUTOMH GUTH OBA HowrrsbhL_(h) ou(mr_w 119/1 alhWrerors o(mwrer ot] Qoyplouvsred AHSUULL SF. DHSCHv(penmul(h) 2 Foil Spononrmr7red GuvipenmMult_ogevd F<Hbds 2 SHSTUTOS) HTUUTUISSTO 29 Md) Clewwourtes. out) GlD WITd|LWoorMsdGlWevd (pO)FWWILILILHBSGWev(lpenMuOUHUTA OATOUTHYW, ot! GleQsHUM HAA oS TTHFYWO UDO QFoMSASUULIT) SSULILவாி OF YIHHIMHMCLITEN GWed(Ipen mHIT BHOlFWSIOTOTM oT] OFYIFAIUU HAH OSATHSASLIULL BLM HHAOHTOOHAWTOMMULL) FLL OT SY SaTHSSUULL SIS oufhourm HTL ounrslL_OUL tsHH5H SLL OO SI cull GlrgQiSFUMHSS QBUUTD OarHssnuur_t_gsHAr280(D)or Sip GlarHMSSUULL UorormrsCo SBHHSLIUL Cover. croGarHaavuLtLs Ogrense ila 2(24)(Vill)-oor Sip oumwresrb XH. croreOFYIFHILOUT BHO cull] ClrayjHH C CLEV(LPENMUTL_ EOL. DsHIWIIHH! Q)HHDAILWOTMLD Hiroy 31.1 — amore oul Frt_w 1961er Ufa 280-(D) ge mol ®arrenr ZolT Com) wirt(mhsQG Chutmbosrs). UMay 280-(D) of Sip Bars OaI FoSOOULILT (HHLOL_(hOFQYIFHUUH ulmey2(24)( VIII) ds LOarHSSULL(HeraT MeMTWoNMUeT SI BFod MMUoIwSrTMer smBuilHowihs SOHTEOMOAWTOTH) U(HWTOTW BHO WMMIW BbhH UNSW Boul) OF YI5s Couovsr(h)Lw 1.2 - Gereul_ouet ott alaleadsdOD QF LWMMID all_guterOU(LThS|IT FWOWTOT HoucsnomrHetled BDpowHngolearEOS MH)(HLOU MUP BISLILIL Coueor(ho sroTuds) BSS WTWIWW XXil-ALOM MILD BHO SLY SL_LmwWsASLIUL Horo HLL HS MGHWO Ov _wt_t_sHyFaoMIDIMAHI } HSATUT!, COM! UMSUNY MMLILIHATT (HAG LKWTHOOHeTOOTM) «DILLLW FrMovMLW. THA GIPHlonMooullaylo LWMMIW LhOSTeTL TTYL BF. MMUUUHStToT Holy Com P(huUuHAG LicviCULPHIDSOVITLD oToTM) SILLW mMIW GUTH HwuounrM) voor GHHDS ALLS OT SL pHsAUUHUC, Vern! Ulla, 280(D)osr Sip aupwyaciuO515).[696-G-H;65/-A] 1.3 - gQeud munLiGarchear mado DBoorMHsolarens cOT LDIT (LDDH IAIEn BUAHNவாி MSS LILILGer 6voHOTHHORTMOAAG UHUOTor oull SFYIAFIUSMA UD VIH DHonOFWUANGH WbSF FLESDOO FLL_UU Maso wommw FILLwW SLLTWUUMSSISI Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) KAPIL MOHAN v. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI A DECEMBER 18,1998 [S.P. DHARUCHA AND D.P. MOHAPATRA, JJ.] B Income Tax Act, 1961-Sections 2(24)(viii); Chapter XXll-A, Sec/Ions 280-B(4), 280-B(6), 280-C, 280-D, 280W, I 59-Annuity Deposit Scheme, 1964-Paras 4(a), 6, 7,9, Form 7-Deposit made under, by the original depositor refundable to him in 10 equal instalments of principal and interest under the C provisions of Section 280-Death of the original depositor-Payment of the balance amount to the legal representative, the son/executor-Nature of-Held, the payment of the unpaid balance of the annuity deposit to the legal representative is the repayment of capital though so paid in annuity form-Such repayment of capital not liable to tax as income in the hands of the D legal representative-Submission that the legal representative was liable to be taxed on account of Section 159, rejected-Section 159 not applicable. Section 280-D-Applicability of-Annuity under the provisions of Section 280-D payable to the original depositor-Held, Section 280-D does not apply to anyone other than the original depositor-It was therefore only E in the hands of the original depositor that the annuity was income and taxable as such. Tax and Equity-Held, are strangers-Just as reliance upon equity does not avail an assessee, so it does not avail the Revenue. Deposit for a sum of Rs. 1,57,250 was made by the original depositor under the Annual Deposit Scheme framed under Chapter XXIl-A of the Income Tax Act, 1961. The said deposit was refundable to the original depositor in 10 equal instalments of principal and interest under the provisions of Section 280-D of the Act. The original depositor having died, the instalment of the balance amount payable to him under Section 280-D G was paid to his son/executor, the assessee. The said balance amount paid to the son/assessee was treated as income in the hands of the assessee by the Income Tax Officer for the Assessment Year 1970-71. The order was reversed by the Appellate Assistant Commissioner on appeal and Subsequently upheld by the Tribunal. At the behest of the assessee, reference was made to the H 647 648 SUPREME COURT REPORTS (1998] SUPP. 3 S.C.R. A High Court. The reference was answered in favour of the Revenue and against the assessee. Aggrieved, the assessee filed the present appeal. On behalf of the Revenue it was contended that the annuity which had been paid to the assessee was paid under the Annuity Deposit Scheme. The payment to the assessee being under the Scheme, was a payment under the B provisions of Section 280-D and therefore income as defined by Section 2(24)(viii) and taxable as such in the assessee's hands. Allowing the appeal, this Court HELD: 1.1. Section 280-D of Income Tax Act, 1961 does not apply to C anyone other than the original depositor. Only to the original depositor is the annuity paid under the provisions of Section 280-D. It is, therefore, only in the hands of the original depositor that the annuity is income, by reason of the inclusive definition in Section 2(24)(viii) and taxable as such. (657-B] D 1.2. Section 280-D states that the requirement of repayment to the depositor of the annuity deposit "in ten annual equated instalments of principal and interest at such rate as may be notified" is subject to the other provisions of Chapter XXII-A and any Scheme framed thereunder; that is to say, that the Scheme may provide for a different manner of repayment to the depositor. In any event and assuming that the Scheme can provide that the repayment E be made to someone other than the original depositor and payment is made accordingly, it is payment under the Scheme and not payment under Section 280-D. [656-G-H; 657-A) Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) ਕਪਿਲ ਮੋਹਨ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ, ਪ ਿੱਲੀ ਸੰਬਰ 18, 1998 [ਐਸ.ਿੀ. ਭਰੂਚਾ ਅਤੇ ਡੀ.ਿੀ. ਮਹਾਿਾਤਰਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਧਾਰਾ 2 (24)(8); ਚੈਿਟਰ 22- ਏ, ਸੈਕਸ਼ਨ 280-ਬੀ (4), 280-ਬੀ (6), 280-ਸੀ, 280-ਡੀ, 280 ਡਬਲਯੂ, 159-ਐਨੂਇਟੀ ਪਡਿਾਪ਼ਿਟ ਸਕੀਮ, 1964-ਿਾਰਸ 4 (ਏ), 6, 7, 9, ਫਾਰਮ 7-ਜਮਹਾਂ ਕਰਵਾਉਣਾ, ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 280 ੇ ਉਿਬੰਧਾਂ ਤਪਹਤ ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀਆਂ 10 ਬਰਾਬਰ ਪਕਸ਼ਤਾਂ ਪਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਿਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ- ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੀ ਮੌਤ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ਨੂੰ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਾ ਭੁਗਤਾਨ, ਹੋਲਡ ਾ ਿੁਿੱਤਰ/ਕਾਰਜਕਾਰੀ-ਿਰਪਕਰਤੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਰਾਸ਼ੀ ੇ ਬਕਾਇਆ ਬਕਾਇਆ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਿੂੰਜੀ ੀ ਅ ਾਇਗੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਪਕ ਇਹ ਸਾਲਾਨਾ ਰੂਿ ਪਵਿੱਚ ਅ ਾ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ ਿੂੰਜੀ ੀ ਅਪਜਹੀ ਅ ਾਇਗੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ੇ ਹਿੱਥਾਂ ਪਵਿੱਚ ਆਮ ਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ-ਇਹ ਿੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਪਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ਧਾਰਾ 159 ੇ ਕਾਰਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ, ਰਿੱ - ਧਾਰਾ 159 ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰ ੀ। ਧਾਰਾ 280-ਡੀ-ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਉਿਬੰਧਾਂ ਤਪਹਤ ਸਾਲਾਨਾ-ਭਾਗੀ, ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਕਸੇ ਹੋਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰ ੀ- ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪਸਰਫ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੇ ਹਿੱਥ ਪਵਿੱਚ ਸੀ ਪਕ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ। ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇਕੁਇਟੀ-ਹੋਲਡ, ਅਜਨਬੀ ਹਨ- ਪਜਵੇਂ ਇਕੁਇਟੀ 'ਤੇ ਪਨਰਭਰਤਾ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੁੰ ਾ, ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਇਹ ਮਾਲੀਆ ਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲੈਂ ਾ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ੇ ਚੈਿਟਰ 22-ਏ ਤਪਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਸਕੀਮ ਤਪਹਤ ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੁਆਰਾ 1,57,250 ਰੁਿਏ ੀ ਰਕਮ ਜਮਹਾ ਕਰਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਜਮਹਾ ਰਕਮ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾ ਤਪਹਤ ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀਆਂ 10 ਬਰਾਬਰ ਪਕਸਤਾ ਪਵਿਚ ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਵਾਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕ ੀ ਸੀ। ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਤਪਹਤ ਉਸ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ੀ ਪਕਸਤ ਉਸ ੇ ਬੇਟੇ / ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਰਤਾ ਨੂੰ ਅ ਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਕਣ ਸਾਲ 1970-71 ਲਈ ਆਮ ਨ ਕਰ ਅਪਧਕਾਰੀ ੁਆਰਾ ਿੁਿਤਰ/ਪਨਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਅ ਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉਕਤ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪਨਰਧਾਰਕ ੇ ਹਿਥਾ ਪਵਿਚ ਆਮ ਨ ਮੰਪਨਆ ਪਗਆ ਸੀ। ਅਿੀਲ 'ਤੇ ਅਿੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸਨਰ ਨੇ ਇਸ ਆ ੇਸਨੂੰ ਿਲਟ ਪ ਿਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅ ਪਵਿਚ ਪਟਰਪਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿਪਿਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ੇ ਕਪਹਣ 'ਤੇ, ਹਵਾਲਾ ਪ ਿਤਾ ਪਗਆ ਸੀ 648 ਸੁਿਰੀਮ ਕੋਰਟ ੀਆਂ ਪਰਿੋਰਟਾਂ [1998] ਿੂਰਕ 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ। ਹਵਾਲੇ ਾ ਜਵਾਬ ਮਾਲ ੇ ਹਿਕ ਪਵਿਚ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ੇ ਪਵਰੁਿਧ ਪ ਿਤਾ ਪਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਨਾਰਾ਼ ਹੋ ਕੇ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੇ ਮੌਜੂ ਾ ਅਿੀਲ ਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਮਾਲੀਆ ੀ ਤਰਫੋ ਇਹ ਲੀਲ ਪ ਿਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਕ ਪਨਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਅ ਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਾਲਾਨਾ ਅ ਾਇਗੀ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਸਕੀਮ ੇ ਤਪਹਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਸਕੀਮ ੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਿਰਬੰਧਾ ਤਪਹਤ ਭੁਗਤਾਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 2 (24) (8) ੁਆਰਾ ਿਪਰਭਾਪਸਤ ਆਮ ਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ੇ ਹਿਥਾ ਪਵਿਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ। ਅਿੀਲ ੀ ਇਜਾ਼ਤ ਪ ੰ ੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅ ਾਲਤ ਆਯੋਪਜਤ: 1.1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ੀ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਤੋ ਇਲਾਵਾ ਪਕਸੇ ਹੋਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀ ਹੁੰ ੀ। ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਉਿਬੰਧਾ ਤਪਹਤ ਪਸਰਫ ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਹੀ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਪਸਰਫ ਮੂਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੇ ਹਿਥ ਪਵਿਚ ਹੈ ਪਕ ਧਾਰਾ 2 (24) (8) ਪਵਿਚ ਸਾਮਲ ਿਪਰਭਾਸਾ ੇ ਕਾਰਨ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ। [657-ਬੀ.] 1.2 ਸੈਕਸਨ 280-ਡੀ ਕਪਹੰ ਾ ਹੈ ਪਕ ਸਾਲਾਨਾ ਪਡਿਾਪ਼ਟ ੇ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੂੰ "ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀਆਂ ਸ ਸਾਲਾਨਾ ਬਰਾਬਰ ਪਕਸਤਾ ਪਵਿਚ ਅਪਜਹੀ ਰ 'ਤੇ ਪਜਵੇ ਪਕ ਸੂਪਚਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ ਹੈ" ੀ ਮੁੜ ਅ ਾਇਗੀ ੀ ਲੋੜ ਅਪਧਆਇ 22- ਏ ੇ ਹੋਰ ਿਰਬੰਧਾ ੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਕੀਮ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ੇ ਅਧੀਨ; ਕਪਹਣ ਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਪਕ ਇਹ ਸਕੀਮ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਅ ਾਇਗੀ ੇ ਵਿਿਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਰ ਾਨ ਕਰ ਸਕ ੀ ਹੈ। ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਪਥਤੀ ਪਵਿਚ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਪਕ ਸਕੀਮ ਇਹ ਿਰ ਾਨ ਕਰ ਸਕ ੀ ਹੈ ਪਕ ਮੁੜ ਅ ਾਇਗੀ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਤੋ ਇਲਾਵਾ ਪਕਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਸਕੀਮ ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਹੈ ਨਾ ਪਕ ਧਾਰਾ 280- ਡੀ [656-ਜੀ-ਐਚ; 657-ਏ] Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) कपिलमोहन वी. आयकरआयुक्त, दिल्ली दिसंबर18,1998 [ एस. पी. भरुचाऔरडी. पी. मोहपात्रा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा2 (24) (viii); अध्यायXXII-A, धारा280-B (4), 280-B(6), 280-C, 280-D, 280W, 159-वार्षिकीजमायोजना, 1964-अनुच्छेद4 (a), 6,7,9,प्रपत्र7-मूलजमाकर्ताद्वारामूलधनऔरब्याजकी10 समानकिश्तोंमेंवापसकीजानेवालीजमाराशि। धारा280 केप्रावधान-मूलजमाकर्ताकीमृत्यु-कानूनीप्रतिनिधि, पुत्र/निष्पादककोशेषराशिकाभुगतान-आयोजितकीप्रकृति, कानूनीप्रतिनिधिकोवार्षिकीजमाकीअवैतनिकशेषराशिकाभुगतानपूंजीकापुनर्भुगतानहै, हालांकिइसतरहसेवार्षिकीकेरूपमेंभुगतानकियाजाताहै-ऐसीपूंजीकापुनर्भुगतानजोकरकेलिएउत्तरदायीनहींहै। कानूनीप्रतिनिधिकायहनिवेदनकिकानूनीप्रतिनिधिपरधारा159 केकारणकरलगायाजानाचाहिए, खारिजकरदियागया-धारा159 लागूनहींहोतीहै। धारा280-डी-केप्रावधानोंकेतहतवार्षिकीकीप्रयोज्यता मूलजमाकर्ताकोदेयधारा280-डी-धारित, धारा280-डीमूलजमाकर्ताकेअलावाकिसीऔरपर-लागूनहींहोतीहैइसलिएयहकेवलमूलजमाकर्ताकेहाथोंमेंथाकिवार्षिकीआयऔरकरयोग्यथी। करऔरसमता-जैसीबातहोतीहै, उतनीहीविचित्रहोतीहै-जैसेसमतापरनिर्भरता किसीनिर्धारितीकालाभनहींउठाताहै, इसलिएयहराजस्वकालाभनहींउठाताहै।रुपयेकीराशिकेलिएजमा।1,57,250 मूलजमाकर्ताद्वाराअध्यायXXII-A केतहतबनाईगईवार्षिकजमायोजनाकेतहतकियागयाथा आयकरअधिनियम, 1961।उक्तजमाराशिमूलराशिकोवापसकीजासकतीथी। अधिनियमकीधारा280-डीकेप्रावधानोंकेतहतमूलधनऔरब्याजकी10 समानकिश्तोंमेंजमाकर्ता।मूलजमाकर्ताकीमृत्युकेबाद, धारा280-डीकेतहतउसेदेयशेषराशिकीकिश्तउसकेबेटे/निष्पादक,निर्धारितीकोभुगतानकीगईथी।बेटे/निर्धारितीकोभुगतानकीगईउक्तशेषराशिकोआयकरअधिकारीद्वारानिर्धारणवर्ष1970-71 केलिएनिर्धारितीकेहाथोंमेंआयकेरूपमेंमानागयाथा।अपीलपरअपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराआदेशकोउलटदियागयाऔरबादमेंन्यायाधिकरणद्वाराबरकराररखागया।निर्धारितीकेकहनेपर, संदर्भदियागयाथा 647 648 आर। उच्चन्यायालय।संदर्भकाजवाबराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफदियागयाथा।इससेव्यथितहोकर, निर्धारितीनेवर्तमानअपीलदायरकी। राजस्वकीओरसेयहतर्कदियागयाकिवार्षिकीजिसमें निर्धारितीकोवार्षिकीजमायोजनाकेतहतभुगतानकियागयाथा।निर्धारितीकोभुगतान, योजनाकेतहतहोनेकेकारण, धारा280-डीकेप्रावधानोंकेतहतएकभुगतानथाऔरइसलिएधारा2 (24)(viii) द्वारापरिभाषितआयऔरनिर्धारितीकेहाथोंमेंकरयोग्यथी। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए,यहन्यायालयपकड़नाः1.1 . आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा280-डीइनपरलागूनहींहोतीहै- मूलजमाकर्ताकेअलावाकोईअन्य।केवलमूलजमाकर्ताकेलिए धारा280-डीकेप्रावधानोंकेतहतभुगतानकीगईवार्षिकी।इसलिए, यहकेवलमूलजमाकर्ताकेहाथोंमेंहैकिवार्षिकीधारा2 (24) (viii) मेंसमावेशीपरिभाषाकेकारणआयहैऔरइसतरहसेकरयोग्यहै। [ 657 - बी] 1.2 . धारा280-डीमेंकहागयाहैकिभुगतानकीआवश्यकता अध्यायXXII-A औरउसकेतहतबनाईगईकोईभीयोजना; अर्थात, यहयोजनाजमाकर्ताकोपुनर्भुगतानकेएकअलगतरीकेकाप्रावधानकरसकतीहै।किसीभीस्थितिमेंऔरयहमानतेहुएकियोजनायहप्रदानकरसकतीहैकिमूलजमाकर्ताकेअलावाकिसीऔरकोभुगतानकियाजाएऔरभुगतानकियाजाए तदनुसार, यहयोजनाकेतहतभुगतानहैनकिधाराकेतहतभुगतान। 280 - डी. [ 656 - जी-एच; 657-ए] 1.3 . वार्षिकीजमाकीराशिकेहाथोंमेंआयथी मूलजमाकर्ताऔरकरयोग्य।अधिनियमकेप्रावधानऔरयोजनानेउसेआयकाभुगतानकरनेकेबजायजमाकरनेकेलिएबाध्यकिया उसपरकर।वार्षिकीजमा, जबकीजातीहै, तोपूंजीबनजातीहै।लौटतेसमय, यातोसमग्ररूपसेयाकिश्तोंद्वारा, यहआयकेरूपमेंकरकेलिएउत्तरदायीनहींथा।केलिए कहनेकामतलबहै, वार्षिकीकोआयकेरूपमेंमानाजानाथायदिमूलद्वाराप्राप्तकियाजाताथानिक्षेपकर्ता।मूलजमाकर्ताकीमृत्युपरवार्षिकीजमाकीशेषराशि जिसेउन्होंनेबनायाथा, वहउनकीसंपत्तिकाहिस्साबनगयाऔरइसतरहकरकेलिएउत्तरदायीथा। उनकीसंपत्तिकाहिस्साबननेकेबाद, उनकेकानूनीप्रतिनिधिइसकेहकदारबनगए एकमुश्तराशिमेंउसपरकोईकरनहींदेना(संपत्तिशुल्ककोछोड़कर, एकक़ानूनहोनाचाहिए)इसेलागूकरनाप्रासंगिकसमयपरक़ानूनपुस्तिकामेंहोनाचाहिए)।उप-अनुच्छेद4 (ए) कपिलमोहनबनाम।सी. आई. टी. [भरुचा, जे.] इसयोजनामेंयहस्वीकारकरनेकेअलावाऔरकुछनहींहैकिवार्षिकीजमाकीअवैतनिकशेषराशिकाभुगतानमूलजमाकर्ताकेकानूनीखातेमेंकियाजानाहै। प्रतिनिधि, केवलइसेजोड़तेहैंःकिइसकाभुगतानकिश्तोंमेंकियाजाएगावार्षिकी।यद्यपिवार्षिकीकेरूपमेंभुगतानकियाजाताहै, पुनर्भुगतानपूंजीकाहोताहै।यहनहींहोसकता। कानूनीप्रतिनिधिकेहाथोंमेंआयकेरूपमेंकरलगायाजाएगाजबतककिकानूनस्पष्टरूपसेइसेउसके-हाथोंमेंआयनहींमानताथा।[ 657 - सीएफ] के. भूमिम्माऔरअन्र।वी. एस्टेटड्यूटीमैसूरकेनियंत्रक, बैंगलोर, 115 आई. टी. आर. 703 औरआयकरआयुक्तबनाम।डॉ. रोधनH.Shroff,207 ITR 957, कीपुष्टिकीगई। आय-करआयुक्त, दिल्ली-II v. ओ. एन. तलवार, 123 आई. टी. आर. 80 औरआयआयुक्त-कर।गुजरात-III बनाम।नरोत्तमदासके. नवाब, 102 आई. टी. आर. 455, नेस्पष्टरूपसेखारिजकरदिया। Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) 1.3. ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਰਾਸੀ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੇ ਹਿਥਾ ਪਵਿਚ ਆਮ ਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ। ਐਕਟ ਅਤੇ ਸਕੀਮ ੀਆਂ ਪਵਵਸਥਾਵਾ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਮ ਨ ਕਰ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਨੂੰ ਜਮਹਾਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ। ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ, ਜ ੋ ਕੀਤੀ ਜਾ ੀ ਹੈ, ਿੂੰਜੀ ਬਣ ਜਾ ੀ ਹੈ. ਜ ੋ ਵਾਿਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਾ ਹੈ, ਜਾ ਤਾ ਸਮੁਿਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾ ਪਕਸਤਾ ੁਆਰਾ, ਇਹ ਆਮ ਨ ਵਜੋ ਟੈਕਸ ੇਣ ਲਈ ਪ਼ੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀ ਸੀ. ਇਸ ਕਾਰਨ ਧਾਰਾ 2 (24) (8) ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਜਸ ਤਪਹਤ ਪਕਸਤ ਜਾ ਸਾਲਾਨਾ ਨੂੰ ਆਮ ਨ ਮੰਪਨਆ ਜਾ ਾ ਸੀ, ਬਸਰਤੇ ਪਕ ਇਹ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਤਪਹਤ ਿਰਾਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਭਾਵ, ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਿਰਾਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਨ ਵਜੋ ਮੰਪਨਆ ਜਾਣਾ ਸੀ. ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੀ ਮੌਤ 'ਤੇ ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਰਾਸੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਸ ਾ ਬਕਾਇਆ ਉਸ ੀ ਜਾਇ ਾ ਾ ਪਹਿਸਾ ਬਣ ਪਗਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾ ਟੈਕਸ ੇਣ ਲਈ ਪ਼ੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਉਸ ੀ ਜਾਇ ਾ ਾ ਪਹਿਸਾ ਬਣ ਕੇ, ਉਸ ੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰ ੇ ਇਸ ੀ ਵਸੂਲੀ ਕਰਨ ੇ ਹਿਕ ਾਰ ਬਣ ਗਏ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ੇ ਤਪਹਤ ਇਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਅ ਾ ਕਰਨ ੇ ਹਿਕ ਾਰ ਹੋਣਗੇ (ਜਾਇ ਾ ਪਡਊਟੀ ਨੂੰ ਛਿਡ ਕੇ, ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਸੰਬੰਪਧਤ ਸਮੇ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ੀ ਪਕਤਾਬ ਪਵਿਚ ਹੋਵੇ)। ਉਿ-ਿੈਰਾ 4 (ਏ) ਕਪਿਲ ਮੋਹਨ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ.ਟੀ. [ਭਰੂਚਾ, ਜੇ.] 649 ਇਹ ਸਕੀਮ ਇਸ ਗਿਲ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ੇਣ ਤੋ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀ ਕਰ ੀ ਪਕ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਰਾਸੀ ੀ ਬਕਾਇਆ ਰਾਸੀ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਪ ਆਂ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀ ਾ ਹੈ, ਪਸਰਫ ਇਹ ਜੋੜ ੇ ਹੋਏ: ਪਕ ਇਸ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਸਾਲਾਨਾ ਪਕਸਤਾ ਪਵਿਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਪਕ ਇਸ ਤਰਹਾ ਸਾਲਾਨਾ ਰੂਿ ਪਵਿਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਾ ਹੈ, ਿਰ ਭੁਗਤਾਨ ਿੂੰਜੀ ਾ ਹੁੰ ਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ੀ ਆਮ ਨ ਵਜੋ ਟੈਕਸ ਨਹੀ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕ ਾ ਜ ੋ ਤਿਕ ਪਕ ਪਵਪ ਆਰਥੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਿਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਿਣੇ ਹਿਥਾ ਪਵਿਚ ਆਮ ਨ ਨਹੀ ਮੰਨ ੇ। [657- ਸੀ-ਐੱਫ] ਕੇ. ਭੂਮੀਅੰਮਾ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. ਬਨਾਮ ਅਸਟੇਟ ਪਡਊਟੀ ਕੰਟਰੋਲਰ ਮੈਸੂਰ, ਬੰਗਲੌਰ, 115 ਆਈਟੀਆਰ 703 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਡਾ ਰੋਧਨ ਐਚ ਸ਼ਰਾਫ, 207 ਆਈਟੀਆਰ 957 ਨੇ ਿੁਸਟੀ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ, ਪ ਿੱਲੀ-2 ਬਨਾਮ ਓਐਨ ਤਲਵਾੜ, 11.3 ਆਈਟੀਆਰ 80 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ 102 ਆਈਟੀਆਰ 455 ਨੇ ਸਿਿਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿ ਕਰ ਪ ਿਤਾ। ਕਪਮਸ਼ਨਰ। ਗੁਜਰਾਤ-3 ਬਨਾਮ ਨਰੋਤਮ ਾਸ ਕੇ ਨਵਾਬ, ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਐਮਐਮ ਮੁਪਥਆ, 109 ਆਈਟੀਆਰ 463; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਹੁਕਮਚੰ ਮੋਹਨ ਲਾਲ 82 ਆਈਟੀਆਰ 624 ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਐਸਐਮ ਇਬਰਾਪਹਮ, 134 ਆਈਟੀਆਰ 599 ਾ ਹਵਾਲਾ ਪ ਿਤਾ ਪਗਆ ਹੈ। 2. ਇਹ ਲੀਲ ਪਕ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 159 ੇ ਮਿ ੇਨ਼ਰ ਕਰ ਾਤਾ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਰਕਮ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀ ਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀ ਰਿਪਿਆ ਜਾ ਸਕ ਾ ਪਕਉਪਕ ਧਾਰਾ 159 ਉਸ ਆਮ ਨ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰ ੀ ਹੈ ਜੋ ਪਮਰਤਕ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇ ਪਮਲੀ ਸੀ ਜ ੋ ਉਹ ਪ਼ੰ ਾ ਸੀ: ਇਹ ਮੌਜੂ ਾ ਕੇਸ ਵਰਗੇ ਕੇਸ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀ ਹੋਵੇਗਾ। [656-ਡੀ-ਈ] 3. ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇ ਤੋ ਮਾਨਤਾ ਿਰਾਿਤ ਹੈ ਪਕ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇਕੁਇਟੀ ਅਜਨਬੀ ਹਨ. ਪਜਸ ਤਰਹਾ ਇਕੁਇਟੀ 'ਤੇ ਪਨਰਭਰਤਾ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹੀ ਹੁੰ ਾ, ਉਸੇ ਤਰਹਾ ਇਹ ਮਾਲੀਆ ਾ ਲਾਭ ਨਹੀ ਲੈ ਾ। ਪਕਸੇ ਪਮਰਤਕ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰ ੇ ਨੂੰ ਪਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਨ ਕਰ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ ਪਕਉਪਕ ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਰਾਸੀ 'ਤੇ ਆਮ ਨ-ਟੈਕਸ ਅ ਾ ਕਰਨ ੀ ਲੋੜ ਨਹੀ ਸੀ, ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਪਕ ਜੋ ਮਾਲੀਆ ਉਸ ਸਮੇ ਗੁਆ ਚਪਲਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਵਾਿਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀ ਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਨੇ ਸਵੈ-ਇਿਛਾ ਨਾਲ ਉਹ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾ ਨਹੀਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸਕੀਮ ੁਆਰਾ ਅਪਜਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀ ੀ ਸੀ। ਪਜਿਥੋ ਤਿਕ ਉਸ ਾ ਸਬੰਧ ਸੀ, ਐਕਟ ਪਵਿਚ ਇਹ ਪਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਕ ਉਸ ਨੂੰ ਿਰਾਿਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਨ ੇ ਰੂਿ ਪਵਿਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਚਾਹੇ ਸਲਾਹ ਪ ਿਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ ਜਾ ਹੋਰ, ਐਕਟ ਨੇ ਇਹ ਪਵਵਸਥਾ ਨਹੀ ਕੀਤੀ ਪਕ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਨ 'ਤੇ ਉਸ ੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ੇ ਹਿਥਾ ਪਵਿਚ ਆਮ ਨ ਵਜੋ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਥੇ ਹੀ ਰਪਹਣਾ ਚਾਹੀ ਾ ਹੈ. [657-ਜੀ-ਐਚ; 658- ਏ.] ਪਸਵਲ ਅਿੀਲ ਅਪਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: 1990 ੀ ਪਸਵਲ ਅਿੀਲ ਨੰਬਰ 5264। 1997 ੇ ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 333 ਪਵਿੱਚ ਪ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ੇ 22.5.84 ੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਤੋਂ। 650 ਸੁਿਰੀਮ ਕੋਰਟ ੀਆਂ ਪਰਿੋਰਟਾਂ [1998] ਿੂਰਕ 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਜੀਸੀ ਸ਼ਰਮਾ, ਪਤਰਿੁਰਾਰੀ ਰਾਏ ਅਤੇ ਪਵਨੀਤ ਕੁਮਾਰ। ਰਾਵਲ, ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਸੋਪਲਸੀਟਰ ਜਨਰਲ ਰਣਬੀਰ ਚੰ ਰਾ ਅਤੇ ਬੀਕੇ ਿਰਸਾ ਨੇ ਜਵਾਬ ਪ ਿੱਤਾ। ਅ ਾਲਤ ਾ ਫੈਸਲਾ ਪ ਿੱਤਾ ਪਗਆ ਸੀ ਭਰੂਚਾ, ਜੇ. ਭਾਰਤ ਐਕਟ, 1961 ੀ ਧਾਰਾ 256 (1) ਤਪਹਤ ਪ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਹੇਠ ਪਲਿੇ ਿਰਸ਼ਨ ਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਪਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ੇ ਹਿੱਕ ਪਵਿੱਚ ਪ ਿੱਤਾ ਪਗਆ ਸੀ: ਬੈਂਚ ਨੇ ਪਕਹਾ ਪਕ ਤਿੱਥਾਂ ੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ੇ ਹਾਲਾਤ 'ਚ ਪਟਰਪਬਊਨਲ ਾ ਇਹ ਕਪਹਣਾ ਜਾਇ਼ਿ ਸੀ ਪਕ ਉਸ ੇ ਮਰਹੂਮ ਪਿਤਾ ਿ ਮ ਸ਼ਰੀ ਐਨ ਐਨ ਮੋਹਨ ੀ ਜਾਇ ਾ ੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੂੰ 12,013 ਰੁਿਏ ੀ ਸਾਲਾਨਾ ਵਾਿਸੀ ਉਸ ੀ ਆਮ ਨ ਸੀ ਅਤੇ ਪਮਰਤਕ ੀ ਜਾਇ ਾ ੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਉਸ ੇ ਹਿੱਥਾਂ 'ਚ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਸੀ? Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) 1.3. The amount of annuity deposit was income in the hands of the original depositor and taxable as such. The provisions of the Act and the F Scheme obliged him to make the deposit thereof instead of paying income-tax thereon. The annuity deposit, when made, became capital. When returned, either as a whole or by instalments, it was not liable to tax as income. For this reason Section 2(24Xviii) was enacted, whereby the instalment or annuity was treated as income, provided it was received under Section 280-D, that G is to say, the annuity was to be treated as income if received by the original depositor. On the original depositor's death the balance of the annuity deposit that he had made became part of his estate and was liable to tax as such. Becoming a part of his estate, his legal representatives became entitled to recover it, and they would under the general law be entitled to recover it in one lump sum paying no tax on it (except estate duty, should a statute H levying it be on the statute book at the relevant time). Sub-paragraph 4(a) of the Scheme does no more than recognise that the unpaid balance of the A annuity deposit has to be paid over to the original depositor's legal representatives, adding only this: that it would be paid in instalments as annuity. Though so paid in annuity form the repayment is of capital. It cannot be taxed as income in the ha.nds of the legal representative unless the stjltute were expressly to deem it to be income in his hands. [657-C-F) B K. Bhoomiamma and Anr. v. Controller of Estate Duty Mysore, Bangalore, 115 ITR 703 and Commissioner of Income Tax v. Dr. Rodhan H.Shroff, 207 ITR 957, affirmed. Commissioner of Income-Tax, Delhi-Ilv. O.N. Ta/war, 11.3 ITR 80 and C Commissioner of Income-Tax. Gujarat-III v. Narottamdas K. Nawab, 102 ITR 455, impliedly overruled. C/Tv. MM Muthiah, 109 ITR 463; C/Tv. Hukumchand Mohan/al 82 ITR 624 and C/Tv. S.M Ebrahim, 134 ITR 599, referred to. 2. The contention that in view of Section 159 of the Act the assessee D was liable to be taxed on the amount of the annuity, cannot be sustained as Section 159 applies to income that had accrued to the deceased when he was alive: it would not apply to a case such as the present one. [656-D-E) 3. It has long been recognised that tax and equity are strangers. Just E as reliance upon equity does not avail an assessee, so it does not avail the Revenue. The legal representative of a deceased depositor cannot be made to pay income-tax upon the annuity only because the original depositor had not been required to pay income-tax on the amount of the annuity deposit, on the basis that what the Revenue had lost out on then should be recouped to it now. The original depositor did not voluntarily make the annuity deposit he was F required by the Act and the Scheme to do so. In so far as he was concerned, the Act provided that the annuity he received would be taxable as income. Whether advisedly or otherwise, the Act did not provide that the annuity would be taxed as income in the hands of his legal representative, and there it must remain. (657-G-H; 658-A) G G CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 5264 of 1990. From the Judgment and Order dated 22.5.84 of the Delhi High Court in l.T.R. No. 33of1997. H 650 SUPREME COURT REPORTS [1998) SUPP. 3 S.C.R. A G.C. Sharma, Tripurari Rai and Vineet Kumar for the Appellant. K.N. Rawal, Additional Solictior General, Ranbir Chandra and B.K. Prasad for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by B BHARUCHA, J. The following question, referred to the High Court of Delhi under Section 256(1) of the lncome-taic Act, 1961, was answered in the affirmative and in favour of the Revenue : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in holding that the refund of annuity of Rs. 12,013 to the assessee as Executor of the Estate of his late father Padam Shree N.N. Mohan was his income and assessable in his hands as Executor of the estate of the deceased?" C Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) 1.3 - gQeud munLiGarchear mado DBoorMHsolarens cOT LDIT (LDDH IAIEn BUAHNவாி MSS LILILGer 6voHOTHHORTMOAAG UHUOTor oull SFYIAFIUSMA UD VIH DHonOFWUANGH WbSF FLESDOO FLL_UU Maso wommw FILLwW SLLTWUUMSSISI HomHrAoSTOsD omomuty) ShewwuumwoCurg BF YHSVULTH (LP (Lp HILHOV]தவைணகளிேலா 5) (LILOFA FSSUUHWCUTAAIOU(HLOTOTWTHS B(HHIUL(h HBHOSF out] olglas Q)wers. QO)Hor ATTo2(24)(vill) Qwumnmuu® Bsor Sy, Ula; 280Dear Sip SoaromonmrulCHOHANSTOS (ypipudworsoour CKumuumwCurds wWeACW MSs!B (Hh LGoeuessr(Fa_MLILIL_(DDT ouDFOEOOULILT (HHADOHTEOS CIMUUHWCUTH! WL_HCW BHH DVOTHHOHTOOS M(HOTOWOTHGer ovoFOVMOMLILIHAMQ\NsHOCuUTDOU|6D OULO)FWIHowryprAosroensuile. wWaipHAoumheolw OersdOT Qh oGS LorMlai(h)ib, star Bb olonsuiled wie hWCw B5NG atl alslSSLHout OFTHAA OT Qh UGHWIHA BHAOFZTOOS wWIMlalHwWCuTH BHM BoFLLULITS HS SOT UGOUUMG 2 tlemwuenl_u4rsonr, BHAMor QourFLL SFA SL Qor GOFrMSulY uGwlasasvrl, FHNG oll Homt_wrs) (OpoUUASIL(HW CHTHDOV HBFMSHTIwW OFTHH! Tlomw oGovlss Goucsxr((9) (1LIL_FHH|OHFOFTHSHI OBALILI(H LD)LO 5 (LHOTHHAOSTEMAWI OT BHT HBF MOMUUHSIIMe Fu UTIHASOHAG SHUIGarHaaLiuL Cornrm)ib staotuMms soly 2 dss! 4lAalD BaMFaMOUlevenevd. OLOTTE BHA BOUHHANFSTOA HooMonrbotlayFraMIAMI. DoowrnAgdsATOS cuigaie GlFqQsSUUL LTD Bd5omor dHHI (PHOULIAMH. BH FLLULITII HS] MBSHotleod OH WOTOUOTH HA( GBOIEMLILIGNFret viesiMeFoMLILIL_t_1)eHOUT60) BBoAAI OU (LOTOTLOT(HLD orosrm) out alaslos (ypi K.LpolwWiibior WWMM sa(hour - otd)T - OlersHsI oul SL_OUUTQumaepAr, 119 ITR /03 wmmit anmiwrer of) Sponoormr - dir - LTsH.agproott, Z0/ IIR 99/ aalw Sruyser 2 mid) OFWWwUUHS OU (LOTT out] SponosorusT, Glt_evoed) - Il, - oral - O.N.5eveumiCU (LOTS out) Spononrur, Horrs Ill — orsSlr - HogTLtwSrew K, Hours, 1ADW HUDSON WOM (PHWOTH WMIFVUASIL(H S eUu(LOTer ot] Spnoorur - dlr - M.M.apsempquir, 109 IIR 463 5 Amonur - HST - OMAGROFHS Cuorsoorored, 62 IIR 624 womb aimhwBono» - otHsT-O.M. Qcigralw, 3417 R999, 9 4lw Sroyser uMFSs5UUL Sy. 2. (9)M CLIM6NT2_wi)(hQ)(hb(HWCUDI OU 1 L_ HHUHOTOTAAMHHToOor hay 199 GurmHsd cororuste, Ulta; 199-0or SiCQFYIFHIUUT BLwHWHAONSTODHAH oll GEYAAD HLoOMWLIULHoroHINVAHAADADHOVE ; SNCUTMOHW UMNAHMA BbhS TH Olumr(hhHTd).[696- 3. af] LWMMIlb SOHO) HM] BSAlwiosr QormmidAClaresrm6TOOTIh OOOTL_BIDid Sit) ILILSQO0T MIதைகைம ெநறிைய FTTEYMISvlorre wWeCwW ah oul GlrqyssiuOUT HAoO_SSWTLL O)FWIH OUI (ThBIOL AATHIDI 6887 (hEN OU LILDFOMOMULILIHSTTT outl GFYHA Coonriguidleened oroTuHTe, O)ipCouevor(h) HI L9 LILILOL_(hDh 600T (HH Q)M bOULU Hsrotler FLLULITS | Hldlomou oul CleqQissIOTM CSLS QOMULIIHATIT HTM Bw HHAUHTMOAMOW OMOULiii(h) CGlFwoudsleHIL LW HUOT GBUUTM! GFWW HOUADMOH!. HUT OuTMIS5SuUsMOTUNevHOT HHORTMOAAG DHOOM MOTOS HAhd! cull Cleayi5s CoucFL_L HHIFaMLILIL_(hஆேலாசைனயாகேவா DOH]Coumiolls wreFLL Ss) 615)63) BonDI, 6887 (OU (Mh LDI(IH)HHNGHவாி os) LILI(H)oTooFL_L_HA]FrMLILIL_ileAAIOILILIL(Q)(HGeese (hip.[657-G-H;658 29 Menwuiluied Cisvipenmuft_() Aeron, © 2 Memiui676537. 5264/19 I.T.R. No.33/1997 CULPA]6)1t 2 WITD|LOWesOULD Ml22.5.84 CH5dUNLL HTUL WMMIW 29 HHTOMNO HHS! Q) DCW Cwv(iponmull_trormhoars dl(hourortaor.G.C.agrior, XS)mHUouleotld® LW oTHIT — Crosviiponmult_trormhoarse K.N.poured, rHHV HoNVporn FHS TT WMMw B.K.UlpeFrs. Q\HHDALWOTM) HTM UPHSWH! HAWITFT UCHFEFMT ou (lores oulleert_oo 1961, Lilflay 256(1)-cr Sip Clivod) 2 LMBAIOTSSLIUL Horo SYNSHoIL olorraimgs CGHTWcmMWTHAYLW LWMHATUTHYLDW UHV QGoMSSUIUHA MS! ‘Q)Obs! CUuTOT Fd HShoOS USWLGf N.N.Gworsoar QouraolorHIOMCaUNMMIOTTs 2 orer HouTH) WHY, ull GeqQussIUOU(HWO OX 5]WHOTHHAOSTOSUTH HA(HUL COUuMMS Y)MbsSoutlor ClarHdloor HlD OTTO OADM OU(MHWOTOTUOTS Ah Oonuosrholwos#rmiwW, BOVO Bo 6)FUIGov 6voT (5 ITLILI HT Toor HHIOTOULD dlC)LITMETEOLD LOMMIM GipHlomvasaotley HMWTWU DHb5SCHorey)) @O)luu)t_vuiuLDh 6007 (H6TOOTHOHAOSTOA MULT HLL HS OT SY SFQyasZuULL COlSToMSwuTGHW.D WITHA WOOD BHT (LPHOSW HATLIGHOL UlooTuUMMlujorors]. HOTTH H(Plgemol oTHAHONMS. AMHT STF BHSLWOTMW WWMM wWwurw wm D_ WT HD LWOTM HSM BANG WIMIMTEMT (Ply o Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) कानूनीप्रतिनिधिकेहाथोंमेंआयकेरूपमेंकरलगायाजाएगाजबतककिकानूनस्पष्टरूपसेइसेउसके-हाथोंमेंआयनहींमानताथा।[ 657 - सीएफ] के. भूमिम्माऔरअन्र।वी. एस्टेटड्यूटीमैसूरकेनियंत्रक, बैंगलोर, 115 आई. टी. आर. 703 औरआयकरआयुक्तबनाम।डॉ. रोधनH.Shroff,207 ITR 957, कीपुष्टिकीगई। आय-करआयुक्त, दिल्ली-II v. ओ. एन. तलवार, 123 आई. टी. आर. 80 औरआयआयुक्त-कर।गुजरात-III बनाम।नरोत्तमदासके. नवाब, 102 आई. टी. आर. 455, नेस्पष्टरूपसेखारिजकरदिया। सी. आई. टीवी. एम. एम. मुथैया, 109 आईटीआर463; सी. आई. टीवी. हुकुमचंदमोहनलाल82 आईटीआर624 औरसीआईटीv. एस. एम. इब्राहिम, 134 आई. टी. आर. 599, संदर्भित। 2. यहतर्ककिअधिनियमकीधारा159 कोदेखतेहुएनिर्धारिती वार्षिकीकीराशिपरकरलगानेकेलिएउत्तरदायीथा, केरूपमेंबनाएनहींरखाजासकताहै धारा159 उसआयपरलागूहोतीहैजोमृतककोतबअर्जितहुईथीजबवहजीवितथाःयहवर्तमान-जैसेमामलेपरलागूनहींहोगा।[ 656 - डीई] 3. यहलंबेसमयसेमानाजातारहाहैकिकरऔरइक्विटीअजनबीहैं।बस। क्योंकिइक्विटीपरनिर्भरताएकनिर्धारितीकालाभनहींउठातीहै, इसलिएयहराजस्वकालाभनहीं-उठातीहै।मृतजमाकर्ताकेकानूनीप्रतिनिधिकोवार्षिकीपरआयकरकाभुगतानकेवलइसलिएनहींकियाजासकताहैक्योंकिमूलजमाकर्ताकोवार्षिकीजमाकीराशिपरआय-करकाभुगतानकरनेकीआवश्यकतानहींथी, इसआधारपरकिउससमयराजस्वकोजोनुकसानहुआथा, उसेअबउसमेंवापसकरदियाजानाचाहिए।मूलजमाकर्तानेस्वेच्छासेवार्षिकीजमानहींकीथीजोउसेअधिनियमऔरयोजनाद्वाराऐसाकरनेकेलिएआवश्यकथी।जहाँतकउनकासंबंधथा, अधिनियममेंप्रावधानकियागयाथाकिउन्हेंप्राप्तवार्षिकीआयकेरूपमेंकरयोग्यहोगी।चाहेसलाहसेहोयाअन्यथा, अधिनियममेंयहप्रावधाननहींथाकिवार्षिकी उसकेकानूनीप्रतिनिधिकेहाथोंमेंआयकेरूपमेंकरलगायाजाएगा, औरयहवहींरहनाचाहिए।-[ 657 - जीएच; 658-ए] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 5264 1990 . दिल्लीउच्चन्यायालयकेदिनांकित22.5.84 केनिर्णयऔरआदेशसे 1997 काआई. टी. आर. सं. 33। आर। अपीलार्थीकीओरसेजी. सी. शर्मा, त्रिपुरारीरायऔरविनीतकुमार।के. एन. रावल, एडिशनलसॉलिक्टियरजनरल, रणबीरचंद्रऔरबी. के. प्रसाद उत्तरदाताकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा BHARUCHA, J. निम्नलिखितप्रश्न, उच्चन्यायालयकोभेजागया दिल्लीकोआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा256 (1) केतहतजवाबदियागयाथासकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंः " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, न्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरतेहुएन्यायसंगतठहरायाकिएकलाखरुपयेकीवार्षिकीकीवापसी।12,013 निर्धारितीकोअपनेदिवंगतपिताकीसंपदाकेनिष्पादककेरूपमें पदमश्रीएन. एन. मोहनउनकीआयथीऔरउनकेहाथोंमेंआकलनयोग्यथी।मृतककीसंपत्तिकेनिष्पादककेरूपमें? प्रश्नमेंनिर्दिष्टवार्षिकीकेतहतभुगतानकियागयाथा वार्षिकीजमायोजना।दिल्लीउच्चन्यायालयनेअपनेफैसलेकापालनकिया पहलेकामामला।गुजरातउच्चन्यायालयनेभीऐसाहीविचाररखाथा।कर्नाटककेउच्चन्यायालयऔरबॉम्बेऔरमद्रासकेउच्चन्यायालयोंनेइसकेविपरीतदृष्टिकोणअपनायाहै। संक्षेपमेंबताएगएतथ्ययेहैंःएन. मोहननामकव्यक्तिनेअध्यायकेतहतबनाईगईवार्षिकीजमायोजनाकेतहतरुपयेकीराशिजमाकीथी। आय-करअधिनियम, 1961 काXXII-A।उसेअधिनियमकीधारा280-डीकेप्रावधानोंकेतहतमूलधनऔरब्याजकी10 समानकिश्तोंमेंवापसकियागयाथा।उक्तमोहनका15 जुलाई, 1969 कोनिधनहोगयाथाऔरउन्हेंदेयRs.12,013 कीराशिमेंमूलधनऔरब्याजकीकिश्तदीगईथी। धारा280-डीकेतहतनिर्धारिती, उसकेबेटेऔरनिष्पादककोभुगतानकियागयाथा।इसकेलिए आकलनवर्ष1970-71 आय-करअधिकारीनेरु. 12,013 निर्धारितीकेहाथोंमेंआयकेरूपमें।अपीलपर, अपीलीयसहायकआयुक्तनेनिर्णयदियाकिउक्तराशिनिर्धारितीकेहाथोंमेंकरयोग्यनहींथी।न्यायाधिकरणनेअपीलीयसहायकआयुक्तकोउलटदियाऔरनिर्धारितीकेइशारेपरइसविवादितप्रश्नको दिल्लीउच्चन्यायालयकोभेजदिया।दिल्लीउच्चन्यायालयनेफैसलेऔरअपीलकेतहतदिएगएआदेशमेंकहाकि निर्धारितीकेखिलाफ। अधिनियमकीधारा2 (24) (viii) "आय" कोधाराकेप्रावधानोंकेतहत"किसीभीदेयवार्षिकी, याभुगतानकीगईकिसीभीवार्षिकीकेपरिवर्तितमूल्य" कोशामिलकरनेकेलिएपरिभाषितकरतीहै।280 - डी"।अधिनियमकेअध्यायXXII-A मेंवार्षिकीजमाकाप्रावधानहै।वार्षिकी"651 प्रत्येकनिर्धारणवर्षकेलिएकेंद्रसरकारकेपासनिर्धारितदरपरवार्षिकीजमाकरनेकेलिएअध्यायXXII-A द्वाराकवरकियागयानिर्धारितीपिछलेवर्षकेलिएउसकीकुलआयकासम्मान।धारा280-डीउसकेपुनर्भुगतानसेसंबंधितहैऔरकहतीहैः " इसअध्यायकेप्रावधानोंऔरबनाईगईकिसीभीयोजनाकेअधीन इसकेतहत, केंद्रसरकारजमाकर्ताकोभुगतानकरेगी किसीभीवर्षमेंकीगईयावसूलकीगईवार्षिकीजमादसवार्षिकसमतुल्यमें मूलधनऔरब्याजकीकिश्तेंऐसीदरपरजोअधिसूचितकीजाए केंद्रसरकारद्वाराआधिकारिकराजपत्रमें"। ( धारा280-डीकापरंतुकइसमामलेसेसंबंधितनहींहै।) धारा280-डब्ल्यूकेंद्रसरकारकोवार्षिकीजमायोजनाएंतैयारकरनेकाअधिकारदेतीहैऔरये, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, उसतरीकेऔरअंतरालकेलिएप्रावधानकरसकतीहैंजिसपर वार्षिकीकाभुगतानकियाजाएगा। वार्षिकीजमायोजना, 1964 कोधारा280-डब्ल्यूकेतहततैयारकियागयाथा। Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) ਅ ਾਲਤ ਾ ਫੈਸਲਾ ਪ ਿੱਤਾ ਪਗਆ ਸੀ ਭਰੂਚਾ, ਜੇ. ਭਾਰਤ ਐਕਟ, 1961 ੀ ਧਾਰਾ 256 (1) ਤਪਹਤ ਪ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਹੇਠ ਪਲਿੇ ਿਰਸ਼ਨ ਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਪਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ੇ ਹਿੱਕ ਪਵਿੱਚ ਪ ਿੱਤਾ ਪਗਆ ਸੀ: ਬੈਂਚ ਨੇ ਪਕਹਾ ਪਕ ਤਿੱਥਾਂ ੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ੇ ਹਾਲਾਤ 'ਚ ਪਟਰਪਬਊਨਲ ਾ ਇਹ ਕਪਹਣਾ ਜਾਇ਼ਿ ਸੀ ਪਕ ਉਸ ੇ ਮਰਹੂਮ ਪਿਤਾ ਿ ਮ ਸ਼ਰੀ ਐਨ ਐਨ ਮੋਹਨ ੀ ਜਾਇ ਾ ੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੂੰ 12,013 ਰੁਿਏ ੀ ਸਾਲਾਨਾ ਵਾਿਸੀ ਉਸ ੀ ਆਮ ਨ ਸੀ ਅਤੇ ਪਮਰਤਕ ੀ ਜਾਇ ਾ ੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਉਸ ੇ ਹਿੱਥਾਂ 'ਚ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਸੀ? ਿਰਸ਼ਨ ਪਵਿੱਚ ਰਸਾਈ ਗਈ ਸਾਲਾਨਾ ਅ ਾਇਗੀ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਸਕੀਮ ਤਪਹਤ ਭੁਗਤਾਨ ਸੀ। ਪ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਿਪਹਲਾਂ ੇ ਇਿੱਕ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ ਆਿਣੇ ਫੈਸਲੇ ੀ ਿਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਅਪਜਹਾ ਹੀ ਨ਼ਿਰੀਆ ਅਿਣਾਇਆ ਸੀ। ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਬੰਬਈ ਅਤੇ ਮ ਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਇਸ ੇ ਉਲਟ ਨ਼ਿਰੀਆ ਅਿਣਾਇਆ ਹੈ। ਸੰਿੇਿ ਪਵਿੱਚ ਿੱਸੇ ਗਏ ਤਿੱਥ ਇਹ ਹਨ: ਐਨ. ਮੋਹਨ ਨੇ ਆਮ ਨ-ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961 ੇ ਚੈਿਟਰ 22- ਏ ਤਪਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਸਕੀਮ ਤਪਹਤ 1,57,250 ਰੁਿਏ ਜਮਹਾਂ ਕਰਵਾਏ ਸਨ। ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਪਹਤ ਉਸ ਨੂੰ ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀਆਂ 10 ਬਰਾਬਰ ਪਕਸ਼ਤਾਂ ਪਵਿੱਚ ਇਹ ਵਾਿਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ ਸੀ। ਉਕਤ ਮੋਹਨ ੀ 15 ਜੁਲਾਈ, 1969 ਨੂੰ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ਤਪਹਤ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ 12,013 ਰੁਿਏ ੀ ਆਰਐਨਐਮ ਪਵਿੱਚ ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀ ਪਕਸ਼ਤ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਾਤਾ, ਉਸ ੇ ਿੁਿੱਤਰ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1970-71 ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪਧਕਾਰੀ ਨੇ 12,013 ਰੁਿਏ ੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ੇ ਹਿੱਥਾਂ ਪਵਿੱਚ ਆਮ ਨ ਮੰਪਨਆ। ਅਿੀਲ 'ਤੇ ਅਿੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪਕਹਾ ਪਕ ਇਹ ਰਕਮ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ੇ ਹਿੱਥ 'ਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਟਰਪਬਊਨਲ ਨੇ ਅਿੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਿਲਟ ਪ ਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੇ ਕਪਹਣ 'ਤੇ ਉਿਰੋਕਤ ਿਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਪ ਿੱਤਾ। ਪ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਿੀਲ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ੇ ਪਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 2 (24) (8) ਪਵਿੱਚ "ਆਮ ਨ" ਨੂੰ ਿਪਰਭਾਪਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ ਪਜਸ ਪਵਿੱਚ "ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਉਿਬੰਧਾਂ ਤਪਹਤ ਅ ਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲਾਨਾ ਜਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲਾਨਾ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ। ਐਕਟ ੇ ਅਪਧਆਇ 22-ਏ. ਪਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਰਾਸ਼ੀ ੀ ਪਵਵਸਥਾ ਹੈ। "ਸਾਲਾਨਾ" ਕਪਿਲ ਮੋਹਨ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਭਰੂਚਾ, ਜੇ.] 651 ਧਾਰਾ 280-8 (4) ੁਆਰਾ ਿਪਰਭਾਪਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ ਪਜਸ ਾ ਮਤਲਬ ਹੈ "ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ੇ ਿਰਬੰਧਾਂ ਤਪਹਤ ਕੇਂ ਰ ਸਰਕਾਰ ੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸਾਲਾਨਾ ਪਕਸ਼ਤ"। "ਜਮਹਾਂਕਰਤਾ" ਨੂੰ ਧਾਰਾ 280-8 (6) ੁਆਰਾ ਿਪਰਭਾਪਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ "ਉਸ ਾ ਮਤਲਬ ਉਸ ਪਵਅਕਤੀ ਤੋਂ ਹੈ ਪਜਸ 'ਤੇ ਇਸ ਅਪਧਆਇ ੀਆਂ ਪਵਵਸਥਾਵਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰ ੀਆਂ ਹਨ"। ਧਾਰਾ 280-ਸੀ ੇ ਤਪਹਤ ਚੈਿਟਰ 22-ਏ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੂੰ ਹਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਆਿਣੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮ ਨ ੇ ਸਬੰਧ ਪਵਿੱਚ ਪਨਰਧਾਰਤ ਰ 'ਤੇ ਕੇਂ ਰ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਕਰਵਾਉਣਾ ਲਾ਼ਿਮੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ਇਸ ੀ ਅ ਾਇਗੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕਪਹੰ ੀ ਹੈ: ਇਸ ਅਪਧਆਇ ਅਤੇ ਇਸ ੇ ਤਪਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਪਕਸੇ ਵੀ ਯੋਜਨਾ ੇ ਉਿਬੰਧਾਂ ੇ ਅਧੀਨ, ਕੇਂ ਰ ਸਰਕਾਰ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਪਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਂ ਵਸੂਲੀ ਗਈ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਰਾਸ਼ੀ ਨੂੰ ਮੂਲ ਅਤੇ ਪਵਆਜ ੀਆਂ ਸ ਸਾਲਾਨਾ ਬਰਾਬਰ ਪਕਸ਼ਤਾਂ ਪਵਿੱਚ ਉਸ ਰ 'ਤੇ ਵਾਿਸ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਕੇਂ ਰ ਸਰਕਾਰ ੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਗ਼ਿਟ ਪਵਿੱਚ ਨੋਟੀਫਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕ ੀ ਹੈ। (ਧਾਰਾ 280-ਡੀ ਾ ਿਰਾਵਧਾਨ ਇਸ ਕੇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਧਾਰਾ 280-ਡਬਲਯੂ ਕੇਂ ਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਐਨੂਟੀ ਪਡਿਾਪ਼ਿਟ ਸਕੀਮਾਂ ਪਤਆਰ ਕਰਨ ਾ ਅਪਧਕਾਰ ਪ ੰ ੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਹੋਰ ਗਿੱਲਾਂ ੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਅੰਤਰਾਲਾਂ ਾ ਿਰਬੰਧ ਕਰ ਸਕ ੀਆਂ ਹਨ ਪਜਸ 'ਤੇ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਐਨੂਇਟੀ ਪਡਿਾਪ਼ਿਟ ਸਕੀਮ, 1964 ਧਾਰਾ 280-ਡਬਲਯੂ ੇ ਤਪਹਤ ਪਤਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1964 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਈ ਸੀ। 8 ਫਰਵਰੀ, 1967 ਤੋਂ ਇਸ ੇ ਉਿ-ਿੈਰਾ 4 (ਏ) ਪਵਿੱਚ ਪਲਪਿਆ ਹੈ: "ਪਕਸੇ ਪਮਰਤਕ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ੇ ਮਾਮਲੇ ਪਵਿੱਚ, ਪਜਸ ਨੇ ਿੈਰਾ 11 ੇ ਤਪਹਤ ਨਾਮ਼ਿ ਗੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਸ ੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਰਤੀਪਨਧੀ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ੇ ਿੈਰਾ 6 ਪਵਿੱਚ ਜਮਹਾਂ ਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ੀ ਪਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਿੈਰਾ 7 ਪਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਜਮਹਾਂ ਰਾਸ਼ੀ ੀ ਵਾਿਸੀ ੀ ਪਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਰ ਇਸ ਪਵਿੱਚ ਜਮਹਾਂਕਰਤਾ ੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਸੀ ਪਜਸ ੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਿੈਰਾ 9 ਨਾਮ਼ਿ ਗੀਆਂ ਨਾਲ ਨਪਜਿੱਠ ਾ ਹੈ; ਇਸ ਪਵਚ ਪਕਹਾ ਪਗਆ ਹੈ ਪਕ ਜਮਹਾਕਰਤਾ ਇਕ ਪਵਅਕਤੀ ਹੋਣ ੇ ਨਾਤੇ ਫਾਰਮ ਨੰਬਰ 7 ਪਵਚ ਜਾਂ ਇਸ ੇ ਨੇੜੇ ਇਕ ਜਾਂ ਇਕ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਪਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾਮ਼ਿ ਕਰ ਸਕ ਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ੀ ਮੌਤ ੀ ਸੂਰਤ ਪਵਚ ਉਸ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸਾਲਾਨਾ ਿਰਾਿਤ ਕਰਨ ੇ ਹਿੱਕ ਾਰ ਹੋਣਗੇ। Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in holding that the refund of annuity of Rs. 12,013 to the assessee as Executor of the Estate of his late father Padam Shree N.N. Mohan was his income and assessable in his hands as Executor of the estate of the deceased?" C The annuity referred to in the question was a payment under the D Annuity Deposit Scheme. The Delhi High Court followed its judgment in an earlier case. The Gujarat High Court had taken a similar view. The High Court of Karnataka and the High Courts at Bombay and Madras have taken the contrary view. E E The facts, briefly stated, are these : One N. Mohan had deposited the sum of Rs.1,57 ,250 under the Annuity Deposit Scheme framed under Chapter XXIl-A of the Income-Taic Act, 1961. The same was refundable to him in I 0 equal instalments of principal and interest under the provisions of Section 280-D of the Act. The said Mohan having died on 15th July, 1969, the instalment of principal and interest in the rnm of Rs.12,013 payable to him F under Section 280-D was paid to the assessee, his son and executor. For the Assessment Year 1970-71 the lncome-Taic Officer treated the sum of Rs. 12,013 as income in the hands of the assessee. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner held that the said sum was not taicable in the assessee's hands. The Tribunal reversed the Appellate Assistant Commissioner and, at the G behest of the assessee, referred the aforestated question to the Delhi High Court. The Delhi High Court, by the judgment and order under appeal, held against the assessee. Section 2(24)(viii) of the Act defines "income" to include "any annuity due, or commuted value of any annuity paid, under the provisions of Section H 280-D". Chapter XXJI-A of the Act provides for Annuity Deposits. "Annuity" is defined by Section 280-8(4) to mean "any annual instalment of principal A and interest thereon payable by the Central Government under the provisions of Section 280-D". A "depositor" is defined by Section 280-8(6) "to mean a person to whom the provisions of this Chapter apply". Section 280-C requires an assessee covered by Chapter XXII-A to make for every assessment year an annuity deposit with the Central Government at the rate prescribed in B respect of his total income for the previous year. Section 280-D deals with the repayment thereof and states : "Subject to the provisions of this Chapter and any scheme framed thereunder, the Central Government shall repay to the depositor the annuity deposit made or recovered in any year in ten annua.l equated C instalments of principal and interest at such rate as may be notified by the Central Government in the Official Gazette." (The proviso to Section 280-D does not concern this case.) Section 280-W empowers the Central Government to frame Annutty Deposit Schemes and these may, inter-alia, provide for the manner and the intervals at which the D annuities would be paid. The Annuity Deposit Scheme, 1964, was framed under Section 280-W and came into force on I st October, 1964. With effect from 8th February, 1967, sub-paragraph 4(a) thereof read : "In the case of a deceased depositor who has not made a nomination under paragraph 11, the annuity shall be payable E to his legal representative." Paragraph 6 thereof provided for payment to the depositor of the annuity. Paragraph 7 provided for the refund of annuity deposits but it did not cover the case of a depositor who had died. Paragraph 9 dealt with nominations; it said, "A depositor, being an individual, may nominate in Form No 7, or as near thereto as may be, one or more individuals who shall be entitled to receive the annuity payable to him in the event of F his death. Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) DHb5SCHorey)) @O)luu)t_vuiuLDh 6007 (H6TOOTHOHAOSTOA MULT HLL HS OT SY SFQyasZuULL COlSToMSwuTGHW.D WITHA WOOD BHT (LPHOSW HATLIGHOL UlooTuUMMlujorors]. HOTTH H(Plgemol oTHAHONMS. AMHT STF BHSLWOTMW WWMM wWwurw wm D_ WT HD LWOTM HSM BANG WIMIMTEMT (Ply o CluTHerronwaotlesr A(hbHW wWilosrasmuorm : eu(mwrexwFd UTULD XXWMA)osor SI SLL MwWSSUULL BoTHSOSTOS MMi Ht HHN.Guoraeer corestuour em.1,0/,200/-% enoliit®) ClewgiororFLLUUMey 280(D)cru 955 MOILITIDS GOSTMSBOW BFo woMmMilo ouFLOWTST HUHomgHentl BDouhaH D(HUL] SOFYGHS MOWSTGHO. B15.07.1969 655) O\mbSIONL STO JoumHaG UlMea 280(D)osr Sip oupHisHF LWMMIWD ol VH5OSTMOS Holomororasoenled eh.12,013/- QHlOMCaMMIer(hiwo Baw out OFYHSUUM HSS COarHonuiurts. 19/0 — (ANBILIL] HowrsSL(h) (mL HAS od ofl OaeysagICoTMa MaGM BM ]H eCU (MLDITEXTLD 6TOSTM| OU(MHLOTSST oul) Hoyjoovr HAHAlor29 5] Qonoosrmt ot! GheqQssiuCUT obs BS CFTOSSHGR out) alQ\wiov4rds| sroorm) ATUL ouypwidlom@r. OBpormred HATUUMHOTT HTUOU HITHNHHS!. ctotrCe, out) ClrqyssiuouTioor HTLILD WITd|LWoorMsdHHSCsare)oT (LPLILILQ)5SGLE (LP 6M CHorols HilWIs>6ToFyITLILIவாயிலாக 6)t e2 _ WITd|LWeவாி OFYIFHIUU HAH THTTS HTWTorlHA MOT “OU(HLWTSETLD eTeTmM Clemed Lilla; 280-D-cr Sip Hlayjomoவிதமான Dh, 007 (5DOVVHOULD IG LDOH]விதமான HOT(HNAVNATMAUNAT HHO BAAWOUMMOM 2 oromi_ADS ws! orosrm ciltl HIP UEOTUMASIUHAMH!. GBowHnsagdHTOSA MMU HSoM sroTus Bdds Aa)Fa MLILIL_(uiAey280-B(4 )e“DOTHAN TEODoTooUOMOTUONASUILL Hoaronrgns Olummhet crostoorOloucssrmre citlHTFTOO DFO WOMMIW Mt_lg BSAWOUMNEOM UML THAT HoulomovruedUOTUMADAIUL Heras). Ulflay 280-B(6)eo somrwumsauiue Hero “6TSSTLIOO)uIT “OTIH1H LI(Q)5S9 FF] WT Wd FLL_ULIMey sO)UIT (hidHBSHUTTEMTT.(LP ho60 (7h OOWT HSOU(HOTOMHAOHI COUMTMISS WHSW HTH Clerragw ala FHS OV —oioloU(HLAH YW BowoHANVGATIOS a-oronmn M55 XXil-A-or SHY oHCFAYSAFIUOUT MULL?) Clewiws Couovr(ho)iwosrm Lilflay 280(C) gmiHh5S5 CFTOHSOW FHL] OarO@iiusms unm) @amains. Quay clesrasma Fo_MNId] “Q) bHHH) WIT WUH>6TeFLL_UUIMeayaLOM MHOBLD HLL OWSASIUHW FALLING, &OtLuULM), mMUnHStITTEO smMowcit(HOTHHANSTMOS Bovvusy Boum wWlmHbHs LQ(H UMLHADSOO lgSADWUNOMN oF55wW Qorreod V7FlZyple Clouewiuumw ottq alalasHslLOM MILD OL_iguyj__oor CFTHFI DHSS OSreMHBonow 10 oH rHHT WFDW HTH OULIIHSIT(HHSGH H (HI ClarHss Couov4 (iMay 280(D)ar alvs Ges mM QHS ULSIMG CHemouulvvr 5H.) Qowyns5MULT) FL LBSOOT HBL OMOUUDHDHR wSHHW QFAMGH May 280W oHsFa HMASAM WMMID BbS BSSITWTOSs WHM FHSDSOHL oT oH (lpommMueTOUOUATO ATVAEHL Clouatlule BpowHANSTOA GOSATHASLIUMW| Fo_MNI DI 6887 (hED OULH)L_L_w1964 Dh 0uiAeyABOW sLpHLL oMOWSASLIUL(}) 1964) aijt_w BSCLTuUT wWrHW 1 CHI] B(PVSGH eu (t_w MNCipeun) wrest 8 Caa)UN (HHS 2 uU UdS! 4(Aa) Spoorss Mlo“Q\D BEMOOULILI LIdS|11-ooLpUIIT 60mW BTLIL_FHH]oDp VT (HHH TENDOU (1hFLLULITS| DIDI,CULPBIBLILIHOT(HNAOHATEMOAMU MOMULITh) CFWIFUMHAAG ULYHHUMOD UMM ULdds) [f QHomrOHsolSromsonow F(HUL) UyphGFoMs UMM! mMlorOMULIIHSTIOT wD) mmMailevenn. ud) FO Hluwormaser uA) wmMAMFaMIOUATUAH, Q(h OMULIIMAMITT Hootl HUTTH Q)\(HHGO UL_FHHOV TONAHONWU HHH UigQouHdov QmHounsrowdl BUVUT! QMIAGHO CHIWILISSVTD, OUUILIMSIT QMAGRO ULFHdOO QovoTM) HWWASDSIULL uSH OT(HNAOHATENOH ULP (9)DGLDeV(LPoCHorouls Hild > 6T5 ITLILI6)L_ D WITHA LWOTM WOu(hLOoTesT oul) SponortumiT, Glreved) -ll - erH)rI.T.R. 80 eTOTM OULpPHdOO BS ULpwisluerar HATuvlonor wvleot Case: KAPIL MOHAN versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1998] SUPP. 3 S.C.R. 647] (1998) " इसअध्यायकेप्रावधानोंऔरबनाईगईकिसीभीयोजनाकेअधीन इसकेतहत, केंद्रसरकारजमाकर्ताकोभुगतानकरेगी किसीभीवर्षमेंकीगईयावसूलकीगईवार्षिकीजमादसवार्षिकसमतुल्यमें मूलधनऔरब्याजकीकिश्तेंऐसीदरपरजोअधिसूचितकीजाए केंद्रसरकारद्वाराआधिकारिकराजपत्रमें"। ( धारा280-डीकापरंतुकइसमामलेसेसंबंधितनहींहै।) धारा280-डब्ल्यूकेंद्रसरकारकोवार्षिकीजमायोजनाएंतैयारकरनेकाअधिकारदेतीहैऔरये, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, उसतरीकेऔरअंतरालकेलिएप्रावधानकरसकतीहैंजिसपर वार्षिकीकाभुगतानकियाजाएगा। वार्षिकीजमायोजना, 1964 कोधारा280-डब्ल्यूकेतहततैयारकियागयाथा। और1 अक्टूबर, 1964 कोलागूहुआ।8 फरवरी, 1967 सेइसकेउप-पैराग्राफ4 (ए) मेंलिखाहैः “एकमृतजमाकर्ताकेमामलेमेंजिसनेपैराग्राफ11 केतहतनामांकननहींकियाहै, वार्षिकीउसकेकानूनीप्रतिनिधिकोदेयहोगी।इसकेअनुच्छेद6 मेंवार्षिकीकेजमाकर्ताकोभुगतानकाप्रावधानकियागयाहै।अनुच्छेद7 मेंवार्षिकीकीवापसीकेलिएप्रावधानकियागयाहै जमालेकिनइसमेंएकजमाकर्ताकामामलाशामिलनहींथाजिसकीमृत्युहोगईथी।पैराग्राफ9नामांकनोंसेसंबंधितहै; इसमेंकहागयाहै, "एकजमाकर्ता, एकव्यक्तिहोनेकेनाते, करसकताहै प्रपत्रसंख्या7 मेंयाउसकेजितनानिकटहोसके, एकयाअधिकव्यक्तियोंकोनामितकरेंजोउनकीमृत्युकीस्थितिमेंउन्हेंदेयवार्षिकीप्राप्तकरनेकेहकदारहोंगे। दिल्लीउच्चन्यायालयनेअपीलकेतहतदिएगएफैसलेमेंअपनेपहलेकेफैसलेकापालनकिया आय-करआयुक्त, दिल्ली-II मेंनिर्णयv. ओ. एन. तलवार, 123 आईटीआर80।यहएकऐसामामलाथाजिसमेंनिर्धारितीएकअविभाजितहिंदूका'कर्ता' था। परिवार।निर्धारितीनेएचयूएफकीओरसेवार्षिकीजमायोजना, 1964 केतहतवार्षिकीजमाकीथी।इसकेबाद, एच. यू. एफ. काविभाजनकियागयाऔरनिर्धारितीकोवार्षिकीजमाकेबदलेअपनेहिस्सेकापुनर्भुगतानप्राप्तहुआ।अपीलीयन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिचूंकिनिर्धारितीजमाकर्तानहींथा,पुनर्भुगतानउसकेहाथोंमेंउसब्याजकीसीमाकेअलावाकरयोग्यनहींहोगाजोउसमेंशामिलथा।दिल्लीउच्चन्यायालयनेसवाल652 काजवाबदिया। आर। जिसेइससंबंधमेंनिर्धारितीकेविरुद्धयहअभिनिर्धारितकरतेहुएभेजागयाथाकिनकेवलब्याजतत्वबल्किवार्षिकीकाप्रमुखतत्वभी, इसहदतक वार्षिकीजमामेंनिर्धारितीकाहिस्साउसकेहाथोंमेंकरयोग्यथा।इसनेकहाकिवार्षिकपुनर्भुगतानकोआयमानाजाताथाऔरचाहेवहस्वयंजमाकर्तायानामितव्यक्तियाकानूनीप्रतिनिधिद्वाराप्राप्तकियागयाहो, यहकेवलतभीकरकेअधीनहोगाजबकुलआयअधिकतमसेअधिकहोजोकरकेलिएप्रभार्यनहींहै।विधानमंडलकायहइरादानहींहोसकताथाकियदिजमाकिएगएवर्षकीकुलआयमेंसेवार्षिकीजमाकीकटौतीनहींकीगईहोतीतोउसपररसीदपरकरलगायाजातायाउसदरपरकरलगायाजाताजिसपरवार्षिकीजमापरकरलगायाजाता।एकमात्रविचारयहथाकिजबसे जमाकीराशिकोउससमयकुलआयसेबाहररखागयाथा, वार्षिक भुगतानकोप्राप्तहोनेपरकुलराशिमेंशामिलकियाजानाचाहिए।योजनाकेतहतजमाकिएजानेकेबाद, पुनर्भुगतानउसकेतहतप्राप्तकियागयाथा।दिल्लीउच्चन्यायालयनेमानलियाकिजबअधिनियमयापुनर्भुगतानकेनियमोंकेतहतकोईविशिष्टप्रावधाननहींथा, तबभीजमाकर्ताकेकानूनीप्रतिनिधियोंकेलिएकानूनीकार्रवाईकासहारालेकरमृतकद्वाराकीगईजमाराशिकापुनर्भुगतानप्राप्तकरनासंभवहोगा,लेकिनइससेपहलेकेमामलेमेंपुनर्भुगतानकिसीभीतरहसेनहींकियागयाथा।यहचुकौतीथी।अधिनियमऔरयोजनाकेतहतप्रत्यक्षरूपसेऔरकथितरूपसेकियागयाऔरइसलिए, इसेयोजनाकेतहतकिएगएभुगतानकेरूपमेंमानाजानाचाहिएऔरइसलिएअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहत।दिल्लीउच्चन्यायालयनेगुजरातउच्चन्यायालयद्वाराआयकरआयुक्त, गुजरात-III बनाममेंलिएगएदृष्टिकोणकोमंजूरीदी।नरोत्तमदासके. नवाब, 102 आईटीआर455। नवाबकेमामले(उपरोक्त) मेंगुजरातउच्चन्यायालयकीआवश्यकताथी। इससवालकाजवाबदेनेकेलिएः " क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, निर्धारितीकेकर्ताद्वाराप्राप्तवार्षिकीजमाकीकिश्त मृतकजमाकर्ताकेनामित/कानूनीप्रतिनिधिकेरूपमेंउत्तरदायीथा नि