K.c. Builders And Anr v. The Assistant Commissioner Of Income Tax

Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) இநநதய உசநசநநதமனநறமந கறநறவயலந மமலநமறறயடநட ஆளநவறரயறற தரநபநப ம�த - 28.01.2004 அமரநவ ம ணநபமக நநதயரச ந தர . ப.எனந. அக நவ லந மறநறமந ம ணநபமக நநதயரச ந மறனவ ந தர . எ.ஆ ந. லடநசமணனநகறநறவயலந மமலநமறறயட எணந 212 – 213 / 1998 K.C.பலநடரநஸந மறநறமந ஒரவரந - மமலநமறறயடநட ளரந எதரந - வரம னவ +�நதறற உ�வ ஆறணய ந எதரநமமலநமறறயடநட ளரந த பபறர ம ணநபமக நநதயரச ந மறனவ ந தர . எ.ஆ ந. லடநசமண னந: இந்த மமேல்முறறையீடுகள, குற்றைவவியல் சீரராய்வு மேனு எண.508/97 மேற்றும் பலவறக3411/1997 397 உ/401 மேனு பவிராவிவு இ பவிராவிவு குற்றைவவியல் நறடைமுறறைச் சட்டைத்தவின் கசீழ் தராக்கல்சசய்யப்பட்டை மேனுக்கறளை சமேட்ரராஸ் உயர்நசீதவிமேன்றைத்தரால் தளளுபடி சசய்யப்பட்டு13.08.1997 . வழங்கப்பட்டை மததவியவிட்டை தசீர்ப்புக்கு எதவிரராக தராக்கல் சசய்யப்பட்டுளளைத மமலமறறயடடல சச லலபபடடளள சப ரணறமகள பனவரம ற: .மமேல்முறறையீட்டுத்தராரர் ஒரு கூட்டைராணறமே நவிறுவனமேராகும்மமேற்படிமமேல்முறறையீட்டு நவிறுவனம் அடுக்குமேராடி குடியவிருப்புகறளை கட்டி வவிற்பறன சசய்தவருகவின்றைத என்றும், அடுக்குமேராடி குடியவிருப்புகறளை கட்டுவதற்கு 1981 – 19821986 – 87 வருடைங்களைவில் ஒரு தவிட்டைம் ஆரம்பவிக்கப்பட்டு மமேற்படி தவிட்டைமேரானத வருடைங்களைவில். கட்டி முடிக்கப்பட்டைதமமேல்முறறையீட்டுதராரர் தனத வருமேரான வராவி கணக்றக தராக்கல். சசய்தளளைரார்மமேற்படி வருமேரான கணக்கவில் கசீழ்கணடைவராறு கட்டுமேரான சசலவுகறளை. குறைவிப்பவிட்டுளளைரார் மேதவிப்பீட்டு ஆணடு 1983 – 84 -ர.4,72,860/-மேதவிப்பீட்டு ஆணடு 1984 – 85 -ர.5,77,590/-மேதவிப்பீட்டு ஆணடு 1985 – 86 -ர.7,28,531/-மேதவிப்பீட்டு ஆணடு 1986 – 87 -ர.7,03,002/- 1983- 84 1986 – 87 மமேல்முறறையீட்டைராளைர் முதல் வறரயவிலரான மேதவிப்பீட்டுஆணடுகளுக்கரான அங்கசீகராவிக்கப்பட்டை மேதவிப்பீட்டைராளைர்களைவின் அறைவிக்றகயவின்படி கட்டுமேரானசசலவு சதராடைர்பராக முந்றதய வருமேரான வராவி கணக்கு குறறைபராடு உறடையதராக04.11.1987கணடைறைவியப்பட்டைதரால் அன்று கசீழ்கணடைவராறு தவிருத்தப்பட்டை வருமேரான. வராவிக்கணக்றக தராக்கல் சசய்தளளைரார் மமேற்படி தவிருத்தப்பட்டை வருமேரான வராவிக்கணக்கு வருமேரான வராவித்தறறையரால் . ஏற்றுக்சகராளளைப்பட்டு மேதவிப்பீடுகள முடிக்கப்பட்டுளளைன /எதவிர்மேனுதராரர்மேதசீப்பீட்டு அதவிகராராவி மமேற்படி அசல் வருமேரான வராவிக்கணக்கவிற்கும்தவிருத்தப்பட்டை வருமேரான வராவிக்கணக்கவிற்கும் இறடைமய உளளை மவறுபராட்டுத்சதராறகறயமேறறைக்கப்பட்டை வருமேரானமேராக கருத்தவில் எடுத்தக்சகராணடுளளைரார். பவிராவிவு 271 (1)(c) வருமேரான1961வராவிச்சட்டைம் ன்படி வருமேரான வராவி உதவவி ஆறணயர் மமேற்படி நரான்கு மேதவிப்பீட்டு. ஆணடுகளுக்கும் அபரராதத் சதராறக வவிதவித்த உத்தரவவிட்டுளளைரார்மமேலும் அபரராத. நடைவடிக்றகயும் சதராடைங்கப்பட்டுளளைதமமேற்படி அபரராதத் சதராறக வவிதவித்த உத்தரவுவருமேரான வராவி ஆறணயர் (மமேல்முறறையீடு) அவர்களைரால் முதல் மமேல்முறறையீட்டில் ஊர்ஜசீதம். சசய்யப்பட்டுளளைதமுதன்றமே வருமேரான வராவி ஆறணயராளைர் அவர்களைவின் உத்தரவவின்படிபவிராவிவு 276 C(2), 278 B வருமேரான வராவிச்சட்டைம் மேற்றும் பவிராவிவுகள 120B, 34, 193, 196 மேற்றும் 420இதசவவின் கசீழ் நரான்கு புகரார் மேனுக்கள சசன்றன எழும்பூர் கூடுதல் தறலறமே சபருநகர. நசீதவித்தறறை நடுவர் நசீதவிமேன்றைத்தவில் தராக்கல் சசய்யப்பட்டுளளைத குற்றைவழக்கவில் அரசு தரப்பவில் சசரால்லப்பட்டை வழக்கவின் சராரராம்சம் என்னசவனவில்/மமேற்படி மமேல்முறறையீட்டைரார்எதவிராவி குற்றைமுறு கூட்டுச்சதவி சசய்த தவறைரான வருமேரானவராவிக்கணக்றக தராக்கல் சசய்த வருமேரானத்றத மேறறைத்த வருமேரான வராவி ஏய்ப்பு சசய்ததராக. 24.10.1996சசரால்லப்பட்டுளளைத ம் மததவி மமேல்முறறையீட்டைராளைர் வருமேரான வராவி.மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயம் முன்பு மமேல்முறறையீடு தராக்கல் சசய்தரார்மமேற்படிமமேல்முறறையீடு 18.07.1990 ம் மததவியவில் வருமேரான வராவி ஆறணயர் (மமேல்முறறையீடு)1983 - 84 1986 - 87 அவர்களைரால் மேதவிப்பீட்டு ஆணடுகள முதல் சம்பந்தமேராக பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை. சபராத உத்தரவவிற்கு எதவிரராக தராக்கல் சசய்யப்பட்டைதமமேல்முறறையீட்டைராளைர் தரப்பவில் மமேற்படி மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவி வருமேரான வராவித்தறறை மேதவிப்பீட்டு குழுவரால் மதராரராயமேராககணவிக்கப்பட்டை கட்டுமேரான சசலவு ர.50,96,750/- சதராறகறய கணக்கவில் எடுத்தக்சகராணடைரார்என்றும், மமேற்படி கணக்றக ஏற்றுக்சகராணடைரால் வருமேரான இழப்பு ஏற்படும் என்றும் Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) ਿਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਸਹਾਇਕ ਕਬਮਸ਼ਨਰ 28 ਜਨਵਰੀ 2004 [ਿੀ.ਐਨ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਡਾ. ਏ.ਆਰ. ਲਕਸ਼ਮਣਨ, ਜੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕਸ਼ਨ 271 (ਜੇ )(ਸੀ)-ਇੱਕ ਵਾਈ.ਐੱਸ1983-84 ਤੋਂ 1986-87-ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਉਣਾ-ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫਲੈਟਾਂ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਅਤੇ ਵਵਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਵੱਚ ਲੱਗੇ ਅਸਲ ਵਰਟਰਨ ਜਮਹਾਂ ਕਰਾਏ ਗਏ, ਬਾਅਦ ਵਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੇ ਸੂੰਸ਼ੋਵਿਤ ਵਰਵਟਊਨ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਜਮਹਾਂ ਕਰਾਏ। ਪਰਵਾਵਨਤ ਮੁੱਲ ਦੀ ਵਰਪੋਰਟ 'ਤੇ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਅਸਲ ਅਤੇ ਸੂੰਸ਼ੋਵਿਤ ਵਰਟਰਨਾਂ ਵਵਚਕਾਰ ਆਮਦਨ ਵਵੱਚ ਅੂੰਤਰ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਈ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੂੰਵਨਆ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ-ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਵਵਰੁੱਿ ਵਸ਼ਕਾਇਤਾਂ ਮੈਵਜਸਟਰੇਟ-ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਵਕ ਆਮਦਨੀ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਇਆ ਨਹੀਂ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ /ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਪਰਭਾਵ- ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅੂੰਵਤਮ-ਹੋਲਡ ਹੋ ਵਗਆ: ਅਵਜਹੀਆਂ ਸਵਥਤੀਆਂ ਵਵੱਚ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਨ ੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਵਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸੈਕਸ਼ਨ 27 I (I )(ਸੀ)(iii)-ਇੱਕ ਵਾਈ.ਐੱਸ1983-84 ਤੋਂ i 986-87 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ-ਲੇਵੀ- ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਵਵਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਸਬੂੰਿ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ /ਤਤ ਨੇ ਮੂੰਵਨਆ ਵਕ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਕੋਈ ਛੁਪਾਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ-ਹੋਲਡ: ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਵਸ ਲੀ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ 11ਐੱਸ-11ਐੱਸ-11ਐੱਸ-11ਐੱਸ ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ. ਪ ਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ 11 ਿੇਤਰੀ ਿੇਤਰ ਦਾ ਡੇਲੋਇਡ ਬਣ ਵਗਆ-ਇੱਕ ਵਨਸ਼ਵਕਵਰਆ ਅਤੇ ਿਾਲੀ ਰਸਮੀਤਾ ਹੋਵੇਗੀ ਵਜਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਰੱਵਿਆ ਦਸਤਾਵੇਜ ਵਜੋਂ ਪਰਦਰਵਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਪੀਨਲ ਕੋਡ, I 860: ਿਾਰਾ 420-ਿੋਿਾਿੜੀ-ਦਾ-ਅਵਿਕਾਰਤ-: ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵਬਆਨੀ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦਾ ਿੋਿਾਿੜੀ ਜਾਂ ਬੇਈਮਾਨ ਇਰਾਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ- ਬਾਅਦ ਵਵਚ ਵਾਅਦੇ ਨ ੂੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਵਵਚ ਅਸਫਲਤਾ ਬੇਈਮਾਨ ਅਤੇ ਿੋਿਾਿੜੀ ਦੀ ਿਾਰਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ 11ਵਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਰਾਦਾ ਸ਼ੁਰ ਵਵੱਚ ਹੀ ਮੌਜ ਦ ਸੀ। ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼: ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਐੱਸ. 271 ਦੇ ਸੂੰਦਰਭ ਵਵੱਚ "ਛੁਪਾਉਣਾ "-ਮਤਲਬ ਦੇ -। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੈਸੀ ਫਲੈਟਾਂ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਅਤੇ ਵਵਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਵੱਚ ਲੱਗੀ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ (ਇੱਕ ਵਾਈ.ਐੱਸ) 1983-84 ਤੋਂ 1986-87 ਲਈ ਅਸਲ ਵਰਟਰਨ ਜਮਹਾਂ ਕਰਾਈਆਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਇੱਕ ਵਾਈ.ਐੱਸਲਈ ਪਰਵਾਵਨਤ ਮੁੱਲਕਰਤਾ ਦੀ ਵਰਪੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੋਿੀਆਂ ਵਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ, ਜੋ ਵਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ/ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਰਟਰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਸੂੰਸ਼ੋਵਿਤ ਆਮਦਨ ਵਵੱਚ ਅੂੰਤਰ ਨ ੂੰ ਛੁਪੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਮੂੰਵਨਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 27l(l)(ਸੀ)(iii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ, 1961. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਵਿਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 276-ਸੀ(2), ਅਤੇ 278-ਬੀ ਅਤੇ ਪਲਾਇਨ ਕੋਡ, 1860 ਦੀਆਂ ਿਾਰਾਵਾਂ 120-ਬੀ ਅਤੇ 420 ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਿੀਕ ਮੁੱਿ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਮੈਵਜਸਟਰੇਟ ਅੱਗੇ ਵਸ਼ਕਾਇਤਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਈ.ਐੱਸ1983-84 ਤੋਂ 1986-87 ਲਈ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ (ਅਪੀਲ) ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਇਕਸਾਰ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਵਰੁੱਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ (ਆਈ.ਟੀ) ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਨ ੂੰ ਤਰਜੀਹ ਵਦੱਤੀ। ਆਈ.ਟੀ ਏ.ਟੀ ਨੇ ਵਰਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਾਇਆ ਵਕ ਜੋੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਵਵਭਾਗ ਵਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਅਿਾਰਤ ਸਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, ਆਈ.ਟੀ ਏ.ਟੀ ਨੇ ਮੂੰਵਨਆ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨੀ ਨ ੂੰ ਕੋਈ ਛੁਪਾਇਆ ਨਹੀਂ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਜੁਰਮਾਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਇਹ ਅੂੰਵਤਮ ਅਤੇ ਵਨਰਣਾਇਕ ਬਣ ਵਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 27l(l)(ਸੀ)(iii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਵਨਆਂ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਵਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਅਰਜੀ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਈਟੀ ਏਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਾਪੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਲਈ ਵਿੀਕ ਮੁੱਿ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਮੈਵਜਸਟਰੇਟ ਅੱਗੇ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਮੈਵਜਸਟਰੇਟ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਢੁਕਵੇਂ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਸਬ ਤ ਵਜੋਂ ਉਕਤ ਹੁਕਮ 'ਤੇ ਵਨਸ਼ਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਬਤਾ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜਾਬਤਾ, 1973 ਦੀ ਿਾਰਾ 401 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜਹੀ ਗਈ ਿਾਰਾ 397 ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪਰਾਵਿਕ ਰੀਵੀਜਨ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਬਰਪੋਰਟਾਂ [2004] I ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) A K.C. BUILDERS AND ANR. v. THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX B JANUARY 28, 2004 [B.N. AGARWAL AND DR. AR. LAKSHMANAN, JJ.] Income Tax Act, 1961: Section 271 (J)(c)-A Ys 1983-84 to 1986-87-Concealment of income-C Prosecution for-Imposition of penalty-Assessee engaged in the business of construction and sale of flats submilled original ret11rns-S11bsequent/y, assessee submilled revised retums based on approved valuer's report-Assessing authority treated difference in income between original and revised returns as concealed income and levied penalty-Therea.fier, complai/1/s against assessee D were filed before Magistrate-ITAT held that there was no concealment of income and cancelled the penalty-Assessing authority gave effect to /TAT's order-ITAT's order not challenged and became final-Held: Under such circumstances, prosecution could not be sustained Section 27 I (I )(c)(iii)-Penalty-Levy of-A Ys 1983-84 to i 986-87-E Prosecution and penalty-Interrelation between-Assessing authority levied penalty on the assessee for concealment of income and la1111ched prosecution-B11t /TAT held that there was no concealment of income and cancelled the penalzv-Held: Levy of penalty and prosec11tion simultaneo11s-Once penalty was cancelled quashing of prosecution under S. 276- C is automatic-Moreover, ITAT's order superseded that of assessing officer and the entire prosec11tion F became del'Oid ofj11risdiction-lt would be an idle and empty formality to require the assessee ro exhibit the ITAT's order as a defence document. Penal Code, I 860: Section 420-Cheating-lngredients of-Held: Accused must have G fraudulent or dishonest inte/1/ion at the time of making the promise or misrepresentation-Mere failure to keep up the promise subsequently not a gro11nd for making the presumption that dishonest and fraudulent intention existed right at the beginning. Words and Phrases: "Concea/me11t"-Meani11g of-In the context of S. 271 of the Income Tax Act, 1961. A The appellant-assessee was a partnership firm engaged in the business of construction and sale of flats. The appellant submitted original B returns for the Assessment years (AYs) 1983-84 to 1986-87. Subsequently, the appellant filed revised returns as per the approved valuer's report for the said A Ys, which were accepted by the respondent. However, the respondent/assessing authority treated the difference between the income as per the original return and the revised income as C concealed income and imposed a penalty on the appellant under Section 27l(l)(c)(iii) of the Income Tax Act, 1961. The order levying the penalty was upheld by the CIT(Appeals). Thereafter, the respondent filed complaints before the Additional Chief Metropolitan Magistrate under Sections 276-C(2), and 278-B of the Act and under Sections 120-B and 420 D of the Pl'nal Code, 1860. The appellant preferred an appeal before the Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) against the consolidated order passed by the CIT(Appeals) for the A Ys 1983-84 to 1986-87. The IT AT, after verifying the records, found that the additions were based on settlement between E the assessce and the Department and represented voluntwy offer made by the assessee. The IT AT, therefore, held that there was no concealment of income by the assessee and accordingly the penalties were cancelled. This order of the ITAT was not appealed against and thus it became final and conclusive. The assessing authority, therefore, cancelled the penalties levied under Section 27l(l)(c)(iii) of the Act. The respondent's application under F Section 256(1) of the Act for making a reference to the High Court was rejected. The appellant, thereafter, filed an application before the Additional Chief Metropolitan Magistrate for permission to file a copy of the IT A T's G order. However, the Magistrate permitted the appellant to mark the said order in evidence at the appropriate stage of the trial. Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) के.सी.बिल्डर्स और अन्य बनाम सहायक आयकर आयुक्त 28 जनवरी, 2004 (बी.एन.अग्रवाल और डाॅ.ए.आर.लक्ष्मणन न्यायधिपतिगण) आयकर अधिनियम,1961 धारा 271(1)(सी)-आकलन वर्ष 1983-84 से 1986-87 - आयको छुपाना-अभियोजन के लिए-जुर्माना लगाना-फलेटों के निर्माण और बिक्री केव्यवसाय में लगे निर्धारिती ने मूल रिटर्न जमा किया-इसके बाद, निर्धारिती नेसंशोधित रिटर्न प्रस्तुत किया,अनुमोदित मूल्यांकनकर्ता की रिपोर्ट के आधार पररिटर्न मूल्यांकन प्राधिकारी ने मूल और संशोधित रिटर्न के बीच आय में अंतर कोछिपी हुई आय के रूप में माना और जुर्माना लगायाइसके बाद निर्धारिती केखिलाफ शिकायतें मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई -आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण ने माना कि आय को छुपाया नहीं गया और जुर्माना रद्द कर दियागया - मूल्यांकन प्राधिकारी ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश कोप्रभावी बना दिया - आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती नहींदी गई और यह अंतिम हो गया-माना गया, ऐसी परिस्थितियों में, अभियोजनकायम नहीं रखा जा सकता है। धारा 271(1)(सी)(iii)-जुर्माना-आकलन वर्ष 1983-84 से 1986-87- अभियोजन और जुर्माना-के बीच अंतर्संबंध-निर्धारण प्राधिकारी ने आयछुपाने के लिए निर्धारिती पर जुर्माना लगाया और अभियोजन शुरू किया लेकिनआयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि आय को छुपाया नहीं गया था औरजुर्माना रद्द कर दिया - माना गयाः जुर्माना लगाना और अभियोजन समकालिक-एक बार जुर्माना रद्द कर दिया गया तो धारा 276-सी के तहत अभियोजन कोरद्द करना स्वचालित है-इसके अलावा, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण केआदेश ने आकलन अधिकारी के आदेश को खत्म कर दिया और संपूर्णअभियोजन क्षेत्राधिकार से रहित हो गया - करदाता को आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण के आदेश को रक्षा दस्तावेज के रूप में प्रदर्शित करने कीआवश्यकता एक निष्क्रिय और खाली औपचारिकता होगी।दंड संहिता, 1860 धारा 420-धोखाधड़ी-अवयव-अभिनिर्णीत- वादा करते समय या गलतबयानी करते समय अभियुक्त का इरादा कपटपूर्ण या बेईमान होना चाहिए, केवल वादा पूरा करने में विफलता यह अनुमान लगाने का आधार नहीं है कि शुरुआतसे बेईमानी और कपटपूर्ण इरादा मौजूद था।शब्दों और वाक्यांशोंः ‘‘छिपाना‘‘-का अर्थ - आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271 के संदर्भमें। अपीलकर्ता निर्धारिती एक साझेदारी फर्म थी जोफलेटोंके निर्माण और बिक्री केव्यवसाय में लगी हुई थी। अपीलकर्ता ने मूल्यांकन वर्ष 1983-84 से 1986-87 के लिए मूल रिटर्न प्रस्तुत किया। बाद में, अपीलकर्ता ने उक्त मूल्यांकन वर्षोंलके लिए अनुमोदित मूल्यांकनकर्ता की रिपोर्ट के अनुसार संशोधित रिटर्न दाखिकिया, जिसे प्रतिवादी ने स्वीकार कर लिया। हालाँकि,प्रत्यर्थी/आकलन प्राधिकारी ने मूल रिटर्न और संशोधित आय केअनुसार आय के बीच अंतर को छिपी हुई आय के रूप में माना और आयकरiiiअधिनियम 1961, की धारा 271(1)(सी)() के तहत अपीलकर्ता पर जुर्मानालगाया। जुर्माना लगाने के आदेश को आयकर आयुक्त (अपील) द्वारा बरकराररखा गया था। इसके बाद, प्रत्यर्थी ने अधिनियम की धारा 276 (सी)(2), और278-बी और भारतीय दंड संहिता 1860, की धारा 120-बी और 420 केतहत अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज की। अपीलकर्ता ने मूल्यांकन वर्ष 1983-84 से 1986-87 के लिए आयकर आयुक्त(अपील) द्वारा पारित समेकित आदेश के खिलाफ आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण के समक्ष अपील की। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने रिकॉर्डका सत्यापन करने के बाद पाया कि जोड करदाता और विभाग के बीच समझौतेऔर करदाता द्वारा किए गए ‘‘स्वैच्छिक प्रस्ताव‘‘ पर आधारित थे। इसलिए,आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि निर्धारिती द्वारा आय को छुपायानहीं गया था और तदनुसार जुर्माना रद्द कर दिया गया था। आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण के इस आदेश के खिलाफ अपील नहीं की गई और इस प्रकार यहअंतिम और निर्णायक बन गया। इसलिए, मूल्यांकन प्राधिकारी ने अधिनियम कीधारा271(1)(सी)(iii) के तहत लगाए गए जुर्माने को रद्द कर दिया। उच्चन्यायालय को संदर्भ देने के अधिनियम की धारा 256(1) के तहत प्रत्यर्थी काआवेदन खारिज कर दिया गया था। इसके बाद, अपीलकर्ता, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश की एक प्रतिदाखिल करने की अनुमति के लिए अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर करता है। हालाँकि, मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता कोविचारण के उचित चरण में साक्ष्य के रूप में उक्त आदेश को चिह्नित करने कीअनुमति दी। उच्च न्यायालय ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 401 के सहपठित धारा397 के तहत आवेदक द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करदिया। इसलिए अपील दायर की गई है। Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) The appellant, thereafter, filed an application before the Additional Chief Metropolitan Magistrate for permission to file a copy of the IT A T's G order. However, the Magistrate permitted the appellant to mark the said order in evidence at the appropriate stage of the trial. The High Court dismissed the criminal revision petition filed by the appellant under Section 397 read with Section 401 of the Code of Criminal Procedure, 1973. Hence the appeal. H 1136 SUPREME COURT REPORTS [2004] I S.C.R. A A On behalf of the appellant, it was contended that under Section 254 · of the Act the order of IT AT not only superseded the order passed by the Assessing Officer under Section 143(3) of the Act but also set aside the finding of the Assessing Officer under the Act; that both the penalty proceedings and the prosecution were simultaneous and any prosecution B launched on the basis of the order of the Assessing Officer under Section 143(3) of the Act became void and it knocked down the very basis for prosecution under Section 276-C; and that the finding of the ITA T that there was no concealment of income became final and, therefore, the prosecution could not be sustained. C On behalf of the respondent, it was contended that the penalty proceedings and the prosecution proceedings were independe11t and that the result of the proceedings under the Act was not binding on the Criminal Court, which was required to judge the case independently on the evidence. Allowing the appeal, the Court D HELD: I.I. One of the amendments made to Section 271(1)(c) of the Income Tax Act, 1961 is the omission of the word "deliberately" from the expression "deliberately furnished inaccurate particulars of such income". It is implicit in the word "concealed" that there has been a deliberate act on the part of the assessee. ll 144-D, El 1.2. The word "concealment" inherently carried with it the element of mens rea. Therefore, the mere fact that some figure or some particulars have been disclosed by itself, even if takes out the case from the purview of non-disclosure, it cannot by itself take out the case from the purview of furnishing inaccurate particulars. Mere omission from the return of an F item of receipt does neither amount to concealment nor deliberate furnishing of inaccurate particulars of income unless and until there is some evidence to show or some circumstances found from which it can be gathered that the omission was attributable to an intention or desire on the part of the assessee to hide or conceal the income so as to avoid G the imposition of tax thereon. In order that a penalty under Section 27l(l)(c)(iii) may be imposed, it has to be proved that the assessee has consciously made the concealment or furnished inaccurate particulars of his income. Where the additions made in the assessment order, on the basis of which penalty for concealment was levied, are deleted, there remains no basis at all for levying the penalty for concealment and, therefore, in H such a case no such penalty can survive and the same is liable to be F " K.C. BUILDERS '" ASSlT. COMMR. OF INCOME TAX cancelled as in the instant case. Ordinarily, penalty cannot stand if the A assessment itself is set aside. Where an order of assessment or reassessment on the basis of which penalty has been levied on the assessee has itself been finally set aside or cancelled by the Tribunal or otherwise, the penalty cannot stand by itself and the same is liable to be cancelled as in the instant case. 11144-F, G, H; 1145-A, Bl B Shorter Oxford English Dictionary, 3rd Edn., Vol. I, referred to. 2.1. It is settled law that the levy of penalties and prosecution under Section 276-C are simultaneous. Hence, once the penalties are cancelled on the ground that there is no concealment, the quashing of prosecution C under Section 276-C is automatic. 11149-GI Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) மமேற்படி மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவி வருமேரான வராவித்தறறை மேதவிப்பீட்டு குழுவரால் மதராரராயமேராககணவிக்கப்பட்டை கட்டுமேரான சசலவு ர.50,96,750/- சதராறகறய கணக்கவில் எடுத்தக்சகராணடைரார்என்றும், மமேற்படி கணக்றக ஏற்றுக்சகராணடைரால் வருமேரான இழப்பு ஏற்படும் என்றும் .வராதவிடைப்பட்டுளளைதவருமேரான வராவித்தறறை சரார்பவில் மமேற்படி மமேல்முறறையீட்டைராளைர்மவணடுசமேன்மறை வருமேரானத்றத மேறறைத்தரார் என்று நவிரபணம் சசய்வதற்கு எந்த. சரான்றுகளும் முன்னவிறுத்தப்படைவவில்றல என்றும் வராதவிடைப்பட்டைதஆவணங்கறளை பராவிசீலித்ததசீர்ப்பராயம் மமேல்முறறையீட்டைராளைருக்கும் எதவிர்மேனுதராரருக்கும் இறடைமய நடைந்தமபச்சுவரார்த்றதயவில் தவிருத்தப்பட்டை சதராறககள மமேல்முறறையீட்டைராளைரரால் தரானராக முன்வந்தகராட்டைப்பட்டுளளைத. எனமவ மசர் ஜராதவிலரால் சுகர் சஜனரல் மேவில்ஸ் லிமேவிசடைட், -எதவிர்- CIT1987 IDR 705 சடைல்லி என்றை தசீர்ப்றப கருத்தவில் எடுத்தக்சகராணடு மமேல்முறறையீட்டைராளைர்மவணடுசமேன்மறை வருமேரானத்றத மேறறைக்கவவில்றல என்றும், எனமவ மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவிபவிறைப்பவித்த தணடைறண உத்தரவு ரத்த சசய்யப்பட்டு மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தரால்.மமேல்முறறையீடு அனுமேதவிக்கப்பட்டு உத்தரவு வழங்கப்பட்டுளளைதபவிறைகுமமேல்முறறையீட்டைராளைர் கூடுதல் தறலறமே சபருநகர நசீதவித்தறறை நடுவர் எண.2 (சபராருளைராதராரகுற்றைம்) நசீதவிமேன்றைத்தவில் பலவறக மேனு எண.616/1996 மேனுறவ சவிசவி நம்பர். 425/1990 வழக்கவில்தராக்கல் சசய்த, மமேல்முறறையீட்டைராளைர் மமேற்படி வருமேரான வராவி தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவு24.10.1996 நகறல சபறும் வறர மமேற்படி வழக்கவின் நடைவடிக்றககறளை நவிறுத்தவி றவக்க. மவணடுசமேன்றும் என்று பராவிகராரம் மகட்டு தராக்கல் சசய்தரார்இந்த சூழ்நவிறலயவில் கற்றைறைவிந்தநசீதவித்தறறை நடுவர் மமேற்படி தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரறவ தகுந்த மநரத்தவில் வழக்குவவிசராரறணயவின்மபராத தராக்கல் சசய்தசகராளளைலராம் என்றும்,அதற்கு அரசு. ஆட்மசபவிக்கவவில்றல என்றும் அனுமேதவி சகராடுத்தரார் ITA No.3129-3132 வருமேரான வராவி மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவவின்படிபவிராவிவு 271 (1)(c) வருமேரானவராவி சட்டைத்தவின் கசீழ் பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை தணடைறணத்சதராறக27.01.1997.உத்தரவு எதவிர்மேனுதராரரரால் ரத்த சசய்த கடைந்த ல் உத்தரவு பவிறைப்பவிக்கப்பட்டைதஇந்த சூழ்நவிறலயவில் வருவராய்த் தறறையவினர் பவிராவிவு 256 (1)சட்டைத்தவின்படி மமேற்படி வருமேரான 24.10.96வராவி மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் ம் மததவியவிட்டை உத்தரவவின்படி சட்டை வவினரா. எழுந்தளளைதராக மவணடுமகராள றவக்கப்பட்டுளளைதமமேற்படி மேனுவரானத தளளுபடி சசய்த. உத்தரவு பவிறைப்பவிக்கப்பட்டுளளைதபவிறைகு மமேல்முறறையீட்டைராளைர் கூடுதல் தறலறமே சபருநகர21.07.1997நசீதவித்தறறை நடுவராவின் ம் மததவியவிட்டை உத்தரவுக்கு எதவிரராக சமேட்ரராஸ்உயர்நசீதவிமேன்றைத்தவில் பவிராவிவு 397, 401 குற்றைவவியல் நறடைமுறறைச் சட்டைத்தவின்கசீழ் குற்றைவவியல். சீரராய்வு மேனு தராக்கல் சசய்தரார்சமேட்ரராஸ் உயர்நசீதவிமேன்றைத்தவின் தனவிநசீதவிபதவி மமேற்படிவருமேரானவராவி மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவு குற்றைவழக்கவிற்கு சபராருந்தராதஎன்றும், மமேற்படி ஆவணம் எதவிராவி தரப்பவில் தராக்கல் சசய்யப்படைவவில்றல என்றும், மமேற்படிஉத்தரவு பவிந்றதய மததவியவில் பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை உத்தரவு என்றும் கூறைவி சீரராய்வு மேனுறவ. KTMS தளளுபடி சசய்த உத்தரவவிட்டைரார்சமேட்ரராஸ் உயர்நசீதவிமேன்றைத்தவின் முன்பு முகமேதமேற்றும் ஒருவர் -எதவிராத- யூனவியன் ஆப் இந்தவியரா (1992) 197 ITR 196 என்றை தசீர்ப்பு. KTMS சுட்டிக்கராட்டைப்பட்டைதசமேட்ரராஸ் உயர்நசீதவிமேன்றைம் மமேற்படி முகமேத மேற்றும் ஒருவர்--எதவிராதயூனவியன் ஆப் இந்தவியரா தசீர்ப்பவின்படி மமேல்முறறையீட்டைராளைர் வருமேரான வராவிமமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரறவ கருத்தவில் எடுத்தக்சகராளளை வலியுறுத்த முடியும்என்றும், ஆனரால் மமேற்படி சுட்டிக்கராட்டைப்பட்டை வழக்கவில் தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவு எதவிராவிதரப்பவில் தராக்கல் சசய்யப்பட்டைத என்றும், இந்த வழக்கவில் எதவிராவி தரப்பவில் அத தராக்கல்சசய்யப்படைவவில்றல என்றும், எனமவ மமேற்படி சுட்டிக்கராட்டைப்பட்டை தசீர்ப்பு இந்த வழக்கவிற்கு. சபராருந்தராத என்றும் சசரால்லப்பட்டுளளைதமமேலும் எதவிராவி தரப்பவில் ஆவணங்கள மமேற்படி24.10.1996 மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் மததவியவிட்டை உத்தரவவிற்கு முன்னமர குறைவியீடு. சசய்யப்பட்டுளளைதபவின்னவிட்டு அரசு தரப்பவில் மமேற்படி சபராருணறமே நசீதவிமேன்றைத்தவின். கவனத்தவிற்கு சகராணடு வரப்பட்டுளளைத Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਈਟੀ ਏਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਾਪੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਲਈ ਵਿੀਕ ਮੁੱਿ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਮੈਵਜਸਟਰੇਟ ਅੱਗੇ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਮੈਵਜਸਟਰੇਟ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਢੁਕਵੇਂ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਸਬ ਤ ਵਜੋਂ ਉਕਤ ਹੁਕਮ 'ਤੇ ਵਨਸ਼ਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਬਤਾ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜਾਬਤਾ, 1973 ਦੀ ਿਾਰਾ 401 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜਹੀ ਗਈ ਿਾਰਾ 397 ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪਰਾਵਿਕ ਰੀਵੀਜਨ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਬਰਪੋਰਟਾਂ [2004] I ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਵਕ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 254 · ਅਿੀਨ ਆਈ.ਟੀ. ਏ.ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੇ ਨਾ ਵਸਰਫ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 143(3) ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ, ਸਗੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਿੋਜ ਨ ੂੰ ਵੀ ਪਾਸੇ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। ਐਕਟ ਅਿੀਨ ਅਵਿਕਾਰੀ; ਵਕ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਸਨ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 143(3) ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਬੇਕਾਰ ਹੋ ਵਗਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਿਾਰਾ 276-ਸੀ ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਅਿਾਰ ਨ ੂੰ ਿਤਮ ਕਰ ਵਦੱਤਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਆਈ.ਟੀਏ.ਟੀ ਦਾ ਇਹ ਪਤਾ ਵਕ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਕੋਈ ਛੁਪਾਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅੂੰਤਮ ਬਣ ਗਈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਨ ੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਵਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਵਕ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਤੂੰਤਰ 11 ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਐਕਟ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਫੌਜਦਾਰੀ ਅਦਾਲਤ 'ਤੇ ਪਾਬੂੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਵਜਸ ਨ ੂੰ ਸਬ ਤ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਸੁਤੂੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦਾ ਵਨਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੂੰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਲਡ: ਆਈ.ਆਈ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 271(1)(ਸੀ) ਵਵੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਿਾਂ ਵਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ "ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ" ਸ਼ਬਦ ਨ ੂੰ "ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਅਵਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ" ਸ਼ਬਦ ਨ ੂੰ ਹਟਾਉਣਾ। "ਛੁਪਾਇਆ" ਸ਼ਬਦ ਵਵੱਚ ਇਹ ਵਨਸ਼ਵਚਤ ਹੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਾਲੇ ਵੱਲੋਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੂੰਮ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। [1144-ਡੀ] 1.2 ਸ਼ਬਦ "ਛੁਪਾਉਣਾ" ਸੁਭਾਵਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਦਾ ਤੱਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਵਸਰਫ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੁਝ ਅੂੰਕੜੇ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੇਰਵਵਆਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵਕ ਕੇਸ ਨ ੂੰ ਗੈਰ-ਿੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਕੇਸ ਨ ੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦਾ। ਰਸੀਦ ਦੀ ਵਕਸੇ ਵਸਤ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਤੋਂ ਵਸਰਫ ਛੋਟ ਨਾ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵਵਆਂ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਜਾਂ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵਕ ਵਦਿਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਬ ਤ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤ ਨਹੀਂ ਵਮਲੇ ਵਜਨਹਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਕ ਇਹ ਭੁੱਲ ਵਕਸੇ ਇਰਾਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਜਾਂ ਛੁਪਾਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਵਚਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਿਾਰਾ 27l(l)(ਸੀ)(iii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਨ ੂੰ ਛੁਪਾਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਵਜੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਵਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਿੇ, ਵਜਸ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਛੁਪਾਉਣ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ, ਨ ੂੰ ਵਮਟਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਛੁਪਾਉਣ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਆਿਾਰ ਨਹੀਂ ਬਵਚਆ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਅਵਜਹੀ ਸਵਥਤੀ ਵਵੱਚ ਅਵਜਹਾ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸੇ ਹੀ ਹੋਣ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਕੇ.ਸੀ. ਬਿਲਡਰਜ਼ ਿਨਾਮ ਐਸਐਸਟੀ ਕਾਮਰੇਡ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੁਰੂੰਤ ਕੇਸ ਦੀ ਤਰਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਵਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਠਵਹਰ ਸਕਦਾ। ਵਜੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਵਜਸ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਨ ੂੰ ਅੂੰਤ ਵਵੱਚ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਜਾਂ ਵਫਰ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਹੀਂ ਰਵਹ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਹੀ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਜਵੇਂ ਵਕ ਤੁਰੂੰਤ ਕੇਸ. [1144-ਐੱਫ, ਜੀ, ਐੱਚ; 1145-ਏ, ਿੀ] ਸ਼ਾਰਟਰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਇੂੰਗਵਲਸ਼ ਵਡਕਸ਼ਨਰੀ, ਤੀਸਰਾ ਐਡ., ਵੋਲ. I, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਵਦੱਤਾ. 2.1 ਇਹ ਤੈਅਸ਼ੁਦਾ ਕਾਨ ੂੰਨ ਹੈ ਵਕ ਿਾਰਾ 276-ਸੀ ਦੇ ਤਵਹਤ ਜੁਰਮਾਨੇ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਵਕ ਕੋਈ ਛੁਪਾਇਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਿਾਰਾ 276-ਸੀ ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਆਟੋਮੈਵਟਕ ਹੈ। [1149-ਜੀ] 2.2 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਅਪਰਾਵਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀਆਂ ਕਠੋਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀਆਂ ਨਜਰਾਂ ਵਵੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰਵਹ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ (ਆਈ.ਟੀ. ਏ.ਟੀ.) ਦੀ ਇੱਕ ਵਨਰਣਾਇਕ ਿੋਜ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜਰ ਸਮੁੱਚੀ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜੀ ਵਵੱਚ ਕੋਈ ਛੁਪਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਵਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਤੋਂ ਰਵਹਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 254 ਦੇ ਤਵਹਤ, ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੀ ਇੱਕ ਿੋਜ ਿਾਰਾ 143(3) ਦੇ ਅਿੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਉਲਟਾ ਵਦੂੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। [1149-ਐੱਚ; 1150-ਏ-ਿੀ] Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) इसके बाद, अपीलकर्ता, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश की एक प्रतिदाखिल करने की अनुमति के लिए अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर करता है। हालाँकि, मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता कोविचारण के उचित चरण में साक्ष्य के रूप में उक्त आदेश को चिह्नित करने कीअनुमति दी। उच्च न्यायालय ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 401 के सहपठित धारा397 के तहत आवेदक द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करदिया। इसलिए अपील दायर की गई है। अपीलकर्ता की ओर से, यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 254 केतहत आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश ने न केवल अधिनियम की धारा143 (3) के तहत मूल्यांकन अधिकारी द्वारा पारित आदेश को निलंबित करदिया, बल्कि मूल्यांकन अधिकारी के इस निष्कर्ष को भी खारिज कर दिया किअधिनियम के तहत अभियोजन और शास्ति की कार्यवाही दोनों एक साथ कियेगये थे और अधिनियम की धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन अधिकारी केआदेश के आधार पर शुरू किया गया कोई भी अभियोजन शून्य हो जाता है औरइसने धारा 276 सी के तहत अभियोजन के आधार को ही खत्म कर दिया औरआयकर अपीलीय न्यायाधिकरण का यह निष्कर्ष कि आय को छुपाया नहीं गयाथा, अतिंम हो गया और इसलिए, अभियोजन कायम नहीं रखा जा सका। प्रत्यर्थी की ओर से, यह तर्क दिया गया कि दंड की कार्यवाही औरअभियोजन की कार्यवाही स्वतंत्र थी और अधिनियम के तहत कार्यवाही कापरिणाम आपराधिक अदालत पर बाध्यकारी नहीं था, अतः साक्ष्य के आधार परमामले का स्वतंत्र रूप से निर्णय करना आवश्यक था। अदालत ने अपील को स्वीकार करते हुए,यह अवधारित किया: 1.1 आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271(1)(सी) में किए गए संशोधनों मेंसे एक ‘‘ऐसी आय के जानबूझकर प्रस्तुत किए गए गलत विवरण‘‘ कीअभिव्यक्ति से ‘‘जानबूझकर‘‘ शब्द को हटाना है।‘‘छिपा हुआ‘‘ शब्द में यहअंतर्निहित है कि निर्धारिती की ओर से जानबूझकर कोई कार्य किया गया है।(1144-डी,ई) 1.2 छिपाना‘‘ शब्द स्वाभाविक रूप से मनःस्थिति का तत्व अपने साथ रखताहै। इसलिए, केवल यह तथ्य कि कुछ आंकड़े या कुछ विवरण स्वयं ही प्रकटकिए गए हैं, भले ही मामले को गैर-प्रकटीकरण के दायरे से बाहर कर देता है,यह स्वयं मामले को गलत विवरण प्रस्तुत करने के दायरे से बाहर नहीं निकालसकता है। रसीद की मद की वापसी से चूक न तो आय के गलत विवरणों को छुपाने या जानबूझकर प्रस्तुत करने के बराबर है जब तक कि दिखाने के लिएकुछ सबूत न हों या कुछ ऐसी परिस्थितियाँ न मिलें जिनसे यह पता लगाया जासके कि चूक के लिए जिम्मेदार था निर्धारिती की ओर से आय को छुपाने याछुपाने का इरादा या इच्छा ताकि उस पर कर लगाने से बचा जा सके। धारा271(1)(सी)(iii)के तहत जुर्माना लगाने के लिए, यह साबित करना होगा किनिर्धारिती ने जानबूझकर अपनी आय को छुपाया है या गलत विवरण प्रस्तुतकिया है। जहां मूल्यांकन आदेश में किए गए परिवर्धन, जिसके आधार पर छिपानेके लिए जुर्माना लगाया गया था, हटा दिया जाता है, वहां छिपाने के लिए जुर्मानालगाने का कोई आधार नहीं रहता है और इसलिए ऐसे मामले में ऐसा कोई जुर्मानाउत्तरजीवी नहीं हो सकता है और वही होने के लिए उत्तरदायी है। तत्काल मामलेकी तरह रद्द कर दिया गया। आमतौर पर, यदि मूल्यांकन को ही रद्द कर दियाजाए तो जुर्माना नहीं लगाया जा सकता। जहां मूल्यांकन या पुर्न मूल्यांकन काआदेश जिसके आधार पर निर्धारिती पर जुर्माना लगाया गया है, उसे अंततःन्यायाधिकरण द्वारा रद्द कर दिया गया है या त्वरित मामला अपास्त कर दिया,जुर्माना अपने आप में कायम नहीं रह सकता है और इसे रद्द किया जा सकता है।(1144-एफ, जी, एच,1145-ए,बी) लघुत्तर ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी, तीसरा संस्करण, वॉल्यूम। 1,संदर्भित. 2.1 यह स्थापित कानून है कि धारा 276 सी के तहत जुर्माना लगाना औरअभियोजन एक साथ लागू होता है। इसलिए , जब शास्ति इस आधार पर रद्द करदिया जाता है की, कोई छुपाव नहीं है, तो धारा 276 सी के तहत अभियोजन कोरद्द करना स्वभाविक है। (1149-जी)2.2 अपीलकर्ता को आपराधिक मुकदमे की कठोरता का सामना करने के लिएमजबूर नहीं किया जा सकता है, जब इसे कानून की नजर में बरकरार नहीं रखाजा सकता है क्योंकि आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णायक निष्कर्ष केमद्देनजर संपूर्ण अभियोजन में कोई छिपाव नहीं है। आय क्षेत्राधिकार से रहित होजाती है और अधिनियम की धारा 254 के तहत, अपीलीय न्यायाधिकरण काएक निष्कर्ष धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन अधिकारी के आदेश को रद्द करदेता है, खासकर जब मूल्यांकन अधिकारी ने लगाए गए शास्ति को रद्द कर दियाहो। (1149-एच.(1150-ए-बी) 3.1 यदि एक बार आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा अधिनियम की धारा271 (1)(सी) के तहत तथ्य के आभाव में और उसके बाद जुर्माना लगाने के Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) B Shorter Oxford English Dictionary, 3rd Edn., Vol. I, referred to. 2.1. It is settled law that the levy of penalties and prosecution under Section 276-C are simultaneous. Hence, once the penalties are cancelled on the ground that there is no concealment, the quashing of prosecution C under Section 276-C is automatic. 11149-GI 2.2. The appellant cannot be made to suffer and face the rigors of criminal trial when the same cannot be sustained in the eyes of law because the entire prosecution in view of a conclusive finding of the Income Tax Appellate Tribunal (IT AT) that there is no concealment of income becomes D devoid of jurisdiction and under Section 254 of the Act, a finding of the Appellate Tribunal supersedes the order of the Assessing Officer under Section 143(3) more so when the Assessing Officer cancelled the penalty levied. 11149-H; 1150-A-Bll 3.1. Once the finding of concealment and subsequent levy of penalties E under Section 271(l)(c) of the Act has been struck down by the !TAT, the Assessing Officer has no other alternative except to correct his order under Section 154 of the Act as per the directions of the IT AT. If the !TAT has set aside the order of concealment and penalties, there is no concealment in the eyes of law and, therefore, the prosecution cannot be proceeded with by the complainant and further proceeding will be illegal and without F jurisdiction. 11150-B-Df • 3.2. If the trial is allowed to proceed further after the order of the ITAT and the consequent cancellation of penalty, it will be an idle and empty formality to require the appellant to have the order of the !TAT G exhibited as a defence document. 11150-E-Ff Uuam Chandv. JTO, 1198212 SCC 543, G.L. Didwania v. ITO, (1995) Supp. 2 SCC 724 and Hira Lal Hari Lal Bhagwati v. CBI, JT (2003) 4 SC 381, relied on. 1138 [2004] I S.C.R. A A CIT v. Bahri Brothers Pvt. Ltd., (1987)'167 ITR 880 (Pat); CIT v. Bhagwan ltd., (1987) 168 ITR 846 (Cal); CITv. Bengal Jute Mills Co. ltd. (1988) 174 ITR 402 (Cal), CIT v. Madan/al Sohanlal (1989) 176 ITR 189 (Cal); CIT v. Bedi and Co. (P) ltd. (1990) 183 ITR 59 (Kar); CIT v. Agarwal/a Brothers, (1991) 189 ITR 786 (Pat); Additional CIT v. Badri B Prasad Kashi Prasad, (1993) 200 ITR 206 (All) and CIT v. Roy Durlabhji (1995) 211 JTR 470 (Raj), approved. 4.1. In the instant case, the charge of conspiracy has not been proved to bring home the charge of conspiracy within the ambit of Section 120-B of the Penal Code, 1860. It is also settled law that for establishing the C offence of cheating, the complainant is required to show that the accused had fraudulent or dishonest intention at the time of making the promise or misrepresentation. From his failure to keep up the promise subsequently, such a culpable intention right at the beginning, that is, at the time when the promise was made cannot be presumed. As there was absence of dishonest and fraudulent intention, the question of committing D the offence under Section 420 of the IPC does not arise. 11153-E-FI 4.2. It is a well-established principle that the matter, which has been adjudicated and settled by the ITA T, need not be dragged into the criminal courts unless and until the act of the appellant could have been described E as culpable. 11153-H; ll54-A] Sir Shadi/al Sugar and General Mills ltd. v. CIT, (1987) 168 ITR 705 and K. T. MS. Mohammed v. Union of India, (1992) 197 ITR 196, referred to. CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION : Criminal Appeal No. F 212-213 of 1998. From the Judgment and Order dated 13.8.97 of the Madras High Court in Crl. R.C. No. 508/97 and Crl. M.P. No. 3411 of 1997. Ajit K. Sinha, Pankaj Bhagat and Satya Mitra for the Appellants. G R.P. Bhat, Ranbir Chandra, B.V. Balaramdas and B.K. Prasad for the Respondent The Judgment of the Court was delivered by DR. AR. LAKSHMANAN, J. These appeals are directed against the K.C. BUILDERS v. ASST. COMMR. OF INCOME TAX [DR. AR. LAKSHMANAN. J.] J \39 Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) உயர்நசீதவிமேன்றைம் பவிறைப்பவித்த உத்தரவு, மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயம் 24.10.1996மததவியவில் பவிறைப்பவித்த உத்தரவு, 11.12.1996 ம் மததவியவில் கூடுதல் தறலறமே சபருநகரநசீதவித்தறறை நடுவர், சசன்றன அவர்களைவின் உத்தரவு, பவிராவிவு 271(1)(c) சட்டைத்தவின்படி அபரராதத்சதராறகறய தளளுபடி சசய்த பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை உத்தரவு, மமேல்முறறையீட்டைராளைர் தரப்பவில்12.12.96 ம் மததவியவில் தராக்கல் சசய்யப்பட்டை இறடையீட்டு மேனுவவின் நகல், 21.07.97 ல்பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை உத்தரவு, மமேற்மகராள மேனு 32 – 35, மேதவிப்பீட்டு ஆணடுகள 1983 – 84 முதல்1986 – 87 கராலக்கட்டைத்தவிற்கு வருமேரானவராவி கணக்கசீட்டு மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயம்04.08.1997சசன்றன ல் பவிறைப்பவித்த உத்தரவு மேற்றும் வருமேரான வராவி சட்டைத்தவின். சதராடைர்புறடைய பவிராவிவுகள ஆகவியவற்றறை நராங்கள கூர்ந்த ஆரராய்ந்த பரார்த்தளமளைராம் மமேற்கூறைவிய மேனுக்கள மேற்றும் வழக்கவின் சபராருணறமேகள மேற்றும் சூழ்நவிறலகறளைகருத்தவில்சகராளளும்மபராத இந்நசீதவிமேன்றைத்தவின் பராவிசீலறனக்கு பவின்வரும் சட்டை மகளவவிகள:-எழுகவின்றைன a. பவிராவிவு 271 (1)(c) வருமேரான வராவி சட்டைத்தவின் கசீழ் பவிறைப்பவிக்கப்படும் அபரராதம் மேற்றும்276 Cபவிராவிவு வருமேரான சட்டைத்தவின் கசீழ் எடுக்கப்படும் குற்றை நடைவடிக்றககள ஒமர மநரத்தவில்?சதராடைர முடியுமேரா b. வருமேரான வராவி மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவவின்படி வருமேரானம்மேறறைக்கப்படைவவில்றல என்று முடிவு எடுக்கப்படும் சூழ்நவிறலயவில் இதசம்பந்தமேராக?சதராடைரப்பட்டை குற்றைவழக்கு தரானராக முடிவுக்கு வருமேரா c.மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவியவின் அபரராதத் சதராறக உத்தரவு வருமேரானவராவிமமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவரால் ரத்த சசய்யப்படுகவின்றை சூழ்நவிறலயவில்இதசம்பந்தமேராக சதராடைரப்பட்டை குற்றைவழக்குகள நவிறலநவிற்கராத என்றை சூழ்நவிறலயவில்?சமேட்ரராஸ் உயர்நசீதவிமேன்றைம் சீரராய்வு மேனுறவ தளளுபடி சசய்தத சராவியரானதரா d. தறலறமே ஆறணயராளைர் மேற்றும் மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவி ஆகவிமயரார் பவிராவிவு 276 c(1)கசீழ் குற்றை நடைவடிக்றகறய எடுத்தமபராதவிலும்,மமேற்படி அதவிகராராவிகள வருமேரான வராவி. மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவவிற்கு கட்டுப்பட்டை நபர்கள ஆவரார்களமேதவிப்பீட்டுஅதவிகராராவியரால் பவிராவிவு 271(1)(c)கசீழ் பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை தணடைறன உத்தரவு ரத்த சசய்தளளைசூழ்நவிறலயவில் மமேற்படி வருமேரான வராவி மமேல்முறறையீடு தசீர்ப்பராயத்தவின் உத்தரவு குற்றைவவியல்?நசீதவிமேன்றைத்றத கட்டுபடுத்தமேரா e. சமேட்ரராஸ் உயர்நசீதவிமேன்றைத்தவின் உத்தரவு பரார்த்தமேராத்தவிரத்தவிமலமய சதராவிகவின்றை?பவிறழயவின்படி தளளுபடி சசய்யப்படைமவணடுமேரா மமேல்முறறையீடு சசய்தவர் தரப்பவில் வழக்கறைவிஞர் தவிரு.அஜவித்குமேரார் சவின்கரா,அவர்களும், எதவிர்மேனுதராரர் தரப்பவில் மூத்தவழக்கறைவிஞர் தவிரு.R.B.பட், அவர்களும் ஆஜரராகவி.வராதராடினரார்கள மமேல்முறறையீட்டைராளைர் தரப்பவில் ஆஜரரான வழக்கறைவிஞர் தனத வராதத்தவில், பவிராவிவு 254சட்டைத்தவின்கசீழ் வருமேரான மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயம் பவிறைப்பவித்த உத்தரவு மேதவிப்பீட்டுஅதவிகராராவி பவிராவிவு 143(3) சட்டைத்தவின் கசீழ் பவிறைப்பவிக்கப்பட்டை உத்தரறவ மேசீறும் தன்றமேசகராணடைத என்றும், மமேலும், மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவி எடுத்த முடிவுகறளை தளளுபடி சசய்யும்தன்றமே சகராணடைத என்றும்,மமேற்படி சபராருணறமேகறளை தனவிநசீதவிபதவி சமேட்ரராஸ்உயர்நசீதவிமேன்றைம் கவனவிக்கத் தவறைவிவவிட்டைரார் என்றும் வராதவிடைப்பட்டுளளைத. மமேலும், அபரராதத்சதராறக நடைவடிக்றககள மேற்றும் குற்றை வழக்கு சதராடைர் நடைவடிக்றககள இரணடும் ஒமரமநரத்தவில் எடுக்கப்பட்டுளளைத என்றும், மேதவிப்பீட்டு அதவிகராராவி உத்தரவவின்படி பவிராவிவு 143 (3)சட்டைத்தவின்கசீழ் சதராடுக்கப்பட்டை குற்றைவழக்கு மமேற்படி மமேல்முறறையீட்டு தசீர்ப்பராயத்தவின்உத்தரவரால் இல்லரா நவிறல ஆகவிவவிட்டைத என்றும், அதன் அடிப்பறடையவில் தணடைறணத். சதராறக ரத்த சசய்யப்பட்டுளளைத என்றும் வராதவிடைப்பட்டுளளைதமமேலும் வருமேரான வராவி Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) 2.2 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਅਪਰਾਵਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀਆਂ ਕਠੋਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀਆਂ ਨਜਰਾਂ ਵਵੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰਵਹ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ (ਆਈ.ਟੀ. ਏ.ਟੀ.) ਦੀ ਇੱਕ ਵਨਰਣਾਇਕ ਿੋਜ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜਰ ਸਮੁੱਚੀ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜੀ ਵਵੱਚ ਕੋਈ ਛੁਪਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਵਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਤੋਂ ਰਵਹਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 254 ਦੇ ਤਵਹਤ, ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੀ ਇੱਕ ਿੋਜ ਿਾਰਾ 143(3) ਦੇ ਅਿੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਉਲਟਾ ਵਦੂੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। [1149-ਐੱਚ; 1150-ਏ-ਿੀ] 3.1 ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 271(l)(ਸੀ) ਦੇ ਤਵਹਤ ਛੁਪਾਉਣ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਵੱਚ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਪਤਾ !ਆਈ.ਟੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 154 ਦੇ ਅਿੀਨ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਵਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਆਈ.ਟੀ ਏ.ਟੀ ਦੇ ਵਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ. ਜੇਕਰ !ਆਈ.ਟੀ ਨੇ ਛੁਪਾਉਣ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀਆਂ ਨਜਰਾਂ ਵਵੱਚ ਕੋਈ ਛੁਪਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਵਸ਼ਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਗੈਰ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਅਤੇ ਅਵਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਤੋਂ ਵਬਨਾਂ ਹੋਵੇਗੀ। [1150-ਿੀ-ਡੀ] 3.2 ਜੇਕਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨ ੂੰ ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਅਤੇ ਵਸੱਟੇ ਵਜੋਂ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅੱਗੇ ਵਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਵਵਹਲੀ ਅਤੇ ਿਾਲੀ ਰਸਮੀਤਾ ਹੋਵੇਗੀ ਵਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਇੱਕ ਬਚਾਅ ਦਸਤਾਵੇਜ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ! ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਪਰਦਰਵਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। [1150-ਈ] ਉੱਤਮ ਚੂੰਦ ਬਨਾਮ ਆਈ.ਟੀ, [1982] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 543, ਜੀ.ਐਲ.ਵਡਡਵਾਨੀਆ ਬਨਾਮ ਆਈ.ਟੀ.ਓ, [1995] ਸਪਲਾਈ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 724 ਅਤੇ ਹੀਰਾ ਲਾਲ ਹਰੀ ਲਾਲ ਭਗਵਤੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਬੀ.ਆਈ, ਜੇ.ਟੀ (2003) 4 ਐਸ.ਸੀ 381, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਬਰਪੋਰਟਾਂ [2004] I ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਬਾਹਰੀ ਬਰਦਰਜ ਪਰਾ. ਵਲ., (1987)'167 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 880 (ਪੈਟ); ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਭਗਵਾਨ ਵਲਵਮਟੇਡ, (1987) 168 ਆਈਟੀਆਰ 846 (ਕੈਲ); ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.ਵੀ. ਬੂੰਗਾਲ ਜ ਟ ਵਮੱਲਜ ਕੂੰ. ਵਲਵਮਟੇਡ (1988) 174 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 402 (ਕੈਲ), ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਮਦਨ/ਅਲ ਸੋਹਨਲਾਲ (1989) 176 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 189 (ਕੈਲ); ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਬੇਦੀ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ (ਪੀ) ਵਲਵਮਟੇਡ (1990) 183 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 59 (ਕਾਰ); ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਅਗਰਵਾਲ/ਏ ਬਰਦਰਜ, (1991) 189 ਆਈਟੀਆਰ 786 (ਪੈਟ); ਵਿੀਕ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਬਦਰੀ ਪਰਸਾਦ ਕਾਸ਼ੀ ਪਰਸਾਦ, (1993) 200 ਆਈਟੀਆਰ 206 (ਸਾਰੇ) ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਰਾਏ ਦੁਰਲਭਜੀ (1995) 211 ਜੇਟੀਆਰ 470 (ਰਾਜ), ਮਨਜ ਰ। 4.1 ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਵਵੱਚ, ਦੂੰਡ ਸੂੰਵਹਤਾ, 1860 ਦੀ ਿਾਰਾ 120-ਬੀ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਵੱਚ ਸਾਵਜਸ਼ ਰਚਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਨ ੂੰ ਘਰ ਵਲਆਉਣ ਲਈ ਸਾਵਜਸ਼ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਵਨਬੇੜਾ ਕਾਨ ੂੰਨ ਹੈ ਵਕ ਿੋਿਾਿੜੀ ਦਾ ਜੁਰਮ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਵਸ਼ਕਾਇਤਕਰਤਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ ਵਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵਬਆਨਬਾਜੀ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਿੋਿਾਿੜੀ ਜਾਂ ਬੇਈਮਾਨ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਬਾਅਦ ਵਵਚ ਵਾਅਦੇ ਨ ੂੰ ਵਨਭਾਉਣ ਵਵਚ ਉਸਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਤੋਂ, ਸ਼ੁਰ ਵਵਚ, ਯਾਨੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਅਵਜਹਾ ਦੋਸ਼ੀ ਇਰਾਦਾ ਮੂੰਵਨਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਵਕਉਂਵਕ ਬੇਈਮਾਨ ਅਤੇ ਿੋਿੇਬਾਜ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਸੀ, ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਿਾਰਾ 420 ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਪਰਾਿ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ। [1153-ਈ-ਐੱਫ] 4.2 ਇਹ ਇੱਕ ਚੂੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਸਥਾਵਪਤ ਵਸਿਾਂਤ ਹੈ ਵਕ ਮਾਮਲਾ, ਵਜਸਦਾ ਆਈ.ਟੀਏ.ਟੀ ਦੁਆਰਾ ਵਨਰਣਾ ਅਤੇ ਵਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ, ਨ ੂੰ ਫੌਜਦਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਵੱਚ ਘਸੀਟਣ ਦੀ ਜਰ ਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨ ੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਦੱਵਸਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। [1153-ਐੱਚ; ll54-ਏ] ਸਰਸ਼ਾਵਦਲਾਲ ਸ਼ ਗਰ ਐਡ ਜਨਰਲ ਵਮੱਲਜ ਵਲ. ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ, (1987) 168 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 705 ਅਤੇ ਕੇ. ਟੀ. ਐਮ.ਐਸ. ਮੁਹੂੰਮਦ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਦੀ ਯ ਨੀਅਨ, (1992) 197 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 196, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵਕਰਮੀਨਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਿਕਾਰ ਿੇਤਰ : 1998 ਦੀ ਵਕਰਮੀਨਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 212-213। ਸੀ.ਆਰ.ਐਲ ਵਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 13.8.97 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਆਰ.ਸੀ. ਨੂੰ. 508/97 ਅਤੇ ਸੀ.ਆਰ.ਐਲ. ਐਮ.ਪੀ. 1997 ਦਾ 3411 ਨੂੰ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਅਜੀਤ ਕੇ. ਵਸਨਹਾ, ਪੂੰਕਜ ਭਗਤ ਅਤੇ ਸੱਵਤਆ ਵਮੱਤਰਾ। ਆਰ.ਪੀ.ਭੱਟ, ਰਣਬੀਰ ਚੂੰਦਰ, ਬੀ.ਵੀ. ਬਲਰਾਮਦਾਸ ਅਤੇ ਬੀ.ਕੇ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਪਰਸਾਦ ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਗਆ ਡਾ. ਏ.ਆਰ. ਲਕਸ਼ਮਣਨ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਵਿਲਾਫ ਵਨਰਦੇਵਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕੇ.ਸੀ. ਬਿਲਡਰਜ਼ ਿਨਾਮ ਐਸਐਸਟੀ ਕਾਮਰੇਡ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ [ਡਾ. ਏ.ਆਰ. ਲਕਸ਼ਮਣ। ਜੇ.] 1997 ਦੇ ਵਕਰਮੀਨਲ ਰੀਵੀਜਨ ਕੇਸ ਨੂੰਬਰ 508 ਅਤੇ ਵਕਰਮੀਨਲ ਵਮਸਕ ਵਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਵਵਿੇ ਵਨਆਂਇਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅੂੰਵਤਮ ਫੈਸਲਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। 1997 ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰਬਰ 3411 ਵਮਤੀ 13.08.1997 ਵਜਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜਾਬਤਾ, 1973 ਦੀ ਿਾਰਾ 401 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜਹੀ ਗਈ ਿਾਰਾ 397 ਅਿੀਨ ਫੌਜਦਾਰੀ ਸੋਿ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥ ਹੇਠਾਂ ਵਦੱਤੇ ਹਨ:· Case: K.C. BUILDERS AND ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2004] 1 S.C.R. 1134] (2004) 3.1 यदि एक बार आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा अधिनियम की धारा271 (1)(सी) के तहत तथ्य के आभाव में और उसके बाद जुर्माना लगाने के निष्कर्ष को खारिज कर दिया गया है, तो मूल्यांकन अधिकारी के पास आयकरअपीलीय न्यायाधिकरण के निर्देशों के अनुसार, अपने आदेश को धारा 154 केतहत सही करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। यदि आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण ने तथ्यहीन और शास्ति के आदेश को समाप्त कर दिया तो विधिकी दृष्टि में तथ्य के आभाव में प्राप्त आदेश नहीं माना जाएगा , धारा 154 केतहत अपने आदेश को सही करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। इसलिएशिकायतकर्ता द्वारा अभियोजन आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है और आगे कीकार्यवाही अवैध और अधिकार क्षेत्र के बिना होगी।(1150 बी-डी) 3.2. यदि आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश के बाद मुकदमे को आगेबढ़ने की अनुमति दी जाती है और परिणामस्वरूप जुर्माना रद्द कर दिया जाता है,तो अपीलकर्ता को आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को रक्षा दस्तावेजके रूप में प्रदर्शित करने की आवश्यकता एक बेकार और खाली औपचारिकताहोगी। (1150 ई-एफ) उत्तम चंद बनाम आई.टी.ओ. (1982) 2 एस.सी.सी 543, जी.एल. डिडवानियाबनाम आई.टी.ओ, (1995) सप्लिमेंट्री। 2 एस.सी.सी 724 और हीरा लाल हरिलाल भगवती बनाम सी.बी.एल. जेटी (2003) 4 एस.सी 381,विश्वास कियागया, सी.आई.टी. बनाम बाहारी ब्रदर्स प्राइवेड लिमिटेड (1987)167 आई टीआर 880 (पटना), सी.आई.टी. बनाम भगवान लिमिटेड (1987) 168आई.टी.आर. 846(कलकत्ता), सी.आई.टी. बनाम बंगाल जूट मिल्स कं.लिमिटेड (1988) 174 आई.टी.आर. 402(कलकत्ता), सी.आई.टी. बनाममदनलाल सोहन लाल(1989) 176 आई.टी. आर. 189(कलकत्ता),सी.आई.टी. बनाम बेदी और कम्पनी (पी) लिमिटेड(1990) 183 आई.टी.आर59 (कर्नाटक), र्सी.आइ.टी बनाम अग्रवाल ब्रदर्स, (1991) 189 आई.टी.आर786 (पटना), अतिरिक्त र्सी.आइ.टी बनाम बद्री प्रसाद काशी प्रसाद, (1993)200 आइ.टी.आर 206 (इलाहाबाद), और सी.आई.टी.बनाम रॉय दुर्लभजी(1995) 211 आई.टी.आर 470 (राजस्थान), अनुमोदित। 4.1. वर्तमान मामले में, भारतीय दण्ड सहिंता, 1860 की धारा 120 बी के तहतसाजिश के आरोप को सही ठहराने का आरोप साबित नहीं हुआ है। यह भीस्थापित कानून है कि धोखाधड़ी के अपराध को स्थापित करने के लिए,शिकायतकर्ता को यह दिखाना आवश्यक है कि वादा करते समय या गलत बयानीकरते समय आरोपी का इरादा धोखाधड़ी या बेईमानी का था। बाद में वादा पूराकरने में असफल रहने पर,