Kerala State Beverages Manufacturing & Marketing Corporation Ltd v. The Assistant Commissioner Of Income Tax Circle 1(1)

Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) ਕੇਰਲਾ ਸਟੇਟ ਬੇਵਰੇਿਜਜ਼ ਮੈਨੂਫੈਕਚਿਰੰਗ &ਮਾਰਕੀਿਟੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਦਾ ਅਿਸਸਟ>ਟ ਕਿਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸਰਕਲ 1(1) (2022 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 11) ਜਨਵਰੀ 03, 2022 [ਆਰ. ਸੁਭਾਸ਼ ਰੈLਡੀ ਅਤੇ ਿਹOਸ਼ੀਕੇਸ਼ ਰਾਏ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) – ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਐਕਟ 17 ਆਫ 2013 ਦੁਆਰਾ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(ਏ), (ਬੀ) ਨੂੰ ]ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ – ਫੈਸਲਾ: ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੋਧ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਦਯੋਗ_ ਤ` ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਰਾਜ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨc ਿਵੱਚ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੋੜਨ ਜ_ ਿ]ਫਟ ਕਰਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ – ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਅਨੁਸਾਰ ਿਕਸੇ ਵੀ ਰਕਮ ਨੂੰ, ਜੋ ਿਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਦਯੋਗ [ਕੇਐਸਬੀਸੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ] 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਦਯੋਗ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬ_ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਨਹi ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ – ਇਹ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੁਥਰਾ ਹੈ ਿਕ ਿਵਆਿਖਆ ਨੂੰ ਉਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਦੇ ਉਦੇ] ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਬਢਾਵਾ ਅਤੇ ਸਹਾਰਾ ਦੇਵੇਗਾ – ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਵਆਿਖਆ ਨਹi ਕੀਤਾ ਜ_ਦਾ ਤ_ ਇਹ ਿਵਧਾਨਕ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇਗਾ – ਉਕਤ ਪOਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ_ ਇੱਕ ਤ` ਵੱਧ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਦਯੋਗ_ ਨੂੰ ਲਾਇਸ>ਸ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਕਿਹ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਉਦਯੋਗ ਨਹi ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਲਾਗੂ ਨਹi ਹੁੰਦਾ – ਅਬਕਾਰੀ ਐਕਟ, 1902 – ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਿਵਧਾਨ – ਆਰਟ.289. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) – ਗੈਲਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ) ਜੋ ਿਕ ਫਲ-9 ਅਤੇ ਫਲ-1 ਲਾਇਸ@ਸਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਆTਦੇ ਹਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) – ‘ਫੀਸ’ ਜ_ ‘ਚਾਰਜ’ ਿਜਵp ਿਕ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਿਵੱਚ ਉਲਲੇਿਖਤ ਹੈ – ਫੈਸਲਾ: ਇਹ ‘ਲੇਵੀ’ ਜ_ ‘ਚਾਰਜ’ ਿਵੱਚ ਹੋਵੇਗਾ ਿਜਵp ਿਕ ਉਥੇ ਉਲਲੇਿਖਤ ਹੈ ਿਕਸੇ ਵੀ ਫੀਸ ਜ_ ਚਾਰਜ ਲਈ ਜੋ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਟੈਕਸ ਜ_ ਟੈਕਸ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹi ਕਰ ਸਕਦਾ – ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹi ਪਰ ਕੇਜੀਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.5(1) ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਬੇਿਸਕ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਰਚਾਰਜ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹi ਪਰ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਹੈ – ਇਹ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਧਾ ਹੈ – ਇਹ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(ਏ) ਅਤੇ ਐਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(ਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤ` ਬਾਹਰ ਹੈ – ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਨਾਲ ਟਰਨਓਵਰ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ – ਿਜਵp ਿਕ ਟਰਨਓਵਰ ਟੈਕਸ ਹੈ ਵੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(4) ਅਤੇ ਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(ਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤV ਬਾਹਰ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਸ.40(ਏ)(ਆਈ), 40(ਏ)(ਆਈਏ), 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ), 40(ਏ)(ਆਈਆਈਸੀ) - ਿਜੱਥੇ ਸੰਸਦ ਨੇ ਕਰ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ, ਉਸਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਕਰ ਵਜV ਉਲੇਿਖਤ ਕੀਤਾ - ਸ.40(ਏ)(ਆਈ) ਅਤੇ ਸ.40(ਏ)(ਆਈਏ) ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰ ਸਬੰਧੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ - ਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਸੀ) ਫਿਰੰਜ ਲਾਭ ਕਰ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾTਦਾ ਹੈ - ਇਸੇ ਸਮ], ਸ.40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਰਾਇਲਟੀ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ, ਸੇਵਾ ਫੀਸ, ਿਵਸ਼ੇਸ਼ਾਿਧਕਾਰ ਫੀਸ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਫੀਸ ਜਾਂ ਚਾਰਜ ਨੂੰ ਦਰਸਾTਦਾ ਹੈ - ਜੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਜਾਂ ਸਰਚਾਰਜ ਵਰਗੇ ਕਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਿਵਚਾਰੇ ਜਾਣ, ਤਾਂ ਸ.40 ਿਵੱਚ ਕਰ ਅਤੇ ਫੀਸ ਿਵਚਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਫਰਕ ਿਮਟ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਬੇਅਰਥ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ - ਇਹ ਸੈਟਲਡ ਿਸਧਾਂਤ ਹੈ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਇੱਕੋ ਸਟੈਿਚਊਟ ਵੱਖ ਵੱਖ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਇਜ਼ਹਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤV ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਵੱਖ ਅਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਪੀਲ_ ਨੂੰ ਿਨਪਟਾtਿਦਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਫੈਸਲਾ: 1. ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 40 ਇੱਕ ਉਪਬੰਧ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਰਕਮਾਂ ਨਾਲ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ 'ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਿਸਰ ਅਧੀਨ ਵਸੂਲਯੋਗ ਆਮਦਨ' ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਿਦਆਂ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਨਹb ਹਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40 ਨੂੰ ਸਾਲ 2013 ਿਵੱਚ ਸੋਿਧਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਅਤੇ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਨੂੰ ਸੋਧ ਐਕਟ 17 ਆਫ 2013 ਦੁਆਰਾ 01.04.2014 ਤV ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਦੇ ਲੇਖ 289 ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕ]ਦਰੀ ਕਰਾਧਾਨ ਤV ਮੁਕਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ, ਲੇਖ 289 ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਕ]ਦਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀ 'ਤੇ ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਕਰ ਲਗਾਉਣ ਤV ਰੋਿਕਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਉਪਰੋਕਤ ਲੇਖ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੰਿਵਧਾਨਕ ਸੁਰੱਿਖਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਰੱਿਖਆ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਉਪgਮਾਂ ਤV ਆਮਦਨ/ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਤ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਸ਼ਫਟ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਲੇਖ 289 ਅਧੀਨ ਸੁਰੱਿਖਆ ਪiਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕੇਐਸਬੀਸੀ, ਇੱਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਉਪgਮ, ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਿਜਵ] ਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਵਪਾਰਕ ਇਕਾਈ, ਜੋ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਹੋਲਸੇਲ ਅਤੇ ਿਰਟੇਲ ਵਪਾਰ ਲਈ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਿਵੱਚ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਿਜਵ] ਿਕ ਇਹ ਿਕਸਮ ਦੀਆਂ ਉਪgਮਾਂ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਹੇਠ ਹਨ ਿਕTਿਕ ਕੁੱਲ Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) [2022] 1 एस. सी, आर 105 केरल राज्य प्रबंधन और विपणन निगम लिमिटेड को प्रभावित करता है। बनाम आय कर चक्र के सहायक आयुक्त 1 (1) (सिविल अपील सं, 2022 का 11) 03 जनवरी, 2022 [आर, सुभाष रेड्डी और ऋषिकेश रॉय, जे, जे.] आय कर अधिनियम, 1961 :धारा 40 (8) (आई. आई. बी.)-2013 के अधिनियम 17 द्वारा आयकर अधिनियम में संशोधन का उद्देश्य, जिसके द्वारा एस.40(3) (10) (A), (8) डाला जाता है-आयोजितःउक्त संशोधन राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रमों से लाभ को राज्य के खजाने में स्थानांतरित करने या स्थानांतरित करने की संभावना को रोकने के लिए किया गया है। 40(क) (iib) अधिनियम की कोई भी राशि, जो विशेष रूप से राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रम (तत्काल मामले में के. एस, बी. सी.) पर लगाई जाती है, राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रम की पुस्तकों में कटौती के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है, इस प्रकार यह आयकर के लिए उत्तरदायी है-यह काफी अच्छी तरह से तय किया गया है कि व्याख्या उस तरीके से होनी चाहिए जो कानून के पीछे के उद्देश्य और इरादे को कम करेगी और बढ़ावा देगी-यदि इसकी व्याख्या इस तरह से नहीं की जाती है कि यह विधान के इरादे को विफल कर देगा-उक्त प्रावधान को विफल करने के लिए, राज्य सरकारें एक से अधिक राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रमों को लाइसेंस जारी कर सकती हैं और अंततः कह सकती हैं कि यह एक विशेष उपक्रम नहीं है और इसलिए एस.40(क) (आई, आई. बी.) आकर्षित नहीं है-अबकारी अधिनियम, 1902-भारत का संविधान-%011.289। / / / आय कर अधिनियम, 1961:एस., 40 (ए) (आई, आई. बी.)-एफ, एल.-9 और एफ, एल.-1 लाइसेंसों के संबंध में गैलोनेज शुल्क, लाइसेंस शुल्क और दुकान किराया (किस्ट) पूरी तरह से एस, के दायरे में आते हैं।10(ए) (आई, आई. बी.) अधिनियम का। आय कर अधिनियम, 1961 :एस. 40 (8) (आई. आई. बी.)-'शुल्क' या 'शुल्क' जैसा कि एस. में उल्लिखित है।40(क) (आई, आई. बी.)-आयोजितश्यह केवल 'शुल्क' या 'शुल्क' लेगा जैसा कि उसमें उल्लेख किया गया है या कोई भी शुल्क या शुल्क जो भी नाम से जाना जाता है, लेकिन कर या कर पर अधिभार को शामिल नहीं कर सकता है-बिक्री कर पर अधिभार कुछ और नहीं बल्कि एस के अंतर्गत लगाए गए मूल बिक्री कर की वृद्धि है।5(1) केजीएसटी अधिनियम के अनुसार, अधिभार और कुछ नहीं बल्कि एक बिक्री कर है-यह कर में वृद्धि के अलावा और कुछ नहीं है-यह एस के दायरे से बाहर आता है।40(ए) (आई. आई. बी.) (ए) और एस।40(ए) अधिनियम का (आई, आई. बी.) (बी)-यही कारण कारोबार कर पर भी लागू होगा-क्योंकि ऐसा कारोबार कर ए है। / / 105 106 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2022] 1 एस. सी. आर, एस के दायरे से बाहर भी।40(ए) (आई, आई. बी.) (0) और एस।40(ए) (आई, आई, बी.) (बी) अधिनियम की। आय कर अधिनियम, 1961:धारा 40 (ए) (आई), 40 (ए) (आई. ए.), 40 (ए) (आई. आई. बी.), 40 (ए) (आई. सी.)-जहां भी संसद कर को शामिल करने का इरादा रखती है, वहां इसका विशेष रूप से कर के रूप में उल्लेख किया जाता है -एस, 40 (०) (आई) और एस.40(क) (आई. ए.) विशेष रूप से कर संबंधी वस्तुओं से संबंधित है -एस. 40 (ए) (आई. सी.) सीमांत लाभ कर के कारण भुगतान की गई राशि को संदर्भित करता है-साथ ही,एस. 40 (ए) (आई, आई. बी.) रॉयल्टी, लाइसेंस शुल्क, सेवा शुल्क, विशेषाधिकार शुल्क या किसी अन्य शुल्क या शुल्क को संदर्भित करता है-यदि इन शब्दों में बिक्री कर जैसे कर या अधिभार शामिल माना जाता है, तो एस.40 कर और शुल्क के बीच का संबंध समाप्त कर दिया जाएगा और इसे अर्थह्दीन बना दिया जाएगा-यह व्याख्या का तय सिद्धांत है कि जहां एक ही क़ानून, अलग-अलग शब्दों और अभिव्यक्तियों का उपयोग करता है, तो यह स्पष्ट है कि विधानमंडल विशिष्ट और अलग-अलग चीजों का उल्लेख कर रहा है। / / अपीलों का निपटारा करते हुए, न्यायालय Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING &MARKETING CORPORATION LTD. v. THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAXCIRCLE 1(1) (Civil Appeal No. 11 of 2022) JANUARY 03, 2022 [R. SUBHASH REDDY AND HRISHIKESH ROY, JJ.] Income Tax Act, 1961: s.40(a)(iib) – Purpose of amendmentof Income Tax Act by Act 17 of 2013, by which s.40(a)(iib)(A), (B)is inserted – Held: The said amendment is made to plug the possiblediversion or shifting of profits from state owned undertakings intoState’s treasury – In view of s.40(a)(iib) of the Act any amount,which is levied exclusively on the State owned undertaking (KSBCin the instant case), cannot be claimed as a deduction in the booksof State owned undertaking, thus same is liable to income tax – It isfairly well settled that the interpretation is to be in the manner whichwill subserve and promote the object and intention behind thelegislation – If it is not interpreted in the manner as aforesaid itwould defeat the very intention of the legislation – To defeat thesaid provision, the State Governments may issue licences to morethan one State owned undertakings and may ultimately say it is notan exclusive undertaking and therefore s.40(a)(iib) is not attracted– Abkari Act, 1902 – Constitution of India – Art.289. Income Tax Act, 1961: s.40(a)(iib) – Gallonage fee, licencefee and shop rental (kist) with respect to FL-9 and FL-1 licencessquarely fall within the purview of s.40(a)(iib) of the Act . Income Tax Act, 1961: s.40(a)(iib) – ‘fee’ or ‘charge’ asmentioned in s.40(a)(iib) – Held: It will take in only ‘fee’ or ‘charge’as mentioned therein or any fee or charge by whatever name called,but cannot cover tax or surcharge on tax – Surcharge on sales taxis nothing but an increase of the basic sales tax levied under s.5(1)of the KGST Act, as such the surcharge is nothing but a sales tax –It is nothing but the enhancement of the tax – It falls outside thepurview of s.40(a)(iib)(A) and s.40(a)(iib) (B) of the Act – Samereason shall apply to the turnover tax also – As such turnover tax is 105 A B CDE F GH Aalso outside the purview of s.40(a)(iib)(A) and s.40(a)(iib)(B) ofthe Act. Income Tax Act, 1961: s.40(a)(i), 40(a)(ia), 40(a)(iib),40(a)(ic) – Wherever the Parliament intended to cover the tax, itspecifically mentioned as a tax – s.40(a)(i) and s.40(a)(ia)Bspecifically relate to tax related items – s.40(a)(ic) refers to a sumpaid on account of fringe benefit tax – At the same time, s.40(a)(iib)refers to royalty, licence fee, service fee, privilege fee or any otherfee or charge – If these words are considered to include a tax orsurcharge like sales tax, the distinction so carefully spelt out in s.40between a tax and a fee will be obliterated and rendered meaninglessC– It is settled principle of interpretation that where the same Statute,uses different terms and expressions, then it is clear that Legislatureis referring to distinct and different things. Disposing of the appeals, the Court Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) Disposing of the appeals, the Court DHeld: 1. Section 40 of the Income tax Act, 1961 is aprovision which deals with the amounts which are not deductiblewhile computing the income chargeable under the head ‘Profitsand gains of business or profession’. Section 40 of the Act isamended in the year 2013, and 40(a)(iib) is inserted by AmendingAct 17 of 2013, which has come into force from 01.04.2014. InEterms of Article 289 of the Constitution of India, the propertyand income of a State shall be exempt from Union taxation.Therefore, in terms of Article 289, the Union is prevented fromtaxing the States on its income and property. It is the constitutionalprotection granted to the States in terms of the above said Article.FThis protection has led the States in shifting income/ profits fromthe State Government Undertakings into Consolidated Fund ofthe respective States to have a protection under Article 289. Inthe instant case the KSBC, a State Government Undertaking, isa company like any other commercial entity, which is engaged inthe business and trade like any other business entity for theGpurpose of wholesale and retail business in liquor. As much asthese kind of undertakings are under the control of the States asthe total shareholding or in some cases majority of shareholding,is held by States. As such they exercise control over it and shiftthe profits by appropriating whole of the surplus or a part of it toH KERALA STATE BEVERAGES MFG. & MARKETING CORP. LTD. v. THE ASST.COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1(1) the Government by way of fees, taxes or similar suchappropriations. From the relevant Memorandum to the FinanceAct, 2013 and underlying object for amendment of Income TaxAct by Act 17 of 2013, by which Section 40(a)(iib)(A)(B) is inserted,it is clear that the said amendment is made to plug the possiblediversion or shifting of profits from these undertakings into State’streasury. In view of Section 40(a)(iib) of the Act any amount, asindicated, which is levied exclusively on the State ownedundertaking (KSBC in the instant case), cannot be claimed as adeduction in the books of State owned undertaking, thus same isliable to income tax. [Para 13][121-D-H; 122-A-B] 2. In the instant case the gallonage fee, licence fee, shoprental (kist), surcharge and turnover tax are the amounts of whichassessee claims that they are not attracted by Section 40(a)(iib)of the Act. On the other hand it is the case of the respondent/revenue that all the said components attract the ingredients ofSection 40(a) (iib)(A) or Section 40(a)(iib)(B), as such they arenot deductible. Broadly these levies can be divided into threecategories. Gallonage fee, licence fee and shop rental (kist) arein the nature of fee imposed under the Abkari Act of 1902. Theseare the fees payable for the licences issued under FL-9 and FL-1. In the impugned order, the High Court has held that thegallonage fee, licence fee and shop rental (kist) with respect toFL-9 licence are not deductible, as it is an exclusive levy on theCorporation. Further a distinction is drawn between FL-1 licenceand FL-9 licence, to apply Section 40(a)(iib), only on the groundthat, FL-1 licences are issued not only to the appellant/KSBCbut also issued to one other Government Undertaking, i.e., KeralaState Cooperatives Consumers’ Federation Ltd. High Court hasheld that as there is no other player holding licences under FL-9like KSBC as such the word ‘exclusivity’ used in Section 40(a)(iib)attract such amounts. At the same time only on the ground thatFL-1 licences are issued not only to the KSBC but also to KeralaState Co-operatives Consumers’ Federation Ltd., High Court hasheld that exclusivity is lost so as to apply the provision underSection 40(a)(iib). If the amended provision under Section 40(a)(iib) is to be read in the manner, as interpreted by the High Court, 107 AB C D E F G H Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) / / अपीलों का निपटारा करते हुए, न्यायालय आयोजित किया Ta: 1. आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 40 एक ऐसा प्रावधान है जो 'व्यवसाय या पेशे के लाभ और लाभ' शीर्षक के अंतर्गत प्रभार्य आय की गणना करते समय उन राशियों से संबंधित है जो कटौती योग्य नहीं हैं।अअधिनियम की धारा 40 को वर्ष 2013 में संशोधित किया गया है, और 40 (ए) (आई. आई. बी.) को 2013 के संशोधन अधिनियम 17 द्वारा जोड़ा गया है, जो 01.04.2014 से लागू हुआ है।भारत के संविधान के अनुच्छेद 289 के अनुसार, किसी राज्य की संपत्ति और आय को संघ कर से छूट दी जाएगी।इसलिए, अनुच्छेद 289 के संदर्भ में, संघ को अपनी आय और संपत्ति पर राज्यों पर कर लगाने से रोक दिया गया है।यह उपरोक्त अनुच्छेद के संदर्भ में राज्यों को दिया गया संवैधानिक संरक्षण है।इस संरक्षण ने राज्यों को अनुच्छेद 289 के अंतर्गत संरक्षण प्राप्त करने के लिए राज्य सरकार के उपक्रमों से आय/लाभ को संबंधित राज्यों की समेकित निधि में स्थानांतरित करने के लिए प्रेरित किया है।तत्काल मामले में केएसबीसी, एक राज्य सरकार का उपक्रम, किसी भी अन्य वाणिज्यिक इकाई की तरह एक कंपनी है, जो शराब में थोक और खुदरा व्यवसाय के उद्देश्य से किसी भी अन्य व्यावसायिक इकाई की तरह व्यवसाय और व्यापार में लगी हुई है।इस तरह के उपक्रम राज्यों के नियंत्रण अंतर्गत हैं क्योंकि कुल हिस्सेदारी या कुछ मामलों अंतर्गत अधिकांश हिस्सेदारी राज्यों के पास है।इस प्रकार वे इस पर नियंत्रण रखते हैं और पूरे अधिशेष या इसके एक हिस्से को ए में विनियोजित करके लाभ को स्थानांतरित करते हैं। 107 केरल राज्य एम. एफ. जी. और विपणन निगम को प्रभावित करता है। लिमिटेड. वी.एएसटी। आय कर आयुक्त चक्र 1 (1) सरकार करों या इसी तरह के विनियोगों के माध्यम से।वित्त अधिनियम, 2013 के प्रासंगिक ज्ञापन और 2013 के अधिनियम 17 द्वारा आयकर अधिनियम में संशोधन के अंतर्निहित उद्देश्य से, जिसके द्वारा धारा 40 (0) (आई, आई. बी.) (०) (बी) जोड़ी गई है, यह स्पष्ट है कि उक्त संशोधन इन उपक्रमों से राज्य के खजाने में लाभ के संभावित हस्तांतरण या स्थानांतरण को रोकने के लिए किया गया है।अधिनियम की धारा 40 (ए) (आई, आई. बी.) को ध्यान में रखते हुए, जैसा कि संकेत दिया गया है, कोई भी राशि, जो विशेष रूप से राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रम (तत्काल मामले में के. एस, बी, सी.) पर लगाई जाती है, को राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रमों की पुस्तकों में कटोती के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है, इस प्रकार यह आयकर के लिए उत्तरदायी है।[पैरा 13] [121-डी-एच; 122-ए-बी] / / 2. तत्काल मामले में गैलोन You, लाइसेंस You, दुकान किराया (किस्ट), अधिभार और कारोबार कर वे राशियाँ हैं जिनका निर्धारिती दावा करता है कि वे अधिनियम की धारा 40 (ए) (आई, आई. बी.) से आकर्षित नहीं हैं। दूसरी ओर यह प्रत्यर्थी/राजस्व का मामला है कि सभी उक्त घटक धारा 40 (०) (आई. आई. बी.) (०) या धारा 40 (०) (आई. आई. बी.) (बी) के अवयवों को आकर्षित करते हैं, जैसे कि वे कटौती योग्य नहीं हैं।मोटे तौर पर इन शुल्कों को तीन श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है।गैलोन शुल्क, लाइसेंस शुल्क और दुकान किराया (किस्ट) 1902 के अबकारी अधिनियम के अंतर्गत लगाए गए शुल्क की प्रकृति में हैं। ये एफएल-9 और एफएल-9 के अंतर्गत जारी किए गए लाइसेंसों के लिए देय शुल्क हैं।1. आक्षेपित आदेश में, उच्च न्यायालय ने कहा है कि एफएल-9 लाइसेंस के संबंध में गैलोन शुल्क, लाइसेंस शुल्क और दुकान का किराया (किस्ट) कटौती योग्य नहीं है, क्योंकि यह निगम पर एक विशेष शुल्क है।इसके अलावा धारा 40 (०) (आई, आई. बी.) को लागू करने के लिए एफ, एल.-1 लाइसेंस और एफ, एल.-9 लाइसेंस के बीच अंतर केवल इस आधार पर किया जाता है कि एफ, एल.,-1 लाइसेंस न केवल अपीलकर्ता/के, एस, बी. सी. को जारी किए जाते हैं, बल्कि एक अन्य सरकारी उपक्रम, यानी केरल राज्य सहकारी उपभोक्ता संघ लिमिटेड को भी जारी किए जाते हैं। उच्च न्यायालय ने कहा है कि के, एस, बी. सी. जैसे एफ, एल.-9 के अंतर्गत लाइसेंस रखने वाला कोई अन्य खिलाड़ी नहीं है, इसलिए धारा 40 (v) (आई, आई. बी.) में उपयोग किया गया 'विशिष्टता' शब्द ऐसी राशियों को आकर्षित करता है।साथ ही केवल इस आधार पर कि एफ, एल.-1 लाइसेंस न केवल के. wa. बी. सी. को बल्कि केरल राज्य सहकारी उपभोक्ता संघ लिमिटेड को भी जारी किए जाते हैं, उच्च न्यायालय ने माना है कि धारा 40 (०) (आई, आई. बी.) के अंतर्गत प्रावधान को लागू करने के लिए विशिष्टता समाप्त हो गई है।यदि धारा 40 (ए) (आई. आई. बी.) के अंतर्गत संशोधित प्रावधान को उच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या किए गए तरीके से पढ़ा जाना है, / / / / / Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) ਇਹ ਸੁਰੱਿਖਆ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਉਪgਮਾਂ ਤV ਆਮਦਨ/ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਤ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਸ਼ਫਟ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਲੇਖ 289 ਅਧੀਨ ਸੁਰੱਿਖਆ ਪiਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕੇਐਸਬੀਸੀ, ਇੱਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਉਪgਮ, ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਿਜਵ] ਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਵਪਾਰਕ ਇਕਾਈ, ਜੋ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਹੋਲਸੇਲ ਅਤੇ ਿਰਟੇਲ ਵਪਾਰ ਲਈ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਿਵੱਚ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਿਜਵ] ਿਕ ਇਹ ਿਕਸਮ ਦੀਆਂ ਉਪgਮਾਂ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਹੇਠ ਹਨ ਿਕTਿਕ ਕੁੱਲ ਸ਼ੇਅਰਹੋਲਿਡੰਗ ਜਾਂ ਕੁਝ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰਹੋਲਿਡੰਗ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰlਾਂ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਫੀਸਾਂ, ਕਰਾਂ ਜਾਂ ਇਸੇ ਤਰlਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਵਸੂਲੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰlਾਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸmਪ ਕੇ ਿਸ਼ਫਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2013 ਨੂੰ ਸੰਬੋਿਧਤ ਮੈਮੋਰ@ਡਮ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਨੂੰ ਐਕਟ 17 ਆਫ 2013 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਣ ਲਈ ਅਧੀਨ ਉਦੇਸ਼ ਤV ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਿਕ ਉਕਤ ਸੋਧ ਇਨlਾਂ ਉਪgਮਾਂ ਤV ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਸੰਭਾਿਵਤ ਿਵਛੋਲਣ ਜਾਂ ਿਸ਼ਫਿਟੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਅਨੁਸਾਰ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ, ਿਜਵ] ਿਕ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ, ਜੋ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਪgਮ (ਕੇਐਸਬੀਸੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ) 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਪgਮ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬਾਂ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜV ਦਾਅਵਾ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 13][12]-ਡੀ-ਐਚ; 122-ਏ-ਬੀ] 2. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਗੈਲੋਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ, ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ), ਸਰਚਾਰਜ ਅਤੇ ਟਰਨਓਵਰ ਟੈਕਸ ਉਹ ਰਕਮਾਂ ਹਨ ਿਜਨlਾਂ ਦਾ ਦਾਵਾ ਕਰਤਾ ਦਾਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਆਕਰਿਸ਼ਤ ਨਹb ਹੁੰਦੀਆਂ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਕ ਜਵਾਬੀ ਰੈਵੇਿਨਊ ਦਾ ਕਿਹਣਾ ਹੈ ਿਕ ਸਾਰੇ ਿਕਹੇ ਗਏ ਅੰਗ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ)(ਏ) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ)(ਬੀ) ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਿਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਨਹb ਹਨ। ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨlਾਂ ਲੇਵੀਆਂ ਨੂੰ ਿਤੰਨ ਸ਼iੇਣੀਆਂ ਿਵੱਚ ਵੰਿਡਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗੈਲੋਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ) ਅਬਕਾਰੀ ਐਕਟ 1902 ਅਧੀਨ ਲਗਾਏ ਗਏ ਫੀਸ ਦੀ ਿਕਸਮ ਿਵੱਚ ਹਨ। ਇਹ ਉਹ ਫੀਸਾਂ ਹਨ ਜੋ ਫਲ-9 ਅਤੇ ਫਲ-1 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਲਾਇਸ@ਸਾਂ ਲਈ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਹਨ। ਚੁਕਾਉਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਿਵੱਚ, ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ ਫਲ-9 ਲਾਇਸ@ਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਗੈਲੋਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ) ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਨਹb ਹਨ, ਿਕTਿਕ ਇਹ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਲੇਵੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਇੱਕ ਿਵਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਫਲ-1 ਲਾਇਸ@ਸ ਅਤੇ ਫਲ-1 ਲਾਇਸ@ਸ ਿਵੱਚ ਿਖੱਚੀ ਗਈ ਹੈ, ਿਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਕ ਫਲ-9 ਲਾਇਸ@ਸ ਿਸਰਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾ/ਕੇਐਸਬੀਸੀ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹb ਬਲਿਕ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰੀ ਉਦਯੋਗ, ਅਰਥਾਤ, ਕੇਰਲਾ ਸਟੇਟ ਕੋਆਪਰੇਿਟਵਜ਼ ਕੰਿਜ਼ਊਮਰਜ਼ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਿਲਿਮਟੇਡ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ ਿਜਵ] ਿਕ ਕੇਐਸਬੀਸੀ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਿਖਡਾਰੀ ਫਲ-9 ਅਧੀਨ ਲਾਇਸ@ਸ ਨਹb ਰੱਖਦਾ ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ) ਿਵੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ 'ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ' ਸ਼ਬਦ ਅਿਜਹੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਿਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਸਮ] ਿਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਕ ਫਲ-1 ਲਾਇਸ@ਸ ਿਸਰਫ ਕੇਐਸਬੀਸੀ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹb ਬਲਿਕ ਕੇਰਲਾ ਸਟੇਟ ਕੋ-ਆਪਰੇਿਟਵਜ਼ ਕੰਿਜ਼ਊਮਰਜ਼ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਿਲਿਮਟੇਡ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ ਖਾਸੀਅਤ ਗੁਆ ਬੈਠੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਪiਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕੇ। ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਸੋਧੀ ਗਈ ਪiਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਿਵਆਿਖਆ ਕੀਤੇ ਗਏ ਢੰਗ ਿਵੱਚ ਪਿੜlਆ ਜਾਵੇ, ਏ ਇਹ ਸੋਧ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਦੀ ਅਸਲ ਮਕਸਦ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਿਸੱਧਾ ਹਰਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਖਾਸੀਅਤ ਦਾ ਪਿਹਲੂ ਇੱਕ ਸੰਕੀਰਣ ਿਵਆਿਖਆ ਨਾਲ ਿਵਚਾਿਰਆ ਜਾਣਾ ਨਹb ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਿਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਕ ਇੱਕ ਹੋਰ ਿਖਡਾਰੀ, ਅਰਥਾਤ, ਕੇਰਲਾ ਸਟੇਟ ਕੋਆਪਰੇਿਟਵ ਕੰਿਜ਼ਊਮਰਜ਼ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਿਲਿਮਟੇਡ ਨੂੰ ਵੀ ਫਲ1 ਅਧੀਨ ਲਾਇਸ@ਸ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 'ਖਾਸੀਅਤ' ਦੇ ਪਿਹਲੂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਈਬ) ਅਧੀਨ ਦੇਖਣਾ ਪਵੇਗਾ ਿਕ ਿਕਸ ਿਕਸਮ ਦੀ ਉਦਯੋਗ ਉsਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਿਕ ਿਕੰਨੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਉsਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਜੇ ਇਸ ਖਾਸੀਅਤ ਨੂੰ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਿਕਸਮ ਤV ਦੇਿਖਆ ਜਾਵੇ, ਇਸ ਖਾਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ. ਅਤੇ ਕੇਰਲਾ ਸਟੇਟ ਕੋਆਪਰੇਿਟਵਜ਼ ਕੰਿਜ਼ਊਮਰਜ਼ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੋਵ] ਕੇਰਲਾ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ, ਟੈਕਸ ਇੱਕ ਖਾਸ ਟੈਕਸ ਹੈ ਜੋ ਿਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਉsਤੇ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਿਕਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਿਵਆਿਖਆ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣਾ ਪਵੇਗਾ। [ਪੈਰਾ 14] 2. ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਥਰਾ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਟਲ ਹੈ ਿਕ ਿਵਆਿਖਆ ਉਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਬਢਾਵਾ ਦੇਵੇ ਅਤੇ ਪiਮੋਟ ਕਰੇ। ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਵਆਿਖਆ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਪiਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਰਾਜ ਮਾਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸ@ਸ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) / / / / / यह सचमुच संशोधन के पीछे के उद्देश्य और इरादे को विफल कर देगा।धारा 40 (०) (आई. आई, बी.) के अंतर्गत विशिष्टता के पहलू पर संकीर्ण व्याख्या के साथ विचार नहीं किया जाना चाहिए, जो केवल इस आधार पर विधानमंडल के इरादे को विफल कर देगा कि एक और खिलाड़ी है, अर्थात।, केरल राज्य सहकारी उपभोक्ता संघ लिमिटेड जिसे एफ, एल, 1 के अंतर्गत लाइसेंस भी दिया गया है।धारा 40 (ए) (आई, आई. बी.) के अंतर्गत 'विशिष्टता' के पहलू को उस उपक्रम की प्रकृति से देखा जाना चाहिए जिस पर शुल्क लगाया जाता है, न कि उन उपक्रमों की संख्या से जिन पर शुल्क लगाया जाता है।यदि विशिष्टता के इस पहलू को उपक्रम की प्रकृति से देखा जाए, तो इस विशेष मामले में, केएसबीसी और केरल राज्य सहकारी उपभोक्ता संघ लिमिटेड दोनों केरल राज्य के उपक्रम हैं, इसलिए, राज्य सरकार के उपक्रमों पर शुल्क एक विशेष शुल्क है।इसके अलावा, कोई भी अन्य व्याख्या आयकर अधिनियम, 1961 में संशोधन के पीछे के उद्देश्य को विफल कर देगी।|पैरा 14] [122- बी-एच; 123-ए] / / 2. यह काफी अच्छी तरह से तय किया गया है कि व्याख्या उस तरीके से होनी चाहिए जो कानून के पीछे के उद्देश्य और इरादे को कम करेगी और बढ़ावा देगी।यदि इसकी व्याख्या उपरोक्त तरीके से नहीं की जाती है तो यह कानून के इरादे को विफल कर देगा।उक्त प्रावधान को विफल करने के लिए, राज्य सरकारें एक से अधिक राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रमों को लाइसेंस जारी कर सकती हैं और अंततः कह सकती हैं कि यह एक sary उपक्रम नहीं है और इसलिए धारा 40 (ए) (आई. आई. बी.) आकर्षित नहीं होती है।अपीलार्थी के लिए निवेदन यह है कि गैलोन शुल्क, लाइसेंस शुल्क और दुकान किराया (किस्ट) सभी लाइसेंस धारकों पर आबकारी अधिनियम के अंतर्गत शुल्क हैं, जैसे कि यह नहीं कहा जा सकता है कि यह अपीलार्थी/केएसबीसी पर एक विशेष शुल्क है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विशेष वर्ष में आबकारी नीति के कारण, अपीलकर्ता-राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रम के पक्ष में लाइसेंस जारी किए जाते हैं, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि आबकारी अधिनियम के अंतर्गत वैधानिक शुल्क राज्य सरकार के उपक्रम पर हैं और ऐसे शुल्क केवल लाइसेंसधारियों पर हैं, लेकिन केएसबीसी जैसे राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रमों पर नहीं Sl उक्त प्रस्तुति को इस कारण से स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रम के पक्ष में दिए गए लाइसेंस के आधार पर वैधानिक शुल्क आदि।, अधिभार शुल्क, लाइसेंस शुल्क और दुकान किराया (किस्ट) का भुगतान अपीलार्थी-उपक्रम, यानी के. एस. बी. सी, द्वारा किया जाता है। एक बार राज्य सरकार ए / 109 केरल राज्य एम. एफ. जी. और विपणन निगम को प्रभावित करता है। लिमिटेड. वी.एएसटी। आय कर आयुक्त चक्र 1 (1) उपक्रम लाइसेंस लेता है, ऊपर उल्लिखित वैधानिक शुल्क सरकारी उपक्रम पर होते हैं क्योंकि इसे लाइसेंस दिया जाता है।इसलिए, उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि जहां तक एफ, एल.- 1 लाइसेंसों का संबंध है, गैलोन शुल्क, लाइसेंस शुल्क और दुकान किराया (किस्ट) धारा 40 (०) (आई, आई, बी.) से आकर्षित नहीं है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है और उच्च न्यायालय का ऐसा निष्कर्ष कानून के पीछे के उद्देश्य और इरादे के विपरीत है।[पैरा 14.1] [123-बी-एफ]4., इसके अलावा, क्योंकि एक अन्य राज्य सरकारी उपक्रम, यानी केरल राज्य सहकारी उपभोक्ता संघ लिमिटेड को भी संबंधित वर्षों के दौरान लाइसेंस दिए गए थे, क्योंकि धारा 40 (v) (आई. आई. बी.) में उल्लिखित ऐसी विशिष्टता समाप्त हो गई है, इसलिए भी स्वीकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि विशिष्टता पर लाइसेंस की प्रकृति के संदर्भ में विचार किया जाना है, न कि राज्य के स्वामित्व वाले उपक्रमों की संख्या के संदर्भ में। यदि उच्च न्यायालय द्वारा अभिनिर्धारित व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो कई राज्य सरकारी उपक्रमों को एफ, एल.-1 में लाइसेंस जारी करके विधायी इरादे को विफल किया जा सकता है और फिर यह तर्क दिया जा सकता है कि विशिष्टता समाप्त हो गई है।उक्त व्याख्या संशोधन के इरादे के विपरीत है।[पैरा 14.2] [123-एफ-एच] / / / Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) 107 AB C D E F G H Ait will literally defeat the very purpose and intention behind theamendment. The aspect of exclusivity under Section 40(a)(iib) isnot to be considered with a narrow interpretation, which will defeatthe very intention of Legislature, only on the ground that thereis yet another player, viz., Kerala State Cooperatives Consumers’Federation Ltd. which is also granted licence under FL1. TheBaspect of ‘exclusivity’ under Section 40(a)(iib) has to be viewedfrom the nature of undertaking on which levy is imposed and noton the number of undertakings on which the levy is imposed. Ifthis aspect of exclusivity is viewed from the nature of undertaking,in this particular case, both KSBC and Kerala State CooperativesCConsumers’ Federation Ltd. are undertakings of the State ofKerala, therefore, levy is an exclusive levy on the StateGovernment Undertakings. Therefore, that any otherinterpretation would defeat the very object behind the amendmentto Income Tax Act, 1961. [Para 14][122-B-H; 123-A] D2. It is fairly well settled that the interpretation is to be inthe manner which will subserve and promote the object andintention behind the legislation. If it is not interpreted in themanner as aforesaid it would defeat the very intention of thelegislation. To defeat the said provision, the State Governmentsmay issue licences to more than one State owned undertakingsEand may ultimately say it is not an exclusive undertaking andtherefore Section 40(a)(iib) is not attracted. The submission forthe appellant is that the gallonage fee, licence fee and the shoprental (kist) are the levies under the Abkari Act on all the licenceholders, as such it cannot be said that same is an exclusive levy Fon the appellant/KSBC. It is submitted that because of the AbkariPolicy in particular year, licences are issued in favour of theappellant – State owned Undertaking, as such it cannot be saidthat the statutory levies under the Abkari Act are on the StateGovernment Undertaking and such levies are only on thelicensees but not on the State-owned Undertakings like KSBC.GThe said submission cannot be accepted for the reason that byvirtue of licence which is granted in favour of State-ownedUndertaking, the statutory fees etc., viz., gallonage fees, licencefee and shop rental (kist) are payable by the appellant-Undertaking, i.e., KSBC. Once the State GovernmentH KERALA STATE BEVERAGES MFG. & MARKETING CORP. LTD. v. THE ASST.COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1(1) Undertaking takes licence, the statutory levies referred aboveare on the Government Undertaking because it is grantedlicences. Therefore, the finding of the High Court that gallonagefee, licence fee and shop rental (kist) so far as FL-1 licences areconcerned, is not attracted by Section 40(a)(iib), cannot beaccepted and such finding of the High Court runs contrary toobject and intention behind the legislation. [Para 14.1][123-B-F] 4. Further, because another State GovernmentUndertaking, i.e., Kerala State Co- operatives Consumers’Federation Ltd. was also granted licences during the relevantyears, as such exclusivity mentioned in Section 40(a)(iib) is lost,also cannot be accepted, for the reason that exclusivity is to beconsidered with reference to nature of licence and not on numberof State owned Undertakings. If the interpretation, as held by theHigh Court, is accepted, the legislative intent can be defeated byissuing licences in FL-1 to several State GovernmentUndertakings and then make a contention that exclusivity is lost.Said interpretation runs contrary to the intent of the amendment.[Para 14.2][123-F-H] Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) 2. ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਥਰਾ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਟਲ ਹੈ ਿਕ ਿਵਆਿਖਆ ਉਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਬਢਾਵਾ ਦੇਵੇ ਅਤੇ ਪiਮੋਟ ਕਰੇ। ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਵਆਿਖਆ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਪiਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਰਾਜ ਮਾਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸ@ਸ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਕਿਹ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਉਦਯੋਗ ਨਹb ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਈਬ) ਲਾਗੂ ਨਹb ਹੁੰਦੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਹੈ ਿਕ ਗੈਲਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ) ਅਬਕਾਰੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਸਾਰੇ ਲਾਇਸ@ਸ ਧਾਰਕਾਂ ਉsਤੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਟੈਕਸ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹb ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਟੈਕਸ ਹੈ ਜੋ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ/ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ. ਉsਤੇ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਅਬਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਖਾਸ ਸਾਲ ਿਵੱਚ, ਲਾਇਸ@ਸ ਅਪੀਲਕਰਤਾ – ਰਾਜ ਮਾਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹb ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਅਬਕਾਰੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਸਟੈਿਟਊਟਰੀ ਟੈਕਸ ਿਸਰਫ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਉਦਯੋਗ ਉsਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਟੈਕਸ ਿਸਰਫ ਲਾਇਸ@ਸ ਧਾਰਕਾਂ ਉsਤੇ ਹੈ ਪਰ ਰਾਜ ਮਾਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਾਂਗ ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ. ਉsਤੇ ਨਹb। ਉਪਰੋਕਤ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਰਾਜ ਮਾਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਉਦਯੋਗ ਵੱਲV ਜੋ ਲਾਇਸ@ਸ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਨਾਤੇ ਸਟੈਿਟਊਟਰੀ ਫੀਸ ਆਿਦ, ਿਜਵ] ਿਕ ਗੈਲਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ) ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਉਦਯੋਗ, ਯਾਨੀ ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ. ਵੱਲV ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦV ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਉਦਯੋਗ ਲਾਇਸ@ਸ ਲੈ ਲ@ਦੀ ਹੈ, ਉsਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਟੈਿਟਊਟਰੀ ਟੈਕਸ ਸਰਕਾਰੀ ਉਦਯੋਗ ਉsਤੇ ਹਨ ਿਕTਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਇਸ@ਸ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਕ ਗੈਲਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਦੁਕਾਨ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਸਸਤੀ) 40ਏ(1)(ਬੀ) ਲਾਇਸ@ਸਾਂ ਲਈ ਿਚੰਤਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਧਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਪਿਹਲੀ-ਲੀਨ ਵਜV ਆਕਰਿਸ਼ਤ ਨਹb ਹੁੰਦੀ, ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਅਿਜਹਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਚਲਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 14.1] 4. ਹੋਰ, ਿਕTਿਕ ਇਕ ਹੋਰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਉਪgਮ, ਭਾਵ, ਕੇਰਲਾ ਰਾਜ ਕੋ-ਆਪਰੇਿਟਵ ਕੰਿਜ਼ਊਮਰਜ਼ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਿਲਿਮਿਟਡ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਬੰਿਧਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਲਾਇਸੰਸ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ)ਬੀ ਿਵੱਚ ਉਲਲੇਿਖਤ ਿਵਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਗੁਆਚ ਜਾਣਾ, ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਕਾਰਨ ਿਕ ਿਵਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਲਾਇਸੰਸ ਦੀ ਿਕਸਮ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਿਵਚਾਰਨਾ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਉਪgਮਾਂ ਦੀ ਿਗਣਤੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ। ਜੇਕਰ ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਆਿਖਆ, ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਈ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਉਪgਮਾਂ ਨੂੰ ਫਲ-1 ਿਵੱਚ ਲਾਇਸੰਸ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਿਫਰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਹਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਵਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਗੁਆਚ ਗਈ ਹੈ। ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਿਵਆਿਖਆ ਸੋਧ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 142] 5. ਿਜਨlਾਂ ਤੱਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਰਾਜਸਵ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸੋਚ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਇੱਕ ਕਰ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 40(ਏ) (ਦੋ ਬੀ) 'ਤੇ 'ਕਰ' ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਨਹb ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਇੱਕ 'ਫੀਸ' ਜਾਂ 'ਚਾਰਜ' ਨਹb ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉsਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਿਕ ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸਰਚਾਰਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਬੀ) ਨੂੰ ਆਕਰਿਸ਼ਤ ਨਹb ਕਰਦਾ। ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਨਾਲ ਸਬੰਿਧਤ ਰਾਜਸਵ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੋ-ਪਾਸੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੈ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਦਾ ਲੇਵੀ ਵੀ ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਿਵਸ਼ੇਸ਼ ਲੇਵੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ ਬੀ) ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਆਕਰਿਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਇਹ ਿਵਕਲਿਪਕ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਇਹੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ ਬੀ)(4) ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਹb ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਬੀ)(8) ਅਧੀਨ ਆਵੇਗਾ, ਇਸ ਕਾਰਨ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਇੱਕ ਕਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਰ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ ਿਜਸ ਰਾਹb ਰਾਜ ਕੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਸੀ ਤV ਅਪਰੋਪiੀਏਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਹ ਅਪੀਲਕਰਤਾ/ਮੁਲਜ਼ਮ ਦਾ ਕੇਸ ਹੈ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ ਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤV ਬਾਹਰ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਿਸਰਫ ਕਰ ਦੀ ਵਧਾਈ ਹੈ। ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋ ਬੀ) ਿਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਿਦਆਂ, ਿਸੱਿਖਆ ਪiਾਪਤ ਵਕੀਲ ਏ ਸiੀ ਗਣੇਸ਼ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਪiਾਵਧਾਨ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਏਜਸਡੇਮ ਜਨਿਰਸ ਦੇ ਿਸਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ 'ਰਾਇਲਟੀ, ਲਾਇਸੰਸ ਫੀਸ, ਸਰਿਵਸ ਫੀਸ, ਿਪiਿਵਲੇਜ ਫੀਸ, ਸਰਿਵਸ ਚਾਰਜ' ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਆਉਣ ਵਾਲੇ 'ਕੋਈ ਹੋਰ ਫੀਸ ਜਾਂ ਚਾਰਜ' ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਅਿਜਹੇ ਹੀ ਸਮਾਨ ਚਾਰਜਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਿਧਤ ਹਨ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਰਤ ਕਰ, ਿਜਵ] ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਜਾਂ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹb ਕਰ ਸਕਦੀ। ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਬੀ) ਿਵੱਚ ਉਲਲੇਿਖਤ 'ਫੀਸ' ਜਾਂ 'ਚਾਰਜ' ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਿਸਰਫ 'ਫੀਸ' ਜਾਂ 'ਚਾਰਜ' ਨੂੰ ਹੀ ਲੈਣਗੇ ਜੋ ਇਸ ਿਵੱਚ ਉਲਲੇਿਖਤ ਹਨ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਫੀਸ ਜਾਂ ਚਾਰਜ ਜੋ ਿਕਸੇ ਵੀ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕਰ ਜਾਂ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹb ਕਰ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਕਰ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਬੀ)(ਏ) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਦੋਬੀ)(ਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਪਹੁੰਚ ਤV ਬਾਹਰ ਹਨ। [ਪੈਰਾ 14][12] Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) / / / 5, जहाँ तक बिक्री कर पर अधिभार का संबंध है, उच्च न्यायालय ने के, एस, बी. सी, के पक्ष में और राजस्व के खिलाफ निर्णय दिया है।उच्च न्यायालय का तर्क है कि बिक्री कर पर अधिभार एक कर है और धारा 40 (०) (आई, आई. बी.) 'कर' पर विचार नहीं करती है और बिक्री कर पर अधिभार 'शुल्क' या 'शुल्क' नहीं है।इसलिए, उच्च न्यायालय का विचार था कि के, एस. बी. सी. पर लगाया गया अधिभार अधिनियम की धारा 40 (०) (आई. आई. बी.) को आकर्षित नहीं करता है। बिक्री कर पर अधिभार के संबंध में राजस्व जमा करना दो गुना है।एक यह है कि बिक्री कर पर अधिभार लगाना भी के. एस. बी. सी. पर एक विशेष शुल्क है, इसलिए यह धारा 40 (ए) (आई, आई, बी.) को आकर्षित करता है।दूसरा, यह एक वैकल्पिक निवेदन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है कि यदि यह धारा 40 (ए) (आई, आई. बी.) (ए) के अंतर्गत नहीं आता है तो यह अधिनियम की धारा 40 (8) (आई, आई. बी.) (बी) के अंतर्गत आएगा, क्योंकि बिक्री कर पर अधिभार एक कर है और कर राज्य द्वारा के, एस. बी. सी. से विनियोग का एक रूप है। दूसरी ओर यह अपीलार्थी/निर्धारिती का मामला है कि बिक्री कर धारा 40 (ए) (आई, आई, बी.) के दायरे से बाहर है और अधिभार कुछ और नहीं बल्कि कर में वृद्धि sla 40 (०) (आई. आई. बी.) में उपयोग किए गए शब्दों का उल्लेख करके, विद्वान परामर्शदाता / / / / 110 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2022] 1 एस. सी. आर, / श्री गणेश ने प्रस्तुत किया है कि उक्त प्रावधान की व्याख्या इजस्देम जेनरिस के सिद्धांत को लागू करके की जानी चाहिए।यह प्रस्तुत किया जाता है कि 'रॉयल्टी, लाइसेंस शुल्क, सेवा शुल्क, विशेषाधिकार शुल्क, सेवा शुल्क' शब्दों के तुरंत बाद आने वाले 'कोई अन्य शुल्क या शुल्क' शब्द ऐसे समान शुल्कों से संबंधित हैं और इनमें से कोई भी शब्द संभवतः बिक्री कर या बिक्री कर पर अधिभार जैसे कर को शामिल नहीं कर सकता है।धारा 40 (०) (आई आई. बी.) में उल्लिखित 'शुल्क' या 'शुल्क' शब्दों में स्पष्ट है और यह केवल 'शुल्क' या शुल्क' लेगा जैसा कि उसमें उल्लेख किया गया है या कोई भी शुल्क या शुल्क जो भी नाम से जाना जाता है, लेकिन कर या कर पर अधिभार को शामिल नहीं कर सकता है और ऐसे कर अधिनियम की धारा 40 (8) (आई. आई. बी.) (ए.) और धारा 40 (०) (आई, आई. बी.) (बी.) के दायरे और दायरे से बाहर हैं। [पैरा 14.3] [124-ए-जी] / / 6. केएसटी अधिनियम की प्रस्तावना और धारा 3 (1) को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि उक्त अधिनियम द्वारा लगाए गए बिक्री कर पर अधिभार केजीएसटी अधिनियम की धारा 5 (1) के अंतर्गत लगाए गए मूल बिक्री कर की वृद्धि के अलावा और कुछ नहीं है, क्योंकि अधिभार और कुछ नहीं बल्कि एक बिक्री कर है।यह भी तय कानूनी स्थिति है कि कर पर अधिभार कर में वृद्धि के अलावा और कुछ नहीं SILT 14.4] [125-जी-एच] / 7. इसके अलावा, सीबीडीटी ने स्वयं इस न्यायालय के समक्ष आयकर अपीलीय TMI, उच्च न्यायालय £) और एसएलपी/अपीलों के समक्ष विभाग द्वारा अपील दायर करने के लिए मौद्रिक सीमाओं में संशोधन करके मुकदमेबाजी को कम करने के उपाय के रूप में परिपत्र No.3/2018 जारी किया है।उक्त परिपत्र में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि कर प्रभाव पर विचार करने के लिए इसमें लागू अधिभार और उपकर शामिल हैं।इससे निर्धारिती का रुख भी मजबूत होगा।इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि जो अधिभार लगाने की मांग की गई है, वह बिक्री कर में वृद्धि के अलावा और कुछ नहीं है, जो केजीएसटी अधिनियम की धारा 5 (1) के अंतर्गत लगाया जाता है। जब केजीएसटी अधिनियम की धारा 5 (1) (बी) के अंतर्गत केएसबीसी द्वारा भुगतान किए गए मूल बिक्री कर पर कटोती की अनुज्ञात गई थी, तो बिक्री कर पर अधिभार की कटौती की अनुमति नहीं देने का कोई कारण नहीं है।यदि राजस्व यह नहीं मानता है कि के, जी, एस. टी. अधिनियम की धारा 5 (1) (बी) के अंतर्गत के, एस, बी, सी. द्वारा भुगतान किए गए मूल बिक्री कर पर धारा 40 (8) (आई. आई. बी.) लागू होती है, तो यह ज्ञात नहीं है कि बिक्री कर पर अधिभार, जो बिक्री कर के अलावा और कुछ नहीं है, अधिनियम की धारा 40 (ए) (आई, आई. बी.) (ए) या 40 (ए) (आई. आई. बी.) (बी) के दायरे में कैसे लाया जा सकता Sl इसके अलावा 'शुल्क' और 'कर' के बीच एक स्पष्ट अंतर को सावधानीपूर्वक बनाए रखा जाता है / / / / 111 केरल राज्य एम. एफ. जी. और विपणन निगम को प्रभावित करता है। लिमिटेड. वी.एएसटी। आय कर आयुक्त चक्र 1 (1) Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) 5. So far as surcharge on sales tax is concerned, the HighCourt has held in favour of KSBC and against the revenue. Thereasoning of the High Court is that surcharge on sales tax is atax and Section 40(a) (iib) does not contemplate ‘tax’ andsurcharge on sales tax is not a ‘fee’ or a ‘charge’. Therefore,High Court was of the view that surcharge levied on KSBC doesnot attract Section 40(a)(iib) of the Act. The submission of revenuewith regard to surcharge on sales tax is two-fold. One is that thelevy of surcharge on sales tax is also an exclusive levy on KSBC,therefore, attracts Section 40(a)(iib) itself. Secondly, it issubmitted, as an alternative submission that if the same is notcovered by Section 40(a)(iib)(A) it would fall under Section40(a)(iib)(B) of the Act, for the reason that the surcharge on salestax is a tax and tax is a form of appropriation by the State fromKSBC. On the other hand it is the case of the appellant/assesseethat the sales tax is outside the scope of Section 40(a)(iib) andthe surcharge is nothing but is an enhancement of the tax. Byreferring to words used in Section 40(a)(iib), learned counsel AB C D E F G H ASri Ganesh has submitted that the said provision is to beinterpreted by applying the doctrine of ejusdem generis. It issubmitted that the words ‘any other fee or charge’ immediatelyfollowing the words ‘royalty, licence fee, service fee, privilegefee, service charge’ relate to such similar charges and none ofthe terms can possibly cover a tax, like sales tax or surcharge onBsales tax. The ‘fee’ or ‘charge’ as mentioned in Section 40(a)(iib)is clear in terms and that will take in only ‘fee’ or ‘charge’ asmentioned therein or any fee or charge by whatever name called,but cannot cover tax or surcharge on tax and such taxes areoutside the scope and ambit of Section 40(a)(iib)(A) and SectionC40(a)(iib)(B) of the Act. [Para 14.3][124-A-G] 6. A reading of preamble and Section 3(1) of the KST Act,make it abundantly clear that the surcharge on sales tax leviedby the said Act is nothing but an increase of the basic sales taxlevied under Section 5(1) of the KGST Act, as such the surchargeDis nothing but a sales tax. It is also settled legal position that asurcharge on a tax is nothing but the enhancement of the tax.[Para 14.4][125-G-H] 7. Further, CBDT itself has issued Circular No.3/2018 as ameasure for reducing litigation, by revision of monetary limitsEfor filing appeals by the Department before the Income TaxAppellate Tribunal, High Courts and SLP/appeals before thisCourt. In the said circular, it is clearly mentioned that forconsidering tax effect it includes applicable surcharge and cess.Same will also strengthen the stand of the assessee. Thus, it isclear that the surcharge which is sought to be levied is nothingFbut the enhancement of sales tax, which is levied under Section5(1) of the KGST Act. When on the basic sales tax paid by KSBCunder Section 5(1)(b) of the KGST Act, deduction was allowed,there is no reason not to allow deduction of surcharge on salestax. If the revenue does not consider Section 40(a)(iib) isGapplicable to the basic sales tax paid by KSBC under Section5(1)(b) of the KGST Act, it is not known how the surcharge onsales tax, which is nothing but the sales tax, can be brought inthe net of Section 40(a) (iib)(A) or 40(a) (iib)(B) of the Act. Furthera clear distinction between ‘fee’ and ‘tax’ is carefully maintained H Case: KERALA STATE BEVERAGES MANUFACTURING & MARKETING CORPORATION LTD. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER ... [[2022] 1 S.C.R. 105] (2022) 6. ਕੇਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਪiਸਤਾਵਨਾ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 3(1) ਦੀ ਪੜlਾਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾTਦੀ ਹੈ ਿਕ ਕਹੇ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹb ਬਲਿਕ ਕੇਜੀਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5(1) ਅਧੀਨ ਲਗਾਏ ਗਏ ਮੂਲ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਦੀ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਰਚਾਰਜ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹb ਬਲਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਸੈਟਲਡ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਥਤੀ ਹੈ ਿਕ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹb ਬਲਿਕ ਕਰ ਦੀ ਵਾਧਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 14.4] 7. ਇਸ ਤV ਇਲਾਵਾ, ਸੀਬੀਡੀਟੀ ਨੇ ਖੁਦ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 3/2018 ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ, ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਿਟiਿਬਊਨਲ, ਉsਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਐਸਐਲਪੀ/ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਦਿਰਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਸੋਧ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈ। ਇਸ ਸਰਕੂਲਰ ਿਵੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਲੇਖ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਟੈਕਸ ਪiਭਾਵ ਨੂੰ ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਇਸ ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਸਰਚਾਰਜ ਅਤੇ ਸੈਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹੀ ਕਰਦਾਰ ਦੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਿਕ ਜੋ ਸਰਚਾਰਜ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਿਰਹਾ ਹੈ ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹb ਬਲਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਦੀ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਕੇਜੀਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5(1) ਅਧੀਨ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਜਦV ਕੇਐਸਬੀਐਚਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕੇਜੀਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5(1)(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੂਲ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਆਿਗਆ ਨਾ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹb ਹੈ। ਜੇ ਰੈਵੇਿਨਊ ਇਹ ਨਹb ਮੰਨਦਾ ਿਕ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ) ਕੇਐਸਬੀਐਚਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕੇਜੀਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5(1)(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੂਲ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਹb ਜਾਿਣਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ, ਜੋ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਹੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(ਏ) ਜਾਂ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਬੀ)(ਬੀ) ਦੇ ਨੈsਟ ਿਵੱਚ ਿਕਵ] ਿਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤV ਇਲਾਵਾ, 'ਫੀਸ' ਅਤੇ 'ਕਰ' ਿਵਚਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਫਰਕ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ) ਅਧੀਨ ਸਕੀਮ ਭਰ 'ਚ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਜਦV ਵੀ ਸੰਸਦ ਨੇ ਕਰ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਲੇਿਖਤ ਕੀਤਾ। ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈ) ਅਤੇ 40(ਏ)(ਆਈਏ) ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰ ਸਬੰਧੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈ) ਫਿਰੰਜ ਲਾਭ ਕਰ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾTਦੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਸਮ], ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈਆਈ) ਰਾਇਲਟੀ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ, ਸੇਵਾ ਫੀਸ, ਿਵਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਫੀਸ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਫੀਸ ਜਾਂ ਚਾਰਜ ਨੂੰ ਦਰਸਾTਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਜਾਂ ਸਰਚਾਰਜ ਵਰਗੇ ਕਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਿਵਚਾਰੇ ਜਾਣ, ਤਾਂ ਧਾਰਾ 40 ਿਵੱਚ ਕਰ ਅਤੇ ਫੀਸ ਿਵਚਕਾਰ ਇਤਨੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਗਏ ਫਰਕ ਨੂੰ ਿਮਟਾ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਅਰਥ ਬਣਾ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਸੈਟਲਡ ਿਵਆਿਖਆ ਦਾ ਿਸਧਾਂਤ ਹੈ ਿਕ ਿਜਥੇ ਇੱਕੋ ਸਟੈਿਚਊਟ ਵੱਖ ਵੱਖ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਇਜ਼ਹਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤV ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਵੱਖ ਵੱਖ ਅਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਿਜ਼ਕਰ ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰlਾਂ ਟਰਨਓਵਰ ਕਰ ਵੀ ਇੱਕ ਕਰ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਲਈ ਸਰਚਾਰਜ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਿਬਲਕੁਲ ਉਹੀ ਕਾਰਨ ਟਰਨਓਵਰ ਕਰ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਟਰਨਓਵਰ ਕਰ ਵੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ) (ਆਈਆਈ)(ਏ) ਅਤੇ 40(ਏ) (ਆਈਆਈ)(ਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤV ਬਾਹਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਗੈਲਨੇਜ ਫੀਸ, ਲਾਇਸ@ਸ ਫੀਸ ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ ਿਕਰਾਇਆ (ਿਕਸਤ) ਜੋ ਿਕ ਐਫਐਲ-9 ਅਤੇ ਐਫਐਲ-1 ਲਾਇਸ@ਸਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈ)(ਬੀ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਆTਦੇ ਹਨ। ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਅਤੇ ਟਰਨਓਵਰ ਕਰ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ, ਧਾਰਾ 40(ਏ)(ਆਈਆਈ)(ਬੀ)(ਇਸੇ ਤਰlਾਂ ਅਿਜਹੀ ਰਕਮ ਨਹb ਹੈ ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਕਤ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਸਵੀਕਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ। [ਪਾਰਾ 14.5, 15, 16][126-G-H; 127-ਏ-ਡੀ; 128-ਬੀ-ਡੀ] ਡੀ.ਐਲ.ਐਫ. ਕੁਤੁਬ ਏਨਕਲੇਵ ਕmਪਲੈਕਸ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰੱਸਟ ਬਨਾਮ ਸਟੇਟ ਆਫ ਹਿਰਆਣਾ & ਓਰਸ. (2003) 5 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 622 : [2003] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1; ਕੈਲਾਸ਼ ਨਾਥ ਅਗਰਵਾਲ & ਓਰਸ ਬਨਾਮ ਪiਦੇਸ਼ੀਯ ਇੰਡਸਟiੀਅਲ & ਇਨਵੈਸਟਮ@ਟ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਯੂ.ਪੀ. ਿਲਿਮਟੇਡ.& ਅਨਰ. (2003) 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 305 : [2003] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1159; ਸ਼iੀ ਈਸ਼ਰ ਅਲੌਏ ਸਟੀਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਜਯਸਵਾਲਸ ਨੇਕੋ ਿਲਿਮਟੇਡ. (2001) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 609 : [2001] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 36; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕੇ. ਸiੀਿਨਵਾਸਨ (1972) 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 526 : [1972] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 330; ਐਸ.ਸੀ.ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕੋ. ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕੋਲੇਟ, ਕੋਿਲਬiੀ ਦੁਰਚ (1992) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 156 : [1992] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 337; ਿਜਲਾਲ ਿਵਭਾਰਗ ਨਾਗਨ ਮੇਜਰ & ਓਰਸ ਬਨਾਮ ਪiਦੇਸ਼ੀਯ ਇੰਡਸਟiੀਅਲ ਅਤੇ ਇਨਵੈਸਟਮ@ਟ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ 2021 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. ਆਨਲਾਈਨ ਐਸ.ਸੀ. 960 – ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ [1972] 2 ਐਸਸੀਆਰ 309 ਪਾਰਸ 10 ਅਤੇ 14.4 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦਾ ਹੈ [1992] 1 ਐਸ.ਸੀ. ਆਰ. 371 ਪਾਰਸ 10 ਅਤੇ 14.4 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦਾ ਹੈ 2021 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ ਔਨਲਾਈਨ ਐਸ.ਸੀ 960 ਨc ਪਾਰਸ 11.2 ਅਤੇ 14.3 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ [2003] 2 ਐਸ.ਸੀ. ਆਰ. 1 ਪੈਰਾ 14.5 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦਾ ਹੈ [2003] 1 ਐਸ.ਸੀ. ਆਰ. 1159 ਪੈਰਾ 14.5 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦਾ ਹੈ [2001] 2 ਐਸਸੀਆਰ 36 ਪੈਰਾ 14.5 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਨਾਗਿਰਕ ਅਪੀਲਾਤਮਕ ਅਿਧਕਾਰਤਾ: ਨਾਗਿਰਕ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 11 ਦਾ 2022. 30.04.2020 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ] ਤ`, ਕੇਰਲ ਦੀ vਚ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਇਰਨ