Khandige Sham Bhat And Others v. The Agricultural Income Tax Officer

Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 809 ਖੰਡੀਗੇ ਸ਼ਾਮ ਭੱਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨ਼ਾਮ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫ਼ਸਰ (ਬੀ. ਪੀ. ਰਸਨਹ਼ਾ, ਸੀ. ਜੇ. ਕੇ. ਸੁੱਬ਼ਾ ਰ਼ਾਓ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਐਨ. ਰ਼ਾਜਗੋਪ਼ਾਲ ਅਯੰਗਰ ਅਤੇ ਜੇ. ਆਰ. ਮੁਧੋਲਕਰ, ਜੇ.ਜੇ.) 29 ਅਗਸਤ, 1962 ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ - ਰ਼ਾਜਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਰਵੱਚ ਅਸਥ਼ਾਈ ਸੋਧ- ਰਪਛਲੇ ਸ਼ਾਲ ਪਰਰਭ਼ਾਰਸਤ ਰਵੱਚ ਖੇਤਰੀ ਵਰਗੀਕਰਨ। ਜੇ ਦਰ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਦ਼ਾ ਤਰੀਕ਼ਾ ਭੇਦਭ਼ਾਵਪ ਰਨ ਹੈ - ਜੇ ਵ਼ਾਜਬ ਹੋਵੇ- ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਐਕਟ, 1950 (1950 ਦ਼ਾ ਕੇਰਲ 22), ਰਜਵੇਂ ਰਕ 1959 ਦੇ ਕੇਰਲ ਐਕਟ 11, ਧਾਰਾ 2A ਭ਼ਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਦੁਆਰ਼ਾ ਸੋਰਧਆ ਰਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਪਟੀਸਨ ਰਵੱਚ ਕੇਰਲ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1950 ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 2A ਦੀ ਸੰਰਵਧ਼ਾਨਕ ਵੈਧਤ਼ਾ ਨ ੰ ਚੁਣੌਤੀ ਰਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਰਜਸ ਨ ੰ ਕੇਰਲ ਐਕਟ 11, 1959 ਦੁਆਰ਼ਾ ਸੋਰਧਆ ਰਗਆ ਸੀ, ਰਜਸ ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਵੱਚ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਰਕ ਇਹ ਧ਼ਾਰ਼ਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣ਼ਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਰ਼ਾਜ ਪੁਨਰਗਠਨ ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਤਰਹਤ, ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ, ਰਜੱਥੇ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਖੇਤੀ ਵ਼ਾਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਰਵੱਚ ਸੀ, ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਮ਼ਾਲ਼ਾਬ਼ਾਰ ਰਜ਼ਲਹੇ ਦ਼ਾ ਰਹੱਸ਼ਾ ਬਣ ਰਗਆ ਜਦੋਂ ਉਹ ਰ਼ਾਜ 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਨ ੰ ਹੋਂਦ ਰਵੱਚ ਆਇਆ। ਤਰ਼ਾਵਣਕੋਰ ਕੋਚੀਨ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1957 ਦੁਆਰ਼ਾ, ਰ਼ਾਜ ਰਵਧ਼ਾਨ ਸਭ਼ਾ ਨੇ 1950 ਦੇ ਪੁਰ਼ਾਣੇ ਐਕਟ ਨ ੰ ਪੂਰਿ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰਾਂ ਰਵੱਚ ਵਧ਼ਾ ਰਦੱਤ਼ਾ। ਪਰ ਕੇਰਲ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਹ਼ਾ ਰਕ ਅਰਜਹੇ ਖੇਤਰਾਂ ਰਵੱਚ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1957-1958 ਲਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤ਼ਾ ਜ਼ਾ ਸਕਦ਼ਾ, ਜਦੋਂ ਰਕ 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਅਤੇ 31 ਮ਼ਾਰਚ, 1957 ਦੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਰਵੱਚ ਯ਼ਾਨੀ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦ਼ਾ ਰਹੱਸ਼ਾ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ, ਵੀ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗ਼ਾਇਆ ਜ਼ਾ ਸਕਦ਼ਾ। ਰ਼ਾਜਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦੁਆਰ਼ਾ ਰਲਆਂਦੀ ਗਈ ਇਸ ਅਸਧ਼ਾਰਨ ਸਰਥਤੀ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਰਵਧ਼ਾਨ ਸਭ਼ਾ ਨੇ ਮ ਲ ਐਕਟ ਰਵੱਚ ਰਵਵ਼ਾਰਦਤ ਧ਼ਾਰ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਰਜਸ ਰਵੱਚ ਹੇਠ ਰਲਖੇ ਅਨੁਸ਼ਾਰ ਉਪਬੰਧ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ। XXXXXX 810 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਧ਼ਾਰ਼ਾ 2 ਦੇ ਉਪ-ਿਾਕ (G) ਰਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬ਼ਾਵਜ ਦ, ਅਪਰੈਲ 1958 ਦੇ ਪਰਹਲੇ ਰਦਨ ਤੋਂ ਸੁਰ ਹੋਣ ਵ਼ਾਲੇ ਰਵੱਤੀ ਸ਼ਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ "ਰਪਛਲੇ ਸ਼ਾਲ" ਅਤੇ ਰਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਰਜਹ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਰ਼ਾਜ ਪੁਨਰਗਠਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 5 ਦੀ ਉਪ-ਧ਼ਾਰ਼ਾ (2) ਰਵੱਚ ਦਰਸ਼ਾਏ ਗਏ ਮ਼ਾਲ਼ਾਬ਼ਾਰ ਰਜ਼ਲਹੇ ਰਵੱਚ ਸਰਥਤ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪਰ਼ਾਪਤ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨ਼ਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, 1956 (1957 ਦ਼ਾ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ 37) 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਤੋਂ ਸੁਰ ਹੋ ਕੇ 3 ਮ਼ਾਰਚ 1958 ਨ ੰ ਸਮ਼ਾਪਤ ਹੋਣ ਵ਼ਾਲੀ ਸ਼ਾਰੀ ਰਮਆਦ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਾਂ, ਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਖ਼ਾਤੇ ਰਵੱਤੀ ਸ਼ਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਰਮਤੀ ਤੱਕ ਬਣ਼ਾਏ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ 31 ਮ਼ਾਰਚ 1958 ਨ ੰ ਸਮ਼ਾਪਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾ ਦੇ ਰਵਕਲਪ 'ਤੇ, ਉਹ ਰਮਆਦ ਜੋ 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਤੋਂ ਸੁਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਤ਼ਾਰੀਖ ਨ ੰ ਸਮ਼ਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਰਜਸ ਲਈ ਖ਼ਾਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬਣ਼ਾਏ ਗਏ ਹਨ: ਬਸਰਤੇ ਰਕ- - (i) ਧ਼ਾਰ਼ਾ 3 ਅਤੇ 56 ਰਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬ਼ਾਵਜ ਦ, ਇਸ ਧ਼ਾਰ਼ਾ ਰਵੱਚ ਦਰਸ਼ਾਏ ਅਨੁਸ਼ਾਰ ਰਪਛਲੇ ਸ਼ਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਵਸ ਲੇ ਜ਼ਾਣ ਵ਼ਾਲੇ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਉੱਪਰਲਾ ਕਰ ਅਨੁਸ ਚੀ ਦੇ ਅਨੁਸ਼ਾਰ 'ਔਸਤ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ' 'ਤੇ ਲ਼ਾਗ ਦਰਾਂ 'ਤੇ ਹੋਣਗੇ; ਅਰਜਹੀ 'ਔਸਤ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ' ਉਪਰੋਕਤ ਕੁੱਲ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਬਰ਼ਾਬਰ ਅਨੁਪ਼ਾਤ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਬ਼ਾਰਾਂ ਮਹੀਰਨਆਂ ਦੀ ਰਮਆਦ ਰਪਛਲੇ ਸ਼ਾਲ ਦੀ ਰਮਆਦ ਨ਼ਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਇਸ ਧ਼ਾਰ਼ਾ ਰਵੱਚ ਪਰਰਭ਼ਾਰਸਤ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਹੈ; ਅਤੇ (ii) ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੀ ਸੀਮ਼ਾ ਔਸਤ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ ਦੇ ਹਵ਼ਾਲੇ ਨ਼ਾਲ ਰਨਰਧ਼ਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜ਼ਾਵੇਗੀ।" ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਰਕ ਰ਼ਾਜ ਨ ੰ ਦੋ ਰਹੱਰਸਆਂ ਰਜਵੇਂ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਤਰ਼ਾਵਣਕੋਰ ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਵੰਡਣ ਦ਼ਾ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ ਨ਼ਾਲ ਕੋਈ ਤਰਕਸੰਗਤ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪੱਖਪ਼ਾਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਲਈ ਅਪਣ਼ਾਇਆ ਰਗਆ ਅਧ਼ਾਰ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵ਼ਾਜਬ ਹੈ। ਰਕਹ਼ਾ ਰਕ: ਦਲੀਲਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋਣੀਆਂ ਚ਼ਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਰਨਰਣ਼ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਰਕ ਕੀ ਕੋਈ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਪੱਖਪ਼ਾਤੀ ਸੀ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਜਸ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਰਧਆਨ ਰਦੱਤ਼ਾ ਜ਼ਾਣ਼ਾ ਚ਼ਾਹੀਦ਼ਾ ਸੀ, ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਵ਼ਾਕਾਂਸ ਸ਼ਾਸਤਰ ਨਹੀਂ ਬਲਰਕ ਇਸਦ਼ਾ ਅਸਲ ਪਰਭ਼ਾਵ ਸੀ। ਜੇ ਸਮ਼ਾਨਤ਼ਾ ਅਤੇ ਇਕਸ਼ਾਰਤ਼ਾ ਸੀ, ਹ਼ਾਲਾਂਰਕ ਰਕਸੇ ਨ਼ਾਜ਼ੁਕ ਸਰਥਤੀ ਰਵਚ ਅਚ਼ਾਨਕ ਹ਼ਾਲ਼ਾਤਾਂ ਦੇ ਕ਼ਾਰਨ, ਇਕ ਜਮ਼ਾਤ ਰਵਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨ ੰ ਦ ਰਜਆਂ ਨ਼ਾਲੋਂ ਕੁਝ ਲ਼ਾਭ ਰਮਲ ਸਕਦ਼ਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰਕ ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਰਵਸੇਸ ਇਲ਼ਾਜ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲੱਰਭਆ ਜਾਂਦ਼ਾ। ਹ਼ਾਲਾਂਰਕ ਕਰ਼ਾਧ਼ਾਨ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਇਸ ਰਨਯਮ ਦ਼ਾ ਕੋਈ ਅਪਵ਼ਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਅਦ਼ਾਲਤਾਂ ਰਵਰਭੰਨ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਰਵੱਤੀ ਅਨੁਕ ਲਨ ਦੀ ਅੰਦਰ ਨੀ ਗੁੰਝਲਦ਼ਾਰਤ਼ਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਮ਼ਾਮਲੇ ਰਵੱਚ ਰਵਧ਼ਾਨ ਸਭ਼ਾ ਨ ੰ ਵੱਡੇ ਰਵਵੇਕ ਦੀ ਆਰਗਆ ਦੇਣਗੀਆਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰਕ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਰਸਧਾਂਤ ਦੇ ਅੰਤਰਗਤ Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) 809 3 s.c.R. SUPREME COURT REPORTS "'1 KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS v. THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER (B. P. SINHA, 0. J., K. SuBBA RAo, J; C. SHAH, N. RAJAGOPALA AYYANGAR and J. R. MUDHOLKAR, JJ.) Agricultural Income ta.t: -Temporary amendment of enactment consequent on reorganisation of States -Territorial classification in aefining previous year. If discriminatory-M oae of ascertaining rate -lf reasonable-Kerala Agricultu-ral Act, 1950 (Kerala 22 of 1950 ), as amenaed by Kerala Act 11 of 1959, s.2A -Constitution of Jnaia, Art 14. This petition challenged the constitutional validity of s. 2A of the Kerala Agricultural Income Tax Act, 1950 as amended by Kerala Act 11 of 1959, under which the peti-tion er was assessed to agricultural income tax, on the ground tint the section infringed Art. 14 of the Constitution. Under the States Reoganisation Act, 1956, Kasargod Taluk where the petitioner had his agricultural land and which was in the State of Madras, became a part of the Malabar District of the State of Kerala when that State came into being on November I, 1956. By the Travancore Cochin Agricultural Income Tax (Amendment) Act, 1957, the State Legisluture extended the earlier Act of 1950 to the erstwhile Madras areas. But the Kerala High Court held that agricu~tural income in such areas could not be assessed to tax for the assessment year 1957-1958 whereas similar income in other areas of the State remained liable to tax, the income accured between November I, 1.1956, and March 31, 1957, i.e. after the Madras areas became part of the Kerala State, could not also be taxed. In order to remedy this anomalous position brought about by the reorganisation of States the Kerala State Legislature inserted the impugned section in the ori-ginal Act, which provided as follows,- "Notwithstanding anything contained in cl. (G) ~f Section 2, "previous years'' for the assessment for the finacial year commencing from the Ist day of April 1958 and so far as such assessment relates to the agricultural income derived from lands situated in the Malabar District referred to in sub-section (2) of section 5 of the States Reorganization Act, l ~56(Central Act 37 of 1957), shall be the whole p~riod I " : '1 .August 99. 810 SUPREME COORT REPORTS (1963] commencing on the !st day of November, 1956 and ending on the 31st day of March, 1958, or, if the accounts of the assessee have been made up to a date within the fincial year ending on the 31st day of March 1958, then at the option of the assessee, the period commencing on the !st day of Novem-ber, 1956, and ending on the aforeiaid date to which, the accounts have been so made up: 1962. Khatu#i1a Sham .Btir.d .. Aqricultu,.al lncomt·lax O Iicl1 • provided that - - (i) notwithstanding anything continued in section 3 and 56, the agricultural income tax and super tax chargeable on the total agricultural income of the previous year as reckoned in this section shall be at the rates applicable to the 'average annual income-' according to the Schedule; such 'average annual income' shall be an amount bearing to the aforesaid total agricultural income the same proportion as the period of twelve months bears to the period of the previous year as defined in this section; and (ii) the limit of exemption from chargeablity to tax shall be determined with reference to the average annual income." It was urged on behalf of the petitioners that classifica-tion of the State into two parts i.e. Madras area aed Travan-core arf'a made by the impugned provision had no rational relation to the object of the Act and was discriminatory and that the basis adopted for ascertaining the rate of tax was arbitrary and unreasonable. Htlrl, that the contentions must fail. Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) 809एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट3 77खांडीगेशामभातऔरअन्य y, कृषिआयकरअधिकारी ( बी. पी. सिन्हा, सी. जे., के. सुब्बाराव, जे. सी.शाह, एन. राजगोपालाअयंगरऔरजे. आर. मुधोलकर, जे. जे.)कृषिआयकर-काअस्थायीसंशोधनक्षेत्रीयराज्योंकेपुनर्गठनकेपरिणामस्वरूपअधिनियम-पिछलेवर्षकोपरिभाषितकरनेमेंवर्गीकरण।यदिभेदभावपूर्णहै --दरनिर्धारितकरनेकातरीकायदिउचितहोकेरलकृषि केरलअधिनियम, 1950 (1950 काकेरल22), केरलअधिनियम11 द्वारासंशोधित8. 24भारतकासंविधान, अनुच्छेद14 —। इसयाचिकानेसंवैधानिकवैधताकोचुनौतीदीएस. 2केरलकृषिआयकरअधिनियम, 1950 काए 1959 केकेरलअधिनियम11 द्वारासंशोधित, जिसकेतहतजमीनपरकृषिआयकरकानिर्धारणकियागयाथाकिधारानेकलाकाउल्लंघनकियाहै।14 संविधानसे।केतहतराज्यपुनर्गठनअधिनियम, 1956, कासरगोडतालुकजहाँयाचिकाकर्ताकेपासउसकीकृषिभूमिथीऔरजोमद्रासराज्य, मालाबारजिलेकाएकहिस्साबनगयाकेरलराज्यजबवहराज्यअस्तित्वमेंआया 1 नवंबर, 1956।त्रावणकोरकोचीनकृषि आयकर(संशोधन) अधिनियम, 1957, राज्यविधान 1950 केपूर्र्तीअधिनियमकाविस्तारपूर्र्तीमद्रासक्षेत्रोंमेंकियागया। लेकिनकेरलउच्चन्यायालयनेमानाकिकृषिआयमें ऐसेक्षेत्रोंकोनिर्धारणकेलिएकरकेरूपमेंनिर्धारितनहींकियाजासकावर्ष1957-1958 जबकिअन्यक्षेत्रोंमेंसमानआय राज्यकरकेलिएउत्तरदायीरहा, आयकेबीचउपार्जितऔर31 मार्च, 1957, अर्थात 1 नवंबर, 1.1956, मद्रासक्षेत्रकेरलराज्यकाहिस्साबनगए, नहींबनसके करभीलगेगा।इसविसंगतस्थितिकोठीककरनेकेलिए केरलराज्योंकेपुनर्गठनद्वारालायागयाराज्यविधानमंडलनेविवादितखंडकोओरीमेंसम्मिलितकिया मौलिकअधिनियम, जिसमेंनिम्नानुसारप्रावधानकियागयाहै- " सी. एल. मेंकुछभीनिहितहोनेकेबावजूद।( जी) का धारा2, वित्तीयनिर्धारणकेलिए"पिछलेवर्ष" अप्रैल1958 केपहलेदिनसेशुरूहोनेवालावर्षऔरअबतक इसप्रकारकानिर्धारणप्राप्तकृषिआयसेसंबंधितहै। मेंनिर्दिष्टमालाबारजिलेमेंस्थितभूमिसेराज्यपुनर्गठनअधिनियमकी धारा5 कीउप-धारा(2) 1956 ( 1957 काकेंद्रीयअधिनियम37), सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1963] कीपूरीअवधिहोगी। 810 1 नवंबर, 1956 कोशुरूहोनेवालेऔर31 मार्च, 1958 कोसमाप्तहोनेवाले, या, यदिनिर्धारितीकेखाते31 मार्च, 1958 कोसमाप्तहोनेवालेवित्तीयवर्षकेभीतरकिसीतारीखतकबनाएगएहैं, तोनिर्धारितीकेविकल्पपर, 1 नवंबर, 1956 कोशुरूहोनेवालीऔरउपरोक्ततारीखकोसमाप्तहोनेवालीअवधि, जिसमेंखातेइसतरहबनाएगएहैंः बशर्तेकि ( (i) धारा3 और56 मेंकुछभीजारीरहनेकेबावजूद, कृषिआयकरऔरउसपरप्रभार्यअतिरिक्तकरइसधारामेंयथागणनाकीगईपूर्र्षकीकुलकृषिआयअनुसूचीकेअनुसारऔसतवार्षिकआयपरलागूदरोंपरहोगी; ऐसी'औसतवार्षिकआय' उपरोक्तकुलकृषिआयकोवहनकरनेवालीराशिहोगीजोइसधारामेंपरिभाषितबारहमहीनेकीअवधिऔरपूर्र्षकीअवधिकेसमानअनुपातमेंहोगी; और ( (ii) प्रभार्यतासेकरतककीछूटटकीसीमा औसतवार्षिककेसंदर्भमेंनिर्धारितकियाजाएगा आय"। याचिकाकर्ताओंकीओरसेयहआग्रहकियागयाथाकिराज्यकोदोभागोंमेंवर्गीकृतकियाजाएअर्थातमद्रासक्षेत्रकोत्रवनमेंविभाजितकियाजाए। विवादितप्रावधानद्वाराबनाएगएमुख्यक्षेत्रकाअधिनियमकेउद्देश्यसेकोईतर्कसंगतसंबंधनहींथाऔरयहभेदभावपूर्णथाऔरकरकीदरकापतालगानेकेलिएअपनायागयाआधारथा मनमानाऔरअनुचित। मानलिया, किविवादविफलहोनाचाहिए। यहतयकरनेकेलिएकिक्याकोईकानूनभेदभावपूर्णथा मुख्यरूपसेइसपरगौरकियाजानाथाकियहवाक्यांशविज्ञाननहींथालेकिनइसकावास्तविकप्रभाव।अगरसमानताऔरएकरूपताहोती प्रत्येकसमूहकेभीतर, कानूनभेदभावपूर्णनहींहोसकताथा, हालांकिएकआकस्मिकस्थितिमेंआकस्मिकपरिस्थितियोंकेकारण एकवर्गमेंशामिलकुछलोगोंकोकुछलाभमिलसकताहै अन्य, जबतककिउन्हेंविशेषकेलिएनहींखोजागयाथा उपचार।हालांकिकराधानकानूनकोईअपवादनहींहोसकतेहैं। इसनियमकेलिए, अदालतें, अंतर्निहितकॉमकोध्यानमेंरखतेहुए विभिन्नतत्वोंकेराजकोषीयसमायोजनकीलचीलापन, अनुमतिदेताहै वर्गीकरणकेमामलेमेंविधानमंडलकोव्यापकविवेकाधिकारcation जबतककिमौलिककाकोईउल्लंघननहींथा वर्गीकरणकेसिद्धांतमेंअंतर्निहितसिद्धांत।द. विधानमंडलकीवर्गीकृतकरनेकीशक्तिअनिवार्यरूपसेव्यापकसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट811 होनीचाहिए। 3 एससीआर। औरलचीलाताकिवहअपनीकराधानप्रणालीकोसभीउचितऔरउचिततरीकोंसेसमायोजितकरसके। श्रीरामकृष्णडालमियाबनाम।श्रीन्यायमूर्तिएस. आर. टेंडेल कर[1959] एस. सी. आर. 287 पुरुषोत्तमगोविंदजीहलईबनाम।श्रीबी. एम. देसाई, [1955] 2एस. सी. आर. 887 औरकुन्नथटटथथुन्नीमोप्पिलनायरबनाम।केरलराज्य, [1961] 3 एस. सी. आर.77, संदर्भित विवादितवर्गद्वारा'पिछलेवर्ष' कीपरिभाषामेंकिएगएवर्गीकरणकाउद्देश्यमद्रासक्षेत्रकेकिसानोंकेखिलाफखननकरनानहींथा, बल्किऐतिहासिककारणोंसेउनकेऔरराज्यकेअन्यक्षेत्रोंकेबीचमौजूदअंतरकोहटादें।1 नवंबर, 1956 से31 मार्च, 1957 कीअवधिकेलिएमद्रासक्षेत्रमेंकरदाताओंपरकरलगाना।इसलिए, इसबातमेंकोईसंदेहनहींहोसकताहैकिएकउचित Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) ਬੁਰਨਆਦੀ ਰਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਰਵਧ਼ਾਨ ਸਭ਼ਾ ਦੀ ਸਕਤੀ ਲ਼ਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਵਆਪਕ ਅਤੇ ਲਚਕਦ਼ਾਰ ਹੋਣੀ ਚ਼ਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਆਪਣੀ ਕਰ ਪਰਣ਼ਾਲੀ ਨ ੰ ਸ਼ਾਰੇ ਉਰਚਤ ਅਤੇ ਵ਼ਾਜਬ ਤਰੀਰਕਆਂ ਨ਼ਾਲ ਰਵਵਸਰਥਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕੇ। XXXXXX ਸਰੀ ਰ਼ਾਮ ਰਕਰਸਨ ਦਲਮੀਆ ਬਨ਼ਾਮ ਸਰੀ ਜੱਜ ਐਸ.ਆਰ. ਤੇਂਦੋਲਕਰ [1959] S.C.R. 287 ਪੁਰਸੋਤਮ ਗੋਰਵੰਦਜੀ ਹਲ਼ਾਈ ਬਨ਼ਾਮ ਸਰੀ ਬੀ.ਐਮ. ਦੇਸ਼ਾਈ, [1955] 2 S.C.R. 887 ਅਤੇ ਕੁੰਨ਼ਾਥ਼ਾਤ ਥ਼ਾਥੁਨੀ ਮੋਰਪਲ ਨ਼ਾਇਰ ਬਨ਼ਾਮ ਕੇਰਲ਼ਾ ਰ਼ਾਜ, [1961]3 S.C.R. 77, ਦਾ ਹਵ਼ਾਲ਼ਾ ਰਦੱਤ਼ਾ ਰਗਆ। ਰਵਵ਼ਾਰਦਤ ਧ਼ਾਰ਼ਾ ਦੁਆਰ਼ਾ 'ਰਪਛਲੇ ਸ਼ਾਲ' ਦੀ ਪਰਰਭ਼ਾਸ਼ਾ ਰਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦ਼ਾ ਉਦੇਸ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਰਕਸ਼ਾਨਾਂ ਨ਼ਾਲ ਭੇਦਭ਼ਾਵ ਕਰਨ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਰਕ ਇਰਤਹ਼ਾਸਕ ਕ਼ਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਉਨਹਾਂ ਅਤੇ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਰਕਸ਼ਾਨਾਂ ਰਵਚਕ਼ਾਰ ਮੌਜ ਦ ਅੰਤਰ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ਼ਾ ਸੀ, 1 ਨਵੰਬਰ 1956 ਤੋਂ 31 ਮ਼ਾਰਚ 1957 ਤੱਕ ਦੀ ਰਮਆਦ ਲਈ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗ਼ਾ ਕੇ। ਇਸ ਲਈ, ਵਰਗੀਕਰਨ ਅਤੇ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ ਰਵਚਕ਼ਾਰ ਇੱਕ ਵ਼ਾਜਬ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਹੋਂਦ ਬ਼ਾਰੇ ਕੋਈ ਸੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦ਼ਾ। ਇਹ ਕਰਹਣ਼ਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਕ ਭ ਗੋਰਲਕ ਜਾਂ ਖੇਤਰੀ ਵਰਗੀਕਰਣ 'ਤੇ ਅਧ਼ਾਰਤ ਜੌਅ ਸੰਰਵਧ਼ਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਸਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜ਼ਾਇਜ਼ ਹੋ ਸਕਦ਼ਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਪਰਹਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜ ਦ ਐਕਟ ਸੀ, ਨ਼ਾ ਰਕ ਜੇ ਇਹ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਲ਼ਾਗ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਪਰਹਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜ ਦ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਹੋ ਸਕਦ਼ਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਲ਼ਾਗ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਹੋ ਸਕਦ਼ਾ ਹੈ। ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਵੈਧਤ਼ਾ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੇ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਰਨਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਬਲਰਕ ਇਰਤਹ਼ਾਸਕ ਘਟਨ਼ਾਵਾਂ ਦੁਆਰ਼ਾ ਰਮਲ਼ਾਏ ਗਏ ਦੋਵਾਂ ਰਹੱਰਸਆਂ ਰਵੱਚ ਪਰਚਰਲਤ ਹ਼ਾਲ਼ਾਤਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਰਨਰਭਰ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਸਰੀ ਰਕਸਨ ਰਸੰਘ ਬਨ਼ਾਮ ਰ਼ਾਜਸਥ਼ਾਨ ਰ਼ਾਜ [1955] 2 S.C.R. 531 ਅਤੇ ਪੁਰਸੋਤਮ ਗੋਰਵੰਦ ਜੀ ਹਲ਼ਾਈ ਬਨ਼ਾਮ ਸਰੀ ਬੀ.ਐਮ. ਦੇਸ਼ਾਈ [1955] S.C.R. 887 ਦ਼ਾ ਹਵ਼ਾਲ਼ਾ ਰਦੱਤ਼ਾ ਰਗਆ। ਨ਼ਾ ਹੀ ਇਹ ਕਰਹਣ਼ਾ ਸਹੀ ਸੀ ਰਕ ਦਰ ਰਨਰਧ਼ਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਔਸਤ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਦ਼ਾ ਢੰਗ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵ਼ਾਜਬ ਸੀ। ਹ਼ਾਲਾਂਰਕ ਇੱਕ ਕਰ਼ਾਧ਼ਾਨ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ ਰਜੰਨ਼ਾ ਰਕ ਰਕਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਪਰ ਅਦ਼ਾਲਤ ਸਪੱਸਟ ਕ਼ਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਵਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਵਰਗਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਬੋਝ ਦੇ ਪਰਭ਼ਾਵ ਦੀ ਬ਼ਾਰੀਕੀ ਨ਼ਾਲ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਨ ੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਰਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦ਼ਾ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਬਲਰਕ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕ਼ਾ ਅਪਣ਼ਾਇਆ ਜ਼ਾਣ਼ਾ ਚ਼ਾਹੀਦ਼ਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦ਼ਾ ਰਕ ਅਪਣ਼ਾਇਆ ਰਗਆ ਤਰੀਕ਼ਾ ਗੁੰਝਲਦ਼ਾਰ, ਕਲਪਨ਼ਾਤਮਕ, ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਜਾਂ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਰਨਆਂਪ ਰਨ ਸੀ। ਹ਼ਾਲਾਂਰਕ ਕੋਈ ਵੀ ਐਕਟ, ਸਥ਼ਾਈ ਜਾਂ ਅਸਥ਼ਾਈ, ਧ਼ਾਰ਼ਾ 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣ਼ਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦ਼ਾ, ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਰਕ ਇਹ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਸਰਥਤੀ ਨ਼ਾਲ ਨਰਜੱਠਣ ਲਈ ਇਕ ਸ਼ਾਲ ਲਈ ਯਕੀਨੀ ਬਣ਼ਾਉਣ਼ਾ ਸੀ, ਚੁਣੀ ਗਈ ਰਵਧੀ ਦੀ ਵ਼ਾਜਬਤ਼ਾ ਦ਼ਾ ਰਨਰਣ਼ਾ ਕਰਨ ਰਵਚ ਕੁਝ ਪਰਭ਼ਾਵ ਪ਼ਾਉਣ਼ਾ ਚ਼ਾਹੀਦ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਇਸ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਵ਼ਾਜਬ ਨਹੀਂ ਮੰਰਨਆ ਜ਼ਾ ਸਕਦ਼ਾ ਰਕ ਰਬਹਤਰ ਰਵਕਲਪ ਹਨ। XXXXXX 812 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਮ ਲ ਅਰਧਕ਼ਾਰ ਖੇਤਰ: 1961 ਦੀ ਰਰੱਟ ਪਟੀਸਨ ਨੰਬਰ 103. ਬੁਰਨਆਦੀ ਅਰਧਕ਼ਾਰਾਂ ਨ ੰ ਲ਼ਾਗ ਕਰਨ ਲਈ ਭ਼ਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 32 ਤਰਹਤ ਪਟੀਸਨਾਂ। ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਲਈ ਜੀ.ਐਸ. ਪ਼ਾਠਕ ਅਤੇ ਆਰ. ਗੋਪ਼ਾਲਰਕਰਸਨਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂ ਲਈ ਭ਼ਾਰਤ ਦੇ ਵਧੀਕ ਸ਼ਾਰਲਰਸਟਰ ਜਨਰਲ ਐਚ. ਐਨ. ਸਨਯਾਲ ਅਤੇ ਸਰਦ਼ਾਰ ਬਹ਼ਾਦੁਰ। 29 ਅਗਸਤ 1962. ਅਦ਼ਾਲਤ ਦ਼ਾ ਫੈਸਲ਼ਾ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਿਆ ਸੁਬ਼ਾ ਰ਼ਾਓ, ਜੇ. - ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 32 ਤਰਹਤ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਧਰਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦ਼ਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਇਹ ਦੋ ਪਟੀਸਨਾਂ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ, ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਅਤੇ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਰਖਲ਼ਾਫ ਇਹ ਘੋਸਣ਼ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਰਕ ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1950 ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 2A, ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਕੇਰਲ ਐਕਟ 11, 1959 (ਇਸ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਐਕਟ ਵਜੋਂ ਜ਼ਾਰਣਆ ਜਾਂਦ਼ਾ ਹੈ) ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਿਸਥਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਵਹਲੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਿਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਰਕਉਂਰਕ ਇਹ ਆਮ ਮ਼ਾਮਲ਼ਾ ਹੈ ਰਕ ਪਰਹਲੀ ਪਟੀਸਨ ਦ਼ਾ ਫੈਸਲ਼ਾ ਦ ਜੀ ਪਟੀਸਨ ਨ ੰ ਰਨਯੰਤਰਰਤ ਕਰੇਗ਼ਾ, ਇਹ ਕ਼ਾਫੀ ਹੋਵੇਗ਼ਾ ਜੇ ਪਰਹਲੀ ਪਟੀਸਨ ਰਵਚਲੇ ਤੱਥ ਰਦੱਤੇ ਜਾਣ। ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ, ਰਜਸ ਰਵੱਚ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦੇ ਪਰਰਵ਼ਾਰ ਦੀ ਖੇਤੀ ਵ਼ਾਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਸਰਥਤ ਹੈ, ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਦੱਖਣੀ ਕਨ਼ਾਰ਼ਾ ਰਜ਼ਲਹੇ ਦ਼ਾ ਰਹੱਸ਼ਾ ਬਣ ਗਈ ਰ਼ਾਜ ਪੁਨਰਗਠਨ ਐਕਟ, 1956 (1956 ਦ਼ਾ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ 37) ਦੇ ਤਰਹਤ ਹੇਠ ਰਲਖੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨ ੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦ਼ਾ ਗਠਨ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ: (a) ਧ਼ਾਰ਼ਾ 4 ਦੁਆਰ਼ਾ ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਨ ੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖੇਤਰਾਂ ਨ ੰ ਛੱਡ ਕੇ ਮੌਜ ਦ਼ਾ ਤਰ਼ਾਵਣਕੋਰ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਖੇਤਰ- ਕੋਰਚੰਗ; ਅਤੇ (b) (i) ਲ਼ਾਕ਼ਾਡੀਵ ਅਤੇ ਰਮਨੀਕੋਏ ਦੇ ਟ਼ਾਪ ਆਂ ਨ ੰ ਛੱਡ ਕੇ ਮ਼ਾਲ਼ਾਬ਼ਾਰ ਰਜ਼ਲਹੇ ਰਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਖੇਤਰ ਅਤੇ (ii) ਦੱਖਣੀ ਕਸ਼ਾਰ਼ਾ ਰਜ਼ਲਹੇ ਦੇ ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ। XXXXXX 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 813 Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) (ii) the limit of exemption from chargeablity to tax shall be determined with reference to the average annual income." It was urged on behalf of the petitioners that classifica-tion of the State into two parts i.e. Madras area aed Travan-core arf'a made by the impugned provision had no rational relation to the object of the Act and was discriminatory and that the basis adopted for ascertaining the rate of tax was arbitrary and unreasonable. Htlrl, that the contentions must fail. In order to judge whet her a law was discriminatory what had primarily to be looked into was not its phraseology but its real effect. If there was equality and uniformity within each gronp, the law could not be discriminatory, though due to fortuitous circumstances in a pecular situation some included in a class might get some advantage over others, so long as they were not sought out for special treatment. Although taxation laws could be no ~xception to this 1ule, the courts would, in view of the inherent com-plexity of fiscal adjustment of diverse elements, permit a larger discretion to the Legislature-in the matter of classifi-cation so Jong as there was no transgression of the fundamental principles underlying the doctrine of classification. The power of the Legislature to classify must necessarily be wide ' ' • 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 811 and flexible so as to enable it to adjust its system of taxation in all proper and reasonable ways. Shri Ram Krishna Dalmia v. Shri Juatic~ S. R. Tendcl-kar (1959] S.C.R. 287 Purshottam Govindji Halai v. Skree B.M Deaai, [1955] 2 S.C.R 887 and Kunnathat Thathunni. Moppil Nair v. State of Kerala, [1961]3 S.C.R. 77, referred to The object of the classification made in the defination of 'previous year' by the impugned section was not to discri-minate against the agriculturists of the Madras area but to remove the difference that existed between them and those of the other areas of the State, due to historical reasons, by im· posing the tax on the assessees in the Madras area for the period November 1, 1956, to March 31, 1957. There could therefore, be no doubt as to the existence of a reasonable nexus between the classification ard the object of the legisla-tion. It wa~ not correct to say a law based on geographical or territorial classification could be constitutionally valid only if it was a pre-existing Act, and not if it was enacted after the merger. The law might be a pre-existing law or one enacted after merger. The validity of classification did not wholly depend on the source of law but also on the circum-stances that prevailed in the two parts merged into one by historical events . Shri Kishan Singh v. State of Rajasthan,[l955]2S CR 531 and Purahottam Govinclji Halai v. Shri B.M. Desai, [1955] S.C.R. 187. referred to. Nor was it correct to say that the mode of the ascertain-ing the average annual income for fixing the rate was arbitrary and unreasonable. Although a taxation law was as much subject to Art. 14 of the constitution as any other law, the court would not for obvious reason meticulously scrutinise the impact of its burd~ on different persons or classes and would not strike down the Jaw on the ground that not the one but another method of assessment sh0uld have been adopted unless it was convinced that the method adopted was capri: cious, fanciful, arbitrary or clearly unjust. Although no Act, permanent or temporary, could violate Art. 14, the fact that the impugned legislation was to enure for a year to tide over the situation, must have some bearing in judging the reasor.ablenees of the method Belected and it could not be struck down as unreasonable on the ground that there was better ahematives. J'lll U1a 11ig1 Sham.llli.t v. Atricullur•I fnco1n1-la:e Ojfi&l1 As it is eommon case that the decision in the first petition would govern the second one, it would suffice if the facts in the first petition were given. Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) कर[1959] एस. सी. आर. 287 पुरुषोत्तमगोविंदजीहलईबनाम।श्रीबी. एम. देसाई, [1955] 2एस. सी. आर. 887 औरकुन्नथटटथथुन्नीमोप्पिलनायरबनाम।केरलराज्य, [1961] 3 एस. सी. आर.77, संदर्भित विवादितवर्गद्वारा'पिछलेवर्ष' कीपरिभाषामेंकिएगएवर्गीकरणकाउद्देश्यमद्रासक्षेत्रकेकिसानोंकेखिलाफखननकरनानहींथा, बल्किऐतिहासिककारणोंसेउनकेऔरराज्यकेअन्यक्षेत्रोंकेबीचमौजूदअंतरकोहटादें।1 नवंबर, 1956 से31 मार्च, 1957 कीअवधिकेलिएमद्रासक्षेत्रमेंकरदाताओंपरकरलगाना।इसलिए, इसबातमेंकोईसंदेहनहींहोसकताहैकिएकउचित वर्गीकरणऔरविधानकेउद्देश्यकेबीचसंबंध यह। भौगोलिकआधारपरकानूनकहनासहीनहींथा। याक्षेत्रीयवर्गीकरणसंवैधानिकरूपसेमान्यहोसकताहै। केवलअगरयहएकपूर्व-विद्यमानअधिनियमथा, औरनहींअगरयहअधिनियमितकियागयाथा -विलयकेबाद।कानूनएकपूर्वविद्यमानकानूनहोसकताहैयाविलयकेबादअधिनियमितहोसकताहै।वर्गीकरणकीवैधतानहींथी यहपूरीतरहसेकानूनकेस्रोतपरनिर्भरकरताहै, लेकिनदोनोंभागोंमेंप्रचलितपरिधिकेरुखपरभीनिर्भरकरताहै। ऐतिहासिकघटटनाएँ। श्रीकिशनसिंहबनाम।राजस्थानराज्य, [1955] 2एससीआर531 औरपुरुषोत्तमगोविंदजीहलईबनाम।श्रीबी. एम. देसाई, [1955] एससीआर887।संदर्भितकियागया। नहीयहकहनासहीथाकिजाँचकातरीका दरतयकरनेकेलिएऔसतवार्षिकआयमनमानाथी।औरअनुचित।हालांकिएककराधानकानूनउतनाहीथा कलाकेविषयमें।14 संविधानकेकिसीभीअन्यकानूनकेरूपमें, विभिन्नव्यक्तियोंयावर्गोंपरइसकेबोझकाप्रभावऔरइसआधारपरकानूनकोनिरस्तनहींकरेंकिएकनहींलेकिन मूल्यांकनकाएकअन्यतरीकाअपनायाजानाचाहिएथा, जबतककियहआश्वस्तनहींथाकिअपनाईगईविधिकैप्रीथी विवेकपूर्ण, काल्पनिक, मनमानायास्पष्टरूपसेअन्यायपूर्ण। हालांकिकोईभीअधिनियम, स्थायीयाअस्थायी, कलाकाउल्लंघननहींकरसकताहै।14 , तथ्ययहहैकिविवादितकानूनकोलागूकरनाथा एकसालकेलिएस्थितिसेउबरनेकेलिए, कुछअसरहोनाचाहिए चयनितविधिकीतर्कसंगतताओंकाआकलनकरनेमेंऔर इसेजमीनपरअनुचितरूपसेनहींमाराजासकताथाकिबेहतरविकल्पथे। 812 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1963] मौलिकन्यायनिर्णयः1961 कीरिटटयाचिकासंख्या103। कलाकेतहतयाचिकाएँ।32 मौलिकअधिकारोंकेप्रवर्तनकेलिएभारतकासंविधान। जी. एस. पाठकऔरआर. गोपालकृष्णन याचिकाकर्ता। प्रतिवादियोंकीओरसेभारतकेअतिरिक्तसॉलिसिटटरजनरलएच. एन. सान्यालऔरसरदारबहादुर। 1962. 29 अगस्त।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सुब्बाराव, जे.-येदोनोंयाचिकाएंअनुच्छेदकेतहतदायरकीगईहैं।32 संविधानकेविभिन्न पक्षोंकोकृषिआयकरअधिकारी, कासरगोडऔरकेरलराज्यकेखिलाफएकघोषणाकेलिएनिर्देशितकियाजाताहैकिकेरलकृषिअधिनियमकीधारा2 ए आय-करअधिनियम, 1950, जैसाकि1959 केकेरलअधिनियम11 द्वारासंशोधितकियागयाहै,(जिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) संवैधानिकरूपसेअमान्यहैऔरआदेशोंकोरद्दकरनेकेलिएहै। उक्तप्रावधानकेअनुसारप्रथमप्रत्यर्थीद्वाराकिएगएमूल्यांकनकाजैसाकियहआममामलाहैकिपहलीयाचिकामेंनिर्णयदूसरेकोनियंत्रितकरेगा एक, यहप्रभावीहोगायदिपहलीयाचिकामेंतथ्यदिएगएथे। कासरगोडतालुक, जिसमेंयाचिकाकर्ताकेपरिवारकीकृषिभूमिस्थितहै, इसकाहिस्साहै। मद्रासराज्यमेंदक्षिणकनाराजिलेका।राज्यपुनर्गठनअधिनियम, 1956 (1956 काकेंद्रीयअधिनियम37) केतहतकेरलराज्यकागठनकियागयाथाजिसमेंनिम्नलिखितक्षेत्रशामिलथेः( क) धारा4 द्वारामद्रासराज्यकोहस्तांतरितकिएगएक्षेत्रोंकोछोड़करमौजूदात्रावणकोरराज्य-कोच्चिंगकेक्षेत्र; और(ख)(i) लक्षद्वीपऔरमिनिकॉयद्वीपोंकोछोड़करमालाबारजिलाऔर(ii) दक्षिण3 एस. सी. आर. केकासरगोडतालुकमेंशामिलक्षेत्र। कनाराजिला।अधिनियमकेतहतक्षेत्रदक्षिणकनाराजिलेकेकासरगोडतालुकऔरमद्रासराज्यकेमालाबारजिलेकोमिलाकरएकअलगराज्यकागठनकियागयाथा। जिला मेंमालाबारजिलेकेरूपमेंजानाजाताहै कीस्थिति केरल।संदर्भकीसुविधाकेलिएहमआगेमद्रासराज्यसेअलगकिएगएक्षेत्रोंकावर्णनमद्रासक्षेत्रकेरूपमेंकरेंगेऔरबाकीकावर्णनटी-सीक्षेत्रकेरूपमेंकरेंगे।1 नवंबर, 1956 कोकेरलराज्यकेगठनकेबाद,मद्रासक्षेत्रमेंमद्रासराज्यमेंलागूकानूनोंकोजारीरखागयाऔर त्रावणकोर-कोचीनराज्यमेंलागूलोगोंकोटी. सी. क्षेत्रमेंजारीरखागया।टी. सी. क्षेत्रमेंकृषिआयकेतहतकरदेयथात्रावणकोर-कोच्चिकृषिआय-करअधिनियम(1950 का22) जोलागूहुआ 1 अप्रैल, 1951 को।गठनकेबादकेरलराज्य, उसराज्यकाविधानमंडलअधिनियमितत्रावणकोर-कोच्चिकृषिआय-कर ( संशोधन) अधिनियम, 1957।जिसकेतहतपहले 1950 केअधिनियमकाविस्तारमद्रासक्षेत्रमेंकियागयाथा।उचितसंशोधन।उक्तअधिनियमकेतहतस्थितभूमिसेप्राप्तकृषिआयपूरेकेरलराज्यमेंमूल्यांकनयोग्यबनगयामूल्यांकनवर्ष1957-58 सेप्रभावी।अनुसरणमेंउसअधिनियमकेप्रावधानोंकेलिएआय-करअधिकारियोंनेआयकाआकलनकरनेकेलिएकार्यवाहीशुरूकीमद्रासक्षेत्रमेंस्थितभूमिसेप्राप्तवर्ष1957-58।कुछलोगोंद्वारादायरएकयाचिकाकेरलउच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकि केरलराज्यकेपासकरलगानेकाकोईअधिकारनहींथा।आय नवंबरसेपहलेअर्जितकृषि Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) ਪੁਨਰਗਠਨ ਐਕਟ, 1956 (1956 ਦ਼ਾ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ 37) ਦੇ ਤਰਹਤ ਹੇਠ ਰਲਖੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨ ੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦ਼ਾ ਗਠਨ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ: (a) ਧ਼ਾਰ਼ਾ 4 ਦੁਆਰ਼ਾ ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਨ ੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖੇਤਰਾਂ ਨ ੰ ਛੱਡ ਕੇ ਮੌਜ ਦ਼ਾ ਤਰ਼ਾਵਣਕੋਰ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਖੇਤਰ- ਕੋਰਚੰਗ; ਅਤੇ (b) (i) ਲ਼ਾਕ਼ਾਡੀਵ ਅਤੇ ਰਮਨੀਕੋਏ ਦੇ ਟ਼ਾਪ ਆਂ ਨ ੰ ਛੱਡ ਕੇ ਮ਼ਾਲ਼ਾਬ਼ਾਰ ਰਜ਼ਲਹੇ ਰਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਖੇਤਰ ਅਤੇ (ii) ਦੱਖਣੀ ਕਸ਼ਾਰ਼ਾ ਰਜ਼ਲਹੇ ਦੇ ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ। XXXXXX 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 813 ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਰਹਤ ਦੱਖਣੀ ਕਨ਼ਾਰ਼ਾ ਰਜ਼ਲਹੇ ਦੇ ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ ਅਤੇ ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਮ਼ਾਲ਼ਾਬ਼ਾਰ ਰਜ਼ਲਹੇ ਰਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਖੇਤਰਾਂ ਨ ੰ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਰਵੱਚ ਮ਼ਾਲ਼ਾਬ਼ਾਰ ਰਜ਼ਲਹੇ ਵਜੋਂ ਜ਼ਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਰਜ਼ਲਹੇ ਰਵੱਚ ਗਰਠਤ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਹਵ਼ਾਲੇ ਦੀ ਸਹ ਲਤ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਏ ਖੇਤਰਾਂ ਨ ੰ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਬ਼ਾਕੀ ਨ ੰ ਟੀ-ਸੀ ਖੇਤਰ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਾਂਗੇ। 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਨ ੰ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਗਠਨ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ, ਮਦਰ਼ਾਸ ਰ਼ਾਜ ਰਵੱਚ ਲ਼ਾਗ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਜ਼ਾਰੀ ਰਹੇ ਅਤੇ ਟਰ਼ਾਵਨ ਕੋਰ ਕੋਚੀਨ ਰ਼ਾਜ ਰਵੱਚ ਲ਼ਾਗ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਟੀ.ਸੀ. ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਜ਼ਾਰੀ ਰਹੇ। ਟੀ.ਸੀ. ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਤਰ਼ਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (1950 ਦ਼ਾ 22) ਦੇ ਤਰਹਤ ਟੈਕਸ ਲਈ ਰਜ਼ੰਮੇਵ਼ਾਰ ਸੀ, ਜੋ 1 ਅਪਰੈਲ, 1951 ਨ ੰ ਲ਼ਾਗ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਗਠਨ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ, ਉਸ ਰ਼ਾਜ ਦੀ ਰਵਧ਼ਾਨ ਸਭ਼ਾ ਨੇ ਤਰ਼ਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1957 ਲ਼ਾਗ ਕੀਤ਼ਾ। ਰਜਸ ਦੇ ਤਰਹਤ 1950 ਦੇ ਪਰਹਲੇ ਐਕਟ ਨ ੰ ਉਰਚਤ ਸੋਧਾਂ ਨ਼ਾਲ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਵਧ਼ਾ ਰਦੱਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਰਹਤ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਰਵੱਚ ਸਰਥਤ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪਰ਼ਾਪਤ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1957-58 ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਹੋ ਰਗਆ। ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸ਼ਾਰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀਆਂ ਨੇ ਸ਼ਾਲ 1957-58 ਲਈ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਸਰਥਤ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪਰ਼ਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕ਼ਾਰਵ਼ਾਈ ਸੁਰ ਕੀਤੀ। ਕੁਝ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦ਼ਾਇਰ ਪਟੀਸਨ 'ਤੇ ਕੇਰਲ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਹ਼ਾ ਰਕ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਕੋਲ ਮਦਰ਼ਾਸ ਆਰਕ਼ਾ ਰਵੱਚ ਸਰਥਤ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਤੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਪਰ਼ਾਪਤ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗ਼ਾਉਣ ਦ਼ਾ ਕੋਈ ਅਰਧਕ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ 1957-58 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ 1 ਨਵੰਬਰ 1956, ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਪੈਦ਼ਾ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਰਵੱਚ ਵੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਟਕ਼ਾਊ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਰਕ ਰਪਛਲ਼ਾ ਸ਼ਾਲ, ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਐਕਟ ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਰਰਭ਼ਾਰਸਤ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ, 31 ਮ਼ਾਰਚ ਨ ੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵ਼ਾਲੇ ਬ਼ਾਰਾਂ ਮਹੀਰਨਆਂ ਦੀ ਰਮਆਦ ਸੀ, ਰਜਸ ਸ਼ਾਲ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤ਼ਾ ਜ਼ਾਣ਼ਾ ਸੀ। XXXXXX 814 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦ਼ਾ ਨਤੀਜ਼ਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਰਕ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪਰ਼ਾਪਤ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1957-58 ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਈ ਰਜ਼ੰਮੇਵ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਰਕ ਟੀ.ਸੀ. ਖੇਤਰ ਰਵੱਚ ਸਰਥਤ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਇੰਨੀ ਹੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਈ ਰਜ਼ੰਮੇਵ਼ਾਰ ਸੀ, ਅਸਲ ਰਵੱਚ 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਅਤੇ 31 ਮ਼ਾਰਚ, 1957 ਦੇ ਰਵਚਕ਼ਾਰ ਪਰ਼ਾਪਤ ਹੋਈ ਆਮਦਨ, ਭ਼ਾਵ, ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦ਼ਾ ਰਹੱਸ਼ਾ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਪਰ਼ਾਪਤ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗ਼ਾਇਆ ਜ਼ਾ ਸਕਦ਼ਾ ਸੀ। ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਦੋ ਭ ਗੋਰਲਕ ਰਹੱਰਸਆਂ ਰਵੱਚ ਇਰਤਹ਼ਾਸਕ ਕ਼ਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਪੈਦ਼ਾ ਹੋਈ ਸਰਥਤੀ ਦ਼ਾ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਕੇਰਲ ਸਰਕ਼ਾਰ ਨੇ 12 ਜਨਵਰੀ, 1959 ਨ ੰ 1959 ਦ਼ਾ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਅਵਧਆਦੇਸ਼-II ਜ਼ਾਰੀ ਕੀਤ਼ਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਕੇਰਲ ਰਵਧ਼ਾਨ ਸਭ਼ਾ ਨੇ 1959 ਦੇ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ II ਨ ੰ ਪਰਹਲਾਂ ਦੇ ਅਵਧਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤ਼ਾ, ਰਜਸ ਨ ੰ ਬ਼ਾਅਦ ਰਵੱਚ ਸੋਧ ਐਕਟ ਰਕਹ਼ਾ ਜਾਂਦ਼ਾ ਹੈ। ਸੋਧ ਐਕਟ ਪ਼ਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਰਹਲਾਂ, ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ, ਰਜਸ ਕੋਲ ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਪੰਡਾਂ ਰਵੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਹੈ, ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1957-58 ਲਈ ਆਪਣੇ ਪਰਰਵ਼ਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਰਟਰਨ ਜਮਹਾਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 30 ਜ ਨ, 1958 ਨ ੰ ਸਬੰਧਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਨੇ 1 ਅਪਰੈਲ, 1956 ਤੋਂ 31 ਮ਼ਾਰਚ, 1957 ਤੱਕ ਲੇਖ਼ਾ ਰਮਆਦ ਲਈ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦੀ ਸੁੱਧ ਆਮਦਨ ਰਨਰਧ਼ਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਭੁਗਤ਼ਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ। ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਰਵਰੁੱਧ ਕੋਝੀਕੋਡ ਦੇ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਰਦੱਤੀ ਰਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨ਼ਾਲ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਪੀਲ ਰਵਚ਼ਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੇਰਲ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਦ਼ਾ ਫੈਸਲ਼ਾ ਸੁਣ਼ਾਇਆ ਰਗਆ ਅਤੇ ਬ਼ਾਅਦ ਰਵੱਚ 1959 ਦ਼ਾ ਅਵਧਆਦੇਸ਼-II ਜ਼ਾਰੀ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ। ਇਸ ਲਈ ਸਹ਼ਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਨੇ ਕੇਰਲ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਰਦੱਤ਼ਾ ਅਤੇ ਮ਼ਾਮਲੇ ਨ ੰ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਅਨੁਸ਼ਾਰ ਰਨਪਟ਼ਾਰੇ ਲਈ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਨ ੰ ਭੇਜ ਰਦੱਤ਼ਾ। XXXXXX ਰਰਮਾਂਡ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ 23 ਮ਼ਾਰਚ, 1959 ਨ ੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਨੇ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਨ ੰ ਅਵਧਆਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਧ਼ਾਰ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਕਤ ਅਵਧਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਬ਼ਾਅਦ ਰਵੱਚ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਐਕਟ ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਅਨੁਸ਼ਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1957-58 ਲਈ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਰਟਰਨ ਜਮਹਾਂ ਕਰਵ਼ਾਉਣ ਲਈ ਨੋਰਟਸ ਜ਼ਾਰੀ ਕੀਤ਼ਾ। 10 ਨਵੰਬਰ, 1960 ਨ ੰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1958-59 ਲਈ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦੀ ਸੁੱਧ ਆਮਦਨ 87,745.36 ਰੁਪਏ ਰਨਰਧ਼ਾਰਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) J'lll U1a 11ig1 Sham.llli.t v. Atricullur•I fnco1n1-la:e Ojfi&l1 As it is eommon case that the decision in the first petition would govern the second one, it would suffice if the facts in the first petition were given. Kasaragod Taluk, wherein the agricultural lands of the petitioner's family are situate, formed part of the district of South Kanara in the Madras State. Under the States Reorganization Act, 1956 (Central Act 37 of 1956) the Kerala State comprising the following territories was formed: (a) the territories of the existing State ofTravancore-Ooching excluding the te:ritories transferred to the State of Madras by Section 4; and (b) the territories 0omprised in (i) Mdabar District, excluding the islands of Laccadive an<l .. ,-' Minicoy, ' • and (ii) Kasaragod , Taluk I of Soutl;t . _i SUPREME COURT REPORTS 813 3 S.C.R. Kaaara District. Under the Act the territories comprised in Kasara,god Taluk of South Kanara District and the District of Malabar in the Madras State were constituted into a separate district known as the Malabar District in the State of Kerala. For convenience of reference we shall here-inafter describe the territories carved out of the Madras State as Madras area and the rest as T-C area. After the formation of the State of Kerala on November 1, 1956, the laws in force in the State of M3.dras were continued in the Madras area and those in force in the Travancore·Cochin State were continued in the T.C. area. In the T.C. area agricultural income was liable to tax under the Travancore-Cochin Agricultural Income-tax Act (22 of 1950) which came into force on April 1, l!J51. After the formation of the Kerala State, the Legislature of that State enacted the Travaucore·Cochin Agricultural Income-tax (Amendment) Act, 1957. Whereunder the earlier Aot of 1950 was extended to the Madras area with appropriate amendments. Under the said Act agricultural income derived from lands situated throughout the State of Kerala became assessable with effect from assessment year 1957 58 . .Pursuant to the provisions of that Act the . Income-tax authorities started proceedings to assess the income derived from lands situated in the Madras area for the year 1957·58. Un a petition filed by some of the assessees, the Kerala High Court held that the State of Kerala had no authority to fovy tax on agricultural income which accrued before November 1. 1956, from lands situated in the Madras area and that the assessments for 1957-58 were not sustain-able under the Act even in res:nect of inc0me which a.rose after Novemuer 1, 1956, on the ground th~t the previous year, as defined under the Act, wail a period of twelve months ending on March 31, preceding the year for which assessment was to be 1962 Khandige Sham Bha4 v. Agricultural lncome·lax Officer Subha llaoJ. 19~2 Kha.mlige Sham Bh•t •• Agricultural /11,ome•tax 0 .ffie1r Subba R•o J. 814 SUPREME COURT REPORTS [1963] made. The result of the decision was that agricul-tural income derived from lands in the Madras area was not liable to tax for the assessment year 1957 . 58, whereas similar income from agricultural lands situated in the T.C. area was liable to tax, indeed, the income accrued between November I, 1956, and March 31, 1957, i. e., the income accrued after the Madras area became part of the Kerala State, also could not be taxed. To remedy the situation brought about by historical reasons in the two geographical parts of the Kera.la State, the Government of Kerala promulgated on January 12, 1959 the Agricultural Income-tax (Amendment) Ordinance II of 1959. Subsequently the Kerala Legislature passed the Agricultural Income.tax (Amendment) Aot II of 1959 replacing the earlier Ordinance, hereinafter called the Amending Act. Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) केरलराज्यकेपासकरलगानेकाकोईअधिकारनहींथा।आय नवंबरसेपहलेअर्जितकृषि 1 , 1956 , मद्रासक्षेत्रमेंस्थितभूमिसेऔरकि1957-58 केलिएआकलनटिकाऊनहींथेआयकेसंबंधमेंभीअधिनियमकेतहतसक्षमजो 1 नवंबर, 1956 केबादइसआधारपरउत्पन्नहुआकि पिछलेवर्ष, जैसाकिइसकेतहतपरिभाषितकियागयाहै आओटट, एकथा 31 मार्च, समाप्तहोनेवालेबारहमहीनोंकीअवधि उसवर्षसेपहलेजिसकेलिएमूल्यांकनसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टहोनाथा[1983] 814 बनायागया।निर्णयकापरिणामयहहुआकिकृषिमद्रासक्षेत्रमेंभूमिसेप्राप्तप्राकृतिकआयनिर्धारणवर्ष1957 केलिएकरकेलिएउत्तरदायीनहींथा 58 , जबकिकृषिभूमिसेसमानआयटी. सी. क्षेत्रमेंस्थितकरकेलिएउत्तरदायीथा, वास्तवमें, 1 नवंबर, 1956 केबीचकीआयऔर31 मार्च, 1957, i. ई. , आयकेबादअर्जितआयमद्रासक्षेत्रभीकेरलराज्यकाहिस्साबनगया।करनहींलगायाजासकताथा।स्थितिकोसुधारनेकेलिएलायागयादोनोंभौगोलिकक्षेत्रोंमेंऐतिहासिककारणोंसे केरलराज्यकेकुछभाग, केरलसरकार 12 जनवरी, 1959 कोघोषितकृषिआय-1959 काकर(संशोधन) अध्यादेशII।इसकेबादकेरलविधानमंडलनेपारितकियाकृषिआय-कर(संशोधन) अधिनियम 1959 काद्वितीयपूर्र्तीअध्यादेशकोप्रतिस्थापितकरतेहुए,इसकेबादइसेसंशोधनअधिनियमकहाजाताहै। संशोधनअधिनियमसेपहलेथा पासकिया,गाँवोंमेंयाचिकाकर्ता, जिसकेपासअलग-अलगक्षेत्रोंमेंभूमिहैकासरगोडतालुकनेआयकाविवरणीप्रस्तुतकियानिर्धारणवर्ष1957-58 केलिएउसकेपरिवारका, और30 जून, 1958 कोसंबंधित आय-कर अधिकारीनेयाचिकाकर्ताकानिर्धारणकिया नेटट आय लेखांकनअवधि1 अप्रैल, 1956 केलिए, मार्चतक 31 , 1957 , औरउसपरदेयकर।दपेटी जमीनपरउक्तमूल्यांकनपरसवालउठातेहुए, अन्यबातोंकेसाथ, किमूल्यांकनमनमानेढंगसेकियागयाथा।जबवहअपीललंबितथी, तबकेरलउच्चन्यायालयकाफैसलासुनायागयाथाऔरउसेप्रस्तुतकियागयाथा। 1959 कादूसराअध्यादेशजारीकियागयाथा।इसलिएसहायकआयुक्तनेकेरलउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेआधारपरआयकरअधिकारीकेआदेशकोदरकिनारकरदियाऔरमामलेकोकानूनकेअनुसारनिपटानेकेलिएकृषिआयकरअधिकारीकोभेजदिया।रिमांडकेबाद23 मार्च, 1959 कोआयकर3एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट815 एसकेपरंतुककेतहत12 महीनेकेलिएयाचिकाकर्ताकीवार्षिकआय।2अधिनियमकाए।द.याचिकाकर्ताउसमूल्यांकनकोइसआधारपरदरकिनारकरनाचाहताहैकिउक्तधाराकलाकाउल्लंघनकरतीहै।14 संविधानऔरइसलिएमूल्यांकनखराबथा। याचिकाकर्ताकेविद्वानवकीलश्रीपाठककातर्कहैकिकेरलराज्यकावर्गीकरण दोभागों, अर्थात्मद्रासक्षेत्रऔरटी-सीक्षेत्रकाअधिनियमकेउद्देश्यसेकोईतर्कसंगतसंबंधनहींहै। कृषिआय-करकाअधिरोपण, क्योंकिदोनोंभागएकहीराज्यकेहैं, इसलिएसमामेलनकेबादकोईभी-कानूनएकहीराज्यकेकरनिर्धारकोंकेसाथकराधानकेमामलेमेंअलगअलगव्यवहारनहींकरसकताहै।उन्होंनेआगेतर्कदियाकिकासरगोडतालुकऔरमद्रासक्षेत्रकेदूसरेहिस्सेकेकरनिर्धारकोंकेबीचएसकेतहतभेदभावहै।2अधिनियमकेअनुसारऔसतवार्षिकआय17 महीनोंमेंसे12 महीनोंकीऔसतवार्षिकआयहोगी, जिसकेपरिणामस्वरूपकासरगोडतालुककेनिर्धारितीजिनकीपूरीआयउपार्जितहोतीहै। 1 नवंबर, 1956 केबादमद्रासकेदूसरेहिस्सेकेकरनिर्धारकोंकेसाथअन्यायपूर्णभेदभावकियागया।ऐसाक्षेत्रजिसकीआयकेवल1 नवंबर, 1956 सेपहलेअर्जितहुईहो।उन्होंनेयहभीतर्कदियाकिकिसीभीदृष्टिकोणसेदरकानिर्धारणकरनेकेलिएअपनायागयाआधारमनमानाऔरअनुचितथाक्योंकि24महीनेकीआयको17 महीनेकीआयकेरूपमेंलियागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1963] दूसरीओर, विद्वानअतिरिक्तसॉलिसिटट रजनरल, मूल्यांकनकोबनाएरखनाचाहतेहैं इसआधारपरकिवर्गीकरणऐतिहासिककारणोंपरआधारितथा, किअधिनियमकेबावजूदसभीनिर्धारितीउसवर्गकेअंतर्गतआतेहैंजिसमेंएस।2एआवेदनोंकोसमानरूपसेमानाजाताहै, किराज्यदरकानिर्धारणकरनेकेलिएउपलब्धकईतरीकोंमेंसेएककोअपनानेकाहकदारहै, किजोभीआधारहो दरकापतालगानेकेलिएअपनायागयाहैकिकुछकठिनमामलेहोनेकेलिएबाध्यहैंऔरयहकि यहकानूनकीवैधताकोप्रभावितनहींकरसकताहै।प्रारंभमेंइससिद्धांतपरकानूनपरसंक्षेपमेंध्यानदेनासुविधाजनकहोगाकि वर्गीकरण।इसविषयपरकानूनअच्छीतरहसेस्थापितहै। औरइसेविस्तारमेंपुनर्कथनकीआवश्यकतानहींहै। यहपर्याप्तहोगायदिहमजांचसेसंबंधितसिद्धांतोंपरध्यानदें।श्रीरामकृष्णडालमियाबनाममेंकानूनकोबड़ेकरीनेसेऔरसंक्षिप्तरूपसेसंक्षेपितकियागयाहै।श्रीन्यायमूर्तिएस. आर. तेंदोलकर(1) इसप्रकारः " अबयहअच्छीतरहसेस्थापितहैकिजबकिअनुच्छेद14 वर्गविधानकोमनाकरताहै,यहकरताहै विधानकेप्रयोजनोंकेलिएउचितवर्गीकरणकोनिषिद्धनहींकरताहै।तथापि, अनुज्ञेयवर्गीकरणकीपरीक्षामेंउत्तीर्णहोनेकेलिएदोशर्तोंकोपूराकरनाआवश्यकहै, अर्थात्, (i) वर्गीकरणकोएकबोधगम्यअंतरपरआधारितहोनाचाहिएजोव्यक्तियोंयाचीजोंकोसमूहसेबाहररखेगएअन्यलोगोंसेअलगकरताहैऔर(ii) उसअंतरकाउसउद्देश्यकेसाथएकतर्कसंगतसंबंधहोनाचाहिएजिसेप्रश्नगतक़ानूनद्वाराप्राप्तकियाजानाचाहिए।वर्गीकरणविभिन्नआधारोंपरआधारितहोसकताहै, अर्थात्,भौगोलिक, यावस्तुओंकेअनुसारया Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) XXXXXX ਰਰਮਾਂਡ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ 23 ਮ਼ਾਰਚ, 1959 ਨ ੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਨੇ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਨ ੰ ਅਵਧਆਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਧ਼ਾਰ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਕਤ ਅਵਧਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਬ਼ਾਅਦ ਰਵੱਚ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਐਕਟ ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਅਨੁਸ਼ਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1957-58 ਲਈ ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਰਟਰਨ ਜਮਹਾਂ ਕਰਵ਼ਾਉਣ ਲਈ ਨੋਰਟਸ ਜ਼ਾਰੀ ਕੀਤ਼ਾ। 10 ਨਵੰਬਰ, 1960 ਨ ੰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕ਼ਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਲ 1958-59 ਲਈ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦੀ ਸੁੱਧ ਆਮਦਨ 87,745.36 ਰੁਪਏ ਰਨਰਧ਼ਾਰਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 21,920.41 ਰੁਪਏ ਕੀਤ਼ਾ; ਟੈਕਸ ਦੀ ਗਣਨ਼ਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 2A ਦੇ ਪਰ਼ਾਵਧ਼ਾਨ ਦੇ ਤਰਹਤ ਬਾਰਾਂ ਮਹੀਰਨਆਂ ਲਈ ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦੀ ਔਸਤ ਸੁੱਧ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਇਸ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦ਼ਾ ਹੈ ਰਕ ਉਕਤ ਧ਼ਾਰ਼ਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣ਼ਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮ਼ਾੜ਼ਾ ਸੀ। ਪਟੀਸਨਕਰਤ਼ਾ ਦੇ ਰਵਦਵ਼ਾਨ ਵਕੀਲ ਸਰੀ ਪ਼ਾਠਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤੀ ਰਕ ਕੇਰਲ ਰ਼ਾਜ ਨ ੰ ਦੋ ਰਹੱਰਸਆਂ ਰਵੱਚ ਵਰਗੀਰਕਰਤ ਕਰਨ਼ਾ, ਅਰਥ਼ਾਤ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਟੀ-ਸੀ ਖੇਤਰ, ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ ਨ਼ਾਲ ਕੋਈ ਤਰਕਸੰਗਤ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਰਥ਼ਾਤ, ਖੇਤੀਬ਼ਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਗ਼ਾਉਣ਼ਾ, ਰਕਉਂਰਕ, ਰਕਉਂਰਕ ਦੋਵੇਂ ਰਹੱਸੇ ਇੱਕੋ ਰ਼ਾਜ ਨ਼ਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਕੋਈ ਵੀ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਦ਼ਾ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਕਰ਼ਾਧ਼ਾਨ ਦੇ ਮ਼ਾਮਲੇ ਰਵੱਚ ਇੱਕੋ ਰ਼ਾਜ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਨ਼ਾਲ ਵੱਖਰ਼ਾ ਰਵਵਹ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦ਼ਾ। ਉਹ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਰਦੰਦ਼ਾ ਹੈ ਰਕ ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ ਅਤੇ ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਦ ਜੇ ਰਹੱਸੇ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਰਵਚਕ਼ਾਰ ਭੇਦਭ਼ਾਵ ਹੈ ਰਕਉਂਰਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 2 A ਦੇ ਤਰਹਤ ਔਸਤ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ 17 ਮਹੀਰਨਆਂ ਰਵੱਚੋਂ 12 ਮਹੀਰਨਆਂ ਦੀ ਔਸਤ ਸ਼ਾਲ਼ਾਨ਼ਾ ਆਮਦਨ ਹੋਵੇਗੀ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕ਼ਾਸਰਗੋਡ ਤ਼ਾਲੁਕ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾ ਰਜਨਹਾਂ ਦੀ ਪ ਰੀ ਆਮਦਨ 1 ਨਵੰਬਰ 1956, ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਇਕੱਠੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਮਦਰ਼ਾਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਦ ਜੇ ਰਹੱਸੇ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਨ਼ਾਲ ਬੇਇਨਸ਼ਾਫੀ ਨ਼ਾਲ ਭੇਦਭ਼ਾਵ ਕੀਤ਼ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਰਜਨਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ 1 ਨਵੰਬਰ, 1956 ਤੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਹੀ ਇਕੱਠੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਰਦੰਦ਼ਾ ਹੈ ਰਕ ਰਕਸੇ ਵੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਦਰ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਲਈ ਅਪਣ਼ਾਇਆ ਰਗਆ ਅਧ਼ਾਰ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵ਼ਾਜਬ ਸੀ ਰਕਉਂਰਕ 24 ਮਹੀਰਨਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨ ੰ 17 ਮਹੀਰਨਆਂ ਲਈ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਰਲਆ ਰਗਆ ਸੀ। XXXXXX 816 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਦ ਜੇ ਪ਼ਾਸੇ, ਰਵਦਵ਼ਾਨ ਵਧੀਕ ਸ਼ਾਰਲਰਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਇਸ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਕ਼ਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਰਸਸ ਕਰਦ਼ਾ ਹੈ ਰਕ ਵਰਗੀਕਰਨ ਇਰਤਹ਼ਾਸਕ ਕ਼ਾਰਨਾਂ 'ਤੇ ਅਧ਼ਾਰਤ ਸੀ, ਰਕ ਐਕਟ ਦੇ ਸ਼ਾਹਮਣੇ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 2A ਲ਼ਾਗ ਹੋਣ ਵ਼ਾਲੀ ਸਰੇਣੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵ਼ਾਲੇ ਸ਼ਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਵਾਂ ਨ਼ਾਲ ਇਕੋ ਰਜਹ਼ਾ ਰਵਵਹ਼ਾਰ ਕੀਤ਼ਾ ਜਾਂਦ਼ਾ ਹੈ, ਰਕ ਰ਼ਾਜ ਦਰ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਬਹੁਤ ਸ਼ਾਰੇ ਤਰੀਰਕਆਂ ਰਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨ ੰ ਅਪਣ਼ਾਉਣ ਦ਼ਾ ਹੱਕਦ਼ਾਰ ਹੈ, ਰਕ ਦਰ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਅਧ਼ਾਰ ਅਪਣ਼ਾਇਆ ਜਾਂਦ਼ਾ ਹੈ, ਰਕ ਦਰ ਦ਼ਾ ਪਤ਼ਾ ਲਗ਼ਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਅਧ਼ਾਰ ਅਪਣ਼ਾਇਆ ਜਾਂਦ਼ਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਮੁਸਕਲ ਮ਼ਾਮਲੇ ਹੋਣੇ ਲ਼ਾਜ਼ਮੀ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਰਥਤੀ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੀ ਵੈਧਤ਼ਾ ਨ ੰ ਪਰਭ਼ਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਸੁਰ ਰਵੱਚ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਰਸਧਾਂਤ ਬ਼ਾਰੇ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਨ ੰ ਸੰਖੇਪ ਰਵੱਚ ਵੇਖਣ਼ਾ ਸੁਰਵਧ਼ਾਜਨਕ ਹੋਵੇਗ਼ਾ। ਇਸ ਰਵਸੇ 'ਤੇ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਸਥ਼ਾਪਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਐਕਸਟੈਂਸੋ ਰਵਚ ਦੁਬ਼ਾਰ਼ਾ ਰਬਆਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕ਼ਾਫੀ ਹੋਵੇਗ਼ਾ ਜੇ ਅਸੀਂ ਜਾਂਚ ਨ਼ਾਲ ਸੰਬੰਰਧਤ ਰਸਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਰਧਆਨ ਦੇਈਏ। ਸਰੀ ਰ਼ਾਮ ਰਕਰਸਨ ਦਲਮੀਆ ਬਨ਼ਾਮ ਸਰੀ ਜੱਜ ਐਸ.ਆਰ. ਤੇਂਦੋਲਕਰ ([1]) ਰਵੱਚ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦ਼ਾ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਅਤੇ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਰਦੱਤ਼ਾ ਰਗਆ ਹੈ: "ਹੁਣ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਸਥ਼ਾਪਤ ਹੋ ਰਗਆ ਹੈ ਰਕ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 14 ਜਮ਼ਾਤੀ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੀ ਮਨ਼ਾਹੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵ਼ਾਜਬ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਮਨ਼ਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਪਰ, ਪਰਵ਼ਾਰਨਤ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਪਰਖ ਪ਼ਾਸ ਕਰਨ ਲਈ, ਦੋ ਸਰਤਾਂ ਪ ਰੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚ਼ਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਰਥ਼ਾਤ, (i) ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਸਥ਼ਾਪਨ਼ਾ ਇੱਕ ਸਮਝਣਯੋਗ ਰਵਰਭੰਨਤ਼ਾ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਜ਼ਾਣੀ ਚ਼ਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਰਵਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨ ੰ ਸਮ ਹ ਤੋਂ ਬ਼ਾਹਰ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹੋਰਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ (ii) ਇਹ ਰਕ ਉਸ ਰਵਰਭੰਨਤ਼ਾ ਦ਼ਾ ਉਸ ਉਦੇਸ ਨ਼ਾਲ ਤਰਕਸੀਲ ਸੰਬੰਧ ਹੋਣ਼ਾ ਚ਼ਾਹੀਦ਼ਾ ਹੈ ਰਜਸ ਨ ੰ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੁਆਰ਼ਾ ਪਰ਼ਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਰਸਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਸਥ਼ਾਪਨ਼ਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਧ਼ਾਰਾਂ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜ਼ਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਭ ਗੋਰਲਕ, ਜਾਂ ਵਸਤ ਆਂ ਜਾਂ ਰਕੱਰਤਆਂ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸ਼ਾਰ. ਜ਼ਰ ਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਰਕ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਅਧ਼ਾਰ ਅਤੇ ਰਵਚ਼ਾਰ ਅਧੀਨ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ ਰਵਚਕ਼ਾਰ ਇੱਕ ਗਠਜੋੜ ਹੋਣ਼ਾ ਚ਼ਾਹੀਦ਼ਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਸਥ਼ਾਰਪਤ ਹੈ ਰਕ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 14 ਨ਼ਾ ਰਸਰਫ ਇੱਕ ਠੋਸ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੁਆਰ਼ਾ ਬਲਰਕ ਪਕਰਰਆ ਦੇ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੁਆਰ਼ਾ ਵੀ ਭੇਦਭ਼ਾਵ ਦੀ ਰਨੰਦ਼ਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। (1) [1959] S.C.R. 279, 296-297. XXXXXX 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 817 Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) Before the Amending Act was passed, the petitioner, who has lands in different villages in Kasaragod Taluk, submitted a return of the income of his family for the assessment .vear 1957-58, and on June 30, 1958, the concerned IncomP-tax Officer determined the petitioner's net income for thfl accounting period April l, 1956, to March 31, 1957, and the tax payable thereon. The peti-tioner preferred an appeal to the Assistant Commissioner of Agricultural Income-t,ax, Kozhikode, against the order of the Income-tax Officer questioning the said assessment on the ground, inter alia, that the assessment was made arbitrarily. When that appeal was pending, the judgment of the Kerala High Court was delivered and subse-quently Ordinance II of 1959 was promulgated. The Assistant Commissioner, therefore, set aside the order of the Income-tax Officer on the basis of the decision of the Kerala High Court and remanded the matter to the Agricultural Income-tax Officer for disposal in accordance with law. After remand, on March 23, 1959, tho Income-tax > / 815 SUPREME COURT REPORTS 3 S.C.R. Officer issued a notice to the petitioner to submit his return of agricultural income for the assessment year 1957-58 in accordance with the provisions of the Ordinance and the subsequent Amending Act replacing the said Ordinance. On November 10, 1960, the Income-tax Officer determined the net income of the petitioner for the assessment year 1958-59 at Rs. 87,745.36 and assessed the tax at Rs. 21,920.41; the tax was calculated on the average net annual income of the petitioner for 12 months under the proviso to s. 2A of the Act. The petitioner seeks to set aside that assessment on the ground that the said section offends Art.14 of the Constitution and therefore the asses11ment was bad. Mr. Pathak, learned counsel for the petitioner, argues that the classification of Kerala State into two parts, i.e,.~ the Madras area and the T-C area, has no rational relation to the object of the Act, na.nely, imposition of agricultural income-tax, for, as the two parts belong to the same State, no post·amalgamation law can treat asseRsees of the same State differently in the matter of taxation. He further contends that there is discrimination between assesee!'s of Kasaragod Taluk and those of the other part of the Madras area inasmuch as under s.2A of the Act the average annual income would be the average annual income of 12 monthEI out of 17 months, with the result that the assessees of Kasaragod Taluk whose entire income accrued after November I, 1956, were unjustly discriminated from assessees of the other part of the Madras area. whose income accrued only before November 1, 1956. He also contends that in any view the basis adopted for ascertaining the rate was arbitrary and unreasonable as 24 months' income was taken B'B income for I 7 months. 196! Khandige Sham Bhal · v. Agricultural Income-tax O jfw1r Subba Rao. J. 1962 Ehandige Sham Bhat v. Ag,.i&ultural Income.tax 0 j['icer Bubba Rao. 816 SUPREME COURT REPORTS [1963] Learned Additional Solicitor General, on the other hand, Beeks to sustain the assessment on the ground that the classification was based on historical reasons, that on the face of the Act all the assessees falling within the class to which s.2A applies are treated alike, that the State is entitled to adopt one of the many modes av•ilable for ascertaining the rate, that whatever basis is adopted for ascertaining the rate there is bound to be some hard cases and that circumstance cannot conceivable affect the validity of the law. At the'-outset it would be convenient to notice briefly the Jaw on the doctrine of classification. The law on the subject is well settled and it does not require restatement in extenso. It would suffice if we noticed the principles relevant to the enqnirv. The law has been neatly and succinctly summarized in Shri Ram Krishna Dalmia v. Shri Justice S. R. Tendolkar (')thus: Case: KHANDIGE SHAM BHAT AND OTHERS versus THE AGRICULTURAL INCOME TAX OFFICER [[1963] 3 S.C.R. 809] (1963) " अबयहअच्छीतरहसेस्थापितहैकिजबकिअनुच्छेद14 वर्गविधानकोमनाकरताहै,यहकरताहै विधानकेप्रयोजनोंकेलिएउचितवर्गीकरणकोनिषिद्धनहींकरताहै।तथापि, अनुज्ञेयवर्गीकरणकीपरीक्षामेंउत्तीर्णहोनेकेलिएदोशर्तोंकोपूराकरनाआवश्यकहै, अर्थात्, (i) वर्गीकरणकोएकबोधगम्यअंतरपरआधारितहोनाचाहिएजोव्यक्तियोंयाचीजोंकोसमूहसेबाहररखेगएअन्यलोगोंसेअलगकरताहैऔर(ii) उसअंतरकाउसउद्देश्यकेसाथएकतर्कसंगतसंबंधहोनाचाहिएजिसेप्रश्नगतक़ानूनद्वाराप्राप्तकियाजानाचाहिए।वर्गीकरणविभिन्नआधारोंपरआधारितहोसकताहै, अर्थात्,भौगोलिक, यावस्तुओंकेअनुसारया व्यवसाययाइसतरहके।आवश्यकयहहैकिवर्गीकरणकेआधारऔरउद्देश्यकेबीचएकसंबंधहोनाचाहिए। ( 1 ) [ 1959 ] एस. सी. आर. 279,296-297। 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट817 विचाराधीनअधिनियम।यहभीठीकहै।यहस्थापितकियाकिअनुच्छेद14 भेदभावकीनिंदाकरताहैखनननकेवलएकमूलकानूनद्वाराबल्कि प्रक्रियाकेएककानूनद्वाराभी"। यद्यपिएककानूनएकवर्गकेभीतरआनेवालेसभीलोगोंकेसाथसमानव्यवहारकरताप्रतीतहोताहै,यदिवास्तवमेंयहसमा