Kotak Mahindra Bank Limited v. Commissioner Of Income Tax Bangalore And Anr

Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) मुकदमों का विवरण कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त बैंगलोर और ए. एन. आर. (2014 की सिविल अपील सं. 9720) 25 सितंबर, 2023 [बी. वी. नागरत्ना और उज्जल भुवन, जे. जे,] हेडनोट्स विचार के लिए विषयःक्या उच्च न्यायालय की खंड पीठ एकल न्यायाधीश के निर्णय को इस आशय से लागू करने में सही थी कि निपटान आयोग को यू/एस के विवेकाधिकार का प्रयोग नहीं करना चाहिए था।245 आय कर अधिनियम, 1961 के एच ने निर्धारिती को यह प्रदर्शित करने के लिए कोई भी सामग्री देने से छूट दी कि कर चोरी करने के लिए निर्धारिती की ओर से कोई जानबूझकर छिपाया नहीं गया था और उस आधार पर मामले को नए सिरे से विचार के लिए आयोग को भेज दिया। आय कर अधिनियम, 1961 -धारा 245 एच-निपटान आयोग की अभियोजन और दंड से उन्मुक्ति प्रदान करने की शक्ति-निर्धारिती ने आयोग के समक्ष कुछ गतिविधियों से संबंधित आय प्राप्त करने के तरीके के बारे में सामग्री और विवरण रखे और ऐसी अतिरिक्त आय को कर में बदलने की मांग की-इसके आधार पर, निपटान आयोग अभियोजन और दंड से उन्मुक्ति प्रदान करने के लिए आगे बढ़ा।245 एच-शुद्धताः आयोजित किया गया:निपटान आयोग ने प्रासंगिक तथ्यों और सामग्री पर सही ढंग से विचार किया और निर्धारिती को अभियोजन और दंड से छूट देने का फैसला किया-निपटान आयोग ने इस पहलू पर अपना ध्यान लगाया कि क्या निर्धारिती द्वारा आय को जानबूझकर छिपाया गया था-यह ध्यान में रखते हुए कि खुलासा न करना भारतीय रिजर्व बैंक के दिशानिर्देशों के कारण था, आयोग ने निर्धारिती को अभियोजन और दंड से छूट देने का फैसला किया-उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की कि निपटान आयोग का तर्क अस्पष्ट, अनुचित और स्थापित सिद्धांतों के विपरीत था-खंड पीठ ने भी उक्त दृष्टिकोण को स्वीकार करते हुए न्यायसंगत नहीं ठहराया-आयोग 2 1 मामले की परिस्थितियों के साथ-साथ संबंधित विधि पर भी पर्याप्त रूप से अपना ध्यान केंद्रित किया और तदनुसार निपटान के लिए आवेदन के साथ आगे बढ़ने और निर्धारिती को दंड और अभियोजन से प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग किया-इस प्रकार, आयोग का आदेश ऐसी असंवेदनशीलता से पर्याप्त नहीं था जो रिमांड का आदेश पारित करके उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी-उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय को दरकिनार कर दिया जाता है और निपटान आयोग के निर्णय को बहाल कर दिया जाता है।[पैरा 7.4,7,5,9 और 14] आय कर अधिनियम, 1961 -धारा 245 एच-अभियोजन और जुर्माने से प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए निपटान आयोग की शक्ति-आवश्यक सामग्री का प्रयोग: आयोजित किया गयाःएस के अंतर्गत 245 एच (1), यदि निपटान आयोग को संतुष्ट किया जाता है कि निर्धारिती ने निपटान आयोग के समक्ष की कार्यवाही में सहयोग किया है और अपनी आय और जिस तरीके से ऐसी आय प्राप्त की गई है, उसका पूर्ण और सही खुलासा किया है, तो वह अभियोजन या जुर्माना लगाने से प्रतिरक्षा प्रदान कर सकता है-भले ही पूर्व शर्तों के तहत निर्धारित किया गया हो।245 सी को एस में पढ़ा जाना चाहिए।245 एच, यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रत्येक मामले में, आयोग के समक्ष निर्धारिती द्वारा "प्रकट" की गई सामग्री निर्धारण कार्यालय द्वारा खोजी गई सामग्री से कुछ अलग होनी चाहिए-क्या प्रासंगिक है कि निर्धारिती ने आय के विवरण में दर्ज आय के अलावा कर, आय के लिए भुगतान किया -एस. 245 सी आर/डब्ल्यूएस।|245 एच केवल निपटान आयोग के समक्ष की जाने वाली आय के पूर्ण और सही प्रकटीकरण पर विचार करता है, भले ही निर्धारण सा द्वारा पहले/द्वारा किए गए प्रकटीकरण या खोजों की परवाह किए बिना।॥|पैरा 6 र7.1] आय कर अधिनियम, 1961 -धारा 245 एच-अभियोजन और दंड से प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए निपटान आयोग की शक्ति-इसकी प्रकृतिः आयोजित किया गयाःनिपटान आयोग यू/एस के पास निहित शक्ति।245 एच एक विवेकाधीन शक्ति है जिसका प्रयोग तब किया जा सकता है जब निपटान आयोग यह संतुष्ट करता है कि एक आवेदक ने उसमें निर्दिष्ट पूर्व शर्तों का पालन किया है-किसी भी न्यायिक, अर्ध-न्यायिक या प्रशासनिक प्राधिकरण को विवेकाधिकार का प्रयोग करते हुए, विधि में खुद को ठीक से निर्देशित करना चाहिए और उन सभी तथ्यों और सामग्री पर विचार करना चाहिए जिन पर वह विचार करने के लिए बाध्य है।[पैरा 7.3] आय कर अधिनियम, 1961 -धारा. 245 एच-निपटान आयोग का आदेश-न्यायिक समीक्षा-; कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम. आयोजित किया गयाःइसका दायरा बहुत संकीर्ण है-यह केवल तभी होता है जब आदेश अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करता है या विरोधी पक्ष के लिए पूर्वाग्रह पैदा करता है- धोखाधड़ी, पूर्वाग्रह या द्वेष के आधार पर भी हस्तक्षेप खुला हो सकता है।[पैरा 10] आय कर अधिनियम, 1961 -धारा 245 एच-निपटान आयोग की कार्यवाही-विधायी आशय Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) Section: ISSUES CASE DETAILS KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED v. COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. (Civil Appeal No. 9720 of 2014) SEPTEMBER 25, 2023 [B. V. NAGARATHNA AND UJJAL BHUYAN, JJ.] HEADNOTES Issue for consideration: Whether the Division Bench of the High Court was right in affi rming the fi ndings of the Single Judge, to the eff ect that the Settlement Commission ought not to have exercised discretion u/s. 245H of the Income Tax Act, 1961 and granted immunity to the assessee de hors any material to demonstrate that there was no wilful concealment on the part of the assessee to evade tax and on that ground, remanding the matter to the Commission for fresh consideration. Income Tax Act, 1961 – s. 245H – Power of Settlement Commission to grant immunity from prosecution and penalty – Exercise of – Assessee placed material and particulars before the Commission as to the manner in which income pertaining to certain activities was derived and has sought to off er such additional income to tax – On basis thereof, the Settlement Commission proceeded to grant immunity from prosecution and penalty as contemplated u/s. 245H – Correctness: Held: Settlement Commission rightly considered the relevant facts and material and, decided to grant immunity to the assessee from prosecution and penalty – Settlement Commission applied its mind to the aspect of whether there was wilful concealment of income by the assessee – Having noted that non-disclosure was on account of RBI guidelines, the Commission decided to grant immunity to the assessee from prosecution and penalty – Single Judge of the High Court erred in holding that the reasoning of the Settlement Commission was vague, unsound and contrary to established principles – Division Bench also not justifi ed in affi rming the said view – Commission adequately applied its mind to the circumstances of the case, as well as to the relevant law and accordingly exercised its discretion to proceed with the application for settlement and grant immunity to the assessee from penalty and prosecution – Thus, the order of the Commission did not suff er from such infi rmity as would warrant interference by the High Court, by passing an order of remand – Judgment passed by the High Court is set aside and that of the Settlement Commission is restored. [Paras 7.4, 7.5, 9, and 14] Income Tax Act, 1961 – s. 245H – Power of Settlement Commission to grant immunity from prosecution and penalty – Exercise of – Necessary ingredients: Held: Under s. 245H(1), if the Settlement Commission is satisfi ed that assessee has co-operated with the Settlement Commission in the proceedings before it and has made a full and true disclosure of its income and the manner in which such income has been derived, it may grant immunity from prosecution or from the imposition of penalty – Even if the pre-conditions prescribed u/s. 245C are to be read into s. 245H, it cannot be said that in every case, the material “disclosed” by the assessee before the Commission must be something apart from what was discovered by the Assessing Offi cer – What is relevant that the assessee off ered to tax, income, in addition to the income recorded in the return of income – s. 245C r/w s. 245H only contemplates full and true disclosure of income to be made before the Settlement Commission, regardless of the disclosures or discoveries made before/by the Assessing Offi cer. [Paras 6 and 7.1] Income Tax Act, 1961 – s. 245H – Power of Settlement Commission to grant immunity from prosecution and penalty – Nature of: Held: Power vested with the Settlement Commission u/s. 245H is a discretionary power to be exercised if the Settlement Commission is satisfi ed that an applicant has complied with the preconditions specifi ed therein – Any judicial, quasi-judicial or administrative authority must while exercising discretion, direct itself properly in law and consider all the facts and material that it is bound to consider.[Para 7.3] Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) ਕੋਟਕ ਮਹ ਿੰਦਰਾ ਬੈਂਕ ਹਿਹਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਿੰਗਿੌਰ ਦੇ ਕਹਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ੋਰ । (2014 ਦੀ ਹਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨਿੰ. 9720) ਸਤਿੰਬਰ 25, 2023 [ਬੀ. ਵੀ. ਨਗਰਨਾਥਨਾ ਅਤੇ ਉੱਜਿ ਭੂਯਾਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਹਵਚਾਰ ਿਈ ਮ ੱਦਾ: ਕੀ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਹਸਿੰਗਿ ਜੱਜ ਦੇ ਨਤੀਹਜਆਂ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਹਵੱਚ ਸ ੀ ਸੀ, ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਿਈ ਹਕ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਹਵਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨ ੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾ ੀਦੀ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ 245ਐਚ ਅਤੇ ਮ ਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਇ ਦਰਸਾਉਣ ਿਈ ਹਕਸੇ ਵੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਛੋਟ ਹਦੱਤੀ ਗਈ ੈ ਹਕ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਿਈ ਮ ਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਿੋਂ ਕੋਈ ਜਾਣਬ ੱਝ ਕੇ ਛ ਪਾਇਆ ਨ ੀਂ ਹਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਮਾਮਿੇ ਨੂਿੰ ਨਵੇਂ ਹਸਰੇ ਤੋਂ ਹਵਚਾਰ ਿਈ ਕਹਮਸ਼ਨ ਕੋਿ ਭੇਜ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 245ਐਚ ਮ ਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਜ ਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇਣ ਿਈ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ - ਮ ਿਾਂਕਣ ਦੀ ਅਹਭਆਸ ਨੇ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ ਰੱਖੇ ਨ ਹਜਵੇਂ ਹਕ ਕ ਝ ਗਤੀਹਵਧੀਆਂ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਆਮਦਨ ਹਕਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਿ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਹਜ ੀ ਵਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਮਿੰਗ ਕੀਤੀ ੈ। , ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਹਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮ ਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਜ ਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇਣ ਿਈ ਅੱਗੇ ਵਹਧਆ। 245ਐਚ- ਸ਼ ੱਧਤਾ: ੋਿਡ: ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਸਿੰਬਿੰਹਧਤ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂਿੰ ਸ ੀ ਢਿੰਗ ਨਾਿ ਹਵਚਾਹਰਆ ਅਤੇ, ਮ ਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਮ ਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਜ ਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਕੀਤਾ, ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਇਸ ਪਹ ਿੂ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਹਧਆਨ ਿਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹਕ ਕੀ ਮ ਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਆਮਦਨ ਨੂਿੰ ਜਾਣਬ ੱਝ ਕੇ ਛ ਪਾਇਆ ਹਗਆ ਸੀ, ਇ ਨੋਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਕ ਗੈਰ-ਖ ਿਾਸਾ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਹਰਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਦੇ ਹਦਸ਼ਾ-ਹਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਤੇ ਜ ਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਮ ਿਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਕੀਤਾ - ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਸਿੰਗਿ ਜੱਜ ਨੇ ਇ ਮਿੰਨਣ ਹਵੱਚ ਗਿਤੀ ਕੀਤੀ ਹਕ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦਾ ਤਰਕ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਗਿਤ ਅਤੇ ਸਥਾਹਪਤ ਹਸਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਉਿਟ ਸੀ, ਹਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਨ ੀਂ ਸੀ ਉਕਤ ਹਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ੋਏ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਹਥਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਸਹਥਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਆਪਣਾ ਮਨ ਉਹਚਤ ਢਿੰਗ ਨਾਿ ਿਾਗੂ ਕੀਤਾ ਕਾਨੂਿੰਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਿਈ ਆਪਣੇ ਹਵਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਤੋਂ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਤੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਿਈ ਅਰਜ਼ੀ ਜ ਰਮਾਨਾ ਅਤੇ ਮ ਕੱਦਮਾ - ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਕਮ ਨੇ ਕੀਤਾ ਅਹਜ ੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਨ ੀਂ ੈ ਜੋ ਦ ਆਰਾ ਦਖਿਅਿੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਵਾਰਿੰਟੀ ੋਵੇਗੀ ਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਹਰਮਾਂਡ ਦਾ ਕਮ ਸ ਣਾ ਕੇ ਸ ਣਾਇਆ ਫੈਸਿਾ ਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਪਾਸੇ ਕਰ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ ੈ ਬ ਾਿ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ। [ਪਾਰਾ 7.4, 7.5, 9, ਅਤੇ 14] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਐੱਸ. ਮ ਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਜ ਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇਣ ਿਈ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੀ 245ਐਚ ਸ਼ਕਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਕਸਰਤ: ਆਯੋਹਜਤ : ਐੱਸ. 245ਐਚ(1), ਜੇਕਰ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਸਿੰਤ ਸ਼ਟ ੈ ਹਕ ਮ ਿਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਨੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨਾਿ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹ ਿਾਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹਵੱਚ ਸਹ ਯੋਗ ਕੀਤਾ ੈ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਖ ਿਾਸਾ ਕੀਤਾ ੈ ਅਤੇ ਹਜਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਿ ਅਹਜ ੀ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ੈ, ਤਾਂ ਇ ੋ ਸਕਦਾ ੈ ਮ ਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਜਾਂ ਜ ਰਮਾਨੇ ਦੇ ਿਾਗੂ ੋਣ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹਦਓ - ਭਾਵੇਂ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂ ਹਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ੋਣ। 245ਸੀ ਨੂਿੰ ਐੱਸ ਹਵੱਚ ਪਹੜਹਆ ਜਾਣਾ ੈ। 245ਐਚ, ਇ ਨ ੀਂ ਹਕ ਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ੈ ਹਕ ਰ ਮਾਮਿੇ ਹਵੱਚ, ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਮ ਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ "ਖ ਿਾਸਾ" ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦ ਆਰਾ ਖੋਜੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਕ ਝ ਵੱਖਰੀ ੋਣੀ ਚਾ ੀਦੀ ੈ - ਕੀ ਢ ਕਵਾਂ ੈ ਜੋ ਮ ਿਾਂਕਣ ਦ ਆਰਾ ਟੈਕਸ, ਆਮਦਨੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ੈ ਆਮਦਨ ਐੱਸ 245ਸੀ ਆਰ/ਡਬਿਯੂ ਐੱਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਹਵੱਚ ਦਰਜ ਆਮਦਨ। 245ਐਚ ਹਸਰਫ਼ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਿੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਪੂਰੇ ਅਤੇ ਸੱਚੇ ਖ ਿਾਸੇ ਬਾਰੇ ੀ ਹਵਚਾਰ ਕਰਦਾ ੈ, ਭਾਵੇਂ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦ ਆਰਾ/ਪਹ ਿਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖ ਿਾਸੇ ਜਾਂ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾ ਕੀਤੇ ਹਬਨਾਂ। [ਪਾਰਾ 6 ਅਤੇ 7.1] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਮ ਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਜ ਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇਣ ਿਈ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੀ 245ਐਚ ਸ਼ਕਤੀ: ਆਯੋਜਤ: ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ। 245ਐਚ ਇੱਕ ਅਖਹਤਆਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ੈ ਜੇਕਰ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਇਸ ਗੱਿ ਤੋਂ ਸਿੰਤ ਸ਼ਟ ੈ ਹਕ ਇੱਕ ਹਬਨੈਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਹਵੱਚ ਹਦੱਤੀਆਂ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਿਣਾ ਕੀਤੀ ੈ, ਹਕਸੇ ਵੀ ਹਨਆਂਇਕ, ਅਰਧ-ਹਨਆਂਇਕ ਜਾਂ ਪਰਬਿੰਧਕੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂਿੰ ਹਵਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ੋਏ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂਿੰ ਕਾਨੂਿੰਨ ਹਵੱਚ ਸ ੀ ਢਿੰਗ ਨਾਿ ਹਨਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਹਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ। ਇ ਹਵਚਾਰ ਕਰਨ ਿਈ ਪਾਬਿੰਦ ੈ, ਜੋ ਹਕ. [ਪਰਾ 7.3] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 245ਐਚ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ - ਹਨਆਂਇਕ ਸਮੀਹਖਆ - ਦਾ ਘੇਰਾ: ੋਿਡ: ਦਾਇਰਾ ਬ ਤ ਤਿੰਗ ੈ ਇ ਕੇਵਿ ਉਦੋਂ ਿੰਦਾ ੈ ਜਦੋਂ ਆਰਡਰ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੀ ਉਿਿੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ੈ ਜਾਂ ਹਵਰੋਧੀ ਹਧਰ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ੈ, ਦਖਿਅਿੰਦਾਜ਼ੀ ਵੀ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਬਦਨੀਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖ ੱਿਹੀ ੋ ਸਕਦੀ ੈ। [ਪੈਰਾ 10] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਐੱਸ. 245ਐਚ- ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ - ਹਵਧਾਹਨਕ ਇਰਾਦਾ: Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) Section: CONCLUSION Held: Power vested with the Settlement Commission u/s. 245H is a discretionary power to be exercised if the Settlement Commission is satisfi ed that an applicant has complied with the preconditions specifi ed therein – Any judicial, quasi-judicial or administrative authority must while exercising discretion, direct itself properly in law and consider all the facts and material that it is bound to consider.[Para 7.3] Income Tax Act, 1961 – s. 245H – Settlement Commission’s order – Judicial Review – Scope of: KOTAK MAHINDRA BANK LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE Held: The scope is very narrow – It is only when the order contravenes provisions of the Act or has caused prejudice to the opposite party – Interference may also be open on the grounds of fraud, bias or malice. [Para 10] Income Tax Act, 1961 – s. 245H – Proceedings of the Settlement Commission – Legislative intent: Held: Is to avoid frequent interference with the orders or proceedings of the Settlement Commission – Order or proceeding of the Settlement Commission can be judicially reviewed on limited grounds, and not to be scrutinized as an appellate court – Unsettling reasoned orders of the Commission may erode the confi dence of the bonafi de assessees, leading to multiplicity of litigation where settlement is possible. [Para 13] LIST OF CITATIONS AND OTHER REFERENCES Ajmera Housing Corporation vs. Commissioner of Income Tax (2010) 8 SCC 739: [2010] 10 SCR 183; Commissioner of Income Tax vs. B.N. Bhattacharjee (1979) 4 SCC 121: [1979] 3 SCR 1133; Commissioner of Income Tax vs. Express Newspapers Ltd. (1994) 2 SCC 374: [1994] 1 SCR 64; Ashirvad Enterprises vs. State of Bihar (2004) 3 SCC 624: [2004] 3 SCR 300; Jyotendrasinhji vs. S.I. Tripathi 1993 Supp (3) SCC 389: [1993] 2 SCR 938 – referred to. OTHER CASE DETAILS INCLUDING IMPUGNED ORDER AND APPEARANCES CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No.9720 of 2014 From the Judgment and Order dated 06.07.2012 of the High Court of Karnataka at Bangalore in WA No.2458 of 2010. Appearances: Shyam Divan, Sr. Adv., Rohan Shah, D. Bharat Kumar, Siddhartha Sinha, Aman Shukla, M. Chandrakanth Reddy, Abhijit Sengupta, Ms. Anu Priya Nisha Minz, Advs. for the Appellant. Balbir Singh, A.S.G., Rupesh Kumar, Aditya Rathore, Naman Tandon, Raj Bahadur Yadav, Shashank Bajpai, Prashant Singh Ii, Samarvir Singh, Shyam Gopal, Prahlad Singh, Rakesh Karela, Advs. for the Respondents. JUDGMENT / ORDER OF THE SUPREME COURT JUDGMENT NAGARATHNA, J. 1. This appeal has been fi led assailing the judgment dated 06.07.2012, passed by the High Court of Karnataka at Bangalore, in Writ Appeal No. 2458 of 2010 whereby the judgment of the learned Single Judge dated 20.05.2010 passed in Writ Petition No. 12239 of 2008, remanding the matter to the Settlement Commission to determine afresh, the question as to immunity from levy of penalty and prosecution, was affi rmed and the aforesaid Writ Appeal fi led by the appellant herein, was dismissed. 2. The facts giving rise to the present appeal, in a nutshell are that the appellant-assessee, Kotak Mahindra Bank Limited (formerly, “M/s ING Vysya Bank Limited”) is a Public Limited Company carrying on the business of banking and is assessed to tax in Bangalore where its registered offi ce is located. Apart from the business of banking, the appellant also carries out leasing business on receiving approval from the Reserve Bank of India (hereinafter “RBI” for short) vide Circular dated 19.02.1994. Thus, the appellant derives its income, inter alia, from banking activities as well as from leasing transactions. Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) आय कर अधिनियम, 1961 -धारा. 245 एच-निपटान आयोग का आदेश-न्यायिक समीक्षा-; कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम. आयोजित किया गयाःइसका दायरा बहुत संकीर्ण है-यह केवल तभी होता है जब आदेश अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करता है या विरोधी पक्ष के लिए पूर्वाग्रह पैदा करता है- धोखाधड़ी, पूर्वाग्रह या द्वेष के आधार पर भी हस्तक्षेप खुला हो सकता है।[पैरा 10] आय कर अधिनियम, 1961 -धारा 245 एच-निपटान आयोग की कार्यवाही-विधायी आशय आयोजित किया गयाःसमझौता आयोग के आदेशों या कार्यवाहियों में बार-बार हस्तक्षेप से बचने के लिए-समझौता आयोग के आदेश या कार्यवाही की सीमित आधारों पर न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है, और एक अपीलीय न्यायालय के रूप में इसकी जांच नहीं की जा सकती है-आयोग के अस्थिर तर्कपूर्ण आदेश वास्तविक निर्धारिती के विश्वास को कम x सकते हैं, जिससे जहां समझौता संभव हो वहां मुकदमेबाजी की बहुलता हो सकती है। [पैरा 13] शहरों और अन्य संदर्भों की सूची अजमेरा आवास निगम बनाम आयकर आयुक्त (2010) 8 एस. सी. सी. 739:[2010] 10 एस. सी. आर, 183; आयकर आयुक्त बनाम बी. एन. भट्टाचार्जी (1979) 4 एससीसी 121:[1979] 3 एस. सी. आर, 1133 के आयुक्त आयकर बनाम एक्सप्रेस न्‍्यूजपेपर्स लिमिटेड (1994) 2 एस. सी. सी. 374:[1994] 1 एस. सी. आर. 64; आशीर्वाद एंटरप्राइजेज बनाम बिहार राज्य (2004) 3 एस. सी. सी. 624:[2004] 3 एस. सी. आर. 300; ज्योतिन्द्रसिंहजी बनाम एस. आई. त्रिपाठी 1993 पूरक (3) एस. सी. सी. 389:[1993] 2 एस. सी. आर. 938-संदर्भित। अन्य मामलों के विवरणों में आयातित आदेश और आवेदन आक्षेपित हैं सिविल अपीलीय अधिकारिता 2010 के Sey, ए. 1२०.2458 में बैंगलोर में कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश से 2014 की सिविल अपील No.9720 | रूपः श्याम दीवान, वरिष्ठ अधिवक्ता, रोहन शाह, डी. भरत कुमार, सिद्धार्थ सिन्हा, अमन शुक्ला, एम. चंद्रकांत रेडी, अभिजीत सेनगुप्ता, सुश्री अनु प्रिया निशा मिंज, अधिवक्ता।अपीलार्थी के लिए। बलबीर सिंह, ए. एस. जी., रुपेश कुमार, आदित्य राठौर, नमन टंडन, राज बहादुर यादव, शशांक बाजपेयी, प्रशांत सिंह आई., समरवीर सिंह, श्याम गोपाल, Weta सिंह, राकेश करेला, अधिवक्ता।|उत्तरदाताओं के लिए। आयकर आयुक्त बैंगलोर 4 सर्वोच्च न्यायालय रिपोर्ट [2023] 14 एस. सी. आर. anal, जे. 1. इस अपील का नेतृत्व बैंगलोर में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा 2010 की रिट अपील संख्या 2458 में पारित दिनांक 2 के निर्णय पर किया गया है, जिसके तहत 2008 की रिट याचिका संख्या 12239 में पारित दिनांक 1 के विद्वान एकल न्यायाधीश का निर्णय, मामले को नए सिरे से निर्धारित करने के लिए निपटान आयोग को भेजते हुए, जुर्माना और अभियोजन की वसूली से प्रतिरक्षा के प्रश्न को खारिज कर दिया गया था और इसमें अपीलार्थी के नेतृत्व में उपरोक्त Re अपील को खारिज कर दिया गया था। 2. संक्षेप में, वर्तमान अपील को जन्म देने वाले तथ्य यह हैं कि अपीलकर्ता-निर्धारिती, कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड (पूर्व में, "मेसर्स आई. एन. जी. वैश्य बैंक लिमिटेड") बैंकिंग का व्यवसाय करने वाली एक सार्वजनिक लिमिटेड कंपनी है और इसका निर्धारण बैंगलोर में कर के रूप में किया जाता है जहां इसका पंजीकृत कार्यालय स्थित है।बैंकिंग के व्यवसाय के अलावा, अपीलकर्ता भारतीय रिजर्व बैंक से अनुमोदन प्राप्त करने पर UES पर देने का व्यवसाय भी करता है (इसके बाद संक्षेप में "भारतीय रिजर्व बैंक") परिपत्र दिनांक 19.02.1994 के अनुसार।इस प्रकार, अपीलार्थी अपनी आय, अन्य बातों के साथ-साथ, बैंकिंग गतिविधियों के साथ-साथ Ue Ux दिए गए लेन-देन से प्राप्त करता है। 2.1.अपीलार्थी ने निर्धरण वर्षों के लिए अपने आयकर विवरणी को 1994-1995 से 1999- 2000 तक ले जाया और निर्धारण आदेशों को निर्धारण वर्ष 1997-1998 तक पारित कर दिया गया और बाद के वर्षो के लिए निर्धारण लंबित था।मूल्यांकन वर्ष 1997-1998 के लिए मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान, मूल्यांकन कार्यालय ने कुछ परिवर्धन और अस्वीकृति दी, जिसके आधार पर मूल्यांकन वर्षों 1994-1995 से 1996-1997 के लिए पहले से ही समाप्त मूल्यांकन को फिर से खोलने का प्रस्ताव किया गया था।इसके बाद मूल्यांकन कार्यालय ने मूल्यांकन वर्ष 1997-1998 के लिए 30.03.2000 दिनांकित एक मूल्यांकन आदेश पारित किया।मुख्य मुद्दा पट्टे की गतिविधि के संबंध में आय से संबंधित था।मूल्यांकन आदेश के अनुसार, अपीलार्थी प्राप्त पट्रे के किराये के लिए लेखांकन कर रहा था, इसे एक वित्तीय लेनदेन के रूप में मानते हुए।नतीजतन, Us के किराये को पूंजी पुनर्भुगतान भाग और ब्याज घटक में विभाजित कर दिया गया।केवल ब्याज घटक पर ही कर लगाया जाता था।दूसरे शब्दों में, अपीलार्थी ने ऐसे पट्टों को "कथित" पद्टेदारों को दिए गए ऋण के रूप में माना 5 Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 245ਐਚ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ - ਹਨਆਂਇਕ ਸਮੀਹਖਆ - ਦਾ ਘੇਰਾ: ੋਿਡ: ਦਾਇਰਾ ਬ ਤ ਤਿੰਗ ੈ ਇ ਕੇਵਿ ਉਦੋਂ ਿੰਦਾ ੈ ਜਦੋਂ ਆਰਡਰ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੀ ਉਿਿੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ੈ ਜਾਂ ਹਵਰੋਧੀ ਹਧਰ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ੈ, ਦਖਿਅਿੰਦਾਜ਼ੀ ਵੀ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਬਦਨੀਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖ ੱਿਹੀ ੋ ਸਕਦੀ ੈ। [ਪੈਰਾ 10] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਐੱਸ. 245ਐਚ- ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ - ਹਵਧਾਹਨਕ ਇਰਾਦਾ: ਆਯੋਜਤ: ਬਿੰਦੋਬਸਤ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਵੱਚ ਿਗਾਤਾਰ ਦਖਿਅਿੰਦਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਿਈ ੈ - ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸੀਮਤ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਹਨਆਂਇਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੀਹਖਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ੈ, ਅਤੇ ਅਪੀਿੀ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ੈ - ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਅਸਹਥਰ ਤਰਕ ਵਾਿੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂਿੰ ਖਰਾਬ ੋ ਸਕਦਾ ੈ ਅਸਿ ਮ ਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਹਿਆਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ, ਹਜਸ ਨਾਿ ਮ ਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਬ ਿਤਾ ਿੰਦੀ ੈ ਹਜੱਥੇ ਹਨਪਟਾਰਾ ਸਿੰਭਵ ਿੰਦਾ ੈ। [ਪਰਾ 13] ਅਜਮੇਰਾ ਾਊਹਸਿੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਹਮਸ਼ਨਰ (2010) 8 ਐੱਸਸੀਸੀ 739: [2010] 10 ਐੱਸਸੀਆਰ 183; ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਹਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬੀ.ਐਨ. ਭੱਟਾਚਾਰਜੀ (1979) 4 ਐੱਸਸੀਸੀ 121: [1979] 3 ਐੱਸਸੀਆਰ 1133; ਕਹਮਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਕਸਪਰੈਸ ਹਨਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ ਹਿਹਮਟੇਡ (1994) 2 ਐੱਸਸੀਸੀ 374: [1994] 1 ਐੱਸਸੀਆਰ 64; ਆਸ਼ੀਰਵਾਦ ਇਿੰਟਰਪਰਾਈਹਜਜ਼ ਬਨਾਮ ਹਬ ਾਰ ਰਾਜ (2004) 3 ਐੱਸਸੀਸੀ 624: [2004] 3 ਐੱਸਸੀਆਰ 300; ਜਯੋਤੇਂਦਰ ਹਸਿੰਘ ਜੀ ਬਨਾਮ ਐੱਸ.ਆਈ. ਹਤਰਪਾਠੀ 1993 ਐੱਸਯੂਪੀਪੀ (3) ਐੱਸਸੀਸੀ 389: [1993] 2 ਐੱਸਸੀਆਰ 938- ਦਾ ਵਾਿਾ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ। ਹਸਵਿ ਅਪੀਿੀ ਅਹਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2014 ਦੀ ਹਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨਿੰ. 9720 2010 ਦੇ ਡਬਿਯੂਏ ਨਿੰਬਰ 2458 ਹਵੱਚ ਬਿੰਗਿੌਰ ਹਵਖੇ ਕਰਨਾਟਕ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 06.07.2012 ਦੇ ਹਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਹਸ਼ਆਮ ਦੀਵਾਨ, ਸਰ. ਐਡਵੋਕੇਟ, ਰੋ ਨ ਸ਼ਾ , ਡੀ. ਭਰਤ ਕ ਮਾਰ, ਹਸਧਾਰਥ ਹਸਨ ਾ, ਅਮਨ ਸ਼ ਕਿਾ, ਐੱਮ. ਚਿੰਦਰਕਾਂਤ ਰੈਡੀ, ਅਹਭਜੀਤ ਸੇਨਗ ਪਤਾ, ਕ . ਅਨ ਹਪਰਯਾ ਹਨਸ਼ਾ ਹਮਿੰਜ, ਐਡਵ. ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ। ਬਿਬੀਰ ਹਸਿੰਘ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਰ ਪੇਸ਼ ਕ ਮਾਰ, ਆਹਦਹਤਆ ਰਾਠੌਰ, ਨਮਨ ਟਿੰਡਨ, ਰਾਜ ਬ ਾਦਰ ਯਾਦਵ, ਸ਼ਸ਼ਾਂਕ ਬਾਜਪਾਈ, ਪਰਸ਼ਾਂਤ ਹਸਿੰਘ ਿੀ, ਸਮਰਵੀਰ ਹਸਿੰਘ, ਹਸ਼ਆਮ ਗੋਪਾਿ, ਪਰ ਿਾਦ ਹਸਿੰਘ, ਰਾਕੇਸ਼ ਕਰੇਿਾ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਡਾ. ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਿਈ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਨਗਰਨਾਥਨਾ, ਜੇ. 1. ਇ ਅਪੀਿ 2010 ਦੀ ਹਰੱਟ ਅਪੀਿ ਨਿੰਬਰ 2458 ਹਵੱਚ ਬੈਂਗਿ ਰੂ ਹਵਖੇ ਕਰਨਾਟਕ ਦੀ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ 06.07.2012 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਨੂਿੰ ਮਿੰਨਦੇ ੋਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ੈ, ਹਜਸ ਹਵੱਚ 20.05.2010 ਦੇ ਹਵਦਵਾਨ ਹਸਿੰਗਿ ਜੱਜ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਹਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨਿੰ. 12239 ਆਫ 2008, ਮਾਮਿੇ ਨੂਿੰ ਨਵੇਂ ਹਸਰੇ ਤੋਂ ਹਨਰਧਾਹਰਤ ਕਰਨ ਿਈ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਕੋਿ ਭੇਜਦੇ ੋਏ, ਜ ਰਮਾਨੇ ਅਤੇ ਮ ਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇ ਸਵਾਿ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਦਾਇਰ ਉਪਰੋਕਤ ਹਰੱਟ ਅਪੀਿ ਨੂਿੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ। 2. ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਿ ਨੂਿੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਿੇ ਤੱਥ, ਸਿੰਖੇਪ ਹਵੱਚ ਇ ਨ ਹਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ-ਮ ਿਾਂਕਣ, ਕੋਟਕ ਮਹ ਿੰਦਰਾ ਬੈਂਕ ਹਿਹਮਟੇਡ (ਪਹ ਿਾਂ, "ਐੱਮ/ਐੱਸ ਆਈ ਐੱਨ ਜੀ ਵੈਹਸਆ ਬੈਂਕ ਹਿਮਹਟਡ") ਇੱਕ ਪਬਹਿਕ ਹਿਮਹਟਡ ਕਿੰਪਨੀ ੈ ਜੋ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰ ੀ ੈ ਬੈਂਹਕਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਬੈਂਗਿ ਰੂ ਹਵੱਚ ਫੈਕਸ ਕਰਨ ਿਈ ਮ ਿਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ, ਹਜੱਥੇ ਇਸਦਾ ਰਹਜਸਟਰਡ ਦਫਤਰ ਸਹਥਤ ੈ। ਬੈਂਹਕਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਪਰਵਾਨਗੀ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਿੀਹਜ਼ਿੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੀ ਕਰਦਾ ੈ ਭਾਰਤੀ ਹਰਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਤੋਂ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿੰਖੇਪ ਹਵੱਚ "ਆਰਬੀਆਈ") ਵੀਡੀਓ ਸਰਕੂਿਰ ਹਮਤੀ 19.02.1994. ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ੈ, ੋਰ ਗੱਿਾਂ ਦੇ ਨਾਿ, ਬੈਂਹਕਿੰਗ ਗਤੀਹਵਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ ਿੀਹਜ਼ਿੰਗ ਿੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ। 2.1 ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1994-1995 ਤੋਂ 1999-2000 ਿਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਹਰਟਰਨ ਦਾਖਿ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1997-1998 ਤੱਕ ਮ ਿਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਅਗਿੇ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਮ ਿਾਂਕਣ ਿਿੰਹਬਤ ਸੀ। ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1997-1998 ਿਈ ਮ ਿਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੌਰਾਨ, ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਕ ਝ ਜੋੜਾਂ ਅਤੇ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਜਨਹਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1994-1995 ਤੋਂ 1996-1997 ਿਈ ਪਹ ਿਾਂ ੀ ਸਮਾਪਤ ੋਏ ਮ ਿਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਮ ੜ ਖੋਿਹਣ ਦਾ ਪਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਹਗਆ ਸੀ। ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਹਫਰ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1997-1998 ਿਈ 30.03.2000 ਦਾ ਮ ਿਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਮ ੱਖ ਮ ੱਦਾ ਿੀਹਜ਼ਿੰਗ ਦੀ ਗਤੀਹਵਧੀ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਆਮਦਨ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ੈ। ਮ ਿਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਇਸ ਨੂਿੰ ਹਵੱਤੀ ਿੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਰੂਪ ਹਵੱਚ ਮਿੰਨ ਕੇ, ਪਰਾਪਤ ਿੀਜ਼ ਰੈਂਟਿ ਦਾ ਿੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਕਰ ਹਰ ਾ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਿੀਜ਼ ਰੈਂਟਿ ਨੂਿੰ ਪੂਿੰਜੀ ਮ ੜ ਅਦਾਇਗੀ ਹ ੱਸੇ ਅਤੇ ਹਵਆਜ ਦੇ ਹ ੱਸੇ ਹਵੱਚ ਵਿੰਹਡਆ ਹਗਆ ਸੀ। ਟੈਕਸ ਿਈ ਹਸਰਫ਼ ਹਵਆਜ ਵਾਿੇ ਹ ੱਸੇ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਹਵੱਚ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਅਹਜ ੇ ਿੀਜ਼ਾਂ ਨੂਿੰ ਸਿੰਪੱਤੀ ਖਰੀਦਣ ਿਈ "ਕਹਥਤ" ਪਟੇਦਾਰਾਂ ਨੂਿੰ ਹਦੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਮਿੰਹਨਆ। ਅਹਜ ੇ ਮਾਮਹਿਆਂ ਹਵੱਚ, ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਮਿਕੀਅਤ ਪਟੇਦਾਰਾਂ ਕੋਿ ਿੰਦੀ ੈ। ਾਿਾਂਹਕ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 32 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ ੂਿਤ ਿਈ "ਐਕਟ" ਵਜੋਂ ਜਾਹਣਆ ਜਾਂਦਾ ੈ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਉ ਨਾਂ ਸਿੰਪਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਘਟਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ੈ, ਾਿਾਂਹਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਉਕਤ ਿੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਿਈ ਸਿੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮਾਿਕ ਨ ੀਂ ਸੀ। Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) 2.1. The appellant fi led its income tax returns for the assessment years 1994-1995 to 1999-2000 and assessment orders were passed up to assessment year 1997-1998 and the assessment for the subsequent years was pending. During the assessment proceedings for the assessment year 1997-1998, the Assessing Offi cer made certain additions and disallowances based on which the assessment already concluded for the assessment years 1994-1995 to 1996-1997 were proposed to be reopened. The Assessing Offi cer then passed an Assessment Order dated 30.03.2000 for the Assessment Year 1997-1998. The main issue pertained to the income in respect of the activity of leasing. As per the Assessment Order, the appellant had been accounting for lease rental received, by treating the same as a fi nancial transaction. As a result, the lease rental was bifurcated into capital repayment portion and interest component. Only the interest component was off ered to tax. In other words, the appellant treated such leases as loans granted to the “purported” lessees to purchase assets. In such cases, the ownership of the assets is vested with the lessees. However, the appellant claimed depreciation on those assets under Section 32 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as “the Act” for the sake of convenience) though the appellant was not the owner of the assets for the purpose of the said transactions. 2.2. On 09.06.2000 the Assessing Offi cer issued a notice under Section 148 of the Act for the reassessment of income for the aforesaid assessment years. The Assessing Offi cer also passed a penalty order dated 14.06.2000 levying a penalty under Section 271 (1)(c) of the Act after being satisfi ed that the appellant had concealed its income as regards lease rental. 2.3. While various proceedings, such as an appeal before the CIT (A) for the assessment year 1997-1998, re-assessment proceedings for the assessment years 1994-1995 to 1996-1997 and regular assessment proceedings for the assessment years 1998-1999 and 1999-2000 were pending before various income tax authorities, the appellant, on 10.07.2000, approached the Settlement Commission at Chennai to settle its income tax liabilities under Section 245C (1) of the Act, by way of an application in Form No. 34B bearing No. 563/KNK-III/15/2000-IT. The appellant sought for determination of its taxable income for the assessment years 1994-1995 to 1999-2000, after considering the issues pertaining to the income assessable in respect of its leasing transaction; eligibility to avail depreciation in respect of leased assets; the quantum of allowable deduction under Section 80M and exemption under Section 10(15) and 10(23G); and depreciation on the investments portfolio of the bank classifi ed as permanent investments. 2.4. When matters stood thus, the concluded assessments for earlier assessment years were reopened by issuance of notices under Section 148 of the Act. The appellant fi led returns under protest with respect to the said assessment years. 2.5. Before the Settlement Commission, the Respondents-Revenue raised a preliminary objection contending that the appellant did not fulfi l the qualifying criteria as contemplated under Section 245C(1) and hence, the application fi led by the appellant was not maintainable, as, under the said provision, the appellant was required to make an application in the prescribed manner containing full and true disclosure of its income which had not been Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम.आयकर आयुक्त बैंगलोर [बी. वी. AP Re, जे.] 6 परिसंपत्तियाँ खरीदना [ऐसे मामलों में परिसंपत्तियों का स्वामित्व पट्टेदारों के पास निहित होता है।हालाँकि, अपीलार्थी ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 32 (इसके बाद सुविधा के लिए "अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के अंतर्गत उन परिसंपत्तियों पर मूल्यहास का दावा किया, हालाँकि अपीलार्थी Sad लेनदेन के उद्देश्य से परिसंपत्तियों का मालिक नहीं था। 2.2.38. डी. 1 पर निर्धरिण कार्यालय ने उपरोक्त निर्धारण वर्षों के लिए आय के पुनर्मूल्‍्यांकन के लिए अधिनियम की धारा 148 के अंतर्गत एक नोटिस जारी किया।निर्धारण अधिकारी ने अधिनियम की धारा 271 (1) (सी) के अंतर्गत जुर्माना लगाने के लिए दिनांक 1 का एक दंड आदेश भी पारित किया, जब यह संतुष्ट किया गया कि अपीलार्थी ने पट्टे के किराये के संबंध में अपनी आय को छुपाया था। 2.3.जबकि विभिन्न कार्यवाहियां, जैसे कि निर्धारण वर्ष 1997-1998 के लिए CIT (A) के समक्ष अपील, निर्धारण वर्ष 1994-1995 से 1996-1997 के लिए पुनर्मूल्यांकन कार्यवाहियां और निर्धारण वर्ष 1998-1999 और 1999-2000 के लिए नियमित मूल्यांकन कार्यवाहियां विभिन्न आयकर प्राधिकरणों के समक्ष लंबित थीं, अपीलार्थी ने 10.07.2000 पर, अधिनियम की धारा 2450 (1) के अंतर्गत अपनी आयकर देनदारियों का निपटान करने के लिए चेन्नई में निपटान आयोग से संपर्क किया। 34 बी असर सं। 563/केएनके-ा/5/2000-आईटी। अपीलार्थी ने अपने पट्टा लेनदेन के संबंध में आकलन योग्य आय से संबंधित मुद्दों पर विचार करने के बाद निर्धरिण वर्षों के लिए अपनी कर योग्य आय का निर्धारण करने की मांग की; पट्टे पर दी गई संपत्तियों के संबंध में मूल्यहास का लाभ उठाने की पात्रता; धारा 80 एम के अंतर्गत स्वीकार्य कटौती की मात्रा और धारा 10 (15) और 10 (23 जी) के अंतर्गत छूट; और स्थायी निवेश के रूप में वर्गीकृत बैंक के निवेश पोर्टफोलियो पर मूल्यहास |2.4.जब मामले इस तरह से खड़े थे, तो पहले के मूल्यांकन वर्षों के लिए निष्कर्षित आकलन को अधिनियम की धारा 148 के अंतर्गत नोटिस जारी करके फिर से खोल दिया गया था। अपीलार्थी ने उक्त निर्धारण वर्षो के संबंध में विरोध के अंतर्गत विवरणी का नेतृत्व किया। 2.5.निपटान आयोग के समक्ष, प्रत्यर्थी-राजस्व ने यह तर्क देते हुए एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि अपीलार्थी ने धारा 245 सी (1) के अंतर्गत विचार किए गए योग्यता मानदंडों को पूरा नहीं किया और इसलिए, अपीलार्थी के नेतृत्व में आवेदन बनाए रखने योग्य नहीं था, क्योंकि, उक्त प्रावधान के अंतर्गत , अपीलार्थी को निर्धारित तरीके से एक आवेदन करने की आवश्यकता थी जिसमें अपनी आय का पूर्ण और सही प्रकटीकरण था जो नहीं था / [2023] 14 एस सी आर। निर्धारण अधिकारी के समक्ष खुलासा किया गया और यह भी कि ऐसी आय किस तरीके से प्राप्त की गई थी।कि जब तक कोई सही और पूर्ण प्रकटीकरण नहीं होता है तब तक कोई वैध आवेदन नहीं होगा और निपटान आयोग आवेदन को स्वीकार करने के लिए आगे बढ़ने के लिए अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने में सक्षम नहीं होगा।इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि निपटान आयोग के समक्ष किया गया कथित आवेदन अधिनियम की धारा 245 सी (1) के अंतर्गत विचार के अनुसार एक आवेदन नहीं था क्योंकि अपीलार्थी ने अपनी आय का पूर्ण और सही खुलासा नहीं किया था जिसका खुलासा निर्धारण अधिकारी के समक्ष नहीं किया गया था। 2.6.दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, निपटान आयोग ने धारा 245 सी के अंतर्गत अपीलार्थी के नेतृत्व में आवेदन पर विचार करने और राजस्व द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों को खारिज करने के लिए दिनांक 1 का एक आदेश पारित किया। निपटान आयोग ने एक बोलने वाले आदेश के माध्यम से अपीलार्थी के नेतृत्व में आवेदन को अनुज्ञात और अपीलार्थी को धारा 245 डी के अंतर्गत अपने दावे को आगे बढ़ाने की अनुज्ञात | इस प्रकार, अधिनियम की धारा 245 डी (1) के अंतर्गत आवेदन को आगे बढ़ाया गया। 2.7.राजस्व ने 2001 की Re याचिका संख्या 13111 के माध्यम से बैंगलोर में कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष निपटान आयोग द्वारा पारित दिनांक 11.12.2000 के आदेश को चुनौती at ora ने अधिनियम की धारा 245 सी (1) के अंतर्गत अपीलार्थी के नेतृत्व में आवेदन पर विचार करने में निपटान आयोग के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया। Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) 2.2 09.06.2000 ਨੂਿੰ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਮ ੜ ਮ ਿਾਂਕਣ ਿਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਹ ਤ ਇੱਕ ਨੋਹਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ 14.06.2000 ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1)(ਸੀ) ਦੇ ਤਹ ਤ ਜ ਰਮਾਨੇ ਦਾ ਕਮ ਵੀ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਹਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਿੀਜ਼ ਰੈਂਟਿ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂਿੰ ਛ ਪਾਇਆ ਸੀ। 2.3 ਜਦੋਂ ਹਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਹਜਵੇਂ ਹਕ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1997-1998 ਿਈ ਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਅੱਗੇ ਅਪੀਿ, ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1994-1995 ਤੋਂ 1996-1997 ਿਈ ਮ ੜ-ਮ ਿਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਹਨਯਮਤ ਮ ਿਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ 1998191919 1999-2000 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਿਿੰਹਬਤ ਸਨ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ 10.07.2000 ਨੂਿੰ, ਫ਼ਾਰਮ ਨਿੰਬਰ ਹਵੱਚ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਸੀ (1) ਦੇ ਤਹ ਤ ਆਪਣੀਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਦਾ ਹਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਿਈ ਚੇਨਈ ਹਵਖੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਕੋਿ ਪ ਿੰਚ ਕੀਤੀ। 348 ਬੇਅਹਰਿੰਗ ਨਿੰਬਰ 563/ਕੇਐੱਨਕੇ-ਆਈਆਈਆਈ/15/2000- ਆਈ.ਟੀ. ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ 1994-1995 ਤੋਂ 1999-2000 ਦੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਆਪਣੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੇ ਹਨਰਧਾਰਨ ਦੀ ਮਿੰਗ ਕੀਤੀ, ਇਸਦੇ ਿੀਹਜ਼ਿੰਗ ਿੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਮ ਿਾਂਕਣਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਮ ੱਹਦਆਂ 'ਤੇ ਹਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ; ਿੀਜ਼ਡ ਸਿੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਘਟਾਓ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ; ਸੈਕਸ਼ਨ 80ਐੱਮ ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ ਦਾ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(15) ਅਤੇ 10(23ਜੀ) ਦੇ ਤਹ ਤ ਛੋਟ; ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਹਨਵੇਸ਼ਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਗੀਹਕਰਤ ਬੈਂਕ ਦੇ ਹਨਵੇਸ਼ ਪੋਰਟਫੋਿੀਓ 'ਤੇ ਘਟਾਓ। 2.4 ਜਦੋਂ ਮਾਮਿੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਖੜੇ ੋਏ, ਤਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਹ ਤ ਨੋਹਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਹਪਛਿੇ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਸਮਾਪਤ ੋਏ ਮ ਿਾਂਕਣਾਂ ਨੂਿੰ ਮ ੜ ਖੋਹਿਹਆ ਹਗਆ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਹਵਰੋਧ ਹਵੱਚ ਹਰਟਰਨ ਦਾਖਿ ਕੀਤੀ। 2.5 ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ, ਜਵਾਬਦੇ -ਮਾਿ ਨੇ ਇੱਕ ਮ ਢਿੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਉਂਦੇ ੋਏ ਹਕ ਾ ਹਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 245ਸੀ(1) ਦੇ ਤਹ ਤ ਹਵਚਾਰੇ ਗਏ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਮਾਪਦਿੰਡਾਂ ਨੂਿੰ ਪੂਰਾ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਨ ੀਂ ਸੀ, ਹਜਵੇਂ ਹਕ ਹਕ ਾ ਹਗਆ ੈ। ਪਰਾਵਧਾਨ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਖ ਿਾਸਾ ਕਰਨ ਵਾਿੇ ਹਨਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਿ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਿੋੜ ਸੀ ਜੋ ਹਕ ਨ ੀਂ ਸੀ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਖ ਿਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹਗਆ ੈ ਅਤੇ ਇ ਵੀ ਹਕ ਅਹਜ ੀ ਆਮਦਨ ਹਕਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਿ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਕ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਖ ਿਾਸਾ ਨ ੀਂ ਿੰਦਾ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੈਧ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੀਂ ੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਹਬਨੈ-ਪੱਤਰ ਦੇ ਦਾਖਿੇ ਨੂਿੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਿਈ ਅਹਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂਿੰ ਮਿੰਨਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨ ੀਂ ੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਿਈ ਇ ਦਿੀਿ ਹਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਹਕ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਅੱਗੇ ਹਦੱਤੀ ਗਈ ਕਹਥਤ ਅਰਜ਼ੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245 ਸੀ (1) ਦੇ ਤਹ ਤ ਹਵਚਾਰੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੀਂ ਸੀ ਹਕਉਂਹਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਖ ਿਾਸਾ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਹਜਸਦਾ ਖ ਿਾਸਾ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਹਗਆ ਸੀ। ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ। 2.6 ਦੋਵਾਂ ਹਧਰਾਂ ਦੀਆਂ ਦਿੀਿਾਂ 'ਤੇ ਹਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਨਪਟਾਰਾ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ 11.12.2000 ਨੂਿੰ ਮਨੋਰਿੰਜਕ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਧਾਰਾ 245ਸੀ ਦੇ ਤਹ ਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਮਾਿੀਆ ਦ ਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮ ਢਿੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂਿੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ। ਦ ਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂਿੰ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਹਦੱਤੀ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਬੋਿਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਅਤੇ ਆਹਗਆ ਹਦੱਤੀ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਧਾਰਾ 245ਡੀ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕਰਨ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਦ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਡੀ (1) ਦੇ ਤਹ ਤ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂਿੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਹਗਆ ਸੀ ਐਕਟ. 2.7 ਮਾਿੀਆ ਨੇ 11.12.2000 ਦੇ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਕਮ ਨੂਿੰ ਚ ਣੌਤੀ ਹਦੱਤੀ ਦੀ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦ ਆਰਾ ਕਰਨਾਟਕ ਬਿੰਗਿੌਰ ਹਵਖੇ ਹਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨਿੰਬਰ 13111 ਦੇ ਰਾ ੀ 2001. ਮਾਿ ਨੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਦੇ ਅਹਧਕਾਰ ਖੇਤਰ 'ਤੇ ਸਵਾਿ ਉਠਾਏ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਹਵਚਾਰ ਕਰਨ ਿਈ ਕਹਮਸ਼ਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਸੀ(1) ਦੇ ਤਹ ਤ। 2.8 ਕਾਮਾਟਕਾ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਵਦਵਾਨ ਹਸਿੰਗਿ ਜੱਜ ਨੇ ਅਹਧਆਇ- XਆਈXਏ ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੇ ਹਵਧਾਹਨਕ ਇਹਤ ਾਸ ਨੂਿੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਿੀਿ ਨੂਿੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਹਿਆ ਹਕ ਧਾਰਾ 245 ਸੀ ਦਾ ਪਰਾਵਧਾਨ ਹਜਵੇਂ ਹਕ ਇ ਪਹ ਿਾਂ ਖੜਹਾ ਸੀ, ਹਜਸ ਨੇ ਕਹਮਸ਼ਨਰ ਨੂਿੰ ਉਠਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ। ਇਸ ਪਰਹਕਰਤੀ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਮਨੋਰਿੰਜਨ ਕਰਨ ਿਈ ਥਰੈਸ਼ ੋਿਡ 'ਤੇ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਬਾਅਦ ਹਵੱਚ ਧਾਰਾ 245 ਡੀ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) (ਏ) ਹਵੱਚ ਤਬਦੀਿ ਕਰ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਿ 1991 ਤੋਂ, ਇਸ ਨੂਿੰ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਛੱਡ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਹਜ ੇ ਹਵਧਾਹਨਕ ਇਹਤ ਾਸ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਹਵੱਚ, ਇ ਦਰਖਾਸਤ ਦੀ ਖ ਦ ਦੀ ਸਾਂਭ-ਸਿੰਭਾਿ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਅਹਜ ੇ ਕੋਈ ਮ ਢਿੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਉਣ ਿਈ ਮਾਿੀਆ ਿਈ ਖ ੱਿਹਾ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਇ ਅੱਗੇ ਰੱਹਖਆ ਹਗਆ ਸੀ ਹਕ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦ ਆਰਾ ਹਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਈ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ੈ ਗ ਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨ ੀਂ ਸੀ ਹਕ ਰੈਵੇਹਨਊ ਨੂਿੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਸਾਂਭ-ਸਿੰਭਾਿ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਮ ਢਿੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹਦੱਤੀ ਜਾਵੇ। Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) 2.5. Before the Settlement Commission, the Respondents-Revenue raised a preliminary objection contending that the appellant did not fulfi l the qualifying criteria as contemplated under Section 245C(1) and hence, the application fi led by the appellant was not maintainable, as, under the said provision, the appellant was required to make an application in the prescribed manner containing full and true disclosure of its income which had not been disclosed before the Assessing Offi cer and also the manner in which such income had been derived. That unless there is a true and full disclosure there would be no valid application and the Settlement Commission will not be able to assume jurisdiction to proceed with the admission of the application. It was thus contended that the purported application made before the Settlement Commission was not an application as contemplated under section 245C (1) of the Act for the reason that the appellant had not made a full and true disclosure of its income which had not been disclosed before the Assessing Offi cer. 2.6. After considering the contentions of both parties, the Settlement Commission passed an Order dated 11.12.2000 entertaining the application fi led by the appellant under Section 245C and rejecting the preliminary objections raised by the Revenue. The Settlement Commission allowed the application fi led by the appellant by way of a speaking order and permitted the appellant to pursue its claim under Section 245D. Thus, the application was proceeded further under Section 245D (1) of the Act. 2.7. The Revenue challenged the Order dated 11.12.2000 passed by the Settlement Commission before the High Court of Karnataka at Bangalore by way of Writ Petition No. 13111 of 2001. The Revenue questioned the jurisdiction of the Settlement Commission in entertaining the application fi led by the appellant under Section 245C(1) of the Act. 2.8. The learned Single Judge of the High Court of Karnataka, after going through the legislative history of the provisions of Chapter-XIXA, accepted the argument advanced by the appellant that the proviso to Section 245C as it stood earlier, which enabled the Commissioner to raise an objection even at the threshold to entertain an application of this nature had been later shifted to sub-section (l)(A) of Section 245D and from the year 1991, it had been totally omitted and in the light of such legislative history, it was not open to the Revenue to raise any such preliminary objection regarding maintainability of the application itself. It was further held that the application can be proceeded with by the Settlement Commission for determination of the same on merits and it was not necessary that the Revenue should be permitted to raise a preliminary objection as to the maintainability of the application. The learned Single Judge disposed of the above Writ Petition by way of an Order dated 18.08.2005 in favour of the appellant herein by holding that notwithstanding any preliminary fi nding, it was still open to the Commissioner to agitate or to apprise the Commission of all the aspects of the matter that he may fi nd fi t to be placed before the Commission. The Single Judge was of the view that it was not necessary to examine the legal position that may require an interpretation of provisions of Section 245C at that stage when the matter itself was still at large before the Settlement Commission as the very object of Chapter-XIXA was to settle cases and to reduce the disputes and not to prolong litigation. Thus, the High Court disposed of the Writ Petition holding that it was open to the parties to raise all their contentions before the Commission at the stage of disposal of the application and the Commission may, independent of the fi ndings which it has given under the Order dated 11.12.2000, examine all the contentions andproceed to pass orders on merits in accordance with the provisions of the Act. Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) 2.7.राजस्व ने 2001 की Re याचिका संख्या 13111 के माध्यम से बैंगलोर में कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष निपटान आयोग द्वारा पारित दिनांक 11.12.2000 के आदेश को चुनौती at ora ने अधिनियम की धारा 245 सी (1) के अंतर्गत अपीलार्थी के नेतृत्व में आवेदन पर विचार करने में निपटान आयोग के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया। 2.8.कर्नाटक उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने अध्याय->ा>» के प्रावधानों के विधायी इतिहास को देखने के बाद, अपीलार्थी द्वारा दिए गए इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि धारा 2450 का परंतुक, जो पहले था, जिसने आयुक्त को इस प्रकृति के आवेदन पर विचार करने के लिए सीमा पर भी आपत्ति उठाने में सक्षम बनाया था, बाद में धारा 245) की उप-धारा (1) (ए) में स्थानांतरित कर दिया गया था और वर्ष 1991 से, इसे पूरी तरह से हटा दिया गया था और ऐसे विधायी इतिहास के आलोक में, राजस्व के लिए आवेदन की स्थिरता के संबंध में ऐसी कोई प्रारंभिक आपत्ति उठाने के लिए खुला नहीं था।यह भी अभिनिर्धारित किया गया कि आवेदन को निपटान आयोग द्वारा गुण-दोष के आधार पर निर्धारित करने के लिए आगे बढ़ाया जा सकता है और यह आवश्यक नहीं है कि राजस्व को आवेदन की स्थिरता के बारे में प्रारंभिक आपत्ति उठाने की अनुमति दी जाए। 7 कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम.आयकर आयुक्‍त बैंगलोर [बी. वी. नागरत्रा, जे.] 8 विद्वत एकल न्यायाधीश ने अपीलार्थी के पक्ष में दिनांक 1 दिनांकित आदेश के माध्यम से उपरोक्त Re याचिका का यह अभिनिर्धारित करते हुए निपटारा किया कि किसी भी प्रारंभिक निर्णय के बावजूद, आयुक्त के लिए अभी भी आंदोलन करने या मामले के सभी पहलुओं से आयोग को अवगत कराने के लिए खुला है कि वह आयोग के समक्ष रखा जा सकता है।एकल न्यायाधीश का विचार था कि उस कानूनी स्थिति की जांच करना आवश्यक नहीं था जिसके लिए उस स्तर पर धारा 245 सी के प्रावधानों की व्याख्या की आवश्यकता हो सकती है जब मामला स्वयं निपटान आयोग के समक्ष अभी भी बड़े पैमाने पर था क्योंकि अध्याय-हा5» का उद्देश्य मामलों का निपटारा करना और विवादों को कम करना था न कि मुकदमेबाजी को लंबा करना था।इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका का यह कहते हुए निपटारा किया कि आवेदन के निपटारे के स्तर पर आयोग के समक्ष अपनी सभी दलीलें उठाने के लिए पक्षकारों के लिए यह खुला है और आयोग, दिनांक 1 के आदेश के अंतर्गत दिए गए निर्णयों से स्वतंत्र, सभी दलीलों की जांच कर सकता है और अधिनियम के प्रावधानों के SER गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित करने के लिए आगे बढ़ सकता है। 2. 1. उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 1 दिनांकित आदेश के परिणामस्वरूप, निपटान आयोग ने दोनों पक्षों को गुण-दोष के साथ-साथ रखरखाव के मुद्दे पर भी सुना। निपटान आयोग ने अपीलार्थी के नेतृत्व में आवेदन की रखरखाव क्षमता को बरकरार रखा और धारा 245 डी (1) और 245 डी (4) के अंतर्गत एक आदेश पारित किया, जिसमें 1२5.196,36,06,201-पर अतिरिक्त आय का निर्धारण किया गया।जहां तक GAM sik अभियोजन से प्रतिरक्षा के मुद्दे का संबंध है, आयोग ने इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलार्थी ने निपटान आयोग के समक्ष कार्यवाही में सहयोग किया था और अपीलार्थी द्वारा आयोग के समक्ष अपने आदेश के अनुच्छेद 18.2 में सही और पूर्ण प्रकटीकरण किया गया था, अधिनियम और भारतीय दंड संहिता की संबंधित धाराओं के अंतर्गत दंड और अभियोजन के अधिरोपण से धारा 245 एच (1) के अंतर्गत प्रतिरक्षा प्रदान की।इसके अलावा, निपटान आयोग ने पट्टा किराये की आय का खुलासा न करने के संबंध में निर्धारण वर्ष 1997-1998 के लिए धारा 271 (1) (सी) के अंतर्गत निर्धारण अधिकारी द्वारा लगाए गए GAM को रद्द कर दिया।इसे यह मानते हुए रद्द कर दिया गया था कि खुलासा न करना भारतीय रिज़र्व बैंक के दिशानिर्देशों और अपीलार्थी की ओर से निपटान आयोग के समक्ष पट्टा आय की अतिरिक्त आय के बाद के प्रकटीकरण के कारण था, जब अपीलार्थी को आयकर विधि के अनुसार इसका खुलासा करने में चूक का एहसास हुआ।निपटान आयोग के अन्य प्रासंगिक प्रावधान इस प्रकार हैं: [2023] 14 एस सी आर। Case: KOTAK MAHINDRA BANK LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME TAX BANGALORE AND ANR. [[2023] 14 S.C.R. 1] (2023) ਹਸੱਹਖਅਤ ਹਸਿੰਗਿ ਜੱਜ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਹਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਹਨਪਟਾਰਾ ਹਮਤੀ 18.08.2005 ਦੇ ਇੱਕ ਕਮ ਰਾ ੀਂ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ੱਕ ਹਵੱਚ ਇ ਕਹ ਿੰਹਦਆਂ ਕੀਤਾ ਹਕ ਹਕਸੇ ਵੀ ਮ ਢਿੀ ਖੋਜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਹਮਸ਼ਨਰ ਿਈ ਅਿੰਦੋਿਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾਉਣ ਿਈ ਅਜੇ ਵੀ ਖ ੱਿਹਾ ਸੀ। ਮਾਮਿੇ ਦੇ ਉ ਪਹ ਿੂ ਜੋ ਉ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਨ। ਹਸਿੰਗਿ ਜੱਜ ਦਾ ਹਵਚਾਰ ਸੀ ਹਕ ਕਾਨੂਿੰਨੀ ਸਹਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨ ੀਂ ਸੀ ਹਜਸ ਿਈ ਉਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 245ਸੀ ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੀ ਹਵਆਹਖਆ ਦੀ ਿੋੜ ੋ ਸਕਦੀ ੈ ਜਦੋਂ ਮਾਮਿਾ ਅਜੇ ਵੀ ਚੈਪਟਰ-XਆਈXਏ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਸੀ। ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਹਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਹਵਵਾਦਾਂ ਨੂਿੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮ ਕੱਦਮੇ ਨੂਿੰ ਿਿੰਮਾ ਨ ੀਂ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਹਨਪਟਾਰਾ ਕਰਹਦਆਂ ਹਕ ਾ ਹਕ ਇ ਹਧਰਾਂ ਿਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਹਨਪਟਾਰੇ ਦੇ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਿੀਿਾਂ ਉਠਾਉਣ ਿਈ ਖ ੱਿਹਾ ੈ ਅਤੇ ਕਹਮਸ਼ਨ ਉਨਹਾਂ ਨਤੀਹਜਆਂ ਤੋਂ ਸ ਤਿੰਤਰ ੋ ਸਕਦਾ ੈ ਜੋ ਇਸ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਦੱਤੇ ਨ। ਹਮਤੀ 11.12.2000, ਸਾਰੇ ਹਵਵਾਦਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਗ ਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਿਈ ਅੱਗੇ ਵਧੋ। 2.9 ਕਰਨਾਟਕ ਦੇ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ 18.08.2005 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਹਨਪਟਾਰਾ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ ਸਾਂਭ-ਸਿੰਭਾਿ ਦੇ ਮ ੱਦੇ 'ਤੇ ਦੋਵਾਂ ਹਧਰਾਂ ਨੂਿੰ ਸ ਹਣਆ। ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਨੂਿੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਹਖਆ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 245ਡੀ(1) ਅਤੇ 245ਡੀ(4) ਦੇ ਤਹ ਤ 04.3.2008 ਨੂਿੰ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਹਜਸ ਹਵੱਚ ਵਾਧੂ ਆਮਦਨ 196,36,06,201/ ਰ ਪਏ ਹਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਜ ਰਮਾਨੇ ਅਤੇ ਮ ਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇ ਮ ੱਦੇ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ, ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂਿੰ ਹਧਆਨ ਹਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ੋਏ ਹਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਕਾਰਵਾਈ ਹਵੱਚ ਸਹ ਯੋਗ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਅੱਗੇ ਪੈਰਾ 18.2 ਹਵੱਚ ਸ ੀ ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਖ ਿਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਆਰਡਰ ਨੇ ਧਾਰਾ 245ਐਚ(1) ਦੇ ਤਹ ਤ ਐਕਟ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਦਿੰਡਾਵਿੀ ਦੀਆਂ ਸਬਿੰਧਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਤਹ ਤ ਜ ਰਮਾਨਾ ਅਤੇ ਮ ਕੱਦਮਾ ਚਿਾਉਣ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹਦੱਤੀ ੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ, ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਨੇ ਿੀਜ਼ ਰੈਂਟਿ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖ ਿਾਸਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵੱਚ ਮ ਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1997-1998 ਿਈ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1)(ਸੀ) ਦੇ ਤਹ ਤ ਮ ਿਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦ ਆਰਾ ਿਗਾਏ ਗਏ ਜ ਰਮਾਨੇ ਨੂਿੰ ਰੱਦ ਕਰ ਹਦੱਤਾ। ਇਸ ਨੂਿੰ ਇ ਮਿੰਨਹਦਆਂ ਰੱਦ ਕਰ ਹਦੱਤਾ ਹਗਆ ਸੀ ਹਕ ਗੈਰ-ਖ ਿਾਸਾ ਆਰਬੀਆਈ ਦੇ ਹਦਸ਼ਾ-ਹਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਹਵੱਚ ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਿੀਜ਼ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ਹ ੱਸੇ 'ਤੇ ਖ ਿਾਸਾ, ਜਦੋਂ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਇਸ ਦਾ ਖ ਿਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਭ ੱਿ ਦਾ ਅਹ ਸਾਸ ੋਇਆ। ਸੈਟਿਮੈਂਟ ਕਹਮਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ੋਰ ਉਹਚਤ ਖੋਜਾਂ ੇਠ ਹਿਖ