K.s.rashid & Sons And Another v. Commissioner Of Income-Tax, U.p. And Others

Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) 826 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 सीताबाईकोरामधनकी* रामचंद्रचलवस्तुओंकेकब्जेमेंरहनेकीअनुज्ञात।कमसेकम, उसनेउससेएकरैम्बक्सदस्तावेज़प्राप्तकियाहोगाजिसमेंचलV कीसूचीऔरविवरणहोगाऔरइसआशयकीस्वीकृतिभीहोगीकिअपीलार्थीनेउसेचंपबाईकोउनकेसाथसौंपाथाऔरउनपरउसकाकोईअधिकारनहींथा।जे. मुधोलकरनेयदिइसतरहकेदस्तावेज़कोनिष्पादितकरनेसेइनकारकरदियाहोता, तोस्वाभाविकरूपसेयहउम्मीदकीजातीकिअपीलकर्ताउनकेकब्जेकेलिएतुरंतएकमुकदमादायरकरेगा।इसतरहकेदस्तावेज़कीअनुपस्थितिकेलिएकोईस्पष्टीकरणनहींहै, औरइसप्रकारयहएकपरिधिभीहैजोइच्छाकीवास्तविकताकेखिलाफहै। इनपरिस्थितियोंमें, हममानतेहैंकिउच्चन्यायालयनेरामधनद्वारावसीयतकेप्रत्यर्पणकेसंबंधमेंसत्यापितकरनेवालेगवाहोंऔर-लेखककेसाथसाथअपीलार्थीकेसाक्ष्यकोअस्वीकारकरनेमेंसहीथा। हमतदनुसारउच्चन्यायालयकेनिर्णयकोबरकराररखतेहैं, औरलागतकेसाथअपीलकोखारिजकरतेहैं। याचिकाखारिजकरदीगई। 1964 19 फरवरी। के. एस. राशिदऔरबेटेऔरएकऔर एम. आय-करआयुक्त, यू. पी. औरअन्य (पी. बी. गजेन्द्रगडकर, सी. जे., के. एन. वांचू, के. सी. दासगुप्ता, जे. सी. शाहऔरएन. राजगोपालाअयंगरजे.) धाराकेअंतर्गतआय-कर-कार्यवाही।34 (1 ए)-अधिनियम-धारा34 (1 ए) केअन्यप्रासंगिकप्रावधानोंकोलागूकरनाचाहेवहसंविधानकेअनुच्छेद14 काउल्लंघनकरताहो-भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस. एस.34 ( 1), 34 (1 क)-भारतकासंविधान, अनुच्छेद14। कीवैधता।34 (1 क) आय-करअधिनियमकोनिर्धारितीद्वारासंविधानकेअनुच्छेद14 काउल्लंघनकरनेकेरूपमेंचुनौतीदीगईथी।यहतर्कदियागयाथाकिमामलोंमेंउपलब्धअपीलोंऔरसंशोधनोंकेमाध्यमसेउपचाररेखांकितकरताहै।34 ( 1) निर्धारितीकोअस्वीकारकरदियागयाथाजिनकेखिलाफकार्यवाहीकीगईथी।34 (1 ए), औरवहजबकिनीचेहै।34 ( 1) ( क), जैसाकितबथा, निर्धारणप्राधिकारी8 वर्षसेअधिकसमयतककार्यनहींकरसकताथा, यहसंरक्षणउननिर्धारकोंकेलिएउपलब्धनहींथाजिनकेखिलाफकार्रवाईकीगईथी।34 (1 ए)। 6 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट827 आयोजितःधारा34 (1 ए) वैधथीऔरसंविधानकेअनुच्छेद14 काउल्लंघननहींकरतीथी। 1964 के. एस. राशिदवी. यहविधायिकाकीमंशानहींहोसकतीथीजबयहअधिनियमितहोतीहै।34 (1(क) अधिनियमकेसुसंगतप्रावधानोंद्वारानिर्धारितप्रक्रिया।22 इसकेतहतकीगईकार्यवाहियोंपरलागूनहींहोनाचाहिए।34 (1 क) औरयहकिउक्तकार्यवाहियोंमेंअपनाईजानेवालीप्रक्रियाऔरउनसेनिपटटनेवालेआयकरअधिकारियोंद्वाराप्रयोगकीजानेवालीशक्तियांऐसीहोनीचाहिए, जिन्हेंअस्पष्टरूपसेऐसेअधिकारियोंकी"अंतर्निहितयाआनुषंगिकशक्तियों" केरूपमेंवर्णितकियागयाहै।"उसकेबाद" और"तदनुसार" शब्दशामिलहैं।34 (1(क) ऐसाप्रतीतहोताहैकिअधिनियमकेसुसंगतप्रावधानोंकेतहतकीगईकार्यवाहियोंपरलागूहोनेपरजोरदियाजाताहै।34 (1 ए)। विधानमंडलकाउद्देश्यऐसीआयकोपकड़नाहैजोनिर्धारणसेबचगईथी, विधानमंडलकेलिएयहवैधहोगाकिवहउनकरनिर्धारकोंकेवर्गसेनिपटे, जिनकेमामलोंमेंनिर्धारणसेबचगईआयबहुतअधिकथी, क्योंकियहतर्कसंगतवर्गीकरणकाआधारहोगाजिसकाकानूनद्वाराप्राप्तकिएजानेवालेउद्देश्यकेसाथएकबोधगम्यसंबंधहै। जयकिशनश्रीवास्तवबनामआयकरअधिकारी, कानपुर, आई. एल. आर. [1959] II सभी।451, स्वीकृत। सूरजमुल्लमोहताबनामए. वी. विश्वनाथशास्त्री, [1955] 1 एस. सी. आर. 448 औरश्रीमीनाक्षीमिल्सलिमिटेड, मदुरैबनामश्रीए. वी. विश्वनाथशास्त्री, [1955] 1 एस. सी. आर. 787। सिविलअपीलीयअधिकारिता1963 कीसिविलअपीलसं. 37-40। सिविलमिस्कमेंइलाहाबादउच्चन्यायालयके13 अगस्त, 11,1959 केनिर्णयऔरडिक्रीसेअपील।1956 कीलिखितयाचिकासंख्याक्रमशः870 से873 और349। सह 1960 कीयाचिकासंख्या335 से345। मौलिकअधिकारोंकेप्रवर्तनकेलिएभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद32 केअंतर्गतयाचिका। अपीलार्थियोंकेलिएजी. एस. पाठक, एस. एन. एंडले, रामेश्वरनाथऔरपी. एल. वोहरा(सी. ए. में)।1963 कासं. 37-40)। -अपीलार्थीकेलिएएम. सी. सीतलवाड़, रामेश्वरनाथ, एस. एन. एंडलेऔरपी. एल. वेहरा(सी. ए. सं. 589/63 में)।प्रत्यर्थियोंकीओरसे(सभीअपीलोंऔरयाचिकाओंमें) अटॉर्नीजनरलसी. के. डाफ्टटरी, के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरआर. एन. सचथे। 828 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 19 फरवरी, 1964।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा के. एस. रशीद * वी. सीआईटी। Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) ਰਾਮਚੰਦਰ ਰਾਮਬਕਸ ਬਨਾਮ ਚੰਪਾਬਾਈ ਅਤੇ ਹੋਰ (ਕੇ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਅਤੇ ਜੇ. ਆਰ. ਮੁਧੋਲਕਰ ਜੇ.ਜੇ.) ਅਸਲੀਅਤ—ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ—ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ—ਕੀ ਅਦਾਲਤ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਝਾਤ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ—ਕਰਦਾਤਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਦੂਰ ਕਰਨਾ—ਵਕੀਲ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਾ। ਵਸੀਅਤ—ਆਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਰ ਦੀ ਵਿਧਵਾ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਆਰ ਨੇ ਆਪਣੀ ਵਿਧਵਾ ਅਤੇ ਧੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਵਸੀਅਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਨੂੰ ਆਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਭਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਈ ਖਿੱਚ ਅਤੇ ਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਵਿਧਵਾ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ, ਟ੍ਰਾਇਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਅਸਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਤਹਿ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸਨ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇ ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ: ਫੈਸਲਾ: (i) ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਕੋਰਟ ਸਿਰਫ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਹ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ, ਪਰ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਝਾਤ ਪਾਉਣ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਵਾਹ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। ਇਹ ਵੀ ਤਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਹੋ ਸਕੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਕੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇ, ਜਾਂ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। (ii) ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਬਾਰੇ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਵਾਹਿਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ੱਕਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ। ਸੂਰਤ ਕੁਮਾਰ ਬੀਬੀ ਵੀ. ਸ਼ਕਤੀ ਚੰਦ, (1928), ਐਲ.ਆਰ. 56 ਆਈ.ਏ. 62, ਕ੍ਰਿਸਟੋ ਗੋਪਾਲ ਵਿ. ਬੈਦਿਆਨਾਥ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. 1939 ਕੈਲ. 87, ਚੂਟੇ ਨਰਾਇਣ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ. ਮਿਸਟਰ ਰਤਨ ਕੋਇਰ, (1894) ਐਲ.ਆਰ. 22 ਆਈ.ਏ. 12, ਐੱਚ. ਵੈਂਕਚਲਾ ਅਯੰਗਰ ਵਿ. ਬੀ.ਐਨ. ਥਾਈਮਾਜਮਾ, [1959] ਸਪਲਾਈ. 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 426, ਸ਼ਸ਼ੀ ਕੁਮਾਰ ਬੈਨਰਜੀ ਵਿ. ਸੁਬੋਧ ਕੁਮਾਰ ਬੈਨਰਜੀ, ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 1960 ਦਾ 295. ਮਿਤੀ. ਸਤੰਬਰ 13, 1963 (ਗੈਰ-ਰਿਪੋਰਟੇਬਲ ਅਤੇ ਟਾਇਰੇਲ ਬਨਾਮ ਪੇਂਟਨ, (1894) ਪੀ. 151, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1963 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 758। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਮਿਤੀ ਫਰਵਰੀ 14, 15, ਪੂਰਵ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 516 ਦੇ 1957 ਤੋਂ ਮੂਲ ਡਿਕਰੀ। ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਰਵਿੰਦਰ ਨਰੈਣ ਅਤੇ ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਗਿਰੀਸ਼ ਚੰਦਰ ਅਤੇ ਸਰਦਾਰ ਬਹਾਦੁਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਨੰਬਰ 1, 2(i) ਤੋਂ 2(iv), 3 ਅਤੇ 4 ਲਈ। 17 ਫਰਵਰੀ, 1964. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ: ਮੁਧੋਲਕਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ—ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬੰਬਈ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤ ਜੋ ਕਿ ਰਾਮਧਨ ਵੱਲੋਂ 23 ਮਈ, 1947 ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਅਸਲ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਬਣਾਵਟੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਸੀਅਤ ਰਾਹੀਂ, ਰਾਮਧਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 16 ਖੇਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜ਼ਮੀਨੀ ਰੈਵਨਿਊ ਰੁ. 425/- ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਹੈ, ਪੰਜ ਘਰ, ਇੱਕ ਦੁਕਾਨ ਅਤੇ ਚਲ ਸੰਪਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 800 ਤੋਲੇ ਸੋਨਾ, 1000 ਤੋਲੇ ਚਾਂਦੀ, ਰੁ. 50,000/- ਨਕਦ ਅਤੇ ਰੁ. 15,000/- ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮਵੇਸ਼ੀ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਸਾਧਨ, ਬਰਤਨ ਆਦਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਆਪਣੀ ਵਿਧਵਾ, ਸੀਤਾਬਾਈ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਤਿੰਨ ਵਿਆਹੀਆਂ ਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਰਾਮਧਨ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਰ੍ਹੂਮ ਚਾਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਾ ਪੋਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਧਵਾ ਅਤੇ ਧੀਆਂ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਬਾਹਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਰਾਮਧਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਵਿਚਕਾਰ ਉਸ ਦੇ ਆਖਰੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਏ ਤਣਾਅਪੂਰਨ ਸੰਬੰਧ ਹਨ। ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਮੌਤ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਹੋਈ। ਅਤੇ ਸੀਤਾਬਾਈ, ਜੋ ਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿੰਦੀ ਸੀ, ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰੀ ਬਣ ਗਈ। ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਖਲਲ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਨੇ ਸੀਤਾਬਾਈ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਤਰਫੋਂ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤਾ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਨੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਦਿਆਂ, ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਆਪਣੀਆਂ ਧੀਆਂ ਅਤੇ ਅਜਨਬੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਾਇਦਾਦ ਰਾਮਧਨ ਵੱਲੋਂ ਉਸ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਰੁ. 40/- ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਦਾ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਮਿਲਣਾ ਸੀ ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਵਸੀਅਤ ਅਨੁਸਾਰ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਰਾਮਧਨ ਪੀਪਲਗਾਓਂ ਦਾ ਵਾਸੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਰਭਾਨੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ, ਚਲ ਅਤੇ ਅਚਲ, ਪੀਪਲਗਾਓਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ। Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) • 1961 ·Rlllnclumdra Rambu v. Clunnpabal Mudholkar J. 1961 ,Fcbr1111TY 19. allowed Sitabai to remain in possession of Ramdhan's movables. At least, he would have obtained from her a document containing the list and description of the movables and also an admission to the effect that she was entrusted with them by the appellant and that she had no right in them. Had she refused to execute such a document, one would have naturally expected the appellant to institute a suit for their possession immediately. There is no explanation for the absence of such a document, and thus this is also a circums-tance which militates against the genuineness of the will. In the circumstances, we hold that the High Court was right in rejecting the evidence of the attesting witnesses and the scribe as well as of the appellant with regard to the exe-cution of the will by Ram4han. · We accordingly uphold the judgment of the High Court, and dismiss the appeal with costs. Appeal dismissed. K. S. RASHID & SONS AND ANOTHER v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS (P. B. GAJENDRAGADKAR, C.J., K. N. WANCHOO, K. C. DAS GUPTA, J.C. SHAH AND N. RAJAGOPALA AYYANGAR JJ.) Income-tax-Proceedings under s. 34(1A}-Applicability of other relevant provisions of the Act-Slction 34( 1.A.) whether contravenu Art. 14 of the Constitution-Indian Income-tax Act, 1922 (11 of 1922), rs. 34(1), 34(1A)-Constitution of India, Art. 14. The validity of s. 34(1A) of the Income-tax Act was challenged by the assessees as contravening Art. 14 of the Constitution. It was contended, that th'e remedy by way of appeals and revisions availablo in cases under s. 34( 1) was denied to the assessees against whom proceedings were taken under s. 34(1A), and that while under s. 34(1)(a), as it then stood, the assessing authority could not act beyond 8 years, this protection was not available to assessees against ·whom action was taken under s. 34(1A). 6 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Held: Section 34(1A) was valid and did not contravene Art. 14 of the Constitution. It could not have been the intention of the legislature when it enacted s. 34( IA) that the procedure prescribed by the relevant provisions of the Act beginning with s. 22 sho11ld not be applicable to proceedings taken under s. 34(1A), and that the procedure to be followed in the said proceedings and the powers to be exercised by the Income·tax Officers dealing with them should be, what is vaguely described as "the inherent or incidental powers" of such officers. The words "thereupon" and "accordingly" in s. 34(1A) seems to emphasise the applicability of the relevant provisions of the Act to the proceedings taken under s. 34(1A). · The object of the legislature being to catch income which had escaped assessment, it would be legitimate for the legislature to deal with the class of assessees in whose cases the income which had escaped assessment was much larger, because that would be a basis for rational classification which has an intelligible connection with the object intended to be achieved by the statute. Jai Kishan Srivastava v. ·lncOme~l(u Officer, Kanpur, l.L.R. [1959] II All. 451, approved. Sura; Mull Mohta v. A. V. Viswanatha Sastri, [1955] 1 S.C.R. 448 and Shree Meenakshi Mills Ltd.. Madurai v. Sri A. V. Yiswanatha Sastri, [1955]1 S.C.R. 787 referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 37-40 of 1963. Appeals from the judgment and decree dated August 13, 11, 1259 .. of. the Allahabad High Court in Civil Misc. Writ Petitions Nos. 870 to 873 and 349 of 1956 respectively. WITH Petitions Nos. 335 to 345 of 1960. Petition under Art. 32 of the Constitution of India for the enforcement of Fundamental Rights. G. S. Pathak, S. N. Andley, Rameshwar Nath and P. L. Vohra, for the appellants (in C.As. Nos. 37-40 of 1963). -- M. C. Setalvad, Rameshwar Nath, S. N. Andley and P. L. Vchra, for the aq:>pellant (in C.A. No. 589/63). Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) अपीलार्थियोंकेलिएजी. एस. पाठक, एस. एन. एंडले, रामेश्वरनाथऔरपी. एल. वोहरा(सी. ए. में)।1963 कासं. 37-40)। -अपीलार्थीकेलिएएम. सी. सीतलवाड़, रामेश्वरनाथ, एस. एन. एंडलेऔरपी. एल. वेहरा(सी. ए. सं. 589/63 में)।प्रत्यर्थियोंकीओरसे(सभीअपीलोंऔरयाचिकाओंमें) अटॉर्नीजनरलसी. के. डाफ्टटरी, के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरआर. एन. सचथे। 828 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 19 फरवरी, 1964।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा के. एस. रशीद * वी. सीआईटी। गजेन्द्रगढ़कर, सिविलप्रश्नऔरगजेंद्रगढ़करयाचिकाओंकोएकसमूह, सी. जे. मेंसुनवाईकेलिएहमारेसामनेरखागयाहैक्योंकियेसभीआयकरविधि(सं. 1922 काXI) (इसकेबाद'विधि' कहाजाताहै)।एम/एस।के. एस. राशिदएंडसन, औरइसकेभागीदार, राशिदअहमद, सिविलअपीलसंख्या37 से40/1963 मेंअपीलार्थीहैं, औरडब्ल्यू. पी. मेंयाचिकाकर्ताहैं।सं. 335-345/1960।यहअपीलइलाहाबादउच्चन्यायालयमेंफर्मऔरउसकेभागीदारद्वारादायरचाररिटटयाचिकाओं(1956 कीसंख्या870-873) सेउत्पन्नहोतीहै, जिसमेंउनपरदिएगएनोटिसोंकीवैधताकोचुनौतीदीगईहै।34 (अधिनियमकेआई. ए.) वर्ष1941-42 से1946-47 केलिएउनकीआयकेसंबंधमें।इनरिटटयाचिकाओंकोउक्तउच्चन्यायालयद्वाराखारिजकरदियागयाहैऔरयहउसकेद्वाराजारीप्रमाणपत्रकेसाथहैकिफर्मऔरउसकाभागीदारअपीलमेंइसन्यायालयमेंआएहैं।19 मार्चकोदिएगएनोटिसोंकेसंबंधमेंसंविधानकेअनुच्छेद32 केअंतर्गतइसन्यायालयमेंउन्हींपक्षोंद्वारारिटटयाचिकाएंदायरकीगईहैं।1956 औरउनपरलगाएगएअतिरिक्तलाभकरकाआदेश।इनयाचिकाओंमें, पक्षोंद्वाराएकहीबिंदुकाआग्रहकियाजाताहै; औरवहयहहैकिनोटिसअमान्यहैं, क्योंकि।34 (आई. ए.) अपनेआपमेंअतिअधिकारहै।अपीलोंकेउत्तरदाताइसप्रकारहैंःआयकरआयुक्त, उत्तरप्रदेश, लखनऊऔरआयकरअधिकारी, सेंट्रलसर्कलIV, दिल्ली।रिटट याचिकाओंकेउत्तरदाताआयकरअधिकारी, केंद्रीयसर्कलIV, नईदिल्ली, आयकरअधिकारी, 'ए' वार्ड, मेरठ, आयकरआयुक्त, उत्तरप्रदेश, लखनऊऔरकेंद्रीयराजस्वबोर्ड, नईदिल्लीहैं।1963 कीसिविलअपीलसं. 589 कोअपीलार्थीमेसर्सभवानीप्रसादगिरधरलालद्वाराइसीतरहकीपरिस्थितियोंमेंइसन्यायालयमेंलायागयाहै।अपीलार्थीने16 अगस्त, 1955 कोजारीकिएगएनोटिसोंकीवैधताकोचुनौतीदीथी।34 (आई. ए.) अधिनियमका।अपीलार्थीद्वारादायररिटटयाचिकाकोइलाहाबादउच्चन्यायालयद्वाराखारिजकरदियागयाहैऔरयहउक्तउच्चन्यायालयद्वाराजारीप्रमाणपत्रकेसाथहैकिवर्तमानअपील6 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट829 मेंलाईगईहै। यहन्यायालय।इसप्रकार1964 केलिएजोएकमात्रप्रश्नउठताहै, इसमामलेकेसमूहमेंहमारानिर्णयके. एस. राशिदकीवैधतासेसंबंधितहै।34 (आई. ए.) अधिनियमका।सीआईटी। आक्षेपितधाराकीवैधताकोचुनौतीदेनेकेसमर्थनमेंआग्रहकियागयातर्कयहहैकियहसंविधानकेअनुच्छेद14 केउल्लंघनसेग्रस्तहै।यहआग्रहकियाजाताहैकिजबकिरेखांकितकरताहै।34 ( 1) जोनिर्धारितीकेसमानमामलोंसेसंबंधितहै, अधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंकेअंतर्गतअपीलऔरसंशोधनोंकेमाध्यमसेउपचारनिर्धारितीकेलिएउपलब्धहै, उसउपायकोउननिर्धारितीकोअस्वीकारकरदियाजाताहैजिनकेखिलाफआक्षेपितधाराकेअंतर्गतकार्यवाहीकीजातीहै।इसप्रकारधारा34 (1) उननिर्धारितीकोअधिमान्यव्यवहारप्रदानकरतीहैजिन्हेंसमानरूपसेउननिर्धारितीकेसाथरखागयाहैजिनसेनीचेनिपटागयाहै।34 (आई. ए.); औरयहअसंवैधानिकभेदभावकेबराबरहै।यहभीआग्रहकियाजाताहैकिकमहोनेवालेमामलोंकेसंबंधमें।34 ( I) (क) जैसाकिप्रासंगिकसमयपरथा, 8 वर्षकीसीमाकीअवधिनिर्धारितकीगईथीजिसकेबादनिर्धारणप्राधिकारीकार्यनहींकरसकताथा, औरसीमाकीनिर्धारितअवधिकायहसंरक्षणउननिर्धारकोंकेलिएउपलब्धनहींहैजिनकेखिलाफआक्षेपितधाराकेअंतर्गतकार्रवाईकीजातीहै।इनदोआधारोंपरइसकीवैधताहै।34 (आई. ए.) हमारेसामनेचुनौतीदीगईहै। गजेन्द्रगडकर सी. जे. पेड़ी धारा34 उसआयसेसंबंधितहैजोआकलनसेबचगईहै।धारा34 (1) (ए) उनमामलोंसेसंबंधितहैजहांआय, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, निर्धारितीकीओरसेअपनीआयकाविवरणीदेनेमेंचूकयाविफलताकेकारणनिर्धारणसेबचगईहै।22 किसीभीवर्षकेलिए, याउसवर्षकेलिएउसकेमूल्यांकनकेलिएआवश्यकसभीभौतिकतथ्योंकापूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंखुलासाकरना।34 ( 1) ( ख) उनमामलोंकोसंदर्भितकरताहैजहांआयनिर्धारणसेबचगईहै, इसकेबावजूदकिनिर्धारितीकीओरसेखंड(ए) मेंउल्लिखितविफलतामेंकोईचूकनहींहुईहै।प्रथमश्रेणीकेमामलोंकेसंबंधमें, एस।34 ( 1) सुसंगतसमयपरउपबंधकियागयाथाकिआयकरअधिकारी, सी. एल. केअधीनआनेवालेमामलोंअंतर्गत।( क) आठवर्षकेभीतरकिसीभीसमय, औरउसवर्षकेअंतकेचारवर्षकेभीतरकिसीभीसमयखंड(ख) केअंतर्गतआनेवालेमामलोंमें, निर्धारितीकोसभीयाकिसीभीआवश्यकतावालीसूचनाकीतामीलकरें, जिसेउप-धारा(2) केअंतर्गतसूचनामेंशामिलकियाजासकताहै।22, औरऐसीआय, लाभयालाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहै, याहानिकीपुनःगणनाकरसकताहैया830 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 मूल्यह्रासभत्ताऔरइसअधिनियमकेप्रावधान, जहांतकहोसके, तदनुसारलागूहोंगेजैसेकिनोटिसउसउप-धाराकेअंतर्गतजारीकीगईसूचनाथी। आई. एस. राशिद सीआईटी। Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਪਲੇਂਟਿਫ ਨੇ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪਰਭਾਮੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਸੀਤਾਬਾਈ ਨੇ ਰਾਮਧਨ ਵੱਲੋਂ ਕਥਿਤ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਨਿਰਵਾਹ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਵੀ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਇਕੱਲੀ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰੀ ਸੀ, ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਬੇਸਹਾਰਾ ਵਿਧਵਾ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੁਰਸ਼ ਸੰਤਾਨ ਦੇ, ਅਤੇ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਂਦਿਆਂ ਇੱਕ ਝੂਠੀ ਵਸੀਅਤ ਬਣਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜਦਕਿ ਉਸ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਅਚਲ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਉਸ ਨੇ ਚਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕੁਝ ਆਈਟਮਾਂ ਦੀ ਸਹੀਅਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਚੱਲਣ ਦੌਰਾਨ, ਇੱਕ ਮਦਨਲਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਰਾਮਧਨ ਦਾ ਗੋਦ ਲਿਆ ਪੁੱਤਰ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਵੀ ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਨੂੰ ਰਾਮਧਨ ਨੇ ਚੈਤ, ਸੰਵਤ 1999 ਵਿੱਚ ਉਦੈਪੁਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਰਿਵਾਜ ਅਨੁਸਾਰ ਗੋਦ ਲਿਆ ਸੀ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਚੱਲਣ ਦੌਰਾਨ ਸੀਤਾਬਾਈ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਅਤੇ ਉਸ ਟ੍ਰਾਇਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਰਾਮਧਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਰਾਮਧਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਸੀਅਤ ਅਸਲੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਮਦਨਲਾਲ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਰਾਮਧਨ ਨੇ ਗੋਦ ਲਿਆ ਸੀ। ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਸੀਅਤ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ, ਲਿਖਾਰੀ ਵੇਂਕਟ ਰਾਜਾਰਾਮ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਗਵਾਹਾਂ ਰਾਜਾ ਕਨਹਾਇਆਲਾਲ, ਰਸ਼ੀਦਦੀਨ ਅਹਮਦ ਅਤੇ ਨੇਮਪਾਲ ਨੂੰ ਜਾਂਚਿਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁਝ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਂਚਿਆ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਸਨ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀਤਾਬਾਈ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਨੇ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਮਧਨ 23 ਮਈ 1947 ਨੂੰ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਿੱਥੇ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦਿਨ ਦੁਪਹਿਰ ਤੱਕ ਉਹ ਸੀਤਾਬਾਈ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੂਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਸਜ਼ਾਈ ਗਈ ਸੀ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਹੇਠ, ਅਤੇ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਅਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਵਸੀਅਤ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਹਾਲਾਤ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਵਸੀਅਤ “ਸੰਭਵਤਃ” ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸੀ ਜੋ ਰਾਮਧਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਹੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਉਹ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੌਂਸਲ ਵੱਲੋਂ ਸਰਤ ਕੁਮਾਰੀ ਬੀਬੀ ਬਨਾਮ ਸਾਖੀ ਚੰਦ(') ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਹੇਠ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਵਸੀਅਤ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦੇ ਮਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਸੀਅਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰੇ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਇੰਨੇ ਅਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਸਨ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਵਸੀਅਤ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ। ਮਿਸਟਰ ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਪੂਰਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਗਲਤ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਸਾਖ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ। ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਨੇ ਬਿਸਵਾਸ, ਜੇ. ਵੱਲੋਂ ਕ੍ਰਿਸਟੋ ਗੋਪਾਲ ਬਨਾਮ ਬੈਦਯਾ ਨਾਥ(') ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ: "ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਾਰਨ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਇਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸ ਨੇ ਹਰੇਕ ਗਵਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਵੇਖਿਆ। ਹੋਰ ਕੋਈ ਧਾਰਣਾ ਇਸ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।" ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰੀਖਣ ਨੂੰ ਲਾਰਡ ਵਾਟਸਨ ਵੱਲੋਂ ਛੋਟੇ ਨਰੈਣ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਮਤਾ ਰਾਣੀ ਕੁਏਰ(') ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ: ਅਸੰਭਵਤਾ ਦੀ ਥਿਊਰੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਪਹਿਲਾ ਨਿਰੀਖਣ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਰਡਸ਼ਿਪ ਨੇ ਕਰਨਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਿੱਤਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਅਸੰਭਵਤਾ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਅਸੰਭਵਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।" ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜ ਨੇ ਫਿਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ: Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) WITH Petitions Nos. 335 to 345 of 1960. Petition under Art. 32 of the Constitution of India for the enforcement of Fundamental Rights. G. S. Pathak, S. N. Andley, Rameshwar Nath and P. L. Vohra, for the appellants (in C.As. Nos. 37-40 of 1963). -- M. C. Setalvad, Rameshwar Nath, S. N. Andley and P. L. Vchra, for the aq:>pellant (in C.A. No. 589/63). ('. K. Daphtary, Attorney-General, K. N. Rajagopa/ Sastri and R. N. Sachthey, for the respondents (in all the apPeals and petitions). 1964 K. S. Rasl!U v. CJ.T. 1961 K. S. Rashid v. C.J.T. Gaiendragadkar c. J. F"ebruary 19, 1964. The Judgment of the Court was delivered by GAJENDRAGADKAR, C.J.-These civil appeals and wn; petitions !wvc been placed before us for hearing in a group, because all of them raise a common question of law about the validity of section 34(TA) of the Income-tax Act (No. XI of 1922) (hereinafter called 'the Act'). M/s. K. S. Rashid & Son, and its partner, Rashid Ahmad, arc the appellants in Civil Appeals Nos. 37 to 40/1963, and petitioners in W.Ps. Nos. 335-345 /1960. The appeals arise out of the four writ petitions (Nos. 870-873 of 1956) filed by the firm and its partner in the High Court of Allahabad challenging the validity of the notices served upon them under s. 34 (IA) of the Act in respect of their income for the years 1941-42 to 1946-47. These writ petitions have been dismissed by the said High Court and it is with the certificate issued by it that the firm and its partner have come to this Court in appeal. The writ petitions Nos. 335-345/1960 have been filed by the same parties in this Court under Art. 32 of ti ' Constitution in respect of the notices served on them on tile 19th March. 1956 and the order of excess profit tax k·icd on them. In these petitions, the same point is urged b} the parties; and that is that the notices are invalid, becau.;e s. 34(IA) is itself ultra vires. The respondents to the appeals are : the Commissioner of Income-tax, U.P.. Lucknow, and the Income-tax Officer, Central Circle IV, Delhi. The respond-ents to the writ petitions are : the Income-tax Officer, Central Circle IV, New Delhi, the Income-tax Officer, 'A' Ward, Meerut, the Commissioner of Income-tax, U.P., Lucknow, and the Central Board of Revenue, New Delhi. Civil Appeal No. 589 of 1963 has bee.n brought to this Court in similar circumstances by the appellant, M/s. Bhawani Prasad Girdharlal. The appellant had challenged the validity of the notices issued to it on the 16th August, 1955 under s. 34(1A) of the Act. The writ petition filed by the appellant has been dismissed bv th~ Allahabad High Court and it is with the certificate issued by the said High Court that the present appeal has been brought to SUPREME COURT REPORTS this Court. That is how the only question which arises for our decision in this group of matters relates to the validity of s. 34(IA) of the Act. The argument urged in support of the challenge to the validity of the impugned section is that it suffers from the vice of contravening Art. 14 of the Constitution. It is urged that whereas under s. 34 (1) which deals with similar cases of assessees, the remedy by way of appeals and revisions under the relevant provisions of the Act is available to the assessees, that remedy is denied to the assessees against whom proceedings are taken under the impugned section. Section 34 ( 1) thus gives a preferential treatment to the assessees who are similarly placed with the assessees dealt with under s. 34(1A); and that amounts to unconstitutional discrimination. It is also urged that in regard to cases falling under s. 34(1) (a) as it stood at the relevant time, a period of limitation of 8 years had been prescribed beyond which the assessing authority could not act, and this protection of the prescribed period of limitation is not available to the assessees against whom action is taken under the impugned section. It is on these two grounds that the validity of s. 34 (IA) is challenged before us. Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 मूल्यह्रासभत्ताऔरइसअधिनियमकेप्रावधान, जहांतकहोसके, तदनुसारलागूहोंगेजैसेकिनोटिसउसउप-धाराकेअंतर्गतजारीकीगईसूचनाथी। आई. एस. राशिद सीआईटी। बीगजेंद्रगडकरआइएअबहमइसकेप्रासंगिकभागकोपढ़ें।34 (1 ए)।यहसी. जे. प्रावधान, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, यहनिर्धारितकरताहैकियदि, किसीभीमामलेमेंनिर्धारितीकाहै।आय-करअधिकारीकेपासयहमाननेकाकारणहैः ( i) वहआयकिसीभीवर्षकेलिएनिर्धारणसेबचगईहै, जिसकेसंबंधमेंप्रासंगिकपिछलावर्षपूरीतरहसेयाआंशिकरूपसे1 सितंबर,1939 कोशुरूहोनेऔर31 मार्च, 1946 कोसमाप्तहोनेकीअवधिकेभीतरआताहै; और ((ii) किउक्तआयकीराशि, याराशिहोनेकीसंभावनाहै, रु।1 लाखयाउससेअधिक, वहयहनसमझतेहुएकिउप-धारा(1) मेंविनिर्दिष्टआठवर्षकीअवधिया, यथास्थिति, चारवर्षकीअवधिसमाप्तहोगईहै, निर्धारितीपरसेवाकरसकताहै, या, यदिनिर्धारितीएककंपनीहै, तोउसकेप्रधानअधिकारीपर, एकसूचनाजिसमेंसभीयाकोईभीआवश्यकताएंहैंजोधारा22 कीउप-धारा(2) केअंतर्गतएकसूचनामेंशामिलकीजासकतीहैं, औरखंड(i) मेंनिर्दिष्टसभीयाकिसीभीवर्षकेलिएनिर्धारितीकीआय, लाभयालाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहै, औरउसकेबादइसअधिनियमकेप्रावधानों[खंड(i) और(iii) मेंनिहितप्रावधानोंकोछोड़कर] बशर्तेकिआय-करअधिकारीइसउप-धाराकेअंतर्गततबतकनोटिसजारीनहींकरेगाजबतककिउसनेऐसाकरनेकेलिएअपनेकारणदर्जनहींकिएहैंऔरकेंद्रीयराजस्वबोर्डऐसेकारणोंपरसंतुष्टहैजोदर्जकिएगएहैंकियहऐसीनोटिसजारीकरनेकेलिएएकउपयुक्तमामलाहैः बशर्तेकि31 मार्च, 1956 केबादऐसीकोईसूचनाजारीनहींकीजाएगी। 6 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट831 यहआग्रहकियाजाताहैकिजबकिकमहोनेवालेमामलोंमें।34 ( 1), आय-करअधिकारीकोइसआधारपरमामलेसेनिपटटनाहोताहैकिनिर्धारितीकेखिलाफजारीकियागयानोटिसएकनोटिसहै।22 ( 2), आय-करअधिकारीपरयहदायित्वनहींलगायाजाताहैजबवहअधीनआनेवालेमामलोंसेनिपटटताहै।34 (आई. ए.), क्योंकिशब्द"जैसेकिसूचनाउसउप-धाराकेअंतर्गतजारीकीगईसूचनाथी" जोइसमेंपाएजातेहैं।34 ( 1) छोड़दिएजातेहैं।34 (आई. ए.)यहगंभीरतासेअस्वीकारनहींकियाजाताहैकियदिनोटिसजारीकियागयाहै।34 (आई. ए.) कोनीचेदियागयानोटिसनहींमानाजाताहै।22 ( 2), अधिनियमकीधारा30,31,32,33,33एऔर33बीद्वारानिर्धारितअपीलोंऔरसंशोधनोंकेमाध्यमसेउपचारनिर्धारितीकेलिएउपलब्धनहींहोंगे, औरइसलिए, उनकीवैधताकेखिलाफहमलेकामुख्यआधारहोगा।34 (आई. ए.) इसपरिकल्पनापरआधारितहैकिप्रासंगिकशब्दोंकोहटादियागयाहै।34 (आई. ए.) वास्तवमेंनिर्धारितीकोअधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंद्वारानिर्धारितउक्तउपायोंसेवंचितकरताहै।यदिवहधारणाजिसपरयहचुनौतीआगेबढ़तीहैवहwell-founded.s है।34 (आई. ए.) इसदुर्बलतासेपीड़ितहोसकताहैकियहअनुच्छेद14 काउल्लंघनकरताहै।हालाँकि, जैसाकिहमबादमेंइंगितकरेंगे, कमपड़नेवालेनिर्धारितीकेबीचएकतर्कसंगतवर्गीकरणहै।34 ( 1), औरजोनीचेगिरतेहैं।34(आई. ए.), कितर्कसंगतवर्गीकरणशामिलव्यक्तियोंकोअपीलकेअधिकारसेइनकारकरनेकोउचितनहींठहराएगा।34 (आई. ए.)इसप्रकारप्रस्तुतप्रश्ननिर्माणकाहै, गजेन्द्रगडकर के. एस. रस्किड सी. जे. सीआईटी। 1964 वी. निर्माणसेनिपटटनेसेपहले।34 (आई. ए.), उक्तधाराकेअधिनियमनकीपृष्ठभूमिकाबहुतसंक्षेपमेंउल्लेखकरनाआवश्यकहोगा।इसधाराको17 जुलाई, 1954 कोअधिनियममेंएकसंशोधनद्वारापेशकियागयाथाऔरयहकारणथा।5 ( 4) आय(अन्वेषषणआयोग) अधिनियम(1947 कासं. 30) परकराधानकोइसन्यायालयने28 मई, 1954 कोसूरजमॉलमोहताऔरएकअन्यबनामए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरएकअन्य(1) मामलेमेंअसंवैधानिककरारदेतेहुएनिरस्तकरदियाथा।उसमामलेमें, कीवैधताकीजांचकरतेसमय।5 ( 4) जाँचआयोगअधिनियमकेअनुसार, इसन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिउक्तधाराकीशरारतकेदायरेमेंलाएगएव्यक्तिउसीवर्गकेहैंजोइनधाराओंकेदायरेमेंआतेहैं।34 अधिनियमऔरउपसेनिपटाजाताहै।34 ( 1), और(1) [1955] 1 एस. सी. आर. 448 कोदेखतेहुए। 832 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 तथ्ययहहैकिप्रक्रियाद्वारानिर्धारित।5 ( 4) यदिउनकेखिलाफसी. आई. टी. केतहतकार्रवाईकीगईथीतोइन्वेस्टीएल. एस. राशिदगेशनकमीशनअधिनियमकावी. केलिएउनकेलिएउपलब्धअधिनियमकीतुलनामेंबहुतकमअनुकूलथा।34 ( 1), गजेंद्रगढ़करइसनिष्कर्षपरपहुंचेकिविवादितलोग।5 ( 4) असंवैधानिकथा।महाजनसी. जे. द्वाराउल्लिखितकईआधारोंकाउल्लेखकरनाअनावश्यकहै, जिन्होंनेआक्षेपितधाराकोनिरस्तकरनेमेंन्यायालयकीओरसेबातकीथी। इसनिर्णयकेबाद, विधायिकाने Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰੀਖਣ ਨੂੰ ਲਾਰਡ ਵਾਟਸਨ ਵੱਲੋਂ ਛੋਟੇ ਨਰੈਣ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਮਤਾ ਰਾਣੀ ਕੁਏਰ(') ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ: ਅਸੰਭਵਤਾ ਦੀ ਥਿਊਰੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਪਹਿਲਾ ਨਿਰੀਖਣ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਰਡਸ਼ਿਪ ਨੇ ਕਰਨਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਿੱਤਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਅਸੰਭਵਤਾ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਅਸੰਭਵਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।" ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜ ਨੇ ਫਿਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ: "ਜਿਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ...ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅੰਜਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਇਕ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਮਜਬੂਤ ਹਾਲਾਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਅਸਰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕੇ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੱਕੀ ਪਲਾਂ ਬਾਰੇ ਹਵਾਈ ਗੱਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀ ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਪਰ ਇਸੇ ਸਮੇਂ, ਜਿਸ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਬੋਝ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ—ਇਹ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਬੋਝ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ—ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ। ਜੇ ਉਹ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਸ਼ੱਕ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸ਼ੱਕ ਉਸ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।" ਫਿਰ ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜ ਨੇ ਮੁਸ਼ਾਹਦਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਬੂਤ ਹੋਣ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਜਾਂਚਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਜਾਂ ਮੋਟੀਵ ਸੀ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਟੈਸਟ ਹਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਵੀ ਵਸੀਅਤ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰਨਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤ ਸੀ, ਭਾਵ ਕਿ ਕੀ ਰਾਮਦਾਨੂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਰਾਮਦਾਨੂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਸੀਅਤ ਹੈ ਅਤੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਹ ਤੱਥ ਸਿਰਫ ਰਾਮਦਾਨੂ ਦੁਆਰਾ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਉਚਿਤ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਚੁਣੌਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ ਦਾ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਆ ਕੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਿਰਫ ਰਾਮਦਾਨੂ ਦੇ ਦਸਤਖਤ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਰਾਮਦਾਨੂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਕਿ ਇਹ ਰਾਮਦਾਨੂ ਦੁਆਰਾ ਅੰਜਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਰਾਮਦਾਨੂ ਦੁਆਰਾ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ ਦਾ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਸਿਰਫ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਤੱਕ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਆਸ ਪਾਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਝਾਤ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ ਦਾ ਸਹੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਸਿਰਫ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਤੋਂ ਵਿਚਾਰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਬਲਕਿ ਉਹ ਹਾਲਾਤ ਜੋ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਚਾਰਨ ਦੁਆਰਾ। ਅਸੀਂ ਲਾਰਡ ਵਾਟਸਨ ਦੇ ਮੁਸ਼ਾਹਦਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਅੰਜਾਮ ਬਾਰੇ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਸਾਥੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰਨਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਸੁਸੰਗਤ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਸਰੀਰ ਹੈ, ਜੋ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਅੰਜਾਮ ਨੂੰ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਵਲੋਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਅਸੰਭਵਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਹਲਕਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ।" ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਪਟਣ ਸਮੇਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐਚ. ਵੇਂਕਟਾਚਲ ਅਯਂਗਾਰ ਬਨਾਮ ਬੀ.ਐਨ. ਥਿੰਮਾਜੰਮਾ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ(*) ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ: "ਜਿਵੇਂ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਵਸੀਅਤਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਗਣਿਤੀ ਯਕੀਨੀਅਤ ਨਾਲ ਸਬੂਤ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨਾ ਵਿਅਰਥ ਹੈ। ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰੀਖਣ ਉਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦਾਰ ਮਨ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਵਸੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਪਰੀਤ, ਵਸੀਅਤ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬੋਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਸੀਅਤਕਾਰ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੁਨੀਆ ਛੱਡ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਵਸੀਅਤ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਪਹਿਲੂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦਾ ਅੰਸ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਆਖਰੀ ਵਸੀਅਤ ਅਤੇ ਟੈਸਟਾ ਹੈ- ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) Section 34 deals with income which has escaped assess-01ent. Section 34(1) (a) deals with cases where income has, inter alia, escaped assessment, owing to the omission or failure on the part of the assessee to make a return of his income under s. 22 for any year, or to disclose fully and truly all material facts necessary for his assessment for that year, whereas s. 34( 1 )(b) refers to cases where income has escaped assessment notwithstanding that there bas been no omission of failure as mentioned in clause (a) on the part of the assessee. In respect of the first category of cases, s. 34 ( 1) had provided at the relevant time that the Income-tax Officer may, in cases falling under cl. (a) at any time within eight years, and in cases falling under clause (b) at any time within four years of the end of that year, serve on the assessee "a notice containing all or any of the requirements which may be included in the notice under sub-section (2) of s. 22, and may proceed to assess or re-assess such income, profits or gains, or recompute the loss or 1961 K. S. Riuh/4 v. C.1.T. Gaj•ndragadkar c. J. 1964 J[. s. Rmhid . v. CJ.T. Gaiendragadk111 c. J. depreciation allowance; and the provisions of this Act shall, so far as may be, apply accordingly as if the notice were a notice issued under that sub-section" . Let us now read the relevant portion of s. 34 (1 A). This provision lays down, inter alia, that if, in any case of an assc,see. the Income-tax Officer has reason to believe: (i) that income has escaped assessment for any year in respect of which the relevant previous yea1 falls wholly or partly within the period begin-ning on the 1st day of September, 1939, and ending on the 31st day of March, 1946; and (ii) that the said income amounts, or is likely to amount, to Rs. 1 lakh or more, he may, not-withstanding that the period of eight years or. as the case may be, four years specified in sub-section ( 1) has expired, in respect thereof, serve on the assessee, or, if the assessee is a company, on the ;principal officer thereof, a notice containing all or any of the requirements which may be included in a notice under sub-section (2) of section 22, and may proceed to assess or reassess the income, profits or gains of the assessee for all or any of the years referred to in clause (i), and thereupon the provisions of this Act [excepting those con-tained in clauses ( i) and (iii) of the proviso to sub-section (1) and in sub-sections (2) and (3)' of this section J shall, so far as may be, apply accordingly : Provided that the Income-tax Officer shall not issue a notice under this sub-section unless he bas recorded bis reasons for doing so, and the Central Board of Revenue is satisfied on such reasons recorded that it is a fit case for the issue of such notice : Provided further that no such notice shall be issued after the 31st day of March, 1956. SUPREME COURT REPORTS 6 S.C.R. Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) 832 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1964 तथ्ययहहैकिप्रक्रियाद्वारानिर्धारित।5 ( 4) यदिउनकेखिलाफसी. आई. टी. केतहतकार्रवाईकीगईथीतोइन्वेस्टीएल. एस. राशिदगेशनकमीशनअधिनियमकावी. केलिएउनकेलिएउपलब्धअधिनियमकीतुलनामेंबहुतकमअनुकूलथा।34 ( 1), गजेंद्रगढ़करइसनिष्कर्षपरपहुंचेकिविवादितलोग।5 ( 4) असंवैधानिकथा।महाजनसी. जे. द्वाराउल्लिखितकईआधारोंकाउल्लेखकरनाअनावश्यकहै, जिन्होंनेआक्षेपितधाराकोनिरस्तकरनेमेंन्यायालयकीओरसेबातकीथी। इसनिर्णयकेबाद, विधायिकाने हस्तक्षेपकियाऔरअधिनियमबनाया।34 (आई. ए.)लेकिन, बातइतनेपरहीखत्मनहींहुई।कब।34 (आई. ए.) अधिनियममेंपेशकियागयाथा, जांचआयोगअधिनियमकीधारा5 (1) औरएकहीविषषयसेसंबंधितदोवैधानिकप्रावधानबनेरहे।34 ( 1) अधिनियमसे।श्रीमीनाक्षीमिल्सलिमिटेड, मदुरैबनामश्रीए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरअन्य(1) मामलेमेंइसन्यायालयकेसमक्षएकमुद्दाउठायागयाथाकिक्याआयकरविभागइसकेलिएआवेदनकरसकताहै।5 ( 1) इन्वेस्टिगेशनकॉममिशनएक्टटकेबाद।34 (अधिनियमकाआई. ए.) अधिनियमितकियागयाथा, औरइसन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकियहनहींथा, क्योंकिदोप्रासंगिकप्रावधानोंकीतुलनाकरनेपर, एस।5 ( 1), इसन्यायालयकेनिर्णयकेअनुसार, संविधानकेअनुच्छेद14 काउल्लंघनकियागयाहै।इसतरहसे, एस।5 ( 1) यहएकमृतपत्रबनगयाऔरपरिणामस्वरूप, जांचआयोगनेकामकरनाबंदकरदिया।जिनमामलोंकोउसआयोगकोभेजागयाथाऔरजिन्हेंपूरानहींकियागयाथा, उन्हेंनीचेलियाजानाथा।34 (आई. ए.) अधिनियमका।इसप्रकार, यहध्यानदियाजाएगाकिवर्तमानविवाद-काकरियरकुछहदतकउतारचढ़ाववालारहाहै।पहलीचुनौतीटॉसथी।5 ( 4) जबचुनौतीसफलहुईऔरसूरजमॉलमोहता(2) केमामलेमेंउक्तधाराकोनिरस्तकरदियागयातोविधायिकानेहस्तक्षेपकियाऔर34 (आई. ए.) अधिनियममेंजोड़ागयाथा।फिरभी, जांचआयोगकेसमक्षलंबितमामलोंकोउक्तआयोगकेसमक्षजारीरखनेकीमांगकीगई।5 ( 1) औरइसधाराकोश्रीमीनाक्षीमिल्सलिमिटेड(1) केमामलेमेंनिरस्तकरदियागयाथा; औरअब, उसीवर्गकेनिर्धारितीकेखिलाफकार्यवाहीकोजारीरखनेकीमांगकीगईहै।34 (आइए), यहआग्रहकियाजाताहै।34 (अधिनियमकाआई. ए.) स्वयंअमान्यहै।इसमेंहै। ( 2) [1955]1. एस. सी. आर. 448 6 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट833 1 इसपृष्ठभूमिकेआलोकमेंकि1964 केबीचकेविवादकोवर्तमानकार्यवाहीमेंपक्षोंकोआंकाजानाहै।के. एस. राशिदसी. आई. टी. फिरनिर्माणकेप्रश्नपरलौटटतेहुए, डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू.पीसंकीर्णबिंदुजिसकीजांचकरनेकीआवश्यकताहै, वहयहहैकिइनकोशामिलकरनेमेंचूककागजेंद्रगडकरप्रभावक्याहै।34 (आई. ए.) खंड"मानोसूचनाउसउप-धाराकेअंतर्गतजारीकीगईसूचनाथी" जिसमेंपायाजानाहै।34 ( 1)?इसप्रश्नसेनिपटटनेमें, हमसोचतेहैंकियहध्यानरखनाअनुचितनहींहोगाकिजबविधायिकाअधिनियमबनातीहै।34 (आई. ए.), यहउनदुर्बलताओंकोदूरकरनेकीइच्छारखताहोगाजोप्रदानकीगईथीं।5 ( 4) जाँचआयोगअधिनियमअमान्यहै।दूसरेशब्दोंमें, विधायिकासंभवतःकिसकेसंबंधमेंनिर्धारितीकोवहनकरनाचाहतीथी।34 (आई. ए.) कोलागूकरनेकाइरादाथा, वहीउपचारजोकवरकिएगएनिर्धारितीकेलिएसक्षमथे।34 ( 1).हालाँकिइसविचारकेमहत्वयामहत्वपरअनावश्यकरूपसेजोरनहींदियाजासकताहै, लेकिनयहनहींकहाजासकताहैकियहविचारपूरीतरहसेअप्रासंगिकहै। हमइसकेप्रासंगिकभागकोपहलेहीपढ़चुकेहैं।34 (आई. ए.) औरहमनेदेखाहैकिइसकेलिएसभीयाकिसीभीआवश्यकतावालेनोटिसकीआवश्यकताहोतीहैजिसेनोटिसमेंशामिलकियाजासकताहै।22, उप-धारा(2) जारीकीजानीहै।दूसरेशब्दोंमें, जिससूचनाकोजारीकियाजानाआवश्यकहै, वहएकअर्थमेंसंदर्भितहै।22 ( 2), क्योंकिविधायिकानेप्रावधानकियाहैकिइसमेंऐसीसभीयाकोईभीआवश्यकताएँहोनीचाहिएजोऐसीसूचनामेंशामिलकीजाएंगी।फिर, एस।34 (आई. ए.) मेंप्रावधानहैकिनिर्धारितीकोउसकेद्वारानिर्धारिततरीकेसेनोटिसजारीकरनेकेबाद, आयकरअधिकारीसंबंधितवर्षोंकेलिएनिर्धारितीकीआय, लाभयालाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहै।इससंदर्भमें, हमसमझतेहैंकियहअभिनिर्धारितकरनाउचितहोगाकिजिसनिर्धारणयापुनर्मूल्यांकनकोनोटिसजारीकिएजानेकापालनकरनाहै, वहअधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंकेअनुसारमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनहोनाचाहिए, औरयहनिम्नलिखितखंडद्वाराबहुतस्पष्टकियाजाताहै, क्योंकिउक्तखंड"उसकेबाद" शब्दसेशुरूहोताहैजोइंगित करताहैकिजबमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनकीप्रक्रियाशुरूहोतीहै, तो"उसकेबाद" शब्दसेशुरूहोनेवालाखंडलागूहोताहैऔरइसखंडकेलिएआवश्यकहैकि134-159 S.C.-53 834 केप्रावधान सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1 1964 अधिनियम, जहाँतकहोसके, तदनुसारलागूहोगा।आई. एस. राशिदशब्द"तदनुसार" "उसपर" शब्दकीतरहसी. आई. टी. केलिएअधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंकीप्रयोज्यतापरजोरदेताप्रतीतहोताहै।34 (आई. ए.); अन्यथाऐसाकोईविशेषषकारणनहींहैजोअधिनियमकेकुछप्रावधानोंकोछोड़करधारामेंआगेसी. जे. प्रावधानकोउचितठहराता, जिन्हेंनिम्नकार्यवाहियोंपरलागूनहींमानाजाताहै।34 (आई. ए.) Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) ਪਰ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਵਸੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਪਰੀਤ, ਵਸੀਅਤ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬੋਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਸੀਅਤਕਾਰ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੁਨੀਆ ਛੱਡ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਵਸੀਅਤ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਪਹਿਲੂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦਾ ਅੰਸ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਆਖਰੀ ਵਸੀਅਤ ਅਤੇ ਟੈਸਟਾ ਹੈ- ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਸੀਅਤਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਣ ਵੇਲੇ ਅਦਾਲਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਪੜਚੋਲ ਤੇ ਆਰੰਭ ਕਰੇਗੀ। ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸੰਤੋਖਜਨਕ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨੇ ਪੈਣਗੇ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਨੂੰ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਨੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੇਂ ਤੇ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਹਾਲਤ ਠੀਕ ਅਤੇ ਵਿਤਰਣ ਯੋਗ ਸੀ, ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਵਿਤਰਣਾਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਅਤੇ ਅਸਰ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜੀ ਨਾਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਨਿਸਪੱਖ, ਸੰਤੋਖਜਨਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੇ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦੇ ਮਨ ਦੀ ਹਾਲਤ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਦਸਤਖਤ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹਨ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਚਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਕਾਰ 'ਤੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਦੱਸੇ ਗਏ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਉਤਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਮਾਮਲੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਨਿਰਵਾਹ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨਾਲ ਘਿਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦਾ ਕਥਿਤ ਦਸਤਖਤ ਕੰਬਣਾਲਾ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕਾਰ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਕਿ ਦਸਤਖਤ ਦਾ ਸਵਾਲ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦਾ ਦਸਤਖਤ ਹੈ, ਦਸਤਖਤ ਦੀ ਸੂਰਤ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; . . . ਵਸੀਅਤ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਤਰਣ ਕੁਦਰਤੀ, ਅਸੰਭਵ ਜਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਚਾਨਣ ਵਿੱਚ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ, ਵਸੀਅਤ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਵਿਤਰਣ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦ ਮਰਜੀ ਅਤੇ ਮਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਸਵਾਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਸਾਰੇ ਜਾਇਜ਼ ਸ਼ੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੂਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦੀ ਆਖਰੀ ਵਸੀਅਤ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਅਜਿਹੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਸਵਾਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਭਾਰੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਦ ਤੱਕ ਇਹ ਸੰਤੋਖਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਦੀ ਆਖਰੀ ਵਸੀਅਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਤੋਂ ਹਿਚਕਿਚਾਹਟ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ ਨੇ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਨਿਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਭਾਵਿਕ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅੰਤਰਆਤਮਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਨਿਰਭਰ ਹੈ ਉਹ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ੇਖ ਕੁਮਾਰ ਬੈਨਰਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਸੁਬੋਧ ਕੁਮਾਰ ਬੈਨਰਜੀ(1) (ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 295 ਦੀ 1960 ਨੂੰ 13 ਸਤੰਬਰ, 1963 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ) ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਉੱਥੇ, ਵਾਂਚੂ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਬੋਲਿਆ, ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਮੁਸਾਹਿਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ: "ਵਸੀਅਤ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਢੰਗ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਕਿ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 63 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਹੈ। ਵਸੀਅਤ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਨਿਰਵਾਹ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੀ ਵਸੀਅਤਨਾਮਾ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦੇ ਦਸਤਖ਼ਤ ਦਾ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੋਝ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤ ਹਨ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ 'ਤੇ ਬੋਝ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਏ। ਜਦੋਂ ਗੁਫਾਕਾਰ ਅਣਉਚਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਹਾਲਾਤ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅੰਤਰਆਤਮਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰੇ। ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਾਤ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦੇ ਦਸਤਖ਼ਤਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦੇ ਮਨ ਦੀ ਹਾਲਤ, ਵਸੀਅਤ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਬੰਧ ਜੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਚਾਨਣ ਵਿੱਚ ਅਪ੍ਰਾਕ�ਤਿਕ, ਅਸੰਭਵ ਜਾਂ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਸੀਅਤ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸੰਕੇਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਸੀਅਤਕਾਰ ਦਾ ਮਨ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ।" Case: K.S.RASHID & SONS AND ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. AND OTHERS [[1964] 6 S.C.R. 826] (1964) Provided that the Income-tax Officer shall not issue a notice under this sub-section unless he bas recorded bis reasons for doing so, and the Central Board of Revenue is satisfied on such reasons recorded that it is a fit case for the issue of such notice : Provided further that no such notice shall be issued after the 31st day of March, 1956. SUPREME COURT REPORTS 6 S.C.R. It is urged that whereas in cases falling under s. 34(1), the Income-tax Officer has to deal with the matter on the footing that the notice issued against the assessee is a notice under s. 22 ( 2), that obligation is not imposed on the Income-tax Officer while he deals with cases falling under s. 34(IA), because the words "as if the notice were a notice issued under that sub-section" which are found in s. 34(1) are omitted in s. 34(IA). It is not seriously dis-puted that if the notice issued under s. 34 (IA) is not deemed to be a notice under s. 22(2), the remedies by way of appeals and revisions which are prescribed by sections 30, 31, 32, 33, 33A and 33B of the Act would not be available to the assessee, and so, the main basis for the attack against the validity of s. 34{IA) rests on the hypothesis that the omission of the relevant words in s. 34 (IA) in substance deprives the assessee of the said remedies prescribed by the relevant provisions of the Act. If the assumption on which this challenge proceeds is well-founded, s. 34 (IA) may suffer from the infirmity that it contravenes Art. 14. Though, as we will later point out, there is a rational classification between the assessees fallin11: under s. 34 ( 1), and those falling under s. 34(IA), thit rational classification would not justify the denial of the right of appeal to the persons included in s. 34(IA). The question thus presented is one of construction. Before dealing with the construction of s. 34 (IA), it would be necessary to refer very briefly to the background of the enaotment of the said section. This section was introduced by an amendment in the Act on the 17th July, 1954, and that was because s. 5 ( 4) of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act (No. 30 of 1947) was struck down by this Court as unconstitutional on May 28, 1954, in Suraj Mall Mohta and Another v. A. V. Viswanatha Sastri and Another([1]). In that case, while examining the validity of s. 5 ( 4) of the Investigation Commission Act. this Court held that the persons brought within the mischief of the said section belong to the same class of persons who fall within the ambit of s. 34 of the Act and are dealt with by s. 34 ( 1 ) , and in view of the· (I) [19SS) I S. C. R. 448. 1961 K. S. Radl4 .v. CJ.T. Gaf•ndragadl:ar c. 1. JC,. s. Rashid v. c.i.r. Ga/endragadkar c. J. fact that tlle procedure prescribed by S; 5 ( 4) of the Jnvesii-gation Commission Act was very much less favourable to the assessees than the one available to them if action was taken against them under s. 34 (1), the conclusion reached was th