Kuldeep Industrial Corporation v. Income Tax Officer And Ors

Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) A KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION v. INCOME TAX OFFICER AND ORS. DECEMBER 10, 1996 B [B.P. JEEVAN REDDY AND K.S. PARIPOORNAN, JJ.] Income Tax Act, 1961: Sections 144-B, 245-C and 245-D(l-A). Income Ttu~Settlement of cases-Application for AYs 1977- 78, 1978-C 79 and 1979-8()-Assessee claimed to be manufacturer of stainless steel goods--Received substantial quantities of stainless steel sheets from MMTC-Disclosed huge losses for AYs 1977-78 and 1978-79 and small profit for AY 1979-8()-JTO found assessee not carrying on any manufactunng activity and issued notice proposing addition of three items of income-At D this stage, assessee filed application before Settlement Commission seeking settlement for all three AYs-Assessee called upon ITO to stop all further proceedings on ground of filing of settlement application-But despite repeated request by ITO assessee neither replied to notices issued by ITO nor furnished her copy of settlement applicatiolt-ln these circumstances, ITO refused to stay further proceedings and communicated draft assessment order E to assessee under S. 144-B for AY 1977-78 and detennined large amount as income of assessee against a small loss returned by assessee-ln settlement application assessee admitted that during accounting years relevant to said three AYs it had not carried on any manufacturing activity and sold stainless sheets to brokers in different cities and derived a profit in all AYs put p togethei-Before Settlement Commission, CIT sought rejection of assessee's application on ground of fraud by assessee for evading tax on a massive scale-Settlement Commission rejected application in respect of AY 1977-78 but by majority admitted same in respect of AYs 1978-79 and1979-8(}-f{eld : Neither settlement application nor facts and figures given therein relating to stock received, their sale to different parties, the expenses paid and profits G made were confined to one AY(l977-78) but extended to all threeAYs-Facts stated in draft assessment order and admitted by assessee attracted S. 245-D( 1-A)-Hence, assessee disentitled to claim admission of his application even in respect of AYs 1978-79 and 1979-80. H Income TO:£-Settlement of cases by !To-Power of-lTO proceeded with or collected material after assessee submitted application for settle-ment-Held : ITO had power to do so. A Income Tax-Settlement Commission-Jurisdiction of Supreme Court over orders of-Held : In the nature of judicial review. B Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) ए. .वी आयकरअधिकारीऔरओ. आर. एस. 10 दिसंबर, 1996 [ बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीऔरके. एस. परीपूरनन, जे. जे.]आयकरअधिनियम, 1961:धारा144-बी, 245-सीऔर245-डी(1-ए)। आयकरमामलोंकानिपटान-ए. वाई. एस. 1977-78,1978 सी. 79 और1979-80 केलिएआवेदन-निर्धारितीनेदावा- कियाकिवहइस्पातकेसामानकानिर्माताहैसेबड़ीमात्रामेंइस्पातकीपटियांप्राप्तहुईं। एम. एम. टी. सी.-ए. वाई. एस. 1977-78 और1978-79 केलिएभारीनुकसानऔरए. वाई. 1979-80 केलिएछोटेलाभकाखुलासा-आई. टी. ओ. नेनिर्धारितीकोकोईविनिर्माणगतिविधिनहींकरतेहुएपायाऔरआयकीतीनवस्तुओंकोजोड़नेकाप्रस्तावकरतेहुएनोटिसजारीकिया।डी. इसस्तरपर, निर्धारितीनेनिपटानआयोगकेसमक्षआवेदनदायरकरतीनोंए. वाई. एस.-निर्धारितीकेलिएनिपटानआवेदनदाखिलकरनेकेआधारपरआगेकीसभीकार्यवाहीकोरोकनेकाआह्वानकिया-लेकिनआई. टी. ओ. द्वाराबार-बारअनुरोधकरनेकेबावजूदनतोकरदातानेआई. टी. ओ. द्वाराजारीकिएगएनोटिसोंकाजवाबदियाऔरनहीनिपटानआवेदनकीअपनीप्रतिप्रस्तुतकी-इनपरिस्थितियोंमें, आई. टी. ओ. नेआगे. . 1977-78 144-कीकार्यवाहीपररोकलगानेसेइनकारकरदियाऔरएवाईकेलिएधाराबीकेतहतनिर्धारितीकोमूल्यांकनआदेशई. कामसौदाभेजा।नतोनिपटानआवेदनऔरनहीप्राप्तस्टॉक, विभिन्नपक्षोंकोउनकीबिक्री, भुगतानकिएगएखर्चऔरकिएगएलाभजीसेसंबंधिततथ्यऔरआंकड़ेएकए. वाई. (1977-78) तकसीमितथे, लेकिनसभीतीनए. वाई. एस. तकविस्तारितथे-मसौदामूल्यांकनआदेशमेंबताएगएतथ्यऔरनिर्धारितीद्वारास्वीकारकिएगएतथ्यधारा245 डी. (1-ए)-इसलिए, निर्धारितीए. वाई. 1978-79 और1979-80 केसंबंधमेंभीअपनेआवेदनकोस्वीकारकरनेकादावाकरनेसेवंचितथा। --आयकरआईटीओद्वारामामलोंकानिपटानआईटीओकीशक्तिआगेबढ़ी .एचच 783 782 ...कुल्डीपइंडल।कॉर्पवीआईटीओ - -. . निर्धारितीद्वारानिपटानकेलिएआवेदनजमाकरनेकेबादसामग्रीकेसाथयाएकत्रकियागयाएमेंटआयोजितःआईटीओ. केपासऐसाकरनेकीशक्तिथी। - -आयकरनिपटानआयोगकेआदेशोंपरउच्चतमन्यायालयकाअधिकारक्षेत्रआयोजितःन्यायिकसमीक्षाकीप्रकृतिमें। अपीलार्थी-निर्धारिती, एकसाझेदारीफर्म, नेदावाकियाकिवहइस्पातकेबर्तनोंकानिर्माताहैऔरउसेबड़ीमात्रामेंधनप्राप्तहुआ। M.M.T.C सेस्टैनलेसस्टीलशीट।अपीलार्थी-निर्धारितीनेमूल्यांकनवर्षों(AYS) 1977-78 और1978-79 केलिएAY 1979-80 भारीनुकसानऔरकेलिएएकछोटेसेलाभकाखुलासाकरतेहुएविवरणीदाखिलकी।आयकरअधिकारी(आई. टी. ओ.) नेपायाकिअपीलकर्ता-निर्धारितीकोईविनिर्माणगतिविधिनहींकररहाथा।तदनुसारआई. टी. ओ. नेतीनजोड़नेकाप्रस्तावकरतेहुएएकनोटिसजारीकिया। आयकीवस्तुएँ।इसस्तरपर, अपीलकर्ता-निर्धारितीनेआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा245-सीकेतहतनिपटानआयोगकेसमक्षतीनोंए. वाई. एस. केलिएनिपटानकीमांगकरतेहुएएकआवेदनदायरकिया।अपीलार्थीनेतबआई. टी.ओ. सेनिपटानआवेदनदाखिलकरनेकेआधारडीपरआगेकीसभीकार्यवाहीकोरोकनेकाआह्वानकिया।लेकिनआई. टी.ओ. द्वाराबार-बारअनुरोधकरनेकेबावजूदअपीलकर्ता-निर्धारितीनेनतोआई. टी. ओ. द्वाराजारीकिएगएनोटिसोंकाजवाबदियाऔरनहीउसेनिपटानआवेदनकीएकप्रतिप्रस्तुतकी।इनसुरोंमें परिणामस्वरूप, आई. टी. ओ. नेमूल्यांकनकार्यवाहीपररोकलगानेसेइनकारकरदियाऔरए. वाई. 1977-78 केलिए144--अधिनियमकीधाराबीकेतहतअपीलकर्तानिर्धारितीकोएकमूल्यांकनआदेशकामसौदाभेजाऔरनिर्धारितीद्वारा-वापसकिएगएछोटेनुकसानकेखिलाफअपीलकर्तानिर्धारितीकीआयकेरूपमेंएकबड़ीईराशिनिर्धारितकी।निपटानआवेदनमें, अपीलार्थी-निर्धारितीविज्ञापनमेंकहागयाहैकिउक्ततीनए. वाई. एस. सेसंबंधितलेखावर्षोंकेदौरानउसनेकोईविनिर्माणगतिविधिनहींकीथीऔरस्टेनलेसस्टीलबेचाथा। . . विभिन्नशहरोंमेंदलालोंकोपत्रऔरएफकोएकसाथरखनेवालेसभीएवाईमेंलाभप्राप्तकिया।निपटानआयोगकेसमक्ष, आयकरआयुक्त(सी. आई. टी.) नेबड़ेपैमानेपरकरचोरीकेलिएनिर्धारितीद्वाराधोखाधड़ीकोबनाएरखनेके-आधारपरअपीलकर्तानिर्धारितीकेआवेदनकोअस्वीकारकरनेकीमांगकी।निपटानआयोगनेआवेदनकोखारिजकरदियाअपीलार्थी-ए. वाई. 1977-78 केसंबंधमेंनिर्धारितीलेकिनबहुमतसेए. वाई. एस. 1978-79 और1979-80 केसंबंधमेंइसेस्वीकारकिया।असंतुष्टसदस्यनेनिर्धारितीकेआवेदनकोइसआधारपरखारिजकरदियाकिनिर्धारितीनेस्वयंएकओरए. वाई. 1977-78 औरदूसरीओरए. वाई. एस. 1978-79 और1979-80 केबीचचअंतरनहींकिया।इसकेअलावा, असंतुष्टसदस्यएचच. जीसुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1996] कासमर्थन।9 एससीआर। 784 एकीरायहैकिएकओरए. वाई. 1977-78 औरदूसरीओरए. वाई. एस. 1978-79 और1979-80 केबीचचअंतर-. . 1977-78 करनेसेकॉममिशनअसंगतिकेआरोपकेलिएखुलारहेगा।अपीलार्थीनिर्धारितीनेएवाईकेलिएअपनेआवेदनकोस्वीकारकरनेकेलिएसेटलमेंटकॉममिशनकेइनकारकेखिलाफवर्तमानअपीलकोप्राथमिकतादी। --अपीलार्थीनिर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाकिअपीलार्थीनिर्धारितीद्वारानिपटानकेलिएआवेदनदायरकरनेकेबादआई. टी. ओ. केपाससामग्रीएकत्रकरनेकाकोईअधिकारनहींथा। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय एस. 1. पकड़नाःअसहमतिरखनेवालासदस्यइसतथ्यपरजोरदेनेमेंसहीहै Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) ਕੁਲਦੀਪ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ 10 ਦਸੰਬਰ, 1996 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਕੇ.ਐਸ. ਪਰੀਪੂਰਨ, ਜੇ..] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕ�ਨ 144-ਬੀ, 245-ਸੀ ਅਤੇ 245-ਡੀ(1-ਏ)। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-ਮਾਮਿਲਆਂ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ-ਏਵਾਈਐਸ 1977-78, 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਸਟੇਨਲੈ�ਸ ਸਟੀਲ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਿਨਰਮਾਤਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ-ਐਮਐਮਟੀਸੀ-79778 ਦੇ ਵੱਡੇ ਘਾਟੇ ਲਈ ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ �ੀਟ� ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈ- 1978-79 ਅਤੇ ਏਵਾਈ 1979-80-ਆਈਟੀਓ ਲਈ ਛੋਟੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਿਨਰਮਾਣ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨਹ� ਕਰਦੇ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਿਤੰਨ ਵਸਤ� ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦਾ ਪ�ਸਤਾਵ ਦੇਣ ਲਈ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ-ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਿਤੰਨ� ਏਵਾਈਐਸ ਲਈ ਬੰਦੋਬਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਅੱਗੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ - ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਆਈਟੀਓ ਨੂੰ ਆਈਟੀਓ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਿਕ ਉਹ ਆਈਟੀਓ ਦੀ ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਦਰਖਾਸਤ� ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬੰਦ ਕਰੇ। ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਨਾ ਤ� ਆਈਟੀਓ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨ�ਿਟਸ� ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਐਪਲੀਕੇ�ਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਾਪੀ ਪੇ� ਕੀਤੀ - ਇਹਨ� ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਆਈਟੀਓ ਨ� ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਏਵਾਈ 1977-78 ਲਈ ਐਸ. 144-ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਡਰਾਫਟ ਅਸੈਸਮ�ਟ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਸੰਚਾਿਰਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਿਬਨ�-ਪੱਤਰ ਿਵੱਚ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਨ�ਿਚਤ ਕੀਤਾ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਿਤੰਨ ਏਵਾਈਐਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਨ� ਕੋਈ ਿਨਰਮਾਣ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ �ਿਹਰ� ਿਵੱਚ ਦਲਾਲ� ਨੂੰ ਸਟੇਨਲੈਸ �ੀਟ� ਵੇਚੀਆਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਏਵਾਈਐਸ ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਇਆ - ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਤ� ਪਿਹਲ�, ਸੀਆਈਟੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਲਈ ਪੁਨਰ-ਅਧਾਰਨ ਕਿਮ�ਨ ਿਵੱਚ ਪੁਨਰ-ਅਧਾਰਤ ਅਰਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਏਵਾਈ 1977-78 ਦੇ ਪਰ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਏਵਾਈਐਸ 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ- ਆਯੋਜਤ: ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਟਾਕ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨ� ਦੀ ਿਵਕਰੀ, ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਾ ਤ� ਿਨਪਟਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤੱਥ ਅਤੇ ਅੰਕੜੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇੱਕ ਏਵਾਈ-7 ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਸਨ ਪਰ ਸਾਰੇ ਏਵਾਈ-7 (197ਐਫ) ਰਾਜ ਿਵੱਚ ਸਾਰੇ ਐਕਟ (197ਐਫ) ਤੱਕ ਵਧਾਏ ਗਏ ਡਰਾਫਟ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਰਡਰ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਐਸ. 245-ਡੀ(1-ਏ) ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲ�ਕਣ ਏਵਾਈਐਸ 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵੀ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਯੋਗ ਹੈ। ਕੁਲਦੀਪ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਬਨਾਮ ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ.-ਪਾਵਰ ਆਫ ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ. ਦੁਆਰਾ ਕੇਸ� ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੈਟਲ-ਮ�ਟ-ਹੋਲਡ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਜਮ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜ� ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ: ਆਈਟੀਓ ਕੋਲ ਅਿਜਹਾ ਕਰਨ ਦੀ �ਕਤੀ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ-ਹੋਲਡ ਦੇ ਆਦੇ�� �ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਨਆਂਇਕ ਸਮੀਿਖਆ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ, ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ, ਨ� ਸਟੇਨਲੈ�ਸ ਸਟੀਲ ਦੇ ਭ�ਿਡਆਂ ਦਾ ਿਨਰਮਾਤਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ. ਤ� ਸਟੇਨਲੈ�ਸ ਸਟੀਲ ਦੀਆਂ �ੀਟ� ਦੀ ਕਾਫੀ ਮਾਤਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ- ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� (ਏਵਾਈਐਸ) 1977-78 ਅਤੇ 1978-79 ਲਈ ਵੱਡੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਏਵਾਈ 1979-80 ਲਈ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਲਾਭ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ (ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ.) ਨ� ਪਾਇਆ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਿਨਰਮਾਣ ਕਾਰਜ ਨਹ� ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ. ਨ� ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਿਤੰਨ ਵਸਤ� ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦਾ ਪ�ਸਤਾਵ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 245-ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਤੰਨ� ਏਵਾਈਐਸ ਲਈ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਅੱਗੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੇਸ-ਦੇਖੋ ਨ� ਿਫਰ ਆਈਟੀਓ ਨੂੰ ਿਨਪਟਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਗਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਿਕਹਾ। ਪਰ ਆਈਟੀਓ ਦੁਆਰਾ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਬੇਨਤੀਆਂ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਨਾ ਤ� ਆਈਟੀਓ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨ�ਿਟਸ� ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਿਨਪਟਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ। ਇਹਨ� ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਆਈਟੀਓ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਏਵਾਈ 1977-78 ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 144-ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਰਾਫਟ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਦੇ� ਭੇਿਜਆ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਰਟਰਨ ਵਜ� ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਸੈਟਲਮ�ਟ ਅਰਜ਼ੀ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਉਕਤ ਿਤੰਨ ਏਵਾਈਐਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ ਉਸਨ� ਕੋਈ ਿਨਰਮਾਣ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ �ਿਹਰ� ਿਵੱਚ ਦਲਾਲ� ਨੂੰ ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ �ੀਟ� ਵੇਚੀਆਂ ਅਤੇ ਇੱਕਠ� ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਏਵਾਈਐਸ ਿਵੱਚ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ (ਸੀਆਈਟੀ) ਨ� ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਨ� ਏਵਾਈ 1977-78 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਪਰ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਏਵਾਈਐਸ 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਅਸਿਹਮਤੀ ਵਾਲੇ ਮ�ਬਰ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਖੁਦ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਏਵਾਈ 1977-78 ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਏਵਾਈਐਸ 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਿਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ। ਅੱਗੇ, ਅਸਿਹਮਤੀ ਮ�ਬਰ ਸੀ ਇਹ ਰਾਏ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਏਵਾਈ 1977-78 ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਏਵਾਈਐਸ 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਿਵੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਮ�ਨ ਿਮ�ਨ ਨੂੰ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੇ ਦੋ�� ਲਈ ਖੁੱਲ�ਾ ਰੱਖੇਗਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਏਵਾਈ 1977-78 ਲਈ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ-ਿਮ�ਨ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਤਰਫ� ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤ� ਬਾਅਦ ਆਈਟੀਓ ਕੋਲ ਸਮੱਗਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ �ਕਤੀ ਨਹ� ਸੀ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: 1. ਅਸਿਹਮਤੀ ਵਾਲਾ ਮ�ਬਰ ਤੱਥ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਖੁਦ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ (ਏਵਾਈ) 1977-78 ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਏਵਾਈਐਸ 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਿਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ। ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਿਵੱਚ ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ. ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਸਟਾਕ�, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨ� ਦੀ ਿਵਕਰੀ, ਉਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਦਲਾਲੀ, ਅਿਜਹੀ ਿਵਕਰੀ ਤ� ਹੋਏ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤੱਥ ਅਤੇ ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਨਾ ਤ� ਿਬਨ�-ਪੱਤਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਿਵੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਵੇਰਵੇ ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ (1977-78) ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹਨ ਪਰ ਸਾਰੇ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਤੱਕ ਵਧਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਿਵੱਚ, ਿਤੰਨ� ਸਾਲ� ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਉਕਤ ਦਰਖਾਸਤ ਿਵੱਚ ਜੋ ਵੀ ਿਕਹਾ ਜ� ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਏਵਾਈ 1977-78 ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਏਵਾਈਐਸ ਿਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਭੇਦ ਜ� ਸੁਝਾਅ ਨਹ� ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ, ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਅੰਤ ਿਵੱਚ "ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ" ਨ� "ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ �ੀਟ� ਦੀ ਕੁੱਲ ਿਵਕਰੀ", "ਕੁੱਲ ਿਵਕਰੀ ਮੁੱਲ", "ਖਰੀਦ-ਚੇਜ਼ ਦੀ ਲਾਗਤ", "ਟਸਪੋਰਟ ਖਰਚੇ" ਅਤੇ "ਦਲਾਲੀ" ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਿਦੱਤੇ ਹਨ। ਿਤੰਨ� ਏਵਾਈਐਸ ਲਈ ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ �ੀਟ� ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਤ� ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਿਤਆਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੈਕੇਜ ਅਤੇ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਸੀ। ਅਸਿਹਮਤੀ ਵਾਲੇ ਮ�ਬਰ ਦੀ ਰਾਏ ਿਕ ਅਿਜਹਾ ਭੇਦ ਬਣਾ ਕੇ, ਕਿਮ�ਨ ਨ� ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੇ ਦੋ�� ਲਈ ਖੁੱਲ�ਾ ਰੱਿਖਆ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਿਕਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਿਮ�ਨ ਦੇ ਬਹੁਿਗਣਤੀ ਮ�ਬਰ� ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵ� ਕੇਸ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਿ�� ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਿਵੱਚ ਪੇ� ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣਾ ਬਣਦਾ ਹੈ ਿਕ ਡਰਾਫਟ ਅਸੈਸਮ�ਟ ਆਰਡਰ ਿਵੱਚ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਅਤੇ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕਿਮ�ਨ ਅੱਗੇ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾ�ਦੇ ਹਨ ਿਕ "ਿਬਨ�ਕਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣਾ ਜ� ਿਕਸੇ ਟੈਕਸ ਜ� ਹੋਰ ਵਸੂਲੀ ਯੋਗ ਜ� ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਆਕਰਿ�ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 19, 19 ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੁਲਦੀਪ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਬਨਾਮ ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ [ਬੀ.ਪੀ ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ 245-ਡੀ(1-ਏ)। ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡੀ ਗਈ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਜੋ ਿਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਿਰਪੋਰਟ ਪੇ� ਕਰਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਵੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜੀ ਗਈ ਸੀ, ਨ� ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਤ� ਅਯੋਗ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਉਸਦਾ ਕੇਸ ਕਿਮ�ਨ ਦੁਆਰਾ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ� ਿਕ ਏਵਾਈਐਸ 1978-798-79 ਲਈ। [793-ਜੀ-ਐਚ; 794-ਏ-ਜੀ] ਸੀਆਈਟੀ (ਕ�ਦਰੀ), ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ ਬੀ.ਐਨ. ਭੱਟਾਚਾਰਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, (1979) 118 ਆਈਟੀਆਰ 461 ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਐਕਸਪ�ੈਸ ਿਨਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ, (1994) 206 ਆਈਟੀਆਰ 443, �ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 2. ਇੱਕ ਵਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245-ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ (ਆਈਟੀਓ) ਕੋਲ ਅਰਜ਼ੀ ਜਮ�ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਜ� ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ �ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ, ਇਸਲਈ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ ਗਲਤੀ ਿਵੱਚ ਸੀ। [795-ਬੀ] 3. ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਦੇ ਆਦੇ�� �ਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਨਆਂਇਕ ਸਮੀਿਖਆ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਹੈ। [795-ਏ] �ੀਰਾਮ ਦੁਰਗਾ ਪ�ਸਾਦ ਬਨਾਮ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨਰ, 176 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 169 ਅਤੇ ਜਯੋਤ�ਦਰ ਿਸੰਘਜੀ ਬਨਾਮ ਐਸ.ਆਈ. ਿਤ�ਪਾਠੀ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. (1993) ਐਸ.ਸੀ. 1991, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 233-235 ਆਫ਼ 1982 ਆਿਦ। 11/12.3.80 ਅਤੇ 15.10.80 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਿਜ਼ਲ�ਾ (I)-I, ਚੰਡੀਗੜ�) ਅਤੇ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਏ. ਨੰ. 18(ਏ)/1/43/80 (ਆਈਟੀ) ਦੇ ਿਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ�। ਗੌਰਬ ਬੈਨਰਜੀ ਅਤੇ �ੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ� ਲਈ ਜੇਬੀਡੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਵਰਮਾ। ਜੇ ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਬੀ.ਐਸ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਐ�ਸ.ਐ�ਨ. ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਟੈਰਡੋਲ। ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ. ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਦਾ ਹੁਕਮ Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) H Income TO:£-Settlement of cases by !To-Power of-lTO proceeded with or collected material after assessee submitted application for settle-ment-Held : ITO had power to do so. A Income Tax-Settlement Commission-Jurisdiction of Supreme Court over orders of-Held : In the nature of judicial review. B The appellant-assessee, a partnership firm, claimed to be a manufac· turer of stainless steel utensils and received substantial quantities of stainless steel sheets from M.M.T.C. The appellant· assessee filed returns disclosing huge losses for Assessment Years (AYs) 1977-78 and 1978-79 and a small profit for AY 1979- 80. The Income Tax Officer (ITO) found that the appellant-assessee was not carrying on any manufacturing ac· c tivity. Accordingly the ITO issued a notice proposing addition of three items of income. At this stage, the appellant-assessee filed an application under Section 245-C of the Income Tax Act, 1961 before the Settlement Commission seeking settlement for all the three AYs. The appellant-asses-see then called upon the ITO to stop all further proceedings on the ground D of filing of the settlement application. But despite repeated requests by the ITO the appellant-assessee neither replied to the notices issued by the ITO nor furnished her a copy of the settlement application. In these cir· cumstances, the ITO refused to stay the assessment proceedings and communicated a draft assessment order to the appellant-assessee under Section 144-B of the Act for the AY 1977-78 and determined a large E amount as income of the appellant-assessee against small loss returned by the assessee. In the settlement application, the appellant·assessee ad· mitted that during the accounting years relevant to the said three AYs it had not carried on any manufacturing activity and sold stainless steel sheets to brokers in different cities and derived a profit in all the AYs put F together. Before the Settlement Commission, the Commissioner of Income Tax (CIT) sought rejection of the appellant-assessee's application on the ground of perpetuation of fraud by the assessee for evading tax on a massive scale. c The Settlement Commission rejected the application of the G appellant-assessee in respect of the AY 1977-78 but by majority admitted the same in respect of AYs 1978-79 and 1979-80. The dissenting member rejected the application of the assessee on the ground that the assessee itself did not make a distinction between AY 1977-78 on the one hand and AYs 1978-79 and 1979-80 on the other. Further, the dissenting member was H 784 SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 9 S.C.R. A of the opinion that by making a distinction between the AY 1977-78 on the one hand and AYs 1978-79 and 1979-80 on the other would lay the Com-mission open to the charge of inconsistency. The appellant-assessee preferred the present appeal against the refusal of the Settlement Com-mission to admit its application for AY 1977-78. B On behalf of the appellant-assessee it was contended that the ITO had no power to collect material after the appellant-assessee filed the application for settlement. Dismissing the appeal, this Court c Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) 784 एकीरायहैकिएकओरए. वाई. 1977-78 औरदूसरीओरए. वाई. एस. 1978-79 और1979-80 केबीचचअंतर-. . 1977-78 करनेसेकॉममिशनअसंगतिकेआरोपकेलिएखुलारहेगा।अपीलार्थीनिर्धारितीनेएवाईकेलिएअपनेआवेदनकोस्वीकारकरनेकेलिएसेटलमेंटकॉममिशनकेइनकारकेखिलाफवर्तमानअपीलकोप्राथमिकतादी। --अपीलार्थीनिर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाकिअपीलार्थीनिर्धारितीद्वारानिपटानकेलिएआवेदनदायरकरनेकेबादआई. टी. ओ. केपाससामग्रीएकत्रकरनेकाकोईअधिकारनहींथा। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय एस. 1. पकड़नाःअसहमतिरखनेवालासदस्यइसतथ्यपरजोरदेनेमेंसहीहै किनिर्धारितीनेस्वयंएकओरमूल्यांकनवर्ष(ए. वाई.) 1977-78 औरदूसरीओरए. वाई. 1978-79 और1979-80 केबीचचअंतरनहींकिया।निर्धारितीद्वारानिपटानडीआयोगकेसमक्षदायरआवेदनमेंM.M.T.C सेप्राप्तस्टॉक, विभिन्नपक्षोंकोउनकीबिक्री, उससंबंधमेंभुगतानकिएगएखर्चऔरदलाली, ऐसीबिक्रीसेहुएलाभऔरअन्यसभीप्रासंगिकविवरणोंसेसंबंधिततथ्यऔरआंकड़ेदिएगएहैं।नतोआवेदनऔरनहीउसमेंबताएगएविवरणएकमूल्यांकनवर्ष(1977-78) तकसीमितहैं, बल्किसभीतीनमूल्यांकनवर्षोंतकविस्तारितहैं।संक्षेपमें, सभीतीनवर्षोंसेसंबंधितउक्तईआवेदनमेंजोकुछभीकहायाखुलासाकियागयाथा; ए. वाई. 1977-78 औरअन्यदोए. वाई. एस. केबीचचकोईअंतरयासुझावनहींदियागयाथा।वास्तवमें, आवेदनकेअंतमें"आयकीगणना" नेतीनोंए. वाई. एस. केलिएसंयुक्तरूपसे"स्टेनलेसस्टीलशीटकीकुलबिक्री", "सकलबिक्रीमूल्य", "शुद्धपीछाकरनेकीलागत", "परिवहनशुल्क" और"दलाली" केआंकड़ेदिए।एफतीनोंए. वाई. एस. केलिएस्टेनलेसस्टीलशीटकीबिक्रीसेकुललाभकापतालगायागयाथा।यहएकपैकेजऔरअविभाज्यथा।असंतुष्टसदस्यकीयहरायकिइसतरहकाअंतरकरके, आयोगनेखुदकोअसंगतिकेआरोपके लिएखुलारखाहै, उचितहै।वास्तवमेंयहकहाजानाचाहिएकिआयोगकेअधिकांशसदस्योंनेनिर्धारितीकेलिएएकनयामामलाबनानेकीकोशिशकीहै, जिसेआयोगनेअपनेआवेदनमेंनहींरखाहै। .जी यह।यहभीअभिनिर्धारितकियाजानाचाहिएकिमूल्यांकनआदेशकेमसौदेमेंसाबितऔरबताएगएतथ्यऔरआयोगके"समक्षअपनेआवेदनमेंनिर्धारितीद्वारास्वीकारकिएगएतथ्यस्पष्टरूपसेदर्शातेहैंकिआवेदककीओरसेआयकेविवरणकोछिपानाया किसीभीकरयाअन्यप्रभार्ययाअधिरोपणीयराशिसेबचचनेकेलिएइसकेद्वाराधोखाधड़ी। आयकरअधिनियम, 1961 केतहतएचचकीसाबितगईहैजोधाराकुलदिपआई. एन. डी. एल. कोआकर्षितकरतीहै। कॉर्प.वी.आईटीओ. (बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.) आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा785 245-डी(1-ए)।उसकेद्वाराकीगईधोखाधड़ी, जोकिआयकरअधिकारीद्वाराआयुक्तद्वारारिपोर्टप्रस्तुतकरनेकीतारीखतकभीपताचचलाथा, नेनिर्धारितीकोयहदावाकरनेसेवंचितकरदियाकिउसकेमामलेकोआयोगद्वारानिपटारेकेलिएस्वीकारकियाजानाचाहिए, यहांतककिए. वाई. एस. 1978-79 और1979-80 केलिएभी।[ 793 - जी-एचच; 794-ए-जी] सी. आई. टी. (मध्य), कलकत्ताबनाम।बी. एन. भट्टाचार्जीऔरअन्र(1979) 118 आई. टी. आर. 461 औरसी. आई. टी. वी.एक्सप्रेसन्यूजपेपर्सलिमिटेड, (1994) 206 आईटीआर443, परनिर्भरथा। 2. 245-एकबारजबकिसीनिर्धारितीद्वाराअधिनियमकीधारासीकेतहतनिपटानकेलिएआवेदनदायरकियाजाताहै, तोआयकरअधिकारी(आईटीओ) केपासआवेदनजमाकरनेकीतारीखकेबादकिसीभीसामग्रीकेसाथआगेबढ़नेयाएकत्रकरनेकीशक्तिहोतीहै।इसलिए, निपटानआयोगनेइसकेविपरीतठहरानेमेंगलतीकी।[ 795 - बी] 3. आदेशोंपरइसन्यायालयद्वाराप्रयोगकीजानेवालीअधिकारिताकीप्रकृति निपटानआयोगकीन्यायिकसमीक्षाकीप्रकृतिहै।[ 795 - ए] डी श्रीरामदुर्गाप्रसादबनाम।निपटानआयुक्त, 176 आई. टी. आर. 169 औरज्योतिंद्रसिंहजीबनाम।एस. आई. त्रिपाठी, ए. आई. आर. (1993) एस. सी. 1991, नेभरोसाकिया।सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।233-235 1982 आदि। ए. संख्या18 (ए)/1/43/80 (आई. टी.) मेंआयकरअधिकारी, जिला(आई)-I, चंडीगढ़) औरनिपटानआयोगकेदिनांक11/12.3.80 और15.10.80 केनिर्णयऔरआदेशसे। . . . . . जेबीडीएंडकंपनीकेलिएगौरवबनर्जीऔरसुश्रीएकेवर्मा अपीलार्थीगण।प्रत्यर्थीगणओंकेलिएजे. राममूर्ति, बी. एस. आहूजाऔरएस. एन. टेरडोल।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीजे.:निपटानआयोगकाआदेश दिनांक15 अक्टूबर, 1980 नेइनअपीलोंकोजन्मदियाहै, कुलदिपऔद्योगिकनिगमनेतीननिर्धारणवर्षों1977-78,1978-79 और1979-80 केसंबंधमेंआयकरअधिनियमकीधारा245-C केतहतएकआवेदनदायरकियाथा।निपटानआयोगनेनिपटानकेलिएआकलनवर्ष1977-78 सेसंबंधितमामलेकोस्वीकारकरनेसेइनकारकरदिया, जिसकेखिलाफनिर्धारितीनेसिविलएचचदायरकियाहै। 786 Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) ਗੌਰਬ ਬੈਨਰਜੀ ਅਤੇ �ੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ� ਲਈ ਜੇਬੀਡੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਵਰਮਾ। ਜੇ ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਬੀ.ਐਸ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਐ�ਸ.ਐ�ਨ. ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਟੈਰਡੋਲ। ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ. ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਿਮਤੀ 15 ਅਕਤੂਬਰ, 1980 ਨ� ਇਹਨ� ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਜਨਮ ਿਦੱਤਾ ਹੈ, ਕੁਲਦੀਪ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਨ� ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1977-78, 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245-ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਨ� ਸੈਟਲਮ�ਟ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਿਜਸ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਿਸਵਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1982 ਦੀਆਂ ਅਪੀਲ� 233-35 (1982 ਦੀਆਂ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ� 236-237)। ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਨ�, ਹਾਲ�ਿਕ, ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਹੋਰ ਦੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਹੈ, ਿਜਸ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਮਾਲ ਨ� 1982 ਦੀਆਂ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ� 238-239 ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਹੈ। ਉਕਤ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ. ਤ� ਸਟੇਨਲੈ�ਸ ਸਟੀਲ ਦੀਆਂ �ੀਟ� ਦੀ ਕਾਫੀ ਮਾਤਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਸਟੀਰਲਾਈਜ਼ਰ ਦਾ ਿਨਰਮਾਤਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ। ਇਸਨ� ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ। 1,31,113 (ਏ.ਵਾਈ. 1977-78 ਲਈ), ਰੁ. 39,939 (ਏ.ਵਾਈ. 1978-79 ਲਈ) ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦਾ ਲਾਭ। 7,340 (ਏ.ਵਾਈ. 1979-80 ਲਈ)। ਦਸੰਬਰ 1979 ਦੇ ਮਹੀਨ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਪੁੱਛ-ਿਗੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬ� ਵੀ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਈਆਂ ਸਨ। 13 ਫਰਵਰੀ, 1980 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਿਜੱਥੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਿਨਰਮਾਣ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਸ ਨ� �ਥੇ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨਹ� ਕੀਤੀ। 14 ਫਰਵਰੀ, 1980 ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਿਤੰਨ ਵਸਤ� ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦਾ ਪ�ਸਤਾਵ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, 29 ਫਰਵਰੀ, 1980 ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਉਕਤ ਿਤੰਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ-ਸਾਿਹਨ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। 1 ਮਾਰਚ, 1980 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਸਨ� ਉਕਤ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਗਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਿਕਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਪੱਤਰ ਲਈ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਤ� ਰਸੀਦ ਦੀ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਕਾਪੀ ਨੱਥੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। 3 ਮਾਰਚ, 1980 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਿਕ ਉਹ ਕਿਮ�ਨ ਅੱਗੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਪੇ� ਕਰੇ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਿਜਹਾ ਕਰਨ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਉਸਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਗੁਪਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨ�ਿਟਸ� ਦੇ ਜਵਾਬ/ਸਪ�ਟੀਕਰਨ ਜਮ�ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਫਰ ਕਿਮ�ਨ ਅੱਗੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਕਿਮ�ਨ ਨੂੰ ਿ�ਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਦੇਣ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। 11/12 ਮਾਰਚ, 1980 ਦੇ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਦੁਬਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। ਉਸਨ� ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨ�ਿਟਸ� ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਵੀ ਿਕਹਾ। ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਿਫਰ ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� 19 ਤਰੀਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਰਾਫਟ ਅਸੈਸਮ�ਟ ਆਰਡਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਕੁਲਦੀਪ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਬਨਾਮ ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ [ਬੀ.ਪੀ ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] ਮਾਰਚ, 1980 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 144-ਬੀ, ਜੋ ਿਕ ਉਦ� ਲਾਗੂ ਸੀ, ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ�ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਦੱਤੀ। ਇਹ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਰਡਰ ਿਸਰਫ਼ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਆਦੇ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ 'ਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। 44,40,590 ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 1,31,113 ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਹ 31 ਮਾਰਚ, 1980 ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) B On behalf of the appellant-assessee it was contended that the ITO had no power to collect material after the appellant-assessee filed the application for settlement. Dismissing the appeal, this Court c HELD : 1. The dis.senting member is right in emphasizing the fact that the assessee itself did not make a distinction between the assessment year (AY) 1977-78 on the one hand and the AYs 1978-79 and 1979-80 on the other. The application filed by the assessee before the Settlement D Commission has set out facts and figures relating to stocks received from M.M.T.C., their sale to different parties, the expenses and brokerage paid in that connection, the profits made from such sales and all other relevant particulars. Neither the application nor the particulars stated therein are confined to one assessment year (1977-78) but extended to all the three assessment years. In short, whatever was stated or disclosed in the said E application related to all the three years; no distinction was made or suggested as between AY 1977-78 and other two AYs. As a matter of fact, the "computation of Income" at the end of the application gave the figures 11of Total sale of stainless steel sheets", "gross sale valuen, "cost of pur .. chase'', "transport charges" and "brokerage" for all the three AYs combined. F The total profit from the sale of stainless steel sheets for all the three AYs was worked out. It was one package and indivisible. The opinion of the dissenting member that by making such a distinction, the Commission laid itself open to the charge of inconsistency is justified. Indeed it must be said that the majority of the members of the Commission have tried to make out a new case for the assessee not put forward by it in its applica-G tion. It has to be further held that the facts found proved and stated in the draft assessment order and the facts admitted by the assessee in its application before the Commission do clearly show that the "concealment of particulars of income on the part of the applicant or perpetration of fraud by it for evading any tax or other sum chargeable or imposable ........ . H under the Income Tax Act, 1961 has been established attracting Section 245-D(l·A) of the Income Tax Act, 1961. The frand played by it, which was A discovered by the Income Tax Officer even by the date of submission of report by the Commissioner, disentitled the assessee from claiming that his case should be admitted for settlement by the Commission, even for AYs 1978-79 and 1979-80. [793-G-H; 794-A-G] CIT (Central), Calcutta v. B.N. Bhattacharjee & Am; (1979) 118 !TR B 461 and CIT v. Express Newspapers Ltd., (1994) 206 !TR 443, relied on. 2. Once an application is filed by an assessee for settlement under Section 245-C of the Act, the Income Tax Officer (ITO) has power to proceed with or collect any material after the date of submission of the C application. The Settlement Commission was, therefore, in error in hold· ing to the contrary. [795-B) 3. The nature of jurisdiction exercised by this Court over the orders of the Settlement Commission is in the nature of judicial review. [795-A) Sriram Durga Prasad v. Settlement Commissioner, 176 !TR 169 and Jyotendra Singhji v. S.l. Tripathi, AIR (1993) SC 1991, relied on. D CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 233.235 of 1982 Etc. From the Judgment and Order dated 11!12.3.80 and 15.10.80 Income Tax Officer, District (I)-1, Chandigarh) and Settlement Commission in A. No. 18(A)/1/43/80 (IT). E Gaurab Baoerjee and Ms. AK. Verma for JBD & Co. for the Appellaots. F J. Ramamurthy, B.S. Ahuja and S.N. Terdol for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) अपीलार्थीगण।प्रत्यर्थीगणओंकेलिएजे. राममूर्ति, बी. एस. आहूजाऔरएस. एन. टेरडोल।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीजे.:निपटानआयोगकाआदेश दिनांक15 अक्टूबर, 1980 नेइनअपीलोंकोजन्मदियाहै, कुलदिपऔद्योगिकनिगमनेतीननिर्धारणवर्षों1977-78,1978-79 और1979-80 केसंबंधमेंआयकरअधिनियमकीधारा245-C केतहतएकआवेदनदायरकियाथा।निपटानआयोगनेनिपटानकेलिएआकलनवर्ष1977-78 सेसंबंधितमामलेकोस्वीकारकरनेसेइनकारकरदिया, जिसकेखिलाफनिर्धारितीनेसिविलएचचदायरकियाहै। 786 1982 काएकअपील233-35 (1982 कासिविलअपील236-237)।हालाँकि, निपटानआयोगनेनिपटानकेलिएअन्यदोनिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितमामलेकोस्वीकारकरलियाहै, जिसकेखिलाफराजस्वने1982 कीसिविलअपीलोंकोप्राथमिकतादीहै।उक्ततीननिर्धारणवर्षोंकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षोंकेदौरान,M.M.T.C निर्धारितीनेस्टरलाइज़रकेनिर्माताहोनेकादावाकरतेहुएसेबड़ीमात्रामेंस्टेनलेसस्टीलकीचादरेंप्राप्तकीं।इसनेतीनमूल्यांकनवर्षोंकेलिएविवरणीदाखिलकीजिसमेंरुपयेकीराशिमेंनुकसानकाखुलासाकियागया।1,31,113 ( ए. वाई. 1977-78) केलिएरु.39,939 ( ए. वाई. 1978-79) केलिएऔररु.7,340 ( ए. वाई. 1979-80) के1979 लिए।आयकरअधिकारीसीद्वारादिसंबरमेंकुछपूछताछकीगईथी।उन्होंनेनिर्धारितीकीलेखापुस्तकोंकोभीजब्तकरलिया।13 फरवरी, 1980 कोआयकरअधिकारीनेअपीलार्थीकेपरिसरकादौराकिया, जहाँनिर्धारितीविनिर्माणगतिविधिकररहाथा।उसनेपायाकिवहाँऐसीकोईगतिविधिनहींकीजारहीथी।14 फरवरी, 1980 कोआयकरअधिकारीनेएकनोटिसजारीकिया। आयकीतीनवस्तुओंकोजोड़नेकाप्रस्ताव।इसस्तरपर, अर्थात29 फरवरी, 1980 कोनिर्धारितीनेनिपटानआयोगके1 समक्षएकआवेदनदायरकियाजिसमेंउक्तसभीतीननिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितअपनेमामलेकेनिपटारेकीमांगकीगई।मार्च, 1980 केअपनेपत्रद्वारानिर्धारितीनेआयकरअधिकारीकोसूचितकियाकिउसनेउक्ततीननिर्धारणवर्षोंकेसंबंधमेंनिपटानआयोगकेसमक्षएकआवेदनदायरकियाहैऔरउसआधारपरआयकरअधिकारीकोआगेकीसभीकार्यवाहीरोकनेकेलिएकहाहै।इसपत्रकेसाथ, निर्धारितीनेनिपटानआयोगकेकार्यालयसेपावतीकीएकफोटोकॉपीसंलग्नकी।3 मार्च, 1980 केअपनेपत्रद्वारा, आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीसेआयोगकेसमक्षउसकेद्वारादायरआवेदनकीप्रतियांप्रस्तुतकरनेकाअनुरोधकिया।निर्धारितीनेएफपरइसआधारपरऐसाकरनेसेइनकारकरदियाकिउसकाआवेदनएकगुप्तदस्तावेजथा।आयकरअधिकारीनेमूल्यांकनकार्यवाहीपररोकलगानेसेइनकारकरदियाऔरनिर्धारितीसेउसकेद्वारापहलेसेजारीकिएगएनोटिसोंपरअपनाजवाब/स्पष्टीकरणजमाकरनेकेलिएकहा।आयकरअधिकारीनेएकबारफिरप्रतियोंकेलिएअनुरोधकिया आयोगकेसमक्षनिर्धारितीद्वारादायरआवेदन।निर्धारितीनेआयोगसेशिकायतकीकिआयकरअधिकारीजीनेमूल्यांकनकार्यवाहीपररोकलगानेसेइनकारकरदियाहै, लेकिनसाथहीआयकरअधिकारीकोअपनेआवेदनकीप्रतियांदेनेसेइनकारकरदिया।मार्च1980 केपत्रद्वारा, आयकरअधिकारीनेफिरसेआवेदनकीप्रतियोंकेलिएअनुरोधकिया।उन्होंनेएकबारफिरनिर्धारितीसेपहलेसेजारीकिएगएनोटिसोंकाजवाबदेनेकाआह्वानकिया।निर्धारितीनेतबभीइनकारकरदिया।इनसंदर्भोंमेंआयकरअधिकारीने19वींकलदीपआई. एन. डी. एल. परमूल्यांकनआदेशकामसौदातैयारकिया। कॉर्प.वी.आईटीओ. [बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.] 787 मार्च, 1980 औरनिर्धारितीकोउसीकेबारेमेंसूचितकिया, जैसाकिएधारा144-बीद्वाराआवश्यकथा, जोतबलागू1977-78 थी।यहमूल्यांकनआदेशकेवलमूल्यांकनवर्षसेसंबंधितहै।इसआदेशकेतहतआयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकीआयरुपयेनिर्धारितकी।44,40,590 रुपयेकेनुकसानकेमुकाबले।1,31,113 निर्धारितीद्वारावापसकियागया।यहनिर्धारितीद्वारा31 मार्च, 1980 कोप्राप्तकियागयाथा। बी14 मार्च, 1980 केअपनेपत्रद्वारा, निपटानआयोग 245-धारासीकेतहतदाखिलकिएगएनिर्धारितीकेआवेदनकीएकप्रतिआयकरआयुक्तकोउनकीआपत्तियोंकेलिएभेजीगई।यहसूचचनाआयुक्तको3 अप्रैल, 1980 कोप्राप्तहुईथी।5 जून, 1980 कोआयुक्तनेमूल्यांकनवर्षसेसंबंधित19मार्च, 1980 केमूल्यांकनआदेशकेमसौदेकीएकप्रतिसंलग्नकरतेहुएअपनीआपत्तियांदायरकीं।पक्षकारोंकोसुननेकेबाद, आयुक्तनेमूल्यांकनवर्ष1977-78 केसंबंधमेंनिपटानकेलिएनिर्धारितीकेआवेदनकोस्वीकारकरनेसेसर्वसम्मतिसेइनकारकरदिया।जहांतकअन्यदोनिर्धारणवर्षोंकासंबंधहै, बहुमत(तीनसदस्योंमेंसेदो) नेमामलेकोनिपटारेके लिएस्वीकारकिया, जबकिएकसदस्यनेअसहमतिजताई।असंतुष्टसदस्यकीरायथीकिसमझौतेकेआवेदनकोअन्यदोमूल्यांकनवर्षोंकेलिएभीखारिजकरदियाजानाचाहिए। एस. Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) ਕੁਲਦੀਪ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਬਨਾਮ ਇੰਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ [ਬੀ.ਪੀ ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] ਮਾਰਚ, 1980 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 144-ਬੀ, ਜੋ ਿਕ ਉਦ� ਲਾਗੂ ਸੀ, ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ�ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਦੱਤੀ। ਇਹ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਰਡਰ ਿਸਰਫ਼ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਆਦੇ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ 'ਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। 44,40,590 ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 1,31,113 ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਹ 31 ਮਾਰਚ, 1980 ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 14 ਮਾਰਚ, 1980 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ, ਸੈਟਲਮ�ਟ ਕਿਮ�ਨ ਨ� ਧਾਰਾ 245-ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਇਤਰਾਜ਼� ਲਈ ਭੇਜ ਿਦੱਤੀ। ਇਹ ਸੂਚਨਾ ਕਿਮ�ਨਰ ਨੂੰ 3 ਅਪ�ੈਲ, 1980 ਨੂੰ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। 5 ਜੂਨ, 1980 ਨੂੰ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ 19 ਮਾਰਚ, 1980 ਦੇ ਡਰਾਫਟ ਅਸੈਸਮ�ਟ ਆਰਡਰ ਦੀ ਕਾਪੀ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ। ਿਧਰ� ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤ� ਬਾਅਦ, ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਹੋਰ ਦੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਬਹੁਿਗਣਤੀ (ਿਤੰਨ ਿਵੱਚ� ਦੋ ਮ�ਬਰ�) ਨ� ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਦ� ਿਕ ਇੱਕ ਮ�ਬਰ ਅਸਿਹਮਤ ਸੀ। ਅਸਿਹਮਤੀ ਵਾਲੇ ਮ�ਬਰ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਿਨਪਟਾਰਾ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 245-ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਿਵੱਚ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਹੇਠਲੇ ਤੱਥ� ਨੂੰ ਦੱਿਸਆ: ਮੁਲ�ਕਣ, ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ, ਚੰਡੀਗੜ� ਿਵਖੇ ਸਿਥਤ ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ ਿਵੱਚ ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ ਦੇ ਭ�ਿਡਆਂ, ਸਟੀਰਲਾਈਜ਼ਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਿਵੱਚ ਰੁੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਦੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1977-78 ਅਤੇ 1978-79 ਲਈ ਇਸ ਨ� ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। 1,31,113 ਅਤੇ ਰੁ. ਕ�ਮਵਾਰ 39,939. ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1979-80 ਲਈ ਇਸਨ� ਰੁਪਏ ਦਾ ਲਾਭ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ। 7,340 ਹੈ। ਇਹ ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ. ਤ� ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ �ੀਟ� ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਕੋਟਾ ਰੱਖ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਉਕਤ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ, ਮੁਲ�ਕਣ ਫੰਡ� ਦੀ ਭਾਰੀ ਕਮੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਿਨਰਮਾਣ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਨਹ� ਵਧਾ ਸਿਕਆ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਿਕ ਇਸਦਾ ਕੋਟਾ ਖਤਮ ਨਾ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਉਸਨ� ਕੋਟਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬੰਬਈ, ਿਦੱਲੀ ਅਤੇ ਮਦਰਾਸ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਲਾਲ� ਨੂੰ ਵੇਚ ਿਦੱਤਾ। ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਉਨ�� ਦਲਾਲ� ਨਾਲ ਿਵਵਸਥਾ ਤੈਅ ਕੀਤੀ। ਇਹਨ� ਿਵਕਰੀਆਂ ਤ�, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦਾ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਿਵੱਚ 1,28,691 ਇਕੱਠ� ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਸ ਨ� ਟੈਕਸ ਲਈ ਉਕਤ C ਰਕਮ ਦੀ ਪੇ�ਕ� ਕੀਤੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਆਪਣੇ ਇਤਰਾਜ਼� ਿਵੱਚ, ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਤੱਥ ਦੱਸੇ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜ�ਚ ਤ� ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਿ�� ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਨ� ਮਾਲੀਏ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਅਕਾ�ਟ ਬੁੱਕ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਐ�ਫ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਦਰਸਾ�ਦਾ ਿਰਟਰਨ 1,31,113 ਜ�ਚ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਰੁਪਏ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦਾ ਪ�ਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਹੈ। 45,71,703 ਉਸ ਦੇ ਡਰਾਫਟ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਰਡਰ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 144-ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਤਰਾਜ਼� ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ। ਿਨਰਮਾਣ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਅਤੇ ਿਨਰਿਮਤ ਉਤਪਾਦ� ਦੀ ਕੁਝ ਨਾਮੀ ਿਚੰਤਾਵ� ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸਭ ਕਾਲਪਿਨਕ ਹੈ। ਪਾਰਟੀਆਂ, ਿਜਨ�� ਨੂੰ ਿਨਰਿਮਤ ਉਤਪਾਦ ਕਿਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੇਚੇ ਗਏ ਸਨ, ਨ� ਅਿਜਹੀ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਨ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਉਨ�� ਦੇ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬ� ਨ� ਵੀ ਅਿਜਹੇ ਿਕਸੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ। ਸੇਲ ਟੈਕਸ ਿਰਕਾਰਡ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ ਿਕ ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ ਦੀਆਂ ਚਾਦਰ� ਨਾਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਟਰੱਕ ਨ� ਕਦੇ ਵੀ ਚੰਡੀਗੜ� ਦੇ ਰਸਤੇ ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਟੈਕਸ ਰੁਕਾਵਟ� ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀਆਂ ਰਸੀਦ� ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਟੈਕਸ ਰੁਕਾਵਟ� ਦੀ ਮੋਹਰ ਨਹ� ਸੀ। ਫੈਕਟਰੀ ਦੀ ਮੌਕੇ ਦੀ ਜ�ਚ ਤ� ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਿਕ �ਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਿਨਰਮਾਣ ਗਤੀਿਵਧੀ ਨਹ� ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1978-79 ਅਤੇ 1979-80 ਲਈ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬ� ਧਾਰਾ 131 ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਮਨ� ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪੇ� ਨਹ� ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਤ� ਪਤਾ ਲੱਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਸਟੇਨਲੈ�ਸ ਸਟੀਲ ਦੀਆਂ ਚਾਦਰ� ਕਦੇ ਚੰਡੀਗੜ� ਨਹ� ਿਲਆਂਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਪਰ ਬੰਬਈ, ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਿਦੱਲੀ ਿਵੱਚ ਪ�ੀਮੀਅਮ 'ਤੇ ਵੇਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬ� ਿਵੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਐਟਰੀਆਂ ਜੋ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਫਰਜ਼ੀ ਪਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਦਰਅਸਲ, ਮਾਲੀਆ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਤਾ-ਧਰਤਾ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ-ਬੁੱਕ� ਿਵੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਿਵੱਚ ਸਨ। 1974 ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਸਟੇਨਲੈਸ ਸਟੀਲ �ੀਟ� ਦੀ ਗਲਤ ਵਰਤ� ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਤੱਥ� 'ਤੇ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਹ ਧਾਰਾ 245-ਸੀ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਸਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਕਿਮ�ਨ ਦੇ ਿਤੰਨ� ਮ�ਬਰ� ਨ� ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਤਰਕ 'ਤੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ: Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) D CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 233.235 of 1982 Etc. From the Judgment and Order dated 11!12.3.80 and 15.10.80 Income Tax Officer, District (I)-1, Chandigarh) and Settlement Commission in A. No. 18(A)/1/43/80 (IT). E Gaurab Baoerjee and Ms. AK. Verma for JBD & Co. for the Appellaots. F J. Ramamurthy, B.S. Ahuja and S.N. Terdol for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by B.P. JEEVAN REDDY, J.: The order of the Settlement Commission G dated October 15, 1980 has given rise to these appeals, Kuldeep Industrial Corporation had filed ao application under Section 245-C of the Income Tax Act in respect of three assessment years 1977· 78, 1978-79 and 1979-80. The Settlement Commission refused to admit the case relating to assess-ment year 1977-78 for settlement, against which the assessee has filed Civil H SUPREME COURT REPORTS (1996) SUPP. 9 S.C.R. A Appeals 233-35 of 1982 (Civil Appeals 236-237 of 1982). The Settlement Commission has, however, admitted the case relating to the other two assessment years for settlement, against which the Revenue has preferred Civil Appeals 238-239 of 1982. B B During the previous years relevant to the said three assessment years, the assessee received substantial quantities of stainless steel sheets from M.M.T.C. claiming to be a manufacturer of sterilizers. It filed returns for the three assessment years disclosing losses in a sum of Rs. 1,31,113 (for A.Y. 1977-78), Rs. 39,939 (for A.Y. 1978-79) and profit of Rs. 7,340 (for the A.Y. 1979-80). Certain inquiries were made by the Income Tax Officer C in the Month of December 1979. She also impounded the account books of the assessee. On February 13, 1980 the Income Tax Officer visited the premises of the appellant where the assessee was said to be carrying on the manufacturing activity. She found no such activity being carried on there. On February 14, 1980 the Income Tax Officer issued a notice D proposing addition of three items of income. At this stage i.e., on February 29, 1980 the assessee filed an application before the Settlement Commis-sion seeking settlement of its case relating to all the said three assessment years. By its letter dated March 1, 1980 the assessee informed the Income Tax Officer that it has filed an application before the Settlement Commis-sion in respect of the said three assessment years and, on that basis, called E upon the Income Tax Officer to stop all further proceedings. To this letter, the assessee enclosed a photocopy of the acknowledgement from the office of the Settlement Commission. By her letter dated March 3, 1980, the Income Tax Officer requested the assessee to furnish copies of the applica-tion filed by it before the Commission. The assessee declined to do so on F the ground that his application was a secret document. The Income Tax Officer refused to stay the assessment proceedings and called upon the assessee to submit his replies/explanation to the notices already issued by her. The Income Tax Officer once again requested for copies of the application filed by the assessee before the Commission. The assessee complained to the Commission about the refusal of the Income Tax Officer G to stay the assessment proceedings but at the same time refusedJo furnish copies of its application to the Income Tax Officer. By letter dated March 11/12, 1980, the Income Tax Officer again requested for the copies of the application. She also called upon the assessee once again to furnish replies to the notices already issued. The assessee still refused. In these cir-H cumstances the Income Tax Officer made a draft assessment order on 19th March, 1980 and communicated the same to the assessee, as required by A Section 144-B, which was then in force. This assessment order pertains to the assessment year 1977-78 only. Under this order the Income Tax Officer determined the income of the assessee at Rs. 44,40,590 as against the loss of Rs. 1,31,113 returned by the assessee. It was received by the assessee on 31st March, 1980. B Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) लिएस्वीकारकिया, जबकिएकसदस्यनेअसहमतिजताई।असंतुष्टसदस्यकीरायथीकिसमझौतेकेआवेदनकोअन्यदोमूल्यांकनवर्षोंकेलिएभीखारिजकरदियाजानाचाहिए। एस. धारा245-सीकेतहतअपनेआवेदनमें, निर्धारितीनेनिम्नलिखिततथ्योंकाउल्लेखकियाःनिर्धारिती, एकसाझेदारीफर्म, चंडीगढ़मेंस्थितअपनेकारखानेईमेंस्टेनलेसस्टीलकेबर्तनों, स्टरलाइज़रऔरअन्यवस्तुओंकेनिर्माणऔरबिक्रीमेंलगीहुईहै।दोमूल्यांकनवर्षों1977-78 और1978-79 केलिएइसनेरुपयेकीराशिमेंनुकसानकाखुलासाकरतेहुएविवरणीदाखिलकीथी।1,31,113 औररु.39,939 क्रमशः।मूल्यांकनवर्ष1979-80 केलिएइसनेरु।7,340 .यहM.M.T.C सेस्टेनलेसस्टीलशीटकीखरीदकेलिएएककोटारखताहै।उक्ततीनआकलनवर्षोंकेलिएप्रासंगिकलेखावर्षोंकेदौरान, निर्धारितीधनकीतीव्रकमीकेकारणविनिर्माणगतिविधिकोजारीनहींरखसका।यहसुनिश्चितकरनेकेलिएकिइसकाकोटासमाप्तनहो, इसनेकोटाप्राप्तकियाऔरइसेबॉम्बे, दिल्लीऔरमद्रासमेंविभिन्नदलालोंकोबेचचदिया।निर्धारितीनेउनदलालोंकेसाथव्यवस्थाकी।इनबिक्रीसे, निर्धारितीनेकहाकिइसनेरु।1,28,691 तीनोंमूल्यांकनवर्षोंकोएकसाथरखागया।इसनेउक्तजीराशिपरकरलगानेकीपेशकशकी। निर्धारितीकेआवेदनपरदायरअपनीआपत्तियोंमें, आयुक्तनेनिम्नलिखिततथ्योंकोबताया।आकलनवर्ष1977-78 केलिएकीगईजांचचसेपताचचलाहैकिनिर्धारितीनेबड़ेपैमानेपरकरसेबचचनेकीकोशिशकीहै।इसनेराजस्वकोधोखादेने788 केलिएअपनीलेखापुस्तकेंगढ़ीथींऔरएचचदायरकियाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी.9 एससीआर। रुपयेकेनुकसानकोदर्शातेहुएएकवापसी।1,31,113 .जांचचकेआधारपर, आयकरअधिकारीनेएककरोड़रुपयेकीअतिरिक्तराशिकाप्रस्तावदियाहै।45,71,703 धारा144-बीकेतहतआपत्तियोंकेलिएनिर्धारितीकोभेजेगएउसकेमसौदामूल्यांकनआदेशमें।विनिर्मितउत्पादोंकेनिर्माणऔरबिक्रीकीकहानी कुछनामितचिंताएँसभीकाल्पनिकहैं।जिनपक्षोंकोमैन्यूफैक्चचरउत्पादोंकोकथितरूपसेबेचागयाथा, उन्होंनेऐसी-खरीदारीकरनेसेइनकारकिया।बीउनकीलेखापुस्तकोंमेंभीऐसेकिसीभीलेनदेनकाखुलासानहींकियागयाथा।बिक्रीकररिकॉर्डकेसत्यापनसेपताचचलताहैकिस्टीलकीचादरेंलेजानेवालेकिसीभीट्रकनेकभीभीचंडीगढ़केरास्तेमेंबिक्रीकरकीबाधाओंकोपारनहींकिया।निर्धारितीद्वाराप्रस्तुतमालप्राप्तियोंमेंबिक्रीकरबाधाओंकीमुहरनहींथी।कारखानेकेमौकेपरनिरीक्षणसेपताचचलाकिवहांकोईमैन्यूफैक्टट्यूरिंगगतिविधिनहींकीजारहीथी।केलिएलेखापुस्तकें एस. धारा131 केतहतजारीराशिकेबावजूदमूल्यांकनवर्ष1978-79 और1979-80 प्रस्तुतनहींकिएगएथे।पूछताछसेपताचचलाकिस्टीलकेशीट्सकोकभीभीचंडीगढ़नहींलायागयाथा, बल्किबॉम्बे, मद्रासऔरदिल्लीमेंप्रीमियमपरबेचागयाथा।बादमेंप्रस्तुतकीगईलेखापुस्तकोंमेंविभिन्नप्रविष्टियांकाल्पनिकपाईगईं।वास्तवमें, गधोंकोराजस्वकोधोखा-1974 देनेकेलिएअपनेखातेबहीमेंहेरफेरकरनेकीआदतथी।मेंनिर्धारितीकेपरिसरमेंएकतलाशीऔरजब्तीअभियानलायागयाथाजिसमेंस्टीलकीपट्टियोंकेगलतउपयोगकाखुलासाहुआथा।उपरोक्ततथ्योंपरआयुक्तनेकहाकिवहधारा245-सीकेतहतआवेदनपरआगेबढ़नेपरकड़ीआपत्तिजतातेहैं।उन्होंनेकहाकिनिर्धारितीद्वाराकीगईधोखाधड़ीकोदेखतेसाबितनिर्धारितीकाआवेदनखारिजकियाजासकताहै। अबतकमूल्यांकनवर्ष1977-78 कासंबंधहै, आयोगकेतीनोंसदस्योंनेसर्वसम्मतिसेनिम्नलिखिततर्कपरआवेदनकोखारिजकरदियाः "23. ऊपरहमारेद्वाराकीगईटिप्पणियोंकेखिलाफइसमामलेकेतथ्योंकोदेखतेहुए, हमेंऐसालगताहैकिए. वाई. 1977-78 केलिए, विभागकेपासइसआधारपरआपत्तिउठानेकेलिएएकबहुतमजबूतमामलाहैकिआवेदकद्वारा-आयकेविवरणकोछिपानायाधोखाधड़ीकाअपराधसाबितहोनेकीसंभावनाहैविशेषरूपसेधोखाधड़ीकेअपराधकेसंबंधमें।जहाँतकइसवर्षकासंबंधहै, खातोंमेंस्पष्टरूपसेमनगढ़ंतजमाराशिहै। खातोंमेंहेराफेरीकीगईहै; बिक्रीवाउचचरऔरमालकीरसीदेंगढ़ीगईहैं, औरविभागकोगुमराहकरनेऔरराज्यकीवास्तविकस्थितिकोछिपानेकेलिएएकझूठामुखौटाबनायागयाहै। -निर्धारितीकेव्यावसायिकलेनदेन।यहहमारीविश्वासकीभावनाकोआहतकरताहै। एचच. कुलदिपइंडल।कॉर्प.वी.आईटीओ. [बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.] 789 आवेदककेइसदावेकोस्वीकारकरनेकेलिएबहुतदूरहैकियहसबकेवलकुछअन्यविभागोंसेअपनीत्वचाकोबचानेकेलिएकियाजारहाथाऔरराजस्वकेसंबंधमेंइसकेइरादेऔरकुछनहींबल्किसम्मानजनकथे।यदिऐसाहै, तोकिसीभीमामलेमेंनिर्धारितीरुपयेद्वारा10 "" मुद्रास्फीतिकीव्याख्याकैसेकरताहै।कुलदिपप्रकाशइम्प्रेस्टअकाउंटमेंकैरीफॉरवर्डबैलेंसकेलाख।हमारेविचारसेविभागबीमेंभीसफलरहाहै। आयुक्तकीरिपोर्टमेंतथाकथितअशुद्धियोंकेनिर्धारितीकेदावेकाखंडनकरनेमेंसार।हमआयुक्तकीरिपोर्टमेंतथ्योंकेबारेमेंकोईविकृतियागलतधारणानहींपातेहैं, औरनहीहमइसविचारसेसहमतहोसकतेहैंकिइसमेंउनकीशक्तियोंकाकोईरंगीनप्रयोगशामिलहै।वास्तवमें, आयुक्तकानूनद्वाराउसेदिएगएअपनेकर्तव्यमेंविफलहोजाता, अगरउसनेसी1977-78 वर्षकेलिएआपत्तिनहींजताईहोती। आयोगद्वारादर्जकिएगएनिष्कर्षइतनेवाक्पटुहैंकिउनपरकोईजोरनहींदियाजासकता।उन्हेंइससेअधिकमजबूतभाषामेंव्यक्तनहींकियाजासकताथा। Case: KULDEEP INDUSTRIAL CORPORATION versus INCOME TAX OFFICER AND ORS. [[1996] SUPP. 9 S.C.R. 782] (1996) ਹੁਣ ਤੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1977-78 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਕਿਮ�ਨ