Kumar Jagdish Chandra Sinha (Dead) Through Lrs. Etc v. Commissioner Of Income-Tax, West Bengal

Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) / एलआरएसकेमाध्यमसे।ईटीसी। .वी -आयआयोगकर, पश्चिमबंगाल अप्रैल23,1996 / [ बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीAND.K.T. थॉमस, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961:धारा139 (1), (2), (4), (5) और153 (1) (ग)।आयकर-रिटर्न-रिवाइज्डरिटर्न-फाइलिंग-वैलिडिटी-ए. वाई. एस. 1964-सी65 और1965-66-धारा139 (4) केअंतर्गतरिटर्नदाखिलकरनेवालाव्यक्तिजो-$139 (5) केअंतर्गतसंशोधितरिटर्नदाखिलकरनेकाहकदारनहींहैइसतरहकासंशोधितरिटमअमान्यथाऔरधारा-139 (5) केअंतर्गतविचारनहींकियागयाथाइसलिए, निर्धारणकोपूराकरनेकेलिएधारा153 (1) (सी) केअंतर्गतसीमाकीअवधिलागूनहींहोतीहै। आयकरधारा153 (1) (बी) औरधारा271 (1) (सी)-दायराऔरप्रयोज्यताडी कीउप-धारा(1) केखंड(ग) केअंतर्गतआनेवालेमामलेमें"अभिव्यक्ति"धारा153 (1) (बी) मेंआनेवालीधारा271 काअर्थहैःइसकातात्पर्यउसमामलेसेथाजिसमेंसीमाकीनिर्धारितअवधिकेभीतरआई. टी. ओ. नेशुरुआतकीथी। S.271 (1) (सी) केअंतर्गतकार्यवाहीयाअभिलिखितऔरनिर्धारितीकोउसकीरायकेबारेमेंसूचितकियाकिमामला-धारा271 (1) (सी) केभीतरआताहैअन्यथा, बड़ीअवधिई धारा153 (1) (बी) द्वाराप्रदत्तमूल्यांकनकरनेकेलिएलागूनहींहोगा।अपीलार्थी-निर्धारितीनेआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा139 (1) द्वारानिर्धारितअवधिकेभीतरए. वाई. एस. 1964-65 और1965-66 केलिएविवरणीप्रस्तुतनहींकी।अधिनियमकीधारा139 (2) केअंतर्गतउन्हेंकोईनोटिसनहींदियागयाथा।अधिनियमकीधारा139 (4) कालाभउठातेहुएउन्होंनेएफ. ए. वाई. एस. 1964-65 और1965-66 केलिएप्रत्येकविवरणीदाखिलकीऔरउक्तए. वाई. एस. केलिएसंशोधितविवरणीभीदाखिलकी।दोनोंहीमामलोंमेंआयकरअधिकारीनेअधिनियमकीधारा153 (1) (ए) (आई) द्वारानिर्धारितचारसालकीअवधिकेबादमूल्यांकनआदेशदिए, लेकिनसंशोधितविवरणीदाखिल-करनेकीतारीखसेएकसालकेभीतर अधिनियमकीधारा153 (1) (सी) द्वाराविहित।आयकरअधिकारीभीजी दोनोंए. वाई. एस. केसंबंधमेंअधिनियमकीधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतदंडकीकार्यवाहीशुरूकीगई। -तत्कालमामलेमेंउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नअपीलार्थीनिर्धारितीद्वारादायरसंशोधितविवरणीकीवैधताऔरधाराएचकोलागूकरकेआयकरअधिकारीद्वाराकिएगएमूल्यांकनआदेशोंकीवैधताथे। 657 658 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी.1 एस. सी. आर. अधिनियमकीधारा153 (1) (सी) जिसमेंनिर्धारणपूराकरनेकेलिएसीमाकीवैकल्पिकअवधिनिर्धारितकीगईहै। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय अभिनिर्धारितकिया:1. तथ्ययहहैकिसंशोधितविवरणीबीप्रस्तुतकरनेकाअधिकारआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा139 (5) केअंतर्गतउसव्यक्तिकोदियागयाहैजिसनेअधिनियमकीधारा139 (1) या(2) केअंतर्गतविवरणीदाखिलकीहै, इसकाआवश्यकनिहितार्थयहहैकिधारा139 (4) केअंतर्गतविवरणीदाखिलकरनेवालेव्यक्तिकोइसतरहकेअधिकारसेवंचितकियाजाताहै।तत्कालमामलेमेंमूल्यांकनकरनेकेलिएअनुज्ञातअवधिसंबंधितमूल्यांकनकेअंतसेचारसालहै। सीमाकीएकवैकल्पिकअवधि।उच्चन्यायालयकीरायकिधारा153 (1) (सी) मेंप्रयुक्तभाषाधारा139 (4) केअंतर्गतसंशोधितविवरणीदाखिलकरनेपरविचारकरतीहै, सहीनहींहै।धारा153 (1) (सी) 'वापसी' और'संशोधितवापसी' -दोनोंअभिव्यक्तियोंकोनियोजितकरतीहैऔरदोनोंउपपदोंकोसंदर्भितकरतीहै। धारा139 कीधारा(4) और(5)।उचितरूपसेपढ़ेंइसकाअर्थहैउप-धारा(4) केअंतर्गतदाखिलकीगईविवरणीडीऔरधारा139 कीउप-धारा(5) केअंतर्गतदाखिलकीगईसंशोधितविवरणी।उक्तखंडकायहअर्थलगानाउचितनहींहोगाकियहअप्रत्यक्षरूपसेऐसाअधिकारप्रदानकरताहैजोअधिनियमकीधारा139 (5) द्वारासीधेप्रदाननहींकियागयाहै।इसलिए, धारा139 (4) केअंतर्गतदाखिलकिएगएमामलेमेंधारा139 (5) केअंतर्गतकोईसंशोधितविवरणीदाखिलनहींकीजासकतीहै।एकबारजबयहईहोजाताहै, तोनिर्धारितीद्वारादोनोंमूल्यांकनवर्षोंयानी1964-65 और1965-66 केलिएनिर्धारितसंशोधितविवरणीविधिमेंमान्यनहींथीऔरइसेअधिनियमकीधारा139 (5) द्वाराविचारितसंशोधितविवरणीकेरूपमेंनहींमानाजासकताथाऔरउसपरकार्यनहींकियाजासकताथा।इसकामतलबहैकिअधिनियमकीधारा153 (1) (सी) तत्कालमामलेमेंआकर्षितनहींकीगईथी।इसलिए, चारसालकीनिर्धारितअवधि(लेकिनपांचसालकेभीतर) सेआगेकिएगएआकलनअधिनियमकीधाराएफ153 (1) (सी) द्वारासहेजेनहींजातेहैं।[ 665 - एफ-एच; 666-ए-एफ; 669-एफ] ओ. पी. मल्होत्राबनाम।आयकरआयुक्त, 129 आई. टी. आर. 379 (डेल); डॉ. एस. बी. भार्गवबनामआयकरआयुक्त, 136 आई. टी. आर. 559 (सभी); विमलचंदबनाम।आयकरआयुक्त, 155 आई. टी. आर. 593 (राज) औरईपनजोसेफबनाम।आयकरआयुक्त, 168 आई. टी. आर. 26 (केरल), एपी / साबितकरदिया। 2.1 .शब्द"अधिनियमकीधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतआनेवालेमामलेमें" इसकामतलबहैकिचारसालकीअवधिकेभीतर(याजोभीसीमाकीलागूअवधिहो), आयकरअधिकारीकोयातोकार्यवाहीशुरूकरनीचाहिए। अधिनियमकीधारा271 (1) (सी) कोलागूकरेंयाउनकीरायदर्जकरेंकियहएकमामलाकेआरहै। जे. सी. सिन्हाबनामसीआईटी।(बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.) 659 Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) ਕੁਮਾਰ ਜਗਦੀਸ਼ ਚੰਦਰ ਸਿਨਹਾ (ਸਮਿਤਕ) ਕਾਨ ੰਨੀ ਪ੍ਿਤੀਸਨਧੀ ਆਸਦ ਰਾਹੀਂ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਿ ਕਸਮਸ਼ਨਰ, ਪ੍ੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ 23 ਅਪ੍ਿੈਲ, 1996 [ਬੀ.ਪ੍ੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਕੇ.ਟੀ. ਥਾਮਿ, ਜੇ.ਜੇ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 139(1), (2), (4), (5) ਅਤੇ 153(1)(c) ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਰਟਰਨ-ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ-ਵੈਧਤਾ ਦੀ ਫਾਈਰ ਿੰਗ-AY: 1964-65 ਅਤੇ 1965-66-5 ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਮਆਦੀ ਫਾਈਰ ਿੰਗ ਰਰਟਰਨ। 139(4) 5 ਦੇ ਤਰਹਤ ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ ਫਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। 139(5)-ਅਰਿਹਾ ਰੀਵਾਈਵਡ ਰਰਟਰਨ ਅਵੈਧ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 139(5) ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਵਚਾਰਰਆ ਨਹੀਂ ਰਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਈ, ਮੁ ਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਈ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀਮਾ ਦੀ ਰਮਆਦ ਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ-S. 153(1)(b) ਅਤੇ S. 271(1)(c) ਧਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (c) ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾ ੇ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਪਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਅਤੇ ਾਗੂ ਹੋਣਾ ਿੋ S. 153(1)(b) ਰਵੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਹੋ ਡ ਦਾ ਰਵਰ ਾਪ: ਤੋਂ ਭਾਵ ਉਹ ਮਾਮ ਾ ਹੈ ਰਿਸ ਰਵੱਚ ITO ਨੇ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਅਵਧੀ ਦੇ ਅਿੰਦਰ 5.271(1)(c) ਦੇ ਤਰਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਿਾਂ ਦਰਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦੱਸੀ ਸੀ ਰਕ ਕੇਸ S. 271(1)(c) ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, S. 153(1)(b) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁ ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਈ ਵੱਡੀ ਰਮਆਦ ਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਪੀ ਕਰਤਾ-ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 139(1) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਅਵਧੀ ਦੇ ਅਿੰਦਰ AYs 1964-65 ਅਤੇ 1965-66 ਈ ਰਰਟਰਨ ਪੇਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਕੋਈ ਨੋਰਟਸ ਨਹੀਂ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਉਸਨੂਿੰ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(4) ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਉਸਨੇ AYs 1964-65 ਅਤੇ 1965-66 ਈ ਇੱਕ-ਇੱਕ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਕਤ AYs ਈ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨ ਵੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ। ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਰ ਆਂ ਰਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1)(a)(i) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਰਮਆਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਰਦੱਤੇ ਪਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਰਮਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾ ਦੇ ਅਿੰਦਰ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ ਦੋਵਾਂ AVs ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਰਵੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1) (c) ਦੇ ਤਰਹਤ ਿੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵੀ ਸੁਰੂ ਕੀਤੀ। ਤੁਰਿੰਤ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਉੱਠਣ ਵਾ ੇ ਸਵਾ ਅਪੀ ਕਰਤਾ-ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਿੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1996] ਪ੍ ਰਕ 1 ਐਿ.ਿੀ.ਿੀ. ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਸਨ, ਰਿਸ ਨੇ ਮੁ ਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਰਵਕ ਰਪਕ ਰਮਆਦ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਪੀ ਨੂਿੰ ਮਨਜੂਰੀ ਰਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾ ਤ ਨੇ ਫੈਸ ਾ ਸੁਣਾਇਆ: 1. ਇਹ ਤੱਥ ਰਕ ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 139(5) ਦੇ ਤਰਹਤ ਉਸ ਰਵਅਕਤੀ ਨੂਿੰ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਹੈ ਰਿਸਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(1) ਿਾਂ (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਰੂਰੀ ਸਿੰਕੇਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਰਕ ਅਰਿਹਾ ਅਰਧਕਾਰ ਉਸ ਰਵਅਕਤੀ ਨੂਿੰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਿੋ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਮੁ ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਈ ਮਨਜੂਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਮਆਦ ਧਾਰਾ 153(1)(a)(i) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿੰਬਿੰਰਧਤ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ ਦੇ ਅਿੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਸੀਮਾ ਦੀ ਇੱਕ ਰਵਕ ਰਪਕ ਰਮਆਦ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਰਕ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਰਵੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾਸਾ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਰਹਤ ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਰਵਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਧਾਰਾ 153(1)(c) 'ਰਰਟਰਨ' ਅਤੇ 'ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ' ਦੋਵਾਂ ਸਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਅਤੇ (5) ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾ ਾ ਰਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਵਾਿਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹਨ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਰਟਰਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਰਰਟਰਨ। ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਨੂਿੰ ਅਰਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੋਂ ਸਮਝਣਾ ਵਾਿਬ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਿੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(5) ਦੁਆਰਾ ਰਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਈ, ਧਾਰਾ 139(5) ਦੇ ਤਰਹਤ ਕੋਈ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਰਿੱਥੇ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਰਿਹਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ 1964-65 ਅਤੇ 1965-66 ਦੋਵਾਂ ਈ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਧੀਆਂ ਰਰਟਰਨਾਂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਵੈਧ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(5) ਦੁਆਰਾ ਰਵਚਾਰੇ ਗਏ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨਾਂ ਵਿੋਂ ਨਹੀਂ ਮਿੰਰਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਇਸਦਾ ਮਤ ਬ ਹੈ ਰਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਨੂਿੰ ਤਤਕਾ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਆਕਰਰਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਈ, ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ (ਪਰ ਪਿੰਿ ਸਾ ਾਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ) ਦੀ ਰਨਰਧਾਰਤ ਰਮਆਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁ ਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਰਿਅਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਿਾਂਦੇ ਹਨ। [665-F-H; 666-A-F; 669-F] ਓ.ਪੀ. ਮ ਹੋਤਰਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ, 129 LT.R. 379 (Del); ਡਾ. ਐਸ.ਬੀ. ਰਬਸੁਰਗੁਵਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ, 136 1.T.R. 559 (ਸਾਰੇ); ਰਵਮ ਚਿੰਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ, 155 I.T.R. 593 (ਰਾਿ) ਅਤੇ ਈਪੇਨ ਿੋਸਫ਼ ਬਨਾਮ ੈਕੋਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸਨਰ, 168 1.T.R. 26 (ਕੇਰ), ਮਨਜੂਰ। Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL A APRIL 23, 1996 [B.P. JEEVAN REDDY AND.K.T. THOMAS, .l.l.J B Income Tax Act, 7967: Section.s 739(1), (2), (4), (5) a11d 753( l)(c). Income Ta.\-Ret!lln-Revised ret!lln-Fi/i11g of-Validit;-AYI 7964-C 65 and 1965-66-Person filing retllln under S. 139(4) not entitled lo file revised retum under S 139(5)-Suclz revised 1~twn was invalid and not contemplated under S. 139(5)-Hence, period of limitation under S. 153( l)(c) for completio11 of assessment 11ot applicable. Income Ta.l-S. 153(l)(b) and S. 271(1)(c)-Scope and applicability D of-Expression "in a case falling within clause (c) of .\'lib-section ( 1) of Section 271" occuning in S. 153( l){b)-Meaning of-Held: meant case in lvhich lvithin the prescribed period of liniitatiun the ITO had initiated proceedings under S.27 J ( 1 )( c) or recorded and conummicatcd to the asscssee his opinion that the case fell within S. 271 (J) ( c )-{Jtlwwisc, the larger peliod E for making as.re.rnnent prmidcd by S. 153( 1) (b) ·would not be applicable. The appellant-assessee did not furnish returns for AYs 1964-65 and 1965-66 within the period prescribed by Section 139(1) of the Income Tax Act, 1961. No notice under Section 139(2) of the Act was served upon him. Taking advantage of Section 139(4) of the Act he filed a return each for F AYs 1964· 65 and 1965-66 and also filed revised returns for the said AYs. In both the cases the Income Tax Officer made the assessment orders beyond the period or four years prescribed by Section t53(l)(a)(i) or the Act but within one year from the date of filing of the revised returns as prescribed by Section 153(1)(c) of the Act. The Income Tax Officer also G initiated penalty proceedings under section 271 (l)(c) of the Act in respect of both the AY s. The questions arising in the instant case were the validity of the revised returns filed by the appellant-assessee and the validity of the assessment orders made by the Income Tax Officer by invoking Section 1-1 658 SC"PREME COURT REPORTS [1996] SUPP. I S.C.R. A 153(l)(c) of the Act whkh prescribed alternate period of limitation for completion of assessment. Allowing the appeal, this Court HELD : 1. The very fact that the right lo furnish a revised return B has been given under Section 139(5) of the Income Tax Act, 1961 to a person who has filed a return under Section 139(1) or (2) of the Act means by necessary implication that such a right is denied to a person who files the return under Section l39(4). In the instant case the period allowed for making the assessment is four years from the end of the relevant assess-c [ment year as provided ][by ][Section 153(l)(a)(i). Section 153(l)(c) provides ]an alternate period of limitation. The High Court's opinion that the language employed in Sec1ion 153(l)(c) contemplates the filing of a revised return under Section 139(4) is not correct. Section 153(l)(c) employs both the expressions 'return' and 'revised return' and refers to both the sub-sections (4) and (5) of Section 139. Reasonably read it means the return D filed under sub-section (41 and the revised return filed under sub- section (5) of Section 139. It would not be reasonable to construe the said clause as indirectly conferring a right which is not conferred directly by Section 139(5) of the Act. Therefore, no revised return can be filed under Section 139(5) in a case where the return is filed under Section 139(4). Once this E is so the revised returns ti~ed by the assessee for both the assessment years i.e. 1964-65 and 1965-66 were not valid in law and could not have been treated and acted upon as revised returns contemplated by Section 139(5) of the Act. It means that Section 153(l)(c) of the Act was not attracted in the instant case. Hence, the assessments made beyond the prescribed period of four years (but within five years) are not saved by Section F 153(1)(c) of the Act. [665-F-H; 666-A-F; 669-F] Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) 0.P. Malhotra v. Commissioner of Income Tax, 129 I.T.R. 379 (Del); Dr. S.B. Blwrfiava v. Commissioner of Income Tax, 136 I.T.R. 559 (All); Vimal Chand v. Commissioner of Income Tax, 155 l.T.R. 593 (Raj) and G Eapen Joseph '" Commis.1ioner of Income Tax, 168 I.T.R. 26 (Ker), ap-proved. 2.1. The words "in a case falling within Section 27l(l)(c) of the Act" mean that \\ithin the period of four year (or whatever the applicable period of limitation), the Income Tax Officer must either initiate proceedings H under Section 27l(l)(c) of the Act or record his opinion that it is a case - falling under Section 271(l)(c); unless any such step is taken, it cannot be A said that it is a case falling under Section 271(1)(c). [666-H; 667-A-B] Commissio11er of !11come Tax v. Suraj Pal Singh, (1991)188 I.T.R. 297 (SC), followed. Commissioner of Income Tax v. Suraj Pal Singh, (1977) 108 I.T.R. 746 B (All), referred to. 2.2. In the instant case the Income Tax officer had not initiated the proceedings under Section 27l(l)(c) within a period of four years prescribed by Section 153(1)(a)(i) (which is the applicable provision herein) nor had he made any order nor record a note in the relevant file C indicating that it is a case falling under Section 271(1)(c). (If he made any such order or note in the file as aforesaid, he should have communicated it to the assessee the expression 11communicated" being understood as explained by this Court in State of Punjab v. Khemi Ram. In such a situation it must be held that the orders of assessment in respect of both D the assessment orders concerned herein are barred by time and must he held to be invalid in law. [669-B·D] State of Punjab v. Kllemi Ram, [1970] 2 S.C.R. 657, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1604-05 E of 1985. From the Judgment and Order dated 10.6.81 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 83 of 1975. A.K. Sen, M.N. Tandon and S. Ghosh for the Appellants. Dr. R.R. Misra, Ms. Laxmi Iyengar and S.N. Terdol for the Respon-dents. F The Jud!,'111Cnt of the Court was delivered by G B.P. JEEV AN REDDY, J. : These appeals are preferred against the judgment of the Calcutta High Court answering the three questions referred to it under Section 256(1) of the Income-True Act against the assessee and in favour of the Revenue. The three questions are : 111. Whether, on the facts and in the circutnstances of the case, the H SUPREME COURT REPORTS [ 1996) SUPP. 1 S.C.R. A B Tribunal was correct in law in holding that the return of income furnished by the assessee by virtue of the provisions contained in sub-section ( 4) of Section 139 of the Income-Tax Act, 1961 beyond the time allowed under sub-section (1) or sub-section (2) of the said section, could not be construed as a return furnished under either of the latter sub-section and in that view holding that the assessee was not entitled to file a revised return under sub-section (5) of Section 139 of the Income Tax Act, 1961 ? c 2. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the assessment made by the Income Tax Officer for the assessment years 1964-65 and 1965--66 were within the time limit prescribed in section 153(l)(b) of the Income Tax Act, 1961 ? D 3. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the tribunal was correct in law in holding that the cases for the assessment years 1964-65 and 1965-66 were such as 'failing within clause (c) of sub-section (1) of section 271 ?" While Question No. 1 wa:; referred at the instance of the Revenue, Questions 2 and 3 were referred at the instance of the assessee. The two assessment years concerned herein are 1964-65 and 1965- 66. E Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) ਕੇ.ਆਰ. ਜੇ.ਿੀ. ਸਿਨਹਾ ਬਨਾਮ ਿੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਬੀ.ਪ੍ੀ. ਜੀਵ ਐਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 2.1. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾ ੇ ਕੇਸ ਦੇ ਸਬਦਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਰਕ ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਰਮਆਦ (ਿਾਂ ਾਗੂ ਸੀਮਾ ਦੀ ਰਮਆਦ ਿੋ ਵੀ ਹੋਵੇ) ਦੇ ਅਿੰਦਰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੂਿੰ ਿਾਂ ਤਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਤਰਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰੂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਿਾਂ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦਰਿ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਰਕ ਇਹ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ; ਿਦੋਂ ਤੱਕ ਅਰਿਹਾ ਕੋਈ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਰਕਆ ਿਾਂਦਾ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਰਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਰਕ ਇਹ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। [666-H; 667-A-B] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਸੂਰਿ ਪਾ ਰਸਿੰਘ, (1991)188 I.T.R. 297 (SC), ਦੀ ਪਾ ਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਸੂਰਿ ਪਾ ਰਸਿੰਘ, (1977) 108 I.T.R. 746 (ਸਾਰੇ), ਰਿਸਦਾ ਹਵਾ ਾ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਹੈ। 2.2. ਤਤਕਾ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 153(1)(a)(i) (ਿੋ ਰਕ ਇੱਥੇ ਾਗੂ ਉਪਬਿੰਧ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਰਮਆਦ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਤਰਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਨੇ ਕੋਈ ਆਦੇਸ ਰਦੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਿੰਬਿੰਰਧਤ ਫਾਈ ਰਵੱਚ ਕੋਈ ਨੋਟ ਦਰਿ ਕੀਤਾ ਸੀ ਰਿਸ ਰਵੱਚ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਰਗਆ ਹੋਵੇ ਰਕ ਇਹ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। (ਿੇਕਰ ਉਸਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਫਾਈ ਰਵੱਚ ਕੋਈ ਅਰਿਹਾ ਆਦੇਸ ਿਾਂ ਨੋਟ ਰਦੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂਿੰ ਇਹ "ਸਿੰਚਾਰਰਤ" ਸਬਦ ਨੂਿੰ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਿੋ ਇਸ ਅਦਾ ਤ ਦੁਆਰਾ ਪਿੰਿਾਬ ਰਾਿ ਬਨਾਮ ਿੇਮੀ ਰਾਮ ਰਵੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਰਗਆ ਹੈ। ਅਰਿਹੀ ਸਰਥਤੀ ਰਵੱਚ ਇਹ ਮਿੰਰਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਰਕ ਇੱਥੇ ਸਬਿੰਧਤ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸਾਂ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਰਵੱਚ ਮੁ ਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ ਸਮੇਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਰਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਨੂਿੰ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਅਵੈਧ ਮਿੰਰਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [669-B-D] ਪਿੰਿਾਬ ਰਾਿ ਬਨਾਮ ਿੇਮੀ ਰਾਮ, [1970] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 657, 'ਤੇ ਰਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਸਵ ਅਪੀ ਅਰਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: ਰਸਵ ਅਪੀ ਨਿੰਬਰ 1604-05 ਆਫ 1985 ਕ ਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 10.6.81 ਦੇ ਫੈਸ ੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਐ .ਟੀ.ਆਰ. ਨਿੰਬਰ 83 ਆਫ 1975 ਰਵੱਚ। ਅਪੀ ਕਰਤਾਵਾਂ ਈ ਏ.ਕੇ. ਸੇਨ, ਐਮ.ਐਨ. ਟਿੰਡਨ ਅਤੇ ਐਸ. ਘੋਸ। ਡਾ. ਆਰ.ਆਰ. ਰਮਸਰਾ, ਸਰੀਮਤੀ ਕਸਮੀ ਆਇਿੰਗਰ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਨ. ਟੇਰਡੋ , ਿਵਾਬਦੇਹ ਰਵਅਕਤੀਆਂ ਈ। ਿੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1996] ਪ੍ ਰਕ 1 ਐਿ.ਿੀ.ਿੀ. ਅਦਾ ਤ ਦਾ ਫੈਸ ਾ ਬੀ.ਪੀ. ਿੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਿੇ. ਦੁਆਰਾ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ। ਇਹ ਅਪੀ ਾਂ ਕ ਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸ ੇ ਦੇ ਰਵਰੁੱਧ ਤਰਿੀਹ ਰਦੱਤੀਆਂ ਿਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਿੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਰਹਤ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਰਵਰੁੱਧ ਅਤੇ ਮਾ ੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਰਵੱਚ ਰਦੱਤੇ ਗਏ ਰਤਿੰਨ ਸਵਾ ਾਂ ਦੇ ਿਵਾਬ ਰਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਰਤਿੰਨ ਸਵਾ ਹਨ: "1. ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾ ਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਰਟਬਊਨ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਇਹ ਕਰਹਣ ਰਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਰਕ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਰਵੱਚ ਸਾਮ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸੀ ਦੁਆਰਾ ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਿਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਦੱਤੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਈ ਪੇਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਰਟਰਨ ਨੂਿੰ ਬਾਅਦ ਵਾ ੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਰਵੱਚੋਂ ਰਕਸੇ ਵੀ ਅਧੀਨ ਪੇਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਰਟਰਨ ਵਿੋਂ ਨਹੀਂ ਸਮਰਝਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਰਵਚਾਰ ਰਵੱਚ ਰਕ ਟੈਕਸੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੇ ਤਰਹਤ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ? 2. ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾ ਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 1964-65 ਅਤੇ 1965-66 ਦੇ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ ਾਂ ਈ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1)(b) ਰਵੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਸੀ? 3. ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾ ਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਰਟਬਊਨ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਰਕ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ 1964-65 ਅਤੇ 1965-66 ਦੇ ਮਾਮ ੇ 'ਧਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (c) ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਅਸਫ ਰਰਹਣ' ਵਰਗੇ ਸਨ? ਿਦੋਂ ਰਕ ਪਰਸਨ ਨਿੰਬਰ 1 ਨੂਿੰ ਮਾ ੀਆ ਦੇ ਕਰਹਣ 'ਤੇ ਭੇਰਿਆ ਰਗਆ ਸੀ, ਪਰਸਨ 2 ਅਤੇ 3 ਨੂਿੰ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਰਹਣ 'ਤੇ ਭੇਰਿਆ ਰਗਆ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਸਬਿੰਧਤ ਦੋ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ 1964-65 ਅਤੇ 1965-66 ਹਨ। ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ 1964-65 ਈ, ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਰਮਆਦ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਰਰਟਰਨ ਪੇਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਉਸਨੂਿੰ ਕੋਈ ਨੋਰਟਸ ਨਹੀਂ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 13 ਅਗਸਤ, 1964 ਨੂਿੰ ਇੱਕ ਰਰਟਰਨ ਿਮਹਾਂ ਕਰਵਾਈ ਰਿਸ ਰਵੱਚ ਕੁੱ 42,131 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿੁ ਾਸਾ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਰਰਟਰਨ, ਇਹ ਰਵਵਾਦ ਰਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਰਵੱਚ ਸਾਮ ਉਪਬਿੰਧ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 18 ਿਨਵਰੀ, 1969 ਨੂਿੰ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਰਿਸ ਰਵੱਚ ਕੁੱ 40,388 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿੁ ਾਸਾ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਇਸ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨ ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਪ ਾਟ ਜਮੀਨ ਦੀ ਰਵਕਰੀ 'ਤੇ 1,60,672 ਰੁਪਏ ਦੇ ਪੂਿੰਿੀ ਘਾਟੇ ਦਾ ਵੀ ਿੁ ਾਸਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ 31.3.1969 ਨੂਿੰ ਿਾਂ ਕੇ.ਆਰ. ਜੇ.ਿੀ. ਸਿਨਹਾ ਬਨਾਮ ਿੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਬੀ.ਪ੍ੀ. ਜੀਵ ਐਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) / साबितकरदिया। 2.1 .शब्द"अधिनियमकीधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतआनेवालेमामलेमें" इसकामतलबहैकिचारसालकीअवधिकेभीतर(याजोभीसीमाकीलागूअवधिहो), आयकरअधिकारीकोयातोकार्यवाहीशुरूकरनीचाहिए। अधिनियमकीधारा271 (1) (सी) कोलागूकरेंयाउनकीरायदर्जकरेंकियहएकमामलाकेआरहै। जे. सी. सिन्हाबनामसीआईटी।(बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.) 659 धारा271 (1) (सी) केअंतर्गतआनेवाला; जबतककिऐसाकोईकदमनहींउठायाजाताहै, यहनहींकहाजासकताहै-कियहधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतआनेवालामामलाहै।[ 666 - एच; 667-एबी] आयकरआयुक्तबनाम।इसकेबादसूरजपालसिंह(1991) 188 आई. टी. आर. 297 (अनुसूचितजाति) कास्थानरहा। आयकरआयुक्तv.सूरजपालसिंह, (1977) 108 आई. टी. आर. 746 बी. ( सभी), संदर्भित।2.2 .तत्कालमामलेमेंआयकरअधिकारीनेधारा153 (1) (ए) (आई) (जोयहांलागूप्रावधानहै) द्वारानिर्धारितचारसालकीअवधिकेभीतरधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतकार्यवाहीशुरूनहींकीथीऔरनहीउसनेकोईआदेशदियाथाऔरनहीसंबंधितफाइलमेंएकनोटदर्जकियाथाजोदर्शाताहैकियहधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतआनेवालामामलाहै।( यदिउसनेफाइलमेंऐसाकोईआदेशयानोटदियाहैजैसाकिऊपरकहागयाहै, तोउसेनिर्धारिती"" कोसंप्रेषितअभिव्यक्तिकेबारेमेंसूचितकरनाचाहिएथाजैसाकिइसन्यायालयद्वारापंजाबराज्यबनाममेंसमझायागयाहै।खेमीराम।ऐसीस्थितिमेंयहअभिनिर्धारितकियाजानाचाहिएकिदोनोंडीकेसंबंधमेंमूल्यांकनकेआदेशयहाँ-संबंधितमूल्यांकनआदेशसमयद्वारावर्जितहैंऔरउन्हेंविधिमेंअमान्यमानाजानाचाहिए।[ 669 - बीडी] एस. पंजाबराज्यबनाम।खेमीराम, [1970] 2 एस. सी. आर. 657, परभरोसाकिया।सिविलअपीलीयअधिकारितासिविलअपीलसं।1604-05 1985 काएफ. ई. 1975 . . आर. सं. 83 केआईटीमेंकलकत्ताउच्चन्यायालयकेदिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे। अपीलार्थियोंकेलिएए. के. सेन, एम. एन. टंडनऔरएस. घोष। एफ. डॉ. आर. आर. मिश्रा, सुश्रीलक्ष्मीअयंगरऔरएस. एन. टर्डोलकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जी. बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.:इनअपीलोंकोकलकत्ताउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेखिलाफप्राथमिकतादीजातीहै, जोनिर्धारितीकेखिलाफऔरराजस्वकेपक्षमेंआयकरअधिनियमकीधारा256 (1) केअंतर्गतउसेनिर्दिष्टतीनप्रश्नोंकाउत्तरदेताहै।तीनप्रश्नइसप्रकारहैंः "1. क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, एच660 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी.1 एस. सी. आर. एकन्यायाधिकरणनेविधि ीरूपसेयहअभिनिर्धारितकरतेहुएसहीकहाकिनिर्धारितीद्वारानिहितप्रावधानोंकेआधारपरप्रस्तुतआयकीविवरणी आय-करअधिनियम, 1961 कीधारा139 कीउप-धारा(4) कोउक्तधाराकीउप-धारा(1) याउप-धारा(2) केअंतर्गतअनुज्ञातसमयसेपरे, इसकेअंतर्गतप्रस्तुतविवरणीकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै। -बादकीउपधारामेंसेकोईभीऔरउसदृष्टिकोणमेंयहअभिनिर्धारितकरताहैकि / -निर्धारितीउपधाराकेअंतर्गतसंशोधितविवरणीदाखिलकरनेकाहकदारनहींथा। ( 5 ) आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा139? 2. क्यातथ्योंकेआधारपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, आयकरअधिकारीद्वारानिर्धारणवर्षों1964-65 और1965-66 केलिएकियागयामूल्यांकननिर्धारितसमयसीमाकेभीतरथा। एस. आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा153 (1) (बी)? 3. क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, न्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंविधि ीरूपसेसहीथाकिमूल्यांकनवर्ष1964-65 और1965-66 ऐसेथेजैसे'भीतरविफलहोना' / धारा271 कीउप-धारा(1) काखंड(ग)? जबकिप्रश्नसंख्या1 कोराजस्वकेकहनेपरसंदर्भितकियागयाथा, प्रश्नसंख्या2 और3 कोनिर्धारितीकेकहनेपरसंदर्भितकियागयाथा।यहाँसंबंधितदोमूल्यांकनवर्ष1964-65 और1965-66 हैं। / निर्धारणवर्ष1964-65 केलिए, निर्धारितीनेधारा139 कीउप-धारा(1) द्वारानिर्धारितअवधिकेभीतरविवरणीप्रस्तुतनहींकी।धारा139 कीउप-धारा(2) केअंतर्गतउन्हेंकोईनोटिसनहींदियागयाथा।निर्धारितीने13 अगस्त, 1964 कोएकविवरणीप्रस्तुतकी, जिसमेंकुलआयरु।42,131 .यहवापसी, विवादमेंनहींहै, इसकेअंतर्गतदायरकीगईथी, औरलेरहीहैधारा139 कीउप-धारा(4) मेंनिहितप्रावधानकालाभ।18 जनवरी, 1969 कोउन्होंनेएकसंशोधितविवरणीदाखिलकी, जिसमेंकुलआयरु।40,388 .निर्धारितीनेइससंशोधितविवरणीमेंएककरोड़रुपयेकेपूंजीगतनुकसानकाभीखुलासाकिया।1,60,672 भूमिकेएकभूखंडकीबिक्रीपर।आयकरअधिकारीनेनिर्धारणवर्ष1964-65 कीसमाप्तिके चारवर्षोंकेभीतरअर्थात31.3.1969 कोयाउससेपहलेमूल्यांकनपूरानहींकिया।उन्होंने15 जनवरी, 1970 कोमूल्यांकनआदेशजीबनाया।उन्होंनेधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतदंडकीकार्यवाहीभीशुरूकीऔरउसीसमयलागूविधिद्वाराआवश्यकनिरीक्षणसहायकआयुक्तकोसंदर्भितकिया। निर्धारणवर्ष1965-66 केसंबंधमेंभी, निर्धारितीनेधारा139 (1) द्वारानिर्धारितअवधिकेभीतरविवरणीदाखिलनहींकी।कोईनोटिसनहींकेआर। जे. सी. सिन्हाबनामसीआईटी।[बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.] 661 धारा139 (2) केअंतर्गतउनपरलागूकियागयाथा।उन्होंनेधाराएकेअंतर्गतरिटर्नदाखिलकिया। Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) D 3. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the tribunal was correct in law in holding that the cases for the assessment years 1964-65 and 1965-66 were such as 'failing within clause (c) of sub-section (1) of section 271 ?" While Question No. 1 wa:; referred at the instance of the Revenue, Questions 2 and 3 were referred at the instance of the assessee. The two assessment years concerned herein are 1964-65 and 1965- 66. E For the assessment year 1964-65, the assessee did not furnish a return within the period prescribed by sub-section (1) of Section 139. No notice under sub-section (2) of Section 139 was served upon him. The assessee submitted a return on August 13, 1964 disclosing a total income of Rs. 42,131. This return, it is not in dispute, was filed under, and taking F advantage of the provision contained in, sub-section (4) of Section 139. On January 18, 1969 he filed a revised return disclosing a total income of Rs. 40,388. The asscssee also disclosed in this revised return a capital loss of Rs. 1,60,672 on the sale of a plol of land. The Income Tax Officer did not complete the assessment within four years of the expiry of the assessment G year 1964-65 i.e., on or before 31.3.1969. He made the assessment order on January 15, 1970. He also initiated penalty proceedings under Section 27l(l)(c) and referred the same to Inspecting Assistant Commissioner as required by law in force at that time. F H In respect of the assessment year 1965-66 also, the assessee did not file a return within the period prescribed by Section 139(1). No notice under Section 139(2) was served upon him. He filed a return under Section A 139(4) on December 17, 1965 disclosing an income of Rs. 3,76,628 which included a capital gain of Rs. 3,52,420. On July 17, 1969 the assessee filed a revised return showing the total income at Rs. 2,50, 719. This figure was arrived at after reducing the capital gains from Rs. 3,52,420 (as disclosed in original return) to Rs. 2,52,119. The Income Tax Officer did not com-8 plete the assessment before the expiry of four years from the end of the assessment year 1965-66 i.e., on or before 31 st March, 1970. He made the assessment order only on July 6, 1970. In this year too, the Income Tax Officer initiated penalty proceedings and referred the same to Inspecting Assistant CommisSioner. Against the orders of assessment in respect of both the assessment years, the assessee went up in appeal to Appellate Assistant Commissioner. In these appeals he disputed the very validity of the assessment orders on the ground that they have been made beyond the prescribed period of four years. He submitted that the revised returns filed by him were ihadmissible D in law and therefore could not serve _to extend the period of making the assessment as provided by Section 153(1)(c). He also disputed the correct-ness of various additions made by the Income Tax Officer. The Appellate Assistant Commissioner allowed the appeals on the ground that the assess-ment orders having been made beyond the period of four years prescribed by Section 153(1)(a)(i) (as in force at the relevant time), they are bad in E law. He held that inasmuch as the returns in both the assessment years were filed under Section 139( 4), no revised returns could have been filed by the assessee. He held that sub-section (5) of Section 139 permits a revised return to be filed only where the return is filed under sub-section (1) or sub-section (2) of Section 139 but not where the return is filed under F sub-section (4) of Section 139. In this view of the matter, the Appellate Assistant Commissioner held, the Income Tax Officer cannot claim the benefit of extended period provided by clause (c) of sub-section (1) of Section 153. Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) ਕੇ.ਆਰ. ਜੇ.ਿੀ. ਸਿਨਹਾ ਬਨਾਮ ਿੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਬੀ.ਪ੍ੀ. ਜੀਵ ਐਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] ਇਸ ਤੋਂ ਪਰਹ ਾਂ, ਮੁ ਾਂਕਣ ਯਕਾਰ 1964-65 ਦੀ ਰਮਆਦ ਪੁੱਗਣ ਦੇ ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਮੁ ਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ 15 ਿਨਵਰੀ, 1970 ਨੂਿੰ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਰਦੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਤਰਹਤ ਿੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵੀ ਸੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਾਗੂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੁਆਰਾ ੋੜ੍ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨੂਿੰ ਰਨਰੀਿਣ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਨੂਿੰ ਭੇਿ ਰਦੱਤਾ। 1965-66 ਦੇ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਰਵੱਚ, ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 139(1) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਰਰਟਰਨ ਫਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਧਾਰਾ 139(2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਉਸਨੂਿੰ ਕੋਈ ਨੋਰਟਸ ਨਹੀਂ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ। ਉਸਨੇ 17 ਦਸਿੰਬਰ, 1965 ਨੂਿੰ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਰਹਤ ਇੱਕ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਰਿਸ ਰਵੱਚ 3,76,628 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿੁ ਾਸਾ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਰਿਸ ਰਵੱਚ 3,52,420 ਰੁਪਏ ਦਾ ਪੂਿੰਿੀ ਾਭ ਸਾਮ ਸੀ। 17 ਿੁ ਾਈ, 1969 ਨੂਿੰ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਰਿਸ ਰਵੱਚ ਕੁੱ ਆਮਦਨ 2,50,719 ਰੁਪਏ ਰਦਿਾਈ ਗਈ। ਇਹ ਅਿੰਕੜ੍ਾ ਪੂਿੰਿੀ ਾਭ ਨੂਿੰ 3,52,420 ਰੁਪਏ (ਮੂ ਰਰਟਰਨ ਰਵੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਅਨੁਸਾਰ) ਤੋਂ ਘਟਾ ਕੇ 2,52,119 ਰੁਪਏ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ 1965-66 ਦੇ ਅਿੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾ ਦੀ ਰਮਆਦ ਪੁੱਗਣ ਤੋਂ ਪਰਹ ਾਂ ਯਾਨੀ 31 ਮਾਰਚ, 1970 ਨੂਿੰ ਿਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਰਹ ਾਂ ਮੁ ਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਰਸਰਫ 6 ਿੁ ਾਈ, 1970 ਨੂਿੰ ਰਦੱਤਾ। ਇਸ ਸਾ ਵੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ ਿੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂਿੰ ਰਨਰੀਿਣ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਨੂਿੰ ਭੇਿ ਰਦੱਤਾ। ਦੋਵਾਂ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ ਾਂ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਰਵੱਚ ਮੁ ਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸਾਂ ਦੇ ਰਵਰੁੱਧ, ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀ ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਕੋ ਅਪੀ ਕੀਤੀ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀ ਾਂ ਰਵੱਚ ਉਸਨੇ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਵਵਾਦ ਕੀਤਾ ਰਕ ਉਹ ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਰਨਰਧਾਰਤ ਰਮਆਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਉਸਨੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਅਯੋਗ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਈ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁ ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਰਮਆਦ ਨੂਿੰ ਵਧਾਉਣ ਈ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ। ਉਸਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਿੋੜ੍ਾਂ ਦੀ ਸੁੱਧਤਾ 'ਤੇ ਵੀ ਰਵਵਾਦ ਕੀਤਾ। ਅਪੀ ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਨੇ ਅਪੀ ਾਂ ਨੂਿੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਨਜੂਰੀ ਰਦੱਤੀ ਰਕ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਧਾਰਾ 153(1)(a)(i) (ਰਿਵੇਂ ਰਕ ਸਿੰਬਿੰਰਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਾਗੂ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਚਾਰ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਰਮਆਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਮਾੜ੍ੇ ਹਨ। ਉਸਨੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਰਕਉਂਰਕ ਦੋਵਾਂ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ ਾਂ ਰਵੱਚ ਰਰਟਰਨ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਰਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਈ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਿਾ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਰਕਹਾ ਰਕ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਰਸਰਫ਼ ਉੱਥੇ ਹੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਿਾਜਤ ਰਦਿੰਦੀ ਹੈ ਰਿੱਥੇ ਰਰਟਰਨ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਿਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਰਿੱਥੇ ਰਰਟਰਨ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ। ਿੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1996] ਪ੍ ਰਕ 1 ਐਿ.ਿੀ.ਿੀ. ਇਸ ਮਾਮ ੇ ਦੇ ਇਸ ਰਦਰਸਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਅਪੀ ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਨੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਧਾਰਾ 153 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (c) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਧੀ ਹੋਈ ਰਮਆਦ ਦੇ ਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਮਾ ਨੇ ਅਪੀ ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਦੇ ਫੈਸ ੇ ਨੂਿੰ ਰਟਬਊਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਚੁਣੌਤੀ ਰਦੱਤੀ। ਰਟਬਊਨ ਅਪੀ ੀ-ਦੇਰ ਵਾ ੇ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਨਾ ਸਰਹਮਤ ਹੋਇਆ ਰਕ ਧਾਰਾ 139(4) ਅਧੀਨ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਾ ੇ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਰਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਈ, ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਿੌਤੀ ਸੋਧੀਆਂ ਰਰਟਰਨਾਂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਵੈਧ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਹਾ ਾਂਰਕ, ਰਟਬਊਨ ਨੇ ਮਾ ੀਆ ਵੱ ੋਂ ਦਾਇਰ ਅਪੀ ਾਂ ਨੂਿੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਨਜੂਰੀ ਦੇ ਰਦੱਤੀ ਰਕ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸਾਂ ਨੂਿੰ ਧਾਰਾ 153 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੂਿੇ ਸਬਦਾਂ ਰਵੱਚ, ਰਟਬਊਨ ਦਾ ਮਿੰਨਣਾ ਸੀ ਰਕ ਰਕਉਂਰਕ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਤਰਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰੂ ਕਰਨ ਈ ਪਰਹ ੀ ਨਜਰੇ ਮਾਮ ਾ ਸੀ, ਇਸ ਈ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਸਬਿੰਧਤ ਮੁ ਾਂਕਣ ਸਾ ਦੇ ਅਿੰਤ ਤੋਂ ਅੱਠ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਰਮਆਦ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਰਿਵੇਂ ਰਕ ਧਾਰਾ 153 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਰਿਵੇਂ ਰਕ ਇਹ ਸਿੰਬਿੰਰਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਿੜ੍ਹਾ ਸੀ। Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) चारवर्षोंकेभीतरअर्थात31.3.1969 कोयाउससेपहलेमूल्यांकनपूरानहींकिया।उन्होंने15 जनवरी, 1970 कोमूल्यांकनआदेशजीबनाया।उन्होंनेधारा271 (1) (सी) केअंतर्गतदंडकीकार्यवाहीभीशुरूकीऔरउसीसमयलागूविधिद्वाराआवश्यकनिरीक्षणसहायकआयुक्तकोसंदर्भितकिया। निर्धारणवर्ष1965-66 केसंबंधमेंभी, निर्धारितीनेधारा139 (1) द्वारानिर्धारितअवधिकेभीतरविवरणीदाखिलनहींकी।कोईनोटिसनहींकेआर। जे. सी. सिन्हाबनामसीआईटी।[बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.] 661 धारा139 (2) केअंतर्गतउनपरलागूकियागयाथा।उन्होंनेधाराएकेअंतर्गतरिटर्नदाखिलकिया। 139 ( 4 ) 17 दिसंबर, 1965 कोरुपयेकीआयकाखुलासाकरतेहुए।3,76,628 जिसमेंरुपयेकापूंजीगतलाभशामिलथा।3,52,420 .17 जुलाई, 1969 कोनिर्धारितीनेएकसंशोधितविवरणीदाखिलकी, जिसमेंकुलआयरु।2,50,719 .यहआंकड़ापूंजीगतलाभकोरुपयेसेकमकरनेकेबादआयाथा।3,52,420 ( जैसाकिमूलवापसीमेंबतायागयाहै) रु।2,52,119 .आयकरअधिकारीनेनिर्धारणवर्षकीसमाप्तिसेचारवर्षकीसमाप्तिसेपहलेयानी31 मार्च, 1970 कोयाउससेपहलेमूल्यांकनकाअनुरोधनहींकियाथा।उन्होंनेकेवल6 जुलाई, 1970 कोमूल्यांकनआदेशदिया।इसवर्षभीआयकरअधिकारीनेजुर्मानेकीकार्यवाहीशुरूकीऔरइसेनिरीक्षणसहायकआयुक्तकोभेजदिया। / एस. दोनोंमूल्यांकनकेसंबंधमेंमूल्यांकनकेआदेशोंकेविरुद्ध वर्षोंतक, निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेपासअपीलकी।इनअपीलोंमेंउन्होंनेमूल्यांकनआदेशोंकीवैधतापरइसआधारपरविवादकियाकिवेचारसालकीनिर्धारितअवधिसेआगेकिएगएहैं।उन्होंनेप्रस्तुतकियाकिउनकेद्वारादाखिलकिएगएसंशोधितविवरणीविधिमेंअस्वीकार्यडीथेऔरइसलिएधारा153 (1) (सी) द्वाराप्रदानकिएगएमूल्यांकनकरनेकीअवधिकोबढ़ानेकाकामनहींकरसकते।उन्होंनेआयकरअधिकारीद्वाराकिएगएविभिन्नपरिवर्धनोंके153 सहीहोनेपरभीविवादकिया।अपीलीयसहायकआयुक्तनेइसआधारपरअपीलोंकोअनुज्ञातकरलियाकिधारा(1) (ए) (आई) (प्रासंगिकसमयपरलागू) द्वारानिर्धारितचारसालकीअवधिसेअधिककेनिर्धारणआदेशईविधिमेंखराबहैं।उन्होंनेकहाकिचूंकिदोनोंमूल्यांकनवर्षोंमेंविवरणीधारा139 (4) केअंतर्गतदाखिलकीगईथी, इसलिएनिर्धारितीद्वाराकोईसंशोधितविवरणीदाखिलनहींकीजासकतीथी।उन्होंनेकहाकिधारा139 कीउप-धारा(5) केवलवहींसंशोधितविवरणीदाखिलकरनेकीअनुमतिदेतीहैजहांविवरणीधारा139 कीउप-धारा(1) याउप-धारा(2) केअंतर्गतदाखिलकीजातीहै, लेकिनवहांनहींजहांविवरणीएफकेअंतर्गतदाखिलकीजातीहै। धारा139 कीउप-धारा(4)।मामलेकेइसदृष्टिकोणमें, अपीलीयसहायकआयुक्तनेकहा, आयकरअधिकारीकादावानहींकरसकताहै धारा153 कीउप-धारा(1) केखंड(ग) द्वाराप्रदत्तविस्तारितअवधिकालाभ। / राजस्वनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेफैसलेकोन्यायाधिकरणकेसमक्षचुनौतीदी।न्यायाधिकरणनेअपीलकेदिवंगतसहायकआयुक्तसेसहमतिव्यक्तकीकिधारा139 (4) केअंतर्गतविवरणीदाखिलकरनेवालेनिर्धारितीद्वाराकोईसंशोधितविवरणीदाखिलनहींकीजासकतीहैऔरइसलिए, निर्धारितीद्वारादायरतथाकथितसंशोधितविवरणीविधिमेंमान्यनहींथी।हालाँकि, न्यायाधिकरणनेएच662 परराजस्वद्वारादायरअपीलोंकोअनुज्ञातकरलिया। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी.1 एस. सी. आर. एकआधारहैकिनिर्धारणआदेशधारा153 कीउप-धारा(1) केखंड(बी) द्वारानिर्धारितसमयकेभीतरकिएगएहोनेचाहिए।दूसरेशब्दोंमें, न्यायाधिकरणकीरायथीकिचूंकिप्रथमदृष्टयाऐसाथा धारा271 (1) (सी) केअंतर्गतकार्रवाईशुरूकरनेकेलिए, मूल्यांकनआदेशसंबंधितमूल्यांकनवर्षकेअंतसेआठसालकी-अवधिकेभीतरकियाजासकताथा, जैसाकिउपधारा(1) केखंड(बी) द्वाराप्रदानकियागयाहै। धारा153, जैसाकिवहसुसंगतसमयपरथी। राजस्वऔरनिर्धारितीकेअनुरोधपर, जैसाकिऊपरकहागयाहै, न्यायाधिकरणद्वाराधारा256 (1) केअंतर्गततीनप्रश्नभेजेगएथे।उच्चन्यायालयनेविधि ीस्थितिपरविस्तारसेचर्चाकीऔरकहाकिधारा139 (4) केअंतर्गतदायररिटर्नकेमामलेसीमेंभी, एकसंशोधितरिटर्नविधिमेंअनुमतहै, तदनुसार, उच्चन्यायालयनेकहा, किएगएमूल्यांकनआदेशोंकोउनकेद्वाराप्रदानकीगईसीमाकीअवधिकेभीतरकियागयामानाजानाचाहिए। धारा153 (1) (ग)।उच्चन्यायालयनेयहभीअभिनिर्धारितकियाकिन्यायाधिकरणयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें, बड़ीअवधि धारा153 कीउप-धारा(1) केखंड(ख) द्वाराउपबंधितआठवर्षोंका / इसमामलेमेंभीआकर्षितकियागयाऔरयहभीकिइसमामलेमेंभी, मूल्यांकनआदेशअधिनियमद्वारानिर्धारितसीमाकीअवधिकेभीतरकिएगएहोनेचाहिए। श्रीअशोकसेन, निर्धारितीकेविद्वानवकील, उच्चन्यायालयद्वारालिएगएदृष्टिकोणकीशुद्धताकाप्रचारकरनाचाहतेहैं। अधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंकोनिर्धारितकरनाउचितहोगाजोइसमेंउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नोंकेउचितमूल्यांकनकेलिएप्रासंगिकसमयपरप्राप्तकरतेहैं।धारा139 कीउप-धाराएँ(1), (2), (4) और(5) इसप्रकारहैंः / "139. आयकीवापसी।- ( 1 ) प्रत्येकव्यक्ति, यदिउसकीकुलआयया Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) / इसमामलेमेंभीआकर्षितकियागयाऔरयहभीकिइसमामलेमेंभी, मूल्यांकनआदेशअधिनियमद्वारानिर्धारितसीमाकीअवधिकेभीतरकिएगएहोनेचाहिए। श्रीअशोकसेन, निर्धारितीकेविद्वानवकील, उच्चन्यायालयद्वारालिएगएदृष्टिकोणकीशुद्धताकाप्रचारकरनाचाहतेहैं। अधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंकोनिर्धारितकरनाउचितहोगाजोइसमेंउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नोंकेउचितमूल्यांकनकेलिएप्रासंगिकसमयपरप्राप्तकरतेहैं।धारा139 कीउप-धाराएँ(1), (2), (4) और(5) इसप्रकारहैंः / "139. आयकीवापसी।- ( 1 ) प्रत्येकव्यक्ति, यदिउसकीकुलआयया किसीअन्यव्यक्तिकीकुलआय, जिसकेसंबंधमेंवहपिछलेवर्षकेदौरानइसअधिनियमकेअंतर्गतनिर्धारणीयहै, उस-अधिकतमराशिसेअधिकहैजोआयसेप्रभार्यनहींहैकरपूर्र्तीवर्षकेदौरानउसकीआययाऐसेअन्यव्यक्तिकीआय-कीविवरणीनिर्धारितप्रपत्रमेंप्रस्तुतकरेगाऔरइसमेंसत्यापितकियाजाएगा / -विहितरीतिऔरऐसेअन्यविवरणनिर्धारितकरनाजोविहितकिएजाएं ( क) प्रत्येकव्यक्तिकेमामलेमेंजिसकीकुलआय, याकिसीअन्यव्यक्तिकीकुलआयजिसकेसंबंधमेंवहइसअधिनियमकेअंतर्गतआकलनयोग्यहै, मेंव्यवसायसेकोईभीआयशामिलहै। एचके. आर.जे. सी. सिन्हाव।सीआईटी।[बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.] 663 यापेशा, पिछलेवर्षएकेअंतसेछहमहीनेकीसमाप्तिसेपहलेयाजहांएकसेअधिकपिछलेवर्षहैं, पिछलेवर्षकेअंतसेजोमूल्यांकनवर्षकीशुरुआतसेपहलेयामूल्यांकनवर्षके30 जूनकेदिनसेपहलेसमाप्तहोगयाथा, जोभीबादमेंहो; / ( ख) प्रत्येकअन्यव्यक्तिकेमामलेमें, निर्धारणवर्षके30 जूनकेदिनसेपहले; ( परंतुककोअनावश्यककेरूपमेंहटादियागया)। ( 2 ) किसीभीव्यक्तिकेमामलेमें, जोआय-करअधिकारीकीरायमें, इसअधिनियमकेअंतर्गतआकलनयोग्यहै, चाहेवहअपनीकुलआयपरहोयाइसअवधिकेदौरानकिसीअन्यव्यक्तिकीकुलआयपर। -पिछलेवर्ष, आयकरअधिकारी, सुसंगतनिर्धारणवर्षकीसमाप्तिसेपहले, उसेएकसूचनादेसकताहैजिसमेंउसेसूचनाकीसेवाकीतारीखसेतीसदिनोंकेभीतर, अपनीआययापिछलेवर्षकेदौरानऐसेअन्यव्यक्तिकीआयकीविवरणीनिर्धारित प्रपत्रमेंऔरनिर्धारिततरीकेसेसत्यापितऔरऐसेअन्यविवरणप्रस्तुतकरनेकीआवश्यकताहोतीहैजोनिर्धारितकिएजाएंः / ( प्रोविसोकोअनावश्यककेरूपमेंहटादियागया)। --[ 4 ( क) कोईभीव्यक्तिजिसनेउपधारा(1) याउपधारा(2) केअंतर्गतउसेअनुज्ञातसमयकेभीतरविवरणीप्रस्तुतनहींकीहै, वहनिर्धारणकिएजानेसेपहलेखंड(ख) मेंनिर्दिष्टअवधिकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमयकिसीभीपिछलेवर्षकेलिएविवरणीप्रस्तुतकरसकताहै। उप-धारा(1) केपरंतुककेखंड(iii) केप्रावधानऐसेप्रत्येकमामलेमेंलागूहोंगे।[ उप.1968 केवित्तअधिनियमसंख्या19 (डब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.1968) द्वारा। ( ख) खंड(क) मेंनिर्दिष्टअवधिहोगी- / ( i) जहांविवरणीवर्षकेपहलेदिनयाउससेपहलेशुरूहोनेवालेकिसीभीनिर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षसेसंबंधितहै। अप्रैल, 1967, ऐसेनिर्धारणवर्षकेअंतसेचारवर्ष; (ii) जहांविवरणी1 अप्रैल, 1968 कोशुरूहोनेवालेनिर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षसेसंबंधितहै, एच. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1996] उप। 1 एससीआर। 664 मूल्यांकनवर्षकेअंतसेतीनसाल; / ( (ग) जहांविवरणीकिसीअन्यनिर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षसेसंबंधितहै, ऐसेनिर्धारणवर्षकेअंतसेदोवर्ष। बी(5) यदिकोईव्यक्तिउप-धारा(1) याउप-धारा(2) केअंतर्गतविवरणीप्रस्तुतकरताहै, तोउसेउसमेंकोईचूकयाकोईगलतविवरणमिलताहै, तोवहमूल्यांकनकिएजानेसेपहलेकिसीभीसमयसंशोधितविवरणीप्रस्तुतकरसकताहै। धारा153 कीउप-धारा(1), जोकेवलहमारेलिएप्रासंगिकहै। एस. उद्देश्यइसप्रकारहैंः"153. आकलनऔरपुनर्मूल्यांकनकोपूराकरनेकेलिएसमय-सीमा(1) धारा143 याधारा144 के-अंतर्गतमूल्यांकनकाकोईआदेशइसकेबादकिसीभीसमयनहींदियाजाएगा / -[ ( क) समाप्ति ( (i) निर्धारणवर्षकेअंतसेचारवर्षजिसमेंआयपहलीबारनिर्धारणीयथी, जहांऐसानिर्धारणवर्षएकनिर्धारणवर्षहैजोनिर्धारणवर्षकीतारीखयाउससेपहलेशुरूहोताहै। / 1 अप्रैल, 1967 कापहलादिन;( (ii) निर्धारणवर्षकेअंतसेतीनवर्षजिसमें / / आयपहलेनिर्धारणीयथी, जहांऐसानिर्धारणवर्ष1 अप्रैल, 1968 कोशुरूहोनेवालानिर्धारणवर्षहै; ( (ग) निर्धारणवर्षकेअंतसेदोवर्षजिसमेंआयपहलीबारनिर्धारणीयथी, जहांऐसानिर्धारणवर्ष1 अप्रैल, 1969 कोयाउसकेबादशुरूहोनेवालानिर्धारणवर्षहै; यावित्तअधिनियम, 1968 द्वारा(डब्ल्यू. सी. एफ. 1.4.1969 ) ] . ( ख) धारा271 कीउप-धारा(1) केखंड(ग) केअंतर्गतआनेवालेमामलेमें, निर्धारणवर्षकेअंतसेआठवर्षकीसमाप्ति,जिसमेंआयकापहलेआकलनकियाजानाथा; या(ग) विवरणीदाखिलकरनेकीतारीखसेएकवर्षकीसमाप्ति। एचके. आर.जे. सी. सिन्हाव।सी. आई. टी. जे. बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे. जे. 665 याउप-धारा(4) याउप-धारा(5) एकेअंतर्गतसंशोधितविवरणी धारा139 की, "।जोभीनवीनतमहो धारा271 (1) (सी) इसप्रकारथीः / "271. विवरणीप्रस्तुतकरनेमेंविफलता, सूचनाओंकापालन, विवरणकोछिपाना -आय, आदि-(1) यदिआयकरअधिकारीयाअपीलीयसहायकआयुक्तइसअधिनियमकेअंतर्गतकिसीभीकार्यवाहीके-दौरानसंतुष्टहैंकिकोईभीव्यक्ति Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) The Revenue challenged the decision of the Appellate Assistant G Commissioner before the Tribunal. The Tribunal agreed with the Appel-late Assistant Commissioner that no revised return can be filed by an assessee who has filed the return under Section 139(4) and that, therefore, the so-called revised returns filed by the assessee were not valid in law. The Tribunal, however, allowed the appeals filed by the Revenue on the H SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 1 S.C.R. 662 A ground that the assessment orders must be held to have been made within the time prescribed by clause (b) of sub-section (1) of Section 153. In other words, the Tribunal was of the opinion that since there was a prima facie case for initiating action under Section 271(l)(c), the assessment order could have been made within a period of eight years from the end of the relevant assessment year, as provided by clause (b) of sub-section (1) of B Section 153, as it stood at the relevant time. B c D At the request of Revenue and the assessee, as stated above, three questions were referred by foe Tribunal under Section 256(1). The High Court discussed the legal position at length and held that even in the case of a return filed under Section 139( 4), a revised return is permissible in law, Accordingly, the High Court held, the assessment orders made must be deemed to have been made within the period of limitation provided by Section 153(1)( c). The High Court also held that the Tribunal was right in holding that in the facts and circumstances of the case, the larger period of eight years provided by cl2,use (b) of sub-section (1) of Section 153 was also attracted in this case and that on this count also, the assessment orders must be held to have been made within the period of limitation prescribed by the Act. Mr. Ashok Sen, learned counsel for the assessee seeks to canvass the E correctness of the view taken by the High Court. It would be appropriate to set out relevant provisions of the Act as obtaining at the relevant time for a proper appreciation of the questions arising herein. Sub-sections (1), (2), (4) and (5) of Section 139 read thus: F G "139. Retum of income. - (1) Every person, if his total income or the total income of any other person in respect of which he is assessable under this Act during the previous year exceeded the maximum amount v1hich is not chargeable to income~tax shall furnish a return of h:is income or the income of such other person during the pervious year in the prescribed form and verified in the prescribed manner and setting forth such other particulars as may be prescribed - (a) in the case of every person whose total income, or the total income of any other person in respect of which he is assessable under this Act, includes any income from business or profession, before the expiry of six months from the end A of the previous year or where there is more than one previous year, from the end of the previous year which expired last before the commencement of the assessment year, or before the 30th day of June of the assessment year, whichever is ]ater; B (b) in the case of every other person, before the 30th day of June of the assessment year ; (proviso omitted as unnecessary). c (2) In the case of any person who, in the Income-tax Officer's opinion, is assessable under this Act, whether on his own total income or on the total income of any other person during the previous year, the Income-tax Officer may, before the end of the relevant assessment year, serve a notice upon him requiring him to furnish, within thirty days from the date of service of the notice, D a return of his income or the income of such other person during the previous year, in the prescribed form and verified- in the prescribed manner and setting forth such other particulars as may be prescribed : E (Proviso omitted as unnecessary). Case: KUMAR JAGDISH CHANDRA SINHA (DEAD) THROUGH LRS. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 657] (1996) ਮਾ ੀਆ ਅਤੇ ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, ਰਿਵੇਂ ਰਕ ਉੱਪਰ ਦੱਰਸਆ ਰਗਆ ਹੈ, ਰਟਬਊਨ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਤਿੰਨ ਸਵਾ ਭੇਿੇ ਗਏ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਾਨੂਿੰਨੀ ਸਰਥਤੀ 'ਤੇ ਰਵਸਥਾਰ ਨਾ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਰਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਰਟਰਨ ਦੇ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਵੀ, ਇੱਕ ਸੋਰਧਆ ਹੋਇਆ ਰਰਟਰਨ ਕਾਨੂਿੰਨ ਰਵੱਚ ਇਿਾਜਤ ਹੈ, ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਹਾ, ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸਾਂ ਨੂਿੰ ਧਾਰਾ 153(1)(c) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਰਮਆਦ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਮਿੰਰਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਰਕਹਾ ਰਕ ਰਟਬਊਨ ਇਹ ਕਰਹਣ ਰਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਰਕ ਮਾਮ ੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾ ਾਤਾਂ ਰਵੱਚ, ਧਾਰਾ 153 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅੱਠ ਸਾ ਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਰਮਆਦ ਨੂਿੰ ਵੀ ਇਸ ਮਾਮ ੇ ਰਵੱਚ ਆਕਰਰਸਤ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਰਗਣਤੀ 'ਤੇ ਵੀ, ਮੁ ਾਂਕਣ ਆਦੇਸਾਂ ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਰਮਆਦ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰੀ ਅਸੋਕ ਸੇਨ, ਮੁ ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਰਵਦਵਾਨ ਵਕੀ , ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਏ ਗਏ ਰਵਚਾਰ ਦੀ ਸੁੱਧਤਾ ਦਾ ਪਰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਰਸਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾ ੇ ਸਵਾ ਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਸਮਝ ਈ ਐਕਟ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਰਧਤ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਨੂਿੰ ਸਿੰਬਿੰਰਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਉਰਚਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 139 ਦੀਆਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ (1), (2), (4) ਅਤੇ (5) ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਿਾਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਕੇ.ਆਰ. ਜੇ.ਿੀ. ਸਿਨਹਾ ਬਨਾਮ ਿੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਬੀ.ਪ੍ੀ. ਜੀਵ ਐਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] "139. ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ। (1) ਹਰੇਕ ਰਵਅਕਤੀ, ਿੇਕਰ ਉਸਦੀ ਕੁੱ ਆਮਦਨ ਿਾਂ ਰਕਸੇ ਹੋਰ ਰਵਅਕਤੀ ਦੀ ਕੁੱ ਆਮਦਨ ਰਿਸਦੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਰਵੱਚ ਉਹ ਰਪਛ ੇ ਸਾ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਮੁ ਾਂਕਣਯੋਗ ਹੈ, ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਿੋ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਈ ਚਾਰਿਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਰਪਛ ੇ ਸਾ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਿਾਂ ਅਰਿਹੇ ਹੋਰ ਰਵਅਕਤੀ ਦ