L. Hazari Mal Kuthiala v. The Income-Tax Officer, Special Circle, Ambala Cantt

Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1961] 892 एल. हज़ारीमालकुथियाला ........ आय- करअधिकारी, विशेष सिरकल, अम्बालाकैन्टट। ( एस. के. दास, एम. हिदायतुल्ला, के. सी. दासगुप्ता, जे. सी. शारऔरएन. राजगोपालाअयंगर, जे. जे.) आय-कर-- आयुक्तकीहस्तांतरणकीशक्ति-सांविधिकपक्ष -केंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकेलिएदृष्टिकोणयदिअनिवार्यहो लंबितऔरगैर-लंबितमामलोंकाहस्तांतरण-पटियालाआय-कर संवल2001 काअधिनियम।5 , उप-एसएस।( 3 ) , ( 7 ए), एस।34 — भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11)।64 ( 1 ) . - -भारतीयवित्तअधिनियम, 1950 (1950 का26) 1950 ) , एस. 13 . अपीलकर्ताफर्मजोवनकेरूपमेंव्यवसायकरतीथी पूर्वकपूरथलाराज्यमेंपट्टेदारऔरलकड़ीकेव्यापारी लेखावर्षकेलिएआयकरकाआकलनऔरभुगतानकियागयाथा 1945-46 आय-करकानूनकेतहतजोतबलागूथाउक्तराज्य।इसकेबादकपूरथलाराज्यकाएकीकरणहुआ। -जिसेपेप्सूऔरपटियालाआयकरअधिनियम, 2001 केरूपमेंजानाजाताथा, इसेलागूकियागयाऔरएकीकृतराज्यमेंलागूकियागया। बादमेंभीभारतीयवित्तअधिनियम, 1950 (1950 का26) लागूहुआ।भागबीराज्योंके-लिएभारतीयआयकरअधिनियमजोउभराथाराजनीतिकपरिवर्तनोंऔरएसकेपरिणामस्वरूप।13 भारतीयवित्तअधिनियमनेभागबी-राज्योंमेंप्राप्तआयकरकानूनोंकोनिरस्तकरदिया उल्लिखितअवधिसेसंबंधितआय-करऔरअतिरिक्त-करआयुक्त उसमें।4 नवंबर, 1953 कोआय कर, पंजाब(1) आदि, एसकेतहतकार्यकरनेकेलिएअभिप्रेतहै।5 , उप-एसएस।( 5 ) और - ( 7 ए) भारतीयआयकरअधिनियमनेमूल्यांकनकाआदेशदिया आय-करअधिकारी, विशेषनिदेशकद्वाराकीजानेवालीअपीलकर्ताफर्म क्ली, अंबालाऔरआयकरअधिकारीद्वारानहीं, बी-वार्ड, पटियाला, जिसकेलिएआमतौरपरसक्षममूल्यांकनप्राधिकरणहोगा एसकेतहतफर्म।64 भारतीयआयकरअधिनियम।मार्चमें कमआंकागयाथा।अपीलार्थीनेतबएकआवेदनदायरकियाकलाकेतहत।226 उच्चन्यायालयमेंसंविधानकेलिए केखिलाफनिषेध, प्रमाणपत्र, यथास्थितिवारंटटआदिकेरिटटआय-करअधिकारी, विशेषसर्कल, अंबालाऔरआयोगआय-कर, पंजाब(1) आदिकेपुनर्मूल्यांकनकेसंबंधमेंखातावर्ष1945-46 केलिएफर्मकीआय।दहाईअदालतनेउक्तयाचिकाकोखारिजकरदियाऔरयहअपीलएकपरदायरकीगई उच्चन्यायालयद्वाराप्रदत्तप्रमाणपत्र।कीदलीलें अपीलार्थी, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, यहथाकिआय-करअधिकारी, विशेष सर्कल, अंबालाकेपासएसकेतहतनोटिसजारीकरनेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा। 34 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 893 संवत2001 केपटियालाआय-करअधिनियमकीधाराऔरयहकिकेवलआय-करअधिकारी, बी-वार्ड,-पटियालाहीसक्षमअधिकारीथाक्योंकिवहस्थानीयरूपसेस्थितआयकरअधिकारीथाऔरएसकेतहतअधिकारक्षेत्रहोगा।64 ( 1 ) आय-करअधिनियम।आय-करआयुक्तद्वारा4 नवंबर, 1954 केअपनेआदेशद्वारामामलेकेहस्तांतरणकोअतिअधिकारऔरअक्षमकेरूपमेंवर्णितकियागयाथा।तर्कहैकिएसकेशब्द।13 भारतीयवित्तअधिनियम, 1950 केलक्ष्मणशेनॉयबनाममामलेमेंइसन्यायालयकेनिर्णयोंकोदेखतेहुएपुनर्मूल्यांकनकोछोड़दियागयाथा।आय-करअधिकारी, एर्नाकुलम(1959) एस.सी. आर. 751।यहआगेतर्कदियागयाकिआयुक्तनेइसकेतहतकार्यकिया एस. 5 ( 5 ) पटियालाआय-करअधिनियमकेतहतप्रभारीमंत्रीसेपरामर्शकरनेकीआवश्यकताथी,जिसकास्थानभारतीयवित्तअधिनियम, 1950 केतहतकेंद्रीयराजस्वबोर्डनेलियाथा। मानलियाकियद्यपिआयकरआयुक्तथा केंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकरनेकीआवश्यकताकेकारणऐसाकरनेमेंउनकीविफलतानेउनकेआदेशकोअप्रभावीनहींबनाया, हालांकियहप्रशासनिकदृष्टिकोणसेगलतहोसकताहै।परामर्शकेबारेमेंप्रावधानकोनिर्देशिकाकेरूपमेंमानाजानाचाहिएऔरकेंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकरनेमेंविफलताकेआधारपरनिर्धारितीद्वाराआयुक्तकीशक्तिपरसवालनहींउठायाजासकताहै। यू. पी. राज्यबनाममनमोहनलालश्रीवास्तव, [1958] एस. सी. आर. 553, के. एस. श्रीनिवासनबनामभारतसंघ, [1958] एस. सी. आर. 1295, मॉन्ट्रियलस्ट्रीटटरेलवेकंपनीबनाम।नॉरमैंडिन, एल. आर. 1917 ए. सी. 170 औरविश्वनाथखेमकाबनाम।राजासम्राटट, (1945) एफ. सी. आर. 99, नेइसकाअनुसरणकिया। आयुक्तद्वारामामलेकोस्थानांतरितकरतेसमयहोसकताहै -भारतीयआयकरअधिनियमकोसंदर्भितकियागयाहैनकिपटियालाको आय-करअधिनियमलेकिनशक्तिकाप्रयोगउसक्षेत्राधिकारकेलिएसंदर्भितहोगाजोइसेवैधताप्रदानकरताहैनकिउसक्षेत्राधिकारकेलिएजिसकेतहतयहनिरर्थकहोगाः पीतांबरवजीरशेटटबनाम।ढांडूनवलपा, आई. एल. आर. 12 बम।486 , पीछाकिया। एकमामलाजोस्थानांतरणकेसमयलंबितनहींथा उप-धाराओंकेतहतहस्तांतरितनहींकियाजासकताथा।( 7 ए) एस।5 पटियालाअधिनियमकेतहत,-लेकिनइसेउपधाराओंकेतहतएकआयकरअधिकारीसेदूसरेकोहस्तांतरितकियाजासकताहै।( 5 )एस. 5 पटियालाअधिनियमजिसेपूर्र्तीसेसंबंधितमूल्यांकनऔरपुनर्मूल्यांकनकेलिएजीवितरखागयाथा वर्षोंसे।· उप-एस।( 7 ए) लंबितमामलोंकेहस्तांतरणकेलिएविशेषप्रावधानकरताहैऔरदीगई-सामान्यशक्तियोंकेलिएप्रतिकूलनहींहै।उपएसद्वारा।( 5 ) . बिडीसप्लाईकं. वी. भारतसंघ, [1956] एस. सी. आर. 267 कासंदर्भलें। लाल। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपील Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) SUPREME COURT REPORTS L. HAZARI MAL KUTHIALA v. THE IXCOME-TAX OFFICER, 8PECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. (S. K. DAS, Ill. HIDAYATULLAil, K. c. DAS GUP'l'A, J.C. SHAH a.n<l N. RAJAGOPALA AYYANOAR, ,J,J.) /ncomt-tax--Co1111nissionrr's power of transfer-Sfalulor.Y pro-tJision for consulting the Central Board of Reve1u1e-/j mandatOT)'-1·ransftr of pending and non~pendi1zg cases-Pati~la Inconze-tax Act of Samvat 2oor s. 5, sub-ss. (5). (7A). s. 34-Indtan Jncume-ta.t Act, r922 (II of r922), s. 64(r).- -lndia11 Finance Act, r950 (26 of r950), S. IJ. The appellant firm which carried on business as forest lessees and timber merchants in tl1e former Kapnrthala State \\·as assessed to, and paid, income tax, for the accoqnt year 1945-46 under the Income-tax law which was th•n in force in the said State. Subsequently Kapurthala State integrated into what was known as Pepsu and the l'atiala Income-tax Act, 2001, was made applicable and came into force in the integrated State. Lat•" still the Indian Finance Act, 1950 (i6 of 1c.i50), applied the Indian Income-tax Act to Part B States which had emerged as a result of political changes ands. 13 of the Indian Finance Act repealed the Income-tax laws obtaining in Part B States except for the purposes of levy assessment and collection of income-tax and Super-tax relating to the period mentioned therein. On November 4, 1953, the Commissioner of Income-tax, Punjab (r) etc. purporting to act under s. 5, sub-ss. (5) and (7A) of the Indian Income-tax Act ordered theassessment of the appellant firm to be don• by the Income-tax Officer. Special Cir-cle, Ambala and not by the Income-tax Officer. B-Ward, Patiala, who would ordinarily be the competent assessing authority for the firm under s. 64 of the Indian Income-tax Act. On ~larch 12, 1953, the Income-tax Officer. Special Circle, Ambala, issued a notice purporting to be under the Patiala Income-tax Act of Samvat 2001 to the appellant firm for filing a return of its in-come and total world income as he believed that the income had been underassessed. The appellant then filed an applica-tion under Art. 226 of the Constitution in the High Court for writs of prohibition, certiorari, quo warranto etc. against the Income-tax Officer, Special Circle, Ambala, and the Commission-er of Income-tax, Punjab (r) etc. regarding the reassessment of the income of the firm for the account year 1945-46. The High Court dismissed the said petition and this appeal was filed on a certificate granted by the High ~ourt. The contentions of the appellant inter alia, were that the Income-tax Officer, Special Circle, Ambala, had no jurisdiction to issue a notice under s. 34 of the Patiala Income-tax Act of Samvat 2001, and that only the Income-tax Officer, B-Ward, Patiala,•was the competent autho-rity as he was the locally situated Income-tax Officer and would have jurisdiction under s. 64(1) of the Income-tax Act. The transftr of the case by the Commissioner of Income-tax by his order of November 4, 1954. was characterised as ultra vires and incompetent. The argument that the words of s. 13 of the Indian Finance Act, 1950, did not include reassessment was abandoned in view of the decisions of this Court in Lakshmana Shenoy v. The Income-tax Officer, Ernakulam, [1959] S.C.R. 75r. It was further contended that the Commissioner in acting under s. 5(5) of the Patiala Income-tax Act was required to consult the Minister-in-Charge whose place was taken by the Central Board of Revenue under the Indian Finance Act, 1950. Held, that although the Commissioner of Income-tax was required to consult the Central Board of Revenue his failure to do so did not render his order ineffective however wrong it might be from the administrative point of view. The provision about consultation must be treated as directory and the Commissioner's power could not be questioned by the assessee on the ground of failure to consult the Central Board of Revenue. Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) ਐਲ. ਹਜ਼ਾਰੀਮਲਕੁਠਿਆਲਾ ਬਨਾਮ ਦਾਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਖਾਸਸਰਕਲ,. ਅੰਬਾਲਾਕੈਂਟ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ, ਕੇ. ਸੀ. ਦਾਸਗੁਪਤਾ, ਜੇ. ਸੀ.. ਰਾਜਗੋਪਾਲਅਯੰਗਾਰ, ਨਾਇਬ ਸ਼ਾਹਅਤੇਐਨਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨਟੈਕਸ—ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਤਬਾਦਲਾਦੀਸ਼ਕਤੀ—ਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣਲਈਵਿਧਾਨਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨ—ਜ਼ਰੂਰੀਹੈਜਾਂਨਹੀਂ—ਲੰਬਿਤਅਤੇਗੈਰ-ਲੰਬਿਤਮਾਮਲਿਆਂਦਾਤਬਾਦਲਾ—ਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਸੰਮਤ2001 ਐਸ. 5, ਉਪ-(5), (7)(ਏ), ਐਸ. 34—ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਧਾਰਾਵਾਂਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ1922), ਐਸ. 5(4)(ਬੀ).—ਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟ, 1950 (26 ਦਾ1950), ਐਸ. 13. ਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਜੋਪਹਿਲਾਂਕਪੂਰਥਲਾਰਾਜਵਿੱਚਜੰਗਲਾਤਲੀਜ਼ਧਾਰਕਾਂਅਤੇਲੱਕੜਵਪਾਰੀਆਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਦੀਸੀ,1945-46 ਨੂੰਖਾਤਾਵਰ੍ਹਾ ਲਈਉਸਸਮੇਂਲਾਗੂਆਮਦਨਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਬਾਅਦਵਿੱਚਕਪੂਰਥਲਾਰਾਜਨੇਜੋਪੇਪਸੂਕੇਰੂਪਵਿੱਚਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਸੀ, ਵਿੱਚਵਿਲੀਨਹੋਗਿਆਅਤੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 2001, ਲਾਗੂਹੋਗਿਆਅਤੇ, 1950 (26 ਦਾ1950), ਨੇਭਾਰਤੀਵਿਲੀਨਰਾਜਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਗਿਆ।ਇਸਤੋਂਵੀਬਾਅਦਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਨੂੰਪਾਰਟਬੀਰਾਜਾਂਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਜੋਰਾਜਨੀਤਿਕਬਦਲਾਅਵਾਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਉਭਰੇਸਨਅਤੇਐਸ. 13 ਨੇਪਾਰਟਬੀਰਾਜਾਂਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨਾਂਨੂੰਛੱਡਕੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੇਲੇਵੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਤੇਇਕੱਠਾਕਰਨਸਬੰਧੀਸਮਾਂਦੌਰਾਨਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।4 ਨਵੰਬਰ, 1953 ਨੂੰ,, ਪੰਜਾਬ(I) ਆਦਿ, ਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਐਸ. 5, ਉਪ-(5) ਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਧਾਰਾਵਾਂ(7)(ਏ), ਖਾਸਸਰਕਲ, ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕਰਦਿਆਂਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਦਾਮੁਲਾਂਕਣਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਬੀ.ਵਾਰਡ,, ਜੋਅੰਬਾਲਾਵੱਲੋਂਕਰਨਦਾਹੁਕਮਦਿੱਤਾਅਤੇਨਾਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ' ਪਟਿਆਲਾਵੱਲੋਂਸਧਾਰਨਤੌਰ, ਅਧੀਨਐਸ. 64 ਦੇਅਧੀਨ।12ਤੇਫਰਮਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲਾਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਹੋਵੇਗਾਮਾਰਚ, 1953 ਨੂੰ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਖਾਸਸਰਕਲ, ਅੰਬਾਲਾ, ਨੇਸੰਮਤ2001 ਦੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਨੂੰਆਪਣੀਆਮਦਨਅਤੇਕੁੱਲਵਿਸ਼ਵਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਭਰਨਲਈਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਜਿਵੇਂਕਿਉਸਨੇਮੰਨਿਆਕਿਆਮਦਨਘੱਟਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਫਿਰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਰਟ. 226, ਸਰਟੀਓਰਾਰੀ, ਅਧੀਨਪ੍ਰਤੀਬੰਧ ਕੁਓਵਾਰੰਟੋਆਦਿਦੇਰਿਟਾਂਲਈਆਵੇਦਨਦਾਇਰਕੀਤਾਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਖਾਸਸਰਕਲ, ਅੰਬਾਲਾ,, ਪੰਜਾਬ(I) ਆਦਿ ਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਖਿਲਾਫਖਾਤਾਵਰ੍ਹਾਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਅਪੀਲਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਵੱਲੋਂਦਿੱਤੇਗਏਸਰਟੀਫਿਕੇਟ1945-46 ਲਈਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦੇਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਸਬੰਧੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕਿਹਾਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰ'ਤੇਦਾਇਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਦਲੀਲਾਂਵਿੱਚ, ਇਹਵੀਸ਼ਾਮਲਸੀਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਖਾਸਸਰਕਲ, ਅੰਬਾਲਾ, ਨੂੰਐਸ.34 ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ। ਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਸੰਮਤ2001 ਦੇਅਧੀਨਅਤੇਕੇਵਲਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਬੀ-ਵਾਰਡ,ਪਟਿਆਲਾ,'ਤੇਸਥਿਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਸੀਅਤੇ ਹੀਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਸੀਕਿਉਂਕਿਉਹਸਥਾਨਕਤੌਰਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ64(1)4, ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਰੱਖਦਾਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਨਵੰਬਰ1954 ਨੂੰਆਪਣੇਹੁਕਮਨਾਲਕੇਸਦੀਤਬਾਦਲਾਕਰਨਾਅਲਟਰਾਵਾਇਰਸਅਤੇਅਯੋਗਦੱਸਿਆਗਿਆ।ਇਹਦਲੀਲਕਿਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟ, 1950, ਦੀਧਾਰਾ13-, ਇਸਅਦਾਲਤ ਦੇਸ਼ਬਦਮੁੜਆਕਲਨਨੂੰਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਕਰਦੇਸਨ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ, [1959] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 751 ਦੇਦੇਫੈਸਲਿਆਂਵਿੱਚਲਕਸ਼ਮਣਸ਼ੇਨੋਯਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ5(5)ਮੱਦੇਨਜ਼ਰਛੱਡਦਿੱਤੀਗਈ।ਇਹਵੀਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਕਿਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਧਾਰਾ, 1950 ਅਧੀਨਲੈਲਏਗਏਮੰਤਰੀ-ਇਨ-ਅਧੀਨਕੰਮਕਰਦਿਆਂਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟਚਾਰਜਦੀਥਾਂਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣੀਲੋੜੀਂਦੀਸੀ। ਫੈਸਲਾ, ਹਾਲਾਂਕਿਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣੀਲੋੜੀਂਦੀਸੀਪਰਉਸਦੇਨਾਕਰਨਨਾਲਉਸਦਾਹੁਕਮਬੇਅਸਰਨਹੀਂਹੁੰਦਾਹਾਲਾਂਕਿਇਹਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਤੋਂਕਿੰਨਾਹੀਗਲਤਕਿਉਂਨਾਹੋਵੇ।ਸਲਾਹਬਾਰੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਨਿਰਦੇਸ਼ਕਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫ'ਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਨਾਲੈਣਦੇਆਧਾਰਤੇਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸ਼ਕਤੀਦਾਸਵਾਲਨਹੀਂਉਠਾਇਆਜਾਸਕਦਾ। , [1958] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 553, ਕੇ. ਐਸ.ਉੱਤਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ਬਨਾਮਮਨਬੋਧਨਲਾਲਸ੍ਰੀਵਾਸਤਵ ਸ੍ਰੀਨਿਵਾਸਨਬਨਾਮਭਾਰਤਸੰਘ, [1958] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1295,, ਮੌਂਟਰੀਅਲਸਟਰੀਟਰੇਲਵੇਕੰਪਨੀਬਨਾਮਨੋਰਮੈਂਡਿਨਐਲ.ਆਰ. 1917 ਏ.ਸੀ. 170 ਅਤੇਬਿਸਵਨਾਥਖੇਮਕਾਬਨਾਮਦਕਿੰਗਐਮਪਰਰ, (1945) ਐਫ.ਸੀ.ਆਰ. 99, ਦਾਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਗਿਆ। ਕੇਸਦੀਤਬਾਦਲਾਕਰਦਿਆਂਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਹੋਸਕਦਾਹੈਨਾਕਿਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦਾ, ਪਰਸ਼ਕਤੀਦੀਕਸਰਤਉਸਅਧਿਕਾਰਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹੋਵੇਗੀਜਿਸਨੇਇਸ:ਨੂੰਵੈਧਤਾਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਅਤੇਨਾਕਿਉਸਅਧਿਕਾਰਨਾਲਜਿਸਅਧੀਨਇਹਨਿਰਰਥਕਹੋਵੇਗੀ ਪੀਤਾਂਬਰਵਜੀਰਸ਼ੇਠਬਨਾਮਧੰਦੂਨਵਲਾਪਾ, ਆਈ.ਐਲ.ਆਰ. 12 ਬੋਮ. 486, ਦਾਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਗਿਆ। 5 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(7ਏ) ਅਧੀਨਜੋਕੇਸਤਬਾਦਲੇਦੇਸਮੇਂਲੰਬਿਤਨਹੀਂਸੀਉਸਨੂੰਪਟਿਆਲਾਐਕਟਦੀਧਾਰਾਤਬਾਦਲਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਪਰਇਸਨੂੰਇੱਕਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਦੂਜੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਧਾਰਾ5 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(5) ਅਧੀਨਤਬਾਦਲਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਜੋਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਸਬੰਧੀਆਕਲਨਅਤੇਮੁੜ-ਆਕਲਨਲਈਜਾਰੀਰੱਖੀਗਈਸੀ।ਉਪ-ਧਾਰਾ(7ਏ) ਲੰਬਿਤਕੇਸਾਂਦੇਤਬਾਦਲੇਲਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦੀਹੈ।ਅਤੇਇਹਉਪ-ਧਾਰਾ(5) ਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਆਮਸ਼ਕਤੀਆਂਨੂੰਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕਨਹੀਂਹੈ। 1960ਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਜੇ.—ਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮ, ਐਲ. ਹਜ਼ਾਰੀਮਲਕੁਠਿਆਲਾਕਪੂਰਥਲਾ, ਨੇਪੰਜਾਬਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ226 ਅਧੀਨਪਾਬੰਦੀ, ਸਰਟੀਓਰਾਰੀ, ਕੁਓਵਾਰੰਟੋਆਦਿਦੇਲਿਖਤਾਂਲਈਅੰਬਾਲਾਦੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,, ਪੰਜਾਬ(I),, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਚੱਕਰਅਤੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਹਿਮਾਚਲਪ੍ਰਦੇਸ਼-ਬਿਲਾਸਪੁਰਅਤੇਸਿਮਲਾਦੇਖਿਲਾਫਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦੇਮੁੜਆਕਲਨਲਈਚਲਾਈਗਈ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇ, ਪਰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ132 ਅਤੇ133 ਅਧੀਨਇੱਕਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਿੱਤਾ,ਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ'ਅਤੇਇਸਅਪੀਲਨੂੰਉਸਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੇਆਧਾਰਤੇਦਾਇਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) एकमामलाजोस्थानांतरणकेसमयलंबितनहींथा उप-धाराओंकेतहतहस्तांतरितनहींकियाजासकताथा।( 7 ए) एस।5 पटियालाअधिनियमकेतहत,-लेकिनइसेउपधाराओंकेतहतएकआयकरअधिकारीसेदूसरेकोहस्तांतरितकियाजासकताहै।( 5 )एस. 5 पटियालाअधिनियमजिसेपूर्र्तीसेसंबंधितमूल्यांकनऔरपुनर्मूल्यांकनकेलिएजीवितरखागयाथा वर्षोंसे।· उप-एस।( 7 ए) लंबितमामलोंकेहस्तांतरणकेलिएविशेषप्रावधानकरताहैऔरदीगई-सामान्यशक्तियोंकेलिएप्रतिकूलनहींहै।उपएसद्वारा।( 5 ) . बिडीसप्लाईकं. वी. भारतसंघ, [1956] एस. सी. आर. 267 कासंदर्भलें। लाल। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपील 1958 कासं. 135। तारीखवालेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफअपील सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1961] 114 894 4 सितंबर, 1956 कोपंजाबउच्चन्यायालयने1955 केसिविलरिटटमामलेसंख्या325 में। अपीलार्थीकीओरसेएन. ए. पालखीवालाऔरजे. बी. दादाचंजी। प्रतिवादियोंकीओरसेभारतकेसॉलिसिटटरजनरलसी. के. दफतरी, के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरडी.गुप्तानेभागलिया। 1960. 27 सितंबर।कानिर्णय न्यायालयद्वारादियागयाथा हिदायतुल्लाजे.-अपीलकर्ताफर्म, कपूरथलाकेएल. हजारीमलकुथियालानेउच्चन्यायालयकारुखकिया।कलाकेतहतपंजाब।226 रिटटकेलिएसंविधानका लेखावर्षकेलिएफर्मकीआयकेपुनर्मूल्यांकनकेसंबंधमेंआयकरअधिकारी, विशेषसर्कल, अंबालाऔरआयकरआयुक्त, पंजाब(1), हिमाचचलप्रदेश, बिलासपुरऔरशिमलाकेखिलाफनिषेध, प्रमाणपत्र,यथास्थितिवारंटटआदि।उच्चन्यायालयनेयाचिकाकोखारिजकरदिया, लेकिनकलाकेतहतएकप्रमाणपत्रप्रदानकिया।132 औरसंविधानकीधारा133, औरयहअपीलउसप्रमाणपत्रपरदायरकीगईहै। फर्मनेपूर्वकपूरकेढिलवांमेंवनपट्टेदारोंऔरलकड़ीकेव्यापारियोंकेरूपमेंव्यवसायकिया। थालाराज्यःउसराज्यमें, एकआय-करकानूनलागूथा, औरराज्यकेएकीकरणसेपहले, 10 अप्रैल,1947 को, खातावर्ष1945-1946 (संवत) केलिएफर्मकीआय।2002) काविधिवतआकलनकियागयाथाऔरकरकाभीभुगतानकियागयाथा।इसकेबाद, राजनीतिकपरिवर्तनहुए, जिसमेंकपूरथलाएकीकृतहोगया। पेप्सूकेनामसेजानेजानेवालेऔरराजप्रमुखनेसंवतमेंदोअध्यादेशजारीकिए।2005 , जिसकेद्वाराआयकरकानूनसहितकपूरथलामेंलागूसभीकानून 20 अगस्त, 1948 सेपरिचालनबंदहोगया।इसकेबजायदोनोंअध्यादेशोंनेपटियालाराज्यमेंलागूकानूनोंकोनएराज्यकेक्षेत्रमेंलागूकियाजिसमेंकपूरथलाशामिलथाऔरपटियालाआयकरअधिनियम,2001 लागूहुआ।बादमेंभी, भारतीयवित्तअधिनियम, 1950 (1950 का26) नेभारतीयआय-करअधिनियमकोभागबीराज्योंपरलागूकिया, जोराजनीतिकपरिवर्तनोंकेपरिणामस्वरूपउभराथा।भारतीयवित्तअधिनियम, 1950 कीधारा13 ने1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेउद्देश्योंको-छोड़करभागबीराज्योंकेक्षेत्रमेंप्राप्तआयकरकानूनोंकोनिरस्तकरदिया। 895 आय-करकाउद्ग्रहण, निर्धारणऔरसंग्रहऔर उसमेंपरिभाषितअवधिकेसंबंधमेंअति-कर। 12 मार्च, 1955 कोआयकरअधिकारी, विशेष सर्कल, अंबालानेएकनोटिसजारीकियाजिसकेतहतहोनेकाअनुमानहैएस।34पटियालासंवतकाआय-करअधिनियम।2001 अपीलार्थीफर्मकोविवरणीदाखिलकरनेकेलिएबुलाना इसकीआयऔरकुलविश्वआय, क्योंकिउसकेपासथा यहमाननेकाकारणकिआयकमथीमूल्यांकनकियागया।इससेपहले4 नवंबर,1953 को आयकरआयुक्त, पंजाब(1), हिमाचचलप्रदेश, बिलासपुरऔरशिमला, जिसकेतहतकार्यकरनेकातात्पर्यहै एस।5 , उप-एसएस।( 5 ) औरभारतीयआय-करका(7 ए)अधिनियमनेआदेशदियाकिअपीलार्थीफर्मकामूल्यांकन आय-करअधिकारी, विशेषद्वाराकियाजाएगासर्कल, अंबालाऔर'आय-करअधिकारीद्वारानहीं,बी-वार्ड, पटियाला, जोआमतौरपरकॉम्पेहोगा एसकेतहततम्बूप्राधिकरण।64 अपीलार्थीफर्मकाआकलनकरनेकेलिएभारतीयआय-करअधिनियम।अपीलार्थीफर्म आपत्तियाँउठाईं, लेकिनविफलरहे, औरफिरयाचिकादायरकीकलाकेतहत।226 संविधान, जिसमेंसेवर्तमानअपीलउठतीहै। केसंबंधमेंकईआपत्तियाँलीगईंकरलगानेसेपहलेकीकार्यवाहीकीक्षमता अधिकारी, लेकिनउनमेंसेकुछपरअबदबावनहींहै। कलाकेतहतएकतर्क।14 संविधानने अबछोड़दियागयाहै, हालांकियहवर्तमानमामलेकेप्रारंभिकचचरणोंमेंसामनेआयाहै।दूसरामुद्दायहहैकिपालाइनकेतहतपुनर्मूल्यांकननहींकियाजासकताहै। -आओकरअधिनियमविवादमेंनहींहै, क्योंकिउन्होंनेहमारेसामनेकहाकिपुनर्मूल्यांकन, यदिकोईहो,तोकपूरथालाकानूनकेअनुसारकियाजानाचाहिए, जैसाकिमूल्यांकनवर्षमेंमौजूदथा(सैम) वैटट।2002 ) . एकतीसरातर्क, नामेल", किएसकेशब्द।13 भारतीयवित्तअधिनियम, 1950 कीधारा, जिसकास्पष्टपुनर्मूल्यांकननहींकियागयाथा, कोभीइसन्यायालयकेनिर्णयोंकोध्यानमेंरखतेहुएछोड़दियागयाहै।आयकरअधिकारी, एर्नाकुलम(1) औरआनेवालेकरअधिकारी, बैंगलोरबनाम।के.एन. गुरुस्वामी(3)।हमारेसामनेकेवलएकबातरखीगईहैऔरवहयहहैकिआयकरअधिकारी, विशेषसर्कल, अंबालाकोएसकेतहतनोटिसजारीकरनेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा।34 , और ( 1 ) [ 1959 ] एससीआर751। ( 2 ) [ 1959 ] एससीआर785। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1961] Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) Section: CONCLUSION Held, that although the Commissioner of Income-tax was required to consult the Central Board of Revenue his failure to do so did not render his order ineffective however wrong it might be from the administrative point of view. The provision about consultation must be treated as directory and the Commissioner's power could not be questioned by the assessee on the ground of failure to consult the Central Board of Revenue. State of U.P. v. Manbo;J.han Lal Srivastava, [1958] S.C.R. 553, K. S. Srinivasan v. Union of India, [1958] S.C.R. 1295, Montreal Street Railway !Company v. Normandin, L.R. 1917 A. C. 170 and Biswanath Khemka v. The King Emperor, (1945) F.C.R. 99, followed. The Commissioner while transferring the case may have referred to the Indian Income-tax Act and not to the Patiala Income-tax Act but the exercise of the power would be referable to a jurisdiction which conferred validity upon it and not to a jurisdiction under which it would be nugatory: Pitamber Vajirshet v. Dhandu Navlapa, I.L.R. 12 Born. 486, followed. · A case which was not pending at the time of transfer could not be transferred nnder sub-s. (7A) of s. 5 of the Patiala Act but it could be transferred from one Income-tax Officer to another under sub-s. (5) of s. 5 of the Patiala Act which was kept alive for assessment and reassessment re la ting to previous years. Sub-s. (7A) makes special provision for transfer of pend-ing cases. and is not prejudicial to the general powers granted by sub-s. (5). Bidi Supply Co. v. Union of India, [1956j S.C.R. 267, refer-red to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Ci vii Appeal No. 135 of 1958. Appeal from the judgment and order 'dated z960 L. Hazari ~Wal f{uthjala ~. The lnco1ne~ta:¥ Officer, Special Circle, A1nbala Cantt. L, Hazari Mal Kuthiala v. The Inco1ne-tax Officer, Special Circle, An1bala Can.ft. Hidayatullah ]. 894 SUPREME COURT REPORTS [1961] September 4, 1956, of the Punjab High Court in Civil Writ Case No. 325of1955, N. A. Palkhivala and J.B. Dadachanji, for the appellant. G. K. Daphtary, Solicitor.General of India, K. N. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the respondents. 1960. September 27. The Judgment of the Court was delivered by HIDAYATULLAH J.-The appellant firm, L. Hazari- mal Kuthiala of Kapurthala, moved the High Court of Punjab under Art. 226 of the Constitution for writs of prohibition, certiorari, quo warranto etc., against the Income-tax Officer, Special Circle, Ambala and the Commissioner of Income-tax, Punjab (1), Himachal Pradesh, Bilaspur and Simla in respect of reassess-ment of the income of the firm for the account year, 1945-1946. The High Court dismissed the petition, but granted a certificate under Arts. 132 and 133 of the Constitution, and this appeal has been filed on that certificate. The firm carried on business as forest lessees and timber merchants at Dhilwan in the former Kapur-thala State: In that State, an Income-tax law was in force, and prior to the integration of the State, on April 10, 1947, the income of the firm for the account year 1945-1946 (Sam vat. 2002) was duly assessed, and the tax was also paid. Subsequently, political changes took place, Kapurthala integrated into what was known as Pepsu, and the Rajpramukh issued two Ordinances in Samvat. 2005, by which all laws in force in Kapurthala including the Income-tax law ceased to be operative from August 20, 1948. The two Ordinances instead applied laws in force in the Patiala State to the area of the new State which included Kapurthala, and the Patiala Income-tax Act, 2001, came into force. Later still, the Indian Finance Act, 1950 (26 of 1950), applied the Indian Income-tax Act to the Part B States, which had emerged as a result of political changes. Section 13 of the Indian Finance Act, 1950, repealed the Income-tax laws obtaining in the area of the Part B States except for the purposes ' . ' "; l~'. I Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) 1960ਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਜੇ.—ਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮ, ਐਲ. ਹਜ਼ਾਰੀਮਲਕੁਠਿਆਲਾਕਪੂਰਥਲਾ, ਨੇਪੰਜਾਬਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ226 ਅਧੀਨਪਾਬੰਦੀ, ਸਰਟੀਓਰਾਰੀ, ਕੁਓਵਾਰੰਟੋਆਦਿਦੇਲਿਖਤਾਂਲਈਅੰਬਾਲਾਦੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,, ਪੰਜਾਬ(I),, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਚੱਕਰਅਤੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਹਿਮਾਚਲਪ੍ਰਦੇਸ਼-ਬਿਲਾਸਪੁਰਅਤੇਸਿਮਲਾਦੇਖਿਲਾਫਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦੇਮੁੜਆਕਲਨਲਈਚਲਾਈਗਈ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇ, ਪਰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ132 ਅਤੇ133 ਅਧੀਨਇੱਕਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਿੱਤਾ,ਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ'ਅਤੇਇਸਅਪੀਲਨੂੰਉਸਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੇਆਧਾਰਤੇਦਾਇਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। ਫਰਮਨੇਧਿਲਵਾਨਵਿੱਚ, ਪੂਰਵਕਪੂਰਥਲਾਰਾਜਵਿੱਚ, ਜੰਗਲਾਤਲੀਜ਼ਧਾਰਕਾਂਅਤੇਲੱਕੜਵਪਾਰੀਆਂਵਜੋਂਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾ।ਉਸਰਾਜਵਿੱਚ, ਇੱਕਆਮਦਨਕਰਦਾਕਾਨੂੰਨਲਾਗੂਸੀ, ਅਤੇਰਾਜਦੇਇੰਟੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂ, 10ਅਪ੍ਰੈਲ, 1947 ਨੂੰ, ਫਰਮਦੀਆਮਦਨਲਈਖਾਤਾਵਰ੍ਹਾ1945-1946 (ਸੰਮਤ. 2002) ਨੂੰਉਚਿਤਤਰੀਕੇਨਾਲਆਕਲਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਕਰਵੀਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਬਾਅਦਵਿੱਚ, ਰਾਜਨੀਤਿਕਬਦਲਾਅਹੋਏ,,,.ਕਪੂਰਥਲਾਨੂੰਜੋਪੇਪਸੂਕੇਰੂਪਵਿੱਚਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਸੀ ਵਿੱਚਇੰਟੀਗ੍ਰੇਟਕੀਤਾਗਿਆ ਅਤੇਰਾਜਪ੍ਰਮੁਖਨੇਸੰਮਤ2005 ਵਿੱਚਦੋਅਧਿਨਿਯਮਜਾਰੀਕੀਤੇ, ਜਿਸਨਾਲਕਪੂਰਥਲਾਵਿੱਚਲਾਗੂਸਾਰੇਕਾਨੂੰਨਸਮੇਤਆਮਦਨਕਰਦਾਕਾਨੂੰਨ20 ਅਗਸਤ, 1948 ਤੋਂਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਣਾਸੀ।ਦੋਅਧਿਨਿਯਮਾਂਦੇਬਜਾਏ, ਪਟਿਆਲਾਰਾਜਵਿੱਚਲਾਗੂਕਾਨੂੰਨ,, ਅਤੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਨਵੇਂਰਾਜਦੇਖੇਤਰਵਿੱਚਲਾਗੂਕੀਤੇਗਏ ਜਿਸਵਿੱਚਕਪੂਰਥਲਾਵੀਸ਼ਾਮਲਸੀਅਧਿਨਿਯਮ, 2001, ਭਾਰਤੀਵਿੱਤਅਧਿਨਿਯਮ, 1950 (26 ਦਾ1950), ਨੇ ਲਾਗੂਹੋਗਿਆ।ਇਸਤੋਂਵੀਬਾਅਦ'ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਨੂੰਪਾਰਟਬੀਰਾਜਾਂਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾ, ਜੋਰਾਜਨੀਤਿਕਬਦਲਾਅਾਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਉਭਰੇਸਨ।ਭਾਰਤੀਵਿੱਤਅਧਿਨਿਯਮ, 1950 ਦੀਧਾਰਾ13 ਨੇਪਾਰਟਬੀਰਾਜਾਂਦੇਖੇਤਰਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨ ਕਰਦੇਕਾਨੂੰਨਾਂਨੂੰਛੋੜਕੇਸਿਰਫਮਕਸਦਾਂਲਈਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੀਵਸੂਲੀ,ਮੁਲਾਂਕਣਅਤੇਇਕੱਠਾਕਰਨਸਬੰਧੀਉਸਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ। 12 ਮਾਰਚ, 1955 ਨੂੰ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸਰਕਲ, ਅੰਬਾਲਾਨੇਸਮਵਤ2001 ਦੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਧਾਰਾ34 ਅਧੀਨਹੋਣਦਾਦਾਅਵਾਕਰਦਿਆਂਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾ, ਜਿਸਵਿੱਚ,ਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਨੂੰਆਪਣੀਆਮਦਨਅਤੇਕੁੱਲਵਿਸ਼ਵਆਮਦਨਦੀਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕਰਨਲਈਕਿਹਾਗਿਆਸੀ, 4 ਨਵੰਬਰ,ਕਿਉਂਕਿਉਸਨੂੰਇਹਵਿਸ਼ਵਾਸਸੀਕਿਆਮਦਨਨੂੰਘੱਟਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂ1953 ਨੂੰ, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬ(I), ਹਿਮਾਚਲਪ੍ਰਦੇਸ਼, ਬਿਲਾਸਪੁਰਅਤੇਸਿਮਲਾ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ5, ਉਪ-(5) ਅਤੇ(7A) ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕਰਦਿਆਂ,ਧਾਰਾਵਾਂ ਆਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਦਾਮੁਲਾਂਕਣਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਬੀ-, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸਰਕਲ, ਜੋਸਧਾਰਨਤੌਰ, ਅੰਬਾਲਾਦੁਆਰਾਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਅਤੇਪਟਿਆਲਾਦੇ'ਤੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾਵਾਰਡਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਨਹੀਂ64 ਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਹੁੰਦਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਫਰਮਨੇਐਤਰਾਜ਼ਚੁੱਕੇ, ਪਰਅਸਫਲਰਹੇ, ਅਤੇਫਿਰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ226 ਅਧੀਨਪਟੀਸ਼ਨਦਾਖਲਕੀਤੀ, ਜਿਸਤੋਂਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਉੱਠੀਹੈ। ਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੇਸਾਹਮਣੇਕਾਰਵਾਈਦੀਯੋਗਤਾਸਬੰਧੀਅਨੇਕਾਂਐਤਰਾਜ਼ਚੁੱਕੇਗਏਸਨ, ਪਰਕੁਝਨੂੰਹੁਣਦਬਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ।ਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ14 ਅਧੀਨਇੱਕਦਲੀਲਹੁਣਛੱਡਦਿੱਤੀਗਈਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਮੌਜੂਦਾ-ਮਾਮਲੇਦੇਪਹਿਲੇਪੜਾਅਵਾਂਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਸੀ।ਦੂਜਾਬਿੰਦੂਕਿਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਮੁੜ, ਇਸ',-ਮੁਲਾਂਕਣ,ਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਤੇਵਿਵਾਦਨਹੀਂਹੈ ਕਿਉਂਕਿਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂਨੇਦੱਸਿਆਕਿਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਜੇਕਰਕੋਈਹੋਵੇ,,(ਸਮਵਤ2002) ਵਿੱਚ ਤਾਂਕਪੂਰਥਲਾਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਕੀਤਾਜਾਣਾਪਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂਕਿਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇਮੌਜੂਦਸੀ।ਤੀਜਾਤਰਕ, ਅਰਥਾਤਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟ, 1950 ਦੀਧਾਰਾ13 ਦੇਸ਼ਬਦਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਸ਼ਾਮਲ, ਵੀਛੱਡਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ,ਨਹੀਂਕਰਦੇ ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲਿਆਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਲਕਸ਼ਮਣਨਸ਼ੇਨੋਯਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ(1) ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,. ਐਨ. ਗੁਰੁਸਵਾਮੀ(2)।ਸਾਡੇ ਬੈਂਗਲੋਰਬਨਾਮਕੇਸਾਹਮਣੇਸਿਰਫਇੱਕਬਿੰਦੂਨੂੰਦਬਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਅਤੇਉਹਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸਰਕਲ,ਅੰਬਾਲਾ, ਨੂੰਧਾਰਾ34 ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦਾਕੋਈਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ, ਅਤੇਸਿਰਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਬੀ.ਵਾਰਡ, ਪਟਿਆਲਾ, ਹੀਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਸੀ।ਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ''64(1)ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਜਿਸਅਧੀਨਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਥਾਨਕਤੌਰਤੇਸਥਿਤ ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਅਧਿਕਾਰਹੁੰਦਾ।4 ਨਵੰਬਰ, 1953 ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇ, ਅਤੇਇਹਇੱਕੋਤਰਕਹੈਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਮਾਮਲੇਦੀਤਬਾਦਲਾਨੂੰਅਤਿਵਿਰੋਧੀਅਤੇਅਯੋਗਕਰਾਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈਜਿਸ'ਤੇਸਾਨੂੰਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਆਪਣਾਧਿਆਨਕੇਂਦਰਿਤਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈ। ਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਵਿੱਚਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਧਾਰਾ5(5) ਅਤੇ5(7A) ਨਾਲ-ਧਾਰਾ(5)ਲਗਭਗਇਕੋਜਿਹੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਸਨ।ਉਪ ਇਸਵਿੱਚਵੱਖਰੀਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਉਸ--ਉਪਧਾਰਾਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮੰਤਰੀਇੰਚਾਰਜਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣੀਪਈਸੀ।ਬਾਅਦਵਾਲੀ-ਉਪਧਾਰਾਵਿੱਚਕੇਵਲਇੱਕਮੁੱਖਫਰਕਸੀਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ5(7A) ਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਦੇ,ਫੈਸਲੇਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਜੋੜੀਗਈਵਿਆਖਿਆਪਟਿਆਲਾਐਕਟਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀ।ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜਦੋਂਉਸਨੇਇਸਕੇਸਨੂੰਤਬਦੀਲਕੀਤਾ,, ਉਸਨੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦਾਹਵਾਲਾਨਹੀਂਦਿੱਤਾ ਸਗੋਂਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦਾਦਿੱਤਾ, ਅਤੇਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਕਿਜੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਮੁੜ-ਆਕਲਨਲਈਲਾਗੂਸੀ, ਤਾਂਕਾਰਵਾਈਉਸਐਕਟਅਧੀਨਹੀਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀਅਤੇਨਾਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਦਲੀਲਮਹੱਤਵਗੁਆਦਿੰਦੀਹੈ, ਕਿਉਂਕਿਇੱਕਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਉਸਅਧਿਕਾਰਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੋਵੇਗੀਜੋਇਸਨੂੰਵੈਧਤਾਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦਾਹੈਅਤੇਨਾਕਿਉਸਅਧਿਕਾਰਅਧੀਨਜਿਸਅਧੀਨਇਹਨਿਰਰਥਕਹੋਵੇਗੀ।ਇਹਸਿਦਾਂਤਅਚ੍ਛੀਤਰ੍ਹਾਂਸਥਾਪਿਤਹੈ।ਦੇਖੋਪਿਤਾਮਬਰਵਜੀਰਸ਼ੇਤਬਨਾਮਧਾਨਾਜੀਨਵਲਕ(2)। ਫਿਰਵੀ,, ਮੁਸ਼ਕਿਲਇੱਥੇਖਤਮਨਹੀਂਹੁੰਦੀ।ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜਦੋਂਉਸਨੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ5(5) ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀ, ਨੂੰਮੰਤਰੀ-ਇੰਚਾਰਜਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣੀਪਈਸੀ।ਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਕਿਕੇਂਦਰੀ Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) वैटट।2002 ) . एकतीसरातर्क, नामेल", किएसकेशब्द।13 भारतीयवित्तअधिनियम, 1950 कीधारा, जिसकास्पष्टपुनर्मूल्यांकननहींकियागयाथा, कोभीइसन्यायालयकेनिर्णयोंकोध्यानमेंरखतेहुएछोड़दियागयाहै।आयकरअधिकारी, एर्नाकुलम(1) औरआनेवालेकरअधिकारी, बैंगलोरबनाम।के.एन. गुरुस्वामी(3)।हमारेसामनेकेवलएकबातरखीगईहैऔरवहयहहैकिआयकरअधिकारी, विशेषसर्कल, अंबालाकोएसकेतहतनोटिसजारीकरनेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा।34 , और ( 1 ) [ 1959 ] एससीआर751। ( 2 ) [ 1959 ] एससीआर785। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1961] 896 किकेवलआयकरअधिकारी, बी-वार्ड, पटियालाहीसक्षमप्राधिकारीथा।इससंबंधमेंरिलायंसकोएसकेप्रावधानोंपररखागयाहै।64 ( 1 ) भारतीयआय-करअधिनियम, जिसकेतहत-स्थानीयरूपसेस्थितआयकरअधिकारीकेपासइसमामलेमेंअधिकारक्षेत्रहोता।आयोगद्वारामामलेकाहस्तांतरण उनके4 नवंबर, 1953 केआदेशद्वाराआय-करकीसीमाकोअत्यधिकअधिकारऔरअक्षमकेरूपमेंवर्णितकियागयाहै, औरयहकेवलयहीतर्कहैजिसकेलिएहमेंइसअपीलमेंखुदकोसंबोधितकरनेकीआवश्यकताहै। -पटियालाआयकरअधिनियममेंप्रावधानथे। लगभगएस. एस. केसमान।5 ( 5 ) औरभारतीयआय-करअधिनियमकीधारा5 (7 ए)।उप-धारा-(5) मेंइसबातपरमतभेदथाकिआयकरआयुक्तकोउसउपधाराकेतहतकार्रवाईकरनेसेपहलेप्रभारी-मंत्रीसेपूछताछकरनीहोतीथी।बादकेउपखंडडमेंएकमात्रमहत्वपूर्णअंतरवहस्पष्टीकरणथाजिसेएसमेंजोड़ागयाथा।5 ( 7(क) बिडीसप्लाईकंपनीमेंइसन्यायालयकेनिर्णयकेपरिणामस्वरूपभारतीयआय-करअधिनियम।भारतसंघ(') कोपटियालाअधिनियममेंजगहनहींमिली।आयुक्त, जबउन्होंनेइसकास्थानांतरणकिया यहमामलापटियालाआय-करअधिनियमकेलिएनहीं, बल्किभारतीयआय-करअधिनियमकेलिए-संदर्भितहैऔरयहतर्कदियाजाताहैकियदिपटियालाआयकरअधिनियमपुनर्मूल्यांकनकेउद्देश्योंकेलिएलागूथा, तोउसअधिनियमकेतहतकार्रवाईकीजानीचाहिएथी, नकिभारतीयआय-करअधिनियमकेतहत।यह तर्क, हालांकि, बिंदुखोदेताहै, क्योंकिअभ्यासएकशक्तिकाएकअधिकारक्षेत्रकेलिएसंदर्भितकियाजाएगाजो उसपरवैधताप्रदानकरताहैनकिकिसीअधिकारक्षेत्रको जिसकेतहतयहनिरर्थकहोगा।यहसिद्धांतठीकहै।तयहोगया।पीतांबरवजीरशेटटबनामदेखें।ढांडूनवलपा(3)। हालाँकि, कठिनाईवहाँसमाप्तनहींहोतीहै।द. आयुक्त, 8 केतहतकार्यकरनेमें।पटियालाके5 (5)आय-करअधिनियम, मंत्रीसेपरामर्शकरनेकीआवश्यकताथी प्रभारी।यहतर्कदियाजाताहैकिकेंद्रीयबोर्ड सुल्टेडड, औररेगुलाकीधारणाकेखिलाफसबूतआधिकारिककृत्योंकेअधिकारकोइसतथ्यद्वाराप्रस्तुतकियाजाताहै किभारतीयकानूनकेतहतऐसाकोईपरामर्शनहींथा आवश्यकहै, औरआयुक्त, कथित ( 2 ) आई. एल. आर. 12 बम। 486 , 489 . ( 1 ) [ 1956 ] एस. सी. आर. 267 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 897 भारतीयकानूनकेतहतकार्यकरनेकेलिए, किसीभीउच्चप्राधिकारीकेसाथपरामर्शकीआवश्यकतामहसूसनहींकीजासकतीथी।शायदयहबातसहीहै।यदिआयुक्तपटियालाकानूनकेतहतबिल्कुलभीकार्यनहींकरता, जोप्रभारीमंत्रीकेसाथपरामर्शकरनेकाआदेशदेताहैऔरकेवलभारतीयकानूनकेतहतकार्यकरनेकाइरादारखताहै, तोउसकादिमागनहींहोताकेंद्रीयराजस्वबोर्डकेसाथपरामर्शकीआवश्यकतापरध्यानआकर्षितकिया।फिरभी, हमेंनहींलगताकिकेंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकरनेमेंविफलताआयुक्तकेआदेशकोअप्रभावीबनातीहै।परामर्शकेबारेमेंप्रावधानकोयू. पी. बनामराज्यमेंइसन्यायालयद्वारास्वीकारकिएगएसिद्धांतोंपरनिर्देशिकाकेरूपमेंमानाजानाचाहिए।मनबोधनलालश्रीवास्तव(1) औरके. एस. श्रीनिवासनबनाम।भारतसंघ(1)।पूर्र्तीमामलेमें, यहन्यायालयकलाकेप्रावधानोंपरविचारकरताथा।320 ( 3 ) ( ग) संविधान, जिसकेतहतसंघलोकसेवाआयोगकेसाथपरामर्शकीआवश्यकताथी सरी।इसन्यायालयनेमॉन्ट्रियलस्ट्रीटटरेलवेकंपनीबनाममेंप्रिवीकाउंसिलकेनिर्णयपरभरोसाकिया।नॉरमैंडिन(3), जहाँइसेनिम्नानुसारदेखागयाथाः " ...... सवालयहहैकिक्याकिसीराज्यमेंप्रावधानहैं इसदेशमेंबहुतबारनिर्देशिकायाअनिवार्यताउत्पन्नहुईहै, लेकिनयहकहागयाहैकिकोईसामान्यनियमनिर्धारितनहींकियाजासकताहै, औरहरमामलेमेंक़ानूनकेउद्देश्यकोदेखाजानाचाहिए। द. क़ानूनोंपर, 5 वींसंस्करण।, पी।596 औरअगलेपृष्ठ।जबकिसीकानूनकेप्रावधानपरफोरसेसंबंधितहोतेहैंसार्वजनिककर्तव्यऔरमामलाऐसाहैकिइसकर्तव्यकीउपेक्षामेंकिएगएकृत्योंकोअमान्यठहरानेसेगंभीरसामान्यअसुविधायाअन्यायहोगा। जिनव्यक्तियोंकोकर्तव्यसौंपागयाहै, उनपरउनकाकोईनियंत्रणनहींहै, औरसाथहीसाथवेविधानमंडडलकेमुख्यउद्देश्यकासमर्थननहींकरेंगे, ऐसेप्रावधानोंकोकेवलनिर्देशिकाकेरूपमेंरखनेकीप्रथारहीहै, उनकीउपेक्षा, हालांकिदंडडनीयहै, किएगएकार्योंकीवैधताकोप्रभावितनहींकरतीहै।प्रिवीकाउंसिलमामलेकेसिद्धांतकोभीसंघीयन्यायालयद्वाराविश्वनाथखेमकाबनाममेंलागूकियागयाथा।राजासम्राटट(1), औरवहाँ, जैसाकिइसद्वाराइंगितकियागयाहै ( 1 ) [ 1958 ] एस. सी. आर533 ( 2 ) [ 1958 ] एस. सी. आर. 1295,1321 ( 3 ) एल. आर. 1917 ए. सी. 170. ( 4 ) [ 1945 ] एफ. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1961] Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) ' . ' "; l~'. I of levy, assessment and collection of i'ncome-tax and 1960 SU per-On March 12, 1955, tax in respect of the the Income· pC'riod defined therein. tax Officer, Special . · L H f(:,~~,;~. . 1 "J If 0 Circle, Ambala, issued a notice purporting to be under v. s. 34 of the Patiala Income-tax Act of Sam vat. "2001 The Jucomc-tax to the appellant firm calling upon it to file a return of Office" Spe"at its income and total )VOrld income, because he had c,,cle, .Jmbala Gantt. reason to believe that the income had been under. assessed. Previous to this, on November 4, 1953, the Hidayatu!lah J. Commissioner of Income-tax, Punjab(!), Himachal Pradesh, Bilaspur and Simla, purporting to act under s. 5, sub-ss. (5) and (7 A) of the Indian Income-tax Act, ordered that the assessment of the appellant firm ._ would be done by the Income-tax Officer, Special Circle, Ambu.la and "not by the Income-tax Officer, B-Ward, Patiala, who ordinarily would be the compe-tent authority nuder s. 64 of the Indian Income-tax Act to assess the appellant firm. The appellant firm raised objections, but failed; and then filed the petition under Art. 226 of the Constitution, out of which the present appeal arises. · Numerous objections were taken in respect of the competency of the proceedings before the taxing authorities, but some of them are no longer· pressed. An argument under Art. 14 of the ConHtitution has now been abu.ndoncd, though it figured at earli~: stages of the present ca.se. A second point tl;_.t the reassessment cannot be made under the P ,ciala In-come-tax Act is not in dispute, because ·;he respon-dents before us stated that the reassess,.ient, if any, would have to be done in accordance w.' ch the Kapur-thala law, as it existed in the assessm• nt year (Sam. vat. 2002). A third argument, name] ', that the words of s. 13 of the Indian Finance Act, ·.q50, did not in-clude reassessment., has also been abaudoned, in view of the decisions of this' <Jourt in La'cshmana Shenoy v. The Income.tax OJficer, Ernakulam (') and The In-come-tax Officer, Bangalore v. K. 1-. Guruswamy ('). Only one point has been pressed be'orc us, and it is that the Income-Tax Officer, Special Circle, Ambala, had no jurisdicticn to issue a notice under s. 34, and (•l [1959] s.c.R. 751. (2) [1959] S.C.R. 785 . L H . . If l 0 1 ~ 60 that only the Income-tax Officer, B-\\Tard, Pa.tiala., L. 110,.,. Mal was the competent authority. Reliance is placed in Kr<thiala this conne.ction upon the provisions of s. 64(1) of the v. Indian Income-tax Act, under which the locally situ-n, I"'o"u-tax a.ted Income-tax Officer would have had jurisdiction in Officer, sp"ial this case. The transfer of the ca.so by t.he Commission-Cird~, ~;nbala er of Income-tax by his order dated November 4, 1953, .".'.'... · is characterised as ultra vi res and incompetent, and it Hidayatullah J. is this argument a.lone to which we need address our-selves in this appeal. Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) ਫਿਰਵੀ,, ਮੁਸ਼ਕਿਲਇੱਥੇਖਤਮਨਹੀਂਹੁੰਦੀ।ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜਦੋਂਉਸਨੇਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ5(5) ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀ, ਨੂੰਮੰਤਰੀ-ਇੰਚਾਰਜਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣੀਪਈਸੀ।ਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਕਿਕੇਂਦਰੀ ਰਾਜਸਵਬੋਰਡਜੋਕਿ1950 ਦੇਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟਅਧੀਨਮੰਤਰੀ-,ਇੰਚਾਰਜਦੀਥਾਂਲੈਂਦਾਹੈ ਨਾਲਸਲਾਹਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ, ਅਤੇਅਧਿਕਾਰਿਕਕਾਰਵਾਈਆਂਦੀਨਿਯਮਿਤਤਾਦੇਅਨੁਮਾਨਵਿਰੁੱਧਸਬੂਤਇਸਗੱਲਨਾਲਮੁਹੱਈਆ,, ਜਿਸਨੇਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਭਾਰਤੀਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਕੋਈਵੀਅਜਿਹੀਸਲਾਹਲਾਜ਼ਮੀਨਹੀਂਸੀ ਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਭਾਰਤੀਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕਰਨਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ, ਕਿਸੇਵੀਉੱਚਅਧਿਕਾਰਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣਦੀਲੋੜਮਹਿਸੂਸਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਭਾਵੇਂਇਹਸਹੀਵੀਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਜੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਬਿਲਕੁਲਵੀਪਟਿਆਲਾਕਾਨੂੰਨ, ਜਿਸਨੇਮੰਤਰੀ-ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਨਹੀਂਕੀਤੀਇੰਚਾਰਜਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣਦੀਬੰਦਿਸ਼ਲਗਾਈਅਤੇਕੇਵਲਭਾਰਤੀਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਹੀਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀ, ਤਾਂਉਸਦਾਧਿਆਨਕੇਂਦਰੀਰਾਜਸਵਬੋਰਡਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣਦੀਲੋੜਵੱਲਨਹੀਂ,ਜਾਂਦਾ।ਫਿਰਵੀ ਅਸੀਂਨਹੀਂਸਮਝਦੇਕਿਕੇਂਦਰੀਰਾਜਸਵਬੋਰਡਨਾਲਸਲਾਹਨਾਲੈਣਾਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬੇਅਸਰਕਰਦਾਹੈ।ਸਲਾਹਬਾਰੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰਸਿਦਾਂਤਾਂਅਨੁਸਾਰਨਿਰਦੇਸ਼ਕਵਜੋਂਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ,. ਪੀ.(1) ਅਤੇ ਜਿਵੇਂਕਿਇਸਅਦਾਲਤਨੇਯੂ ਰਾਜਬਨਾਮਮਨਬੋਧਨਲਾਲਸ੍ਰੀਵਾਸਤਵਕੇ. ਐਸ.(2) ਵਿੱਚਨਿਪਟਾਇਆ।ਪਹਿਲੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਸੰਵਿਧਾਨ ਸ੍ਰੀਨਿਵਾਸਨਬਨਾਮਭਾਰਤੀਸੰਘਦੀਧਾਰਾ320(3)(c), ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨਾਲਨਿਪਟਾਇਆ ਜਿਸਅਧੀਨਕੇਂਦਰੀਲੋਕਸੇਵਾਕਮਿਸ਼ਨਨਾਲਸਲਾਹ(3)ਲਾਜ਼ਮੀਸੀ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਪ੍ਰਾਈਵੀਕੌਂਸਲਦੇਫੈਸਲੇਮੌਂਟਰੀਅਲਸਟ੍ਰੀਟਰੇਲਵੇਕੰਪਨੀਬਨਾਮਨੋਰਮੈਂਡਿਨ, ਜਿੱਥੇਇਹਕਿਹਾਗਿਆਸੀ:ਉੱਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ "...,ਇਹਸਵਾਲਕਿਕਿਸੇਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਿਰਦੇਸ਼ਕਹਨਜਾਂਅਨਿਵਾਰਯ ਇਸਦੇਸ਼ਵਿੱਚਬਾਰ-,, ਅਤੇਹਰਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨੂੰਦੇਖਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਵਿਸ਼ੇਪੰਨਾ596ਬਾਰਉੱਠਿਆਹੈ ਅਤੇਅਗਲੇਪੰਨਿਆਂ ਪਰਇਹਕਿਹਾਗਿਆਹੈਕਿਕੋਈਆਮਨਿਯਮਨਹੀਂਬਣਾਇਆਜਾਸਕਦਾ''ਤੇਮਾਮਲੇਮੈਕਸਵੈਲਆਨਸਟੈਚਯੂਟਸ, 5ਵੀਂਐਡ.,ਤੇਇਕੱਠੇਕੀਤੇਗਏਹਨ।ਜਦੋਂਕਾਨੂੰਨਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਿਸੇਜਨਤਕਫਰਜ਼ਦੇਨਿਰਵਾਹਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੁੰਦੇਹਨਅਤੇਮਾਮਲਾਅਜਿਹਾਹੁੰਦਾਹੈਕਿਇਸਫਰਜ਼ਦੀਅਣਦੇਖੀਕਰਨਵਾਲੇਕੰਮਾਂਨੂੰਨੱਕਾਰਨਾਅਤੇਅਵੈਧਕਰਾਰਦੇਣਾਗੰਭੀਰਆਮਅਸੁਵਿਧਾਜਾਂਉਹਨਾਂਲੋਕਾਂਲਈਅਨਿਆਇਦਾਕਾਰਨਬਣੇਗਾਜਿਨ੍ਹਾਂ',ਕੋਲਉਹਨਾਂਨਾਲਨਿਭਾਉਣਵਾਲਿਆਂਤੇਕੋਈਕੰਟਰੋਲਨਹੀਂਹੈ ਅਤੇਇਸੇਸਮੇਂਵਿਧਾਨਸਭਾਦੇਮੁੱਖਉਦੇਸ਼ਨੂੰ,,ਬਢਾਵਾਨਹੀਂਦੇਵੇਗਾਅਣਦੇਖੀ, ਇਹਪ੍ਰਥਾਰਹੀਹੈਕਿਅਜਿਹੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਕੇਵਲਨਿਰਦੇਸ਼ਕਹੀਮੰਨਿਆਜਾਵੇ,'" ਉਹਨਾਂਦੀ ਹਾਲਾਂਕਿਸਜ਼ਾਯੋਗ ਕੀਤੇਗਏਕੰਮਾਂਦੀਵੈਧਤਾਤੇਅਸਰਨਹੀਂਪਾਉਂਦੀ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੌਂਸਲਦੇਮਾਮਲੇਦੇਸਿਦਾਂਤਨੂੰਫੈਡਰਲਕੋਰਟਵੱਲੋਂਬਿਸਵਨਾਥਖੇਮਕਾਬਨਾਮਦਕਿੰਗਐਮਪਰਰ(4) ਵਿੱਚਵੀਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਉੱਥੇ, ਜਿਵੇਂਕਿਇਸ[1958] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1295, 1321.(4)[1945]ਐਫ.ਸੀ.ਆਰ. 99. ਵੱਲੋਂਇਸ਼ਾਰਾਕੀਤਾਗਿਆ। ਅਦਾਲਤ, ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਹੋਰਵੀਜ਼ੋਰਦਾਰਅਤੇਮਨਾਹੀਦੇਸੁਭਾਵਦੇਸਨ।ਨਿਯਮਦੀਸਾਰਇਹਹੈਕਿਜਿੱਥੇਕਿਸੇਜਨਤਕਡਿਊਟੀਦੇਨਿਰਵਾਹਦੌਰਾਨਸਲਾਹਲੈਣੀਪੈਂਦੀਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਕਰਨਵਿੱਚਚੁੱਕਹੋਜਾਂਦੀਹੈ,,- ਤਾਂਕਾਰਵਾਈਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਖਾਲੀਨਹੀਂਸਮਝਿਆਜਾਸਕਦਾ ਅਤੇਸਲਾਹਲਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਨੂੰਨਿਰਦੇਸ਼ਕਵਜੋਂਵਰਤਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਦੀਅਣਦੇਖੀਨੂੰਨਤੀਜੇਲਈਕੋਈਪਰਿਣਾਮਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਇਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਜੋਕੁਝਕਿਹਾਗਿਆਹੈ, ਉਸਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਨਾਕਰਨਾ,,ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੀਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾਨੂੰਨਸ਼ਟਨਹੀਂਕਰਦਾ ਭਾਵੇਂਇਹਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ,ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਤੋਂਕਿੰਨਾਹੀਗਲਤਕਿਉਂਨਾਹੋਵੇ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਜੋਸ਼ਕਤੀਦਿੱਤੀਗਈਸੀ ਉਸਨੂੰਉਸਨੂੰਸੌਂਪਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਲੈਣਦਾਕੇਵਲਇੱਕਫਰਜ਼ਸੀ।ਇਸਫਰਜ਼ਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨ, ਅਤੇਇਸਲਈ,ਵਿੱਚਅਸਫਲਤਾਨੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਉਸਸ਼ਕਤੀਤੋਂਵਾਂਝਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜੋਉਸਨੇਵਰਤੀਸੀ' ਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਨੂੰਕਰਦਾਰਦੁਆਰਾਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਨਾਕਰਨਦੇਆਧਾਰਤੇਸਵਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ, ਜਿਸਬਾਰੇਵਿੱਚਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕਨਿਯੰਤਰਣਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਕਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲ,, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਕਿਭਾਵੇਂਇਹਸਾਰਾਕੁਝਉਸਦੇਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਾਵੇ, ਉਹਅਜੇਵੀਇਹਦਿਖਾਉਣਦੇਹੱਕਦਾਰਹਨਕਿਕੇਸਦੀਤਬਾਦਲਾਕੇਵਲਧਾਰਾ5 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(7A)ਅਧੀਨਹੀਹੋਸਕਦਾਹੈਅਤੇਉਪ-ਧਾਰਾ(5), ਪਹਿਲੀਉਪ- ਅਧੀਨਨਹੀਂ।ਉਸਦੇਅਨੁਸਾਰਧਾਰਾਵਿਅਕਤੀਗਤਕੇਸਾਂਦੇਤਬਾਦਲੇਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹੈ,(1)SUPERSCRIPT ਵਿੱਚਫੈਸਲਾ ਅਤੇਜਿਵੇਂਕਿਇਸਅਦਾਲਤਨੇਬੀਡੀਸਪਲਾਈਕੇਸ ਕੀਤਾਸੀ,, ਉਸਸਮੇਂਕੋਈਵੀਲੰਬਿਤਕੇਸਨਾਹੋਣਕਾਰਨ ਤਬਾਦਲਾਵੈਧਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਵਿੱਚਜੋੜੇਗਏਸਮਝਾਉਣਵਰਗੇਕਿਸੇਸਮਝਾਉਣਦੀਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀਵਿੱਚ, ਉਹਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਕਿਜੋਕੇਸ, ਉਹਉਪ-ਧਾਰਾ(7A)ਲੰਬਿਤਨਹੀਂਸੀ ਅਧੀਨਤਬਾਦਲਾਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਉਹਇਹਵੀਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਕਿਉਪ-ਧਾਰਾ(5) ਵਿਅਕਤੀਗਤਕੇਸਾਂਦੇਤਬਾਦਲੇਨਾਲਨਹੀਂਸਗੋਂਕੰਮਦੇਵੰਡਾਰੇਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹੈ। "(5) ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਆਂਜਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਆਂਕਲਾਸਾਂਜਾਂਅਜਿਹੀਆਂ1ਆਮਦਨਾਂਜਾਂਆਮਦਨਾਂਦੀਆਂਕਲਾਸਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਆਪਣੇਕਾਰਜਨਿਭਾਉਣਗੇਜਾਂ Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) ( 1 ) [ 1958 ] एस. सी. आर533 ( 2 ) [ 1958 ] एस. सी. आर. 1295,1321 ( 3 ) एल. आर. 1917 ए. सी. 170. ( 4 ) [ 1945 ] एफ. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1961] अदालत, प्रावधानकेशब्दऔरभीअधिकजोरदारऔरनिषेधात्मकचचरित्रकेथे।नियमकासारयहहैकिजहांसार्वजनिककर्तव्यकेनिष्पादनकेदौरानपरामर्शकियाजानाहैऔरऐसाकरनेकेलिएएकचेतावनीदीजातीहै, तोकार्रवाईकोपूरीतरहसेशून्यनहींमानाजासकताहै, औरपरामर्शकेलिएनिर्देश निर्देशिकाऔरइसकीउपेक्षाकेरूपमेंमानाजासकताहै, क्योंकिपरिणामकाकोईपरिणामनहींहै।इनमामलोंमेंजोकहागयाहै, उसेध्यानमेंरखतेहुए, केंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकरनेमेंविफलताआयुक्तद्वारापारितआदेशकीप्रभावशीलताकोनष्टनहींकरतीहै, भलेहीयहप्रशासनिकदृष्टिकोणसेगलतहो।आयुक्तकेपासजोशक्तिथी, वहउन्हेंसौंपीगईथी, औरकेवलकेंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकरनेकाकर्तव्यथा।कर्तव्यकापालनकरनेमेंविफलतानेआयुक्तसेउसशक्तिकोनहींछीनलियाजिसकाउन्होंनेप्रयोगकियाथा, और इसलिए, केंद्रीयराजस्वबोर्डसेपरामर्शकरनेमेंविफलताकेआधारपरनिर्धारितीद्वाराशक्तिपरसवालनहींउठायाजासकताहै, जिसकेबारेमेंप्रावधानकोध्यानमेंरखाजानाचाहिए।एडडप्रशासनिकनियंत्रणरखनेऔरनिर्देशिकाहोनेकेरूपमें। हालाँकि, विद्वानवकीलकातर्कहैकिभलेहीयहसबउसकेखिलाफतयकियाजाए, फिरभीवहयहदिखानेकाहकदारहैकिमामलेकाहस्तांतरणकेवलउप-धाराओंकेतहतहीहोसकताहै।( 7 ए) एस।5औरउप-8 केअंतर्गतनहीं।( 5 ) . उनकेअनुसार, पूर्वउप-खंडडस्थानांतरणसेसंबंधितहै। अलग-अलगमामलोंमें, औरजोकिवहाँथा उससमयकोईलंबितमामलानहींथा, तब, जैसाकिइसन्यायालयद्वाराबिडीआपूर्तिमामले(1) मेंफैसलासुनायागयाथा, स्थानांतरणकरसकताथा वैधनहींहै।समानस्पष्टीकरणकेअभावमें भारतीयआय-करअधिनियममेंजोजोड़ागयाहै, वह तर्कदेताहैकिएकमामलाजोलंबितनहींथा, नहींहोसका उप-8 केअंतर्गतअंतरितकियाजाए।( 7 ए)।वहभीतर्कदेताहै वहउप-एस।( 5 ) अलग-अलगमामलोंकेहस्तांतरणसेनहींबल्किकामकेवितरणसेसंबंधितहै। एसकेदोउप-खंडड।5 पटियालाकीआय करअधिनियमइसप्रकारहैः ( 5 ) आय-करअधिकारीअपनाकार्यकरेंगे। ऐसेव्यक्तियोंयाव्यक्तियोंकेवर्गोंकेसंबंधमें याऐसीआययाआयकेवर्गोंयाकेसंबंधमें ( 1 ) [ 1956 ] एस. सी. आर. 267 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 899 आय-करआयुक्तकेरूपमेंऐसेक्षेत्रोंमेंप्रभारीमंत्रीकेसाथप्रत्यक्षपरामर्श, और, कोदिएगएहों। जहाँऐसेनिर्देशदोयादोसेअधिकलोगों आय-करअधिकारी, वहीव्यक्तियावर्गव्यक्तियासमानआययाआयकेवर्गया एकहीक्षेत्र, किसीभीआदेशकेअनुसारजो आय-करआयुक्तपरामर्शसेकरसकतेहैं प्रभारीमंत्रीकेसाथवितरणकेलिएबनाओ औरकिएजानेवालेकार्यकाआवंटटन।मंत्रीनेसकताहै प्रभारी, इजलाकीपूर्वमंजूरीकेसाथहोकिआयकरअधिकारीकोप्रदत्तऔर, केसंबंधमेंकिसीभी i-खास, लिखितमेंसामान्ययाविशेषक्रमसे, प्रत्यक्षशक्तियाँ इसअधिनियमद्वारायाउसकेअधीनकिसीविनिर्दिष्टकेसंबंधमें आयोगद्वाराप्रयोगकिएजानेवालेमामलोंकामामलायावर्गमामलेकेप्रयोजनोंकेलिए जोऐसाआदेशलागूहोताहै, इसअधिनियममेंयामेंसंदर्भआय-करअधिकारीकोइसकेतहतबनाएगएकोईभीनियमआयुक्तकेप्रतिनिर्देशमानाजाएगा। ( 7 क) आय-करआयुक्तकरसकताहै- -किसीभीमामलेकोएकआयकरअधिकारीउपसेहस्तांतरितकरें उसेदूसरेकोनियुक्तकरें, औरप्रभारीमंत्री -किसीभीमामलेकोकिसीएकआयकरसेहस्तांतरितकरसकतेहैं।दूसरेकेलिएअधिकारी।ऐसाहस्तांतरणकिसीभीसमयकियाजासकताहै।-काचचरणऔरइसकीआवश्यकतानहींहोगीएस. ए. आर. आई. द्वारापहलेसेजारीकिसीभीनोटिसकोफिरसेजारीकरना कार्यवाहियों आय-करअधिकारीजिनसेमामलाहस्तांतरितकियाजाताहै। इसमेंकोईसंदेहनहींहोसकताकिउप-हैं।( 7 ए) अधिकृतकरताहै अलग-अलगमामलोंकोस्थानांतरितकरनेकेलिएआयुक्त।"एकआय-करअधिकारीद्वारादूसरेकोअधीनस्थकोईभीमामला", "इसतरहकाहस्तांतरणकार्यवाहीकेकिसीभीचचरणमेंकियाजासकताहै"आदिशब्दस्पष्टरूपसेइसकासंकेतदेतेहैं।हालाँकि, उप-धारा(7 ए) यहाँलागूनहींहोतीहै, क्योंकि-भारतीयआयकरअधिनियमकीसंज्ञानात्मकउपधाराकेसंबंधमेंइसन्यायालयनेफैसलासुनायाथाकियहलंबितमामलोंपरलागूहोसकतीहै।केवलमामला।इसकमीकोदूरकरनेकेलिएभारतीयसंसदद्वारास्पष्टीकरणजोड़ागयाथा।यहसंशोधनयह1956 मेंआयाथाऔरपटियालाअधिनियममेंऐसाकोईस्पष्टीकरणशामिलनहींथा, क्योंकि1956 सेपहलेयहप्रश्ननहींउठाथा।एकऔरअंतरहै पटियालाअधिनियमऔरभारतीयअधिनियमकेबीचच।जबकिउप-एस।( 7 ए) एकसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1961] द्वाराभारतीयअधिनियममेंपेशकियागयाथा। 900 संशोधन, संबंधितउप-धाराअधिनियमितकीगईथी।पटियालाअधिनियमकेबाकीकेरूपमेंएकहीसमयमें। अब, यहबिल्कुलस्पष्टहैकिएकमामलाजोनहींथा अंतरणकेसमयलंबितकोअंतरणनहींकियाजासकाउप-ओंकेतहतखायागया।( 7 ए) एस।5 पटियालाअधिनियमयहीतर्कउससुबीपरभीलागूकियाजानाचाहिए।धारा, जैसाकियहभारतीयअधिनियमपरलागूकियागयाथा।सीखाहै। Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) The Pa.tie.la. Income-tax Act contained provisions almost similar to ss. 5(5) and 5(7 A) of the Indian Income-tax Act. Sub-section (5) differed in this that the Commissioner of Income-tax was required to con-sult the Minister-in-charge before ta.king action under that sub-section. The only substantial difference in the latter sub-section was that the Explanation which was added to s. 5(7 A) of the Indian Income-tax Act as a. result of the decision of this Court in Bidi Supply Co. v. Union of India(') did not find place in the Pa tie.-Ia Act. The Commissioner, when he transferred this c.lse, referred not to the Patia.Ia. Income-tax Act, but to the Indian Income-tax Act, and it is contended that if the Patia.la. Income-tax Act was in force for purposes of reassessment, action should have been taken under bha.t Act and not the Indian Income-tax Act. This argument, however, loses point, because the E>xercise of a. power will be referable t-0 a jurisdiction which confers validity upon it and not to a jurisdiction under which \twill be nugatory. This principle is well-settled. See l'itamber Vajirshet v. Dhandu Navlapa('). The difficulty however, does not end there. The Commissioner, it) acting under s. 5(5) of the Pa.tiala. Income- tax Act. was required to consult the Minister-in-cha.rge. It is contended that the Central Boa.rd of Revenue which, under the Indian Finance Act, 1950, ta.keE the place of the Ministor-in.charge was not con-sulwd, and proof against the prosumptio11 of regula-rity of official acts is said to be furnished by the fa.ct that under the Indian law no such consultation was necessary, and the Commissioner, having purported (i) [i 9s6J s:c.R. 267. (2) I.L.R. 12 Bom. 486, 4119. •· to act under the Indian law, could not have felt the '9[60 ]need of consultation with any higher authority. This, L. Hazari lliuJ perhaps, is correct.. If the Commissioner did not act Kuthiala under the Patiala law at all, which enjoined consulta-v. tion with the Minister-in-charge and purported to act The Income-tax only under the Indian law, his mind would not be Officer, Special drawn to the need for consultation with the Central Circle, Ambala Gantt. Board of Revenue. Even so, we do not think that _ the failure to commit the Central Board of Revenue Hidayatulla/i J. renders the order of the Commissioner ineffective. The provision about consultation must be treated as directory, on the principles accepted by this Court in State of U. P. v. Manbodhan Lal Srivastava(') and K. S. Srinivasan v. Union of India('). In the former case, this Court dealt with the provisions of Art. 320(3)(c) of the Constitution, under which consultation with the Union Public Service Commission was neces-sary. This Court relied upon the decision of the Privy Council in Montreal Street Railway Company v. Normandin ([3]), where it was observed as follows : " ...... The question whether provisions in a sta-tute are directory or imperative ha_s_ very frequently arisen in this country, but it has been said that no general rule can be laid down, and that in every case the object of the statute must be looked at. The cases on the subject will be found collected in Maxwell on Statutes, 5th Ed., p. 596 and the following pages. When the provisions of a statute relate to the perfor-mance of a public duty and the case is such that to hold null and void acts done in neglect of this duty would work serious general inconvenience, or injustice to persons who have no control over those entrusted with the duty, and at the same time would not pro-mote the main object of the Legislature, it has been the practice to hold such prov.isions to be directory only, the neglect of them, though punishable, not affecting the validity of 'the acts done." The principle of the Privy Council case was also appli-ed by the Federal Court in Biswanath Khemka v. The King Emperor ([1]), and there, as pointed out by this (1) [1958] S.C.R. 533. (21 [1958] S.C.R. 1295, 1321. (3) L.R. 1917 A.C. 170. (4) [1945] F.C.R. 99· 19°° Case: L. HAZARI MAL KUTHIALA versus THE INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL CIRCLE, AMBALA CANTT. [[1961] 1 S.C.R. 892] (1961) ਕੀਤਾਸੀ,, ਉਸਸਮੇਂਕੋਈਵੀਲੰਬਿਤਕੇਸਨਾਹੋਣਕਾਰਨ ਤਬਾਦਲਾਵੈਧਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਵਿੱਚਜੋੜੇਗਏਸਮਝਾਉਣਵਰਗੇਕਿਸੇਸਮਝਾਉਣਦੀਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀਵਿੱਚ, ਉਹਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਕਿਜੋਕੇਸ, ਉਹਉਪ-ਧਾਰਾ(7A)ਲੰਬਿਤਨਹੀਂਸੀ ਅਧੀਨਤਬਾਦਲਾਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਉਹਇਹਵੀਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਕਿਉਪ-ਧਾਰਾ(5) ਵਿਅਕਤੀਗਤਕੇਸਾਂਦੇਤਬਾਦਲੇਨਾਲਨਹੀਂਸਗੋਂਕੰਮਦੇਵੰਡਾਰੇਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹੈ। "(5) ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਆਂਜਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਆਂਕਲਾਸਾਂਜਾਂਅਜਿਹੀਆਂ1ਆਮਦਨਾਂਜਾਂਆਮਦਨਾਂਦੀਆਂਕਲਾਸਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਆਪਣੇਕਾਰਜਨਿਭਾਉਣਗੇਜਾਂ -,ਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਮੰਤਰੀਦੇਸਲਾਹਮਸ਼ਵਰੇਨਾਲਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦੇਹਨਅਤੇ, ਜਿਥੇਅਜਿਹੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਨੇਦੋਜਾਂਵੱਧਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੂੰਇਕੋਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਆਂਜਾਂਵਰਗਾਂਦੇਵਿਅਕਤੀਆਂਜਾਂਇਕੋਜਿਹੀਆਂਆਮਦਨਾਂਜਾਂਆਮਦਨਦੇਵਰਗਾਂਜਾਂਇਕੋਜਿਹਾਖੇਤਰਸੌਂਪਿਆਹੈ, ਉਸਅਨੁਸਾਰ,-ਜਿਸਨੂੰਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਮੰਤਰੀਦੇਸਲਾਹਮਸ਼ਵਰੇਨਾਲਕੰਮਦੇਵੰਡਅਤੇਆਵੰਟਨਲਈ, ਇਜਲਾਸ-ਏ-ਖਾਸਦੀਪਿਛਲੀਬਣਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਆਦੇਸ਼ਅਨੁਸਾਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਮੰਤਰੀ,ਮਨਜ਼ੂਰੀਨਾਲ ਆਮਜਾਂਖਾਸਲਿਖਤੀਆਦੇਸ਼ਰਾਹੀਂਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦਾਹੈਕਿਇਸਐਕਟਦੁਆਰਾਜਾਂਇਸਐਕਟ,,ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂ ਕਿਸੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕੇਸਜਾਂਕੇਸਾਂਦੇਵਰਗਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ, ਅਤੇ,,ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਜਾਣਗੀਆਂ ਜਿਸਕੇਸਲਈਅਜਿਹਾਆਦੇਸ਼ਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ ਇਸਐਕਟਜਾਂਇਸਅਧੀਨਬਣਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਨਿਯਮਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਹਵਾਲੇਨੂੰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਹਵਾਲੇਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ। (7A) ਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਕਿਸੇਵੀਕੇਸਨੂੰਆਪਣੇਅਧੀਨਦੇਇੱਕਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਦੂਜੇ,ਨੂੰਟਰਾਂਸਫਰਕਰਸਕਦਾਹੈ ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਮੰਤਰੀਕਿਸੇਵੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਦੂਜੇਨੂੰਕੇਸ'ਤੇਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਅਤੇਇਸਨਾਲਟਰਾਂਸਫਰਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਅਜਿਹਾਟਰਾਂਸਫਰਕਾਰਵਾਈਦੇਕਿਸੇਵੀਪੜਾਅ"ਕਿਸੇਵੀਪਹਿਲਾਂਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਨੋਟਿਸਨੂੰਮੁੜਜਾਰੀਕਰਨਦੀਲੋੜਨਹੀਂਪੈਂਦੀ। -ਧਾਰਾ(7A)ਇਹਬਿਨਾਂਕਿਸੇਸ਼ੱਕਦੇਹੈਕਿਉਪ" ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਵਿਅਕਤੀਗਤਕੇਸਾਂਨੂੰਟਰਾਂਸਫਰਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦਿੰਦੀਹੈ।", "ਦੇਕਿਸੇਵੀਪੜਾਅ'ਤੇਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਸੇਵੀਕੇਸਨੂੰਇੱਕਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਦੂਜੇਨੂੰ"ਅਜਿਹਾਟਰਾਂਸਫਰਕਾਰਵਾਈ, ਉਪ-ਧਾਰਾ(7A) ਆਦਿਸ਼ਬਦਇਸਨੂੰਸਪਸ਼ਟਕਰਦੇਹਨ।ਹਾਲਾਂਕਿ,-ਧਾਰਾਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਇੱਥੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਸੰਬੰਧਿਤਉਪ'ਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਇਹਕੇਵਲਲੰਬਿਤਕੇਸਤੇਹੀਲਾਗੂਹੋਸਕਦੀਹੈ।ਇਸਖਾਮੀਨੂੰਦੂਰਕਰਨਲਈਭਾਰਤੀਸੰਸਦਦੁਆਰਾਵਿਆਖਿਆਜੋੜੀਗਈਸੀ।ਇਹਸੋਧ1956 ਵਿੱਚਆਈਸੀ, ਅਤੇਪਟਿਆਲਾਐਕਟਵਿੱਚਇਸਤਰ੍ਹਾਂ,1956ਦੀਕੋਈਵਿਆਖਿਆਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਤੋਂਪਹਿਲਾਂਇਹਸਵਾਲਪੈਦਾਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀ।ਪਟਿਆਲਾਐਕਟਅਤੇਭਾਰਤੀਐਕਟਵਿੱਚਇੱਕਹੋਰਫਰਕਹੈ।ਜਿਥੇਉਪ-ਧਾਰਾ(7A) ਨੂੰਭਾਰਤੀਐਕਟਵਿੱਚਐਲ. ਹਜ਼ਾਰੀਮਲਕੁਠਿਆਲਾਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸਰਕਲ, ਅੰਬਾਲਾਛਾਉਣੀਹਿਦਾਯਤੁੱ