M. Chockalingam & Another v. Commissioner Of Income-Tax, Madras & Another

Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) ਐਮ. ਚੋਕਾਲਿੰਗਮ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ (ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ ਅਤੇ ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਗਲਤੀ ਦੀ ਅਸਵੀਕਾਰਤਾ—ਦੇਦਾਰਸੀਜ਼, ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ—ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਐਨ, (ਡੀ)—ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ 1922), ਐਸ.ਐਸ. 35, 34(4), (3), 5ਵਾਂ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ, (8)—ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮ, 1922, ਆਰ. 48. ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾਨੁਸਾਰ ਅਗਾਊ ਕਰ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਲਈ ਅਤੇ ਉਹ ਐਸ. 18ਏ (8) ਦੇ ਤਹਿਤ ਪੈਨਲ ਬਿਆਜ ਦੇ ਦੇਣਦਾਰ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਰ ਜੋ ਵਸੂਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਪੈਨਲ ਬਿਆਜ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਨਹੀਂ। 1956 ਵਿੱਚ, ਉਸ ਨੇ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 35 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸੁਧਾਈ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜੇ ਪੈਨਲ ਬਿਆਜ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਸੁਧਾਈ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟ. 226 ਅਧੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 18ਏ ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਦੇ ਪੰਜਵੇਂ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਨੂੰ ਖਾਸ ਬਿਆਜ ਜੋ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਧੀਨ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ 8ਏ (5) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਉਪ-ਧਾਰਾ 8 ਦੇ ਅਨਿਵਾਰਯ ਸੁਭਾਵ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਦਾ ਪੰਜਵਾਂ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਅਧੀਨ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਫੈਸਲਾ ਪੰਜਵੇਂ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਐਸ. 18ਏ ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਅਤੇ (3) ਦੇ 48 ਅਧੀਨ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ ਬਲਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਅਤੇ (8ਏ) ਅਧੀਨ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਲਾਗੂ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਹੈ। ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1963) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 893 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸਰਕਲ II, ... ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਮੁਦਾਵਰ ਬਨਾਮ ਐਮ. ਆਰ. ਵਿਦਿਆਸਾਗਰ, [1962] ਸੁਪ. 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 613, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਲਤਾ ਮੰਗੇਸ਼ਕਰ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤੀ ਸੰਘ, [1959] 36 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 527 ਫੈਸਲਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਹੋਰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਕਾਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 35] ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਬਣਾਈ ਹੈ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਅਤੇ ਉਹ ਸੁਣੇ ਨਹੀਂ ਗਏ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਆਂਕਾਰੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਉਲੰਘਣਾ ਸੀ। ਟੀ.ਸੀ. 683 ਅਤੇ ਸਿੰਦੀਆ ਗੌਂਡਨ ਬਨਾਮ ਡਿਪਟੀ ਚੀਫ ਕੰਟਰੋਲਰ ਆਫ ਇੰਪੋਰਟਸ & ਐਕਸਪੋਰਟਸ, [1962] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 540, ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰਬਰ 37 ਤੋਂ 40 ਤੱਕ 1962। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 30 ਸਤੰਬਰ, 1958 ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ 1956 ਦੀਆਂ ਲਿਖਤ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੰਬਰ 501, 502, 514 ਅਤੇ 515 ਵਿੱਚ। ਕੇ.ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਐਮ. ਕੇ. ਅਯਾਂਗਾਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਲਈ। ਗੋਪਾਲ ਸਿੰਘ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ ਅਤੇ ਪੀ. ਡੀ. ਮੇਨਨ, ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਲਈ। 1962. ਅਕਤੂਬਰ 12. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹਾਈਦਰਾਬਦੁੱਲਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਚਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦੋ ਭਰਾਵਾਂ ਚੋਕਲਿੰਗਮ ਅਤੇ ਮੇਯਾਪਨ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 30 ਸਤੰਬਰ, 1958 ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਚਾਰ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਛੇਦ 226 ਅਧੀਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਹਰੇਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 18 ਏ (8) ਅਧੀਨ ਪੈਨਲਟੀ ਬਿਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ 1951-52 ਅਤੇ 1952-63 ਲਈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੱਖਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ 661 ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਲਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਹਨ। Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) 1 एस. सी. आर. 599 एम. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टचोक्कलिंगमऔरएकऔर 1962 ,12.अक्टटूबर वी. आय-कर, मद्रासऔरअन्यकेआयुक्त (जे. एल. कपूर, एम. हिदायतुल्लाऔर जे. सी. शाह, जे. जे.) आयकर-गलतीकासुधार-निर्धारितीको, यदिनोटिसदियाजानाचाहिएऔरसुनवाईकाअवसरदियाजानाचाहिए-प्राकृतिकन्यायका, -आय-, 1922 (1922 का11), एस. एस.35, 18 ए(2), (3), (6) पाँचवाँसिद्धांतयदिइसकाउल्लंघनकियाजाताहैकरअधिनियमपरंतुक, (8)-आयकरनियम।1922,आर.48. 1951-52 और1952-53 अपीलार्थियोंनेनिर्धारणवर्षकेलिएआयकेअपनेस्वयंकेअनुमानकेअनुसारअग्रिमकरकाभुगताननहीं18(8) कियाथाऔरवेदंडात्मकब्याजकेलिएउत्तरदायीथे।आयकरअधिनियमकाए।आयकरअधिकारीनेइसतथ्यकोनजरअंदाज1956 35 करदियाऔरकरमेंदंडात्मकब्याजनहींजोड़ा।मेंउन्होंनेन्यायिककार्यवाहीशुरूकी।निर्धारणकेसुधारकेलिएअधिनियमऔरअपीलार्थियोंकोनोटिसभेजेबिनादंडात्मकब्याजलगानेकाआदेशदिया।इसआदेशकेखिलाफअपीलकर्ताओंनेसंशोधनमेंआयकरआयुक्तकारुखकिया।आयुक्तनेउनकीबातनहींसुनीऔरआयकरअधिकारीनेउन्हेंसूचितकियाकिउनकेआवेदनखारिजकरदिएगए226 हैं।अपीलकर्ताओंनेसंविधानकेअनुच्छेदकेअंतर्गतउच्चन्यायालयकेसमक्षआदेशोंकोचुनौतीदीऔरयाचिकाओंकोखारिजकरदियागया।इसन्यायालयमेंप्रत्यर्थियोंद्वारायहआग्रहकियागयाथाकिपाँचवाँपरंतुकउप-एसकेलिएहै।( 6) उप-धाराओंकेअंतर्गतदेय( 8) ओ. एस.18 वहउप-18 एदंडात्मकब्याजकेमामलेमेंलागूनहींहोसकताहै।एचूंकिधाराअनिवार्यथीऔरवहपाँचवाँपरंतुकथा।(6) नेउप-( 8).एसकेअनिवार्यवर्णकोओवरराइडनहींकिया। मानलियाकिपाँचवाँपरंतुकउप-एसकेलिएहै।( 6) उप-धाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलेपरलागूहोताहै।( 8).उप-धारा(6) 48 नकेवलउपएस. एस. केकोस्पष्टरूपसेलागूकियागयाहैऔरपांचवेंप्रावधानकेअंतर्गतविवेकाधिकारपरविचारकियागयाहै।( 2) और(3) के।18 -धारा(8) -अंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंमेंखुलाहै।एलेकिनउपकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंमेंभी।उप( 6) कोलागूकरनेमेंयहदिखानेकेलिएकुछभीनहींहै।किसीभीप्रावधानकोछोड़दियाजानाचाहिए। गुरसहायसहगलबनामआय-करआयुक्तपंजाब, [1963] 3 एस. सी. आर. 893 औरआय-करअधिकारी, सर्कलII, 600 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1963] एस. यू. पी. 1962 मदुराबनामएम. आर. विद्यासागर, [1962] सप। 2 एस. सी. आर. 613, संदर्भित।एम. चोकलिंगमआयुक्त, लतामंगेशकरबनामभारतसंघ, [1959] 36 आई. टटी. आर. 527 आय-कर, मद्रासलागूनहींथा। इसकेअलावा, यहमानागयाकिभारतीयआयकरअधिनियमकेअंतर्गतकार्यकरनेवालेअधिकारियोंकोन्यायिकरूपसेकार्यकरनाहोगा।35 -वर्तमानमामलेमेंपरंतुकहै।स्वयंआयकरअधिकारीकोयहदायित्वदेताहैकिवहनिर्धारितीकोनोटिसदेऔरसुनवाईकरेजबसुधारकाप्रभावनिर्धारणमेंवृद्धिहोगी।अपीलार्थियोंकोनोटिसनहींमिलाऔरउनकीबातनहींसुनीगईऔरप्राकृतिकन्यायकेसिद्धांतोंकास्पष्टउल्लंघनहुआ। , [1961] 39 . सी. 683 . एम. अंतर्देशीयराजस्वआयुक्तबनामहुडबारसटटीऔरसिन्हागोविंदजीबनामआईबंदरगाहोंऔरनिर्यातकेउप, [1962] 1 एस. सी. आर. 540, मुख्यनियंत्रकपरभरोसाकिया। 1962 . 37 से40।सिविलअपीलीयअधिकारिताकीसिविलअपीलसं 1956 501,502,514 और515 30 , 1958 कीरिटटयाचिकासंख्यामेंमद्रासउच्चन्यायालयकेसितंबरकेनिर्णयऔरआदेशकेखिलाफअपील। . एन. . एस. के. अपीलार्थियोंकेलिएकेराजगोपालशास्त्रीऔरएमअय्यंगार। 1962. 12 अक्टटूबर।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा हिदायतुल्ला, जे. हिदायतुल्ला, <आईडी1] दोभाइयोंचोकलिंगमऔरमेयप्पनद्वारामद्रासउच्चन्यायालयके30 सितंबर, 1958 केएक, 226 सामान्यनिर्णयकेखिलाफदायरचारअपीलेंहैंजिसकेद्वाराउच्चन्यायालयनेउनकेद्वारादायरसंविधानकेअनुच्छेदकेअंतर्गत1951-52 और1952-53 चारयाचिकाओंकोखारिजकरदियाथा।प्रत्येकअपीलकर्तानेमूल्यांकनवर्षोंकेलिएऐसीदोयाचिकाएंदायर, 18 ए(8) कीथींजिनकेसंबंधमेंउन्हेंआयकरअधिनियमकीधाराकेअंतर्गतदंडात्मकब्याजकाभुगतानकरनेकाआदेशदियागयाथा।. सी. आर. 601 उच्चन्यायालयअर्थातएससर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टनेमामलोंकोइसन्यायालयमेंअपीलकेलिएउपयुक्तप्रमाणितकियाऔरइसलिएवर्तमानअपीलें। 1962 एम. चोकलिंगम Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) 1 S.C.R. SUPREMECOURT REPORTS 599 M. CHOCKALINGAM & ANOTHER v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER (J. L. KAPUR, M. HmAYATULLAH and J. C. SHAH, JJ.) Income Ta.,,-Rectification of mistake-Assessee, if mu•t be given notice and an opportunity of being heard-Principle of natural justice, if violated-Income-tax Act, 1922 (11of1922), "· 35, 18A(2), (3), (6) fifth proviso, (8)-Income Tax Rul<". 1922, r. 48. The appellants had not paid advance tax according to their own estimate of the income for the assessment years 1951-52 and 1952-53 and they were liable to penal interest' under s. 18A (8) of the Income Tax Act. The Income Tax Officer overlooked this fact and did not add penal interest to the tax leviable. In 1956, he started proceedings under s. 35 of the .. \ct for the rectification of the assessment and ordered the levy of penal interest without sending notice to the appellants. Against this order the appellants moved the Commissioner of Income Tax in revision. They were not heard by the Commis-sioner and were informed by the Income Tax Officer that their applications were rejected. The appellants challenged the orders before the High Court under Art. 226 of the Constitution, and the petitions were dismissed. It was urged by the respondents in thls Court that the fifth proviso tu sub-s.(6) could not apply to a case of penal interest leviable under sub-s.(8) ofs. l8A since that sub-section was mandatory and that the fifth proviso to s. 18A (6) did not override the mandatory character of sub-s. (8). Held, that the fifth proviso to sub-s. (6) does apply to a case arising under sub-s. (8). Sub-section (6) is expressly made applicable and the discretion contemplated under the fifth pro-viso read with r. 48 is open not only in cases arising under aub-ss. (2) and (3) of s. IBA but also in cases arising under sub-s(8). There is nothing to show that in applying sub-s.(6) any of the provisos are to be left out. Gursahai Saigal v. The OommiBsioiur of lnWM-tax Punjab, (1963] 3 8.0.R. 893 and Income-tax Officer, Oirck II, 19f2 Ottei1r, 12. 1962 M. Chockalingam v. ::ommissiotur of &ome·tax, Madrar Hitfoyatulloh, J. 600 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. Ma4ura v. M. R. Vidyasagar, [1962] Supp. 2 S.C.R. 613, referred to. Lai<i Mangeshkar v. Union of India, [1959] 36 I.T.R. 527 !>eld inapplicable. Held, further, that the authorities acting under the Indian Income-tax Act have to act judicially. In the present case the proviso to s. 35 itself makes it incumbent upon the Income-tax Officer to give notice and a hearing to the assessee when the effect of the rectification would be the enhancement of the assess-ment. The appellants did not receive a notice and were not heard and there was a clear breach of the principles of natural justice. Commissioner of Inland Revenue v. Hood Barr•, [1961] 39 T.C. 683 and Sinha Govindji v. Deputy Chief Controlkr of Im-port• & Exports, [1962] l S.C.R. 540, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 37 to 40 of 1962. Appeals from the judgment and order dated September 30,1958, of the Madras High Court in Writ Petitions Nos. 501, 502, 514 and 515 of 1956. K.N. Rajagopal Sastri and M. 8. K. Ayyangar, for the appellants. Gopal Singh, R. N. Sachthey and P. D. Menon, for the respondents. 1962. October 12. The Judgment of the Court was delivered by HmAYATULLAH, ].-These are four appeals filed by two brothers Chockalingam and Meyyappan against a common judgment of the High Court of Madras dated September 30, 1958, by which the High Court dismissed four petitions under Article 226 of the Constitution filed by them. Each of the appel-lants had filed two such petitions for the assessment years 1951-52 and 1952-53 in respect of which they were ordered to pay penal interest under section 18 A (8) of the Income-tax Act. The High Court i S.C.R. SUPREME COUR'f REPORTS 66i certified the cases as fit for appeal to this Court and hence the present appeals. Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਲਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਹਨ। ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ। ਚੋਕਲਿੰਗਮ ਅਤੇ ਮੈਯੱਪਨ ਮੈਯੱਪਾ ਚੇਟੀਆਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਹਨ। ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇੱਕ ਹੀ ਸੀ। ਅਣਵੰਡਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਰੱਖਣਾ ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਅਨੁਸਾਰ ਜੋ ਦਸੰਬਰ 5, 1949 ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਵੰਡ ਨੂੰ 1940-41 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਮਾਨਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੋ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ 1953 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਭਰਾਵਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ 11 ਜੁਲਾਈ, 1953 ਅਤੇ 30 ਅਗਸਤ, 1954 ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅੰਦਾਜ਼ਿਤ ਆਮਦਨ ਅਨੁਸਾਰ ਅਗਾਊ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 18A (8) ਅਧੀਨ ਦੰਡਾਤਮਕ ਵਿਆਜ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਕਰੈਕੁਡੀ, ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਵਿੱਚ ਦੰਡਾਤਮਕ ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਨਹੀਂ। 1956 ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 35 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸੁਧਾਈ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਰਾ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਭੇਜੀ ਗਈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਦੰਡਾਤਮਕ ਵਿਆਜ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ: I. ਚੋਕਲਿੰਗਮ ਉੱਤੇ 1951-52 ਰੁਪਏ 13,391- 7-01952-53 ਰੁਪਏ 8, 282/- II. ਮੈਯੱਪਨ ਉੱਤੇ 1951-52 ਰੁਪਏ 13,440.11-01952-53 ਰੁਪਏ 8,254- 6-0 ਧਾਰਾ 35, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਸੁਧਾਈ ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਧਾਰਾ 33A ਅਧੀਨ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਐਮ. ਛਗਨਲਾਲ,ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸਹੈਦਰਾਬਾਦ, ਐਲ.ਏ., ਕਮਿਸ਼ਨਰ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫ਼ਸਰ ਵੱਲੋਂ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਦੀ ਮਿਤੀ ਅਪ੍ਰੈਲ 9, 1946 ਨਾਲ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਕੋਈ ਉਪਾਯ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਰਜ਼ੀਦਾਰਾਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਛੇਦ 226 ਅਧੀਨ ਚਾਰ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫ਼ਸਰ ਅਤੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵਿਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫ਼ਸਰ ਵੱਲੋਂ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਪੈਨਲ ਬਿਆਜ ਜੋੜਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਸਫਲਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਧਾਰਾ 35 ਅਧੀਨ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਵਜੋਂ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮੰਨੀ ਗਈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਪਰ ਇੱਕ 'ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ' ਖਾਮੀ ਸੀ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੇ ਕੋਈ ਪੂਰਵਾਗ੍ਰਹ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਨਤੀਜਾ ਉਹੀ ਹੁੰਦਾ ਭਾਵੇਂ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਆਦਰ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਧਾਰਾ 35 ਜੋ ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਸੁਧਾਈ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫ਼ਸਰ (ਹੋਰ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਆਦਿ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਜੋ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਸੁਧਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਜੋ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਉਸ ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਹੈ, ਸੂਚਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸੁਧਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਸਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਜਾਂ ਰਿਫੰਡ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਬ ਤੱਕ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫ਼ਸਰ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਉਚਿਤ ਮੌਕਾ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ। ਧਾਰਾ 18A ਜੋ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਸੋਧ ਐਕਟ, 1944 (II ਦੇ 1944) ਦੁਆਰਾ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ (1) ਜਿਥੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ ਹੈ (2) ਜਿਥੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਧਾਰਾ 43 ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਏਜੰਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। (3) ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਇਕ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਤੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਧਾਰਾ 23 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੀ ਕਲੋਜ਼ (ਬੀ) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। (4) ਜਦੋਂ "ਪਿਛਲਾ ਸਾਲ" ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਸਾਲ ਜੋ ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 15 ਮਾਰਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੱਡੇ ਮੁਨਾਫੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਪੂਰਵਾਨੁਮਾਨਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ। (5) ਕੋਈ ਵੀ ਕੇਸ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਧਾਰਾ 184(6) ਅਧੀਨ ਦੇਣਯੋਗ ਵਿਆਜ ਦੀ ਘਟਾਈ ਜਾਂ ਮਾਫੀ ਉਚਿਤ ਹੈ। Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) 1962 एम. चोकलिंगम , 5 , 1949 केतथ्ययेहैं।चोकलिंगमऔरमेयप्पनमेयप्पाचेट्टियारकेबेटटेहैं।शुरूमेंमूल्यांकनहिंदूअविभाजितपरिवारपरथालेकिनदिसंबर, 1940-41 उच्चन्यायालयकेएकआदेशद्वारापरिवारमेंआंशिकविभाजनकोमूल्यांकनवर्षोंसेमान्यतादीगईथी।उच्चन्यायालयके1953 फैसलेकेबादहुईघटटनाओंकावर्णनकरनाआवश्यकनहींहै।उच्चन्यायालयकानिर्णयकेबादसेप्रभावीहोगयाथाऔरदोवर्षोंकेलिएक्रमशः11 जुलाई, 1953 और30 अगस्त, 1954 कोभाइयोंपरव्यक्तिगतरूपसेकिएगएआकलनकोपूराकियागयाथा।अपीलकर्ताओंनेइनदोवर्षोंकेलिएआयकेअपनेअनुमानकेअनुसारअग्रिमकरकाभुगताननहींकियाथाऔरवेआयकरअधिनियमकीधारा18 ए(8) , केअंतर्गतदंडात्मकब्याजकेलिएउत्तरदायीथे।आयकरअधिकारीकराईकुडीनेइसतथ्यकोदेखाऔरकरमेंदंडात्मक1956 35 ब्याजनहींजोड़ा।मेंआयकरअधिकारीनेनिर्धारणमेंसुधारकेलिएआयकरअधिनियमकीधाराकेअंतर्गतकार्यवाहीशुरूकी।---किसीभीभाईकोकोईनोटिसनहींभेजागयाऔरआयकरअधिकारीनेदंडात्मकब्याजलगानेकाआदेशदियाः , आयकरआयुक्तमद्रास , जे।हिदायतुल्ला I. 1951-52 1952-53चोकलिंगमपर . 13,391-7-0 . 8, 281 /रुरु II. मेयप्पनपर 1952-53 1951-52 . 13,440-11-0 . 8,254-6-0रुरु 35 आयकरअधिनियमकीधाराकेअंतर्गतआदेशकेखिलाफकोईअपीलनहींहै।इसलिएअपीलकर्ताओंनेउनआदेशोंकेसंशोधनके33 602 [1963] एस. लिएआयकरआयुक्तकोधाराएकेअंतर्गतआवेदनकिया।सुनवाईमेंहमेंबतायागयाकिसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट. पी. पी. यूनेउनकीबातनहींसुनी। 1962 . 9 , 1956 उनकेवी. कमिश्नर।उन्हेंआयएमचोकलिंगमकरअधिकारीद्वाराअप्रैलकोएकपत्रद्वारासूचितकियागयाथाकि, , , आवेदनखारिजकरदिएगएथे।चूंकिअपीलकर्ताओंकेकोईऔरआयुक्तनहींथेइसलिएउन्होंनेआयकरमद्रासउपचारसंविधानके226 , , अनुच्छेदकेअंतर्गतचारयाचिकाएंदायरकींजिसमेंहिदायतुल्लाआयकरअधिकारीऔरआयकरआयुक्तकेन्यायाधीशकेआदेशोंकोइसआधारपरचुनौतीदीगईकिवेप्राकृतिकन्यायकेसिद्धांतोंकेखिलाफथे।उच्चन्यायालयकेसमक्षविभागद्वारायहतर्कदियागयाथा, 35 केकिकरमेंदंडात्मकब्याजजोड़नेमेंआयकरअधिकारीकीओरसेपेटटेंटटविफलताथीजिसेवहरिकॉर्डसेस्पष्टत्रुटिकेरूपमेंधाराअंतर्गतसुधारकरसकताहै।विभागकेइसतर्ककोस्वीकारकरलियागयाऔरउच्चन्यायालयनेयाचिकाओंकोखारिजकरदियाक्योंकि'' उसकीरायमेंकोईमहत्वपूर्णलेकिनप्रक्रियात्मकदोषषनहींथाऔरनोटिसजारीकरनेमेंविफलतानेकोईपूर्वाग्रहपैदानहींकियाक्योंकि, , , परिणामसमानहोताभलेहीनोटिसजारीकियागयाहोता।हमारीरायमेंऔरहमइसेसम्मानपूर्वककहतेहैंउच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीथीकिइसमामलेमेंप्राकृतिकन्यायकेसिद्धांतोंकाकोईउल्लंघननहींहुआथाऔरउच्चन्यायालयकोआदेशोंकोरद्दकरदेनाचाहिएथा। धारा35, , () जोगलतियोंकेसुधारसेसंबंधितहैयहप्रावधानकरतीहैकिआयकरअधिकारीअन्यअधिकारियोंकेसाथअपनेद्वारापारित, किसीभीमूल्यांकनआदेशआदिकीतारीखसेचारसालकेभीतरकिसीभीसमयअपनेस्वयंकेप्रस्तावपरमूल्यांकनकेरिकॉर्डसेस्पष्टकिसीभीगलतीकोसुधारसकताहैऔरउसीअवधिकेभीतरकिसीभीगलतीकोसुधारसकताहैजोकिसीनिर्धारितीद्वाराउसकेसंज्ञानमेंलाईगईहै।प्रावधानोंमेंसेएकमेंकहागयाहैकिमूल्यांकनबढ़ानेयाधनवापसीकोकमकरनेकेप्रभावसेऐसाकोईसुधारनहींकियाजाएगा, जबतककिआयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकोऐसाकरनेकेअपनेइरादेकीसूचनानहींदीहैऔरउसेसुनवाईकाउचितअवसरनहींदियाहै। धारा18 ए, , 1944 (1944 का11) , 1 एस. सी. आर. जिसेआयकरसंशोधनअधिनियमद्वाराजोड़ागयाथामेंसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट603 काप्रावधानहै। -धारा(8) जहांएम. किसीनिर्धारितीकोकरकाअग्रिमभुगतान।उसधाराकीउपमेंकहागयाहैकिचोकलिंगमकोनियमितनिर्धारणकरनेपर, , तोआयकरअधिकारीकोपताचलताहैकिउसधाराकेपिछलेप्रावधानोंकेअनुसारअग्रिमकरकाकोईभुगताननहींकियागयाहैउप-धारा(6) -धारा(6) मेंनिर्धारिततरीकेसेगणनाकिएगएब्याजकोनियमितनिर्धारणकेआधारपरनिर्धारितकरमेंजोड़ाजाएगा।उपमें-धारा(2) या(3) कहागयाहैकियदिकिसीवर्षमेंकिसीनिर्धारितीनेअपनेस्वयंकेअनुमानकेआधारपरउपकेअंतर्गतअग्रिमकरका, जहांतकभुगतानकियाहैऔरइसप्रकारभुगतानकियागयाकरनियमितनिर्धारणकेआधारपरनिर्धारितकरकेअस्सीप्रतिशतसेकमहै18 , किऐसाकरउसआयसेसंबंधितहैजिसमेंधाराकेप्रावधानलागूनहींहोतेहैंऔरयदियहकरकीदरमेंकिसीभीबदलावकेकारण, , , नहींहैतोउसवर्षजनवरीकेपहलेदिनसेछहप्रतिशतप्रतिवर्षकीदरसेसाधारणब्याजजिसमेंकरकाभुगतानकियागयाथाउक्त, नियमितनिर्धारणकीतारीखतकनिर्धारितीद्वाराउसराशिपरदेयहैजिसकेद्वाराभुगतानकियागयाकरअस्सीप्रतिशतसेकमहोजाताहै।उप-धारा(6) मेंकईप्रावधानजोड़ेगएहैंऔरपांचवांप्रावधानकहताहैः , जे।हिदायतुल्ला , आयकरआयुक्तमाद्रे 1962 " , बशर्तेकिऐसेमामलोंमेंऔरऐसीपरिस्थितियोंमेंजोनिर्धारितकीजाएंआयकरअधिकारीनिर्धारितीद्वारादेयब्याजकोअंतर्गतयामाफकरसकताहै। " भारतीयआय-, 1922 48 "" करनियमकेअधिनियमऔरनियमकेअंतर्गतबनाएगएनियमोंद्वारानिर्धारितनिर्धारितकाअर्थविभिन्न---मामलोंऔरपरिस्थितियोंकेलिएनिम्नानुसारप्रावधानकरताहैः Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) i S.C.R. SUPREME COUR'f REPORTS 66i certified the cases as fit for appeal to this Court and hence the present appeals. The facts are these. Chockalingam and Meyyappan are the sons of one Meyyappa Chettiar. At first the assessment was on the Hindu Undivided Family but by an order of the High Court <lated December 5, 1949, a partial partition in the family was recognised from the assessment years 1940-41. It is not necessary to narrate the events that transpired after the decision of the High Court. The judgment of the High Court was given effect to after 1953 and the assessments for the years 1951-52 and 1952-53 made on the brothers as individuals were completed on July 11, 1953, and August 30, 1954, respectively for the two years. The appellants had not paid advance tax according to their own estimate of the income for these two years and they were liable to penal interest under section 18A (8) of the lncomc-tax Act. The Income-tax Officer, Karaikudi, over-looked this fact and did not add penal interest to the tax leviable. In 1956 the Income-tax Officer started proceedings under section 35 of the Income-tax Act for the rectification of the assessment. No notice was sent to either brother and the Income-tax Officer ordered the levy of penal interest as follows :- There is no appeal against the order under section 35, Income-tax Act. The appellants therefore applied under section 33A to the Commissioner of Income-tax for revision of t!tCJsc orders. We were told at the hearing that they were not heard by the 1962 M. Chockalingam v. CominissioneT of lncome-1~ax, Madras Hidai•atullah, J. 1962 M. Chockalingam v. Commiuiot14r of lncoma·ltVt, Madras Hidts1atullah, J. 602 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. Commissioner. They were informed by the Income-tax Officer by a letter dated April 9, 1956, that their applications were rejected. As there was no further remedy, the appellants filed four petitions under Article 226 of the Constitution, challenging the orders of the Income-tax Officer and the Commissioner of Income-tax on the ground that they were opposed to the principles of natural justice. Before the High Court it was cG>ntended by the Department that there was a patent failure on the part of the Income-tax Officer to add penal interest to the tax, which he could rectify under section 35 as an error apparent from the record. This contention of the Department was accepted and the High Court dismissed the peti-tions because in its opinion there was no substantial but a 'procedural' defect and the failure to issue the notice caused no prejudice because the result would have been the same even if the notice had been issued. In our opinion, and we say it respectfully, the High Court was in error in holding that there was no breach of the principles of natural justice in this case and the High Court ought to have quashed the orders. Section 35 which deals with the rectification of mista~es provides that the Income-tax Officer (among other officers) may at any time within four years from the date of any assessment order etc. passed by him, on his own motion rectify any mistake apparent from the record of the assessment and shall within the like period rectify any mistake which has been brought to his notice by an asscssee. One of the provisos says that no such rectification shall be made, having the effect of enhancing an assessment or reducing the refund unless the Income-tax Officer has given notice to the asscssec of his intention so to do and has allow-ed him a reasonable opportunity of being heard. Section lSA wl1ich w;is imerted by the Income-tax Amendment Act, 1914 (11 of Hl44) provid~s for 1 s.c.R. Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) (3) ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਇਕ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਤੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਧਾਰਾ 23 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੀ ਕਲੋਜ਼ (ਬੀ) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। (4) ਜਦੋਂ "ਪਿਛਲਾ ਸਾਲ" ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਸਾਲ ਜੋ ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 15 ਮਾਰਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੱਡੇ ਮੁਨਾਫੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਪੂਰਵਾਨੁਮਾਨਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ। (5) ਕੋਈ ਵੀ ਕੇਸ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਧਾਰਾ 184(6) ਅਧੀਨ ਦੇਣਯੋਗ ਵਿਆਜ ਦੀ ਘਟਾਈ ਜਾਂ ਮਾਫੀ ਉਚਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 35 ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਕਿਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਰਿਫੰਡ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਧਾਰਾ 35 ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਦਿਆਂ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਣ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਉਚਿਤ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਲਈ ਬੰਧਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਭਾਗ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਧਾਰਾ 184 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਨੂੰ ਸਜ਼ਾਵਾਰ ਵਿਆਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਕਿ ਧਾਰਾ 184(6) ਦੀ ਪੰਜਵੀਂ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਅੱਠਵੀਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੁਭਾਵ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਅਤੇ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲਕਾਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਰਿੱਟ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਸਜ਼ਾਵਾਰ ਵਿਆਜ ਮਾਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅੱਠਵੀਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੋਨਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਅਗਾਊ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਬਿਆਜ ਦੀ ਗਣਨਾ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਨੀ ਪਈ ਸੀ ਜੋ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਟੈਕਸ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਪਿਆ। ਹੁਣ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਗੁਰਸਾਹਾਈ ਸੈਗਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪਿਛਲੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਾਲੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 18A ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਿਆਜ ਵਸੂਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਅਗਾਊ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਚੂਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਨੂੰ ਉਤਾਵਲੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਦੇ ਸਪਸ਼ਟ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣਾ ਨਾ ਪਵੇ। ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੇਵਲ ਗਣਨਾ ਦਾ "ਤਰੀਕਾ" ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਤੋਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੰਜਵੀਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੋਈ "ਗਣਨਾ ਦਾ ਤਰੀਕਾ" ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੀ। ਪੰਜਵੀਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਯੋਗ ਬਿਆਜ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮੁਆਫ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਤੈਅ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਆਰ-ਪਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਯੋਗ ਬਿਆਜ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਜਾਂ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਉਹ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਹਾਲਾਤ ਅਤੇ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਬੰਧਤ ਨਿਯਮ ਉੱਪਰ ਉਦ੍ਧ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਉਪ-ਨਿਯਮ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਨਿਯਮ ਦਾ ਉਪ-ਨਿਯਮ (5) ਆਮ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲਾਤ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਕਿ ਬਿਆਜ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਜਾਂ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਯੋਗ ਬਿਆਜ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮੁਆਫ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਹੱਕ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 35 (ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ) ਅਨੁਸਾਰ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਲਤਾ ਮੰਗੇਸ਼ਕਰ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤੀ ਸੰਘ ਦੇ ਬਲ ਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਬਿਆਜ ਦਾ ਜੋੜਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਅਧੀਨ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਦੀ ਪੰਜਵੀਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਜੋ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵਿਵੇਕ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਕੇਵਲ ਇਹ ਮੰਗਦੀ ਹੈ ਕਿ ਗਣਨਾ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਦੀ ਪੰਜਵੀਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਗਣਨਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (8) ਅਧੀਨ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਅਸੀਂ Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) , जे।हिदायतुल्ला , आयकरआयुक्तमाद्रे 1962 " , बशर्तेकिऐसेमामलोंमेंऔरऐसीपरिस्थितियोंमेंजोनिर्धारितकीजाएंआयकरअधिकारीनिर्धारितीद्वारादेयब्याजकोअंतर्गतयामाफकरसकताहै। " भारतीयआय-, 1922 48 "" करनियमकेअधिनियमऔरनियमकेअंतर्गतबनाएगएनियमोंद्वारानिर्धारितनिर्धारितकाअर्थविभिन्न---मामलोंऔरपरिस्थितियोंकेलिएनिम्नानुसारप्रावधानकरताहैः "48. आय-18 , करअधिकारीधाराएकेअंतर्गतदेयब्याजकोनीचेउल्लिखितमामलोंऔरपरिस्थितियोंमेंकमयामाफकरसकताहैअर्थात्ः ( 1) जहां604 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1963] एस. यू. पी. जमाकरनेकेएकवर्षसेअधिकसमयबादप्रासंगिकमूल्यांकनपूराकियाजाताहै। , विवरणीमेंमूल्यांकनमेंदेरीकाश्रेयनिर्धारितीकोनहींदियाजासकता। एम. चोकलिंगम वी. , आयकरआयुक्तमद्रास ( 2) 43 जहाँकोईव्यक्तिधाराकेअंतर्गतकिसीअन्यव्यक्तिकाएजेंटटमानाजाताहैऔरउसकामूल्यांकनउसकीआयपरकियाजाताहै। , जे।हिदायतुल्ला ( 3) 23 कीउप-धारा(5) केखंड(ख) जहाँनिर्धारितीकीआयकिसीअपंजीकृतफर्मसेहोतीहैजिसपरधाराकेप्रावधानलागूहोतेहैं।( 4) जहां"" 15 पिछलावर्षवित्तीयवर्षहैयावित्तीयवर्षकेकरीबसमाप्तहोनेवालाकोईभीवर्षहैऔरमार्चकेबादबड़ीमात्रामेंलाभ, अर्जितकियाजाताहैऐसीपरिस्थितियोंमेंजिनकीभविष्यवाणीनहींकीजासकतीथी। ( 5) धारा18 ए(6) केऐसाकोईभीमामलाजिसमेंनिरीक्षणकरनेवालेसहायकआयुक्तकामाननाहैकिसीमासंबंधीरुखऐसेहैंकिअंतर्गतदेयब्याजमेंकमीयाछूटटउचितहै। धारा35 , इससेयहप्रतीतहोगाकिकेअंतर्गतकार्रवाईकरदाताकेपक्षमेंबिनाकिसीसूचनाकेकीजासकतीहैलेकिनयदिकार्रवाईका, तोधारा35 प्रभावमूल्यांकनकोबढ़ानेयाधनवापसीकोकमकरनेपरपड़ताहैकेअंतर्गतकार्यकरनेवालेआयकरअधिकारीकोनिर्धारितीकोनोटिसभेजनाचाहिएऔरउसेसुनवाईकाउचितअवसरदेनाचाहिए।मानलीजिएकिइसमामलेमेंऐसानहींकियागयाथा।विभागकेविद्वानवकीलद्वारायहआग्रहकियाजाताहैकियहपरंतुकधारा18 एकीउप-धारा(8) केअंतर्गतदंडात्मकब्याजकेमामलेमेंवहउप-, धारा18 ए(6) -लागूनहींहोसकताहैक्योंकिधाराअनिवार्यहैकिकापांचवांपरंतुकआठवींउपधाराकेअनिवार्यचरित्रकोओवरराइडनहींकरताहैऔरउच्चन्यायालयद्वारारिटटअधिकारिताकाउपयोगअपीलार्थियोंकेपक्षमेंउचितरूपसेनहींकियागयाथा, 1 एस. सी. आर. 605 क्योंकिभलेहीउन्हेंनोटिसदियागयाहोदंडात्मकब्याजसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकिसीभीस्थितिमेंजोड़ाजानाचाहिएक्योंकिआयकरअधिकारीकेपासकोईविकल्पनहींथा। 1962 एम. चोकलिंगम -इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिआठवींउपधारादोअपीलार्थियोंकेआकलनपरलागूहोतीहै।यहभीनिर्विवादहैकिचूंकिउन्होंनेकरकाकोई, --धारा(6) अग्रिमभुगताननहींकियाथाइसलिएआयकरअधिकारीउसउपधाराकेअंतर्गतउपमेंनिर्धारिततरीकेसेब्याजकीगणना-, पंजाब, (1) करनेऔरइसेकरमेंजोड़नेकेलिएबाध्यथा।अबइसन्यायालयद्वाराहालहीमेंगुरसहायसहगलबनामआयकरआयुक्त--मामलेमेंयहनिर्णयदियागयाहैकिपूर्वकीउपधाराकेप्रावधानोंकोबादवालेपरलागूकरनेमेंभाषषाकीकुछकठिनाइयोंकेबावजूदउपधारा(6) कोउप-धारा(8) धारा18 केसाथपढ़ाजासकताहै।यहन्यायालयइंगितकरताहैकिएकाइरादाब्याजवसूलकरनाहैजबभी, औरउसउप-धारा(6) उप-धाराकरदाताकरकाअग्रिमभुगतानकरनेमेंचूककरताहैकोउत्परिवर्तनकेरूपमेंपढ़ाजानाचाहिएताकि(8) , मेंअंतर्निहितस्पष्टइरादेकोआगेबढ़ायाजासकेऔरउसइरादेकोविफलनहींकियाजासके।यहस्थापितहोनेपरप्रश्नयहहैकि-धारा(6) उप-धारा(8) "गणनाक्याउपकोइसकेसभीप्रावधानोंकेसाथपढ़ाजानाचाहिए।यहाँतर्कयहहैकिकीशर्तोंकेअनुसारकेवलकातरीका" उप-धारा(6) "गणनाकातरीका" सेलियाजासकताहैऔरपाँचवाँपरंतुककिसीभीकोनिर्धारितनहींकरताहै।पाँचवाँपरंतुककहताहैकिकुछपरिस्थितियोंमेंऔरकुछमामलोंमेंआयकरअधिकारीनिर्धारितीद्वारादेयब्याजकोकमयामाफकरसकताहै।परंतुक--, परंतुककरकीराशिनिर्धारितहोनेकेबादसंचालितहोताहैऔरउपधारामेंकटटौतीकरताहै।आयकरअधिकारीहालांकिनिर्धारितीद्वारा, देयब्याजकोकमकरनेयामाफकरनेकेलिएसशक्तहैउननियमोंद्वारानियंत्रितहोताहैजोउनपरिस्थितियोंकोनिर्धारितकरतेहैंजिनके--धारा(6) औरउप-धारा(8) अंतर्गतवहकार्रवाईकरसकताहै।संबंधितनियमऊपरउद्धृतकियागयाहै।सभीउपनियमउपपरसमानरूप(5) (1) सेलागूहोतेहैं।उसनियमकाउपनियमअपनीशर्तोंमेंसामान्यहैऔरयहउसमामलेमेंनिर्धारितकरताहैजिसमेंनिरीक्षण[1963] 3 एस. सी. आर. 893 है। , आयकरआयुक्तमाद्रे Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) Section lSA wl1ich w;is imerted by the Income-tax Amendment Act, 1914 (11 of Hl44) provid~s for 1 s.c.R. advance payment of tax by an assessee. Sub-section ( 8) of that section says that where, on making the regular assessment, the Income-tax Officer finds that no payment of advance tax has been made in accordance with the previous provisions of that section, interest calculated in the manner laid down in sub-section (ti) shall be added to the tax as determined on the basis of the regular assessment. Sub-section (6) says that if in any year an assessee has paid advance tax under sub-section (2) or (3) on the basis of his own estimate and the tax so paid is less than eighty per cent of the tax determined on the basis of the regular assessment, so far as such tax relates to income to which the provisions of section 18 do not apply, and if it is not due to any variation in the rate of tax, simple interest at the rate of six per cent per annum from the 1st day of January in the year in which the tax was paid up to the date of the said regular assessment, is payable by the assessee on the amount by which the tax paid falls short of the eighty per cent. A number of provisos are added to sub-section ( 6) and the fif~h proviso says:- "Provided further that in such cases and under such circumstances as may be prescribed, the Income-tax Officer may reduce or waive the interest payable by the assessee." "Prescribed" means prescribed by rules made under the Act and rule 48 of the Indian Income-tax Ru:es, 1922, provides for the different cases and circumstances as follows :- "4~. The I~1come-tax Officer may reduce or waive the mterest payable under section 18A in the cases and under the circumstances mentioned below, namely :- (1) Where the relevant assessment is compkted more than one year after the submission 1962 M. Glwckaliniam v. Commissioner of Income-tax, MadnHidayatullah, J. 1962 M. Chockalingaf(l v. Con:missione~· oj Income-tax, Madra> 1-/idavatulla/l, J. 604 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. of the return, the delay in assessment not being attributable to the assessee. (2) \'V'here a person is Ullder section 43 deemed to be an agent of another person and is assessed upon the -latter's income. (3) Where the assessee has income from an unregistered firm to which the provisions of clause (b) of sub-section ( 5) of section 23 are applied. · ( 4) Where the "previous year" is the financial year or any year e1iding near about the close of the financial vear and large profits are made after the '15th of March, in circumstances which could not be foreseen. (5) Any case in which the Inspecting Assistant Commissioner considers that the circum-stances are such that a reduction or waiver of . the inte~est payable under section 1SA(6) is justified. It will appear from this that the action under section 35 may be taken in favour of the taxpayer without any notice to him but if the action has the effect of enhancing an assessment or reducing the refund, the Income-tax Officer, acting under section 35, must send a notice . to the asscsscc and 0 ~ive him a reasonable opportunity of being heard. This admittedly was not done in this case. It is urged by the learned counsel for the Department that this proviso cannot apply to a case of penal interest levi· able under sub-section (S) to section ISA because that sub-section is mandatory, that the fifth proviso to section ISA (6) does not override the mandatory character of the eighth sub-section and that the writ jurisdiction was rightly not exercised by the Hig_h Court in favour of the appellants because even if notice had been given to them, penal interest would have to be added in any event since the Income-tax Officer had no option. Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਉਲਟਣਾ ਚਾਹੀਏ ਕਿਉਂਕਿ ਰਿਟ ਦੇਣਾ ਵਿਵੇਕਾਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਿਟ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਦੰਡਾਤਮਕ ਵਿਆਜ ਦੇਣਯੋਗ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਵਿਰੋਧੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਪਣਾਉਣ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਰਿਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦੰਡਾਤਮਕ ਵਿਆਜ ਦੇਣਯੋਗ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਪਰ ਕੀ ਧਾਰਾ 35 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੰਡਾਤਮਕ ਵਿਆਜ ਦੀ ਮੰਗ ਖਿਲਾਫ ਕਾਰਨ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣਾ ਜਰੂਰੀ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਇਹ 608 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ [1963] ਸੁਪ. 1962ਐਮ.ਚਾਗਲਾ, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਹਿਸਯਾਲਾਇਆ., ਜੇਕਰ ਮੌਕਾ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਉਸ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਚਿਤ ਸੁਣਵਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। ਹਾਊਸ ਆਫ ਲਾਰਡਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਹਾਲੀਆ ਮਾਮਲੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਹੂਡ ਬਾਰਸ, ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਰਧ-ਨਿਆਇਕ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਲੋੜ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਟੀਓਰਾਰੀ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਲਾਰਡ ਰੀਡ ਨੇ ਪੰਨਾ 706 ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ — "ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਜਨਰਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਸਮੀਅਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ: ਕੋਈ ਵੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨਾ ਹੀ ਅਣਔਪਚਾਰਿਕ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਦ ਤੱਕ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪੱਖ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਉਚਿਤ ਮੌਕਾ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਚੰਗੀ ਨੀਅਤ ਨਾਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਲੋਂ ਵੀ ਸ਼ਿਵਾ ਗੌਂਡਾ ਬਨਾਮ ਡਿਪਟੀ ਚੀਫ ਕੰਟਰੋਲਰ ਆਫ ਇਮਪੋਰਟਸ & ਐਕਸਪੋਰਟਸ. ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਧਾਰਾ 35 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਖੁਦ ਹੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੇਣ ਅਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਅਸਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ। ਵਿਭਾਗ ਲਈ ਵਕੀਲ ਨੇ ਇਹ ਬੇਅਸਰਾ ਦਲੀਲ ਚੁੱਕੀ ਕਿ ਜੁਰਮਾਨਾ ਵਿਆਜ ਦਾ ਜੋੜਨਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਵਧਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। "ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਹੋਰ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। 'ਮੁਲਾਂਕਣ' ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਵਿੱਚ 'ਫਾਇਨੈਂਸ ਐਕਟ' ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਦਰ ਅਨੁਸਾਰ ਗਣਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਆਸਾਮੀ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਤਦ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਅਸਰ ਜੇਬ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ। ਨਤੀਜਤਨ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਰਟੀਓਰਾਰੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਉਸ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਹੋਵੇ। ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਆਪਣੇ ਖਰਚੇ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਉਠਾਉਣਗੀਆਂ। ਅਪੀਲਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋਈਆਂ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) , आयकरआयुक्तमाद्रे 606 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1963] एस. यू. पी. 1962 सहायकआयुक्तकामाननाहैकिपरिस्थितियांऐसीहैंकिब्याजमेंकमीया, , छूटटउचितहैआयकरअधिकारीआयुक्तकोदेयब्याजकोकमयामाफकरसकताहै।ऐसामामलाहोसकताहैजहांआयकरमद्रासकरकेहिस्सेकाभुगतानकियाजाताहैऔरऐसामामलाभीहोसकताहैजहांकोईकरकाभुगताननहींकियाजाताहै।किसीभीमामलेमेंनिरीक्षणसहायकआयुक्तकानिर्णयप्राप्तकरनेकेनिर्धारितीकेइसअधिकारसेनिर्धारितीकोवंचितकरदियाजाताहैयदिउसेनोटिसनहींभेजाजाताहैऔरधारा35 () (1) प्रावधानद्वाराआवश्यकसुनवाईनहींकीजातीहै।लतामंगेशकरबनामभारतसंघमामलेमेंबंबईउच्चन्यायालयउप-( 8) केएकफैसलेकेबलपरयहतर्कदियागयाहैकिधाराओंकेअंतर्गतब्याजजोड़नाअनिवार्यहै।उपबंधकअन्तर्गतपाँचमअंतर्गतंतुक।( 6) जोआय-करअधिकारीकोविवेचनाकेसाथनिवेशकरताहै, लागूनहींहोताहै।उसमामलेमेंयहभीकहागयाहैकिउप-एस।( 8) गणनाउप- ( 6) औरउप-( 6) केवलयहआवश्यकहैकिकेअनुसारहोनीचाहिए।एसकेलिएपाँचवाँपरंतुक।गणनासेसंबंधितनहींहैऔरउप-धाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंपरलागूनहींकियाजासकताहै।( 8).हमइसबातसेसहमतनहींहैंकिपाँचवाँपरंतुकउप-( 6) उप-( 8).-धारा(6) एसकेलिएहै।धाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलेपरलागूनहींहोताहै।बिनाआरक्षितउपकोस्पष्ट(2) उप-रूपसेलागूकियागयाहैऔरगुरसहायसहगलकेमामलेमेंइसन्यायालयनेफैसलासुनायाहैकिधाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोने( 8) छठाउप-उप-एस।( 6) 48 वालेमामलोंमें।एस।उत्परिवर्तनउत्परिवर्तनलागूकियाजानाहै।यदिनियमकेसाथपठितपाँचवेंपरंतुकके-एस. एस. ( 2) औरधारा18 एकेअंतर्गतविचारकियागयाविवेकाधिकारनकेवलउपकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंमेंखुलाहै।(3) केसाथ-साथउप-( 8).उप-धाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंमेंभी।कोलागूकरनेमेंयहदिखानेकेलिएकुछभीनहींहै।( 6) -"होगा" , -धाराओंकिसीभीप्रावधानकोछोड़दियाजानाचाहिए।आठवींउपधारामेंनिस्संदेहशब्दकाउपयोगकियागयाहैलेकिनउप( 6) केसंदर्भमें।औरपाँचवाँपरंतुकशब्दकोकेवलतभीअनिवार्यकेरूपमेंपढ़ाजासकताहैजबपरंतुककेअंतर्गतराहतनहींदीजाती-( 2) औरहै।ऐसीपरिस्थितियाँजोआयकरअधिकारीकोउपधाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंमेंराहतदेनेकाअधिकारदेतीहैं।(3) उप-( 8).आय-, II, धाराओंकेअंतर्गतउत्पन्नहोनेवालेमामलोंमेंराहतदेनेवालीपरिस्थितियाँभीहोसकतीहैं।करअधिकारीसर्कलमदुराबनामएम. आर. विद्यासागर, (3) मेंयहनिर्णयदियागयाथाकि5 वांपरंतुकऔरनियम48 (1) [1959] 86 1।टटी. आर. 527, (2) _ [1963] 3 एस. सी. आर. 893, (3) (1962) सप।2 एस. सी. आर. 613 7 1 एस. सी. आर. 607सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1962 -मूलरूपसेउपखंडोंमेंअधिनियमितलचीलेनियमकीकठोरताकेखिलाफराहतदेनेकाइरादाथा।( 6).परंतुकउत्परिवर्तनकीशुरुआत-( 8) 48 केसभीउप-काप्रभावउपएसकोप्रभावितकरताहै।साथही।नियमनियमआंशिकभुगतानऔरअग्रिमकरकाभुगताननकरनेकेमामलेमेंसमानरूपसेलागूहोतेहैं।अग्रिमकरकापूरीतरहसेभुगताननहींकरनेकाउतनाहीअच्छाऔचित्यहोसकताहैजितनाकि1947 आंशिकरूपसेभुगताननहींकरनेका।वर्तमानमामलाएकउपयुक्तउदाहरणहैक्योंकिउच्चन्यायालयकाआदेशमेंपारितकियागया1950 1952 थाऔरइसकाप्रभावन्यायाधिकरणद्वारामेंदियागयाथा।पिछलेवर्षोंकेसंबंधमेंआयकरविभागकेसाथसमझौतामेंकियागयाथाऔर1947-48 और1949-50 , 1953 केलिएआकलनमार्चकेअंतिमदिनहीपूराकियागयाथा।इसप्रकारयहस्पष्टहैकि1951-52 और1952-53 , मूल्यांकनवर्षोंकेलिएअपीलकर्ताओंकोयदिअवसरदियागयाथातोउन्होंनेनिरीक्षणसहायकआयुक्तकोआश्वस्तकियाहोगाकिउनकेपासअग्रिमकरकाभुगताननहींकरनेकेलिएअच्छेआधारहैंक्योंकिउनकेमामलेअभीभीविचारऔर, निपटटानकीप्रक्रियामेंथे।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिनिरीक्षणसहायकआयुक्तउनकेदावेसेअसहमतहोसकतेथेलेकिनअपीलार्थियोंको35 केमामलोंकोनिरीक्षणसहायकआयुक्तकेध्यानमेंलानेकेअवसरसेवंचितकरदियागयाथायदिउन्हेंनोटिसनहींमिलाथाऔरधारा, परंतुकमेंस्पष्टनिर्देशकेखिलाफनहींसुनागयाथा।हमारीरायमेंवर्तमानमामलेमेंप्राकृतिकन्यायकेसिद्धांतोंकास्पष्टउल्लंघनहुआथा। , आयकरआयुक्तमद्रा एम. चोकलिंगम , जे।हिदायतुल्ला यहतर्कदियाजाताहैकियहऐसामामलानहींहैजिसमेंहमेंउच्चन्यायालयकेआदेशकोउलटटदेनाचाहिएक्योंकिरिटटकाअनुदान, विवेकाधीनहैऔरयदिउच्चन्यायालयनेएकरिटटदेनेसेइनकारकरदियाक्योंकिउसकीरायमेंदंडात्मकब्याजदेयथातोहमेंइसके, विपरीतदृष्टिकोणनहींलेनाचाहिएऔरयहांरिटटदेनाचाहिए।प्रश्नयहनहींहैकिदंडात्मकब्याजदेयथायानहींबल्कियहहैकिदंडात्मक35 ब्याजकीमांगकेखिलाफकारणदिखानेकेलिएधाराकेपरंतुकद्वाराआवश्यकअपीलयाचिकाओंकोअवसरदियाजानाथायानहीं। यह608 [1963] है।यदिसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1962 एम. . चोकलिंगमवीआयुक्त , जे।हिदायतुल्ला Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) have to be added in any event since the Income-tax Officer had no option. There is no doubt that the eighth sub-section applied fo the assessment~ of the two appellants. It is also indisputable that as they had made no advance payment of tax the Income-tax Officer was obliged under that sub-section to calculate the interest in the manner laid down in sub-section (6) and add it to t\le tax. It has now been ruled by this Court recently in Gursahai Saigal v. The Commissioner of Income-tax, Punjab, (1) that sub-section (6) can be read with sub-section (8) inspite of certain difficulties oflanguage in applying the provisions of the former su):i-sect!on to the latter. This Court points out that the mtent10n of section l SA is to charge interest whenever the tax-payer is in default in making an advance pay-ment of tax, and that sub-section ( 6) must be read mutatis mutandis so as to advance the clear intention underlying sub-section (8) and not to defeat that intention. This being established, the question is whether sub-section. (6) must be read with all its provisos. The argument here is that according to the terms ofsub-section (8) only the "manner" of calculation can be taken from sub-section ( 6) and the fifth proviso does not lay down any 'manner of calculation'. The fifth proviso says that in certain circumstances and in certain cases the Income-tax Officer may reduce or waive interest payable by the assessee. The proviso operates after the amount of tax is determined and cuts across the sub-section. The Income-tax Officer, though em-powered to reduce or waive the interest payable by b}'. the assess~e, is controlled by the rules which pres-cribe the circumstances under which and the cases in which he can take that action. The relevant rule has ~een quoted above. All the sub-rules are equally applicable to sub-section (6) and sub-section (8). Sub-rule ( 5) of that rule; is general in its terms and it lays down that in a case in which the Inspecting fl) [1963] 3 S.C.R. 893. 1962 M. Choduzlingam v. Commissiotur tJf[nconu-tllJ., MtuirtHidayatullah, J. 1962 M. CWalingam v. Commissionrr of lncome·tax, Madras Hidayatullah, J. 606 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. Case: M. CHOCKALINGAM & ANOTHER versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS & ANOTHER [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 599] (1963) यहतर्कदियाजाताहैकियहऐसामामलानहींहैजिसमेंहमेंउच्चन्यायालयकेआदेशकोउलटटदेनाचाहिएक्योंकिरिटटकाअनुदान, विवेकाधीनहैऔरयदिउच्चन्यायालयनेएकरिटटदेनेसेइनकारकरदियाक्योंकिउसकीरायमेंदंडात्मकब्याजदेयथातोहमेंइसके, विपरीतदृष्टिकोणनहींलेनाचाहिएऔरयहांरिटटदेनाचाहिए।प्रश्नयहनहींहैकिदंडात्मकब्याजदेयथायानहींबल्कियहहैकिदंडात्मक35 ब्याजकीमांगकेखिलाफकारणदिखानेकेलिएधाराकेपरंतुकद्वाराआवश्यकअपीलयाचिकाओंकोअवसरदियाजानाथायानहीं। यह608 [1963] है।यदिसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1962 एम. . चोकलिंगमवीआयुक्त , जे।हिदायतुल्ला , अवसरनहींदियागयाथाउच्चन्यायालयकोउसत्रुटिकोसुधारनेकेलिएकार्रवाईकरनीचाहिएथी।भारतीयआयकरअधिनियमकेअंतर्गत, कार्यकरनेवालेअधिकारियोंकोआयकरविभागमद्रासकीन्यायिककार्रवाईकीआवश्यकताओंकेअनुसारकार्यकरनापड़ताहैऔरउनमेंसेएकहैकिसीव्यक्तिकेखिलाफनिर्णयलेनेसेपहलेउसकीनिष्पक्षसुनवाईकरना।हाउसऑफलॉर्ड्सकमिश्नरऑफइनलैंडरेवेन्यूबनाम-, (1) हुडबारसकेहालकेएकमामलेमेंयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिऐसीकार्यवाहियांअर्धन्यायिकथींऔरयदिधाराकेलिएनोटिसकीआवश्यकताहोतीहैऔरनोटिसनहींदियाजाताहैतोप्राकृतिकन्यायकेसिद्धांतोंकाउल्लंघनहोताहैऔरकिएगएआदेशको706 रद्दकरनेकेलिएप्रमाणपत्रदियाजाताहै।पृष्ठपरलॉर्डरीडनेकहाः " , मुझेनहींलगताकिइसमामलेमेंयहतयकरनाआवश्यकहैकिसामान्यआयुक्तोंकेसमक्षकार्यवाहीमेंकिसहदतकऔपचारिकतायदिकोईहो, कीआवश्यकताहै, कमसेकमइसकेलिएस्पष्टहैःकोईभीन्यायाधिकरण, चाहेवहकितनाभीअनौपचारिकक्योंनहो, किसीभीव्यक्तिकोअपनामामलारखनेकाकुछउचितअवसरदिएबिनाउसकेखिलाफनिर्णयतकपहुंचनेकाहकदारनहींहोसकताहै।यहअच्छी, तरहसेहोसकताहैकिइनआयुक्तोंनेसद्भावनाऔरसर्वोत्तमइरादोंकेसाथकामकियालेकिनयहपर्याप्तनहींहै।. एम. इसन्यायालयद्वारासिन्हागोविंदजीबनामआईबंदरगाहोंऔरनिर्यातोंकेउपमुख्यनियंत्रककेमामलेमेंभीएकसमानदृष्टिकोणव्यक्त( 2) 35 कियागयाथा।यहऔरभीअधिकहैकिइसमामलेमेंधाराकापरंत