Madan Gopal Bagla v. The Commissioner Of Income-Tax, West Bengal

Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgement in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and officialpurposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. =================================================== મદન ગોપાલ બાગલા .વિ આવકવેરાના કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ. ચુકાદાની તારીખઃ ૦૮/૦૫/૧૯૫૬ [મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિ એસ. આર. દાસ, ન્યાયમૂર્તિ ભગવતી અને ન્યાયમૂર્તિવેંકટરામા અય્યર] આવકવેરો-માન્ય કપાત-ટિમ્બર બિઝનેસ-તૃતીય પક્ષને જામીનગીરી-બેકલ દેવું-મૂડી નુકસાન અથવા વ્યવસાય નુકસાન-ભારતીય આવકવેરો કાયદો, ૧૯૨૨ (૧૯૨૨નો ૧૧મો),એસ. ૧૦ (૨) (xi). aઅપીલકર્તા જે .-લાકડાના વેપારીએ પોતાની અને ત્રીજા પક્ષકારનીજામીનગીરી પર બેંક ઓફ ઇન્ડિયા પાસેથી લોન મેળવી હતી. જેનુ નામ એમ.રાખવામા આવ્યુ છે. એ તે જ દિવસે પોતાની અને અપીલકર્તાની સંયુક્તજામીનગીરી પર ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા પાસેથી લોન મેળવી હતી. એમતેમના વ્યવસાયમાં નિષ્ફળ ગયા અને ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફ ઈન્ડિયાનેઅપીલકર્તા પાસેથી લોનની રકમની અનુભૂતિ થઈ, જેમણે પ્રાપ્તકર્તાઓ પાસેથીકેટલાક ડિવિડન્ડ મેળવ્યા પછી, મૂલ્યાંકન વર્ષમાં બાકીની રકમને બેડ ડેટતરીકે લખી નાખી અને તેને સ્ટેન્ડર્દ કપાત તરીકે દાવો કર્યો.૧૦ ભારતીયઆવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ના આધારે કે લાકડાના વ્યવસાય માટે નાણાંમેળવવાની પ્રક્રિયામાં જ તેઓ એમ સાથે જામીનદાર રહ્યા હતા અને વેપાર કરતીવ્યક્તિઓ દ્વારા બેંકો પાસેથી સંયુક્ત જામીનગીરી પર લોન મેળવવી એ સામાન્યપ્રથા હતી.તે સ્થાપિત થયું ન હતું કે અપીલકર્તાને તેમના ઉપયોગ અને લાભમાટે લોન મેળવવાના હેતુથી તેમની સાથે અન્ય વ્યક્તિઓ માટે જામીનઆપવાની આદત હતી. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, જે વ્યક્તિ અન્ય વ્યક્તિઓ માટે સ્થાયીજામીનગીરીનો વ્યવસાય કરતી વ્યક્તિ ન હોય તેવા કરદાતાના વ્યવસાયના સંદર્ભમાં પ્રશ્નમાં દેવાને દેવું ગણી શકાય નહીં અને કોઈ પણ સંજોગોમાં, બીજાના લાભ માટે ઉછીના લીધેલા દેવાની ચૂકવણી કરવાને કારણે થયેલી ખોટ એમૂડીની ખોટ હશે, વ્યવસાયની ખોટ નહીં અને એસ હેઠળ માન્ય કપાત નહતી.૧૦(૨) (xi) ભારતીય આવકવેરાના કાયદાનું. આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિ. એસ. એ. એસ. રામાસ્વામી ઓહેટ્ટિયાર([૧૯૪૬] ૧૪ આઇ. ટી. આર. ૨૩૬), વિશિષ્ટ. આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિ. એસ. આર. સુબ્રમણ્યમ પિલ્લઈ ([૧૯૫૦) ૧૮ આઇ. ટી. આર. ૮૫), મંજૂર. દીવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્ર- સિવિલ અપીલ નંબર ૬/૧૯૫૪. કલકત્તા હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે અપીલ-અને ૧૯૫૧ના આવકવેરાના સંદર્ભનંબર ૧માં જૂન ૧૯૫૧ના ૮મા દિવસના આદેશ. અપીલકર્તા વતી આર. જે. કોલાહ અને પી. કે. ઘોષ. પ્રતિવાદી માટે જી. એન. જોશી, પોરસ એ. મહેતા અને આર. એચ. ઢેબર. ૧૯૫૬, ૮ મે.કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ ભગવતી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો આ ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૬૬-એ (૨) હેઠળપ્રમાણપત્ર સાથેની અપીલ છે, જે કાયદાની કલમ ૬૬ (૧) હેઠળ સંદર્ભ પરકલકત્તા ખાતેની ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા પસાર કરાયેલા ચુકાદા અને આદેશનીછે, જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે ઉલ્લેખિત પ્રશ્ો નકારાત્મક જવાબ આપ્યો હતો. અપીલકર્તા લાકડાનો વેપારી છે.૫ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૩૦ના રોજ તેમણે રૂ. તેમનીઅને એક મમરાજ રામભાગટની સંયુક્ત સુરક્ષા પર બેંક ઓફ ઇન્ડિયા પાસેથી ૧લાખ રૂપિયા.તે જ દિવસે મમરાઈ રામભાગતે રૂ. ૧ લાખ ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફઇન્ડિયા પાસેથી લીધા હતા., પોતાની અને અપીલકર્તાની સંયુક્ત સુરક્ષા પરબોમ્બે.અપીલકર્તાએ તેની રૂ. બેંક ઓફ ઈન્ડિયાને રૂ. ૧ લાખ આપ્યા હતા,પરંતુ મમરાજ રામભાગટ ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા, બોમ્બેને આપેલીલોનની રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા.આ રકમ રૂ. ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફઇન્ડિયા દ્વારા અપીલકર્તા પાસેથી રૂ. ૧ લાખનું વ્યાજ વસૂલવામાં આવ્યું હતું.૨૪મી માર્ચ, ૧૯૩૦ના રોજ ૬૨૬. મમરાજ રામભાગત તેમના વ્યવસાયમાં નિષ્ફળ ગયા અને ૨૫મી એપ્રિલ, Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) (plas SJls jf1956‘e TTeegey (v: Sbg HF Fit [ Ube? ZTey6s sh be >? G2 UT Ue][ى ف ٹ] -we Ss ree—sK 6 SA -iteile!eanJF Fi10 239<(1922 cess!)1922eLie®Flor— Ye Hub Yl 6b( ۔ xi) ()2SosMOL 4 sl Glee VST 2 6 zeweSol Bist Khe VI ST Oe etMus sib? «MUNb? cet SeWZ ES Kobv fe yb esd ortSL?6A SPPaotJF Fi ebetsibra ce£wf rs keeSo tee eh,ز10.23351999.5SoSEanwePie ieMos ies ES OP oe thle Whe LZ sbaubJb Le viiiLW Lape patel bi Sint abyaL OP PB tbh Lobe KL ert SP BaeLS Kylie ne oS kis ost wit Le ble ysSe ee Z (xi) ( )2 ،(2361 bh14 [ر )]1946بى[بٹ][a]Sire tipo beet Ai! yeiw 18 [1950ئ )][oo yy]A xA AleraJiPa ۔ 195464 EIQ ys e le ZGblyئىب[{]پئى[ئ]ا1951 L«Li A ~—pr” JP?A aLOSI Yes ie Fie?les(61 .8 1956 ed tt beLive-Ne ABI) Utef £(A )266 335192224)FFweLA i bt ZLB ye Bek L¢ )166.0 FehZL JeoF Rivet SPL No weF Le I PA- LAEySB eu eueuigiLuParl1930457Le beieileSp?La Le ST ae bt zetle SH SF BaLtST Bek oeIUSIL ep teMyPSP SO LT heb |626f1930@AayLrayme ISL ST Aa SewattYrs LS rss1930 fh 425AveVoller Oot CE e& eG ellaste“lS Be tle pide bo Ut 2 Lb edKobra wh1,00,6262 4 RLUf1938(S|173)a49,434Jf1934 f 4125‘931,446f1930/3130:4,71655,0302 U* «Ly45,596 419 59%coe-erate;olCe SIAL1997 JL £561)42141 UeLuxvidyOd SeLisisrl ue L~/MIM ESA LG ent Se pL At &2 LYat}et[ب]UE LL Hotya[ب]IOPFlasLLP) pete SH SOY ye I At bY?PPA LSESF to Let vol OEFL VBLE AWESe? Pinel HSU EF be Sst FF Gor FE pte Septe|ey[ئ]ر بى[بٹ][a]Ie WU IRI PULwet Pipe ev L ev do»SElnwe vk 2beyy UW ed Je 6b £(SB CIPIC)apeLyئى[ئٹ][a][1])Sh Lid wer Loi JplLewe Gpsioeتى[تٹ][a]JNEEarMOS FP atet[ئ]Loy b Sx bok re ParBIST Loire Sep airyHie oS St ii Se uauct ob ted IPS bbsBIEL YL veh iL acte(+L Pusبىب[{]پبى[ب] LSStc biGSe a Sout IT SS SOF bed tet Fed Heئىب[{]پئى[ئ]SeEn rat / Us uu!WEES oe PPLE viuIn rot Pbfob ye Lutر بى[بٹ][a]Siew ttle Ae eeHteb[ب]اECs)Wo Bat KF ise led 3}Sei SNS No eeF£( )1 - (xi ) ( )255,030Ib £0 bu"HeerSiena JAG tL2) rs Folwo FSت تىع[ضض]Jus ele ki Pet Idd joe tee ui Se glCl phe Lalita LeBiStott Idd Ne But oie dl (xi ) ( )210SPAS LF Cb the Soe IS? pe £be SB yet CLL yl ie oe See a OP KY LSA al AeSbufFi fh NecLivLe L SutyPMENKEI A 4SP CLE £ st£([1]ئ )[oo yy]Lol ZAyssbosle E hbرئى[ئٹ][a]_ falet VID te26 irre Se L Jeoouedie boutfyEIU55,030UlbeeI_—_OF ei ST a Se Oy Bin PA Le oeUb ekelLeLel etKewlragUt2 Let hyueelie USCrd £ erieNESE et Bi rtulleB eveuelt met Lael Bk LP PA hea 6e% ey-Y WS be tL(Wis IlesJPIbLytleeeityiidnbl6Lywfrs SlLule Laebb Sabu beAS i Flute dost Are Uo pete Sp”iidSeLinlflistrLytur suSEB re Lin tivpneBorer’ BCEBSAC AIG lea aBree cleelLLEnte er LevBeppe FLLB txSutByAmb Shoe GASAukans Lyin So gen fenPLee Keser LZB 2 Leip eeBU be Gre Lele he bue B ale 6x SetAge lee tee LLS PoyNF 3191bl LAce Yul Y SLEAUPAD AUIS be Sg Lid we slPat Kee Wit Ge fie MO ut Lyi LE oePLYa Suet Hite LL anti te rtirlasLhOeKLELot eCsrizoLda2bArakeWVWokGlue2 lL Yatet[ب]eo UPL EK a Sate ytweSe EH iby Ay,gibt ae Line tPF Eerssh ede] ee Sosa Shee stert ihoeO folict utes ule ce ES Rb su the ustBicll frre pS pp Leen bet irt pfatbwaewi Uz SEU ~eK i At Seb Ue = Lepepe dt LESPee ylAG 237 S16 aEpp)SEUSookG(bs FensU3«Be fi nJisrLynica KelwheyD VCeBo Lin lis LuiprlLevASID ae ،BUUAG ae lh Ai teriGabe ez D VC ،Bret SeyD LC ،Be SAG el gt EL eeEb 1266 y SARLetletBitSetbeLL ertCLO Ste LitoBL LL Fer koe wL 6ety[ئ]Ref Ly Ze seh h SH 23LEIbbeKoelLiKE SMESUPEbe be ST Bb tie hac F Biv BieBEF ten lpi Len ti ute% eutuelpeLeeoS ese ik Hateset[ت]kKJBL cK urlsSEGL LSKoes££ oFa thuBolte t hutLeFO2"Bit, ate|Lui eid Z LS er £ Yeset[ئ]fe Ib Syween tend Leee pu hlLeeyWwaw)Urethly LuUrAUACF fUsr Sb tit ete elepeh ill EF Kee vB Ute Ue RbNick= USK AlsLtn tue Cr SELL seh FVLAP Sih 2 iLPetئىب[[]پئى[ئ]eit 5 ssbb LT2 Ob LI by/ ute dese U=C42 Sle WAU ULEFروںئى[ئٹ][a]besACNئى[ئٹ][a] Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 551 मदनगोपालबागला वी. आयआयोग-कर, पश्चिमबंगाल। [एस. आर. दाससी. जे., भगवतीऔर वेंकटटरामाअय्यरजे.] आय-कर-स्वीकार्यकटौती-लकड़ीकाव्यवसाय-तीसरेपक्षकोजमानत-खराबऋण-पूंजीगतहानिया-व्यावसायिकहानिभारतीय आतेहैं-करअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस।10 (2) (xi)। अपीलार्थी, जोएकलकड़ीव्यापारीथा, नेअपनीऔरएकतीसरेपक्ष, एमकीसंयुक्तप्रतिभूतिपरबैंकऑफइंडियासेऋणप्राप्तकिया।उसीदिनएमनेअपनीऔरअपीलार्थीकीसंयुक्तप्रतिभूतिपरइंपीरियलबैंकऑफइंडियासेऋणप्राप्तकिया।एमअपनेव्यवसायमेंविफलरहाऔरइंपीरियलबैंकऑफइंडियानेअपीलार्थीसेऋणकीराशिकाएहसासकिया, जिसनेप्राप्तकर्ताओंसेकुछदिव्यऋणप्राप्तकरनेकेबाद,विचाराधीननिर्धारणवर्षमेंशेषषराशिकोखराबऋणकेरूपमेंलिखदियाऔरइसेएसकेतहतएकस्वीकार्यकटौतीकेरूपमेंदावाकिया।भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 का10 इसआधारपरकियहव्यवसायकेलिएवित्तप्राप्तकरनेकीप्रक्रियामेंथा यहकिवहएमकेसाथजमानतपरखड़ाथाऔरयहकिव्यवसायकरनेवालेव्यक्तियोंद्वाराबैंकोंसेसंयुक्तप्रतिभूतिपरऋणप्राप्तकरनासामान्यप्रथाथी।यहस्थापितनहींकियागयाथाकिअपीलार्थीकोउनकेउपयोगऔरलाभकेलिएऋणप्राप्तकरनेकेउद्देश्यसेउनकेसाथअन्यव्यक्तियोंकेलिएजमानतदेनेकीआदतथी। अभिनिर्धारितकियाकिविचाराधीनऋणकोनिर्धारितीकेव्यवसायकेसंबंधमेंऋणनहींमानाजासकताहैजोएकव्यक्तिनहींथा अन्यव्यक्तियोंकेलिएस्थायीजमानतकाव्यवसायकरनाऔरयहकि, किसीभीस्थितिमें, दूसरेकेलाभकेलिएउधारलिएगएऋणकाभुगतानकरनेकेकारणहोनेवालानुकसानएकपूंजीगतनुकसानहोगा, नकिव्यावसायिकनुकसानऔरएसकेतहतस्वीकार्यकटौतीनहींथी।भारतीयआय-करअधिनियमका10(2) (xi)। आय-करआयुक्त, मद्रासबनाम।एसएएसरामास्वामी चेट्टियार([1946] 14 एल. टी. आर. 236), विशिष्ट। आय-करआयुक्त, मद्रासबनाम।एस. आर. सुब्रमण्यमपिल्लई([1950] 18 आई. टी. आर. 85),अनुमोदित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 1954 का6. दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसेअपील कलकत्ताउच्चन्यायालयका8 जून1951 कादिन आओ-1951 काकरसंदर्भसंख्या1। अपीलार्थीकीओरसेआर. जे. कोलाहऔरपी. के. घोषष। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1956] 552 जी. N.Joshi, पोरसए. मेहताऔरआर. एच. ढेबर, प्रतिवादीकेलिए। 1956 में।8 मई।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जे. भगवती-यहप्रमाणपत्रकेसाथएकअपीलहै। भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 कीधारा66-ए(2) केतहत अधिनियमकीधारा66 (1) केतहतएकसंदर्भपरकलकत्तामेंन्यायिकउच्चन्यायालय, जिसकेतहतउच्चन्यायालयनेसंदर्भितप्रश्नकानकारात्मकउत्तरदिया।ममराजरामभागटटअपनेव्यवसायमेंविफलरहेऔरउनकीसंपत्ति25 अप्रैल1930 कोप्राप्तकर्ताओंकेहाथोंमेंचलीगई।अपीलार्थीनेममराजरामभागटटकेनामपरएकखाताखोलाऔरकुलरु।1,00,626,इसखातेमेंडेबिटटकियागयाथा।अपीलार्थीनेप्राप्तकर्ताओंसेलाभांशप्राप्तकिएःरु. 30 अक्टूबर1930को31,446 रु. 25 अप्रैल1934 को9,434 औररु।17 मई, 1938 कोकुल4,716 रु. होगया।45, 596, रुपयेकीशेषषराशिछोड़तेहुए।55, 030 काभुगताननहींकियागया, जोराशिउन्होंनेनिर्धारणवर्षमेंखराबऋणकेरूपमेंलिखीथी(खातावर्ष1997 रामनवमीथा) औरअधिनियमकीधारा10 केतहतएकस्वीकार्यकटौतीकेरूपमेंदावाकिया।आय-करअधिकारीनेइसदावेकोयहमानतेहुएअस्वीकारकरदियाकिउक्तनुकसानएकपूंजीगतनुकसानथा, औरइसीतरहअपीलीयसहायकआयुक्तनेभीकिया।अपीलीयसहायकसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टकेसमक्षअपीलार्थीकीओरसेयहतर्कदियागयाथा 553 एससीआर। आयुक्तनेकहाकिव्यवसायकरनेवालेव्यक्तियोंद्वाराबैंकोंसेसंयुक्तप्रतिभूतिपरऋणप्राप्तकरनाबॉम्बेमेंसामान्यप्रथाथी।यहकहागयाथाकिसंयुक्तप्रतिभूतिपरऋणप्राप्तकरनेकेइसतरीकेकोबैंकोंद्वाराप्राथमिकतादीगईथीऔरयहव्यापारियोंकेब्याजमेंभीथाक्योंकियदिऋणसंयुक्तप्रतिभूतिपरथातोब्याजकीदरकमलीजातीथी।यहभीकहागयाथाकिअपीलार्थीअक्सरसंयुक्तप्रतिभूतिपरधनउधारलेताथाऔरसंयुक्तरूपसेनिष्पादितकुछपुरानेप्रो-नोट्सअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षप्रस्तुतकिएजातेथे।आय-करआयुक्त, मद्रासबनामकेमामलेकासंदर्भदियागयाथा।एसएएस। रामास्वामीचेट्टियार(1), जहाँयहमानागयाथाकियहथा नाट्टुकोट्टईचेट्टियारोंकेबीचखड़ेहोनेकीएकप्रथा औरयहकिसमझौतेकेतहतहोनेवालानुकसानचेट्टियारफर्मद्वारागारंटीकीअनुमतिदीजानीचाहिए एककटौती।अपीलीयसहायकआयुक्त, हालांकि, तथ्योंकेआधारपरमामलेकोअलगकियाऔरआयोजितकिया किभलेहीअपीलार्थीकेलिएजमानतदारखड़ाथा मामराजरामभागटटकेलिएवित्तप्राप्तकरनेकेक्रममें उनकालकड़ीकाव्यवसाय, यहएकराशिकानुकसानथा दूसरेद्वाराउधारलीगईराशिपूंजीथीअपनीप्रकृतिमेंऔरअपीलार्थीकोहुईहानि ममराजरामभागटटकेभुगतानकरनेमेंविफलताकाकारणथा पूँजीहानि। अपीलार्थीद्वाराइनकेसमक्षकीगईअपीलपर आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, न्यायाधिकरणकाथा सायनरनेअपनेआदेशमेंकोईरायव्यक्तनहींकीथीऐसीप्रथाथीयानहींऔरनहीउसनेइनपरिस्थितियोंमेंन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिप्रथाविभागद्वारास्वीकारकियागया।न्यायाधिकरणनेकिया धनउधारदेनेमेंकोईअंतरनहींदिखताहै। Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) Section: CONCLUSION SUPREME COURT REPORTS MADAN GOPAL BAGLA v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [S. R. DAS C.J., BHAGWATI and VENKATARAMA AYYAR JJ.] Income-tax-Allowable deduction-Timber business-Surety to third party-Bacl debt-Capital loss or business loss-Indian In· come-tax Act, 1922 (XI of 1922), s. 10 (2)(xi). The appellant who was a.-timber merchant obtained a loan from the Bank of India on the ]oint security of himself and a third party, M. On the same day M obtained a loan from the Imperial Bank of India on the joint security of himself and the appellant. M failed in his business and the Imperial Bank of India realised the amount of the loan from the appellant who after getting some divi· dends from the receivers, wrote off the ha.lance as bad debt in the assessment year in question and claimed it as an allowable deduc· tion under s. 10 of the Indian Income-tax Act, 1922 o~ the footing that it was in the course of securing finances for the business of timber that he stood surety with M and that it was the usual custom to secure loans on the joint security from Banks by persons carry· ing on business. It was not established that the appellant was in the habit of standing surety for other persons along with them for the purpose of securing loans for their use and benefit. Held, that the debt in question could not be considered a debt in respect of the business of the assessee who was not a person carrying on a business of standing surety for other persons and that, in any event, the loss suffered by reason of having to pay a debt borrowed for the benefit of another would be a capital loss and not a business loss and was not an allowable deduction under s. 10(2) (xi) of the· Indian Income-tax Act. Oommi3sioner of Income-tax, Madras v. S. A. S. Rama.swamy Ohettiar ([1946) 14 I.T.R. 236), distinguished. Commissioner of Income-tax, Madras v. S. R. Subramanya Pillai ([1950) 18 I.T.R. 85), approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 6of1954. Appeal from the judgment and order dat.ed the 8th day of June 1951 of Calcutta High Court in In-come-tax Reference No. 1 of 1951. R. J. Kolah and P. K. Ghosh, for the appellant. 1956 Maya G. N.Joshi, Porus A. Mehta and R.H. Dhebar, for the respondent. 1956 Madan Gopal Bagla v. Th• Commissiontr delivered by 1956. May 8. The Judgment of the Court was BHAGWATI J:-This is an appeal with certificate under section 66-A(2) of the Indian Income-tax Act, 1922 from the judgment and order passed by the High Court of Judicature at Calcutta on a reference under section 66(1) of the Act, whereby the High Court answered the referred question in the negative. 01 Income-tax, We!t Bengal The appellant is a timber merchant. On 5th Febru-ary 1930 he obtained a loan of Rs. l lakh from the Bank of India on the joint security of himself and one Mamraj Rambhagat. Oil the same day Mamraj Rambhagat obtained a loan of Rs. l lakh from the Imperial Bank of India, Bombay on the joint security of himself and the appellant. The appellant paid off his loan of Rs. 1 lakh to the Bank of India but Mam-raj Rambhagat failed to make good the amount of his loan to the Imperial Bank of India, Bombay. This sum of Rs. 1 lakh was realised by the Imperial Bank of India from the appellant with interest thereon of Rs. 626 on 24th March 1930. Mamraj Rambhagat failed in his business and his estate went into the hands of the receivers on 25th April 1930. The appellant opened a ledger account in the name ofMamraj Rambhagat and the total amount of Rs. 1,00,626, was debited to this account. The appellant received the dividends from the receivers: Rs. 31,446 on 30th October 1930, Rs. 9,434 on 25th April 1934 and Rs. 4,716 on 17th May 1938, aggre-gating to Rs. 45,596, leaving a balance of Rs. 55,030 unpaid, which sum he wrote off as bad debt in the assessment year 1941-42 (the account year being 1997 Ramnavmi) and claimed as an allowable deduction under section 10 of the Act. The Income-tax Officer disallowed the claim hold- Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) S.C.R. సత య నవదకలర్వోన్నన్యాస్థాన మదన గపల బగ్లా 551 1956, 8మే వర్సెస ద కమషనర ఆఫ ఇన కమ టక్స్, వెస్ట్బెంగాాల [యస.ఆర.దస, ధనయమూ, భగవత మయంకటరమ అయర,్ప్రన్యార్తిరిివె యమూల]న్యార్తు –––ఆదాయపు పన్ను చట్టము అనుుమతించదగ్గ మినహాయింపులు కలప వ్యాపారం ––మూడవ వ్యక్తికిి యివ్వబడిన జామీనుు వసూలుకాని బాకీ మూల ధన నష్టమా లేక వ్యాపార –s.10(2)(xi) .నష్టమా యొక్క ఆదాయపు పన్ను చట్టము , (M) అప్పీలుదారుుడు ఒక కలప వ్యాపారిితనయొక్క మరిియు మూడవ వ్యక్తి యొక్క , . “M” ఉమ్మడి జామీనుుపైబ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా నుండి అప్పు పొందినాాడుఅదే రోోజునతనయొక్క మరిియు అప్పీలుదారుునియొక్క ఉమ్మడి జామీనుుపై ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ నుండి . “M” , , అప్పు తీసుకున్నాడుఆ అప్పునుు చెల్లించనందునఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ఆ అప్పునుు, , అప్పీలుదారుునినుండి రాబట్టుకొన్నదిఈ వ్యవహారములో ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్కొంత మొత్తాన్ని, , .లాభాల రూపేణారిిసీవర్ దగ్గరనుండికూడా రాబట్టుకొనిమిగతాా అప్పునుు రద్దుపరచింది , , యిట్లు రద్దుపరుుపబడిన మొత్తాన్నిమదుపు చేయబడిన సంవత్సరమునందుఆదాయపుS.10, 1922 , . పన్నుయొక్క ప్రకారముఆమోదించదగ్గ మినహాయింపుగాా చూపించిందిదీనికిి , “M” , ఆధారంగాాఅది తో అప్పీలెంటుు కలప వ్యాపారాన్ని చేయుటకు హామీగ ఉన్నాడనిఇట్టి , , రుుణాలు పొందటముఉమ్మడి హామీగాా ఉండి బ్యాంక్ నుండి అప్పుపొందుటవ్యక్తిగత , . ,వ్యాపారానికైవ్యాపారములలో సర్వ సాాధారణమని తెలిపినాాడుకానీ కలప వ్యాపారం కొరకు “M” , అప్పీలుదారుు మరిియు ఉమ్మడి రుుణాలు పొందడం సాాధారణ ఆచారముఇటుువంటిి .అలవాాటుు అప్పీలుదారుుకు ఉందని నిర్ధారించడం లేదు , , అప్పీలుదారుుతో పాటుుయితర వ్యక్లకు హామీగాావాారిి ప్రయోజనాాల కోసం రుుణాలు , . పొందడముపరిిశీలనలో ఉన్న ఋణంగాా పరిిగణించలేమని పేర్కొందిఒక వ్యక్తి ఇతరుులకు . , హామీ యిచ్చే వ్యాపారాన్ని కొనసాాగిస్తున్నాడుఅది ఏ సందర్భములో కొనసాాగాాలోమరిియు . ఈఒకరిి ప్రయోజనంకోసం తీసుకొన్న అప్పులు మరిి ఒకరుు చెల్లించవలసి ఉంటుందాసందర్భములో జరిిగిన నష్టము మూలధన నష్టము కానీ వ్యాపార నష్టముకానే కాదు మరిియుs.10(2)(xi) .ఇది ఆదాయపు పన్ను చట్టము ప్రకారము అనుుమతించదగదు , ఆదాయపు పన్ను కమీషనరుుమద్రాసు వర్సెస్ S.A.S. (1946) 14 ITR236) ()రామస్వామి చెట్టియర్ వర్గీకరించబడింది , ఆదాయపు పన్ను కమీషనరుుమద్రాసు వర్సెస్ S.R.[(1950) 18 ITR 85) సుబ్రమణ్య పిల్లై ఆమోదించబడింది .6/1954సివిల్ అప్పీలేట్ అధికార పరిిధి సివిల్ అప్పీల్ నెం .1/1951 ఆదాయపు పన్ను సూచన నెంలో జారీీ చేయబడిన కలకత్తా ఉన్నత8-6-1951 న్యాయస్థానముయొక్క తేదీ తీర్పు మరిియు ఉతర్వు పైన ఈ అప్పీలు.చేయబడింది : R.J. P.K.అప్పీలుదారుు తరపునకోలా మరిియు ఘోష్ : G.N., .A.R.H.ప్రతివాాది తరపునజోషిపోరస్మెహతాా మరిియు ధేబర్ 8 , 1956 . న్యాయస్థానము యొక్క తీర్పు మేనాాడు వెలువరించబడింది , తీర్పు చెప్పినవాారుు భగవతిన్యాయమూర్తి 66-A(2) , ఇట్టి అప్పీలు సెక్షన్ భారతీయ ఆదాయపన్ను చట్టం ప్రకారముఉన్నత, న్యాయస్థానము ఆమోదించిన తీర్పునుు మరిియు ఉత్తరుువునుుఒక ధృవ పత్రముతో, 66(1) , ,సమర్పింపబడిన అప్పీలుసెక్షన్ నిర్దేశించిన సూచనపైకలకత్తా న్యాయ వ్యవస్థ, . సూచించిన ప్రశ్నకుఉన్నత న్యాయస్థానం వ్యతిరేేకంగాా తీర్పునిచ్చిందిఅప్పీలుదారుు ఒక కలప . 5-2-1930 వ్యాపారిినాాడు అప్పీలుదారుు తనయొక్క మరిియు మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్ .యొక్క ఉమ్మడి హామీపై బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా నుండి ఒక లక్ష రూపాయల అప్పు పొందినాాడు , అదేరోోజున మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్తనయొక్క మరిియు అప్పీలుదారుుయొక్క ఉమ్మడి హామీపై , .ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాబాంబె నుండి ఒక లక్ష రూపాయలు అప్పుగాా పొందినాాడు . అప్పీలుదారుు తన అప్పునుు బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా కు తిరిిగి చెల్లించినాాడుకానీ మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్ మాత్రము తనుు ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ నుండి పొందిన రుుణాన్ని . సద్వినియోగపరచుకోలేకపోయినాాడుఈ మొతతం లక్ష రూపాయలనుు ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ ఆఫ్.626/- 24-3-1930 ఇండియా అప్పీలుదారుు నుండి వడ్డీ రూతో సహా నాాడు.రాబట్టుకొనింది మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్ వ్యాపారంలో విఫలమయినందువలన అతని ఆస్తులన్నియు25-4-1930 . నాాడు రిిసీవర్ చేతుల్లోకిి పోయిందిఅప్పీలుదారుు మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్.1,00,626/- .పేరుుమీద లెడ్జర్ ఖాతాానుు తెరచి మొత్తం రూపుస్తకంలో బాకీ చూపించినాారుు Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) মদন �গাপাল বাগলা বনাম আয়কর কিমশনার, প��মব�। [�ধান িবচারপিত, এস. আর. দাস, িবচারপিত�য়, ভগবতী এবং �ভ�টরামা আয়ার] আয়কর-অনুেমািদত ছাড়-�ট�ার ব�বসা-তৃতীয় পে�র জামানত-খারাপ ঋণ-মূলধন �িত বা ব�বসািয়ক �িত-ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ (১৯২২ সােলর XI), ধারা ১০ (২)(xi)। আপীলকারী িযিন একজন কাঠ ব�বসায়ী িছেলন িতিন িনেজর এবং তৃতীয় প�, এম-এর �যৗথ িনরাপ�ায় ব�া� অফ ই��য়া �থেক ঋণ �পেয়িছেলন। একই িদেন এম িনেজর এবং আপীলকারীর �যৗথ িনরাপ�ায় ইে�িরয়াল ব�া� অফ ই��য়া �থেক ঋণ পান। এম তার ব�বসায় ব�থ� হেয়েছ এবং ইে�িরয়াল ব�া� অফ ই��য়া আপীলকারীর কাছ �থেক ঋেণর পিরমাণ বুঝেত �পেরেছ িযিন �াপকেদর কাছ �থেক িকছ� লভ�াংশ পাওয়ার পের, �ে� মূল�ায়ন বছের খারাপ ঋণ িহসােব ব�ােল��ট িলেখিছেলন এবং এ�টেক ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর ধারা ১০ এর অধীেন এক�ট অনুেমািদত ছাড় িহসােব দািব কেরেছ �য এ�ট কােঠর ব�বসার জন� আিথ�ক সুর�ার সময় িছল এবং �য িতিন এম-এর সােথ জািমনদার িছেলন এবং ব�াে�র কাছ �থেক �যৗথ জামানেত ঋণ �নওয়ার রীিত িছল ব�বসািয়ক ব���েদর �ারা। এ�ট �িত��ত হয়িন �য আপীলকারী তােদর ব�বহার এবং সুিবধার জন� ঋণ সুরি�ত করার উে�েশ� তােদর সােথ অন�ান� ব���েদর জন� জািমেন দাঁড়ােনার অভ�াস িছল। আেদশ করা হেয়েছ �য, �ে� থাকা ঋণেক মূল�ায়নকারীর ব�বসার ��ে� ঋণ িহসােব িবেবচনা করা যােব না িযিন অন� ব���েদর জন� �ায়ী জািমেনর ব�বসা পিরচালনাকারী ব��� নন এবং �য �কানও ��ে�, থাকার কারেণ �িত হেয়েছ। অেন�র সুিবধার জন� ধার করা ঋণ পিরেশাধ করা এক�ট মূলধন �িত হেব এবং ব�বসািয়ক �িত হেব না এবং ভারতীয় আয়কর আইেনর ধারা ১০(২) xi) এর অধীেন এক�ট অনুেমািদত ছাড় িছল না। আয়কর কিমশনার, মা�াজ বনাম এস.এ.এস. রামা�ামী �চি�য়ার ([১৯৪৬] ১৪ আই.�ট.আর. ২৩৬), িবিশ�। আয়কর কিমশনার, মা�াজ বনাম এস.আর. সু�ামণ� িপ�াই ([১৯৫০] ১৮ আই.�ট.আর. ৮৫), অনুেমািদত। �দওয়ানী আিপল এখিতয়ার: ১৯৫৪ সােলর �দওয়ানী আিপল নং ৬। ১৯৫১ সােলর আয়কর �রফাের� নং ১-এ কলকাতা হাইেকােট�র ১৯৫১ সােলর ৮ই জুন তািরেখর রায় এবং আেদশ �থেক আিপল। আর.�জ. �কালাহ এবং িপ. �ক. �ঘাষ আিপলকারীর পে�। উ�রদাতার জন� �জ.এন.�জাশী, �পারাস এ. �মহতা এবং আর.এইচ. �ধবর। ১৯৫৬। �ম ৮। আদালেতর রায় �দান করা হয় িবচারপিত, ভগবতী-এ�ট হল ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর ধারা ৬৬-এ(২) এর অধীেন সা�ট�িফেকট সহ এক�ট আপীল যা আইেনর ধারা ৬৬(১) এর অধীেন এক�ট �রফােরে� কলকাতার হাইেকাট� অফ জুিডেকচার কতৃ�ক গৃহীত রায় এবং আেদশ �থেক, যার ফেল হাইেকাট� উে�িখত �ে�র উ�র �দন �নিতবাচক। আেবদনকারী একজন কাঠ ব�বসায়ী। ১৯৩০ সােলর ৫ই �ফ�য়াির িতিন িনেজর এবং একজন মামরাজ রামভগেতর �যৗথ িনরাপ�ায় ব�া� অফ ই��য়া �থেক ১ ল� টাকা ঋণ পান। একই িদেন মামরাজ রামভগত িনেজর এবং আিপলকারীর �যৗথ িনরাপ�ায় ইে�িরয়াল ব�া� অফ ই��য়া, �বাে� �থেক ১ ল� টাকা ঋণ �নন। আিপলকারী টাকা পিরেশাধ কেরেছন তার ঋণ ব�া� অফ ই��য়ােক ১ ল� টাকা িক� মামরাজ রামভগত ইে�িরয়াল ব�া� অফ ই��য়া, �বাে�েত তার ঋেণর পিরমাণ ভাল করেত ব�থ� হন। এই ১ ল� টাকা ইে�িরয়াল ব�া� অফ ই��য়া আপীলকারীর কাছ �থেক ১৯৩০ সােলর ২৪�শ মাচ� ৬২৬ টাকার সুদ সহ আদায় কেরিছল। মামরাজ রামভগত তার ব�বসায় ব�থ� হন এবং তার স�ি� ২৫�শ এি�ল ১৯৩০ সােল িরিসভারেদর হােত চেল যায়। আপীলকারী মামরাজ রামভগেতর নােম এক�ট �লজার অ�াকাউ� �খােলন এবং এই অ�াকাউে� �মাট ১,০০,৬২৬ টাকা �ডিবট করা হেয়িছল। আপীলকারী �াপকেদর কাছ �থেক লভ�াংশ �পেয়েছন: ১৯৩০ সােলর ৩০�শ অে�াবর ৩১,৪৪৬ টাকা ২৫�শ এি�ল ১৯৩৪-এ ৯,৪৩৪ এবং ১৯৩৮ সােলর ১৭ �ম ৪,৭১৬ টাকা, �মাট ৪৫,৫৯৬ টাকা, বািক ৫৫,০৩০ টাকা অপিরেশািধত, যা িতিন মূল�ায়ন বছর ১৯৪১-৪২ এ খারাপ ঋণ িহসােব িলেখিছেলন (অ�াকাউে�র বছর�ট ১৯৯৭ রামনবমী) এবং আইেনর ১০ ধারার অধীেন এক�ট অনুেমািদত ছাড় িহসােব দািব কেরেছন। আয়কর অিফসার দািব�ট খািরজ কের িদেয়িছেলন �য উি�িখত �িত এক�ট মূলধন �িত, এবং তাই আিপল সহকারী কিমশনার। Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂ ਮਦਨਗੋਪਾਲਬਾਗਲਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ। [ਸ. ਆਰ. ਦਾਸਸੀ.ਜੇ., ਭਾਗਵਤੀਅਤੇਵੈਂਕਟਾਰਮਾਅੱਯਾਰਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ-ਮਨਜ਼ੂਰਯੋਗਕਟੌਤੀ-ਲੱਕੜਦਾਕਾਰੋਬਾਰ-ਤੀਜੀਧਿਰਨੂੰਜ਼ਮਾਨਤ-ਮਾੜਾਕਰਜ਼ਾ-ਪੂੰਜੀਘਾਟਾਜਾਂਕਾਰੋਬਾਰੀਘਾਟਾ-ਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾXI), ਸੈਕਸ਼ਨ10 (2)(xi)।'ਅਪੀਲਕਰਤਾਜੋਕਿਲੱਕੜਦਾਵਪਾਰੀਸੀ, ਨੇਆਪਣੀਅਤੇਤੀਜੀਧਿਰਦੀਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆ'ਤੋਂਕਰਜ਼ਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ, ਉਸੇਦਿਨਐਮਨੇਆਪਣੀਅਤੇਆਪਣੀਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆਤੋਂਕਰਜ਼ਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾM ਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਅਸਫਲਹੋਗਿਆਅਤੇਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫਇੰਡੀਆਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਤੋਂਕਰਜ਼ੇਦੀਰਕਮਦਾਅਹਿਸਾਸਕੀਤਾਜਿਸਨੇਰਿਸੀਵਰਾਂਤੋਂਕੁਝਲਾਭਅੰਸ਼ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਵਿੱਚਬਕਾਇਆਨੂੰਮਾੜੇਕਰਜ਼ੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚਲਿਖਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਨੂੰਹੇਠਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਕਟੌਤੀਵਜੋਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਇੰਡੀਅਨਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ10 ਇਸਅਧਾਰ'ਤੇਕਿਲੱਕੜਦੇਕਾਰੋਬਾਰ'ਲਈਵਿੱਤਸੁਰੱਖਿਅਤਕਰਨਦੇਦੌਰਾਨਉਹਐਮਦੇਨਾਲਜ਼ਮਾਨਤਖੜ੍ਹਾਸੀਅਤੇਇਹਕਿਬੈਂਕਾਂਤੋਂਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਕਰਜ਼ਾਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਾਆਮਰਿਵਾਜਸੀ।ਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਆਂਦੁਆਰਾ।ਇਹਸਥਾਪਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਉਹਨਾਂਦੀਵਰਤੋਂਅਤੇਲਾਭਲਈਕਰਜ਼ੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਉਹਨਾਂਦੇਨਾਲਹੋਰਵਿਅਕਤੀਆਂਲਈਜ਼ਮਾਨਤਰੱਖਣਦੀਆਦਤਸੀ। ਇਹਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਵਿਚਾਰਅਧੀਨਕਰਜ਼ੇਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਕਰਜ਼ਾਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਹੋਰਵਿਅਕਤੀਆਂਲਈਜ਼ਮਾਨਤੀਦਾਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਾਲਾਵਿਅਕਤੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇ, ਕਿਸੇਵੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚ, ਹੋਣਦੇਕਾਰਨਹੋਏਨੁਕਸਾਨਨੂੰਕਿਸੇਹੋਰਦੇਫਾਇਦੇਲਈਉਧਾਰਲਏਕਰਜ਼ੇਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਪੂੰਜੀ-ਘਾਟਾਹੋਵੇਗਾਨਾਕਿਵਪਾਰਕਘਾਟਾਅਤੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਕਾਨੂੰਨਦੀਧਾਰਾ10(2) (xi) ਦੇਅਧੀਨਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਕਟੌਤੀਨਹੀਂਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐੱਸ.ਏ.ਐੱਸ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਚੇਤਿਆਰ([1946] 14 I.T.R. 236), ਵੱਖਰਾ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐੱਸ.ਆਰ. ਸੁਬਰਾਮਣਿਆਪਿੱਲਈ([1950] 18 I.T.R. 85), ਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: 1954 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰ. 6। 1951 ਦੇਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਸੰਦਰਭਨੰਬਰ1 ਵਿੱਚਕਲਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇ8 ਜੂਨ1951 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਆਰ.ਜੇ. ਕੋਲਾਹਅਤੇਪੀਕੇਘੋਸ਼, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਜੀ.ਐਨ. ਜੋਸ਼ੀ, ਪੋਰਸਏ. ਮਹਿਤਾਅਤੇਆਰ.ਐਚ. ਢੇਬਰ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਭਗਵਤੀਜੱਜਦੁਆਰਾ8 ਮਈ1956 ਨੂੰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ-ਇਹਭਾਰਤੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ66-ਏ(2) ਦੇਅਧੀਨਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਦੇਨਾਲਇੱਕਅਪੀਲਹੈ, ਜੋਐਕਟਦੀਧਾਰਾ66(1) ਦੇ'ਅਧੀਨਇੱਕਸੰਦਰਭਤੇਕਲਕੱਤਾਵਿਖੇਨਿਆਂਇਕਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਹੈ, ਜਿਸਨਾਲਹਾਈਕੋਰਟਨੇਹਵਾਲਾਦਿੱਤੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਾਂਹਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਲੱਕੜਦਾਵਪਾਰੀਹੈ।5 ਫ਼ਰਵਰੀ1930 ਨੂੰਉਸਨੇਆਪਣੀਅਤੇਇਕਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਦੀਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆ'ਤੇ1 ਲੱਖਰੁਪਏਦਾਬੈਂਕਆਫਇੰਡੀਆਤੋਂਕਰਜ਼ਾਲਿਆ।ਉਸੇਦਿਨਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਨੇਆਪਣੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆ'ਤੇਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫਇੰਡੀਆ, ਬੰਬੇਤੋਂ1 ਲੱਖਰੁਪਏਦਾਕਰਜ਼ਾਲਿਆ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਆਪਣੇਰੁਪਏਦੇਕਰਜ਼ੇਦੀਅਦਾਇਗੀਕਰਦਿੱਤੀ।ਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆਨੂੰ1 ਲੱਖਰੁਪਏਦਿੱਤੇਪਰਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆ, ਬੰਬਈਨੂੰਆਪਣੇਕਰਜ਼ੇਦੀਰਕਮਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਵਿੱਚਅਸਫਲਰਿਹਾ।ਇਹਰਕਮਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆਦੁਆਰਾਅਪੀਲਕਰਤਾਤੋਂ1 ਲੱਖਰੁਪਏਦੇਵਿਆਜਸਮੇਤ626 ਰੁਪਏ24 ਮਾਰਚ1930 ਨੂੰਵਸੂਲਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਅਸਫਲਰਿਹਾਅਤੇਉਸਦੀਜਾਇਦਾਦ25 ਅਪ੍ਰੈਲ1930 ਨੂੰ'ਰਿਸੀਵਰਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਚਲੀਗਈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਦੇਨਾਮਤੇਇੱਕਬਹੀਖਾਤਾਖੋਲ੍ਹਿਆਅਤੇਕੁੱਲਰੁਪਏਦੀਰਕਮਸੀ।ਇਸਖਾਤੇਵਿੱਚ1,00,626 ਰੁਪਏਡੈਬਿਟਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਰਿਸੀਵਰਾਂਤੋਂਲਾਭਅੰਸ਼ਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇ: 30 ਅਕਤੂਬਰ1930 ਨੂੰ31,446, ਰੁ. 25 ਅਪ੍ਰੈਲ1934 ਨੂੰ9,434 ਅਤੇਰੁ. 17 ਮਈ1938 ਨੂੰ4,716, ਕੁੱਲਮਿਲਾਕੇਰੁਪਏ।45,596, ਰੁਪਏਦਾਬਕਾਇਆਛੱਡਕੇ।55,030 ਅਦਾਇਗੀਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ, ਜਿਸਦੀਰਕਮਉਸਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1941-42 (ਖਾਤਾਸਾਲ1997 ਰਾਮਨਵਮੀ) ਵਿੱਚਮਾੜੇਕਰਜ਼ੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚਲਿਖੀਅਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10 ਦੇਅਧੀਨਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਕਟੌਤੀਵਜੋਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਦਾਅਵੇਨੂੰਅਸਵੀਕਾਰਕਰਦਿੱਤਾਕਿਉਕਤਘਾਟਾਪੂੰਜੀਘਾਟਾਸੀ, ਅਤੇਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਵੀਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਤਰਫੋਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਇਹ'ਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਬੰਬਈਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਆਂਦੁਆਰਾਬੈਂਕਾਂਤੋਂਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਕਰਜ਼ਾ'ਲੈਣਦਾਆਮਰਿਵਾਜਸੀ।ਇਹਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਬੈਂਕਾਂਦੁਆਰਾਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਕਰਜ਼ਾਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੇਇਸ'ਤਰੀਕੇਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਗਈਸੀਅਤੇਇਹਵਪਾਰੀਆਂਦੇਹਿੱਤਵਿੱਚਵੀਸੀਕਿਉਂਕਿਜੇਕਰਜ਼ਾਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਸੀਤਾਂ'ਘੱਟਵਿਆਜਦਰਵਸੂਲੀਜਾਂਦੀਸੀ।ਇਹਵੀਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਅਕਸਰਪੈਸੇਉਧਾਰ'ਲੈਂਦਾਸੀਅਤੇਸਾਂਝੇਤੌਰਤੇਚਲਾਏਗਏਕੁਝਪੁਰਾਣੇਨੋਟਸਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐੱਸ.ਏ.ਐੱਸ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਚੇੱਟਿਆਰਦੇਕੇਸਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ, 'ਜਿੱਥੇਇਹਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਕਿਨੱਟੂਕੋਟਈਚੇੱਟੀਅਰਾਂਵਿੱਚਉੱਚੀਆਂਦਰਾਂਤੇਉਧਾਰਦੇਣਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਬੈਂਕਾਂਤੋਂਉਧਾਰਲੈਣਲਈਇੱਕਦੂਜੇਲਈਜ਼ਮਾਨਤਰੱਖਣਦਾਰਿਵਾਜਸੀ।ਵਿਆਜਅਤੇਇਹਕਿਚੇੱਟੀਅਰਫਰਮਦੁਆਰਾਗਰੰਟੀਦੇਸਮਝੌਤੇਦੇਤਹਿਤਹੋਏਨੁਕਸਾਨਨੂੰਕਟੌਤੀਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰ Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) DISCLAIMER നിരാകരണ പതം പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “സുവാസ് ” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെസഹായത്തത്തോടെ കേ ,ഹൈക്കക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ ഈവലംകടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്.തര്‍ജ്ജമകേകവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ .ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും മദൻഗോപാൽബാഗ്ല v. , .ആദായനികുതികമ്മീഷണർപശ്ചിമബംഗാൾ [ചീഫ്ജസ്റ്റിസ്എസ്. ആർ. ദാസ്, ജസ്റ്റിസ്ഭഗവതി, ജസ്റ്റിസ്വെങ്കടരാമഅയ്യർ] ---ആദായനികുതിഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ടിംബർബിസിനസ്മൂന്നാംകക്ഷികജാമ്യത്തുക-മോശംകടം-മൂലധനനഷ്ടംഅല്ലെങ്കിൽബിസിനസനഷ്ടം-ഇനതൻആദായനികുതിനിയമം, 1922 (1922 ലെപതിനനൊന), വകുപ10 (2) (xi).തടിവ്യാപാരിയായിരുന്നഅപ്പീൽവാദിക്കാരൻതന്റെയുംഎംഎന്നമൂന്നാംകക്ഷിയുടെയും. സംയുക്തസെക്യൂരിറ്റിയിൽബാങകഓഫ്ഇനതയിൽനിനനവായ്പനേടിതന്റെയുംഅപ്പീൽവാദിക്കാരന്റെയുംസംയുക്തസെക്യൂരിറ്റിയിൽഅതേദിവസംതന്നെM ഇംപീരിയൽബാങ.കഓഫ്ഇനതയിൽനിനനവായ്പനേടിഎംതന്റെബിസിനസ്സിൽപരാജയപ്പെടുകയുംഇംപീരിയൽബാങ,കഓഫ്ഇനഅപ്പീലിൽനിനനവായ്പയുടെതുകഈടാക്ുയും, സ്വീകർത്താക്കളിൽനിനനകുറചചഡിവിഡെൻഡുകൾലഭിച്ചശേഷംബാക്കില്യനിർണ്ണയവർഷത്തിൽകിട്ടാകടമായിഎഴുതിതള്ളുകയുംഅത്‌ അനുവദനീയമായകിഴിവായി. ഇന 10 അപ്പീൽവാദിആവശ്യപെട്ടുതൻആദായനികുതിനിയമത്തിൻറെവകുപപ‌ന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽതടിവ്യാപാരത്തിന്ധനസഹായംനേടുന്നതിനിടയിലാണ്അദ്ദേഹംഎം-നൊപ്പംജാമ്യത്തിൽനിൽക്കുന്നതെന്നുംബിസിനസനടത്തുന്നവ്യക്തികൾബാങ്ുളിൽനിനസംയുക്തസെക്യൂരിറ്റിയിൽവായ്പനേടുന്നത്സാധാരണ . രീതിയാണെന്നുംഅദ്ദേഹംപറഞ്ഞുഅവരുടെഉപയയോഗത്തിനുംനേട്ടത്തിനുമായിവായ്പനേടുന്നതിനായിഅവരരോടടൊപ്പംമററവ്യക്തികൾകകജാമ്യമായിനിൽക്കുന്നശീലംഅപ്പീൽ.വാദിക്കാരനുണ്ടെനനസ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല ചോദ്യംചെയ്യപ്പെട്ടകടംമററവ്യക്തികൾകകജാമ്യമായിനിലകൊള്ളുന്നബിസിനസനടത്താത്തഒരുവ്യക്തിയുടെബിസിനസ്സുമായിബന്ധപ്പെടടഒരുകടമായികണക്കാക്കാൻ, , കഴിയില്ലെന്നുംഒരുസാഹചര്യത്തിലുംമറ്ററ്റൊരാളുടെനേട്ടത്തിനായികടമെടുത്തകടംഅടയ്ക്കേണ്ടിവന്നതിനാൽഉണ്ടാകുന്നനഷ്ടംമൂലധനനഷ്ടമായിരിക്കുമെന്നുംബിസിനസനഷ്ടമല്ലെന്നുംഅനുവദനീയമായകിഴിവ്അടിവരയിടുന്നില്ലെന്നുംഅഭിപ്രായപ്പെട്ടു. 10(2)(xi) ഇനതൻആദായനികുതിനിയമം. ആദരണീയനായആദായനികുതികമ്മീഷണർ, മദ്രാസ്വി. എസ്. എ. എസ്.രാമസ്വാമിചെട്ടിയാർ([1946] 14 ഐ. ടി. ആർ. 236). ആദായനികുതികമ്മീഷണർ, മദ്രാസ്വി. എസ്. ആർ. സുബ്രഹ്മണ്യപിള്ള([1950] 18ഐ. ടി. ആർ. 85), അംഗീകാരംനൽകി. സിവിൽഅപ്പീൽഅധികാരപരിധി1954 ലെസിവിൽഅപ്പീൽനമ്പർ6. 1951ലെആദായനികുതിറഫറൻസ്നമ്പർ1ൽകൽക്കട്ടഹൈക്ക്കോടതിയുടെ1951. ജൂൺഎട്ടാംതീയതിയിലെവിധിന്യായംയിലുംഉത്തരവ്നിന്നുള്ളഅപ്പീൽ . . . . ഘ. അപ്പീൽവാദിക്കാരന്വേണ്ടിആർജെകോലയുംപികെോഷും ജി. എൻ. ജജോഷി, പോറസ്എ. മേത്ത, ആർ. എച. ധേബർഎന്നിവർപ്രതികൾക. വേണ്ടി 1956 മെയ്‌8, ഈകോടതിയുടെവിധിപുറപ്പെടിവിച്ചത്‌ജസ്റ്റിക്‌ഭഗവതി. ജെ.ഇനതൻആദായനികുതിനിയമം, 1922 ലെസെക്ഷൻ66-എ(2) പ്രകാരം, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ66 (1) പ്രകാരംഒരുറഫറൻസിൽകൽക്കട്ടയിലെഹൈക്ക്കോടതിചചോദ്യത്തിന്. നിഷേധാത്മകമായിഉത്തരംനൽകിപുറപ്പെടുവിച്ചവിധിയിൽനിന്നുംഉത്തരത്തിൽനിന്നും, .സർട്ടിഫിക്കറ്റുള്ളഅപ്പീലാണിത്അതിലൂടെഹൈക്ക്കോടതിപരാമർശിച്ചു Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) 'ਨੇਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰਤੇਕੇਸਨੂੰਵੱਖਰਾਕੀਤਾਅਤੇਕਿਹਾਕਿਭਾਵੇਂਅਪੀਲਕਰਤਾਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਦੇਲੱਕੜਦੇਕਾਰੋਬਾਰਲਈਵਿੱਤਦੀਸੁਰੱਖਿਆਲਈਜ਼ਮਾਨਤਵਜੋਂਖੜ੍ਹਾਸੀ, ਇਹਕਿਸੇਹੋਰਦੁਆਰਾਉਧਾਰਲਈਗਈਰਕਮਦਾਨੁਕਸਾਨਸੀ, ਉਧਾਰਲਈਗਈਰਕਮਸੀ।ਇਸਦੀਪ੍ਰਕਿਰਤੀਵਿੱਚਪੂੰਜੀਅਤੇਮਾਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਦੁਆਰਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹਿਣਕਾਰਨਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਹੋਇਆਨੁਕਸਾਨਇੱਕਪੂੰਜੀਘਾਟਾਸੀ।'ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ'ਦੀਰਾਏਸੀਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਾਂਚਕੋਈਰਾਏਨਹੀਂਜ਼ਾਹਰਕੀਤੀਸੀਕਿਕੀਅਜਿਹਾਰਿਵਾਜਹੈਜਾਂਨਹੀਂਅਤੇਨਾਹੀਉਸਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਕਿਹਾਸੀ।ਰਿਵਾਜਸਥਾਪਿਤਕਰੋ. ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਨ੍ਹਾਂਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਕਿਹਾਕਿਇਹਰਿਵਾਜਵਿਭਾਗਵੱਲੋਂਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਪੈਸੇਉਧਾਰਦੇਣਵਾਲੇਕਾਰੋਬਾਰਅਤੇਲੱਕੜਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿਚਕੋਈਅੰਤਰਨਹੀਂਦੇਖਿਆ, ਜੋਕਿਇਸਕਿਸਮਦੇਉਧਾਰਦੁਆਰਾਵਿੱਤਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਤੋਂਵੱਖਰਾਸੀ, ਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐੱਸ.ਏ.ਐੱਸ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਚੇਤੀਅਰ(ਸੁਪਰਾ) ਅਤੇਇਸਸਿੱਟੇ'ਤੇਪਹੁੰਚਿਆਕਿਸਥਾਈਜ਼ਮਾਨਤੀਦੁਆਰਾਹੋਇਆਨੁਕਸਾਨਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਨੁਕਸਾਨਸੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਦਲੀਲਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਦੇਕਹਿਣ'ਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ66(1) ਦੇਤਹਿਤਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਇੱਕਕੇਸਦੱਸਿਆਅਤੇਆਪਣੇਫੈਸਲੇਲਈਹੇਠਾਂਦਿੱਤੇਸਵਾਲਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾ:- "'-ਕੀਤੱਥਾਂਤੇਪਾਇਆਗਿਆਕਿ55,030 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਭਾਰਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10(2)(xi) ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਤਹਿਤਮਾੜੇਕਰਜ਼ੇਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰਹੈ"।ਉਕਤਹਵਾਲਾਦੀਸੁਣਵਾਈਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕੀਤੀਅਤੇ'ਆਪਣੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕਿਹਾਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਪੈਸੇਦੀਅਰਜ਼ੀਬਾਰੇਗਲਤਧਾਰਨਾਤੇਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀਸੀ।ਕਿਉਂਕਿਕਰਜ਼ੇਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾ, ਜੋਕਿਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆਤੋਂਆਪਣੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾ''ਦੀਸਾਂਝੀਸੁਰੱਖਿਆਤੇਮਮਰਾਜਰਾਮਭਗਤਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਇਸਲਈਇਸਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾਕਟੌਤੀਦਾਸਵਾਲਹੀਪੈਦਾਨਹੀਂਹੁੰਦਾਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਕਾਰੋਬਾਰ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕਿਹਾਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਵੀਗਲਤੀਸੀਕਿਉਂਕਿਧਾਰਾ10(2) (xi) ਦੇਤਹਿਤਇਹਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਵਪਾਰਜਾਂਕਾਰੋਬਾਰਦਾਸਿਰਫਇੱਕਵਪਾਰਜਾਂਵਪਾਰਕਕਰਜ਼ਾਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਨੁਕਸਾਨਵਜੋਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਅਤੇਜਿਵੇਂਕਿਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਕਰਜ਼ਾਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀ, ਜੋਕਿਲੱਕੜਦੇਵਪਾਰਦਾਕਾਰੋਬਾਰਸੀਅਤੇਨਾਕਿਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦਾਦੂਜੇਵਿਅਕਤੀਆਂਲਈਸਟੈਂਡਿੰਗਜ਼ਮਾਨਤੀਦਾਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਦਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਹੋਇਆਨੁਕਸਾਨਇੱਕਪੂੰਜੀਘਾਟਾਸੀਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰੀਘਾਟਾਬਿਲਕੁਲਨਹੀਂਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਫੈਸਲੇਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ.ਆਰ. ਸੁਬਰਾਮਣਿਆਪਿੱਲਈਦੇਬਾਅਦਦੇਫੈਸਲੇਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਪਹਿਲੇਫੈਸਲੇਨੂੰ'ਇਸਦੇਅਜੀਬਤੱਥਾਂਤੱਕਸੀਮਤਵਜੋਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਨੱਟੂਕੋਟਾਈਚੇੱਟੀਅਰਾਂਦੇਪੈਸੇਉਧਾਰਦੇਣਦੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਇਲਾਵਾ।ਇਸਲਈਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਾਂਹਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਇਸਲਈਇਹਅਪੀਲ।ਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਸਾਡੇਦ੍ਰਿੜਇਰਾਦੇਲਈਇੱਕੋ-ਇੱਕਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਰੁਪਏਦਾਨੁਕਸਾਨ? ਇਸਲੈਣ-ਦੇਣਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰ55,030 ਦਾਨੁਕਸਾਨਹੋਇਆਸੀਜਾਂਇੱਕਵਪਾਰਕਘਾਟਾਸੀਜਾਂਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਲੱਕੜਦੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਣਦੇਦੌਰਾਨਕੀਤਾਗਿਆਇੱਕਮਾੜਾਕਰਜ਼ਾਸੀ।ਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਮਾਮਰਾਜ Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) The Income-tax Officer disallowed the claim hold- ing that the said loss was a capital loss, and so did the Appellate Assistant Commissioner. It was argued on behalf of the appellant before the Appellate Assis- 553 tant Commissioner that it was the usual custom in 1956 Bombay to secure loans on joint security from Banks Madan Goj>al by persons carrying on business. It was stated t h at Bagla this manner of securing loans on joint security was v. preferred by the Banks and it was also in the interest Tlie Commissioner of the traders as lower rate of interest was charged, of Incomc-ta_x, if the loan was on joint security. It was also stated West Bengal that the appellant used to borrow money on joint BliagwatiJ. security frequently and certain old pro-notes jointly executed were submitted before the Appellate Assis-tant Commissioner. Reference was made to the case of Commissioner of Income-tax, Madras v. 8. A. 8. Ramaswamy Ohettiar(1), where it was held that it was a custom amongst Nattukottai Chettiars to stand surety for one another for borrowing from Banks for the purpose of lending out at higher rates of interest and that the loss incurred under the agreement of guarantee by the Chettiar firm should be allowed as a ded·11ction. The Appellate Assistant Commiesioner, however, distinguished the case on facts and held that even though the appellant stood surety for Mamraj Rambhagat in course of securing finance for his business of timber, it was the loss of a sum borrowed by another, the sum borrowed was capital in its nature and the loss suffered by the appellant on account of Mamraj Rambhagat's failure to pay was a capital loss. On appeal taken by the appellant before the In-come Tax Appellate Tribunal, the Tribunal was of the opinion that the Appellate Assistant Commis-sioner had not expressed any opinion in his order as to whether there was such custom or not nor had he asked the appellant to establish the custom. The Tribunal in these circumstances held that the custom was accepted by the Department. The Tribunal did not see any distinction between the money lending business and timber business which were both financed by this type of borrowing and differing from the Appellate Assistant Commissioner followed the decision in Commissioner of Income-tax, Madt'as v. S. A. 8. Ramaswamy Ghettiar (supra) and came to (1) [1946] 14 I.T.R. 236. 1956 MadanGojJal Bagla v. The Com1nissioner of Income-tar, West Bengal Bhagwati1 /, 554 the conclusion that the loss suffered by standing surety was an allowable loss and upheld the conten-tion of the appellant. · At the instance of the respondent the Tribunal stated a case to the High Court under section 66(1) of .the Act and referred the following question for its decision:- " Whether on the facts found the sum of Rs. 55,030 is allowable as a bad debt under the provisions Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) LitoBL LL Fer koe wL 6ety[ئ]Ref Ly Ze seh h SH 23LEIbbeKoelLiKE SMESUPEbe be ST Bb tie hac F Biv BieBEF ten lpi Len ti ute% eutuelpeLeeoS ese ik Hateset[ت]kKJBL cK urlsSEGL LSKoes££ oFa thuBolte t hutLeFO2"Bit, ate|Lui eid Z LS er £ Yeset[ئ]fe Ib Syween tend Leee pu hlLeeyWwaw)Urethly LuUrAUACF fUsr Sb tit ete elepeh ill EF Kee vB Ute Ue RbNick= USK AlsLtn tue Cr SELL seh FVLAP Sih 2 iLPetئىب[[]پئى[ئ]eit 5 ssbb LT2 Ob LI by/ ute dese U=C42 Sle WAU ULEFروںئى[ئٹ][a]besACNئى[ئٹ][a] a Ute Lis SP? cor U Pubioce Simecbonuboksb LouU7? coalsLUE meLe ryLisi AyresheslzctleSe Siuئى[ئٹ][a]Ges =I SEO Belebe YUS Ube Kee SE UIE2 FS tleLe pu Oi rZ bYLئى[ئٹ][A]geeetree bie tet ss,238 2°_ LG YtiubOP orbit PSSRECAEBUbudPFshe"243 i Jتى[تٹ][a]eylefZays yaalLops Us eto PA garOSA tlswe Leys Sayئى[ئٹ][a]Vad ran meebb a i/-o1|fbieerycruٹىhe oobeet the yibeut te LES Kee bs Lue}"LP poteelLUبى[بٹ][a]etd _sslbulosie spateSusePe LWMOAUNmerZens RB A Lol dled we ede lee Ute hh Ut bJbEL Seu pafeeyui Se Ashe elyA142 SEY Le pO ELOY CN[oo e]i 71 Us!obrineAs ostleLESEW pal ebbEO[ ٹ]چ ى(3 9.Ly by)wed ap)UF reve ie tuut SU zUsbeb1620042S77 SEELit?SA PA So ViLaldeySey10,450a LL bus? Sub6 ، Oe or Sil L Uubub lel 2 olb See 2 Uses 2Lves 25eoSeeman658 Ut S658%5,049.1geeL (xv) ( )210 2351 (xi) ( )2 et SAU.Eaa LieLkQt eZ byoatee LUI - SP ev wl Abe 2 Ary ee bbl AL"werSeth br L2 7UlexblG6 LrEbLowerySPR UtheFP ie Kaleo icon Ab bete LLie yure erIS UD RY Wt 2 EL ot}et[ت]WOS= Nigenlctott (eabethMorse Fe viuiJerily ALoipieruptLreiosLeyte ent AG tek love Py oe~ yw s iLt SLs St nl 6 ت � �� �د �� �� �اس � � � � � ا� ��م � �� � اور ا� ا�ا �۔ ا� �د � دى �۔ Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) मामराजरामभागटटकेलिएवित्तप्राप्तकरनेकेक्रममें उनकालकड़ीकाव्यवसाय, यहएकराशिकानुकसानथा दूसरेद्वाराउधारलीगईराशिपूंजीथीअपनीप्रकृतिमेंऔरअपीलार्थीकोहुईहानि ममराजरामभागटटकेभुगतानकरनेमेंविफलताकाकारणथा पूँजीहानि। अपीलार्थीद्वाराइनकेसमक्षकीगईअपीलपर आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, न्यायाधिकरणकाथा सायनरनेअपनेआदेशमेंकोईरायव्यक्तनहींकीथीऐसीप्रथाथीयानहींऔरनहीउसनेइनपरिस्थितियोंमेंन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिप्रथाविभागद्वारास्वीकारकियागया।न्यायाधिकरणनेकिया धनउधारदेनेमेंकोईअंतरनहींदिखताहै। व्यापारऔरलकड़ीकाव्यवसायजोदोनोंथे इसप्रकारकेऋणद्वारावित्तपोषितऔरअपीलीयसहायकआयुक्तसेभिन्न आय-करआयुक्त, मद्रासबनाम। एस. ए. एस. रामास्वामीचेट्टियार(ऊपर) औरआए (1) [1946] 14 आई. टी. आर. 236. 554 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [1956] यहनिष्कर्षकिस्थायीप्रतिभूतिसेहोनेवालानुकसानएकस्वीकार्यनुकसानथाऔरअपीलार्थीकेविवादकोबरकराररखा। प्रत्यर्थीकेकहनेपरन्यायाधिकरण अधिनियमकीधारा66 (1) केतहतउच्चन्यायालयकोएकमामलाबतायाऔरअपनेनिर्णयकेलिए---निम्नलिखितप्रश्नभेजाः "क्यातथ्योंपररुपयेकीराशिपाईगई। - 55, 030 प्रावधानोंकेतहतखराबऋणकेरूपमेंस्वीकार्यहै।भारतीयआयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (xi)। उक्तसंदर्भकीसुनवाईउच्चन्यायालयनेकीऔरअपनेफैसलेमेंउच्चन्यायालयनेकहाकिट्रिब्यूनलनेमामलेकेतथ्योंऔरधनकेआवेदनकेबारेमेंगलतधारणापरआगेबढ़ाथा।चूंकिऋणकाकोईहिस्सानहींथा, जोकिममराजरामभागटटद्वाराइंपीरियलबैंकऑफइंडियासेलियागयाथा स्वयंऔरअपीलार्थीकीसंयुक्तप्रतिभूतिपर, अपीलार्थीकेअपनेव्यवसायपरलागूकियागयाथा,अपीलार्थीकेव्यवसायकेसंबंधमेंस्वीकार्यकटौतीकाकोईसवालहीनहींथा।उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिन्यायाधिकरणनेकानूनमेंभीत्रुटिकीथी जहांतकधारा10 (2) (xi) केतहतयहकेवलअपीललैंटटकेव्यापारयाव्यवसायकाएकव्यापारिकयाव्यावसायिकऋणहै, जिसेनुकसानकेरूपमेंदावाकियाजासकताहैऔरक्योंकिदावाकियागयाऋणअपीलार्थीकेव्यवसायकेसंबंधमेंनहींथा, जोकिलकड़ीकेव्यापारकाव्यवसायथाऔरअन्यव्यक्तियोंकेलिएजमानतदेनेकाव्यवसायकरनेवालेव्यक्तिकानहींथा, अपीलार्थीकोहोनेवालानुकसानएकपूंजीगतनुकसानथा, नकिएकव्यावसायिकनुकसान।न्यायाधिकरणद्वाराभरोसाकिएगएनिर्णयकेसंबंधमें, उच्चन्यायालयनेआयकरआयुक्त, मद्रासबनाममेंबादकेनिर्णयकाउल्लेखकिया।एस. आर. सुब्रामन्यापिल्लई(1) नेमानाकिपहलेकानिर्णयइसेइसकेविशिष्टतथ्योंतकसीमितकेरूपमेंदेखाजानाचाहिएऔरनट्टुकोटटईचेट्टियारकेधनउधारदेनेकेव्यवसायकेअलावाअन्यव्यवसायोंपरलागूनहींहोनाचाहिए।उच्चन्यायालयने, इससेपहले, संदर्भितप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकमेंदिया।इसलिएयहअपीलकीगईहै। इसएपमेंहमारेदृढ़संकल्पकेलिएएकमात्रसवाल -पीएलयहहैकिक्यारुपयेकानुकसानहै।इसलेनदेनमेंअपीलार्थीको55,030 करोड़रुपयेकानुकसानहुआथाया (1) [1950] 18 आई. टी. आर. 85. एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 555 एकव्यापारिकहानियाअपपेलेंटटद्वारालकड़ीकेअपनेव्यवसायकोजारीरखनेकेदौरानकियागयाएकबुराऋणथा।यहस्पष्टहैकिअपीलार्थीऔरइंपीरियलबैंकऑफइंडिया, बॉम्बेकेममराजरामभागटटकीसंयुक्तसुरक्षापरलगाएगएधनकाकोईभीहिस्साएपीपेलेंटटकेलकड़ीकेव्यवसायकेवित्तपोषषणकेलिएनहींगयाथा, लेकिनउनसभीकाउपयोगममराजरामभगतनेअपनेस्वयंकेव्यवसायमेंकियाथा।इनधनकीआवश्यकताअपीलार्थीकेलकड़ीकेव्यवसायकेवित्तपोषषणकेलिएनहींथी, नहीममराजरामभागटटद्वारादेयऋणऔरजिसकेसंबंधमेंअपीलार्थीद्वाराममराजरामभगतकेनामपरअपनेखातेमेंखाताखोलागयाथा।अपीलार्थीकालकड़ीकाव्यवसाय।यदिअपीलार्थीनेअपनेलकड़ीकेव्यवसायमेंकोईधनउधारलियाहोता, तोवेनिश्चितरूपसेउसकीपूंजीहोतीऔरउसमेंउसेजोभीनुकसानहोता, वहउसकीपूंजीकानुकसानहोता।जिसतरहसेइनधनकोलकड़ीकेव्यवसायसेजोड़ागयाऔरलकड़ीकेव्यवसायकेव्यापारिकनुकसानयाखराबऋणकेरूपमेंमानागया, वहयहदर्शाताथाकियहप्रथाथी। बम्बईमेंव्यवसायकरनेवालेव्यक्तियोंकेबीच संयुक्तप्रतिभूतिपरबैंकोंसेधनउधारलेंऔरयदिए वहअपनेव्यवसायकेवित्तपोषषणकेलिएपैसेचाहताथा, वहकरसकताथाइसलिएबीकोमुचलकेकेरूपमेंशामिलहोनेकेलिएकहकर, लेकिनवहकरसकताथा ऋणोंमेंबीकेलिए, जोबीनेअपनीबारीमेंउधारलियाथाबैंकने।एकाबीमेंमुचलकेकेरूपमेंशामिलहोनाइसप्रकारएकसहमतिथी। -बीद्वाराअपनेलेनदेनमेंजमानतकेरूपमेंएमेंशामिलहोनेकेलिएउपहासबैंककेसाथऔर, इसलिए, हालांकिइसकाकोईहिस्सानहींहै बीद्वाराउधारलियागयाधनएकेव्यवसायमेंआया, एवित्तपोषषणकेउद्देश्यसेजमानतकेरूपमेंबीमेंशामिलहुआ अपनाखुदकाव्यवसाय, जोवहबीकेबिनानहींकरसकताथा -वित्तपोषषणकेउद्देश्यसेबैंकसेप्राप्तअपनाखुदकाव्यवसाय।एकेबीमेंशामिलहोनेकालेनदेन बीकेलिएऋणप्राप्तकरनेकेमामलेमेंजमानत इसप्रकारउनकेव्यवसायकावित्तपोषषणएकआवश्यकनाटटकथा।एकेव्यवसायकेवित्तपोषषणऔरवहाँथा -एकेव्यवसायकीघटटनाऔरलेनदेनमेंएद्वाराकिएगएकिसीभीनुकसानकोइसप्रकारमानाजासकताहै। एकोजारीरखनेकेदौरानएकव्यापारिकनुकसानकेरूपमें 72 556 Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) రామ్ భగత్ మాత్రము తనుు ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ నుండి పొందిన రుుణాన్ని . సద్వినియోగపరచుకోలేకపోయినాాడుఈ మొతతం లక్ష రూపాయలనుు ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ ఆఫ్.626/- 24-3-1930 ఇండియా అప్పీలుదారుు నుండి వడ్డీ రూతో సహా నాాడు.రాబట్టుకొనింది మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్ వ్యాపారంలో విఫలమయినందువలన అతని ఆస్తులన్నియు25-4-1930 . నాాడు రిిసీవర్ చేతుల్లోకిి పోయిందిఅప్పీలుదారుు మామ్ రాజ్ రామ్ భగత్.1,00,626/- .పేరుుమీద లెడ్జర్ ఖాతాానుు తెరచి మొత్తం రూపుస్తకంలో బాకీ చూపించినాారుు .31,446/- 30-10-1930 ; 25-4-1934 అప్పీలుదారుు రిిసీవర్ నుండి రూనాాడునాాడు9434/-; .4,716/- 17-5-1938 .45,596/- రూనాాడు వెరసి మొత్తము రూడివిడెండు, . .55,030/- రూపంలోరిిసీవర్ దగ్గర నుండి పొందినాాడుఅయిననూ రూచెల్లించకుండా, 1941-మిగిలిపోయిందిఅతనుు ఈ మొత్తాన్ని వసూలుకాని బాకీ క్రింద జమకట్టి మాఫీ చేసి 42 , (1997 ) 10మదింపు సంవత్సరములోశ్మనవమి లెక్కల సంవత్సరానికిిసెక్షన్ , .ప్రకారముఅనుుమతింపదగిన మినహాయింపు పొందినాాడు ఆదాయపు పన్ను అధికారిి అలా చూసిన మొత్తాన్ని మూలధననష్టంగాా పేర్కొనుుటకు. .అనుుమతించలేదుఅలాగే అప్పీలేట్ అసెస్ మెంట్ కమీషనర్ కూడా దీనిని అనుుమతించలేదు.యీ విధంగాా అప్పీలెంట్ తరపున ఎసెస్ మెంట్ కమీషనరుు ముందు వాాదించబడినది అప్పీలేట్ కమీషనర్ ముందు వ్యాపారాన్ని నిర్వహించే వ్యక్లు బ్యాంకులనుండి ఉమ్మడి ; జామీనుుపై అప్పులనుు పొందడం బొంబాయిలో సాాధారణమైన ఆచారమనిఉమ్మడి భద్రతపై; రుుణాలు పొందే పద్ధతిని బ్యాంకులు ఆమోదిస్తాయనిమరిియు ఉమ్మడి భద్రతపై అప్పులు, , తీసుకున్నట్లయితేబ్యాంకులు తక్కువ వడ్డీ వసూలు చేయడంవలనవ్యాపారుులకు ప్రయోజనం కలుగుతుందని మనవి చేసినాారుు అంతే కాకుండా అప్పీలుదారుు ఉమ్మడి భద్రతపై తరచుగాా, డబ్బులు తీసుకొనేవాాడనిమరిియు ఉమ్మడిగాా వ్రాయబడిన కొన్ని పాత ప్రామిసరిి నోట్లకు.అప్పీలేట్ ఎసెస్మెంట్ కమీషనరుు ముందు సమర్పించినటుుల పేర్కొనబడినది , S.A.S. ఈ సందర్భములో ఆదాయపు పన్ను కమీషనరుుమద్రాసు వర్సెస్ రామస్వామి. చెట్టియర్ గాారిి దావాాయందు వచ్చిన తీర్పు గురించికూడా ప్రస్తావించబడిందిఈ కేసునందు ఈ . , విధంగాా తెలిపినాారుునట్టుకోట చెట్టియార్ లు తమ వ్యాపారమునందుఒకరిికోసం యింకొకరుు బ్యాంకులనుండి అప్పు తీసుకొనడానికిి జామీనుులుగాా ఉండము ఆచారము మరిియు చెట్టియార్సంస్థలు అధిక వడ్డీకిి వ్యాపారం చేయడం ద్వారా జరిిగిన నష్టాన్ని అనుుమతించదగిన.మినహాయింపుగాా అనుుమతించాలని పేర్కొన్నారుు , అయితే అప్పేలెట్ అసెస్ మెంట్ కమీషనరుుఈ తీర్పుకు సంబందించిన వాాస్తవాాలనుు , , , విశదీకరించిఅప్పీలుదారుుతన కలప వ్యాపార ఆర్ధిక సహాయం కోసంమామ్ రాజ్ రామ్ భగత్, కు పూచీకత్తుగాా నిలిచినప్పటిికీఅది మరొకరుు అప్పుగాా తీసుకొన్న మొత్తానికిి కలిపి , , వేయబడిందనిఅప్పుగాా తీసుకున్న మొత్తం మూలధన స్వభావంమరిియు మామ్ రాజ్ రామ్ .భగత్ అప్పు చెల్లించడములో విఫలమైనందున అప్పీలుదారుుకు కలిగిన నష్టం మూలధన నష్టమే , , ఆదాయపు పన్ను అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ లోఅప్పీలుదారుుతన అప్పీలునందు అటుువంటిి, , , ఆచారం ఉందో లేదోఅనే విషయమునందుఅప్పీలేట్ కమీషనరుుతన ఆర్డరుు లో ఎటుువంటిి , , అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేయలేదనిలేదా అప్పీలుదారుునిఈ ఆచారాన్ని నిరూపించమని అతనుు. , కోరలేదని అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ అభిప్రాయపడిందిఈ పరిిస్థితులలోడిపార్ట్ మెంట్ ఈ ఆచారాన్ని.అంగీకరించింది , SAS [1946]కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్ కమ్ టాక్స్మద్రాస్ వర్సెస్ రామస్వామి చెట్టియార్ 14 I.T.R. 236 తీసుకొన్న నిర్ణయాన్ని అనుుసరించి అప్పీలేట్ అసిస్టెంట్ కమీషనరుు నుండి , భిన్నంగాాఈ రకమైన రుుణాలు తీసుకోవడం ద్వారా ఆర్ధిక సహాయం పొందిన వడ్డీ వ్యాపారం. మరిియు కలప వ్యాపారము మధ్యన ట్రిబ్యునల్ ఎటుువంటిి వ్యత్యాసాాన్ని చూపలేదుహామీనినిలబెట్టుకోవడం ద్వారా జరిిగిన నష్టము అనుుమతించదగిన నష్టమని అప్పీలుదారుు వాాదననుు. సమర్ధించింది 66(1) ప్రతివాాది యొక్క ఉదాహరణలో ట్రిబ్యునల్ చట్టములోని సెక్షన్ ప్రకారము హై .కోర్టు ముందు ఈ క్రింది ప్రశ్ననుు సూచించింది “10(2)(xi) వాాస్తవాాల ఆధారంగాా ఆదాయపు పన్ను చట్టం సెక్షన్ ప్రకారము .55,030/- రూమొత్తము వసూలు చేయలేని రుుణము క్రింద పరిిగణించగలమా అని ”, సూచించింది ఈ సూచననుు హైకోర్టు విచారించింది మరిియుమరిియొక కేసుయొక్క వాాస్తవాాలు మరిియు డబ్బుయొక్క వినియోగముపై ట్రిబ్యునల్ తప్పురీీతిలో విచారణ. కొనసాాగించిందని పేర్కొందిహై కోర్టు ఇంపీీరిియల్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా నుండి మామ్ రాజ్ , రామ్ భగత్ మరిియు అప్పీలుదారుు యొక్క ఉమ్మడి భద్రత పైన పొందిన అప్పునుుఅప్పీలుదారుు తన వ్యాపారానికిి ఉపయోగించనందున అట్టి నష్టాన్ని అప్పీలుదారుుయొక్క వ్యాపారములో. 10(2)(xi) అనుుమతించదగ్గ నష్టంగాా భావించే ప్రశ్న లేదని పేర్కొందిసెక్షన్ ప్రకారము Case: MADAN GOPAL BAGLA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1956] 1 S.C.R. 551] (1956) મમરાજ રામભાગત તેમના વ્યવસાયમાં નિષ્ફળ ગયા અને ૨૫મી એપ્રિલ, ૧૯૩૦ના રોજ તેમની સંપત્તિ પ્