Malayalam Plantations Ltd v. The Deputy Commissioner Of Agricultural Income-Tax And Sales Tax

Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) Section: CONCLUSION MALAYALAM PLANTATIONS LTD. v. THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [P. B. GAJENDRAGADKAR, C.J .. K. N. WANCHOO, J. c. SHAH, N. RAJAGOPALA AYYANGAR AND S.M. SiKRI, JJ.] Sales Tax-Tea sold bu auction at Fort Cochin which was outside State of Travancore-Cochin-Whether to he included in turn-over for purposes of Sales-tax-"Outside Sale"-Meanina of-Doctrine of territorial nexus in Sales Ta.r legis!ation-Point not urged in High Court or taken up in Statement of case-It can be taken up in Supreme Court-Constitution of India, Art. 286(i)(a} before and after the Constitution (Sixth Amendment) Act, 1956-Travancore-Cochin General Sales Tax Act. 1950, s. (J). The appellant company owns several estates wherein tea is grown and it was assessed to sales-tax by the Sales Tax Officer in respect of the tea sold by 1t during the years 1954-55 and 1955-56. An appeal filed by the appellant was rejected bv the Appellate Assistant Commissioner on the ground that the tea when sold was admittedly in godowns in the State of Travan-core-Cochin and that consequently the sales must be deemed tc have taken place within tl:e State of Travancore-Cochin and hence liable to be included in the taxable turn-over. When a further appeal was taken to the Sales Tax Appellate Tribunal. it was held that the property in the goods sold passed at Fort Cochin in Madras State on the fall of the hammer at the auction and hence the same was not taxable. The State filed a revision petition to the High Court. While the High Court accepted the finding of the Tribunal that the property in the goods sold pas-sed at Fort. Cochin on the fall of the hammer at the auction. it differed from the Tribunal as regards the effect of the circm!'-stance that the tea sold was. at the point of sale, physically in godowns situated in the State of Travancore-Cochin · and held the sales to be taxable. The appellant cam<> to this Court after obtaining a certificate of fitness from the High Court. The onlv question argued before this court was whetter a sale of tea effected by the appellant by auction at Fort Cochin in Madras State wa• a sale outside the State of Travancore-Cochin or inside it and whether the same was taxable or not. • Accepting the appeal. HELD: No sales tax was to be levied in this case as the sales took place outside the State of Travancore-Cochin. The test for determining whP.ther a sale is inside or outside a State is \\·here the property in the goods passed and in the present case the property in the goods passed in Fort Cochin in Madras State on the fall of the hammer at the auction. The point about the property not having passed in the Madras State was not argued before the High Court and was also not urged in the statement of case filed by respondent and hence the same was not allowed to be argued in the Supreme Court. Per Shah. J. The property in the goods passed at Fort Cochin in Madras State and as the goods were delivered not for the purpose of consumption in any particular State, the sales were not inside Travancore-Cochin but were outside the March 20 1964 Malayalam Planfa. tions Ltd. v. TheDepuly Commisaioner of Agricultural Incomt·tax and Salea Taz Ayyanga,, J. Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) 391 1964 मलयालमप्लैन्टेशंसलिमिटेड। —— 20 मार्च .वी कृषिसंस्कृतिविभागकाआयोग -आयकरऔरबिक्रीकर [ पी. बी. गजेन्द्रगडकर, सी. जे., के. एन. वांचू, जे. सी. शाह, एन. राजगोपालाअयंगरऔरएस. एम. सिकरी, जे. जे.] ---बिक्रीकरफोर्टकोच्चिमेंनीलामीद्वाराबेचीजानेवालीचायजोत्रावणकोरकोच्चिराज्यकेबाहरथीक्याबिक्रीकेउद्देश्योंके-कर-""-लिएबदलेमेंशामिलकीजानीचाहिएबिक्रीकेबाहरबिक्रीकरकानूनमेंक्षेत्रीयसांठगांठकेसिद्धांतकाअर्थ -उच्चन्यायालयमेंआग्रहनहींकियागयायामामलेकेबयानमेंनहींलियागयाबिंदुइसेसर्वोच्चन्यायालयमेंलियाजासकता -है --भारत, कला।286 ( i) (क) संविधान(छठासंशोधन) अधिनियम, 1956 सेपहलेऔरबादमेंत्रावणकोरकोच्चिसामान्यबिक्रीकर अधिनियम, 1950, एस।( जे)।अपीलकर्ताकंपनीकेपासकईसंपदाएँहैंजिनमेंचायहै। इसेउगायागयाऔरइसकाआकलनबिक्रीकरअधिकारीद्वारावर्षों1954-55 और1955-56 केदौरानबेचेगएचायके-संबंधमेंबिक्रीकरकेरूपमेंकियागया।अपीलार्थीद्वारादायरएकअपीलकोअपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराइसआधारपरखारिजकरदियागयाथाकिजबचायबेचीजातीथीतोवहस्वीकार्यरूपसेत्रवनराज्यकेगोदामोंमेंथी। --कोरकोचीनऔरइसकेपरिणामस्वरूपयहमानाजानाचाहिएकिबिक्रीत्रावणकोरकोचीनराज्यकेभीतरहुईहैऔरइसलिएइसेकरयोग्यभुगतानमेंशामिलकियाजानाचाहिए।जबबिक्रीकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंएकऔरअपीलकीगई।यहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिबेचीगईवस्तुओंकीसंपत्तिनीलामीमेंहथौड़ागिरनेपरमद्रासराज्यकेफोर्टकोच्चिमेंपारितकीगईथीऔरइसलिएउसपरकरनहींलगायागयाथा।राज्यनेउच्चन्यायालयमेंपुनरीक्षणयाचिकादायरकी।जबकिउच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेइसनिष्कर्षकोस्वीकारकरलियाकिमालमेंसंपत्तिबेचीगईहै।किलेमें।नीलामीमेंहथौड़ेकेगिरनेपरकोच्चि, परिधिकेप्रभावकेसंबंधमेंन्यायाधिकरणसेअलगथा बिकनेवालीचायकारुखथा।बिक्रीकेबिंदुपर, भौतिकरूपसेत्रावणकोर-कोच्चिराज्यमेंस्थितगोदामोंमेंऔरबिक्रीकोकरयोग्यमाना।अपीलार्थीउच्चन्यायालयसेयोग्यताप्रमाणपत्रप्राप्तकरनेकेबादइसन्यायालयमेंआयाथा। इसअदालतकेसमक्षएकमात्रसवालयहथाकिक्यामद्रासराज्यकेफोर्टकोचीनमेंनीलामीद्वाराअपीलार्थीद्वाराकीगई• चायकीबिक्रीत्रावणकोरकोचीनराज्यकेबाहरयाउसकेअंदरकीबिक्रीथीऔरक्यावहकरयोग्यथीयानहीं।अपीलस्वीकारकरना। -पकड़नाःइसमामलेमेंकोईबिक्रीकरनहींलगायाजानाथाक्योंकिबिक्रीत्रावणकोरकोच्चिराज्यकेबाहरहुईथी।यहनिर्धारितकरनेकेलिएकिक्याबिक्रीकिसीराज्यकेअंदरयाबाहरहै, परीक्षणवहहैजहांमालमेंसंपत्तिपारितहुईऔरवर्तमानमामलेमेंनीलामीमेंहथौड़ागिरनेपरमद्रासराज्यकेफोर्टकोच्चिमेंमालमेंसंपत्तिपारितहुई। मद्रासराज्यमेंसंपत्तिकेपारितनहींहोनेकेबारेमेंउच्चन्यायालयकेसमक्षतर्कनहींदियागयाथाऔरप्रत्यर्थीद्वारादायरमामलेकेबयानमेंभीआग्रहनहींकियागयाथाऔरइसलिएइसेसर्वोच्चन्यायालयमेंतर्कदेनेकीअनुमतिनहींदीगईथी। . शाहकेअनुसार।जेमालमेंसंपत्तिकिलेमेंपारितकीगई मद्रासराज्यमेंकोच्चिऔरचूंकिमालकिसीविशेषराज्यमेंउपभोगकेउद्देश्यसेवितरितनहींकियागयाथा, इसलिएबिक्रीत्रावणकोर-कोच्चिकेअंदरनहींथी, बल्कि392 केबाहरथी। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1964 ] 1964 राज्यऔरए. वी. थॉमसएंडकंपनीबनाममेंइसन्यायालयद्वाराअभिनिर्धारितकिएगएथे।कृषिआय-करऔरबिक्रीकरकेउपायुक्तमलयालमप्लांटात्रिवेंद्रम, 14 एस. टी. सी. 363, नेशनलिमिटेडकेतहतकरलगानेकेलिएउत्तरदायीनहींहैं। -त्रावणकोरकोचीनसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, 1950। भारतसरकारअधिनियम, 1935 केतहतकानूनकेबिक्रीकरआयुक्तमेंक्षेत्रीयसांठगांठकेसिद्धांतकीपूरीभूमिकाथीऔर-संविधानकेअनुच्छेद, 286 केअधिनियमनद्वाराकृषिकोनिरस्तनहींकियागयाथा।आयकरऔरयहसंविधानकेबिक्रीकरकीघोषणाऔरकलाकेसंशोधनकेबीचचकेअंतरालमेंजारीरहा।286 संविधान(छठासंशोधन) अधिनियम, 1956 द्वारा।यहअबकुछसंशोधनोंकेअधीनभीलागूहोताहै।संसदकोयहनिर्धारितकरनेकेलिएसिद्धांततैयारकरनेकीशक्तिदीगईहैकिमालकीबिक्रीयाखरीदराज्यकेबाहरयाभारतकेक्षेत्रसेबाहरमालकेआयातयानिर्यातकेदौरानकबहोतीहै।सी. एल. केतहतशक्तिकाप्रयोगकरना।( 2 ) संसदनेकेंद्रीयबिक्रीकरअधिनियम, 1956 औरएस.4 ( 2 ) क्षेत्रीयसांठगांठकेसिद्धांतकोकुछसीमितरूपमेंविधायीमान्यतादीगईहै। -कृषिआयउपायुक्तकरऔरबिक्री कर, त्रिवेंद्रमबनाम।ए. वी. थॉमसएंडकंपनी, आई. एल. आर. 1960 केरल1395; इंडियाकॉपरकॉर्पोरेशनलिमिटेडबनामबिहारराज्य, [1961] 2 एस. सी. आर. 276; ए. वी. थॉमसएंडकंपनीलिमिटेडबनामकृषिआय-करऔरबिक्री-करउपायुक्त, त्रिवेंद्रम1953 सप.2 एस. सी. आर. 608 363 पोपपतलालशाहबनाम।मद्रासराज्य, [1953] एस. सी. आर. 677; औरटाटाआयरनएंडस्टीलकंपनीलिमिटेडबनाम।द. बिहारराज्य[1958] एस. सी. आर. 1356, संदर्भित। 678सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। और1963 679।का करसंशोधनसं. मेंकेरलउच्चन्यायालयके4 अप्रैल, 1961 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील।52 & 53/1959 . अपीलार्थीगणकेलिएजी. बी. पाई, टी. एन. रामचंद्र, जे. बी. दादाचंजी, ओ. सी. माथुरऔररविंदरनारायण(सभीमें) अपील)। गोविंदामेननऔरवी. ए. सईदमुहम्मद, Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) ਮਲਯਾਲਮ ਪਲਾਂਟੇਸ਼ਨਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਮਾਰਚ 20, 1964 ਪੀ. ਬੀ. ਗਣਜੇਂਦਰਗਡਕਰ, ਸੀ.ਜੇ., ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੋ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਅਯਯੰਗਾਰ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਨ. ਸਿੱਕਰੀ, ਜੇ.ਜੇ. ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ—ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿਖੇ ਨਿਲਾਮੀ ਰਾਹੀਂ ਵੇਚੀ ਗਈ ਚਾਹ ਜੋ ਕਿ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਦੇ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ—ਕੀ ਇਹ ਵਿਕਰੀ ਸੀ—ਅਰਥ—ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਲਈ ਹਿੱਸਾ—“ਬਾਹਰੀ ਵਿਕਰੀ”—ਅਰਥ—ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰੀ ਨੈਕਸਸ—ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦਾ ਪੱਤਰ ਪੇਟੈਂਟ ਤੇ ਗਠਨ—ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼. ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਛੇਦ 226(1)(ਅ) ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ—ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ—ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ—ਸੰਵਿਧਾਨ ਸੋਧ ਐਕਟ, 1956—ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਜਨਰਲ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1950. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਕਈ ਅਸਟੇਟਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਚਾਹ ਉਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ 1954-55 ਅਤੇ 1955-56 ਦੌਰਾਨ ਵੇਚੀ ਗਈ ਚਾਹ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਚਾਹ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਤੁਰੰਤ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਕਰੀ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਟੈਕਸ ਰੋਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ ਗਲਤ ਧਾਰਣਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਸੀ ਕਿ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਹਕ ਪਾਸ ਹੋ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਰਾਜ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਜਦਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵੇਚੇ ਗਏ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਹਕ ਸੀ, ਟੈਕਸ ਦਾ ਬੋਝ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿੱਚ ਹਥੌੜੇ ਦੇ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਬਾਰੇ ਵੱਖਰਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਘਟਨਾ ਦਾ ਸਥਾਨ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ ਜੋ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਈ ਸੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਫਿਟਨੈਸ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕੋ ਹੀ ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਨਿਲਾਮੀ ਰਾਹੀਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚਾਹ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਸੀ ਜਾਂ ਅੰਦਰ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮੰਨਦਿਆਂ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨੋਟ: ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਕਰੀ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ ਜਾਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਟੈਸਟ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਹਕ ਕਿੱਥੇ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਹਕ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿੱਚ ਹਥੌੜੇ ਦੇ ਪਾਉਣ 'ਤੇ। ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਹਕ ਨਾ ਪਾਸ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੇਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਗ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ ਮਸਟਟਪਲੀਕਲਾਸਬਨਾਮਕ�ੀਆਮਦਨਟਕਸਅਤਸਲਟਕਸਦਿਪਟੀਹਿਿਸ਼ਜ਼ ਕਮਿਿਸ਼ਨਰ,ਿਰਵਨਤਪਰਮ,14ਐਸ.ਸੀ.ਟੀ.603,1953 ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਹੁਕਮ, ਏ.ਓ. 1936, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ (ਦੂਜੀ ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1939 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਸੰਵਿਧਾਨ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1950 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਸਰਕਾਰੀ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ, ਮਿਤੀ 10 ਜਨਵਰੀ 1950 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਚਾਰਿਤ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਬਾਹਰਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਾਰਤਾਕਾਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਵੰਡ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਸੋਧਾਂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਹੁਣ ਜਾਂ ਮਾਲ ਦੀਆਂ ਖਰੀਦਾਂ ਦੇ ਸਿਦਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਤੈਅ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਲ ਦੀ ਭਾਰਤ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਯਾਤ ਜਾਂ ਨਿਰਯਾਤ ਦੌਰਾਨ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਆਰਟ. 2 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਸੰਸਦ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1956 ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 42 ਦੁਆਰਾ ਖੇਤਰੀ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ। ਿਵਲਅਪੀਲਟਅਕਾਰਖਤਰ:ਿਵਲਅਪੀਲਨਬਰ678ਅਤ679ਦ1963.ਧਿਿਾਂ 1959 ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਰਿਵੀਜ਼ਨ ਨੰਬਰ 52 ਅਤੇ 53 ਵਿੱਚ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਮਿਤੀ ਅਪ੍ਰੈਲ 4, 1961 ਤੋਂ। ਜੀ. ਬੀ. ਪਾਈ, ਟੀ. ਐਨ. ਰਾਮਚੰਦਰਾ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਓ. ਸੀ. ਮੱਥੁਰ ਅਤੇ ਪੀ. ਐਨ. ਟੰਡਨ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਾਰਾਂ ਲਈ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਏ। ਗੋਵਿੰਦਾ ਮੇਨਨ ਅਤੇ ਵੀ. ਏ. ਸੇਯਿਦ ਮੁਹੰਮਦ, ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਲਈ। ਸੀ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੀ, ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ. ਐਲ. ਵੋਹਰਾ, ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ। Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) Per Shah. J. The property in the goods passed at Fort Cochin in Madras State and as the goods were delivered not for the purpose of consumption in any particular State, the sales were not inside Travancore-Cochin but were outside the March 20 1964 Malayalam Planfa. tions Ltd. v. TheDepuly Commisaioner of Agricultural Incomt·tax and Salea Taz Ayyanga,, J. State and were as held by this Court in A. V. Thomas & Co. v. Deputy Commissioner of Agricultural Income-tax and Sales Tax Trivandrum, 14 S.T.C. 363, not liable to be taxed under the Travancore-Cochin General Sales Tax Act, 1950. The doctrine of territorial nexus had full play in sales tax legislation under the Government of India, Act, 1935 and was not abrogated by the enactment of Art, 286 of the Constitution. It continued to be in operation in the interregnum between the promulgation of the Constitution and the amendment of Art. 286 by the Constitution (Sixth Amendment) Act. 1956. It also applies now subject to certain modifications. Par Jiament has been given the power to formulate principles for determining when a sale or purcl:ase of goods takes place outside the State or in the course of the import of the goods into or export of the goods out of the territory of India. Exercising the power und.er cl. (2) Parliament has enacted the Central Sales Tax Act, 1956 and by s. 4(2) the doctrine of territorial nexus has been given legislative recognition th<mgh in somewhat limited form. Deputy Commissioner of Agricultural Income-tax and Sales-tax. Trivandrum v. A.V. Thomas & Co., I.L.R. 1960 Kerala 1395; India Cower Corporation Limited v. State of Bihar, [1961] 2 S.C.R. 276; A. V. Thomas & Co. Ltd. v. Deputu Commissioner of .4.gri~ultural Income-tax and Sales-tax, Trivandrum 1953 Supp. 2 S.C.R. 608 363; Poppat Lal Shah v. The State of Madras, r1953] S.C.R. 677; and the Tata Iron & Steel Company Ltd. v. The State of Bihar [1958] S.C.R. 1356. referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 678 and 679 of 1963. Appeals from the judgment and order dated April 4, 1961 of the Kerala High Court in Tax Revision Nos. 52 & 53/1959. G. B. Pai, T. N. Ramachandra, J. B. Dadachanji, 0. C. Mathur and Ravinder Narain, for the appellants (in all the appeals). Govinda Menon a.nd V. A. Seyid Muhammad, for the respondent (in both the appeals). C. S. Pathak, S. N. Andley, Rameshwar Nath and P. L. Vohra, for the interveners (in both the appeals). March 20, 1964. The judgment of GAJENDRAGADKAR, C.J., WANCHOO, RAJAGOPALA AYYANGAR AND SIKRI, JJ. was deli-vered by AYYANGAR J. SHAH, J. ddivered a separate Opinion. AVYANGAR, J.-The appellant owns several estates wherein inter alia le~ is grown and was assessed to sales-tax in respect of the tea sold by it during the years 1954-55 and 1955-56, by the Sales Tax Officer, First Circle, Quilon in the State of Tra-vancore-Cochin by his order dated December 23. 1956.' In the taxable turnover on which sales tax was computed by the assessing authority were included two items which are the subject of complaint in these two appeals which relate to these two years of assessment. Before the aSsessing officer the appellant claimed that certain sales of its tea which were Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) बिहारराज्य[1958] एस. सी. आर. 1356, संदर्भित। 678सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। और1963 679।का करसंशोधनसं. मेंकेरलउच्चन्यायालयके4 अप्रैल, 1961 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील।52 & 53/1959 . अपीलार्थीगणकेलिएजी. बी. पाई, टी. एन. रामचंद्र, जे. बी. दादाचंजी, ओ. सी. माथुरऔररविंदरनारायण(सभीमें) अपील)। गोविंदामेननऔरवी. ए. सईदमुहम्मद, प्रत्यर्थी(दोनोंअपीलोंमें)। सी. एस. पाठक, एस. एन. एंडले, रामेश्वरनाथऔरपी. एल. वोहरा, हस्तक्षेपकरनेवालोंकेलिए(दोनोंअपीलोंमें)। सी. जे. वांचू, राजगोपालाअयंगरऔरसिकरी, जे. जे.आयंगरजे. शाहनेएकअलगरायदी।अयंगर, जे. अयंगर, जे.--- अपीलार्थीकेपासकईपरिसंपत्तियाँहैंजिनमेंअन्यबातोंकेसाथ-साथचायउगाईजातीहैऔर23 दिसंबर, 1956 केअपनेआदेशद्वाराबिक्रीकरअधिकारी, प्रथममंडल, क्विलोनद्वाराउसकेद्वाराबेचेगएचायकेसंबंधमेंकरकाआकलनकियागयाथा।करयोग्यकारोबारमें, जिसपरमूल्यांकनप्राधिकरणद्वाराबिक्रीकरकीगणनाकीगईथी, दोवस्तुओंकोशामिलकियागयाथाजोइनदोअपीलोंमेंशिकायतकाविषयहैंजोइनदोवर्षोंकेमूल्यांकनसेसंबंधितहैं।मूल्यांकनअधिकारीकेसमक्षअपीलार्थीनेदावाकियाकिउसकीचायकीकुछबिक्रीजो7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टथी। 393 1964 -फोर्टकोचीनमेंनीलामीद्वाराआयोजितएकऐसास्थानजो प्रासंगिकतिथिमद्रासराज्यमेंथी, मलयालमत्रावणकोर-कोच्चिराज्यकेबाहरबिक्रीथीऔरइसकेपरिणामस्वरूपइनप्लांटेशनलिमिटेडकीबिक्रीकोट्रावनवीराज्यद्वाराकराधानसेछूटटदीगईथी।286 ( 1 ) - ( (क) संविधानका।बिक्रीकर-आयआयुक्तअधिकारीनेइसतर्ककोखारिजकरदियाऔरकृषिकरऔरइनबिक्रीमेंशामिलराशिकोकरयोग्यकारोबारमेंशामिलकरदिया।एकबिक्रीकर अपीलीयसहायकआयुक्तकोदायरकीगईअपीलभीविफलहोगई, इसप्राधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकियाकिनीलामीकीतारीखकोबेचीगईचाय, अय्यंगार, जे., विलिंगकेगोदामोंमेंथी। त्रावणकोर-कोच्चिराज्यमें, बिक्रीकोकरलगानेवालेराज्यकेभीतरकियागयामानाजानाचाहिए राज्यबिक्रीकरअधिनियममेंएकप्रावधानकेकारणजिसेहमबादमेंसंदर्भितकरेंगेऔरइसलिएकरयोग्यकारोबारमेंशामिलहोनेकेलिएउत्तरदायीहैं।अपीलार्थीद्वाराबिक्रीकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंएकऔरअपीलकीगईथीजिसनेअपीलार्थीकेतर्ककोबरकराररखाऔरमूल्यांकनकोतबतकदरकिनारकरदियाजबतककिउसनेफोर्टकोचीनमेंआयोजितचायकीनीलामीबिक्रीसेसंबंधितकारोबारकोरोकदिया, यहकारोबाररु।56,43,184 / 11 / मूल्यांकनवर्ष1954-55 औररु.62,13,604 / 3 / निर्धारणवर्ष1955-56 केसंबंधमेंऔररिमांड इनराशियोंकोकरयोग्यकारोबारसेअलगकरकेनएसिरेसेनिपटानेकामामला।इसकेबादराज्यद्वाराएसकेतहतउच्चन्यायालयकेसमक्षएकपुनरीक्षणयाचिकादायरकीगईथी।15 ( ख) त्रावणकोरकेसामान्यबिक्रीकरअधिनियम-कोच्चिऔरविद्वानन्यायाधीशोंनेसंशोधनकीअनुमतिदीऔरमूल्यांकनअधिकारीऔरअपीलीयआयुक्तकेआदेशकोबरकराररखा, जिसमेंइननीलामीबिक्रीद्वाराप्रतिनिधित्वकिएगएकारोबारकोबिक्रीकरसेसंबंधितराज्यकानूनकेतहतकरयोग्यमानागयाथा।इसकेबादअपीललैंटटनेस्वास्थ्यप्रमाणपत्रकेलिएउच्चन्यायालयमेंआवेदनकियाऔरयहयाचिकाएंमंजूरहोनेकेबादअबहमारेसामनेहैं। आगेबढ़नेसेपहलेकरअधिनियममेंनिहितवैधानिकप्रावधानकोनिर्धारितकरनाआवश्यकहै राज्य।सामान्यबिक्रीकरअधिनियम(1125 (एम. ई.) 1950 काअधिनियम11), जिसनेविक्रेताओंद्वाराबिक्रीपरबिक्रीकरलगायाथा, एसद्वारा"बिक्री" कोपरिभाषितकरताहै।2 ( जे) इनशब्दोंमेंः " ' '' सभीव्याकरणिकभिन्नताओंऔरसंज्ञानात्मकताकेसाथसेलकरें। अभिव्यक्तियोंकाअर्थहैसंपत्तिकाप्रत्येकहस्तांतरण एकव्यक्तिद्वारादूसरेव्यक्तिकोमाल नकदयाविलंबितभुगतानकेलिएव्यापारयाव्यवसाय याअन्यमूल्यवानविचारऔरइसमेंशामिलहैं मेंशामिलमालमेंसंपत्तिकाहस्तांतरण एककार्यअनुबंधकानिष्पादन, लेकिनइसमेंशामिलनहींहै एक्सएक्सएक्सएक्स स्पष्टीकरण(2) संविधानकीकिसीभीबातकेहोतेहुएभी 394 मेंकुछसमयकेलिएमालकीबिक्रीअधिनियम सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1964 ] 1964 (क) यदिमालवास्तवमेंउसराज्यमेंउससमयथाजबउसकेसंबंधमेंबिक्रीयाखरीदकाअनुबंधकियागयाथा; या(ख)यदिअनुबंधविवरणद्वाराभावीवस्तुओंकीबिक्रीयाखरीदकेलिएथा, तोयदिमालवास्तवमेंराज्यमेंबिक्रीयाखरीदकेअनुबंधकेबादकिसीभीसमयउत्पादितकियाजाताहै। मलयालम प्लांटेशनलिमिटेड .वी डिप्टी केआयुक्त कृषि -आयकरऔर एसआरएलकर अय्यंगार, जे। "।इसकापैक्टटबनायागयाथा 26 जबसंविधानलागूहुआतोएकनईधारालागूकीगई।अधिनियमकोकलाकेअनुरूपलानेवालेअनुकूलनआदेशद्वाराजोड़ागयाथा।286 ( 1 ) संविधानऔरयह पढ़िएः " राज्यकाकोईभीकानूनमालकीबिक्रीयाखरीदपरकरलगानेकोलागूयाअधिकृतनहींकरेगा, जहांऐसीबिक्रीयाखरीदहोतीहै। ( क) राज्यकेबाहरया(ख) स्पष्टीकरणउपखंड(क) केप्रयोजनोंकेलिएयहसमझाजाएगाकिबिक्रीयाखरीदउसराज्यमेंहुईहैजिसमेंमालवास्तवमेंउसराज्यमेंउपभोगकेलिएऐसीबिक्रीयाखरीदकेप्रत्यक्षपरिणामकेरूपमेंवितरितकियागयाहै, इसतथ्यकेबावजूदकिमालकीबिक्रीसेसंबंधितसामान्यकानूनकेतहतमालमेंसंपत्तिऐसीबिक्रीयाखरीदकेकारणकिसीअन्यराज्यमेंपारितहोगईहै। Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) ਿਵਲਅਪੀਲਟਅਕਾਰਖਤਰ:ਿਵਲਅਪੀਲਨਬਰ678ਅਤ679ਦ1963.ਧਿਿਾਂ 1959 ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਰਿਵੀਜ਼ਨ ਨੰਬਰ 52 ਅਤੇ 53 ਵਿੱਚ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਮਿਤੀ ਅਪ੍ਰੈਲ 4, 1961 ਤੋਂ। ਜੀ. ਬੀ. ਪਾਈ, ਟੀ. ਐਨ. ਰਾਮਚੰਦਰਾ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਓ. ਸੀ. ਮੱਥੁਰ ਅਤੇ ਪੀ. ਐਨ. ਟੰਡਨ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਾਰਾਂ ਲਈ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਏ। ਗੋਵਿੰਦਾ ਮੇਨਨ ਅਤੇ ਵੀ. ਏ. ਸੇਯਿਦ ਮੁਹੰਮਦ, ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਲਈ। ਸੀ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੀ, ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ. ਐਲ. ਵੋਹਰਾ, ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ। ਅਯਯੰਗਾਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ—ਅਪੀਲਕਾਰ ਕਈ ਅਸਟੇਟਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜਿਥੇ ਇੰਟਰ ਅਲੀਆ ਚਾਹ ਉਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ 1955 ਅਤੇ 1956 ਦੌਰਾਨ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਚਾਹ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਦਫਤਰਾਂ, ਪਹਿਲਾ ਸਰਕਲ, ਔਧ ਵਿੱਚ 1955-56 ਦੌਰਾਨ, ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਸੰਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਹੁਕਮ ਮਿਤੀ ਦਸੰਬਰ 23, 1956 ਦੇ ਬੋਲੇ ਗਏ ਟਰਨਓਵਰ 'ਤੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਉਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਆਈਟਮ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਚਾਹ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਿਕਰੀਆਂ ਜੋ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਨਿਲਾਮੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ—ਜੋ ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੀ—ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਵਿਕਰੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਿਕਰੀਆਂ ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਸਨ। ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਰਕਮ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਟਰਨਓਵਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਅਪੀਲਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਲਈ ਗਈ ਜਿਸ ਨੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਿਥੇ ਇਹ ਟਰਨਓਵਰ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਚਾਹ ਦੀਆਂ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿਕਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਸੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1954-55 ਲਈ ਰੁਪਏ 5,643,1841/11/- ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਲਈ ਰੁਪਏ 6,123,604/3/- ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਦਿਆਂ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸਯੋਗ ਟਰਨਓਵਰ ਤੋਂ ਇਹ ਰਕਮਾਂ ਕੱਢ ਕੇ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਤੋਂ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਦੇ ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਦੇ ਕਰ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ (ਐਕਟ XI ਦਾ 1125 (ਐਮ.ਈ) 1950) ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਰੀਆਂ 'ਤੇ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ “ਵਿਕਰੀ” ਨੂੰ ਐਸ. 2(jj) ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: “ਵਿਕਰੀ” ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਵਿਆਕਰਣਿਕ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹਰ ਉਸ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਦੇ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਕਦ ਜਾਂ ਮੁਲਤਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਦੇ ਠੇਕੇ ਦੇ ਨਿਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬੰਧਕ, ਗਿਰਵੀ, ਚਾਰਜ ਜਾਂ ਗਿਰੋਹ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਵਿਆਖਿਆ (2) ਇਸ ਸਮੇਂ ਲਾਗੂ ਸਮਾਨ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਖਿਲਾਫ਼ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਤਾਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਧਾਰਾ ਨੰਬਰ ਸੈਕ. 26 ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਨ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟ. 286(1) ਦੇ ਅਨੁਰੂਪ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ: "ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਕਰ ਲਗਾਉਣ ਜਾਂ ਕਰ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ, ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ— (a) ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਜਾਂ ਵਿਆਖਿਆ—ਉਪ-ਧਾਰਾ (a) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਨੂੰ ਉਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਮਾਲ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਖਪਤ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਾਮਾਨ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਜਿਹੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਕਾਰਨ ਹੋਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ।" ਇਸ ਲਈ, ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਧਾਰਾ 2(5) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ (a) ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ “ਸੇਲ ਆਫ ਗੁਡਜ਼ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਉਲਟ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜੇਕਰ ਮਾਲ ਉਸ ਸਮੇਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮਾਲ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ”, ਫਿਰ ਵੀ ਸੈਕ. 26 ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾਨ-ਓਬਸਟੈਂਟੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ 'ਤੇ ਕਰ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ “ਬਾਹਰ” ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ ਭਾਵੇਂ ਮਾਲ ਉਸ ਸਮੇਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਪਲ ਭਰ ਲਈ ਹੀ ਸੀ ਜਾਂ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਹੋਈ ਸੀ। "ਚਾਹ ਦੀਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਸੰਪੰਨ ਹੋਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮਾਲ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਗੋਦਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।" ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਖੋਜ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਕਿ ਮਾਲ ਵੀ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲ ਦਾ ਮਾਲਕਾਨਾ ਹੱਕ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸੰਪਤੀ ਟੈਕਸਿੰਗ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ "ਬਾਹਰ" ਲਈ ਆਰਟ. 286(1) ਅਧੀਨ ਕਰ-ਮੁਕਤ ਹੋਣਗੇ। Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) conducted by auction at Fort Cochin-a place which at the relevant date was in the Madras State. were sales "outside" the Travancore-Cochin State and that consequently these sales were exempted from taxation by the State of Travan-core-Cochin under Art. '286(1)-(a) of 1the Constitution. The Sales Tax Officer rejected this contention and included the sum involved in these sales in the taxable turnover. An appeal filed to the Appellate Assistant Commissioner also failed, this authority holding that as the tea sold was, at the date of the auction, admittedly in godowns in Willing-don Island in the State of Travancore-Cochin, the sales must be deemed to ha.ve taken place within taxing State by virtue of a provision in the State Sales Tax Act to which we shall refer later and hence liable to be included in the taxable turnover. There was a further appeal taken by the Appellant to the Sales Tax Appellate Tribunal which upheld the appel-lant's contention and set aside the assessment in so far as it in-cluded the turnover relating to the auction sales of tea held at Fort Cochin, this turnover amounting to Rs. 56,43,184111 /-in regard to the assessment year 1954-55 and Rs. 62,13,60413/-in regard to the assessment year 1955-56 and remanded the case for fresh disposal by excluding these sums from the com-putation of the taxable turnover. A revision petition was thereafter filed before the High Court by the State under s. I 5(b) of the General Sales Tax Act of Travancore-Cochin and the learned Judges allowed the Revision and upheld the order of the assessing officer and the Appellate Commissioner hold-ing the turnover represented by these auction sales to be valid-ly taxable under the State law relating to sales tax. The appel-lant thereafter applied to the High Court for a certificate of fitness and this having been granted the appeals are now be-fore us. Before proceeding further it is necessary to set out the statutory provision contained in the taxing enactment of the State. The General Sales Tax Act (Act XI of 1125 (ME) 1950) which imposed a sales tax on sales by dealers defines a "sale" by s. 21j) in these terms:- " 'Sale' with all its grammatical variations and cognate expressions means e.very transfer of the property in goods by one person to another in the course of trade or business for cash or for deferred payment or other valuable consideration and includes also a transfer of property in goods involved in the execution of a works contract, but does not include a mortgage, hypothecation, charge or pledge; x x x x Explanation (2) Notwithstanding anything to the con-trary in the Sale of Goods Act for the time bein& in 1954 Maklyalam Plantations Ltd. v. The Deputy Commissioner of Agricultural Income-tax and Sale8 Ta:z Ayyangar, J, 1964 Malayalam Plantations Ltd. v. The De:puty !)ommisswner of Ayrkultural Income-tax and Srles Tax force, the sale or purchase of any goods shall be deemed for the purpose of this Act, to have taken place in the State wherever the contract of sale or purchase might have been made (a) if the goods were actually in the State at the time when the con-tract of sale or purchase in respect thereof was made; or (b) in case the contract was for the sale or purchase of future goods by description, then, if the goods are actually produced in the State at any time after the contract of sale or purchase in res-pect thereof was made." When the Constitution came into force a new section num- bered s. 26 was inserted by the Adaptation Order bringing the Act into line with Art. 286(1) of the Constitution and this read:- "No law of a State shall impose, or authorise the imposi-tion of a tax on the sale or purchase of goods where such sale or purchase takes place- Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) पढ़िएः " राज्यकाकोईभीकानूनमालकीबिक्रीयाखरीदपरकरलगानेकोलागूयाअधिकृतनहींकरेगा, जहांऐसीबिक्रीयाखरीदहोतीहै। ( क) राज्यकेबाहरया(ख) स्पष्टीकरणउपखंड(क) केप्रयोजनोंकेलिएयहसमझाजाएगाकिबिक्रीयाखरीदउसराज्यमेंहुईहैजिसमेंमालवास्तवमेंउसराज्यमेंउपभोगकेलिएऐसीबिक्रीयाखरीदकेप्रत्यक्षपरिणामकेरूपमेंवितरितकियागयाहै, इसतथ्यकेबावजूदकिमालकीबिक्रीसेसंबंधितसामान्यकानूनकेतहतमालमेंसंपत्तिऐसीबिक्रीयाखरीदकेकारणकिसीअन्यराज्यमेंपारितहोगईहै। "इसलिएस्थितियहथीकिहालांकिसी. एल.( ए) स्पष्टीकरण2 सेएस।2 ( जे) अधिनियमितकियाकिकुछभीहोनेकेबावजूद मालकीबिक्रीअधिनियमकेविपरीत, मालकीबिक्रीयाखरीदराज्यमेंहुईमानीजाएगीयदिमालवास्तवमेंउसराज्यमेंथाजबबिक्रीकेलिएअनुबंधकियागयाथाया -26 उसकेमालकीखरीदअभीभीएसमेंनिहितगैरअबाधितप्रावधानद्वाराकीगईथी।मालकीबिक्रीयाखरीदपरकरनहींलगायाजासकताथाजहांऐसीबिक्रीयाखरीदत्रावणकोर-कोच्चिराज्यके"बाहर" हुईथी।केवलइसेजोड़नाआवश्यकहै, भलेहीएस।26 कलाकीशर्तोंद्वाराअभीभीनजरअंदाजकियागयाथा।286 ( 1 ) ( क) स्थितिसमानहोगीऔरराज्यवैधरूपसेउसबिक्रीपरकरनहींलगासकताजो"बाहर" है। उसराज्यमें। अबसवालयहहैकिक्याफोर्टकोच्चिमेंनीलामीद्वाराअपीलार्थीद्वाराकीगईचायकीबिक्रीऔरजोइसकेकरयोग्यकारोबारमेंशामिलथी, उसेराज्यकेबाहरकहाजासकताहै?चायकीबिक्रीसेसंबंधितलेन-देनकेसंबंधमेंतथ्यऔरजिन्हेंउच्चन्यायालयकेविद्वानन्यायाधीशोंने"बाहरी" बिक्रीनहींमाना, उनकेअपनेशब्दोंमेंकहाजासकताहैः--- " चायकीबिक्रीफोर्टकोचीनमेंसंपन्नहुईऔरसामान7 एस. सी. आर. सुप्रीमकोर्टरिपोर्टमेंस्थितगोदामोंमेंरखागयाथा। 395 त्रावणकोरकोचीनराज्य।कीडिलीवरी 1964 खरीदारोंकेलिएभीसामानबनाएगएथे मलयालम प्लांटेशनलिमिटेडडिप्टी त्रावणकोरमेंविलिंगडनद्वीपमेंगोदाम कोचीनराज्य।अपीलीयन्यायाधिकरणआयाहै निष्कर्षहैकिकमोंकास्वामित्व कृषिआयुक्त कोचीनकिलेसेगुजरनेकेबाद, संपत्तिथी आयकरऔरबिक्रीताज करलगानेवालेराज्यकेभीतरपारितनहींकियागया, तदनुसार '' वेकलाकेउद्देश्यसेबाहरीबिक्रीहोगी। अय्यंगार, जे। 286 ( 1 ) औरकरसेमुक्त"। अपीलीयन्यायाधिकरणनेएकनिष्कर्षदर्जकियाथाकि नीलामीमेंहथौड़ागिरनेपरकोच्चिकिलेमेंबेचीगईवस्तुओंकीसंपत्तिकोपारितकरदियागयाऔरउच्चन्यायालयकेविद्वानन्यायाधीशउसीआधारपरआगेबढ़े।जिसमुद्देपरविद्वानन्यायाधीशन्यायाधिकरणसेभिन्नथे, वहकेवलउसपरिस्थितिकेप्रभावकेसंबंधमेंथाकिबेचीजानेवालीचाय, बिक्रीकेस्थानपर, भौतिकरूपसेट्रावनकोर-कोच्चिराज्यमेंस्थितगोदामोंमेंथी।अपीलीयन्यायाधिकरणने, अपीलार्थीकेपक्षमें, इननीलामीबिक्रीद्वारादर्शाएगएकारोबारकेकर योग्यस्वरूपकेबारेमें, इसन्यायालयकेबड़ीसंख्यामेंनिर्णयोंऔरउनमेंनिहितटिप्पणियोंकेसाथ-साथविभिन्नउच्चन्यायालयोंकेकईनिर्णयोंकाउल्लेखकियाथा।जबमामलासामनेआया उच्चन्यायालयकीस्थितियहथीकिउसन्यायालयनेपहलेकेअधिकांशमामलोंकीसमीक्षाकेबाद, जिन्हेंन्यायाधिकरणद्वारासंदर्भितकियागयाथा, कृषिउपायुक्तमेंआयोजितकियाथा। आओ-करऔरबिक्री-कर, त्रिवेंद्रमबनाम।ए. वी. थॉमसएंडकंपनी(1) कलामें'आउटटसाइडसेल' शब्दहै।286 ( 1 ) ( क) मालसमझौतेमेंविशेषरूपसेसंपत्तिकेहस्तांतरणकाकोईसंदर्भनहींथा। मालकीबिक्रीअधिनियमकेप्रावधानोंकोलागूकरना, औरइसलिए वहस्पष्टीकरण2 सेएस।2 ( जे) कलाकाउल्लंघननहींथा।286 ( 1 ) ( क) औरयहकियदिउससमयजबसंपत्तिपारितहोगई, तोयहनहीं बहुतप्रासंगिकहोनेकेकारणजहांसंपत्तिगुजरतीथी, मालत्रावणकोर-कोच्चिराज्यमेंथा, तबयहएक"बाहरी" बिक्रीकोड-त्रावणकोरकोच्चिनहींथाऔरबिक्रीकेअधीनकियाजासकताथा।उसराज्यद्वाराकर।विद्वानन्यायाधीशोंकेसमक्षइंडियाकॉपरकॉर्पोरेशनलिमिटेडबनाममेंइसन्यायालयकानिर्णय।हालाँकिबिहारराज्य(1) परएकअलगपरिणामकेरूपमेंभरोसाकियागयाथा, लेकिनविद्वानन्यायाधीशोंनेमानाकिइसन्यायालयकेनिर्णयकोतथ्योंकेआधारपरअलगकियाजासकताहैऔरउन्होंनेमानाकिए. वी. थॉमसकेमामले(1) मेंउनकापिछलानिर्णयअभीभीअच्छाकानूनथाऔरइसमेंउठाएगएमुद्देकोपूरीतरहसेशामिलकियागयाथा। अपीलमेंविचारकेलिएप्रश्नकोरहै उच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तकिएगएविचारकीशुद्धता।कृषिआय-करऔरबिक्रीकरकेउपायुक्त, त्रिवेंद्रमबनाम.ए. वी. थॉमसएंडकंपनी(1) कोअपीलपरइसन्यायालयकेसमक्षलायागयाथाऔरइसेउलटटदियागयाहै(ए. वी. थॉमसएंडकंपनीदेखें।लिमिटेडवी.कृषिआय-करऔरबिक्री-करउपायुक्त, त्रिवेंद्रम(3)।ऐसाकरतेहुएन्यायालयने(1) आई. एल. आर. [1960] केरल1395 कीओरइशाराकिया।( 2) [1961]2.एस. सी. आर. 276)[ ( 1963 ] सप.2 एससीआर608. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] - 396 1964 यहबतातेहुएकिभारतीयतांबाकोरमलयालमशोधनमामले(1) मेंइसन्यायालयकेनिर्णयनेयहनिर्धारितकरतेहुएकानूनकानिपटाराकियाथाकिबागानLtd.State ("वितरण-सह-उपभोग" राज्यकेअलावा) जोवी. एक'गैर-स्पष्टीकरणबिक्री' परकरलगासकताहै(वाक्यांशकोअपनानेकेलिएडिप्टी इनमामलोंमेंउपयोगकिएजानेवालेआयुक्तकाउपयोगकृषिराज्यसेबाहरआनेवालीबिक्रीकीपहचानकरनेकेलिएकियाजाताहै।286 ( 1 ) ( क) केवलवहराज्यहोसकताहैजिसमेंप्रो Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) "ਚਾਹ ਦੀਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਸੰਪੰਨ ਹੋਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮਾਲ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਗੋਦਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।" ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਖੋਜ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਕਿ ਮਾਲ ਵੀ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲ ਦਾ ਮਾਲਕਾਨਾ ਹੱਕ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸੰਪਤੀ ਟੈਕਸਿੰਗ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ "ਬਾਹਰ" ਲਈ ਆਰਟ. 286(1) ਅਧੀਨ ਕਰ-ਮੁਕਤ ਹੋਣਗੇ। ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਨਿਲਾਮੀ ਦੇ ਹਥੌੜੇ ਦੇ ਡਿੱਗਣ ਤੇ ਮਾਲ ਦੀ ਮਿਲਕੀਅਤ ਪਾਸ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਂ ਨੇ ਵੀ ਇਸੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਜਿਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਂ ਨੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹੋਏ ਸੀ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਅਸਰ ਸੀ ਕਿ ਵੇਚੀ ਗਈ ਚਾਹ, ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਟ੍ਰਾਵਨਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਗੋਦਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਭੌਤਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਈ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਕਈ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਮਾਮਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਆਇਆ ਤਾਂ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕ੍ਰਿਸ਼ੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੇਲਜ਼-ਟੈਕਸ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਤਿਰੁਵਨੰਤਪੁਰਮ ਬਨਾਮ ਏ.ਜੇ. ਥਾਮਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (I) ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸ਼ਬਦ 'ਬਾਹਰ' ਆਰਟ. 286(1-A) 'ਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਮਿਲਕੀਅਤ ਦੇ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਨੁਸਾਰ ਸੇਲਜ਼ ਆਫ ਗੁਡਜ਼ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਮਿਲਕੀਅਤ ਪਾਸ ਹੋਈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਿਲਕੀਅਤ ਪਾਸ ਹੋਈ, ਮਾਲ ਟ੍ਰਾਵਨਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ "ਬਾਹਰੀ" ਵਿਕਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਪਰ ਟ੍ਰਾਵਨਕੋਰ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਸੇਲਜ਼-ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਂ ਅੱਗੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਭਾਰਤ ਕਾਰਪੋਸੋਸੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਬਿਹਾਰ ਰਾਜ (j) ਹਾਲਾਂਕਿ ਵੱਖਰੇ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਹੋਲਦਾ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਪਿਛਲਾ ਫੈਸਲਾ ਜੋ ਏ.ਜੇ. ਥਾਮਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਜੇ ਵੀ ਚੰਗਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਨਿਰਣਾ ਉਲਟ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟਾਏ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ। ਕ੍ਰਿਸ਼ੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੇਲਜ਼-ਟੈਕਸ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਤਿਰੁਵਨੰਤਪੁਰਮ ਬਨਾਮ ਏ.ਜੇ. ਥਾਮਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (I) ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਉਲਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਲਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਏ.ਜੇ. ਥਾਮਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕ੍ਰਿਸ਼ੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੇਲਜ਼-ਟੈਕਸ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਤਿਰੁਵਨੰਤਪੁਰਮ)। ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦਿਆਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ <il>ਏ.ਜੇ. ਥਾਮਸ</il> [1963] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 276 ਨੂੰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। "ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ........... ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵਿਕਰੀ 'ਬਾਹਰਲੀ ਵਿਕਰੀ' ਸੀ ਜਾਂ 'ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਕਰੀ' ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਵੱਖ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਰਟ. 286(1)(a) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ............ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਿਕਰੀ ਕੀ ਹੈ ........... ਜਿੱਥੇ ਵਿਆਖਿਆ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉੱਥੇ ਸਥਾਨ ਬਾਰੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੱਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਅਜੇ ਵੀ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਆਖਿਆ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿ ਉਹੀ ਕਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਤੀਦ੍ਵੰਦੀ ਰਾਜ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮਾਲ ਦੀ ਖਪਤ ਲਈ ਸਪੁਰਦਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਜਿੱਥੇ ਮਾਲ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਪਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।" ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਇੰਡੀਆ ਕਾਪਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਬਿਹਾਰ ਦੀ ਰਾਜ ("ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਇੱਕ "ਬਾਹਰਲੀ" ਵਿਕਰੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਲੇਖ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ ਟ੍ਰਾਵਨਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਤਰਕ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ "ਹਾਈ ਕੋਰਟ" ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉੱਥੇ ਪੁੱਛੀ ਗਈ ਵਿਕਰੀ ਇੱਕ "ਬਾਹਰਲੀ ਵਿਕਰੀ" ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਰਟ. 286(1)(a) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਆਰਟ. 286(1)(a) ਵਿੱਚ 'ਬਾਹਰਲੀ' ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ, ਇੰਡੀਆ ਕਾਪਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਬਿਹਾਰ ਦੀ ਰਾਜ: Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) When the Constitution came into force a new section num- bered s. 26 was inserted by the Adaptation Order bringing the Act into line with Art. 286(1) of the Constitution and this read:- "No law of a State shall impose, or authorise the imposi-tion of a tax on the sale or purchase of goods where such sale or purchase takes place- (a) outside the State or (b) ................................ . Explanation-For the purposes of sub-clause (a) a sale or purchase shall be deemed to have taken place in the State in which the goods have actually been delivered as a direct result of such sale or purchase for the consumption in that State, notwithst,anding the fact that under the general law relating to sale of goods the property in the goods has by reason of such sale "or purchase passed in another State." The position, therefore, was that though cl. (a) to Explana- tion 2 to s. 2(j) enacted that "notwithstanding anything contrary in the Sale of Goods Act, the sale or purchase of goods shall be deemed to take place in the State if the goods were actually in the State at the time the contract for sale or purchase of goods thereof was made", still by the non-obstante provision contained in s. 26 a tax on the sale or purchase of goods could not be imposed where such sale or purchase took place "outside" the State of Travancore-Cochin. It is only necessary to add that even if s. 26 were ignored still by the terms of Art. 2860)(a) the position would be the rnme and the State could not validly levy a tax on a sale which is "outside" that State. Now the question is can a sale of the tea effected by the Appellant by auction at Fort Cochin and which were included in its taxable turnover be. said to be "outside" the State? The facts in relation to the transaction relating to the sale of the.tea and which the learned Judges of the High Court held not to be an "outside" sale may be stated in their own words: - "The sales of teas were concluded at Fort Cochin and the goods were stocked in godowns situated in the Travancore Cochin State. The deliveries of the goods were also made to the buyers from the godowns in Willingdon island in the Travancore Cochin State. The Appellate Tribunal has come to the conclusion that the ownership of the commo· dity having passed in Fort Cochin, the property had not passed within the taxing State, accordingly they would be 'outside' sales for purpose of Art. 286(1) and exempt from taxation." Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] - 396 1964 यहबतातेहुएकिभारतीयतांबाकोरमलयालमशोधनमामले(1) मेंइसन्यायालयकेनिर्णयनेयहनिर्धारितकरतेहुएकानूनकानिपटाराकियाथाकिबागानLtd.State ("वितरण-सह-उपभोग" राज्यकेअलावा) जोवी. एक'गैर-स्पष्टीकरणबिक्री' परकरलगासकताहै(वाक्यांशकोअपनानेकेलिएडिप्टी इनमामलोंमेंउपयोगकिएजानेवालेआयुक्तकाउपयोगकृषिराज्यसेबाहरआनेवालीबिक्रीकीपहचानकरनेकेलिएकियाजाताहै।286 ( 1 ) ( क) केवलवहराज्यहोसकताहैजिसमेंप्रो मालपासमेंआय-करऔरबिक्रीकरप्रतिभूति।अब, जहांतकतथ्योंकासंबंधहै, ए. वी. थॉमसकेमामले(2) औरअय्यंगारकेमामलेमेंतथ्योंकेबीचचअंतरहै, जोअबअपीलकेतहतहैऔरवास्तवमें, उच्चन्यायालयकेविद्वानन्यायाधीशोंनेउसआधारपरकार्यवाहीकीहै।इससवालसेनिपटटनेकेलिएकि"बाहरी" बिक्रीक्याहै, कपूरनेअदालतकीओरसेबोलतेहुए"ए. वी. थॉमसएंडकंपनी(1) लिमिटेडकेमामलेमेंकहाःयहपायागयाहैऔरइसबातपरकोईविवादनहींहैकि'... ' वर्तमानमामलेमेंमालकास्वामित्वफोर्टकोच्चिमेंपारितकियागयाथासवालयहहैकिक्याबिक्रीआउटटसाइडसेलथी'' याइनसाइडसेलक्योंकिएक्सप्रेशनकाउपयोगविभिन्नमामलोंमेंकियागयाहै। एककेभीतरहोनेवालीबिक्रीकोइंगितकरनेकेलिएनिर्णय राज्यहोयाउसकेबिना।कलाकीव्याख्या।286 ( 1 ) ( ए) बताताहैकिइसकेबाहरक्याबिक्रीहै राज्यहै जहाँस्पष्टीकरणलागूहोताहै स्थितिकेबारेमेंकठिनाईकासमाधानहोगयाहैलेकिनवर्तमानजैसेमामलेमेंकठिनाईअभीभीबनीहुईहैक्योंकिस्पष्टीकरणइसअर्थमेंकामनहींकरताहैकिप्रतिद्वंद्वीराज्यउसीपरकरलगानेकादावाकरतेहैं। } करयोग्यघटटनाउसराज्यमेंसंचितराशिकेलिएवितरणकीस्थितिनहींहैऔरवेजहांशीर्षकहै "मालगुजरजाताहै। इंडियाकॉपरकॉर्पोमेंनिर्णयकाउल्लेखकरनेकेबाद राशनलिमिटेडv.बिहारराज्य(1) न्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिउनकेसमक्षमामलेमेंबिक्रीएक"बाहरी" बिक्रीबोलीत्रावणकोरकोच्चिथी, क्योंकिशीर्षकमद्रासराज्यकेफोर्टकोच्चिमेंपारितकियागयाथा।इसतर्कपरइसन्यायालयने"" उच्चन्यायालयकेमामलेमेंनिर्णयकोउलटटदियाऔरकहाकिवहांकीबिक्रीएकबाहरीबिक्रीहोनेकेकारणकलामेंनिहितनिषेधकेकारणकरयोग्यनहींथी।286 ( 1 ) ( ए)। में'बाहर' अभिव्यक्तिकेअर्थसेनिपटटना कला.286 ( 1 ) ( क) इसन्यायालयनेइंडियाकॉपरकॉर्पोराशनलिमिटेडबनाममेंटिप्पणीकीथी।बिहारराज्य():—- " यदिकिसीएकलराज्यकोबिक्रीकेकिसीविशेषलेन-देनपरकरलगानेकीशक्तिरखनेकेलिएडिज़ाइनकियागयाथा, तोजिसप्रश्नपरआगेविचारकियाजानाहै, वहउसराज्यकानिर्धारणहैजिसकेसंबंधमेंयहभविष्यवाणीकीजासकतीहैकिविचाराधीनबिक्रीउसराज्यकेबाहरनहींथीयादूसरेशब्दोंमें, ( 1) [1961] 2 एस. सी. आर. 276। ( 2) [1963] पूरक।2 एससीआर698। 7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 397 विशेषराज्यजिसकेसंबंधमेंयहकहाजासकताहैकिबिक्रीउसराज्यकेभीतरथी।मलयालमसमस्याकीकुंजीप्लांटेशनलिमिटेडमेंदोसंकेतोंद्वारादीगईहै।स्वयंलेखः( 1 ) लेखकेप्रारंभिकशब्द डिप्टी --286 ( 1 ) जोस्थानआयुक्तलेनेवालीबिक्रीयाखरीदकीबातकरताहैऔर(2) स्पष्टीकरणआयकरऔरराष्ट्रमेंगैरबाध्यकारीखंडजोमालकीबिक्रीकरसेसंबंधितसामान्यकानूनकोसंदर्भितकरताहैजिसकेतहतमालमेंसंपत्तिहै। ऐसीबिक्रीयाखरीदकेकारणअय्यंगार, जे. 'एकऔरराज्य।येदोनोंएकसाथइंगितकरतेहैंकि राज्यकेभीतरसंपत्तिकापारितहोनाहैजोहै रोकनेकेउद्देश्यसे, बांधनेकाइरादा खनन, क्याविचाराधीनबिक्री'अंदर' हैया ' राज्यकेबाहर, औरइसलिएकेअधीन '' स्पष्टीकरणकासंचालनउसराज्यमेंजिसमें संपत्तिपासएकमात्रऐसाराज्यहोगाजो बिक्रीपरकरलगानेकीशक्तिहोगी।केरूपमें इसन्यायालयकेहालकेफैसलेमेंसमझायागयाथा बर्माशेलऑयलस्टोरेजएंडडिस्ट्रीब्यूटिंगकंपनी। v."।ऑफइंडियालिमिटेडवाणिज्यिककरअधिकारी ए. वी. थॉमसकेमामले(1) मेंइसन्यायालयद्वाराइसपरिच्छेदमेंनिर्धारितविधिकेसिद्धांतकोप्रभावीबनायागयाथाऔरइसीआधारपरअपीलकीअनुमतिदीगईथी।इसलिएयहहोगाकिवर्तमानअपीलेंजोपूरीतरहसेअर्थकीशुद्धतापरनिर्भरहैं ''कलामेंअभिव्यक्तिबाहरीबिक्री।286 ( 1 ) ( क) जिसेउच्चन्यायालयनेए. वी. थॉमसकेमामलेमेंअपनायाहै, वहअनिवार्यरूपसेसभीहोनाचाहिए। नीचाहुआ।प्रत्यर्थीकेलिएविद्वानअधिवक्ता-राज्य, हालांकि, आग्रहकियाकिवर्तमानमामलेमेंपहलेएकबिंदुउठायागयाथा उच्चन्यायालयनेइसबारेमेंकिक्यातथ्योंकेआधारपरफोर्टकोच्चिमेंकीगईनीलामीद्वाराबेचीगईवस्तुओंकीसंपत्ति-वास्तवमेंमद्रासराज्यकेफोर्टकोच्चिमेंपारितहुईयाक्यायहत्रावणकोरकोच्चिकेविलिंगडनद्वीपमेंपारितहुईजबमालवास्तवमेंखरीदारकोवितरितकियागयाथा।तथ्ययामिश्रिततथ्यऔरकानूनकेइसप्रश्नकेसंबंधमेंस्थितियहहै।बिक्रीकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेइनशब्दोंमेंइसमामलेपरएकनिष्कर्षदर्जकियाःसवालयहहैकिक्याबिक्रीबाहरहुईथी राज्ययानहींकेआधारपरनिर्णयलेनाहोगा मालकीबिक्रीसेसंबंधितसामान्यकानून।हमपकड़तेहैं। किपूर्णलॉटटकीनीलामीबिक्रीकेमामलेमें निश्चितमालकेथेऔरइसलिएकॉमबनगए हथौड़ेकेगिरनेऔरबिक्रीपरविनतीकरें यहमद्रासराज्यकेभीतरहुआथा। Case: MALAYALAM PLANTATIONS LTD. versus THE DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX AND SALES TAX [[1964] 7 S.C.R. 391] (1964) ਆਰਟ. 286(1)(a) ਵਿੱਚ 'ਬਾਹਰਲੀ' ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ, ਇੰਡੀਆ ਕਾਪਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਬਿਹਾਰ ਦੀ ਰਾਜ: "ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਰਾਜ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਵਿਕਰੀ ਸੌਦੇ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਗਲਾ ਸਵਾਲ ਜੋ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਉਸ ਰਾਜ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਣ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਉਸ ਰਾਜ 'ਬਾਹਰ' ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਰਾਜ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਣ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਆਰਟੀਕਲ 286 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਹੈ: (1) ਆਰਟੀਕਲ 286(1) ਦੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ (2) ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਨਾਨ-ਓਬਸਟੈਂਟੇ ਕਲੋਜ ਜੋ ਮਾਲ ਦੀਆਂ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਸਾਮਾਨਿਆ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਸੰਪਤੀ 'ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਅਜਿਹੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਖਰੀਦ ਕਾਰਨ, ਦੂਜੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।' ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਮਿਲ ਕੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਪਾਸ ਹੋਣਾ ਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਫਾਸਟਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ 'ਅੰਦਰ' ਜਾਂ 'ਬਾਹਰ' ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ 'ਵਿਆਖਿਆ' ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਹ ਰਾਜ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਪਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹੀ ਰਾਜ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਵਿਕਰੀ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਬਰਮਾ ਸ਼ੈਲ ਆਇਲ ਸਟੋਰੇਜ ਅਤੇ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ। ਇਸ ਪੈਸੇਜ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਏ. ਵੀ. ਥੋਮਸ (ਮਾਮਲਾ) ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ ਕਿ ਆਰਟ. 286(1)(a) ਵਿੱਚ 'ਬਾਹਰੀ ਵਿਕਰੀਆਂ' ਦੇ ਅਭਿਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਜੋ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਏ. ਵੀ. ਥੋਮਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਪਣਾਇਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ-ਰਾਜ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਚੁੱਕਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਤੱਥ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਾਸ ਹੋਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਮਾਲ ਵਿੱਕਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਵਿੰਡਸਰ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਮੰਡਲ ਰਾਜ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਤਰਾਵਨਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਲਿੰਗਫੋਰਡ ਟਾਪੂ 'ਤੇ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੱਥ ਜਾਂ ਮਿਸ਼ਰਿਤ ਤੱਥ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ। ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ: "ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵਿਕਰੀ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਹੋਈ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਲ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਸਬੰਧੀ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਅਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੀ ਲੌਟਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਪਹਿਚਾਣੇ ਗਏ ਮਾਲ 'ਤੇ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੈਮਰ ਦੇ ਡਿੱਗਣ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਮੱਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ।" ਜਿਸ ਸੁਧਾਰ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਸ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਸੰਪਤੀ ਜਾਂ ਤੋਂ ਵਿੰਡਸਰ ਜਾਂ ਵਿਲਿੰਗਫੋਰਡ ਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਚਲੀ ਗਈ ਸੀ। "ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ।" ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮਦਰਾਸ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫੋਰਟ ਕੋਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਕੀ ਗਈ ਚਾਹ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਗੁਜਰਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਉਹ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਨਿਆਂਕਾਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਹੁਕਮ ਪਲਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਹੁਕਮ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਖਰਚੇ ਮਿਲਣਗੇ—ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਫੀਸ। ਸ੍ਰੀਹਰ ਜੇ., ਜੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਰੈਸ ਇੰਟੇਗਰਾ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗੋਦਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਪਏ ਸਮਾਨ ਦੀ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿਕਰੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ (11 ਦਾ 1125 ਐਮ.ਈ.) ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਆਰਟ. 286(1)(ਏ)ਵਿਆਖਿਆ, ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ (ਛੇਵੀਂ ਸੋਧ) ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰੀ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਐਕਟ, 1935 ਅਧੀਨ, ਸੂਬਾਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਖੇਤਰੀ ਸੰਬੰਧ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਆਪਣੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੀ ਨਾ ਹੋਈ ਵਿਕਰੀ ਸੌਦਿਆਂ 'ਤੇ ਸੇਲਜ਼-ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ, ਇੱਕ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸਿੰਗ ਸੂਬੇ ਨਾਲ ਖੇਤਰੀ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ: ਪੋਪਟ ਲਾਲ ਸ਼ਾਹ ਬਨਾਮ ਮਦਰਾਸ ਰਾਜ(1) ਅਤੇ ਟਾਟਾ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟਿਡ ਬਨਾਮ ਬਿਹਾਰ ਰਾਜ (2)। ਸੰਵਿਧਾਨ (6ਵੀਂ ਸੋਧ)