Maruti Suzuki India Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Delhi

Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) मारुति सुजुकी इंडिया लिमिटेड (पूर्व में मारूति उद्योग लिमिटेड के रूप में जाना जाता है) बनाम आयकर आयुक्त, दिल्ली 2018 की सिविल अपील संख्या 11923 फरवरी 07, 2020 ( अशोक भूषण और नवीन सिन्हा, न्‍्यायाधिपतिगण) आयकर अधिनियम 1961 की धारा 43 बी परन्तुक स्वीकार्य धारा 43 'बी' के अंतर्गत अप्रयुक्त MODVAT क्रेडिट के कटोती के संबंध - में अपीलकर्ता निर्धारिती 1944 अधिनियम के तहत उत्पाद शुल्क के लिए ऑटो मोबाइल का निर्माण करता है यह उत्पाद शुल्क योग्य कच्चे माल / इनपुट प्राप्त करता है जिसका MODVAT क्रेडिट का लाभ ले रहा था, मुल्यांकन वर्ष 1999-2000 के अंत में 69, 93, 00, 128 /- रूपए अप्रयुक्त MODVAT को छोड़कर दिया था। निर्धारिती ने धारा 43 बी तथा बिक्री कर वसुली योग्य खाते के संबंध में 3,088, , 171 /- रूपए की कटौती का भी दावा किया निर्धारण अधिकारी ने कटौती के दोनों दावों 1 को अस्वीकृत कर दिया जिसका आयकर आयुक्त आई.टी.ए.टी. द्वारा अपने निर्णय में कायम रखा गया। उच्च न्यायालय द्वारा राजस्व के पक्ष में अस्वीकृति से संबंधित प्रश्नों के उत्तर दिये गये अभिनिर्धारित किया कि 43 'बी' (A) के तहत कर शुल्क उपकर या शुल्क के माध्यम से निर्धारिती द्वारा देय किसी भी राशि पर कटौती की अनुमति है। 1944 के नियमों के अनुसार MODVAT योजना के तहत अपीलार्थी द्वारा अर्जित उत्पाद शुल्क का क्रेडिट निर्धारिती द्वारा कर शुल्क उपकर के रूप में देय राशि नहीं है। धारा 43 बी कटौती की अनुमति देने के लिए है, जब निर्धारिती द्वारा कर शुल्क / उपकर के रूप में देय राशि का भुगतान किया गया है और वास्तव में उसके द्वारा भुगतान किया गया था। वाहनों के निर्माण पर अपीलार्थी पर अधिरोपित उत्पाद शुल्क पर पहले से ही संबंधित मुल्यांकन वर्ष में MODVAT योजना में अप्रयुक्त क्रेडिट का भुगतान की में गई राशि के रूप में वास्तव में नहीं माना जा सकता है जब निर्धारिती कच्चे माल की लागत का निर्माण करता है, जहां शुल्क agate होता है इसका अर्थ यह नहीं है कि उत्पाद शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। यह केवल उत्पाद शुल्क घटना है जो निर्माता से खरीददार को स्थानांतरित हो गया है न कि देयता की अप्रयुक्त MODVAT क्रेडिट योजना की कटौती धारा 43 बी के अंतर्गत नहीं होता है बल्कि धारा 43 बी के परन्तुक से संबंधित होता है। ऐसी स्थिति में जब किसी राशि का भुगतान करने का दायित्व वहन किया गया हो लेकिन प्रश्नागत वर्ष में उसका भुगतान नहीं किया जा सका हो और विवरणी जमा करने की तारीख से पहले अगले वित्तिय वर्ष में भुगतान किया गया हो। वर्तमान मामले में निर्धारिती के उत्पादन शुल्क का भुगतान करने का दायित्व अगले वर्ष में किया जाता है जो दिनांक 01.04.1999 से शुरू होता है और न्यायालय जिसका संबंध रखता है वह दिनांक 31.03.1999 अप्रयुक्त MODVAT क्रेडिट का कोई और शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। वर्तमान में ऐसा मामला नहीं जहां अपीलार्थी को धारा 43 बी के परन्तुक के लाभ का दावा कर सकता है। उच्च न्यायालय ने अपीलार्थी के खिलाफ और राजस्व के पक्ष में दोनों प्रश्नों का सही उत्तर दिया। केन्द्रीय उत्पाद अधिनियम 1944 केन्द्रीय उत्पाद नियम 1944- rr 57A-57F उत्पाद शुल्क भुगतान करने का वैधानिक उत्तरदायी अपीलार्थी निर्धारिती उत्पाद शुल्क अधिनियम 1944 के अंतर्गत ऑटो मोबाइल का - निर्माण करता है। यह उत्पाद शुल्क योग्य कच्चे माल का इनपुट का अधिग्रहण करता है। जिसका उपयोग वाहनों के निर्माण में किया जाता है। अभिनिर्धारित किया कि उत्पादन शुल्क 1944 के नियमों के अंतर्गत एकत्र किया जाता है। 1944 के नियम 2 (3) के तहत निर्धारिती को परिभाषित किया गया। अपीलार्थी द्वारा उपयोग किया गया कच्चे माल तथा इनपुट (आदान) के निर्माणकर्ता 1944 के नियमों के तहत उत्पादन शुल्क हेतु देनदार हैं। 1944 के अधिनियम 1944 के नियमों के योजना के अनुसार दो संस्थाओं के उत्पादन शुल्क का भुगतान करने की देयता निर्धारित नहीं की गयी है। कच्चे माल एवं इनपुट के निर्माणकर्ताओं के उत्पादन शुल्क भुगतान करने का वैधानिक दायित्व है न कि अपीलार्थी का अदालत ने अपील को खारिज करते हुए अभिनिर्धारित किया कि धारा 43 बी के तहत भिन्न शर्तों को पूरा करने पर कटौती की अनुमति दी जा सकती है। शर्तें निम्नलिखित है: - (क) उत्पाद शुल्क का वास्तविक भुगतान होना चाहिए चाहे वह कर, शुल्क, उपकर या शुल्क के रूप में किसी भी नाम से हो। (ख) ऐसा भुगतान तत्काल लागू किसी कानून के तहत होना चाहिए। (ग) ऐसी राशि का भुगतान निर्धारिती द्वारा किया जाना चाहिए था। Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) 658 SUPREME COURT REPORTS [2020] 2 S.C.R. AMARUTI SUZUKI INDIA LTD. (EARLIER KNOWN AS MARUTI UDYOG LTD.) v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI B (Civil Appeal No. 11923 of 2018) FEBRUARY 07, 2020 [ASHOK BHUSHAN AND NAVIN SINHA, JJ.] Income Tax Act, 1961 – Proviso to s.43B – AllowableCdeduction u/s.43B in respect of unutilised MODVAT credit –Appellant-assessee manufactures automobiles chargeable to ExciseDuty under the 1944 Act– It acquires excisable raw materials &inputs, which are used in manufacturing of vehicles, on which itwas also taking benefit of MODVAT credit – At the end of assessmentyear 1999-2000, Rs.69,93,00,428/- was left as unutilised MODVATDcredit – Assessee claimed deduction u/s.43B and also claimeddeduction of Rs.3,08,88,171/- in respect of Sales Tax RecoverableAccount – Assessing Officer disallowed both claims of deductions– Upheld by Commissioner of Income Tax & ITAT – High Courtanswered questions relating to the aforesaid disallowance in favourEof Revenue – Held: Under s.43B(a), deduction is allowed on “anysum payable by the assessee by way of tax, duty, cess or fee” –Credit of Excise Duty earned by appellant under MODVAT schemeas per 1944 Rules is not sum payable by the assessee by way of tax,duty, cess – Scheme u/s.43B is to allow deduction when a sum ispayable by assessee by way of tax, duty & cess and had beenFactually paid by him – Excise Duty leviable on appellant onmanufacture of vehicles was already adjusted in the concernedassessment year from the credit of Excise Duty under MODVATscheme – Unutilised credit in the MODVAT scheme cannot be treatedas sum actually paid by appellant – Assessee when pays the cost ofGraw materials where the duty is embedded, it does not ipso factomean that assessee is the one who is liable to pay Excise Duty onsuch raw material/inputs – It is merely the incident of Excise Dutythat has shifted from manufacturer to purchaser and not the liabilityto the same – Unutilised credit under MODVAT scheme does notqualify for deductions u/s.43B – Proviso to s.43B takes care of theH situation when liability to pay a sum has incurred but could not bepaid in the year in question and has been paid in next financialyear before the date of submission of the Return – In the presentcase, the liability to pay Excise Duty of the assessee is incurred onthe removal of finished goods in the subsequent year i.e. yearbeginning from 01.04.99 and what the Court is concerned with isunutilised MODVAT Credit as on 31.03.1999 on which date theasseessee was not liable to pay any more Excise Duty– Present isnot a case where appellant can claim benefit of proviso to s.43B –High Court correctly answered both the questions against theappellant and in favour of Revenue– Central Excise Act, 1944–Central Excise Rules, 1944 – rr.57A-57F. Central Excise Act, 1944 – Statutory liability to pay ExciseDuty – Appellant-assessee manufactures automobiles chargeableto Excise Duty under the 1944 Act – It acquires excisable rawmaterials & inputs which are used in manufacturing of vehicles –Held: Excise duty is levied under 1944 Act and collected as per1944 Rules – Assessee in reference to the 1944 Rules is Assessee asdefined in r.2(3) – Manufacture of the raw materials or inputs usedby the appellant are the excisable items within the meaning of 1944Rules – Liability to pay Excise Duty is not fastened on two entitiesas per the scheme of 1944 Act and 1944 Rules – It is themanufacturer of raw materials and inputs which are used byappellant who has statutory liability to pay Excise Duty – Appellantis not assessee within the meaning of 1944 Act, with reference toraw materials and inputs manufactured by the entities from whichappellant had purchased the raw materials – Central Excise Rules,1944 – r.2(3). Dismissing the appeals, the Court Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) [2020] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 658 ਮਾਰੁਤੀਸੁਜ਼ੁਕੀਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡ()ਪਹਿਲਾਂਮਾਰੂਤੀਉਦਯੋਗਲਿਮਿਟੇਡਵਜੋਂਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਸੀਬਨਾਮ, ਦਿੱਲੀਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ(ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ11923 ਦੇ2018)ਫਰਵਰੀ07, 2020 [, ਜੇ.ਜੇ.]ਅਸ਼ੋਕਭੂਸ਼ਣਅਤੇਨਵੀਨਸਿਨਹਾ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 – ਧਾਰਾ43B– ਅਣਵਰਤੀਤMODVAT ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਕ੍ਰੈਡਿਟਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਧਾਰਾ43B– ਅਪੀਲਕਰਤਾ- ਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਕਟੌਤੀਕਰਦਾਤਾਆਟੋਮੋਬਾਈਲਾਂਦਾਨਿਰਮਾਣਕਰਦਾਹੈਜੋਕਿ1944– ਐਕਟਅਧੀਨਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਅਧੀਨਚਾਰਜ਼ੇਬਲਹੈ, ਇਹਐਕਸਾਈਜ਼ੇਬਲਕੱਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਨੂੰ, ਜਿਸ'ਤੇਇਹMODVATਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦਾਹੈ ਜੋਕਿਵਾਹਨਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤੇਜਾਂਦੇਹਨ ਕ੍ਰੈਡਿਟਦਾਲਾਭਵੀਲੈਰਿਹਾਸੀ– ਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ1999-2000 ਦੇਅੰਤਵਿੱਚ, 69,93,00,428/- ਰੁਪਏਅਣਵਰਤੀਤMODVAT– ਕਰਦਾਤਾਨੇਧਾਰਾ43Bਕ੍ਰੈਡਿਟਵਜੋਂਬਚੇਸਨ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਅਤੇਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਰਿਕਵਰੇਬਲ–ਅਕਾਉਂਟਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ3,08,88,171/- ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦਾਵੀਦਾਅਵਾਕੀਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦੋਵੇਂ–ਕਟੌਤੀਆਂਦੇਦਾਅਵਿਆਂਨੂੰਅਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾ ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਆਈਟੀਏਟੀਦੁਆਰਾਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ– ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਕਤਅਸਵੀਕਾਰਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਰਾਜਸਵਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ–ਫੈਸਲਾਰੂਪਵਿੱਚਅਦਾਇਗੀਯੋਗਹੈ: ਧਾਰਾ43B(a) ਅਧੀਨ” ਉੱਤੇਕਟੌਤੀਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਹੈ, “ਕਿਸੇਵੀਰਾਸ਼ੀਦੀਅਦਾਇਗੀਜੋਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਕਰ– 1944 ਨਿਯਮਾਂਅਨੁਸਾਰ, ਡਿਊਟੀMODVAT, ਸੈਸਜਾਂਫੀਸਦੇ ਯੋਜਨਾਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕਮਾਈਗਈਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਕ੍ਰੈਡਿਟਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਕਰ, ਡਿਊਟੀ, ਸੈਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਅਦਾਇਗੀਯੋਗਰਾਸ਼ੀਨਹੀਂਹੈ– ਧਾਰਾ43B' ਦੀਯੋਜਨਾਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਕਰ, ਡਿਊਟੀਅਤੇਸੈਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਅਦਾਇਗੀਯੋਗਰਾਸ਼ੀਦੀਅਦਾਇਗੀਹੋਣਅਦਾਕੀਤਾਹੈ– ਵਾਹਨਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣ'ਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਤੇਕਟੌਤੀਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਣਲਈਹੈਅਤੇਉਸਨੇਵਾਸਤਵਵਿੱਚਉਸਨੂੰ'ਤੇਲਾਗੂਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਪਹਿਲਾਂਹੀਸੰਬੰਧਿਤਮੁਲਾਂਕਣMODVAT– MODVATਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾਅਧੀਨਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਕ੍ਰੈਡਿਟਤੋਂਸਮਾਯੋਜਿਤਕੀਤੀਗਈਸੀਯੋਜਨਾਵਿੱਚਅਣਵਰਤੀਤਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵਾਸਤਵਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਾਸ਼ੀਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ–, ਇਸਦਾਇਹ ਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਕੱਚੇਮਾਲਦੀਲਾਗਤਅਦਾਕਰਦਾਹੈਜਿਥੇਡਿਊਟੀਸ਼ਾਮਲਹੁੰਦੀਹੈ/'ਮਤਲਬਨਹੀਂਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਹੀਉਸਕੱਚੇਮਾਲਇਨਪੁਟਾਂਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈ–ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ ਇਹਸਿਰਫਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਘਟਨਾਹੈਜੋਨਿਰਮਾਤਾਤੋਂਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਹੋ– MODVAT43B ਅਧੀਨਗਿਆਹੈਅਤੇਇਸਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂ ਯੋਜਨਾਅਧੀਨਅਣਵਰਤੀਤਕ੍ਰੈਡਿਟਧਾਰਾ– ਧਾਰਾ43Bਕਟੌਤੀਆਂਲਈਯੋਗਨਹੀਂਹੈ ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਧਿਆਨਰੱਖਦਾਹੈ ਜਦੋਂਕਿਸੇਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਗਈਹੋਵੇਪਰਉਸਨੂੰਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਦੇਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਅਦਾਨਾਕੀਤਾਜਾਸਕਿਆਹੋਵੇਅਤੇਅਗਲੇਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਰਿਟਰਨਜਮਾਕਰਾਉਣਦੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਅਰਥਾਤਵਰ੍ਹੇਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਤੋਂਦੀਚਿੰਤਾਹੈਉਹ- ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ31.03.199901.04.99 ਨੂੰਅਣਵਰਤੀ, ਕਰਦਾਤਾਦੀਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਅਗਲੇਵਰ੍ਹੇ ਨੂੰਤਿਆਰਮਾਲਦੇਹਟਾਏਜਾਣMODVAT ਕ੍ਰੈਡਿਟਹੈਜਿਸਮਿਤੀਨੂੰਕਰਦਾਤਾ'ਤੇਆਈਹੈਅਤੇਅਦਾਲਤਨੂੰਜਿਸਗੱਲ'ਤੇਹੋਰਉਤਪਾਦ–ਸ਼ੁਲਕਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਕੋਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂਸੀਮੌਜੂਦਾਇੱਕਅਜਿਹਾਮਾਮਲਾਨਹੀਂਹੈਜਿੱਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾs.43B– ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਲਾਭਦਾਦਾਅਵਾਕਰਸਕਦਾਹੈ ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਦੋਵੇਂਸਵਾਲਾਂਦਾਸਹੀਜਵਾਬ–ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ ਕੇਂਦਰੀਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਐਕਟ, 1944–ਕੇਂਦਰੀਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਨਿਯਮ, 1944 – rr.57A-57F. –, 1944 –ਕੇਂਦਰੀਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਐਕਟ ਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਦਾਕਾਨੂੰਨੀਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਤਾਆਟੋਮੋਬਾਈਲਾਂਦਾਨਿਰਮਾਣਕਰਦਾਹੈਜੋ1944 ਐਕਟਅਧੀਨਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਲਈਯੋਗਹੈ– ਇਹਉਤਪਾਦਕਸਾਮਗ੍ਰੀਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦਾਹੈਜੋਵਾਹਨਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤੇਜਾਂਦੇਹਨ–ਫੈਸਲਾ: ਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕ1944 ਐਕਟਅਧੀਨਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇ1944 ਨਿਯਮਾਂਅਨੁਸਾਰਇਕੱਠਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ– ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰ1944 ਨਿਯਮਾਂਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਮੰਨਿਆਗਿਆਹੈਜੈਸਾਕਿr.2(3) ਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸਿਤਹੈ–1944 ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵਰਤੇਗਏਕੱਚੇਮਾਲਜਾਂਇਨਪੁਟਾਂਦਾਨਿਰਮਾਣ ਨਿਯਮਾਂਦੇਅਰਥਵਿੱਚਉਤਪਾਦਕਵਸਤੂਆਂਹਨ– ਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ'–1944 ਐਕਟਅਤੇ1944ਨਿਯਮਾਂਦੀਯੋਜਨਾਅਨੁਸਾਰਦੋਇਕਾਈਆਂਕਰਨਵਾਲਾਨਿਰਮਾਤਾਹੈਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵਰਤੇਗਏਹਨਜਿਸਤੇਨਹੀਂਲਾਈਗਈਹੈ ਇਹਕੱਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਦਾਨਿਰਮਾਣ'ਤੇਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਦਾਕਾਨੂੰਨੀਭੁਗਤਾਨ– ਅਪੀਲਕਰਤਾ1944,ਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਹੈ ਐਕਟਦੇਅਰਥਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨਹੀਂਹੈ ਜਿਸਤੋਂਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕੱਚੇਮਾਲਖਰੀਦੇਹਨ–, 1944 – r.2(3). ਕੇਂਦਰੀਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਨਿਯਮ ਫੈਸਲਾ': 1.1 ਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ43B ਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਇਸਗੱਲਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਕਿਹੇਠਾਂਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦੀਪੂਰਤੀਤੇਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ: (a) ਉਤਪਾਦਸ਼ੁਲਕਦਾਅਸਲਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ““”ਚਾਹੇਟੈਕਸ, ਡਿਊਟੀ, ਸੈੱਸਜਾਂਫੀਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚ”; (b) ਅਜਿਹਾਭੁਗਤਾਨਮੌਜੂਦਾਸਮੇਂਵਿੱਚਲਾਗੂਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ; (c) ਅਜਿਹੇਸੁਮੇਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ; (d) ਕਰਦਾਤਾ'"ਦੁਆਰਾਨਿਯਮਤਤੌਰਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆ"ਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਜਿਸਵਿੱਚਸੁਮਾਅਸਲ; ਹੈਉਸਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸਮੇਂਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ"(e) "ਕੋਈਵੀਅਜਿਹਾਸੁਮਾਜੋਅਦਾਇਗੀਲਈਬਕਾਇਆ ਹੈਦਾਭਾਵਉਸਸੁਮੇਲਈਹੈਜਿਸਲਈਕਰਦਾਤਾਨੇਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉੱਤੇਲਈਸੀਭਾਵੇਂਕਿਅਜਿਹਾਸੁਮਾਉਸਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਸੰਬੰਧਿਤਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਅਦਾਇਗੀਲਈਬਕਾਇਆਨਾਹੋਵੇ। [ਪੈਰਾ11] Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) कच्चे माल एवं इनपुट के निर्माणकर्ताओं के उत्पादन शुल्क भुगतान करने का वैधानिक दायित्व है न कि अपीलार्थी का अदालत ने अपील को खारिज करते हुए अभिनिर्धारित किया कि धारा 43 बी के तहत भिन्न शर्तों को पूरा करने पर कटौती की अनुमति दी जा सकती है। शर्तें निम्नलिखित है: - (क) उत्पाद शुल्क का वास्तविक भुगतान होना चाहिए चाहे वह कर, शुल्क, उपकर या शुल्क के रूप में किसी भी नाम से हो। (ख) ऐसा भुगतान तत्काल लागू किसी कानून के तहत होना चाहिए। (ग) ऐसी राशि का भुगतान निर्धारिती द्वारा किया जाना चाहिए था। (a) चाहे वह किसी भी तरीके से किया गया हो। निर्धारिती द्वारा नियमित रूप से नियोजित लेखांकन पिछले वर्ष 2020 के लिए आयकर की गणना करते समय कटौती की अनुमति दी जाएगी। जिसमें निर्धारिती द्वारा वास्तव में राशि का भुगतान किया जाता है। (S) ऐसी कोई देय राशि उस राशि को संदर्भित करती है जिसके लिए निर्धारिती ने पिछले वर्ष में दायित्व वहन किया था भले ही ऐसी राशि संबंधित कानून के तहत उस वर्ष के भीतर देय न हो (पैरा 11, 667 7.11. 668 A-B) 1. A धारा 43 'ख' बी में महत्वपूर्ण शब्द शुल्क या उपकर के रूप में निर्धारिती द्वारा देय कोई भी राशि में जो केन्द्रीय उत्पाद Yow 1944 के तहत उत्पाद शुल्क लगाया जाता है तथा केन्द्रीय उत्पाद नियम के तहत वसुला जाता है। निर्धारिती जो कि केन्द्रीय उत्पाद नियम 1944 के Rule2 (3) के तहत परिभाषित किया गया उसका प्रभाव इस प्रकार है। कर योग्य घटना उत्पादन शुल्क योग्य वस्तुओं का निर्माण और शुल्क का भुगतान कारखाना से ऐसी वस्तुओं को हटाने के तारीख के संबंध में शुल्क योग्य वस्तुओं का निर्माण अपीलकर्ता द्वारा उपयोग किया गया कच्चे माल या inputs के केन्द्रीय उत्पाद शुल्क नियम 1944 के तहत उत्पादन शुल्क योग्य वस्तुओं उत्पादन शुल्क कच्चे माल और इनपुट के आपूर्तिकर्ता में उत्पादन शुल्क शामिल है। ऐसी वस्तुओं पर शुल्क का भुगतान उसकी बिक्री चालान में किया जाता है। अपीलकर्ता जब कच्चे माल और वाहनों के निर्माण के लिए इनपुट करता है तो वह एक अलग खाता रखता है जिसमें बिकी चालान में उल्लिखित उत्पादन शुल्क शामिल होता है। अपीलकर्ता द्वारा भुगतान किये गये उत्पादन शुल्क का क्रेडिट किया जाता है। अपीलकर्ता को केन्द्रीय उत्पाद शुल्क का नियम 1944 के नियम 570-577 के आधार पर दिया गया है जो उस समय अस्तीत्व में था। उसे अपीलकर्ता MODVAT योजना के अनुसार अर्जित उत्पाद शुल्क के क्रेडिट को समायोजित करके निर्मित वाहनों पर उत्पादन शुल्क का भुगतान करने के अपने दायित्व का निर्वहन करने का पूरी तरह से हकदार था। केन्द्रीय उत्पाद अधिनियम और केन्द्रीय उत्पाद नियमों के अनुसार एक उत्पादन शुल्क का भुगतान करने का दायित्व दो संस्थाओं पर तय नहीं किया जा सकता Sl यह कच्चे माल तथा इनपुट निर्माता है जिसका उपयोग अपीलकर्ता द्वारा किया गया है। जिसके पास उत्पादन शुल्क का भुगतान करने का वैधानिक दायित्व है। अपीलकर्ता व संस्थाओं द्वारा निर्मित कच्चे माल और इनपुट के संदर्भ में केन्द्री उत्पाद अधिनियम 1944 अर्थ में निर्धारिती नहीं है। जिससे भुगतान में कच्चे माल और इनपुट को खरीदा था। 1.3 आयकर अधिनियम की धारा 43 बी के अनुसार कर, शुल्क के रूप में निर्धारिती के द्वारा देय किसी भी राशि पर कटौती की अनुमति केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियम, 1944 के अनुसार एमओडीवीएटी योजना के तहत अपीलार्थोी द्वारा अर्जित उत्पाद शुल्क का क्रेडिट निर्धारिती द्वारा कर, शुल्क, उपकर के रूप में देय राशि नहीं है। धारा 43 बी के तहत योजना कटौती की अनुमति देने के लिए है जब निर्धारिती द्वारा कर, शुल्क और उपकर के माध्यम से देय राशि का भुगतान किया जाता है और वास्तव में उसके द्वारा भुगतान किया गया था। इसके अलावा, धारा 43 बी के तहत कटौती केवल तभी स्वीकार्य है जब निर्धारिती द्वारा वास्तव में राशि का भुगतान किया जाता है। वर्तमान मामले में, वाहनों के निर्माण पर अपीलार्थी पर अधिरोपित उत्पाद शुल्क को संबंधित मूल्यांकन वर्ष में एमओडीवीएटी योजना के तहत उत्पाद शुल्क के क्रेडिट से पहले ही समायोजित कर लिया गया था। एमओडीवीएटी योजना में अप्रयुक्त केडिट को अपीलार्थी द्वारा वास्तव में भुगतान की गई। राशि के रूप में नहीं माना जा सकता है जब निर्धारिती कच्चे माल की लागत का भुगतान करता है जहां शुल्क अंतनिर्हित है, तो इसका वास्तविक अर्थ यह नहीं है कि निर्धारिती वह है जो ऐसे कच्चे माल / निवेश पर उत्पाद शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। यह केवल उत्पाद शुल्क की घटना है जो निर्माता से खरीदार पर स्थानांतरित हो गई है न कि दायित्य एमओडीवीएटी योजना के तहत अप्रयुक्त क्रेडिट आयकर अधिनियम की धारा 43 बी के तहत कटोती के योग्य नहीं है। Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) Section: CONCLUSION Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1 Section 43B of the Act the provision indicatesthat deduction thereunder is to be allowed on fulfilment of thefollowing conditions: (a) there should be an actual payment ofExcise Duty whether “by way of tax, duty, cess or fee, by whatevername”; (b) such payment has to be “under any law for the timebeing in force”; (c) the payment of such sum should have beenmade by the assessee; (d) irrespective of the method ofaccounting regularly employed by the assessee, deduction shallbe allowed while computing the income tax for the previous year A B C D EF GH A“in which sum is actually paid” by the assessee; (e) the expression“any such sum payable” refers to a sum for which the assesseeincurred liability in the previous year even though such sum mightnot have been payable within that year under the relevant law.[Para 11][667 F-H; 668-A-B] B1.2 The crucial words in Section 43B(a) are “any sumpayable by the assessee by way of tax, duty, cess or fee...”. TheExcise Duty is levied under the Central Excise Act, 1944 andcollected as per the Central Excise Rules, 1944. The assesseein reference to the Central Excise Rules, 1944 is Assessee asdefined in Rule 2(3) which is to the following effect. The taxableCevent is manufacture and production of excisable articles andpayment of duty is relatable to date of removal of such articlefrom the factory. The manufacture of the raw materials or inputswhich have been used by the appellant are the excisable itemswithin the meaning of Central Excise Rules, 1944. The ExciseDDuty is leviable on the manufacturer of raw materials and inputs.The supplier of raw materials or inputs includes the Excise Dutypaid on such articles in his sale invoices. The appellant whenpurchases raw materials and inputs for manufacture of vehicles itmaintains a separate account containing the Excise Duty asmentioned in sale invoices. The credit of such Excise Duty paidEby the appellant is to be given to the appellant by virtue of Rule57A to 57F of Central Excise Rules, 1944 as it then existed. Theappellant was fully entitled to discharge his liability to pay ExciseDuty on vehicles manufactured by adjusting the credit of ExciseDuty earned by it as per MODVAT scheme. The liability to pay FExcise Duty is not fastened on two entities as per the scheme ofCentral Excise Act and Central Excise Rules. It is themanufacturer of raw materials and inputs which are used byappellant who has statutory liability to pay Excise Duty. Theappellant is not assessee within the meaning of Central ExciseAct, 1944, with reference to raw materials and inputsGmanufactured by the entities from which appellant had purchasedthe raw materials and entities. [Paras 13-15][668-D-H; 669-A-C] 1.3 As per Section 43B(a) of Income Tax Act, deduction isallowed on “any sum payable by the assessee by way of tax, duty, H cess or fee.” The credit of Excise Duty earned by the appellantunder MODVAT scheme as per Central Excise Rules, 1944 isnot sum payable by the assessee by way of tax, duty, cess. Thescheme under Section 43B is to allow deduction when a sum ispayable by assessee by way of tax, duty and cess and had beenactually paid by him. Furthermore, the deductions under Section43B is allowable only when sum is actually paid by the assessee.In the present case, the Excise Duty leviable on appellant onmanufacture of vehicles was already adjusted in the concernedassessment year from the credit of Excise Duty under theMODVAT scheme. The unutilised credit in the MODVAT schemecannot be treated as sum actually paid by the appellant. Theassessee when pays the cost of raw materials where the duty isembedded, it does not ipso facto mean that assessee is the onewho is liable to pay Excise Duty on such raw material/inputs. It ismerely the incident of Excise Duty that has shifted from themanufacturer to the purchaser and not the liability to the same.The unutilised credit under MODVAT scheme does not qualifyfor deductions under Section 43B of the Income Tax Act.[Paras 16-18][669-B-F] Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) [ਪੈਰਾ11] 1.2 ਧਾਰਾ43B(a) ਵਿੱਚਮਹੱਤਵਪੂਰਨਸ਼ਬਦਹਨ"ਕਰ, ਡਿਊਟੀ, ਸੈੱਸਜਾਂਫੀਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਕੋਈਵੀਰਕਮ...". ਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਨੂੰਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਐਕਟ, 1944 ਅਧੀਨਲਗਾਇਆ, 1944,ਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਨਿਯਮ ਅਨੁਸਾਰਇਕੱਠਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਨਿਯਮ1944 ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨੂੰਨਿਯਮ2(3) ਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸਿਤਕਰਦਾਤਾਕਿਹਾਗਿਆਹੈਜੋਇਸਪ੍ਰਭਾਵਨਾਲਹੈ।ਕਰਯੋਗਘਟਨਾਉਤਪਾਦਨਅਤੇਉਤਪਾਦਨਦੀਹੈਅਤੇਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਅਜਿਹੇਲੇਖਨੂੰਫੈਕਟਰੀਤੋਂਹਟਾਉਣਦੀਮਿਤੀਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈ।ਕਚੇਮਾਲਜਾਂਇਨਪੁਟਾਂਦਾਉਤਪਾਦਨਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵਰਤਿਆ, 1944ਗਿਆਹੈਉਹਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਨਿਯਮ ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਐਕਸਾਈਜ਼ਯੋਗਵਸਤੂਆਂਹਨ।ਕਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਦੇਨਿਰਮਾਤਾਉੱਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈ।ਕਚੇਮਾਲਜਾਂਇਨਪੁਟਾਂਦੇਸਪਲਾਇਰਆਪਣੇਵਿਕਰੀਇਨਵਾਇਸਾਂਵਿੱਚਅਜਿਹੇਲੇਖਾਂਉੱਤੇਅਦਾਕੀਤੀਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਦੇਹਨ।ਜਦੋਂਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਹਨਾਂਦੇਉਤਪਾਦਨਲਈਕਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਦੀਖਰੀਦਕਰਦਾਹੈਤਾਂਇਹਵਿਕਰੀਇਨਵਾਇਸਾਂਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਨੂੰਸਮਰਪਿਤਇੱਕਵੱਖਰਾਖਾਤਾਬਣਾਉਂਦਾਹੈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾ, 1944 ਦੇਨਿਯਮਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਅਜਿਹੀਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਕ੍ਰੈਡਿਟਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਨਿਯਮ57A57F ਤੋਂ ਤੱਕਦੇਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਦਿੱਤਾਜਾਣਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਉਸਸਮੇਂਮੌਜੂਦਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਮੋਡਵੈਟਯੋਜਨਾਅਨੁਸਾਰਇਸਨੇਕਮਾਈਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਸਮਾਯੋਜਿਤਕਰਕੇਵਾਹਨਾਂਦੇਉਤਪਾਦਨਉੱਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦਾਪੂਰਾਹੱਕਦਾਰਸੀ।ਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਐਕਟਅਤੇਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਨਿਯਮਾਂਦੀਯੋਜਨਾਅਨੁਸਾਰਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦੋਇਕਾਈਆਂਉੱਤੇਨਹੀਂਹੈ।ਇਹਕਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਦਾਨਿਰਮਾਤਾਹੈਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵਰਤੇਗਏਹਨਜਿਸਉੱਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਕਾਨੂੰਨੀਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਹੈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਐਕਟ, 1944, ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨਹੀਂਹੈ ਜਿਸਨਾਲਕਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਖਰੀਦੇਹਨ।[ਪੈਰਾਸ13-15] 1.3 ਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ"43B(a) ਅਨੁਸਾਰ, "ਕਰ, ਡਿਊਟੀ, ਸੈੱਸਜਾਂਫੀਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਕੋਈਵੀਰਕਮ ਉੱਤੇਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਹੈ।ਮੋਡਵੈਟਯੋਜਨਾਅਨੁਸਾਰਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਨਿਯਮ, 1994 ਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕਮਾਏਗਏਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਕ੍ਰੈਡਿਟਕਰ, ਡਿਊਟੀ,43Bਸੈੱਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਰਕਮਨਹੀਂਹੈ।ਧਾਰਾ ਦੀਯੋਜਨਾਇਹਹੈਕਿਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕਰ, ਡਿਊਟੀਅਤੇਸੈੱਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਦੇਣਯੋਗਕੋਈਵੀਰਕਮਅਸਲਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇਤਾਂਕਟੌਤੀ, ਧਾਰਾ43Bਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਹੋਰ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਕੇਵਲਉਸਸਮੇਂਹੀਮਨਜ਼ੂਰਹੁੰਦੀਹੈਜਦੋਂਰਕਮਅਸਲਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਵਾਹਨਾਂਦੇਉਤਪਾਦਨਉੱਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਉੱਤੇਲਾਗੂਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਪਹਿਲਾਂਹੀਸੰਬੰਧਿਤਆਕਲਣਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਮੋਡਵੈਟਯੋਜਨਾਅਧੀਨਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਕ੍ਰੈਡਿਟਨਾਲਸਮਾਯੋਜਿਤਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਮੋਡਵੈਟਯੋਜਨਾਵਿੱਚਅਣਵਰਤੀਤਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਅਸਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਕਚੇਮਾਲ,ਦੀਲਾਗਤਅਦਾਕਰਦਾਹੈਜਿਥੇਡਿਊਟੀਸ਼ਾਮਲਹੁੰਦੀਹੈ ਇਸਦਾਇਹਮਤਲਬਨਹੀਂਹੈ [ਪੈਰਾ16-18] 1.4 ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਉਪਰੋਕਤਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਰਾਜਸਵਦੇਹੱਕਵਿੱਚਸਹੀਢੰਗਨਾਲਦਿੱਤਾਸੀ, ਜਿਸਨੂੰਪਹਿਲੇਸਵਾਲਨਾਲਸਬੰਧਤਚਰਚਾਉੱਤੇਆਧਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸ'ਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਰਿਕਵਰੇਬਲਖਾਤਾ' ਨਾਮਕਇੱਕਵੱਖਰੇਖਾਤੇਵਿੱਚਜਮਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਕਰਦਾਤਾ,ਆਪਣੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦੇਖਿਲਾਫਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਨੂੰਸੈੱਟਆਫਕਰਸਕਦਾਸੀ ਜੋਕਿਤਿਆਰਮਾਲਯਾਨੀਵਾਹਨਾਂਦੀਵਿਕਰੀਉੱਤੇਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਨਜ਼ਰੀਏਵਿੱਚਉਪਰੋਕਤਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦੇਣਵਿੱਚਕੋਈਖਾਮੀਨਹੀਂਪਾਈਗਈ।ਧਾਰਾ43B ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਇਹਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈਕਿਇਸਧਾਰਾਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੁਝਵੀਉਸਸੁਮੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾਜੋਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਉਸਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੀਦੇਣਦਾਰੀਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂਪਹਿਲਾਂਵਾਸਤਵਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਧਾਰਾ"43B ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਵਿੱਚਮੁੱਖਸ਼ਬਦ"ਜਿਸਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚਅਜਿਹੀਸੁਮੇਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਪੈਦਾਹੋਈਸੀ ਹਨ।ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਉਸਸਥਿਤੀਦਾਧਿਆਨਰੱਖਦੀਹੈਜਦੋਂਕਿਸੇਸੁਮੇਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਪੈਦਾਹੋਗਈਹੋਵੇਪਰਉਸਸਾਲਵਿੱਚਅਦਾਨਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇਅਤੇਅਗਲੇਵਿੱਤੀਸਾਲ, ਵਿੱਚਾਰਧੀਨਸਾਲਵਿੱਚਰਿਟਰਨਜਮਾਕਰਾਉਣਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂਪਹਿਲਾਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਿੱਚਅਣਵਰਤੀMODVAT ਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਐਡਜਸਟਕਰਨਦੀਕੋਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਜੇਅਪੀਲਕਰਤਾ,MODVATਉੱਤੇਵਾਹਨਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਉੱਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਹੁੰਦੀ ਤਾਂਅਣਵਰਤੀ,ਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਅਜਿਹੀਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੀਅਦਾਇਗੀਖਿਲਾਫਐਡਜਸਟਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ01.04.1999ਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਅਗਲੇਸਾਲਯਾਨੀ ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਣMODVATਵਾਲੇਸਾਲਵਿੱਚਤਿਆਰਮਾਲਨੂੰਹਟਾਉਣਉੱਤੇਪੈਦਾਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਅਦਾਲਤਦੀਚਿੰਤਾਅਣਵਰਤੀਕ੍ਰੈਡਿਟਨਾਲਹੈਜੋ31.03.1999 ਨੂੰਸੀ, ਜਿਸਤਾਰੀਖਨੂੰਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇਹੋਰਕੋਈਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਣਦੀ,43Bਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਲਈ ਮੌਜੂਦਾਇੱਕਅਜਿਹਾਮਾਮਲਾਨਹੀਂਹੈਜਿੱਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾਧਾਰਾ ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਲਾਭਦਾਅਵਾਕਰਸਕੇ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਦੋਵੇਂਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਕਰਦਾਤਾ-ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਅਤੇਰਾਜਸਵਦੇਹੱਕਵਿੱਚਸਹੀਢੰਗਨਾਲਦਿੱਤਾ।[ਪੈਰਾ32, 34 ਅਤੇ35] ਆਇਚਰਮੋਟਰਲਿਮਿਟੇਡਅਤੇਇੱਕਹੋਰਬਨਾਮਭਾਰਤਸੰਘਅਤੇਹੋਰ(1999) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 361 :[1999] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 295;, ਪੁਣੇਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮਦਾਈਇੱਚੀਕਾਰਕਾਰੀਆ ਸੈਂਟਰਲਐਕਸਾਈਜ਼ਦੇਕਲੈਕਟਰਲਿਮਿਟੇਡਅਤੇਹੋਰ(1999) 7 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 448 : [1999] 1 ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 360; ਬਰਜਰਪੇਂਟਸ2004 (266) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 99 – ਵੱਖਕੀਤਾਗਿਆ।ਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰ .ਟੀ.ਓ. (1986) 162 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 240 – ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਲਖਨਪਾਲਨੈਸ਼ਨਲਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਈ ਕੇਸਲਾਅਰੈਫਰੈਂਸ : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ11923 ਦਾ2018।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) उत्पाद शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। यह केवल उत्पाद शुल्क की घटना है जो निर्माता से खरीदार पर स्थानांतरित हो गई है न कि दायित्य एमओडीवीएटी योजना के तहत अप्रयुक्त क्रेडिट आयकर अधिनियम की धारा 43 बी के तहत कटोती के योग्य नहीं है। 1.4 उच्च न्यायालय ने राजस्व के पक्ष में उपरोक्त प्रश्न का सही उत्तर दिया था और इस संबंध में अपनी चर्चा पर प्रश्न संख्या-1 पर विश्वास किया। अपीलार्थी द्वारा भुगतान किये गये ब्रिकी कर "वसूली योग्य खाता" को एक अलग खाते में डेविड किया था। निधारती तैयार माल यानी वाहनों की विकी पर अपनी देनदारी के खिलाफ विक्री कर निर्धारित कर सकता था। उपरोक्त प्रश्न के उत्तर में उच्च न्यायालय के विचार में कोई कमी नहीं पायी गयी है। धारा-43 ख के परंतुक में प्रावधान है कि धारा में निहित कुछ भी किसी भी राशि के संबंध में लागु नहीं होगा जो वास्तव में निर्धारती द्वारा पिछले वर्ष के संबंध में विवरणी प्रस्तुत करने के लिये उसके मामले में लागू नियत तारीख को या उससे पहले भुगतान किया गया हो जिसमें ऐसी राशि का भुगतान करने का दायित्व था। धारा-43 बी के परंतुक में महत्वपूर्ण शब्द पिछले वर्ष के संबंध में हैं जिसमें ऐसी राशि का भुगतान करने का दायित्व वहन किया गया है परंतुक उस स्थिति का ध्यान रखता है कि जब किसी राशि भुगतान करने का दायित्व वहन किया गया हो लेकिन विचाराधीन वर्ष में इसका भुगतान नहीं किया जा सकता हो और रिटर्न जमा करने की तारीख से पहले अगले वित्तीय वर्ष में इसका भुगतान किया गया हो। वर्तमान मामले में अप्रयुक्त MODVAT को प्रश्नागत वर्ष में समायोजित करने का दायित्व नहीं था। अपीलार्थी द्वारा वाहन का उत्पाद शुल्क का भुगतान करने का दायित्व अप्रयुक्त MODVAT क्रेडिट को इस तरह के उत्पाद शुल्क के भुगतान के खिलाफ समायोजित किया जा सकता था। वर्तमान सामले में अपीलार्थी द्वारा वाहन निर्माण पर अप्रयुक्त MODVAT को इस तरह के उत्पाद Yow के भुगतान के खिलाफ समायोजित किया जा सकता था वर्तमान मामले में निर्धारती के उत्पादन शुल्क का भुगतान करने का दायित्व अगले वर्ष अर्थात्‌ वर्ष में तैयार माल को हटाने पर लगाया जाता है जो 01.04.1999 से शुरू होता है परंतु यहाँ का न्यायालय का संबंध 31.03.1999 पर अप्रर्युक्त MODVAT कडिट इस तारीख को प्राप्तकर्ता किसी भी उत्पादन शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। अतः वर्तमान में अपीलार्थी 43 बी के लाभ का दावा नहीं कर सकता हैं। उच्च न्यायालय ने निर्धारती / अपीलार्थी के विरूद्ध राजस्व के पक्ष में सही उत्तर दिया। आयशर मोटर लिमिटेड और एक अन्य वी भारत संघ और अन्य (1999) 1 एस. सी. आर. 295; कलेक्टर केंद्रीय उत्पाद शुल्क, पुणे और अन्य बनाम | दाई इची करकारिया लिमिटेड और अन्य (1999) 7 एस. सी. सी. 448 (1999) 1 पूरक एस. सी. आर 360; बर्जर पेंट्स इंडिया लिमिटेड बनाम के आयुक्त आयकर 2004 (266) आईटीआर 99 विशिष्ट | लखन पाल नेशनल लिमिटेड बनाम | आई टी ओ ( 1986) 162 आईटीआर 240- संदर्भित किया गया। मामला कानून संदर्भ (1999) 1 एससीआर 295 प्रतिष्ठित पैरा 19 (1999) 1 पूरक एस सी ओर 360 प्रतिष्ठित पैरा 25 2004 (266) आईटीआर 99 प्रतिष्ठित पैरा 28 (1986) 162 आईटीआर 240 संदर्भित किया गया है। प्रतिष्ठित पैरा 28 सिविल अपीलीय न्यायानिर्णयः सिविल अपील सं. 11923/ 2018 से दिल्ली उच्च न्यायालय के 07.12.2007 दिनांकित निर्णय और आदेश जो ।.1.0 No. 31 of 2005 से संबंधित हैं। के साथ 2018 की सिविल अपील संख्या 11924 अरिजीत प्रसाद, एस. गणेश. वरिष्ठ अधिवक्ता एस.ए. हसीब दीक्षा राय, श्रीमती अनिल कटियार, सुश्री कविता झा, सुश्री देविका जैन, अनंत मान, अधिवक्ता उपस्थित दलों के लिए। न्याय निर्णय दिया गया। अशोक भूषण जे। Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) 1.4 The High Court had rightly answered the above questionin favour of the Revenue relying on its discussion with respect toQuestion No.1. The sales tax paid by the appellant was debitedto a separate account titled ‘Sales Tax recoverable account’. Theassessee could have set off sales tax against his liability on thesales of finished goods i.e. vehicles. No infirmity is found in theview of the High Court answering the above question. Theproviso to Section 43B provides that nothing contained in theSection shall apply in relation to any sum which is actually paid byassessee on or before due date applicable in his case for furnishingthe return in respect of the previous year in which the liability topay such sum was incurred. The crucial words in the proviso toSection 43B are “in respect of the previous year in which theliability to pay such sum was incurred”. The proviso takes careof the situation when liability to pay a sum has incurred but couldnot be paid in the year in question and has been paid in the nextfinancial year before the date of submission of the Return. In thepresent case, there was no liability to adjust the unutilisedMODVAT credit in the year in question since had there been A B C D E F GH Aliability to pay Excise Duty by the appellant on manufacture ofvehicles, the unutilised MODVAT credit could have been adjustedagainst the payment of such Excise Duty. In the present case,the liability to pay Excise Duty of the assessee is incurred on theremoval of finished goods in the subsequent year i.e. yearbeginning from 01.04.1999 and what the Court is concerned withBis unutilised MODVAT Credit as on 31.03.1999 on which datethe asseessee was not liable to pay any more Excise Duty. Hence,present is not a case where appellant can claim benefit of provisoto Section 43B. High Court correctly answered both the questionsagainst the assessee-appellant and in favour of the Revenue.C[Paras 32, 34 and 35][674-E-F; 675-A-E] Eicher Motor Ltd. and Another v. Union of India andOthers (1999) 2 SCC 361 : [1999] 1 SCR 295; Collectorof Central Excise, Pune and Others v. Dai Ichi KarkariaLtd. and Others (1999) 7 SCC 448 : [1999] 1 Suppl.DSCR 360; Berger Paints India Ltd. v. Commissioner ofIncome Tax 2004 (266) ITR 99 – distinguished. Lakhan Pal National Ltd. v. ITO (1986) 162 ITR 240 –referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 11923of 2018. From the Judgment and Order dated 07.12.2017 of the High Courtof Delhi at New Delhi in ITA No. 31 of 2005. G With Civil Appeal No. 11924 of 2018. Arijit Prasad, S. Ganesh, Sr. Advs., S.A. Haseeb, Diksha Rai,Mrs. Anil Katiyar, Ms. Kavita Jha, Ms. Devika Jain, Anant Mann, Advs.for the appearing parties.H The Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHUSHAN, J. Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) ਆਇਚਰਮੋਟਰਲਿਮਿਟੇਡਅਤੇਇੱਕਹੋਰਬਨਾਮਭਾਰਤਸੰਘਅਤੇਹੋਰ(1999) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 361 :[1999] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 295;, ਪੁਣੇਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮਦਾਈਇੱਚੀਕਾਰਕਾਰੀਆ ਸੈਂਟਰਲਐਕਸਾਈਜ਼ਦੇਕਲੈਕਟਰਲਿਮਿਟੇਡਅਤੇਹੋਰ(1999) 7 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 448 : [1999] 1 ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 360; ਬਰਜਰਪੇਂਟਸ2004 (266) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 99 – ਵੱਖਕੀਤਾਗਿਆ।ਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰ .ਟੀ.ਓ. (1986) 162 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 240 – ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਲਖਨਪਾਲਨੈਸ਼ਨਲਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਈ ਕੇਸਲਾਅਰੈਫਰੈਂਸ : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ11923 ਦਾ2018।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 07.12.2017.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ31 ਦੇ2005 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇ ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਦਿੱਲੀਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਈਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਨਾਲਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ11924 ਦਾ2018। , ਐਸ., ਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟਸ, ਐਸ.ਏ. ਹਸੀਬ,,ਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ ਗਣੇਸ਼ ਦਿਕਸ਼ਾਰਾਏ ਮਿਸਿਜ਼ਅਨਿਲਕਟਿਯਾਰ, ਮਿਸਕਵਿਤਾਝਾ, ਮਿਸਦੇਵਿਕਾਜੈਨ, ਅਨੰਤਮਾਨ, ਐਡਵੋਕੇਟਸਪੇਸ਼ਹੋਣਵਾਲੇਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ , ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਅਸ਼ੋਕਭੂਸ਼ਣ I.07.12.2017 ਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਰਾਹੀਂਕਰਦਾਤਾਨੇ ਨੂੰਦਿੱਲੀਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦੀਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲਨੰਬਰ31 ਦਾ2005 ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ31 ਦਾ20051999-2000 ਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀਅਤੇਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ442 ਦਾ2005 ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ2000-2001 ਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ, ਦੋਵਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਦੇਸਵਾਲਾਂਦੇਜਵਾਬਕਰਦਾਤਾਦੇਖਿਲਾਫਦਿੱਤੇਗਏ1999-2000 ਲਈਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ11923 ਦਾ2018ਸਨ।ਇਨ੍ਹਾਂਦੋਅਪੀਲਾਂਨੂੰਫੈਸਲਾਕਰਨਲਈਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਵਿੱਚਤੱਥਾਂਨੂੰਨੋਟਿਸਕਰਨਾਕਾਫੀਹੈ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਚੁਣੌਤੀਯੋਗਫੈਸਲੇਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਵਿਚਾਰਾਂਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਦਿੱਤੀਹੈਜੋਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਉਠਾਏਗਏਹਨ।ਅਸੈਸਿੰਗਅਫ਼ਸਰਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸ()(ਇਥੇ"ਕਰਦਾਤਾਅਪੀਲਾਂ" ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ ਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾ), ਆਟੋਮੋਬਾਈਲਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਲੱਗਿਆਹੋਇਆਹੈ ਜੋਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਐਕਟ, 1994 ਅਧੀਨਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਲਈਚਾਰਜ਼ੇਬਲਹਨ।ਸਵਾਲਵਿੱਚਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1999-2000 ਹੈ।ਕਰਦਾਤਾ, ਇੱਕਕੰਪਨੀ, ਵੱਖ-ਵੱਖਮਾਰੂਤੀਕਾਰਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਅਤੇਵਿਕਰੀਵਿੱਚਲੱਗੀਹੋਈਹੈਅਤੇਨਾਲਹੀਵਾਹਨਾਂਦੇਪੁਰਜ਼ਿਆਂਅਤੇਕੰਪੋਨੈਂਟਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰਕਰਦੀਹੈ।ਇਹਐਕਸਾਈਜ਼ੇਬਲਕੱਚਾਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦੀਹੈਜੋਕਿਵਾਹਨਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤੇਜਾਂਦੇਹਨ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏਕੱਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂ'ਤੇਐਮ.ਓ.ਡੀ.ਵੀ.ਏ.ਟੀ. ਕ੍ਰੈਡਿਟਦਾਲਾਭਵੀਲਿਆਸੀ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1999-2000 ਦੇਅੰਤਵਿੱਚ69,93,00,428/- ਰੁਪਏਦਾਐਮ.ਓ.ਡੀ.ਵੀ.ਏ.ਟੀ. ਕ੍ਰੈਡਿਟਅਣ-ਵਰਤਿਆਰਹਿਗਿਆਸੀ।ਰਿਟਰਨਵਿੱਚਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43B ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਸੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ, ਕੰਪਨੀਨੇਵਿਕਰੀਟੈਕਸਰਿਕਵਰੇਬਲਖਾਤੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ3,08,88,171/- ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ। 2.28.03.2002 ਅਸੈਸਿੰਗਅਫ਼ਸਰਨੇ ਨੂੰਅਸੈਸਮੈਂਟਆਰਡਰਜਾਰੀਕੀਤਾ।ਅਸੈਸਿੰਗਅਫ਼ਸਰਨੇ69,93,00,428/- ਰੁਪਏਅਤੇ3,08,99,171/- ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ।ਅਸੈਸਮੈਂਟ,ਆਰਡਰਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਵੀਉਪਰੋਕਤਦੋਆਈਟਮਾਂਦੀਨਾਮਨਜ਼ੂਰੀਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਅਗੇਅਪੀਲਨੇਵੀਇਸੇਭਾਗਿਆਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਇਹਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਇਆਕਿਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੀਅਗਾਊਂਅਦਾਇਗੀਜੋਕਿਅਣ-ਵਰਤੇਐਮ.ਓ.ਡੀ.ਵੀ.ਏ.ਟੀ. ਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈਬਿਨਾਂਅਜਿਹੀਅਦਾਇਗੀਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ43Bਨੂੰਉਠਾਏਬਿਨਾਂਧਾਰਾ ਅਧੀਨਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਯੋਗਕਟੌਤੀਨਹੀਂਹੈ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ260A ਅਧੀਨਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ। ਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਟੈਕਸਐਕਟ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਉਪਰੋਕਤਨੋਟਕੀਤੀਗਈਨਾਮਨਜੂਰੀਨਾਲਸਬੰਧਤ(ii) ਅਤੇ(iii),ਪ੍ਰਸ਼ਨਨੰਬਰ ਦਾਜਵਾਬਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ ਇਹਨਾਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਦਾਇਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। 3. ਉੱਚਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦਿੱਤੇਗਏਦੋਪ੍ਰਸ਼ਨਜੋਇਸਅਪੀਲਦੇਵਿਸ਼ਾਸਮੱਗਰੀਸਨ,(ii) ਅਤੇ(iii),: ਪ੍ਰਸ਼ਨਨੰਬਰ ਹਨਜਿਵੇਂਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਫਰੇਮਕੀਤੇਗਏਹਨ ਇਸਪ੍ਰਭਾਵਨਾਲਹਨ “(ii) ਕੀਆਈਟੀਏਟੀਨੇਕਾਨੂੰਨਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਿਸਨੇਰਾਸ਼ੀਦੀਨਾਮਨਜੂਰੀਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਜੋਕਿ69,93,00,428/- ਰੁਪਏਦੀਰਾਸ਼ੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜੋਕਿਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟਸੀਜੋ31ਸਤੰਬਰ, 1999? ਤੱਕਵਰਤਿਆਨਹੀਂਗਿਆਸੀਅਰਥਾਤਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਸਾਲਦਾਅੰਤ (iii) ਕੀਆਈਟੀਏਟੀਨੇਕਾਨੂੰਨਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਿਸਨੇਵਿਕਰੀਕਰਰਿਕਵਰੇਬਲਖਾਤੇਦੀਰਾਸ਼ੀ3,08,99,171/- ਰੁਪਏਦੀਨਾਮਨਜੂਰੀਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ, ਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43B ਅਧੀਨ?” 4.., ਅਪੀਲਕਰਤਾ-, ਅਸੀਂਸ੍ਰੀਐਸ ਗਣੇਸ਼ਮੁਲਜ਼ਮਲਈਸੀਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਅਤੇਸ੍ਰੀਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦਰੈਵੇਨਿਊਲਈਸੀਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਨੂੰਸੁਣਿਆਹੈ। Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) के साथ 2018 की सिविल अपील संख्या 11924 अरिजीत प्रसाद, एस. गणेश. वरिष्ठ अधिवक्ता एस.ए. हसीब दीक्षा राय, श्रीमती अनिल कटियार, सुश्री कविता झा, सुश्री देविका जैन, अनंत मान, अधिवक्ता उपस्थित दलों के लिए। न्याय निर्णय दिया गया। अशोक भूषण जे। निर्धारती के द्वारा इन अपीलों के द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय दिनांक 07.12.2017 को जो आयकर अपील नंम्बर- 30/2000 आई.टी.ए नंम्बर-31 / 2005 जो मुल्याकंन वर्ष 1999 तथा आई.टी.आई नंम्बर 442 / 2005 मुल्याकन वर्ष 2001 से संबंधित है को चुनौती दिया गया है। दोनों अपीलों में निधार्रिती के खिलाफ समान प्रश्नों का उत्तर दिया गया था। इन दोनों अपीलों पर निर्णय लेने के लिए मुल्याकनवर्ष 1999-2000 के लिए 2018 के सी. ऐ नंम्बर 11923 के तथ्यों पर ध्यान देना पर्यप्त है। उच्च न्यायालय ने विवादित निर्णय द्वारा इस अपील में उठायें गये प्रश्नों पर आयकर अपीलीय न्यायधीकरण के निर्णय की पुष्टि किया है। निर्धारण अधिकारी के साथ-साथ आयकर आयुक्त अपील ने भी अपीलार्थी के दावे को स्वीकार नहीं किया है। अपीलार्थी 1944 के केन्द्रीय उत्पाद अधिनियम के तहत विभिन्न कारों की निर्माण तथा fact के व्यवसाय में लगी हुयी थीं। विचाराधीन मुल्याकनवर्ष 1999-2000 निर्धारती मारूती कारों का निर्माण तथा वाहन के कलपुर्ज की व्यापार करती थीं यह उत्पादन शुल्क योग्य कच्चा माल और निवेश प्राप्त कर उसका उपयोग वाहनों के निर्माण में किया जाता था। निर्धारती कच्चे माल पर MODVAT क्रेडिट का भी लाभ उठा रहा AT! मुल्याकनवश 1999-2000 के अंत में रूपया 699300428/- की राशि अपर्युक्त MODVAT क्रेडिट के रूप में छोड़ दिया गया था। इसके ऐवज में कम्पनी के द्वारा धारा-43 बी के तहत स्वीकार्य कटौती की माँग की गयी थीं। इसीतरह कम्पनी के द्वारा धारा-43 बी के तहत रूपया 30888171/- की राशि विक्री कर वसुली योग्य खाते से भी दावा किया गया था। 2. मूल्याकन अधिकारी ने 28.03.2002 दिनांकित मूल्याकंन आदेश पारित किया। निर्धारण अधिकारी ने रूपये 69, 93, 00, 428/- के साथ-साथ रूपया 3,08,99,171/- की कटौती के aa को अस्वीकार कर दिया। निर्धारण आदेश से व्यथित होकर निर्धारती ने आयकर आयुक्त के समक्ष अपील दायर की आयकर आयुक्त ने भी उपरोक्त दो वस्तुओं की अस्वीकृति को बरकरार रखा। आई.टी.ए.टी. को की गई एक अपील का भी यही परिणाम हुआ। आई.टी.ए.टी. का विचार था कि उत्पाद शुल्क का अग्रिम भुगतान जो इस तरह के भुगतान के दायित्व को वहन किए बिना अप्रयुक्त MODVAT क्रेडिट का प्रतिनिधित्व करता है, धारा 43 बी के तहत एक स्वीकार्य कटौती नहीं है। निर्धारती के द्वारा आयकर अधिनियम 260 ए के तहत उच्च न्यायालय में अपील किया गया। उच्च न्यायालय ने प्रश्न संख्या-2 और 3 में राजस्व के पक्ष में उत्तर दिया गया। उच्च न्यायालय के फैसले से व्यथित होकर आयकर अधिनियम के धारा 260 के तहत अपील दायर किया। प्रश्न संख्या (1) और (11) जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा बनाया गया है, वे निम्नलिखित हैं- प्रभावः (ii) क्या आई.टी.ए.टी. ने रूपया 69, 93, 00, 428 /- की राशि की अस्वीकृति को बरकरार रखने में कानून की त्रुटि की थी जो उत्पाद शुल्क |॥00५/५ क्रेडिट को प्रतिनिधित्व करती है जो 31.03. 1999 यानि समाप्ति तक अप्रयुक्त रह गयी। (ii) क्या आई.टी. ए. टी. ने आयकर अधिनियम की धारा 43 बी के तहत बिकी कर वसुली योग्य खाते के संबंध में रूपये 3, 08, 99171 / की अस्वीकृति को बरकरार रखने में कानून की त्रुटि की है। - हमने अपीलार्थी निर्धारिती के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री एस. गणेश और राजस्व के विद्वान वरिष्ठ 4. वकील श्री अरिजीत प्रसाद को सुना है। 5. श्री गणेश प्रस्तुत करते हैं कि निर्धारिती द्वारा अपने कच्चे माल और निवेश के आपूर्तिकर्ताओं को उत्पाद शुल्क के माध्यम से भुगतान की गई राशि है- केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम के प्रावधानों के तहत उत्पाद शुल्क के रूप में स्वीकार किया गया और इस बात की परवाह किए बिना कि इस तरह के भुगतान से उत्पन्न एमओडीवीएटी क्रेडिट का उपयोग निर्धारती द्वारा निर्मित उत्पादों पर उत्पाद शुल्क का भुगतान करने के लिए किया जाता है। उच्च न्यायालय के द्वारा यह गलत अभिनिर्धारित किया कि निर्धारिती द्वारा किए गए उपरोक्त भुगतान केवल संविदात्मक भुगतान है और उत्पाद शुल्क के माध्यम से भुगतान नहीं हैं। जैसे ही अपीलार्थी के कारखाने में कच्चा माल और निवेश प्राप्त होता है, निर्धारती कच्चे माल और निवेश पर भुगतान किए गए उत्पाद शुल्क के संबंध में एमओडीवीएटी क्रेडिट का लाभ उठाने का हकदार धारा 43 बी के तहत हो जाता है और जिसका उल्लेख निर्माता- आपूर्तिकर्ता के चालान में किया गया है। निर्धारती स्पष्ट रूप से 31.03.1999 पर अप्रयुक्त एम.ओ. डी. वी. ए. टी. क्रेडिट शेष की कटौती का हकदार था। Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 11923of 2018. From the Judgment and Order dated 07.12.2017 of the High Courtof Delhi at New Delhi in ITA No. 31 of 2005. G With Civil Appeal No. 11924 of 2018. Arijit Prasad, S. Ganesh, Sr. Advs., S.A. Haseeb, Diksha Rai,Mrs. Anil Katiyar, Ms. Kavita Jha, Ms. Devika Jain, Anant Mann, Advs.for the appearing parties.H The Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHUSHAN, J. 1. By these appeals the assessee has challenged the judgment ofthe High Court of Delhi dated 07.12.2017 deciding the Income Tax AppealNo.31 of 2005. ITA No.31 of 2005 related to Assessment year 1999-2000 and ITA No.442 of 2005 related to Assessment year 2000-2001, inboth the appeal similar questions were answered against the assessee.For deciding these two appeals it is sufficient to notice the facts in CANo.11923 of 2018 for Assessment Year 1999-2000. The High Court bythe impugned judgment has affirmed the views of Income Tax AppellateTribunal on the questions which have been raised in this appeal. TheAssessing Officer as well as the Commissioner of Income Tax (Appeals)has not accepted the claim of the appellant. The appellant (hereinafterreferred to as the “assessee”) is engaged in the business of manufacturingautomobiles, which are chargeable to Excise Duty under the CentralExcise Act, 1994. The assessment year in question is assessment year1999-2000. The assessee, a Company, has been engaged inmanufacturing and sale of various Maruti Cars and also trades in sparesand components of the vehicles. It acquires exiceable raw materials andinputs which are used in the manufacturing of the vehicles. The assesseehad also been taking benefit of MODVAT credit on the raw materialand inputs used in the manufacturing. At the end of the Assessmentyear 1999-2000 an amount of Rs.69,93,00,428/- was left as unutilisedMODVAT credit. In the return it was claimed that the Company waseligible for deduction under Section 43B of the Income Tax Act as anallowable deduction. Similarly, the Company claimed deduction underSection 43B of an amount of Rs. 3,08,88,171/- in respect of Sales TaxRecoverable Account. 2. The Assessing Officer passed assessment order dated28.03.2002. The Assessing Officer disallowed the claim of deduction ofRs.69,93,00,428/- as well as Rs.3,08,99,171/-. Aggrieved by theassessment order, the assessee filed an appeal before the Commissionerof Income Tax. The Commissioner of Income Tax also sustained thedisallowance of the above two items. An appeal to ITAT met the samefate. The ITAT took the view that the advance payment of Excise Dutywhich represented unutilised MODVAT credit without incurring theliability of such payment is not an allowable deduction under Section43B. The assessee filed an appeal under Section 260A of the Income B C D EF GH ATax Act in the High Court. The High Court answered question Nos.(ii)and ((iii) relating to the above noted disallowance in favour of theRevenue. Aggrieved by the judgment of the High Court, these appealshave been filed. 3. The two questions which were answered by the High Court inBfavour of the Revenue which were subject matter of this appeal arequestion Nos.(ii) and (iii) as framed by the High Court are to the followingeffect: “(ii) Whether the ITAT had committed an error of law in upholdingthe disallowance of the amount of Rs.69,93,00,428/- whichCrepresented MODVAT credit of Excise Duty that remainedunutilised by 31[st] March, 1999 i.e. the end of the relevantaccounting year ? (iii) Whether the ITAT has committed an error of law in upholdingthe disallowance of Rs.3,08,99,171/- in respect of Sales TaxDRecoverable Account, under Section 43B of the Income-tax Act?”4. We have heard Shri S. Ganesh, learned senior counsel for theappellant-assessee and Shri Arijit Prasad, learned senior counsel for theRevenue. Case: MARUTI SUZUKI INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2020] 2 S.C.R. 658] (2020) “(ii) ਕੀਆਈਟੀਏਟੀਨੇਕਾਨੂੰਨਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਿਸਨੇਰਾਸ਼ੀਦੀਨਾਮਨਜੂਰੀਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਜੋਕਿ69,93,00,428/- ਰੁਪਏਦੀਰਾਸ਼ੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜੋਕਿਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟਸੀਜੋ31ਸਤੰਬਰ, 1999? ਤੱਕਵਰਤਿਆਨਹੀਂਗਿਆਸੀਅਰਥਾਤਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਸਾਲਦਾਅੰਤ (iii) ਕੀਆਈਟੀਏਟੀਨੇਕਾਨੂੰਨਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਿਸਨੇਵਿਕਰੀਕਰਰਿਕਵਰੇਬਲਖਾਤੇਦੀਰਾਸ਼ੀ3,08,99,171/- ਰੁਪਏਦੀਨਾਮਨਜੂਰੀਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ, ਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43B ਅਧੀਨ?” 4.., ਅਪੀਲਕਰਤਾ-, ਅਸੀਂਸ੍ਰੀਐਸ ਗਣੇਸ਼ਮੁਲਜ਼ਮਲਈਸੀਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਅਤੇਸ੍ਰੀਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦਰੈਵੇਨਿਊਲਈਸੀਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਨੂੰਸੁਣਿਆਹੈ। 5. ਸ੍ਰੀਗਣੇਸ਼ਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਕੱਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਦੇਆਪਣੇਸਪਲਾਇਰਾਂਨੂੰਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਰਾਸ਼ੀਨੂੰਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਐਕਟਅਤੇਨਿਯਮਾਂਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਅਧੀਨਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਨਤੀਜਤਨ,, ਜਦੋਂਇਹਭੁਗਤਾਨਮੁਲਜ਼ਮਵੱਲੋਂਆਪਣੇਸਪਲਾਇਰਾਂਨੂੰ'ਤੇਕੀਤੇਜਾਂਦੇਹਨ ਉਹਨਾਂਨੂੰਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਸਿੱਧੇਤੌਰਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43B ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਹਨ, ਭਾਵੇਂਇਹਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟਜੋਅਜਿਹੇਭੁਗਤਾਨਾਂ,ਤੋਂਉਤਪੰਨਹੁੰਦਾਹੈ ਨੂੰਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਲਈਵਰਤਿਆਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਗਲਤੀਨਾਲਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਮੁਲਜ਼ਮਵੱਲੋਂਕੀਤੇਗਏਉਪਰੋਕਤਭੁਗਤਾਨਸਿਰਫਠੇਕੇਦਾਰੀਭੁਗਤਾਨਹਨਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਭੁਗਤਾਨਨਹੀਂਹਨ।ਜਿਵੇਂਹੀਕੱਚਾਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਾਰਖਾਨੇ',ਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦੇਹਨ ਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਕੱਚੇਮਾਲਅਤੇਇਨਪੁਟਾਂਤੇਅਦਾਕੀਤੀਗਈਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ-ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਰਸਪਲਾਇਅਰਦੇਇਨਵਾਇਸਵਿੱਚਉੱਲੇਖਿਤਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟਦਾਲਾਭਲੈਣਦਾਹੱਕਦਾਰਬਣਜਾਂਦਾਹੈ।31.03.1999ਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰ ਤੱਕਵਰਤਿਆਨਾਗਿਆਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟਬੈਲੈਂਸਦੀਕਟੌਤੀਦਾਸਪੱਸ਼ਟਹੱਕਸੀ। 6.'ਤੇਦਾਅਵਾਕਰਦੇਹਨਕਿਸਵਾਲਧਾਰਾ43B ਦੀ1ਲੀSUPERSCRIPT ਸ੍ਰੀਗਣੇਸ਼ਵਿਕਲਪਿਕਤੌਰ' ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦੇਅਧੀਨਕਰਦਾਰਦੇਹੱਕਵਿੱਚਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਕਵਰਕੀਤੇਗਏਹਨ।ਕਰਦਾਰਦੇਐਕਸਾਈਜ਼ਰਿਟਰਨਜ਼ਸਥਾਪਿਤਕਰਦੇਹਨਕਿਜਦੋਂ31.03.1999 ਨੂੰਅਣ-ਵਰਤੀਆਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟ69.30 ਕਰੋੜਰੁਪਏਸੀ, ਤਾਂਪੂਰੀਰਕਮਅਪ੍ਰੈਲ, 1999 ਵਿੱਚਹੀਵਰਤੀਗਈਸੀ।ਨਤੀਜਤਨ, ਕਰਦਾਰਨੂੰਧਾਰਾ43B ਦੀ1ਲੀSUPERSCRIPT ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43B ਦਾਉਦੇਸ਼ਅਤੇਮਕਸਦਇਹਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤਕਰਨਾਹੈਕਿਜਦਤੱਕ,ਰਕਮਸਰਕਾਰਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਹੁੰਦੀ ਤਦਤੱਕਕਰਦਾਰਨੂੰਕਿਸੇਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਲਾਭਨਹੀਂਮਿਲਦਾ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਪੂਰੀਰਕਮਦਾਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਉਸਸਮੇਂਸਰਕਾਰਦੇਖਜਾਨੇਵਿੱਚਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਦੋਂਕੱਚੇਮਾਲ/ਇਨਪੁਟਸਦੇਨਿਰਮਾਤਾਨੇਇਸਨੂੰਆਪਣੇਫੈਕਟਰੀਗੇਟਤੋਂਕਰਦਾਰਨੂੰਸਪਲਾਈਲਈਸਾਫਕੀਤਾਸੀ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43B ਦਾਮੂਲਉਦੇਸ਼ਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਸੇਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਕਰਦਾਰਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਕਟੌਤੀਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਮਿਲਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ। 7. ਸ੍ਰੀਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ, ਰੈਵੇਨਿਊਲਈਸੀਖਿਆਸੀਨੀਅਰਵਕੀਲ, ਕਰਦਾਰਲਈਸੀਖਿਆਵਕੀਲਦੇ43Bਸਬਮਿਸ਼ਨਜ਼ਦੀਖੰਡਨਾਕਰਦੇਹੋਏਦਾਅਵਾਕਰਦੇਹਨਕਿਧਾਰਾ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਕੇਵਲਉਸਸਮੇਂਮਨਜ਼ੂਰਹੈਜਦੋਂਟੈਕਸ, ਸੈਸਆਦਿਦੀਰਕਮਦੇਣਯੋਗਅਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਕਰਦਾਰਵਾਸਤਵਵਿੱਚਇਸਨੂੰਭੁਗਤਾਨਕਰਦਾਹੈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਕੇਵਲਉਸਸਮੇਂਦੇਣਯੋਗਅਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਹੁੰਦੀਹੈਜਦੋਂ,ਕਰਦਾਰਫੈਕਟਰੀਗੇਟਤੋਂਤਿਆਰਉਤਪਾਦਨੂੰਹਟਾਉਂਦਾਹੈ ਉਸਸਮੇਂਜਦੋਂਕਰਦਾਰਸਪਲਾਇਰਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਕਰਦਾਹੈਤਾਂਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਣਯੋਗਅਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਨਹੀਂਹੁੰਦੀ।ਇਹਗੱਲਵਿਵਾਦਰਹਿਤਹੈਕਿਕਰਦਾਰਨੂੰਨਿਰਮਾਤਾਨੂੰਕੀਤੇਗਏਡਿਊਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਅਧੀਨਨਿਯਮਨਿਯਮਾਂ, 1944 ਅਧੀਨਹੱਕਦਾਰਸੀ।ਹੋਰਇਹਕਿਕਰਦਾਰਨੂੰਆਪਣੇਦੁਆਰਾਨਿਰਮਿਤਅੰਤਿਮਉਤਪਾਦਾਂ57A ਤੋਂਨਿਯਮ57I ਤੱਕਦੇਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼'ਤੇਲਾਗੂ ਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਲਈਮੋਡਵੈਟਕ੍ਰੈਡਿਟਦੀਵਰਤੋਂਕਰਨਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀ।ਕੇਂਦਰੀਐਕਸਾਈਜ਼ਐਕਟ'ਅਧੀਨਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਕੇਵਲਉਤਪਾਦਨਯੋਗਮਾਲਦੇਨਿਰਮਾਣਕਰਦਾਰਉਹਨਹੀਂਹੈਜੋਕੱਚੇਮਾਲ/ਇਨਪੁਟਸ'ਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ।ਇਹਤੇਹੈ।, ਨਾਕਿਇਸਦਾਕੇਵਲਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਬੋਝਹੈਜੋਨਿਰਮਾਤਾਤੋਂਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਹੋਜਾਂਦਾਹੈ43B'ਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ।ਧਾਰਾ ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਤੇਆਧਾਰਿਤਕਰਦਾਰਲਈਵਕੀਲਦੇਸਬਮਿਸ਼ਨਦਾਜਵਾਬਦਿੰਦਿਆਂ,ਅਗਲੇਸਾਲਵਿੱਚਤਿਆਰਮਾਲਨੂੰਹਟਾਉਣ ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਕਰਦਾਰਦੀਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ'ਤੇਆਉਂਦੀਹੈ, ਇਸਲਈ, 31.03.1999 ਨੂੰ, ਕਰਦਾਰਨੂੰਐਕਸਾਈਜ਼, ਇਸਲਈ,ਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਵੀਕਰਦਾਰਦੀਮਦਦਨਹੀਂਕਰੇਗੀ। 8. ਅਸੀਂਪਾਰਟੀਆਂਦੇਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲਾਂਦੀਆਂਦਲੀਲਾਂਪਰਵਿਚਾਰਕੀਤਾਹੈਅਤੇਰਿਕਾਰਡਾਂਨੂੰਵੇਖਿਆਹੈ। 9.: ਦੋਮੁੱਦੇਜੋਸਾਨੂੰਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਜਵਾਬਦੇਣਦੀਲੋੜਹੈ "(i) ਕੀਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ.69,93,00,428/- ਰੁਪਏਦੇ ਨੇਕਾਨੂੰਨਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਿਸਨੇਰਾਸ਼ੀਦੇਅਸਵੀਕਾਰਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਜੋਕਿਐਕਸਾਈਜ਼ਡਿਊਟੀਦਾਐਮ.ਓ.ਡੀ.ਵੀ.ਏ.ਟੀ. ਕ੍ਰੈਡਿਟਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜੋਕਿ31 ਮਾਰਚ, 1999? ਤੱਕਵਰਤਿਆਨਹੀਂਗਿਆਯਾਨੀਕਿਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਸਾਲਦਾਅੰਤ (ii) ਕੀਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਕਾਨੂੰਨਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਿਸਨੇਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਰਿਕਵਰੇਬਲਅਕਾਉਂਟਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ3,08,99,171/- ਰੁਪਏਦੇਅਸਵੀਕਾਰਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ43Bਅਧੀਨ?" 10.43B ਸਾਨੂੰਪਹਿਲਾਂਧਾਰਾ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਨੋਟਿਸਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈਜਿਸਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਰਿਹਾਹੈ।ਧਾਰਾ43B ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹੈ: "43B.ਕੁਝਕਟੌਤੀਆਂਸਿਰਫਅਸਲਭੁਗਤਾਨ'ਤੇਹੀ।- , ਇਸਐਕਟਅਧੀਨਅਨਿਆਥਾਇਸਐਕਟਦੇਕਿਸੇਵੀਹੋਰਪ੍ਰਾਵਧਾਨ