Maxopp Investment Ltd v. Commissioner Of Income Tax, New Delhi

Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) [ 2018 ] 2 एस. सी. आर783 मैक्सऑपनिवेशलिमिटेड। वी. आयकरआयुक्त, नईदिल्ली ( सिविलअपीलसं।104-109 2015) फरवरी12,2018 [ ए. के. सिकरीऔरअशोकभूषण, जे. जे.] एस. 14 ए-लाभांशआयकीप्रयोज्यता-मामलोंमें आयकरअधिनियम, 1961: जहाँनिवेशकाप्रमुखउद्देश्यकिसीकंपनी/कंपनियोंकेसमूहमेंनियंत्रितहितबनाएरखनाथायाजहाँप्रमुखउद्देश्यस्टॉक-इन-ट्रेडरखनाथा। क्याप्रमुखउद्देश्यहै -प्रावधानकीव्याख्याकेलिएपरीक्षणयाविभाजनकासिद्धांतलागूकियाजानाआयोजितःएसकीव्याख्याकरनेकेलिए।14 ए, प्रमुखउद्देश्यजिसकेलिएएकनिर्धारितीद्वाराशेयरोंमेंनिवेशकियाजाताहै, होसकताहैकिप्रासंगिक-नियुक्तिकासिद्धांतलागूहोताहैक्योंकियहवहसिद्धांतहैजोएसमेंअंकितहै।14 ए-एस।14एलाभांशआयपरलागूहोताहै, भलेहीशेयरोंकोनियंत्रणप्राप्तकरनेकेलिएरखागयाहोयास्टॉक-इन-ट्रेडकेरूपमें-हालांकि, जहांशेयरोंकोस्टॉक-इन-ट्रेड-केरूपमेंरखाजाताहै, उनशेयरोंकोप्राप्तकरनेमेंकिएगएखर्चकोविभाजितकरनापड़ताहैकेवलवहखर्चजोलाभांशअर्जितकरनेकेसंबंधमेंहै, उसेयू/एसमेंअस्वीकारकियाजासकताहै।14एऔरएस।8 डी-निर्धारणअधिकारीकोइसबातकोध्यानमेंरखतेहुएसंतुष्टिदर्जकरनेकीआवश्यकताहैकिनिर्धारितीकादावास्वप्रेरितअस्वीकृतिकीमात्राकेबारेमेंक्योंहै।14एसहीनहींथा-आयकरनियम,1962-आर।8 डी. अपीलोंकानिपटाराकरतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1. आयकरअधिनियमकीधारा14ए(1) केअनुसार, उसव्ययकीकटौतीकीअनुमतिनहींदीजानीचचाहिएजोनिर्धारितीद्वारा"आयकेसंबंधमेंकीगईहै"जोइसअधिनियमकेतहतकुलआयकाहिस्सानहींहै।स्वयंसिद्धरूपसे, यहकेवलवहव्ययहैजोकुलआयमेंसम्मिलितआयकेसंबंधमेंकियागयाहै।अनुमतिनहींहै।यदिकिएगएव्ययकाछूटप्राप्तआयकेसाथकोईकारणसंबंधनहींहै, तोइसतरहकेव्ययकोस्पष्टरूपसेउसआयसेसंबंधितनहींमानाजाएगाजिसेछूटदीगईहै। 783[ 2018 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट करसे, औरऐसेव्ययकोव्यावसायिकव्ययकेरूपमेंअनुमतिदीजाएगी।इसप्रकारकेव्ययकोइसप्रकारमानाजाएगा- -अन्यआयकेसंबंधमेंकियागयाव्ययजिसेकुलआयकाहिस्सामानाजानाहै।[ पैरा32] [808-एसी] 2. अधिनियमकीधारा14एकीव्याख्याकरनेकेलिए, प्रमुखउद्देश्यजिसकेलिएशेयरोंमेंनिवेशकियाजाताहै निर्धारिती, प्रासंगिकनहींहोसकताहै।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिनिर्धारितीनेनिवेशककानियंत्रणहासिलकरनेकेलिएनिवेशकियाहोगा। कंपनी।हालाँकि, यहएकप्रासंगिककारकप्रतीतनहींहोताहैहाथमेंमुद्देकानिर्धारणकरनेमें।तथ्ययहहैकिऐसीलाभांशआयगैर-करयोग्यहै।इसपरिदश्यमें, यदिलाभांशआयअर्जितकरनेपरव्ययकियाजाताहै, तोलाभांशआयकेकारणहोनेवालेअधिकांशव्ययकीअनुमतिनहींदीजानीाहिएऔरइसेव्यावसायिकव्ययकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै।अधिनियमकीधारा14एकेपीछेकेइसउद्देश्यकोध्यानमेंरखतेहुए, उक्तप्रावधानकीव्याख्याकीजानीचचाहिए, विशेषरूपसे, 'आयकेसंबंधमें' शब्दजोकुलआयकाहिस्सानहींहै।इसरंगमेंमानेजानेपर, खर्चोंकेविभाजनकासिद्धांतलागूहोताहैक्योंकियहवहसिद्धांतहैजोअधिनियमकीधारा14एमेंअंकितहै।[ पैरा34] [808---एफएचच; 809-एबी] 3. इसलिए, दिल्लीउच्चचन्यायालयनेसहीढंगसेकहाकिअधिनियमकीधारा14एकोलागूकरनेसेपहले, कानूनयहथाकिकब -एकनिर्धारितीकेपासएकसमग्रऔरअविभाज्यव्यवसायथाजिसमेंकरयोग्यऔरगैरकरयोग्यआयदोनोंकेतत्वथे, उक्तव्यवसायकेसंबंधमेंपूराव्ययकटौतीयोग्यथाऔरऐसेमामलेमें, व्ययके-विभाजनकासिद्धांतथा।गैरकरयोग्यआयलागूनहींहोतीथी।विभाजनकासिद्धांतकेवलवहींउपलब्धकरायागयाथाजहांव्यवसायविभाज्यथा।यहउपरोक्तसमस्याकाइलाजखोजनेकेलिएहैकिविधानमंडलनेनकेवलवित्तद्वाराधारा14एकोजोड़ाहै। ( संशोधन) अधिनियम, 2001 लेकिनइसेपूर्यापीभीबनायागया, यानी1962 जबआयकरअधिनियमस्वयंलागूहुआ।उपरोक्त वित्तविधेयक, 2001 केप्रावधानोंकोसमझातेहुएज्ञापनमेंइरादेकोजोरसेऔरस्पष्टरूपसेव्यक्तकियागयाथा।पंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयकीराय, जोप्रमुखउद्देश्यसिद्धांतपर आधारितथी, स्वीकार्यनहींहै।उपरोक्ततर्कउनमामलोंमेंलागूहोगाजहांशेयरमैक्सॉपइन्वेस्टमेंटलिमिटेडमेंनिवेशकेरूपमेंरखेगएहैं। वी. आयकरआयुक्त, नईदिल्ली -निवेशककंपनी, उसमेंब्याजकोनियंत्रितकरनेकेउद्देश्यसेहोसकतीहै।[ पैरा35] [809-ईएचच;810-ए] 4. जिनमामलोंमेंशेयरोंकोस्टॉक-इन-ट्रेडकेरूपमेंरखाजाताहै, उनकामुख्यउद्देश्यउनशेयरोंमेंव्यापारकरनाऔरलाभकमानाहोताहै। वहाँसे।जबशेयरोंको'स्टॉक-इन-ट्रेड' केरूपमेंरखाजाताहै, तोकुछलाभांशभीअर्जितकियाजाताहै, हालांकिसंयोगसे, जोएकआय।हालाँकि, अधिनियमकीधारा10 (34) केआधारपर, इसलाभांशआयकोकुलआयमेंशामिलनहींकियाजानाहैऔरइसेकरसेछूटदीगईहै।यहअधिनियमकीधारा14एकीप्रयोज्यताकोप्रेरितकरताहैजोविभाजनकेसिद्धांतपरआधारितहै। करयोग्यऔरगैर-करयोग्यआयकेबीचचकाव्यय।इसलिए, उसहदतक, प्रत्येकमामलेकेतथ्योंकेआधारपर, उनशेयरोंकोप्राप्तकरनेमेंहुएखर्चकोविभाजितकरनाहोगा।[ पैरा39] [811-ए-सी] 5. जिनमामलोंमेंशेयरोंको'स्टॉक-इन-ट्रेड' केरूपमेंरखाजाताहै, उनशेयरोंमेंसौदाकरनानिर्धारितीकीएकव्यावसायिकगतिविधिबनजातीहै। Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) MAXOPP INVESTMENT LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI (Civil Appeal Nos. 104-109 of 2015) FEBRUARY 12, 2018 [A. K. SIKRI AND ASHOK BHUSHAN, JJ.] Income Tax Act, 1961: s. 14A – Applicability of – To dividend income – In caseswhere dominant purpose of investment was to retain controllinginterest in a Company/group of companies or where dominantpurpose was to have stock-in-trade – Whether dominant purposetest or theory of apportionment to be applied for interpreting theprovision – Held: For interpreting s. 14A, dominant purpose forwhich investment into shares is made by an assessee, may not berelevant – Principle of appointment comes into play as that is theprinciple which is engrained in s. 14A – s. 14A is applicable to thedividend income irrespective of whether the shares are held to gaincontrol or as stock-in-trade – However, where shares are held asstock-in-trade, the expenditure incurred in acquiring those shareshave to be apportioned – Only that expenditure which is “in relationto” earning dividends can be disallowed u/s. 14A and s. 8D –Assessing Officer needs to record satisfaction having regard to thekind of assessee why the claim of assessee as to the quantum of suomotu disallowance u/s. 14A was not correct – Income Tax Rules,1962 – r. 8D. Disposing of the appeals, the Court HELD: 1. As per Section 14A(1) of the Income Tax Act,deduction of that expenditure is not to be allowed which has beenincurred by the assessee “in relation to income which does notform part of the total income under this Act”. Axiomatically, it isthat expenditure alone which has been incurred in relation to theincome which is includible in total income that has to bedisallowed. If an expenditure incurred has no causal connectionwith the exempted income, then such an expenditure wouldobviously be treated as not related to the income that is exempted 783 783 A B C DEF G H Afrom tax, and such expenditure would be allowed as businessexpenditure. Such expenditure would then be considered asincurred in respect of other income which is to be treated as partof the total income. [Para 32][808-A-C] 2. For interpreting Section 14A of the Act, the dominantBpurpose for which the investment into shares is made by anassessee, may not be relevant. No doubt, the assessee may havemade the investment in order to gain control of the investeecompany. However, that does not appear to be a relevant factorin determining the issue at hand. Fact remains that such dividendincome is non-taxable. In this scenario, if expenditure is incurredCon earning the dividend income, that much of the expenditurewhich is attributable to the dividend income has to be disallowedand cannot be treated as business expenditure. Keeping thisobjective behind Section14A of the Act in mind, the said provisionhas to be interpreted, particularly, the word ‘in relation to theDincome’ that does not form part of total income. Considered inthis hue, the principle of apportionment of expenses comes intoplay as that is the principle which is engrained in Section 14A ofthe Act. [Para 34][808-F-H; 809-A-B] Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) [2018] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 783 ਮੈਕਸੋਪ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ (2015 ਦੀ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 104-109) 12 ਫਰਵਰੀ, 2018 [ਏ. ਕੇ. ਸੀਕਰੀ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸ਼ਣ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐੱਸ. 14A - ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਲਈ - ਦੀ ਲਾਗੂਯੋਗਤਾ - ਮਾਮਲਲਆਂ ਲ ਿੱਚ ਲ ਿੱਥੇ ਲਨ ੇਸ਼ ਦਾ ਮ ਿੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਲਨਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਣਾ ਸੀ ਲਕਸੇ ਕੰਪਨੀ/ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਾਂ ਲ ਿੱਥੇ ਪਰਭਾ ੀ ਹੈ ਲ ਿੱਚ ਲਦਲਚਸਪੀ ਉਦੇਸ਼ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ ਕਰਨਾ ਸੀ - ਕੀ ਪਰਮ ਿੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ ਦੀ ਲ ਆਲਖਆ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਾਣ ਾਲੀ ੰਡ ਦਾ ਟੈਸਟ ਾਂ ਲਸਧਾਂਤ ਪਰਬੰਧ - ਆਯੋਲ ਤ: ਲ ਆਲਖਆ ਕਰਨ ਲਈ s. 14A, ਲਈ ਪਰਭਾ ੀ ਉਦੇਸ਼ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲ ਿੱਚ ਲਨ ੇਸ਼ ਇਿੱਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਕ ਇਹ ਨਾ ਹੋ ੇ ਸੰਬੰਲਧਤ - ਲਨਯ ਕਤੀ ਦਾ ਲਸਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਲਕਉਂਲਕ ਇਹ ਹੈ ਲਸਧਾਂਤ ੋ s ਲ ਿੱਚ ਉਲਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। 14A - ਐੱਸ. 'ਤੇ 14A ਲਾਗੂ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਇਸ ਗਿੱਲ ਦੀ ਪਰ ਾਹ ਕੀਤੇ ਲਬਨਾਂ ਲਕ ਸ਼ੇਅਰ ਲਾਭ ਲਈ ਰਿੱਖੇ ਗਏ ਹਨ ਲਨਯੰਤਰਣ ਾਂ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਹਾਲਾਂਲਕ, ਲ ਿੱਥੇ ਸ਼ੇਅਰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਰਿੱਖੇ ਾਂਦੇ ਹਨ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ, ਉਹਨਾਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਖਰਚਾ ੰਲਡਆ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਲਸਰਫ ਉਹ ਖਰਚਾ ੋ "ਸੰਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਹੈ ਤੋਂ” ਕਮਾਉਣ ਾਲੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕੀਤੀ ਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। 14ਏ ਅਤੇ ਐੱਸ. 8D - ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਸੰਤ ਸ਼ਟੀ ਲਰਕਾਰਡ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹ ੰਦੀ ਹੈ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਲਕਸਮ 14A ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਨਯਮ, 1962 - ਆਰ. 8 ਡੀ. ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਲਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: 1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14A(1) ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਉਸ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਲਦਿੱਤੀ ਾ ੇਗੀ ੋ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ "ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸ ੈ-ਲਸਿੱਧਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਉਹ ਖਰਚਾ ਹੈ ੋ ਇਕਿੱਲੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਆਮਦਨ ੋ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ੋ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਦੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ। ੇਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਣ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਛੋਟ ਪਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਲਫਰ ਅਲ ਹਾ ਖਰਚਾ ਹੋ ੇਗਾ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਮੰਲਨਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਲ ਸ ਨੂੰ ਛੋਟ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਟੈਕਸ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਅਲ ਹੇ ਖਰਲਚਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਾ ੇਗਾ। ਅਲ ਹੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਲਫਰ ਹੋਰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਮੰਲਨਆ ਾ ੇਗਾ ਲ ਸਨੂੰ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਲਹਿੱਸੇ ੋਂ ਮੰਲਨਆ ਾਣਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 32][808-A-C] 2. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14A ਦੀ ਲ ਆਲਖਆ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰਮ ਿੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਲ ਸ ਲਈ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲ ਿੱਚ ਲਨ ੇਸ਼ ਇਿੱਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ, ਢ ਕ ਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲਬਨਾਂ ਸ਼ਿੱਕ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਲਨ ੇਸ਼ਕ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲਨ ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਲਕ, ਇਹ ਹਿੱਥ ਲ ਿੱਚ ਮ ਿੱਦੇ ਨੂੰ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸੰਬੰਲਧਤ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਾਪਦਾ ਹੈ। ਤਿੱਥ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਅਲ ਹੀ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ। ਇਸ ਲਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲ ਿੱਚ, ੇਕਰ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਾਲੇ ਬਹ ਤ ਸਾਰੇ ਖਰਲਚਆਂ ਨੂੰ ਅਸ ੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਰਕ ਖਰਲਚਆਂ ੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਲਨਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14ਏ ਦੇ ਲਪਿੱਛੇ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਲਧਆਨ ਲ ਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਕਤ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਲ ਆਲਖਆ ਕੀਤੀ ਾਣੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, 'ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ' ਸ਼ਬਦ ੋ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਰੰਗਤ ਲ ਿੱਚ ਲ ਚਾਰੇ ਾਣ ਤੇ, ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ੰਡ ਦਾ ਲਸਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਲਕਉਂਲਕ ਇਹ ਉਹ ਲਸਧਾਂਤ ਹੈ ੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਏ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 34][808-F-H; 809-ਏ-ਬੀ] 3. ਇਸ ਲਈ, ਲਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੇਲਖਆ ਲਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14ਏ ਦੀ ਸ਼ ਰੂਆਤ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ, ਕਾਨੂੰਨ ਇਹ ਸੀ ਲਕ ਦੋਂ ਇਿੱਕ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਇਿੱਕ ਸੰਯ ਕਤ ਅਤੇ ਅਲ ਭਾ ਨਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹ ੰਦਾ ਸੀ ਲ ਸ ਲ ਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਤਿੱਤ ਹ ੰਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਸਾਰਾ ਖਰਚ ਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ, ਅਲ ਹੀ ਸਲਥਤੀ ਲ ਿੱਚ, ਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ੰਡ ਦਾ ਲਸਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹ ੰਦਾ ਸੀ। ੰਡ ਦਾ ਲਸਧਾਂਤ ਲਸਰਫ਼ ਉੱਥੇ ਹੀ ਉਪਲਬਧ ਕਰ ਾਇਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲ ਿੱਥੇ ਪਾਰ ੰਲਡਆ ਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਸਮਿੱਲਸਆ ਦਾ ਇਲਾ ਲਿੱਭਣ ਲਈ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਲ ਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਨਾ ਲਸਰਫ ਲ ਿੱਤ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 2001 ਦ ਆਰਾ ਧਾਰਾ 14 ਏ ਪਾਈ ਹੈ, ਬਲਲਕ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰ -ਅਨ ਮਾਲਨਤ ੀ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, 1962 ਦੋਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਖ ਦ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਲ ਿੱਤ ਲਬਿੱਲ, 2001 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਲ ਆਲਖਆ ਕਰਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਲ ਿੱਚ ਉੱਚੀ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਗਟ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਪੰ ਾਬ ਅਤੇ ਹਲਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ, ੋ ਪਰਬਲ ਉਦੇਸ਼ ਲਸਧਾਂਤ ਦ ਆਰਾ ਚਲੀ ਗਈ ਸੀ, ਸ ੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਤਰਕ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲ ਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ੇਗਾ ਲ ਿੱਥੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲ ਿੱਚ ਲਨ ੇਸ਼ ੋਂ ਰਿੱਖੇ ਗਏ ਹਨ ਮੈਕਸੋਪ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ ਲਨ ੇਸ਼ਕ ਕੰਪਨੀ, ਉਸ ਲ ਿੱਚ ਲਦਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 35][809-E-H; 810-ਏ] Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) करयोग्यऔरगैर-करयोग्यआयकेबीचचकाव्यय।इसलिए, उसहदतक, प्रत्येकमामलेकेतथ्योंकेआधारपर, उनशेयरोंकोप्राप्तकरनेमेंहुएखर्चकोविभाजितकरनाहोगा।[ पैरा39] [811-ए-सी] 5. जिनमामलोंमेंशेयरोंको'स्टॉक-इन-ट्रेड' केरूपमेंरखाजाताहै, उनशेयरोंमेंसौदाकरनानिर्धारितीकीएकव्यावसायिकगतिविधिबनजातीहै। 6. अधिनियमकीधारा14ए(2) कीभाषाकोध्यानमेंरखतेहुए, जिसेआयकरनियमोंकेनियम8 डीकेसाथपढ़ाजाताहै, यहस्पष्टकियाजाताहैकिविभाजनकेसिद्धांतकोलागूकरनेसेपहले,ए. ओ. कोसंतोषदर्जकरनेकीआवश्यकताहैकिनिर्धारितीकेप्रकारकोध्यानमेंरखतेहुए, धारा14एकेतहतस्वतःहीअस्वीकृतिनहींथी। सहीहै।यहउनमामलोंमेंहोगाजहांनिर्धारितीनेअपनीवापसीमेंस्वयंविभाजनकियाहैलेकिनएओउक्तविभाजनकोस्वीकारनहींकररहाथा।उसस्थितिमें, उसेइसआशयसेअपनीसंतुष्टिदर्जकरनीहोगी।इसकेअलावा, इसतरहकीसंतुष्टिकोदर्जकरतेसमय, निर्धारितीद्वाराशेयरखरीदने/शेयरोंमेंनिवेशकरनेकेलिएलिएगएऋणकीप्रकृतिकीए. ओ. द्वाराजांचचकीजानीचचाहिए।[ पैरा41]-[812-सीडी] सी. आई. टीवी. वाल्फोर्टशेयरएंडस्टॉकब्रोकर्सपी. लिमिटेड(2010) 326 आईटीआर1 (एससी)-निर्भर। [ 20 18 ] 2 एस. सी सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट आई. टी. ओवी. डागाकैपिटलमैनेजमेंट(प्राइवेट) लिमिटेड करv. स्टेटबैंकऑफपटियाला(2017) 391 आईटीआर218( पीएंडएचच); सी. सी. आई. लिमिटेडबनाम।आयकरकेसंयुक्तआयुक्त, उडुपीरेंज(2012) 206 करअधिकारी563; आयुक्त आयकरविभाग, मुंबईबनाम. एम/एस।एस्सारटेलीहोल्डिंग्सलिमिटेड इसकेप्रबंधक2018 (1) स्केल681; डॉयपैककेमाध्यमसे सिस्टम्सप्रा. लिमिटेडवी. भारतसंघ(1988) 2 एससीसी299: -कोऑपरेटिवबैंकलिमिटेड(2007) 289 आईटीआर6 (एससी);आयकरआयुक्तv. जी. के. के. पूंजीबाजार ( पी.) लिमिटेड(2017) 392 आईटीआर196 (कैल); धनुकाएंडसंस वी. सी. आई. टी. (2011) 339 आई. टी. आर. 319 (कैल)-संदर्भित। मामलाकानूनसंदर्भ 312 आईटीआर(एटी) 1 संदर्भितकियागयाहै पै रा6 पै रा10 ( 2017 ) 391 आईटीआर218 (पीएंडएचच) संदर्भितकियागयाहै ( 2012 ) 206 टैक्समैन563 संदर्भितकियागयाहै पैरा10 2018 ( 1 ) स्केल681पैरा12संदर्भितकियागयाहै [ 1988 ] 2 एससीआर962संदर्भितकियागयाहैपैरा16 ( 2010 ) 326 आईटीआर1 (एससी)उसपरभरोसाकरेंपैरा16 ( 2007 ) 289 आईटीआर6 (एससी)संदर्भितकियागयाहैपैरा21संदर्भितकियागयाहैपैरा25 ( 2017 ) 392 आई. टी. आर. 196 (कैल)संदर्भितकियागयाहै ( 2011 ) 339 आई. टी. आर. 319 (कैल)पै सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 109 2015 से। उच्चचन्यायालयके18.11.2011 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2009 केआई. टी. ए. सं. 687,853,856,1060,2010 के263 416 मेंनईदिल्लीमें केसाथ 2013 कीसिविलअपीलNos.3267 और10096, सिविलए. पी. नं. 8596 2014कीसिविलअपीलNos.1423,130,110-112,2015की115,123,6,2017 कीसिविलअपीलNo.18019, सिविलअपीलसंख्या।1500 , 1 : 1505, 1576 , 1579 , 1578 , 1580 , 1575 , 2802 , 2791 , 2792 , 1577 , 27932794 2018 से। मैक्सऑपनिवेशलिमिटेड।वी. आयकरआयुक्त, नईदिल्ली जहांगीरडी. मिस्त्री, के. राधाकृष्णन, अजयवोहरा, संजयकुमारबंसल, वरिष्ठअधिवक्ता।, सुश्रीवनिताभार्गव, अजयभार्गव, रॉनीओ. जॉन, अभिसारबैरागी, मेसर्स।खेतानएंडकंपनी, अरिजीतप्रसाद, रुपेशकुमार, डी. एल. चिदानंद, सुश्रीसाधनासंधू, सुश्रीगार्गीखन्ना, मनीषपुष्करना,रितिनराय, श्रीमतीअनिलकटियार, सत्येनसेठी, सुश्रीगार्गीएस., रामेश्वरप्रसादगोयल, आरताट्रानापांडा, ब्रजेशकुमार, राजीवत्यागी, डी. कुमार, डॉ. राकेशगुप्ता, अंभोजकुमारसिन्हा, सुश्रीमोनिकाघई, सोमिलअग्रवाल, सुश्रीकविताझा, उदितहरेश, सुश्रीकविताझा, अमितप्रसाद,अल्जोके. जोसेफ, आशीषसोमवाशी, सुश्रीशेलनाके., मयंकनागी, तरुणसिंह, शुभम,पाटिल, अधिवक्ता।उपस्थितदलोंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा 'ए. के. सिकरी, जे. 1. आयकरअधिनियम, 1961 केअध्यायIV (इसकेबादअधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) मेंसंबंधितप्रावधानशामिलहैं। 'कुलआयकीगणना'।धारा14, जोइसअध्यायकेतहतपहलाप्रावधानहै, आयकेपाँचचशीर्षोंकीगणनाकरताहैजिनकेभीतरसभीआयकोवर्गीकृतकियाजानाहै।अधिनियमकीयोजनाकेतहत, कुछप्रकारकीआयकोकरसेछूटदीगईहैऔरइससंबंधमें, विशिष्टप्रावधानकिएगएहैंजोयहनिर्धारितकरतेहैंकिऐसीआयअधिनियमकेतहतकुलआयकाहिस्सानहींहोगीक्योंकिवेआयकेकिसीभीशीर्षकेतहतशामिलनहींहैंऔरइसलिए, ऐसीछूटपरकोईकरनहींलगायाजाताहै। आय।इसपृष्ठभूमिमें, अधिनियमकीधारा14एस्पष्टकरतीहैकियदिउसआयकोअर्जितकरनेमेंकोईखर्चकियाजाताहैजोनहींबनतीहै कुलआयकेहिस्सेकेरूपमें, ऐसेव्ययकोभीकटौतीकेरूपमेंअनुमतिनहींदीजाएगी।हालांकि,धारा14एकोवित्तअधिनियम, 2001 द्वाराजोड़ागयाथा, लेकिनइसे1 अप्रैल, 1962 सेपूर्यापीप्रभावदियागयाथा।मूलखंडनिम्नलिखितशब्दोंमेंथाः " धारा14 ए-इसअध्यायकेतहतकुलआयकीगणनाकरनेकेउद्देश्योंकेलिए, निर्धारितीद्वाराकीगईआयकेसंबंधमेंकिएगएव्ययकेसंबंधमेंकोईकटौतीकीअनुमतिनहींदीजाएगी। Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) 3. Delhi High Court, therefore, correctly observed that priorEto introduction of Section 14A of the Act, the law was that whenan assessee had a composite and indivisible business which hadelements of both taxable and non-taxable income, the entireexpenditure in respect of said business was deductible and, insuch a case, the principle of apportionment of the expenditurerelating to the non-taxable income did not apply. The principle ofFapportionment was made available only where the business wasdivisible. It is to find a cure to the aforesaid problem that theLegislature has not only inserted Section 14A by the Finance(Amendment) Act, 2001 but also made it retrospective, i.e., 1962when the Income Tax Act itself came into force. The aforesaidGintent was expressed loudly and clearly in the Memorandumexplaining the provisions of the Finance Bill, 2001. The opinionof Punjab & Haryana High Court which went by dominant purposetheory, is not acceptable. The aforesaid reasoning would beapplicable in cases where shares are held as investment in the H investee company, may be for the purpose of having controllinginterest therein. [Para 35][809-E-H; 810-A] 4. In the cases, where shares are held as stock-in-trade,the main purpose is to trade in those shares and earn profitstherefrom. When the shares are held as ‘stock-in-trade’, certaindividend is also earned, though incidentally, which is also anincome. However, by virtue of Section 10 (34) of the Act, thisdividend income is not to be included in the total income and isexempt from tax. This triggers the applicability of Section 14A ofthe Act which is based on the theory of apportionment ofexpenditure between taxable and non-taxable income. Therefore,to that extent, depending upon the facts of each case, theexpenditure incurred in acquiring those shares will have to beapportioned. [Para 39][811-A-C] 5. The cases where shares are held as ‘stock-in-trade’, itbecomes a business activity of the assessee to deal in those sharesas a business proposition. Whether dividend is earned or notbecomes immaterial. In fact, it would be a quirk of fate that whenthe investee company declared dividend, those shares are heldby the assessee, though the assessee has to ultimately trade thoseshares by selling them to earn profits. [Para 40][811-F-G] 6. Having regard to the language of Section 14A(2) of theAct, read with Rule 8D of the Income Tax Rules, it is made clearthat before applying the theory of apportionment, the AO needsto record satisfaction that having regard to the kind of theassessee, suo moto disallowance under Section 14A was notcorrect. It will be in those cases where the assessee in his returnhas himself apportioned but the AO was not accepting the saidapportionment. In that eventuality, it will have to record itssatisfaction to this effect. Further, while recording such asatisfaction, nature of loan taken by the assessee for purchasingthe shares/making the investment in shares is to be examinedby the AO. [Para 41][812-C-D] CIT v. Walfort Share and Stock Brokers P Ltd. (2010)326 ITR 1 (SC) – relied on. A B C D E F G AITO v. Daga Capital Management (Private) Ltd.312 ITR (AT) 1 ; Principal Commissioner of IncomeTax v. State Bank of Patiala (2017) 391 ITR 218(P&H) ; CCI Ltd. v. Joint Commissioner of Income Tax,Udupi Range (2012) 206 Taxman 563 ; Commissionerof Income Tax, Mumbai v. M/s. Essar Teleholdings Ltd.Bthrough its Manager 2018 (1) SCALE 681 ; DoypackSystems Pvt. Ltd. v. Union of India (1988) 2 SCC 299 :[1988] 2 SCR 962 ; CIT v. Nawanshahar CentralCo-operative Bank Ltd. (2007) 289 ITR 6 (SC) ;Commissioner of Income Tax v. G.K.K. Capital MarketsC(P.) Ltd. (2017) 392 ITR 196 (Cal) ; Dhanuka and Sonsv. CIT (2011) 339 ITR 319 (Cal) – referred to. Case Law Reference From the Judgment and Order dated 18.11.2011 of the High Courtof Delhi at New Delhi in ITA No. 687, 853, 856, 1060 of 2009, 263 and416 of 2010 GWITH Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) ਮੈਕਸੋਪ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ ਲਨ ੇਸ਼ਕ ਕੰਪਨੀ, ਉਸ ਲ ਿੱਚ ਲਦਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 35][809-E-H; 810-ਏ] 4. ਮਾਮਲਲਆਂ ਲ ਿੱਚ, ਲ ਿੱਥੇ ਸ਼ੇਅਰ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ ੋਂ ਰਿੱਖੇ ਾਂਦੇ ਹਨ, ਮ ਿੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਉਹਨਾਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲ ਿੱਚ ਪਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ ਹ ੰਦਾ ਹੈ। ਦੋਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ 'ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ' ੋਂ ਰਿੱਲਖਆ ਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕ ਿ ਲਾਭਅੰਸ਼ ੀ ਕਮਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਲਕ ਇਤਫਾਕਨ, ੋ ਲਕ ਇਿੱਕ ਆਮਦਨ ੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਲਕ, ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10 (34) ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਇਹ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਾਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹੈ। ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14A ਦੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ੋ ਟੈਕਸਯੋਗ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੇ ਲ ਚਕਾਰ ਖਰਚੇ ਦੀ ੰਡ ਦੇ ਲਸਧਾਂਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ, ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਉਹਨਾਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲ ਿੱਚ ਹੋਏ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ੰਲਡਆ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. [ਪੈਰਾ 39][811-A-C] 5. ਉਹ ਕੇਸ ਲ ਿੱਥੇ ਸ਼ੇਅਰ 'ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ' ੋਂ ਰਿੱਖੇ ਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰਕ ਪਰਸਤਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਪਾਰਕ ਗਤੀਲ ਧੀ ਬਣ ਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਕਮਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਬੇਤ ਕਾ ਹੋ ਾਂਦਾ ਹੈ। ਾਸਤ ਲ ਿੱਚ, ਇਹ ਲਕਸਮਤ ਦਾ ਲ ਅੰਗ ਹੋ ੇਗਾ ਲਕ ਦੋਂ ਲਨ ੇਸ਼ਕ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ੇਅਰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਹ ੰਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਲਕ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਅੰਤ ਲ ਿੱਚ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ੇਚ ਕੇ ਪਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 40][811-F-G] 6. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14A(2) ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਲਧਆਨ ਲ ਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਨਯਮਾਂ ਦੇ ਲਨਯਮ 8D ਨਾਲ ਪੜਹਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ ਲਕ ੰਡ ਦੇ ਲਸਧਾਂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ, ਏ.ਓ. ਇਹ ਤਸਿੱਲੀ ਦਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਲਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਲਕਸਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ, ਧਾਰਾ 14A ਦੇ ਤਲਹਤ ਸ ਓ ਮੋਟੋ ਅਸ ੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲ ਿੱਚ ਹੋ ੇਗਾ ਲ ਿੱਥੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨੇ ਆਪਣੀ ਲਰਟਰਨ ਲ ਿੱਚ ਖ ਦ ੰਲਡਆ ਹੈ ਪਰ AO ਉਕਤ ੰਡ ਨੂੰ ਸ ੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਲਰਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਸਲਥਤੀ ਲ ਿੱਚ, ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਪਰਭਾ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸੰਤ ਸ਼ਟੀ ਦਰ ਕਰਨੀ ਪ ੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ, ਅਲ ਹੀ ਸੰਤ ਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਲਰਕਾਰਡ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਸ਼ੇਅਰ ਖਰੀਦਣ/ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲ ਿੱਚ ਲਨ ੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਲਏ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਲਕਸਮ ਦੀ AO ਦ ਆਰਾ ਾਂਚ ਕੀਤੀ ਾਣੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 41][812-C-D] ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਾਲਫੋਰਟ ਸ਼ੇਅਰ ਐਡ ਸਟਾਕ ਬਰੋਕਰਜ਼ ਪੀ ਲਲਲਮਟੇਡ (2010) 326 ITR 1 (SC) – 'ਤੇ ਲਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਆਈਟੀਓ ਬਨਾਮ ਡਾਗਾ ਕੈਪੀਟਲ ਮੈਨੇ ਮੈਂਟ (ਪਰਾਈ ੇਟ) ਲਲਲਮਟੇਡ 312 ITR (AT) 1; ਆਮਦਨ ਦੇ ਲਪਰੰਸੀਪਲ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਸਟੇਟ ਬੈਂਕ ਆਫ਼ ਪਲਟਆਲਾ (2017) 391 ITR 218 (P&H); ਸੀਸੀਆਈ ਲਲਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਸੰਯ ਕਤ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਉਡ ਪੀ ਰੇਂ (2012) 206 ਟੈਕਸਮੈਨ 563 ; ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਮ ੰਬਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਐਸਾਰ ਟੈਲੀਹੋਲਲਡੰਗਸ ਲਲਲਮਟੇਡ ਇਸਦੇ ਮੈਨੇ ਰ 2018 (1) SCALE 681 ਦ ਆਰਾ; Doypack ਲਸਸਟਮਜ਼ ਪਰਾ. ਲਲਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਯੂਨੀਅਨ (1988) 2 SCC 299 : [1988] 2 ਐਸਸੀਆਰ 962; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਨ ਾਂਸ਼ਲਹਰ ਸੈਂਟਰਲ ਕੋ-ਆਪਰੇਲਟ ਬੈਂਕ ਲਲਲਮਟੇਡ (2007) 289 ITR 6 (SC); ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ੀ.ਕੇ.ਕੇ. ਪੂੰ ੀ ਬਾਜ਼ਾਰ (ਪੀ.) ਲਲਲਮਟੇਡ (2017) 392 ITR 196 (Cal); ਧਨ ਕਾ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ v. CIT (2011) 339 ITR 319 (Cal) - ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹ ਾਲਾ 312 ITR (AT) 1 ਪੈਰਾ 6 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ (2017) 391 ITR 218 (P&H) ਪੈਰਾ 10 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ (2012) 206 ਟੈਕਸਮੈਨ 563 ਪੈਰਾ 10 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ 2018 (1) ਸਕੇਲ 681 ਪੈਰਾ 12 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ [1988] 2 ਐਸਸੀਆਰ 962 ਪੈਰਾ 16 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ (2010) 326 ITR 1 (SC) ਪੈਰਾ 16 'ਤੇ ਲਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ (2007) 289 ITR 6 (SC) ਨੇ ਪੈਰਾ 21 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਹੈ (2017) 392 ITR 196 (Cal) ਨੇ ਪੈਰਾ 25 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਹੈ (2011) 339 ITR 319 (Cal) ਪੈਰਾ 26 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਲਧਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 104- 2015 ਦਾ 109ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 18.11.2011 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨ ੀਂ ਲਦਿੱਲੀ ਲ ਖੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 687, 853, 856, 2009 ਦੇ 1060, 2010 ਦੇ 263 ਅਤੇ 416 ਲ ਿੱਚ ਲਦਿੱਲੀ ਦੇ ਨਾਲ 2013 ਦੀ ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 3267 ਅਤੇ 10096, ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ 2014 ਦਾ ਨੰਬਰ 8596, ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ: 1423, 130, 110-112, 115, 123, 6590 2015 ਦੀ, 2017 ਦੀ ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 18019, ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1500, 1508, 1505, 1576, 1579, 1578, 1580, 1575, 2802, 2791, 2792, 1577, 2793 ਅਤੇ 2018 ਦਾ 2794 ਮੈਕਸੋਪ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) आय।इसपृष्ठभूमिमें, अधिनियमकीधारा14एस्पष्टकरतीहैकियदिउसआयकोअर्जितकरनेमेंकोईखर्चकियाजाताहैजोनहींबनतीहै कुलआयकेहिस्सेकेरूपमें, ऐसेव्ययकोभीकटौतीकेरूपमेंअनुमतिनहींदीजाएगी।हालांकि,धारा14एकोवित्तअधिनियम, 2001 द्वाराजोड़ागयाथा, लेकिनइसे1 अप्रैल, 1962 सेपूर्यापीप्रभावदियागयाथा।मूलखंडनिम्नलिखितशब्दोंमेंथाः " धारा14 ए-इसअध्यायकेतहतकुलआयकीगणनाकरनेकेउद्देश्योंकेलिए, निर्धारितीद्वाराकीगईआयकेसंबंधमेंकिएगएव्ययकेसंबंधमेंकोईकटौतीकीअनुमतिनहींदीजाएगी। इसअधिनियमकेतहतकुलआयकाहिस्सानहींहै। 2. वित्तअधिनियम, 2006 द्वारा, उपरोक्तप्रावधानमेंसंशोधनकियागयाथाजिसकेद्वाराइसेउप-धारा(1) केरूपमेंपुनःक्रमांकितकियागयाथाऔरउप-धारा(2) और(3) कोइसमेंजोड़ागयाथा।इससेपहले, एकप्रावधानभीजोड़ागयाथा वित्तअधिनियम, 2002 केमाध्यमसेसंशोधनजोपूर्यापीरूपसेसंचचालितहोनाथा 11 मई, 2001 से।अपीलोंकेइनसमूहमें, हमसंबंधितनहींहैं[2018] 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट उप-धारा(2), (3) यापरंतुककेसाथऔरयहकेवलव्याख्याहैजोउप-धारा(1) कोदीजानीहै, जोविचचारकेलिएउत्पन्नहोतीहै। 3. यद्यपि, उपरोक्तप्रावधानकीसरलभाषासेयहस्पष्टहैकिव्ययकेसंबंधमेंकोईकटौतीकीअनुमतिनहींदीजानीचचाहिए। निर्धारितीद्वाराउसआयकेसंबंधमेंकियागयाव्ययजोअधिनियमकेतहतकुलआयकाहिस्सानहींहै, जिसकाप्रभावयहहैकियदि आयअर्जितकीजातीहैजिसेकुलआयकीगणनाकरतेसमयशामिलनहींकियाजानाहै, उसआयकोअर्जितकरनेकेलिएकिएगएकिसीभीखर्चकीभीअनुमतिनहींहै। कटौती।यहसर्दितहैकिशुद्धआयपरकरलगायाजाताहै।उसआयकोअर्जितकरनेमेंकिएगएव्ययकोघटानेकेबादशुद्धआयप्राप्तहोतीहै।इसलिए, सकलआयसे, उसआयकोअर्जितकरनेकेलिएकिएगएव्ययकोकटौतीकेरूपमेंअनुमतिदीजातीहैऔरउसकेबादशुद्धआयपरकरलगायाजाताहै।आय, जोकुलआयकाहिस्सानहींहै, केसंबंधमेंकिएगएव्ययकीकटौतीकीअनुमतिनहींदेकरअधिनियमकीधारा14एकेपीछेकाउद्देश्ययहसुनिश्चितकरनाहैकिनिर्धारितीकोदोगुनालाभनमिले।एकबारजबकिसीविशेषआयकोकुलआयमेंशामिलनहींकियाजाताहैऔरउसेकरसेछूटदीजातीहै, तोकोई बैंकसेब्याजवालेऋणऔरउसऋणकोशेयरों/शेयरोंमेंनिवेशकरना, जिससेअर्जितलाभांशकरयोग्यनहींहै।आमतौरपर, ऋणपरभुगतानकियागयाब्याजलाभांशआयअर्जितकरनेकेलिएकियागयाखर्चहोगा।इसतरहकेब्याजकोकटौतीकेरूपमेंअनुमतिनहींदीजाएगीक्योंकियहएकखर्चहै।लाभांशआयकेसंबंधमेंउपगतजोस्वयंकरकेदायरेसेछूटप्राप्तहै।इसहदतककोईझगड़ानहींहै। 4. हालांकि, इनअपीलोंमेंसवालविभिन्नपरिस्थितियोंमेंउठाहैजहांकिसीकंपनीकेशेयर/स्टॉकखरीदेगएथे।उक्तकंपनीपरनियंत्रणप्राप्तकरनेकेउद्देश्यसेया'स्टॉक-इन-ट्रेड' केरूपमें।हालांकि, संयोगसेआयभीलाभांशकेरूपमेंउत्पन्नहुईथी।इसआधारपर, निर्धारितीयहतर्कदेतेहैंकिशेयरखरीदनेकाप्रमुखउद्देश्यलाभांशआयअर्जितकरनानहींथा, बल्किउसकंपनीमेंव्यवसायकानियंत्रणकरनाथाजिसमेंशेयरोंकानिवेशकियागयाथायाव्यावसायिकगतिविधिआदिकेरूपमेंशेयरोंमेंव्यापारकरनेकेउद्देश्यसेथा।इसपृष्ठभूमिमें, मुद्दायहहैकिक्याकिएगएव्ययको'आयकेसंबंधमें' अर्थातलाभांशआयकेरूपमेंमानाजासकताहैजोकुलआयकाहिस्सानहींहै।इसेअलगतरहसेरखनेकेलिए, क्याप्रमुखयामुख्यउद्देश्यमैक्सॉपइन्वेस्टमेंटलिमिटेडकेरूपमेंनिर्धारितकरनेमेंएकप्रासंगिकविचचारहोगा। वी. आयकरआयुक्त, नईदिल्ली[ए. के. सिकरी, जे.] क्याकियागयाव्ययलाभांशआयकेसंबंधमेंहै।सिविलअपीलसं. सहितअधिकांशअपीलोंमें।104-109 2015 का, उपरोक्तपरिदश्यहै।हालाँकि, कुछअन्यमामलोंमें, वास्तविकस्थितिमेंबहुतकमअंतरहोसकताहै।हालाँकि, येसभीमामलेसंबंधितहैं- लाभांशआय, ाहेवहकिसीकंपनीमेंयाकंपनियोंकेसमूहमेंनियंत्रितब्याजबनाएरखनेकेलिएनिवेशकेउद्देश्यसेहोयाप्रमुखउद्देश्यइसेस्टॉक-इन-ट्रेडकेरूपमेंरखनाथा। 5. इससेपहलेकिहमआगेबढ़ें, हमसिविलअपीलसंख्याकेतथ्योंपरसंक्षेपमेंध्यानदेसकतेहैं।104-109 2015 का, शामिलमुद्देकीबेहतरसमझकेलिए। अपीलार्थीकंपनी, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, केव्यवसायमेंलगीहुईहै वित्त, निवेशऔरशेयरोंऔरप्रतिभूतियोंमेंलेनदेन।अपीलार्थी वहदोपोर्टफोलियोमेंशेयर/प्रतिभूतियांरखताहै।( क) पूंजीखातेमेंनिवेशकेरूपमें; और, (ख)निवेशकसमूहकीकंपनियों, विशेषरूपसेमैक्सइंडियालिमिटेड, जोएकव्यापकरूपसेआयोजितसार्वजनिकलिमिटेडकंपनीहै, परनियंत्रणहासिलकरनेऔरबनाएरखनेकेउद्देश्यसेव्यापारिकपरिसंपत्तियोंकेरूपमें।'निवेश' केरूपमेंरखेगएशेयरों/प्रतिभूतियोंकीबिक्रीपरहोनेवालेकिसीभीलाभ/हानिको'पूंजीगतलाभ' शीर्षकेतहतआयकेरूपमेंवापसकियाजाताहै, जबकि'व्यापारिकपरिसंपत्तियों' केरूपमेंरखेगएशेयरों/प्रतिभूतियोंकीबिक्रीपरहोनेवालेलाभ/हानि(यानी, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, निवेशकसमूहकीकंपनियोंपरअधिग्रहण, प्रयोगऔरनियंत्रणबनाएरखनेकेइरादेसे) कोनियमितरूपसेपेशकियाजाताहैऔर'व्यवसाययापेशेकेलाभऔरलाभ' शीर्षकेतहतव्यावसायिकआयकेरूपमेंकरकामूल्यांकनकियाजाताहै। नियमितरूपसेपालनकिएजानेवालेउपरोक्तउपचचारकेअनुरूप, Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) Case Law Reference From the Judgment and Order dated 18.11.2011 of the High Courtof Delhi at New Delhi in ITA No. 687, 853, 856, 1060 of 2009, 263 and416 of 2010 GWITH Civil Appeal Nos.3267 and 10096 of 2013, Civil AppealNos. 8596 of 2014, Civil Appeal Nos.1423, 130, 110-112, 115, 123, 6590of 2015, Civil Appeal No.18019 of 2017, Civil Appeal Nos.1500, 1508,1505, 1576, 1579, 1578, 1580, 1575, 2802, 2791, 2792, 1577, 2793 and2794 of 2018.H Jehangir D. Mistri, K. Radhakrishnan, Ajay Vohra, Sanjay KumarBansal, Sr. Advs., Ms. Vanita Bhargava, Ajay Bhargava, Rony O. John,Abhisaar Bairagi, M/S. Khaitan & Co., Arijit Prasad, Rupesh Kumar,D. L. Chidananda, Ms. Sadhna Sandhu, Ms. Gargi Khanna, ManishPushkarna, Ritin Rai, Mrs. Anil Katiyar, Satyen Sethi, Ms. Gargi S.,Rameshwar Prasad Goyal, Arta Trana Panda, Brajesh Kumar, RajivTyagi, D. Kumar, Dr. Rakesh Gupta, Ambhoj Kumar Sinha, Ms. MonikaGhai, Somil Agarwal, Ms. Kavita Jha, Udit Haresh, Ms. Kavita Jha,Amit Prasad, Aljo K. Joseph, Ashish Somvashi, Ms. Shelna K., MayankNagi, Tarun Singh, Shubham, Shekhar Prit Jha, Shrey Cathly, Nikhil Gupta,Apoorv Chandra Saxena, Sumit K. Batra, Pranjal Srivastava, Subodh S.Patil, Advs. for the appearing parties. The Judgment of the Court was delivered by A. K. SIKRI, J. 1. Chapter IV of the Income Tax Act, 1961(hereinafter referred to as the ‘Act’) contains the provisions pertainingto ‘computation of total income’. Section 14 which is the first provisionunder this Chapter enumerates five heads of income within which allincome are to be classified. Under the scheme of the Act, certain typesof income are exempt from tax and, in this behalf, specific provisionsare made stipulating that such incomes would not form part of the totalincome under the Act as fortiorari, they are not included under any ofthe heads of income and, therefore, no taxes levied on such exemptedincomes. It is in this backdrop, Section 14A of the Act clarifies that ifany expenditure is incurred in earning that income which does not formpart of the total income, such expenditure shall also not be allowed asdeduction. Though, Section 14A was inserted by the Finance Act, 2001,but it was given retrospective effect from April 1, 1962. Original Sectionwas in the following terms: “Section 14A - For the purposes of computing the total incomeunder this Chapter, no deduction shall be allowed in respect ofexpenditure incurred by the assessee in relation to income whichdoes not form part of the total income under this Act.” 2. By the Finance Act, 2006, the aforesaid provision was amendedwhereby it was renumbered as sub-section (1) and sub-sections (2) and(3) were added thereto. Before that, a proviso was also added byamendment vide Finance Act, 2002 which was to operate retrospectivelyfrom May 11, 2001. In these batch of appeals, we are not concerned AB C D E F G H Awith sub-sections (2), (3) or the proviso and it is only interpretation thathas to be given to sub-section (1), which arises for consideration. Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) ਨਾਲ 2013 ਦੀ ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 3267 ਅਤੇ 10096, ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ 2014 ਦਾ ਨੰਬਰ 8596, ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ: 1423, 130, 110-112, 115, 123, 6590 2015 ਦੀ, 2017 ਦੀ ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 18019, ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1500, 1508, 1505, 1576, 1579, 1578, 1580, 1575, 2802, 2791, 2792, 1577, 2793 ਅਤੇ 2018 ਦਾ 2794 ਮੈਕਸੋਪ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ ਹਾਂਗੀਰ ਡੀ ਲਮਸਤਰੀ, ਕੇ.ਰਾਧਾਲਕਰਸ਼ਨਨ, ਅ ੈ ੋਹਰਾ, ਸੰ ੇ ਕ ਮਾਰ ਬਾਂਸਲ, ਸੀਨੀਅਰ ਕੀਲ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਨੀਤਾ ਭਾਰਗ , ਅ ੇ ਭਾਰਗ , ਰੋਨੀ ਓ. ੌਨ, ਅਲਭਸਾਰ ਬੈਰਾਗੀ, ਐੱਮ. ਖੇਤਾਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ, ਅਲਰ ੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਰ ਪੇਸ਼ ਕ ਮਾਰ, ਡੀ.ਐਲ.ਲਚਦਾਨੰਦ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸਾਧਨਾ ਸੰਧੂ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਗਾਰਗੀ ਖੰਨਾ, ਮਨੀਸ਼ ਪ ਸ਼ਕਰਨ, ਲਰਲਤਨ ਰਾਏ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਲਨਲ ਕਲਟਆਰ, ਸਤਯੇਨ ਸੇਠੀ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਗਾਰਗੀ ਸ. ਰਾਮੇਸ਼ ਰ ਪਰਸਾਦ ਗੋਇਲ, ਆਰਤਾ ਤਰਨਾ ਪਾਂਡਾ, ਬਰ ੇਸ਼ ਕ ਮਾਰ, ਰਾ ੀ ਲਤਆਗੀ, ਡੀ.ਕ ਮਾਰ, ਡਾ.ਰਾਕੇਸ਼ ਗ ਪਤਾ, ਅੰਬੋ ਕ ਮਾਰ ਲਸਨਹਾ, ਸਰੀਮਤੀ ਮੋਲਨਕਾ ਘਈ, ਸੋਲਮਲ ਅਗਰ ਾਲ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਕਲ ਤਾ ਿਾਅ, ਉਲਦਤ ਹਰੇਸ਼, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਕਲ ਤਾ ਿਾਅ, ਅਲਮਤ ਪਰਸਾਦ, ਅਲ ੋ ਕੇ. ੋਸਫ, ਆਸ਼ੀਸ਼ ਸੋਮ ਸ਼ੀ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸ਼ੈਲਨਾ ਕੇ., ਮਯੰਕ ਨਾਗੀ, ਤਰ ਣ ਲਸੰਘ, ਸ਼ ਭਮ, ਸ਼ੇਖਰ ਪਰੀਤ ਿਾਅ, ਸ਼ਰੇਅ ਕੈਥਲੀ, ਲਨਲਖਲ ਗ ਪਤਾ, ਅਪੂਰ ਚੰਦਰ ਸਕਸੈਨਾ, ਸ ਲਮਤ ਕੇ.ਬਤਰਾ, ਪਰਾਂ ਲ ਸਰੀ ਾਸਤ , ਸ ਬੋਧ ਐਸ. ਪਾਲਟਲ, ਐਡ ੋਕੇਟ. ਲਦਖਾਈ ਦੇਣ ਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ. ਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ ਲਗਆ ਏ ਕੇ ਸੀਕਰੀ, ੇ. 1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ ਚੈਪਟਰ IV (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ੋਂ ਾਲਣਆ ਾਂਦਾ ਹੈ) ਲ ਿੱਚ ਸੰਬੰਲਧਤ ਉਪਬੰਧ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ 'ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ' ਲਈ। ਧਾਰਾ 14 ੋ ਲਕ ਪਲਹਲੀ ਲ ਸਥਾ ਹੈ ਇਸ ਅਲਧਆਇ ਦੇ ਤਲਹਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਪੰ ਲਸਰਾਂ ਦੀ ਲਗਣਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਲ ਸ ਲ ਿੱਚ ਸਾਰੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਰਗੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਾਣਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਸਕੀਮ ਦੇ ਤਲਹਤ, ਕ ਿ ਲਕਸਮਾਂ ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਮ ਕਤ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਪਿੱਖੋਂ, ਖਾਸ ਲ ਸਥਾ ਾਂ ਇਹ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਲਕ ਅਲ ਹੀਆਂ ਆਮਦਨੀਆਂ ਕ ਿੱਲ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਨਗੀਆਂ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਫੋਰਟੀਓਰੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਲਕਸੇ ੀ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਲਸਰ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਅਲ ਹੇ ਛੋਟਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਆਮਦਨ ਇਹ ਇਸ ਲਪਛੋਕੜ ਲ ਿੱਚ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14ਏ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਲਕ ੇ ਕੋਈ ੀ ਖਰਚ ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ ੋ ਬਣਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ, ਅਲ ਹੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਲਦਿੱਤੀ ਾ ੇਗੀ ਕਟੌਤੀ. ਹਾਲਾਂਲਕ, ਧਾਰਾ 14ਏ ਲ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2001 ਦ ਆਰਾ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ 1 ਅਪਰੈਲ, 1962 ਤੋਂ ਲਪਛਲਾ ਪਰਭਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਮੂਲ ਸੈਕਸ਼ਨ ਹੇਠ ਲਲਖੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਲ ਿੱਚ ਸੀ: “ਸੈਕਸ਼ਨ 14A - ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਸ ਅਲਧਆਇ ਦੇ ਤਲਹਤ, ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਕੋਈ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਲਦਿੱਤੀ ਾ ੇਗੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ੋ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ।"2. ਲ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2006 ਦ ਆਰਾ, ਉਪਰੋਕਤ ਉਪਬੰਧ ਨੂੰ ਸੋਲਧਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲ ਸ ਦ ਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਤੇ (3) ਇਸ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ, ਦ ਆਰਾ ਇਿੱਕ ਪਰੋ ੀਸੋ ੀ ੋਲੜਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦ ਆਰਾ ਸੋਧ ੋ ਲਕ ਲਪਛਾਖੜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸੀ 11 ਮਈ, 2001 ਤੋਂ। ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਬੈਚ ਲ ਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਲਚੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਉਪ-ਧਾਰਾ ਾਂ (2), (3) ਾਂ ਪਰੋ ੀਸੋ ਦੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇਹ ਲਸਰਫ ਲ ਆਲਖਆ ਹੈ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਨੂੰ ਲਦਿੱਤਾ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ੋ ਲ ਚਾਰਨ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹ ੰਦਾ ਹੈ। Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) नियमितरूपसेपालनकिएजानेवालेउपरोक्तउपचचारकेअनुरूप, अपीलार्थीनेनिर्धारणवर्ष2002-03 केलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकेलिएविवरणीदाखिलकी,जिसमेंRs.78,90,430/- कीआयघोषितकीगई।मैक्सइंडियालिमिटेडकेशेयरोंमेंनिवेशसे.संबंधितसीमातककरमुक्तलाभांशआयप्राप्तकरनेवालेलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटकिएगएरु1,168/- केब्याजव्ययकाकोईभीहिस्साअधिनियमकीधारा14एकेतहतइसआधारपरअस्वीकार्यनहींमानागयाकिउक्तकंपनीमेंशेयरोंकाअधिग्रहणब्याजकोनियंत्रितरखनेकेउद्देश्यसेकियागयाथा, नकि लाभांशअर्जितकरनेकाउद्देश्य।अपीलार्थीकेअनुसार, मैक्सइंडियालिमिटेडकेशेयरोंमेंनिवेशकाप्रमुखउद्देश्य/इरादाउसमेंनियंत्रितब्याजप्राप्तकरना/बनाएरखनाथानकिलाभांशअर्जितकरनाऔर, इसलिए, प्रासंगिकपिछलेवर्षकेदौरानमैक्सइंडियालिमिटेडकेशेयरोंपरअर्जित90,860/- कालाभांशकेवलऐसेशेयरोंकेधारणकेलिएआकस्मिकथा।निर्धारणअधिकारी(एओ) ने27 अगस्त, 2004 कोधारा143 (3) केतहतमूल्यांकनआदेशपारितकरतेहुएअधिनियमकीधारा14एकेतहतRs.67,74,175/- पर[2018] 2 एस. सी. आर. द्वाराअस्वीकृतिपरकामकिया। सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट मैक्सइंडियालिमिटेड(जिसपरलाभांशप्राप्तहुआथा) केशेयरोंमेंनिवेशकेअनुपातमें168/- रुपयेकेब्याजव्ययकोअसुरक्षितऋणकीकुलराशिमेंविभाजितकरना।हालाँकि, एओनेउसधाराकेतहतअस्वीकृतिकोRs.49,90,860/- तकसीमितकरदिया, जोप्राप्तऔरदावाकीगईछूटकीराशिहै। 6. अपीलमें, आयकरआयुक्त(अपील) (सी. आई. टी. (ए)) ने12 जनवरी, 2005 केआदेशकेमाध्यमसेए. ओ. केआदेशकोबरकराररखा।अपीलार्थीनेइसमामलेकोआगेकीअपीलमेंआगेबढ़ाया 'आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, नईदिल्ली(संक्षेपमेंआई. टी. ए. टी.')।अधिनियमकीधारा14 एकीव्याख्याकेसंबंधमेंआई. टी. ए. टी. द्वाराविभिन्नपीठोंकेपरस्परविरोधीनिर्णयोंकोदेखतेहुएआई. टी. ओ. बनामकेमामलेमेंएकविशेषपीठकागठनकियागयाथा।डागाकैपिटलमैनेजमेंट ( निजी) Ltd.¹ अपीलार्थीकीअपीलकोभीउपरोक्तविशेषपीठद्वाराटैगऔरसुनागयाथा। 7. डागाकैपिटलमैनेजमेंट(प्राइवेट) लिमिटेडकेमामलेमेंआई. टी. ए. टी. कीविशेषपीठनेअपीलार्थीकीअपीलकोखारिजकरतेहुए, अन्यबातोंकेसाथ-साथयहअभिनिर्धारितकियाकिनियंत्रितब्याजकाप्रतिनिधित्वकरनेवालेशेयरोंमेंनिवेशव्यवसायकोजारीरखनेकेबराबरनहींहैऔरइसलिए, समूहकीकंपनियोंमेंशेयरप्राप्तकरनेकेलिएकिएगएब्याजव्ययकोअधिनियमकीधारा14एकेप्रावधानोंसेनुकसानहुआहै।विशेषपीठनेआगेकहाकिनियंत्रितब्याजप्राप्तकरने/बनाएरखनेकेइरादेसेशेयरोंकीहोल्डिंगआमतौरपरपूंजीखातेमेंहोगी, यानीनिवेशकेरूपमेंऔर'व्यापारिकपरिसंपत्तियों' केरूपमेंनहीं।इसकारणसेभी, विशेषपीठनेकहाकिऋणपरभुगतानकिएगएब्याजकेबीचचप्रमुखसंबंधमौजूदहै इसकाउपयोगउपरोक्तशेयरोंकेअधिग्रहणऔरलाभांशआयअर्जितकरनेकेलिएकियाजाताहै।नतीजतन, अधिनियमकीधारा14एकेप्रावधानोंकोमामलेकेतथ्योंपरआकर्षितमानागया। 8. 'केसंबंधमेंअभिव्यक्तिकीव्याख्यापर, विशेषपीठकीबहुमतकीरायथीकिउपार्जितव्ययऔरअर्जितछूटप्राप्तआयकेबीचचप्रत्यक्षऔरनिकटसंबंधहोनेकीआवश्यकताकोप्रावधानमेंनहींपढ़ाजासकताहै।बहुमतकेविचचारकेअनुसार, 'जोप्रासंगिकहैवहछूटप्राप्तआयकेसंबंधमेंव्ययकापतालगानाहैऔरयहजांचचनानहींहैकिक्यानिर्धारितीद्वाराकिएगएव्ययकेपरिणामस्वरूपछूट'प्राप्तआययाकरयोग्यआयहुईहै।हालाँकि, अल्पमतकेदष्टिकोणकेअनुसार, किएगएव्ययकेबीचचप्रमुखऔरतत्कालसंबंधकाअस्तित्वहै। औरलाभांशआयप्रावधानोंकोलागूकरनेकेलिएएकपूर्र्तीशर्तथी 312 आई. टी. आर. (ए. टी.) 1 मैक्सॉपनिवेशलिमिटेड।वी. आयकरआयुक्त, नईदिल्ली[ए. के. सिकरी, जे.] अधिनियमकीधारा14ए।तदनुसारयहअल्पमतकेअनुसारअभिनिर्धारितकियागयाथा, किशेयरोंमेंकिसीव्यापारीकेमामलेमें, शेयरोंकोधारणकरनेकेलिएआकस्मिकलाभांशआयकीकेवलप्राप्ति, अधिनियमकीधारा14एकेप्रावधानोंकोलागूकरनेकेलिएपर्याप्तनहींहोगी। 9. विशेषपीठकेउपरोक्तआदेशकेखिलाफ, अपीलार्थीनेअधिनियमकीधारा260एकेतहतउच्चचन्यायालयमेंअपीलकी।द. दिल्लीउच्चचन्यायालयने18 नवंबरकेविवादितफैसलेकेमाध्यमसे, 2011 , अभिनिर्धारितकियाकिअधिनियमकीधारा14एमेंदिखाईदेनेवाली'संबंधमें' अभिव्यक्ति'संबंधमें' या'संबंधमें' कापर्ाथी, औरयहकिउसधाराकेप्रावधाननिवेशकरनेकेपीछेकेइरादे/उद्देश्यकीपरवाहकिएबिनालागूहोतेहैं।नतीजतन, आनुपातिक निर्धारितीद्वाराकिएगएव्ययकीअस्वीकृतिबरकराररखीजातीहै। 10. इसस्तरपरयहबतानाउचितहोगाकिपंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयनेप्राचचार्यकेमामलेमेंहालहीमेंएकफैसलेमें Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) (3) ਇਸ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ, ਦ ਆਰਾ ਇਿੱਕ ਪਰੋ ੀਸੋ ੀ ੋਲੜਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦ ਆਰਾ ਸੋਧ ੋ ਲਕ ਲਪਛਾਖੜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸੀ 11 ਮਈ, 2001 ਤੋਂ। ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਬੈਚ ਲ ਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਲਚੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਉਪ-ਧਾਰਾ ਾਂ (2), (3) ਾਂ ਪਰੋ ੀਸੋ ਦੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇਹ ਲਸਰਫ ਲ ਆਲਖਆ ਹੈ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਨੂੰ ਲਦਿੱਤਾ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ੋ ਲ ਚਾਰਨ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹ ੰਦਾ ਹੈ। 3. ਹਾਲਾਂਲਕ, ਇਹ ਉਪਰੋਕਤ ਦੀ ਸਾਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਹੈ ਲ ਸਥਾ ਹੈ ਲਕ ਖਰਚੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਕੋਈ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਲਦਿੱਤੀ ਾ ੇਗੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ੋ ਲਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ, ਲ ਸਦਾ ਪਰਭਾ ੇਕਰ ਲਨਸ਼ਲਚਤ ਹੈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ ਾਂਦੀ ਹੈ ੋ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਾਂਦੀ, ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲਕਸੇ ੀ ਖਰਚੇ ਦੀ ੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਟੌਤੀ. ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਾਲਣਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਲਕ ਸ਼ ਿੱਧ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ। ਨ ੱਟ ਆਮਦਨੀ ਕਮਾਈ ਲ ਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਲਚਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਾਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਆਮਦਨ. ਇਸ ਲਈ, ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਤੋਂ, ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਕਮਾਈ ਕਰੋ ਲਕ ਆਮਦਨ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਸ਼ ਿੱਧ ਆਮਦਨ 'ਤੇ.ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14ਏ ਦੇ ਲਪਿੱਛੇ ਦਾ ਮਕਸਦ, ਨਹੀਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਲਗਆ ਦੇਣਾ, ੋ ਲਕ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਲਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੋਹਰਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲਮਲਦਾ। ਇਿੱਕ ਾਰ ਇਿੱਕ ਖਾਸ ਆਮਦਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੋਣ ਲਈ ਨਹੀ ਹੈ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹੈ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਲਾਭ ਦੇਣ ਲਈ ਾ ਬ ਆਧਾਰ ਅਲ ਹੀ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਲ ਿੱਚ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਲ ਿੱਚ ਆਮਦਨ ਲਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਲ ਿੱਚ ਰਿੱਖੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ 'ਤੇ ਕਮਾਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ੇ ਕੋਈ ਲ ਅਕਤੀ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਲ ਆ ਸਲਹਤ ਕਰਜ਼ਾ ਅਤੇ ਉਸ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਸ਼ੇਅਰਾਂ/ਸਟਾਕਾਂ ਲ ਿੱਚ ਲਨ ੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਕਮਾਇਆ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, 'ਤੇ ਲ ਆ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ ਕਰਜ਼ਾ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਖਰਚ ਹੋ ੇਗਾ। ਅਲ ਹੇ ਲ ਆ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾ ੇਗਾ ਲਕਉਂਲਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਖਰਚ ਹੈ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ੋ ਖ ਦ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਲਚਆ ਹੈ ਾਲ ਇਸ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਕੋਈ ਿਗੜਾ ਨਹੀਂ 4. ਹਾਲਾਂਲਕ, ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਲ ਿੱਚ, ਿੱਖ- ਿੱਖ ਅਧੀਨ ਸ ਾਲ ਉੱਠੇ ਹਨ ਹਾਲਾਤ ਲ ਿੱਥੇ ਲਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ/ਸਟਾਕ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਸਨ ਉਕਤ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਾਂ 'ਸਟਾਕ-ਇੰਟਰੇਡ' ੋਂ। ਹਾਲਾਂਲਕ, ਇਤਫਾਕਨ ਆਮਦਨ ੀ ਦੇ ਰੂਪ ਲ ਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ. ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲਲਆਂ ਦਾ ਦਲੀਲ ਹੈ ਲਕ ਦਬਦਬਾ ਸ਼ੇਅਰ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਲ ਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਲਨਯੰਤਰਣ ਲ ਸ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ੇਅਰ ਲਨ ੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਾਂ ਇਸ ਲ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਪਾਰਕ ਗਤੀਲ ਧੀ ਆਲਦ ਦੇ ਰੂਪ ਲ ਿੱਚ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਲ ਿੱਚ ਪਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਲਪਛੋਕੜ ਲ ਿੱਚ, ਮ ਿੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਕੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਖਰਚਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ 'ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ' ਖਰਚ ੋਂ ਮੰਲਨਆ ਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ ੋ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਿੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਉਣ ਲਈ, ਪਰਬਲ ਹੈ ਾਂ ਮ ਿੱਖ ਆਬ ੈਕਟ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸੰਬੰਲਧਤ ਲ ਚਾਰ ਹੋ ੇਗਾ ਮੈਕਸੋਪ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ [ਏ.ਕੇ ਲਸਕਰੀ, ਜੇ.] ਕੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਖਰਚ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਦੇ ਸਬੰਧ ਲ ਿੱਚ' ਹੈ। ਲ ਿੱਚ ਲਜ਼ਆਦਾਤਰ ਅਪੀਲਾਂ, 2015 ਦੀ ਲਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 104-109 ਸਮੇਤ, ਉਪਰੋਕਤ ਲਦਰਸ਼ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਲਕ, ਕ ਿ ਹੋਰ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲ ਿੱਚ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਸਲ ਸਲਥਤੀ ਲ ਿੱਚ ਥੋੜਹਾ ਅੰਤਰ. ਹਾਲਾਂਲਕ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲੇ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਆਮਦਨ, ਕੀ ਇਹ ਕਰਮ ਲ ਿੱਚ ਲਨ ੇਸ਼ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੀ ਲਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਲ ਿੱਚ ਲਨਯੰਤਰਣ ਰ ਚੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਣ ਲਈ ਾਂ ਪਰਮ ਿੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ ੋਂ ਰਿੱਖਣਾ ਸੀ। Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) 2. By the Finance Act, 2006, the aforesaid provision was amendedwhereby it was renumbered as sub-section (1) and sub-sections (2) and(3) were added thereto. Before that, a proviso was also added byamendment vide Finance Act, 2002 which was to operate retrospectivelyfrom May 11, 2001. In these batch of appeals, we are not concerned AB C D E F G H Awith sub-sections (2), (3) or the proviso and it is only interpretation thathas to be given to sub-section (1), which arises for consideration. 3. Though, it is clear from the plain language of the aforesaidprovision that no deduction is to be allowed in respect of expenditureincurred by the assessee in relation to income which does not form partBof the total income under the Act, the effect whereof is that if certainincome is earned which is not to be included while computing total income,any expenditure incurred to earn that income is also not allowed as adeduction. It is well known that tax is leviable on the net income. Netincome is arrived at after deducting the expenditures incurred in earningthat income. Therefore, from the gross income, expenditure incurred toCearn that income is allowed as a deduction and thereafter tax is leviedon the net income. The purpose behind Section 14A of the Act, by notpermitting deduction of the expenditure incurred in relation to income,which does not form part of total income, is to ensure that the assesseedoes not get double benefit. Once a particular income itself is not to beDincluded in the total income and is exempted from tax, there is noreasonable basis for giving benefit of deduction of the expenditure incurredin earning such an income. For example, income in the form of dividendearned on shares held in a company is not taxable. If a person takesinterest bearing loan from the Bank and invests that loan in shares/stocks,dividend earned therefrom is not taxable. Normally, interest paid on theEloan would be expenditure incurred for earning dividend income. Suchan interest would not be allowed as deduction as it is an expenditureincurred in relation to dividend income which itself is spared from taxnet. There is no quarrel upto this extent. 4. However, in these appeals, the question has arisen under variedFcircumstances where the shares/stocks were purchased of a companyfor the purpose of gaining control over the said company or as ‘stock-in-trade’. However, incidentally income was also generated in the form ofdividends as well. On this basis, the assessees contend that the dominantintention for purchasing the share was not to earn dividends income butGcontrol of the business in the company in which shares were invested orfor the purpose of trading in the shares as a business activity etc. In thisbackdrop, the issue is as to whether the expenditure incurred can betreated as expenditure ‘in relation to income’ i.e. dividend income whichdoes not form part of the total income. To put it differently, is the dominantor main object would be a relevant consideration in determining as toH whether expenditure incurred is ‘in relation to’ the dividend income. Inmost of the appeals, including in Civil Appeal Nos. 104-109 of 2015,aforesaid is the scenario. Though, in some other cases, there may belittle difference in fact situation. However, all these cases pertain todividend income, whether it was for the purpose of investment in orderto retain controlling interest in a company or in group of companies orthe dominant purpose was to have it as stock-in-trade. 5. Before we proceed further, we may briefly note the facts ofCivil Appeal Nos. 104-109 of 2015, for better understanding of the issueinvolved. Case: MAXOPP INVESTMENT LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2018] 2 S.C.R. 783] (2018) 2011 , अभिनिर्धारितकियाकिअधिनियमकीधारा14एमेंदिखाईदेनेवाली'संबंधमें' अभिव्यक्ति'संबंधमें' या'संबंधमें' कापर्ाथी, औरयहकिउसधाराकेप्रावधाननिवेशकरनेकेपीछेकेइरादे/उद्देश्यकीपरवाहकिएबिनालागूहोतेहैं।नतीजतन, आनुपातिक निर्धारितीद्वाराकिएगएव्ययकीअस्वीकृतिबरकराररखीजातीहै। 10. इसस्तरपरयहबतानाउचितहोगाकिपंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयनेप्राचचार्यकेमामलेमेंहालहीमेंएकफैसलेमें आयकरआयुक्तv. स्टेटबैंकऑफपटियाला2 नेएकदष्टिकोणअपनायाहैजोदिल्लीउच्चचन्यायालयद्वारालिएगएउपरोक्तदष्टिकोणकेविपरीतहै।पंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयनेसी.सी. आई. लिमिटेडबनाममेंकर्नाटकउच्चचन्यायालयकेफैसलेकाअनुमोदनकेसाथपालनकिया।संयुक्तआयकरआयुक्त, उडुपीरेंज3 राजस्वनेउपरोक्तनिर्णयोंकीशुद्धताकोचचुनौतीदेतेहुएअपीलदायरकीहै।इसप्रकार, विभिन्नउच्चचन्यायालयोंकीरायकेटकरावकोदेखतेहुए, अपीलोंकायहसमूहउनकरनिर्धारकोंद्वाराहैजोउच्चचन्यायालयऔरआयकरविभागकेसमक्षउच्चचन्यायालयकेफैसलोंकेखिलाफहारगएथे, जहांलियागयाविचचारनिर्धारितीकेपक्षमेंऔरराजस्वकेखिलाफहै। 11. इननिर्णयोंपरचचर्चाकरनेसेपहले, आइएहमप्रासंगिकवैधानिकप्रावधानोंकोदेखें, क्योंकिइससेहमसक्षमहोंगेइनमामलोंकेअनुपातकीअधिकउचित