Mcgregor & Balfour Ltd v. The Commissioner Of Income-Tax, West Bengal

Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) از 16 امرچ۔ 1959 وگیر رگم اڈنی ب اوفلر ڈٹیمل۔ انبم ،رنشمک رغمیب اگنبل امکن سکیٹ ،اہلل سٹسج اصابحن)ت ،اہنس ۔ےج الی۔ وپکر اور امی۔ دیحر (یب۔ یپ۔ ضیف انمعف سکیٹ یک مکن سکیٹ-اڈنیلگن اور دنہواتسن ںیم اکروب ار رکےن وایل ینپمک- اڈنیلگن ںیم ادا ےیک ےئگ (4)۔ ،دہعف11،اٹکی 1946 امایلیت جاتکس ےہ-اھبرہیت اوایسپ-آب ا اھبرت ںیم سکیٹ اگلب ضیف انمعف نں اممکل ںیم الیپ دننکہ ےن اڈنیلگن اور اھبرت ںیم اکروب ار ایک۔ےلھچپ اسولں ںیم اس ےن دسکیٹ ادا ایک اور اس ےن اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی ےک اقمدص ےک ےیل اےنپ انمعف اور وفادئ ےس ادا یک یئگ رمق ںیم شتص اسےس ضیف انمعف سکیٹ ںیم ےک اسل 1947-48 ںیم اڈنیلگن ںیم ادا ےیک اجےن واےل [خ ی ]وٹکیت احلص یک۔ ےن2,31,009 روےپ یک ادایگیئ احلص یک ۔ دہعف11 (14) ےک تحت اکم رکےن واےل امکن سکیٹ اکحم, اھبرہیت الم ت سکیٹ انمعف ںیم ش،اٹکی 1946 ےن اڈنیلگن ںیم وموصل وہےن وایل اس رمق وک الیپ دننکہ ےک اقب امایلیت ت سکیٹ العےق ےک ادنر ہن وہےن یک وہج ےس اس رپ سکیٹ ںیہن اگلب ا اج ایک۔الیپ دننکہ ےن دوعی ایک ہک ادایگیئ اقب امایلیت ےہ۔ سکتا ضیف انمعف سکیٹ یک ادایگیئ ےک وطر رپ وموصل وہےن وایل رمق رپ حیحص سکیٹ اگلب ا ایگ اھت۔ ا ہی ایگ ہک امبا اھت اور اس 'آدمین' وک اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی یک دہعف11 (14) تحتےک دوب ارہ ادایگیئ یک رمق وک 'آدمین' اھجمس اجبا اھت سج ےک دوران ادایگیئ یک یئگ یھت۔دہعف 11 (14) ےن امکن سکیٹ اقونن یک ےلھچپ اسل یک آدمین اھجمس اجب ت سکیٹ العوقں ےک ادنر اور ت دیپا ےس وہےن واےل اظفحتت ےس عطق رظن ای ت ذہم داری دیپا یک۔اقب ی ع[ض ]ومعیم وت دہعف11 (14) ےن ریغ رضوری انب دب ا اھت۔. ف کو اس ےک ریغب آدمین ےک درایمن رق[ت گلٹ ]ات ڈٹیمل ی ٹ[ن ٹ سٹ]،امرب ان9 (1924) سکیٹ سیک۔ 92 ؛ ۔ےا اڈنی ڈویلب اکیلس ب رک ینپمک ڈٹیمل انبم نمن11 (1926) ،ر وس اقمبہلب دی رنشمکز آف ان ڈنیل ل11 (1926) سکیٹ سیک۔ 217 اور رکسک زیانب،[مچ ]ت دی یئگ۔ ، دروخاسسکیٹ سیک۔ 323ب اب1956یتخر: دویاین الیپ ربمن 265داب ت رہی ٹ[ل] ی [پ]دویاین ات اعہیل ےک 26 اتسگ 1954 ےک ےلصیف اور مکح ب اب 1952ںیم ہتکلک دعالامکنت سکیٹ وحاہل ربمن 107 الیپ۔ پر ،رتما د کپی وچدرھی اور یب انی وھگش۔ الیپ زگاروں یک رطف ےس: اسی و ب ال [ج گ]،داتفری ےک انی را رنجل یس ےک [لٹ سی ٹ ]دماع ہیلع یک رطف ےس :اھبرت ےک اساچی دربھ اور ڈی اتپگ۔ ،ش ارتسی آر اب ا ت اہلل ےن سُت ہلصیفاک ، سٹسج دہاب1959۔دعال 16 امرچ و ر ب الم ا ےہ) ب راطہین ںیم ش،ڈٹیمل ہتکلک (ےسج اس ےک دعب ینپمک اہک اجب[پ ی لف]یر اڈنی کیم و اہلل، ۔ رسمسیت ا سٹسج دہ ،میں کمپنی ا ےہ۔ےلھچپ ھچک اسولں امہ ہی اھبرت ںیم یھب اکروب ار رکبدصر آسف یھب وںیہ ےہ۔بای ت ینپمک ےہ۔اس اکضیف انمعف سکیٹ اھبرہیت ا اک ،وتاھت۔ج اس ےن تا ڑپبضیف انمعف سکیٹ ادا رکبنں ںیم وک اڈنیلگن اور اھبرت د ) اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی ےک دصقم ےئلیک اس ےن اےنپ انمعف اور احلص ےس رمق یک ےک تحتاٹکی یک دہعف12 ت 2) وٹکیت احلص ت یک۔ امہ ،ںیئگ۔بار یک یئگ اںیلیپ رتسمد رک دی ت رٹوبیلن ںیم اگلبی ٹ[ل][ی][پ]ت اٹنٹسس رنشمک اور امکن سکیٹ ای ٹ[ل][ی][پ]ینپمک یک ا دہعف 66 ےک تحت ت اعہیل وک اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی یک لت وک ہتکلک ںیم دعالرٹوبیلن ےن اقونن ےک درج ذلی وساجیھب۔ درسب تہلصیفت اکہی ترپرٹوبیلن احالتلاقحقئ اور دقمےمےکذموکرہ" (1) ایکاسمششتخص ص اہیل اسل ےک دوران [خ ی ]زب ر وغر واج اھت؟اور ت درساھتت ہک2,31,009 روےپ یک رمق یک آدمین یھت اور اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی ےک تحت اس اک ادنازہ اگلب ا اجب ،ےہ وت ایک اس رمق وک اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی یک یس(2) ارگ‘‘راہشئ اک نیعت رکےن ےک ےیل وغر ںیم ںیہن ایل اج اتکس؟ ،انس وہنجں ےن 26 اتسگ 1954 ےک اےنپ ےلصیف ےک ،رہلی ےن فیچ سٹسج،رکچوریت ، سٹسج اور ہی دقمہم امہ اوہنں ےن اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی دیک ہعف ا66 ،دب ا۔بذرےعی ےلہپ وسال اک وجاب اہں ںیم اور دورسے اک یفنم ںیم اےمہ ۔ یک [جک]ت ںیم الیپ رکےن ےک ےیل آنیئ ےک دہعف 135 ےک اسھت ڑپےھ ۔اس دعالےک تحت ای ت دنس اجریکی ت ےس وکیئ الیپ راجب ا اچےیہ۔ ےک ےیل ایل اجب Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോട്ടുകർൾ 1959-2-355-364 1 കരണപനിരാത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ അനുവാദിനി“” എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദ്ധ്യാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെയും കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറ്റ്സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോസാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പൊതുജനങ്ങളുടെയുംപൊതുവായ അറിവിലേക്ക് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌.ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോട്ടുകർൾ 1959-2-355-364 2 മകർ & ബൽർ ലിമിറ . ്ഗ്രിഗോഫോറഡ v പശ്ചിമബംഗാൾ ആദായവുംനികിുത കമ്മിഷണർ (ജസ്റ്റിസസ് ബി.പി.സിൻഹ, ജെ.എൽ.കപൂർ & എം. ഹിദായത്തുള്ള) ആദായ നികുതി -ഇന്ത്യയിലും ഇംഗ്ലണ്ടിലും ബിസിനസ് നടത്തുന്ന സ്ഥാപനം - ഇംഗ്ളണ്ടിൽഒടുക്കിയ അധിക ലാഭ നികുതിയുടെ തിരിച്ചടവ്.- ഇന്ത്യയിൽ നികുതിയീടാക്കാൻ കഴിയുമോ -ഇന്ത്യൻ ഫിനാൻസ് നിയമം, വകുപ്പ്. II(4). അപ്പീലുകാരൻ ഇംഗ്ലണ്ടിലും ഇന്ത്യയിലും ബിസിനസ് നടത്തിവന്നു. മുൻ വർഷങ്ങളിൽ ഇയാൾ രണ്ട്രാജ്യങ്ങളിലും അധിക ലാഭനികുതി ഒടുക്ുയും ഇന്ത്യൻ ആദായനികുതി നിയമപ്രകാരം സ്ഥാപനത്തിൻറെലാഭത്തിൽ നിന്നും അടച്ച തുകകളുടെ കിഴിവ് നേടുകയും ചെയ്തു. കണക്കെടുപ്പ് വർഷമായ 1947-48 ൽ ഇംഗ്ലണ്ടിൽഅടച്ച അധിക ലാഭനികുതിയിൽ നിന്ന് 2,31,009 രൂപ തിരിച്ചടവ് ലഭിച്ചു.1946 ലെ ഇന്ത്യൻ ഫിനാൻസ് നിയമംവകുപ്പ് 2 (14) പ്രകാരം പ്രവർത്തിക്കുന്ന ആദായനികുതി അധികാരികൾ ഇംഗ്ലണ്ടിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച ഈ തുകഅപ്പീലുകാരന്റെ നികുതി നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥമായ ലാഭത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി. തിരിച്ചടവ് നേടിയത് നികുതിനൽകേണ്ട പ്രദേശത്ത് അല്ലാത്നാൽ നികുതി ചുമത്താൻ ആദായനികുതി അധികാരികൾക്ക് കഴിയില്ലെന്ന്ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. അധിക ലാഭനികുതിയുടെ തിരിച്ചടവായി ലഭിച്ച തുകയ്ക്ക് നികുതി ചുമത്തിയത് ശരിയായനടപടിയാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു. വകുപ്പ് 2 (14) പ്രകാരം, തിരിച്ചടവിലൂടെ ലഭിച്ച തുക ഇന്ത്യൻ ആദായനികുതിനിയമപ്രകാരം 'വരുമാനം' ആയി കണക്കാക്ുയും തിരിച്ചടവ് നടത്തിയ വർഷത്തെ 'വരുമാനM' ആയിഅതിനെ കണക്കാക്ുയും വേണം. ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് II (14) സാമാന്യ വ്യവസ്ഥകൾപ്രകാരമുള്ള ഇളവുകൾ കണക്കിലെടുക്കാതെ ഒരു ബാധ്യത സൃഷ്ടിക്കുന്നുണ്ട്. നികുതി നൽകേണ്ടപ്രദേശങ്ങൾക്കുള്ളിലും പുറത്തുമുള്ള വരുമാനം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വകുപ്പ് 2 (14) അനാവശ്യമാക്കി. ഇഗ്ലിങ്ങടൻ സിലിക്ക ബ്രിക്ക് കോ. ലിമിറ്റഡ് v മറിയൻ (1924) 9 നികുതി വ്യവഹാരം, 92; എ. & ഡബ്ള്യൂ നെസ്‌ബിറ്റ് ലിമിറ്റഡ് v മിച്ചൽ (1926) II നികുതി വ്യവഹാരം. 217 കിർകേസ്‌ ട്രസ്റ്റീസ് v ഇൻലാൻഡ് റെവന്യൂ കമ്മിഷണർ, (1926) II നികുതി വ്യവഹാരം. 323, എന്നിവഉപയോഗപ്പെടുത്തി. സിവിൽ അപ്ീൽ ാന്യയാധികാരം: 1956 ലെസിവിൽ അപ്ീൽ നമർ. 265. സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോട്ടുകർൾ 1959-2-355-364 3 1952 ലെ ആദായനികുതി റഫറൻസ് നമ്പർ 107-ൽ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ 1954 ഓഗസ്റ്റ് 26-ലെവിധിയിന്മേലും ഉത്തരവിന്മേലുമുള്ള അപ്പീൽ. അപ്പീലുകാർക്കായി എസ് മിത്ര, ദീപക് ചൗധരി, & ബി.എൻ. ഘോഷ് എതിർകഷിക്കായി ജി.കെ. ഡഫ്താരി, സോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഓഫ് ഇന്ത്യ, കെ.എൻ. രാജഗോപാല ശാസ്ത്രി, ആർ.എച്. ധേബാർ,ഡി. ഗുപ്ത ജ്ഹിദായതള.1959. മാർച്ച് 16. കോടതി വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് സ്റ്റിസ Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) (2) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਾ 355 ਐੱਮ. ਸੀ. ਜੀ. ਆਰ. ਈ. ਜੀ. ਓ. ਆਰ. ਐਂਡਬਾਲਫੋਰਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਕਮਿਸਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ (ਬੀ. ਪੀ. ਸਿੰਨਹਾ,ਜੱਜਐਲ. ਕਪੂਰਅਤੇਐੱਮ. ਹਿਦਾਇਤਪਲਾਹ, ਜੇ.ਜੇ.) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ-ਇੰਗਲੈਂਡਅਤੇਭਾਰਤਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਾਲੀਕੰਪਨੀ-ਇੰਗਲੈਂਡਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੇਗਏਵਾਧੂਮੁਨਾਫੇਦੇਟੈਕਸਦਾਰਿਫੰਡ-ਜੇਭਾਰਤਵਿੱਚਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ-ਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟ, I946ਵਿੱਚਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ,ਐਸ. 11 (4). ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇੰਗਲੈਂਡਅਤੇਭਾਰਤਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾ।ਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਇਸਨੇਦੋਵਾਂਦੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਅਦਾਕੀਤਾਅਤੇਇਸਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਆਪਣੇਮੁਨਾਫਿਆਂਅਤੇਲਾਭਾਂਵਿੱਚੋਂਇਸਤਰਾਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲ1947-48 ਵਿੱਚਇਸਨੇਇੰਗਲੈਂਡਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੇਗਏਵਾਧੂਮੁਨਾਫੇਦੇਟੈਕਸਵਿੱਚੋਂਰੁਪਏ2,31,009ਦੀਅਦਾਇਗੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। ਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟ, 1946 ਦੀਧਾਰਾ(14) ਦੇਤਹਿਤਕੰਮਕਰਨਵਾਲੇਆਮਦਨ-ਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਟੈਕਸਯੋਗਮੁਨਾਫਿਆਂਵਿੱਚਇੰਗਲੈਂਡਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਇਸਰਕਮਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਮੁੜਅਦਾਇਗੀਟੈਕਸਯੋਗਖੇਤਰਦੇਅੰਦਰਨਾਹੋਣਕਰਕੇਇਸਉੱਤੇਟੈਕਸਨਹੀਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾ। ਮੰਨਿਆਗਿਆਕਿਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਦੀਮੁੜਅਦਾਇਗੀਵਜੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਰਕਮਉੱਤੇਸਹੀਟੈਕਸਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਧਾਰਾ(14) ਦੇਤਹਿਤਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਕਾਨੂੰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮੁੜਭੁਗਤਾਨਦੀਰਕਮਨੂੰ'ਆਮਦਨ' ਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇ'ਆਮਦਨ' ਨੂੰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਮਦਨਮੰਨਿਆਜਾਣਾਸੀਜਿਸਦੌਰਾਨਮੁੜਅਦਾਇਗੀਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਸੈਕਸ਼ਨII (14) ਨੇਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨਦੇਆਮਪ੍ਰਬੰਧਾਂਤੋਂਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੇਵਿਚਾਰਾਂਦੀਪਰਵਾਹਕੀਤੇਬਿਨਾਂਇੱਕਦੇਣਦਾਰੀਪੈਦਾਕੀਤੀ।ਸੈਕਸ਼ਨII (14)। ਦੁਆਰਾਟੈਕਸਯੋਗਖੇਤਰਾਂਦੇਅੰਦਰਅਤੇਬਿਨਾਂਆਮਦਨੀਦੇਫਰਕਨੂੰਬੇਲੋੜਾਬਣਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਐਗਲਿੰਟਨਸਿਲਿਕਾਇੱਟਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡਬਨਾਮਮਰੀਅਨ, (1924) 9 ਟੈਕਸਕੈਸ92; ਏ.ਐਂਡਡਬਲਯੂ. ਨੈਸਬਿਟਲਿਮਟਿਡਬਨਾਮਮਿਸ਼ੇਲ, (1926) II ਟੈਕਸਕੈਸ. 217ਅਤੇਕਿਰਕੇਦੇਟਰੱਸਟੀਬਨਾਮਅੰਦਰੂਨੀਮਾਲੀਆਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1926) II ਟੈਕਸਕੈਸ. 323, ਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀ।ਸਿਵਲਅਪੀਲਨਿਆਂਇਕਫੈਸਲਾਃਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰ. 265 ਆਫ1956. ਕਲਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇ26 ਅਗਸਤ, 1954 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ, 1952 ਦੇਇਨਕਮਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ107 ਵਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਵੱਲੋਂਐੱਸ. ਐੱਮ. ਇਤਰਾ,ਦੀਪਕਚੌਧਰੀਅਤੇਬੀ.ਐੱਨ.ਘੋਸ਼। ਜਵਾਬਦੇਹਵੱਲੋਂਭਾਰਤਦੇਸਾਲਿਸਟਰਜਨਰਲਜੀ. ਕੇ. ਦਫਤਰੀ, ਕੇ. ਐੱਨ. ਰਾਜਾਗੋਪਾਲਾਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਆਰ. ਐੱਚ.ਢੇਬਰਅਤੇਡੀ. ਗੁਪਤਾ। 1959. ਮਾਰਚ16. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਦੁਆਰਾ ਹਿਦਾਇਤਉੱਲਾ, ਜੇ. - ਮੈਸਰਜ. ਮੈਕਗ੍ਰੇਗਰਅਤੇਬੈਲਫੌਰਲਿਮਟਿਡਕਲਕੱਤਾ( ਇਸਵਿੱਚਕੰਪਨੀਨੂੰਬੁਲਾਇਆਗਿਆ) ਇੱਕਕੰਪਨੀਹੈਜੋਯੂਨਾਈਟਿਡਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਨਜਰਆਉਂਦੀਹੈ। ਇਸਦਾਮੁੱਖਦਫ਼ਤਰ ਵੀਉੱਥੇਹੈਹਾਲਾਂਕਿ ।, ਇਹਭਾਰਤਵਿੱਚਵੀਕਾਰੋਬਾਰਕਰਦਾਹੈ।ਪਿਛਲੇਕੁੱਝਸਾਲਾਂਵਿੱਚ, ਕੰਪਨੀਨੂੰਇੰਗਲੈਂਡਅਤੇਭਾਰਤਦੋਵਾਂਵਿੱਚਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਅਦਾਕਰਨਦੀਲੋੜਸੀ। ਜਦੋਂਇਸਨੇਅਜਿਹਾਕੀਤਾ, ਤਾਂਇਸਨੇਭਾਰਤੀਵਾਧੂਲਾਭਟੈਕਸਐਕਟਦੇਐਸ.12(2) ਤਹਿਤ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਮਕਸਦਾਂ। ਲਈਆਪਣੇਮੁਨਾਫਿਆਂਅਤੇਲਾਭਾਂਵਿੱਚੋਂਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਕੰਪਨੀਦੇਲੇਖਾਸਾਲਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਮੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲ1947-1948 ਵਿੱਚ, ਇਸਨੇਇੰਗਲੈਂਡਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੇਗਏਵਾਧੂਮੁਨਾਫੇਦੇਟੈਕਸਵਿੱਚੋਂਰੁਪਏ2,31,009ਦੀਅਦਾਇਗੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। ਇਹ4 ਅਤੇ5 ਦਾ, ਜੀਓ6, ਚੈਪਟਰ30 ਦੇਐਸ. 28(1) ਅੰਦਰਸੀ।ਇੰਡੀਅਨਇਨਕਮਟੈਕਸਨੂੰਲਗਉਣਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ, ਇਸਰਕਮਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੰਪਨੀਦੇਟੈਕਸਯੋਗਲਾਭਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆ। ਉਸਨੇਭਾਰਤੀਵਿੱਤਐਕਟ, 1946 ਦੇਐਸ.11(14) ਤਹਿਤਕੰਮਕੀਤਾ(ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਐਕਟਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ)। ਭਾਰਤਵਿੱਚਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨਰੁਪਏ6,34,937 ( ਜਿਸਵਿੱਚਰੁਪਏ2,31,009 ਦੀਰਕਮਸਾਮਲਹੈ) ਮੰਨੀਗਈਸੀਜਦੋਂਕਿਟੈਕਸਯੋਗਖੇਤਰਤੋਂਬਾਹਰਆਉਣਵਾਲੀਆਮਦਨਨੂੰਰੁਪਏ4,29,620 ਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ। ਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਐਕਟਦੇਐਸ. 4ਏ(ਸੀ) (ਬੀ) ਲਾਗੂਕਰਨਾ, ਆਮਦਨ-ਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਆਪਣੀਕੁੱਲਵਿਸ਼ਵਆਮਦਨਤੇਕੰਪਨੀਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ। ਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਲਿਖੇਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂਨੂੰਕਲਕੱਤਾਵਿਖੇਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨਦੇਐਸ.66 ਤਹਿਤਭੇਜਦਿੱਤਾਗਿਆ: "(1) ਇਸਮਾਮਲੇਦੇਉੱਪਰਦੱਸੇਗਏਤੱਥਾਂਅਤੇਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਉੱਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਇਹਮੰਨਣਾਸਹੀਸੀਕਿਰੁਪਏ2,31,009 ਦੀਰਕਮਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਸਮੇਂਮੁਲਾਂਕਣਦੀਆਮਦਨਵਿਚਾਰਅਧੀਨਸੀਅਤੇਇੰਡੀਅਨਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਐਸ.66 ਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀ?ਅਤੇ (2)ਜੇਅਜਿਹਾਹੈ, ਤਾਂਕੀਇਸਰਕਮਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਐਕਟਦੇਐਸ. 4ਏ(ਸੀ) (ਬੀ)ਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਨਿਵਾਸਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਕਰਨਲਈਵਿਚਾਰਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀ?"ਇਹਹਵਾਲਾਚੱਕਰਵਰਤੀ, ਸੀ. ਜੇ. ਅਤੇਲਾਹਿਰੀ,ਜੇ.ਦੁਆਰਾਸੁਣਿਆਗਿਆਸੀ, ਜਿਨਾਂਨੇਆਪਣੇ26ਅਗਸਤ, 1954ਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਪਹਿਲੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਹਾਂਵਿੱਚਦਿੱਤਾਅਤੇਦੂਜੇਦਾਨਾਂਹਵਿੱਚ।ਉਹਨਾਂਨੇ,ਹਾਲਾਂਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਕਾਨੂੰਨਐਸ. 66 ਏਤਹਿਤਇੱਕਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਿੱਤਾਜੋਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਨਲਈਸੰਵਿਧਾਨਦੇਅਨੁਛੇਦ135 ਦੇਨਾਲਪੜਿਆਜਾਦਾਂਹੈ। ਵਿਭਾਗਦੀਤਰਫੋਂਕੋਈਅਪੀਲਦਾਇਰਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਹੈਅਤੇਦੋਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂਵਿੱਚੋਂਦੂਜਾਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅੰਤਵਿੱਚਹੱਲਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ । Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ============================================================મેકગેગર એનડ બેલફોર લિમિટેડ રદવિ આવકવેરાના કમિશનર, પિશ્ચમ બંગાળ [નયાયમૂર્તિઓ બી. પી. શર્મા, જે. એલ. કપૂર અને એમ. હિદાયતુલા] આવકવેરો-ઇંગ્લેન્ડ અને ભારતમાં વ્યવસાય કરતી કંપની-ઇંગ્લેન્ડમાંચૂકવવામાં આવેલા વધારાના નફાના કરવેરાનું વળતર-જો ભારત-ભારતીયનાણાં અધિનિયમ, ૧૯૪૬, કલમ ૧૧ (૪) માં કર લાદવામાં આવી શકે છે. અપીલકર્તાએ ઇંગ્લેન્ડ અને ભારતમાં વેપાર કર્યો હતો.અગાઉના વર્ષોમાં તેણે બંને દેશોમાં વધારાનો નફો કર ચૂકવ્યો હતો અને તેણે ભારતીયઆવકવેરાના કાયદાના હેતુઓ માટે તેના નફા અને લાભમાંથી ચૂકવવામાંઆવેલી રકમની કપાત મેળવી હતી. મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૪૭-૪૮ માં તેણે ઇંગ્લેન્ડમાં ચૂકવવામાં આવેલા વધારાના નફાના કરવેરામાંથી ૨,૩૧,૦૦૯રૂપિયાની ચુકવણી મેળવી હતી.ભારતીય નાણાં અધિનિયમ ૧૯૪૬ની કલમ૧૧ (૧૪) હેઠળ કાર્યરત આવકવેરાના સત્તામંડળોએ અપીલકર્તાના કરપાત્રનફામાં ઇંગ્લેન્ડમાં પ્રાપ્ત થયેલી આ રકમનો સમાવેશ કર્યો હતો.અપીલકર્તાએદલીલ કરી હતી કે પુનઃચુકવણી કરપાત્ર ક્ષેત્રની અંદર ન હોવાથી તેના પર કરલાદવામાં આવી શકતો નથી. એવું માનવામાં આવેલ કે વધારાના નફાના કરની ચુકવણી તરીકે પ્રાપ્તથયેલી રકમ પર યોગ્ય રીતે કર લાદવામાં આવ્યો હતો.કલમ ૧૧ (૧૪) હેઠળભારતીય આવકવેરાના હેતુઓ માટે પુનઃચુકવણીની રકમને 'આવક' માનવામાંઆવતી હતી અને 'આવક' ને અગાઉના વર્ષની આવક તરીકે ગણવામાં આવતીહતી, જે વર્ષ્ દરમિયાન પુનઃચુકવણી કરવામાં આવી હતી.કલમ ૧૧ (૧૪) એઆવકવેરાના કાયદાની સામાન્ય જોગવાઈઓમાંથી ઉદ્ભવતા વિચારોને ધ્યાનમાંલીધા વિના જવાબદારી ઊભી કરી.કરપાત્ર પ્રદેશોની અંદર અને બહારની આવકવચ્ચેના તફાવતને કલમ ૧૧ (૧૪) દ્વારા બિનજરૂરી બનાવવામાં આવ્યો હતો. એગ્લિન્ટન સિલિકા બ્રિક કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ મેરીયન, (૧૯૨૪) ૯ટેક્સ કેસ. ૯૨; એ એન્ડ ડબલ્યુ નેસબિટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ મિશેલ, (૧૯૨૬) "ટેક્સ કેસ. ૨૧૭ અને કિર્કેના ટ્રસ્ટી વિરુદ્ધ ધ કમિશનર્સ ઓફ લેનલેન્ડ રેવન્યુ,(૧૯૨૬) ૧૧ ટેક્સ કેસ. ૩૨૩, અરજી કરી હતી. સિવિલ અપીલ અધિકારક્ષેત્રઃસિવિલ અપીલ નંબર ૨૬૫/૧૯૫૬. આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૧૦૭/૧૯૫૨ માં કલકત્તા હાઈકોર્ટના ૨૬ઓગસ્ટ, ૧૯૫૪ના ચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. અપીલકર્તાઓ તરફથી એસ. મિત્રા, દીપક ચૌધરી અને બી. એન. ઘોષ. પ્રતિવાદી વતી ભારતના સોલિસિટર જનરલ સી. કે. દફતરી, કે. એન.રાજાગોપાલા શાસ્ત્રી, આર. એચ. ઢેબર અને ડી. ગુપ્તા હાજર રહ્યા હતા. ૧૬ માર્ચ, ૧૯૫૯. કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિશ્રી હિદાયતુલ્લાહ દ્વારાઆપવામાં આવ્યો હતો. મેસર્સ મેકગ્રેગર એન્ડ બેલ્ફોર લિમિટેડ, કલકત્તા (ત્યારબાદ કંપની તરીકેઓળખાતી) એ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સ્થપાયેલી કંપની છે.તેનું મુખ્ય કાર્યાલયપણ ત્યાં જ છે.જોકે, તે ભારતમાં પણ વેપાર કરે છે.અગાઉના કેટલાક વર્ષોમાં, કંપનીએ ઇંગ્લેન્ડ અને ભારતમાં વધારાનો નફો કર ચૂકવવો પડતો હતો.જ્યારેતેણે આમ કર્યું, ત્યારે તેણે ભારતીય આવકવેરાના અધિનિયમની કલમ ૧૨ (૨)હેઠળ ભારતીય આવકવેરાના અધિનિયમના હેતુઓ માટે તેના નફા અનેલાભમાંથી રકમની કપાત મેળવી. આકારણી વર્ષ ૧૯૪૭-૧૯૪૮ માં, જે ૩૧/૧૦/૧૯૪૬ પર સમાપ્તથતા કંપનીના હિસાબી વર્ષને અનુરૂપ હતું, તેણે ઇંગ્લેન્ડમાં ચૂકવવામાં આવેલાવધારાના નફાના કરવેરામાંથી ૨,૩૧,૦૦૯ રૂપિયાની ચુકવણી મેળવી હતી.આ૪ અને ૫, જી. ઓ. ની કલમ ૨૮ (૧) હેઠળ હતું. VI, પ્રકરણ ૩૦. ભારતીયઆવકવેરાના વસૂલાતના હેતુઓ માટે, આ રકમ આવકવેરાના અધિકારી દ્વારાકંપનીના કરપાત્ર નફામાં સામેલ કરવામાં આવી હતી.તેમણે ભારતીય નાણાંઅધિનિયમ, ૧૯૪૬ (ત્યારબાદ અધિનિયમ તરીકે ઓળખાય છે) ની કલમ ૧૧(૧૪) હેઠળ કાર્યવાહી કરવાનો ઇરાદો રાખ્યો હતો.ભારતમાં કંપનીની આવક રૂ.૬,૩૪,૯૩૭ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું, જેમાં રૂ. ૨,૩૧,૦૦૯ નો સમાવેશથતો હતો, જ્યારે કરપાત્ર વિસ્તારની બહારની આવક રૂ. ૪,૨૯,૬૨૦ હોવાનુંમાનવામાં આવતું હતું.ભારતીય આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૪એ (સી) (બી)લાગુ કરીને આવકવેરાના અધિકારીએ કંપનીની કુલ વૈશ્વિક આવકનું મૂલ્યાંકનકર્યું હતું. Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) (2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 355 एंडबालफोरलिमिटेड वी. आयआयोग-कर, पश्चिमबंगाल कपूरऔर आय-कर-इंग्लैंडऔरभारतमेंव्यवसायकरनेवालीकंपनी-इंग्लैंडमेंभुगतानकिएगएअतिरिक्तलाभकर-काधनवापसीयदिहोसकताहै भारतमेंकर-भारतीयवित्तअधिनियम, 1946।11 (4)। अपीलार्थीनेइंग्लैंडऔरभारतमेंव्यवसायकिया।पिछलेवर्षोंमेंइसनेदोनोंदेशोंमेंअतिरिक्तलाभकरकाभुगतानकियाऔरअपनेलाभसेइसतरहसेभुगतानकीगईराशिकीकटौतीप्राप्तकी।औरभारतीयआय-करअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएलाभ।मूल्यांकनवर्ष1947-48 मेंइसनेरु।2,31,009 इंग्लैंड-मेंभुगतानकिएगएअतिरिक्तलाभकरमेंसे।आयकरप्राधिकरणएसकेतहतकार्यकररहेहैं।11 (14),भारतीयवित्तअधिनियम, 1946 मेंइंग्लैंडमेंप्राप्तइसराशिकोअपीलार्थीकेकरयोग्यलाभमेंशामिलकियागयाथा।अपीलार्थीनेतर्कदियाकिपुनर्भुगतानकरयोग्यक्षेत्रकेभीतरनहींहोनेकेकारणउसपरकरनहींलगायाजासकताहै। मानागयाकिअतिरिक्तलाभकरकेपुनर्भुगतानकेरूपमेंप्राप्तराशिपरउचितकरलगायागयाथा।एसकेतहत।11 (14) पुनर्भुगतानकीराशिकोभारतीयकेप्रयोजनोंकेलिएआयमानागयाथा। आय-करअधिनियमऔरउस'आय' कोपिछलेवर्षकीआयकेरूपमेंमानाजानाथाजिसकेदौरानपुनर्भुगतानकियागयाथा। -धारा11 (14) नेआयकरकानूनकेसामान्यप्रावधानोंसेउत्पन्नहोनेवालेविचारोंकेबावजूदएकदेयताकानिर्माणकिया।करयोग्यक्षेत्रोंकेभीतरऔरबिनाआयकेबीचकाअंतर एसद्वाराअनावश्यकबनायागया।11 (14)। एग्लिंटटनसिलिकाब्रिककं. लिमिटेडबनाममैरियन, (1924) 9 टैक्सकैस।92; ए. एंडडब्ल्यू. नेसबिटटलिमिटेडबनाममिशेल, (1926) II टैक्सकैस।217 औरकिर्केकेन्यासीबनाम।अंतर्देशीयराजस्वआयुक्त, (1926) 11 करमामले।323, आवेदनकिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 1956 का265. अगस्तकेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफअपील 26, 1954, आयकरमेंकलकत्ताउच्चन्यायालयका 1952 कासंदर्भसं. 107। एस. मित्रा, दीपकचौधरीऔरबी. एन. घोष याचिकाकर्ता। सी. के. डाफ्टटरी, सॉलिसिटटर-भारतकेमहान्यायवादी, के. एन. राजगोपालशास्त्री, आर. एच. ढेबरऔरडी. गुप्ता, उत्तरदाता। 364 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] पूरक। करयोग्यक्षेत्रोंकेभीतरऔरउसकेबिनाआयकोयहमांगकरकेअनावश्यकबनादियाजाताहैकिपुनर्भुगतानकेमाध्यमसेइसराशिकोकरमेंलायाजाएगाऔर9 कोपिछलेवर्षकेभीतरआयकेरूपमेंमानाजाएगा।इसप्रकारप्रभावयहहैकिउप-धाराउक्तराशिपरअपनेबलद्वाराकरलगानेयालॉर्डसमनरकेशब्दोंकोउधारलेनेकेदायित्वकेसाथशुल्कलगातीहै, जोशुल्कलगानेकेलिएउपयुक्तहै। हमारीरायमेंपुनर्भुगतानकेरूपमेंप्राप्तराशि -भारतीयआयकरअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएअतिरिक्तलाभकरकोआयमानाजानाचाहिएऔरमूल्यांकनकेलिएइसेपूर्वकीआयकेरूपमेंमानाजानाचाहिए। शुभवर्ष।इसप्रकारकलकत्ताउच्चन्यायालयद्वारादिएगएप्रश्नसंख्या1 काउत्तरसहीथा। अपीलविफलहोजातीहैऔरलागतकेसाथखारिजकरदीजातीहै। याचिकाखारिजकरदीगई। अतिरिक्तसंग्राहक, बनारस वी. महाराजकिशोरखन्ना जाफरआई. एम. ए. एम., ए. के. सरकारऔर ( के. सुब्बाराव, जेजे।) फरमानोंकानिष्पादन-यू. पी. मेंविशेषन्यायाधीशद्वारापारितफरमान-यदियू. पी. केबाहरनिष्पादितकियाजासकताहै-अतिरिक्त-क्षेत्रीयता-स्थानांतरणऐसीडिक्री-कलेक्टटरऔरअतिरिक्तकलेक्टटर,यदिसमानशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहैं-सीमा-यू।पी. एनकम्बर्डएस्टेटटअधिनियम, 1934 (1934 कायू.पी. XXV), एस. एस. 14 (7) और24 (3)-सिविलप्रक्रियासंहिता, 1908 (1908 का5), एस।39-भारतीयसीमाअधिनियम, 1908 (1908 काIX), अनुच्छेद।182. उत्तरप्रदेशकेबनारसऔरबिहारकेपूर्णियामेंभूमिसंपत्तियोंकेमालिकप्रतिवादीभारीऋणीथेऔरउन्होंनेएसकेतहतकलेक्टटर, बनारसकोआवेदनकिया।उनकेऋणोंकेपरिसमापनकेलिएयू. पी. एनकमबेयर्डएस्टेट्सएक्टट, 1934 कीधारा4।दकॉलेकटॉर, एसकेतहतकार्यकररहाहै।6 नेअधिनियमकेतहतनियुक्तविशेषन्यायाधीशकोआवेदनभेजा, जिन्होंने21 मार्च, 1940 कोअधिनियमद्वारानिर्देशितजांचकेबादप्रत्यर्थीकेतीनलेनदारोंकेपक्षमेंतीनधनआदेशपारितकिएऔरउन्हेंनिष्पादनकेलिएकलेक्टटरकोभेजदिया।अधिनियमकीधारा14 (7) मेंप्रावधानकियागयाहैकिइसतरहकेफरमानोंकोसिविलकोर्ट356 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] कीफरमानमानाजानाचाहिए। 1959 में।16 मार्च।न्यायालयकानिर्णयथा द्वारावितरितकियागया हिदायतुल्ला, जे.-मेसर्स।मैकग्रेगरऔरबाल्फोर, मुख्यकार्यालयभीवहाँहै।हालाँकि, यहभारतमेंभीव्यवसायकरताहै।पिछलेकुछवर्षोंमें, कॉमपैनीकोदोनोंमेंअतिरिक्तलाभकरकाभुगतानकरनापड़ताथा इंग्लैंडऔरभारतमें।जबउसनेऐसाकिया, तोउसने भारतीयआय-करअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएएस. भारतीयअतिरिक्तलाभकरअधिनियमकीधारा12 (2)। मूल्यांकनवर्ष1947-1948 मेंजोअनुरूपहै कंपनीकेसमाप्तहोनेवालेलेखावर्षकेलिए31 अक्टूबर, 1946 कोइसनेपुनर्भुगतानप्राप्तकिया रु. 2,31,009 इंग्लैंडमेंभुगतानकिएगएअतिरिक्तलाभकरमेंसे।यहएसकेतहतथा।4 और5 का28 (1), जियो।VI, च. 30. भारतीयकेलेवीकेउद्देश्योंकेलिए भारतमेंकंपनीकोरु।6,34,937 (रुपयेकीराशिसहित।2,31,009) जबकिअंदर Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS MCGREGOR & BALFOUR LTD. v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL (B. P. SINHA, J. L. KAPUR and M. HIDAYATPLLAH, JJ.) Income-tax-Company carrying on business in England and India-Refund of excess profits tax paid in England-If can be taxed in India-Indian Finance Act, Ig46, s. II(4). The appellant carried on business in England and in India. For the previous years it paid excess profits tax in both countries and it obtained deduction of the amounts so paid from its profits and gains for the purposes of the Indian Income-tax Act. In the assessment year 1947-48 it obtained a repayment of Rs. 2,31,009 out of the excess profits tax paid in England. The Income-tax authorities acting under s. n(14), Indian Finance Act, 1946, included this amount received in England in the taxable profits of the appellant. The appellant contended that the repayment not being within the taxable territory it could not be taxed. Held, that the amount received as repayment of the excess profits tax was rightly taxed. Under s. n(14) the amount of re-payment was deemed to be ' income ' for purposes of the Indian Income-tax Act and that 'income' was to be treated as the income for the previous year during which the repayment was made. Section n(14) created a liability irrespective of the considerations arising from the general provisions of the income-tax law. The distinction between incomes within and without taxable territories was made unnecessary by s. n(14). Eglinton Silica Brick Co. Ltd. v. Marria:n, (1924) 9 Tax Cas. 92; A. & W. Nesbitt Ltd. v. Mitchell, (1926) II Tax Cas. 217 and Kirke's Trustees v. The Commissioners of Inland Revenue, (1926) II Tax Cas. 323, applied. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 265 of 1956. Appeal from the judgment and order dated August 26, 1954, of the Calcutta High Court in Income-tax Reference No. 107 of 1952. S. Mitra, Dipak Chaudhry and B. N. Ghosh, for the appellants. G. K. Daphtary, Solicitor-General o.f India, K. N. Rajagopala Sastri, R.H. Dhebar and D. Gupta, for the respondent. I959 March r6. 356 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. 1959 1959 1959. March 16. The Judgment of the Court was Mcgregor & delivered by . Balfour Ltd. HIDAYATULLAH, J.-Messrs. Mcgregor & Balfour, . v: ,, Ltd., Calcutta (hereinafter called the Company) is a ommissioner r,,coine-tax, r,,coine-tax, o, C ompany mcorpora . t d . e m th e U m e 't d K" mg d om. I ts west Bengal head office is also there. It, however, does business in India also. In some of the previous years, the Com-Hidayatullah J. pany was required to pay excess profits tax both in England and in India. When it did so, it obtained deduction of the amounts from its profits and gains for purposes of the Indian Income-tax Act, under s. 12(2) of the Indian Excess Profits Tax Act.. C ommissioner r,,coine-tax, r,,coine-tax, west Bengal In the ·assessment year 1947-1948 which correspond- ed to the accounting year of the Company ending on October 31, 1946, it obtained a repayment of Rs. 2,31,009 out of the excess profits tax paid in Eng-land. This was under s. 28(1) of 4 & 5, Geo. VI, Ch. 30. For purposes of the levy of the Indian In-come-tax, this sum 1was included in the taxable profits of the Company by the Income-tax Officer. He pur-ported to act under s. 11(14) of the Indian Finance Act, 1946 (hereinafter called the Act). The income of the Company in India was held to be Rs. 6,34,937 (including the sum of· Rs. 2,31,009) while the in-come outside the taxable territory was held to be Rs. 4,29,620. Applying s. 4A(c)(b) of the Indian Income-tax Act, the Income-tax Officer. assessed the Company on its total world income. The appeals of the Company made successively to the Appellate Assistant Commissioner and the Income-tax Appellate Tribunal were dismissed. The Tribunal, however, referred the following questions of law to the High Court at Calcutta under s. 66 of the Indian Income-tax Act : Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) মকে�গর এবং বালফউর িলিমেটড বনাম আয়কর কিমশনার, প��মব� (িবচারপিতগণ - িব. িপ. িসনহা, �জ. এল. কাপুর এবং এম. �হদায়াত��াহ) ইনকাম-ট�া�-�কা�ানী ইংল�াে� ব�বসা চািলেয় যাে� এবং ভারত-ইংল�াে� �দ� অিতির� মুনাফা ট�াে�র �ফরত-যিদ ভারত-ভারতীয় িফনা� আইন, ১৯৪৬, ধারা ১১(৪)-এ কর �দওয়া �যেত পাের। আিপলকারী ইংল�া� এবং ভারেত ব�বসা চািলেয়েছন। পূব�বত� বছর�িলর জন� এ�ট উভয় �দেশই অিতির� মুনাফা কর �দান কেরিছল এবং ভারতীয় আয়কর আইেনর উে�েশ� তার মুনাফা এবং লাভ �থেক �দ� পিরমােণর কত�ন �পেয়েছ। মূল�ায়ন বছর ১৯৪৭-৪৮ এ এ�ট ২,৩১,০০৯ টাকা অিতির� মুনাফা ট�া� ইংল�াে� �দওয়া। আয়কর কতৃ�প� ধারা ১১(১৪) এর অধীেন কাজ করেছ। ই��য়ান ফাইন�া� আইন, ১৯৪৬, আপীলকারীর করেযাগ� লােভর মেধ� ইংল�াে� �া� এই পিরমাণেক অ�ভ� কেরেছ। আপীলকারী যু�� িদেয়িছেলন �য পিরেশাধ করা করেযাগ� অ�েলর মেধ� না হওয়ায় এ�ট কর �দওয়া যােব না। আেদশ করা হেয়েছ, অিতির� মুনাফা কর পিরেশাধ িহসােব �া� পিরমাণ স�ঠকভােব কর আেরাপ করা হেয়েছ। ভারতীয় আয়কর আইেনর ধারা ১১(১৪) এর অধীেন উে�েশ� পিরেশােধর পিরমাণেক 'আয়' িহসােব গণ� করা হেয়িছল এবং �সই 'আয়'�ক আেগর বছেরর আয় িহসােব গণ� করা হেব �য সমেয় পিরেশাধ করা হেয়িছল। ধারা ১১(১৪) আয়কর আইেনর সাধারণ িবধান �থেক উদ্ভূত িবেবচনা িনিব�েশেষ এক�ট দায় �তির কেরেছ৷ করেযাগ� অ�ল�িলর মেধ� এবং ব�তীত আেয়র মেধ� পাথ�ক� ধারা ১১(১৪) �ারা অ�েয়াজনীয় করা হেয়িছল। এি�নটন িসিলকা ি�ক ক�ািন িলিমেটড বনাম মাঋয়ান, (১৯২৪) ৯ ট�া� মামলা ৯২; এ. ও ডি�উ. �নসিবট িলিমেটড বনাম িমেচল, (১৯২৬) ১১ ট�া� মামলা ২১৭ এবং িকেক�র �াি� বনাম অভ��রীণ রাজ� কিমশনার, (১৯২৬) II ট�া� মামলা ৩২৩, �েয়াগ করা হেয়েছ। �দওয়ানী আিপল এখিতয়ার: ১৯৫৬ সােলর �দওয়ানী আিপল নং ২৬৫। ১৯৫২ সােলর আয়কর উে�খ নং ১০৭-এ কলকাতা হাইেকােট�র ২৬ আগ�, ১৯৫৪ তািরেখর রায় এবং আেদশ �থেক আিপল। আিপলকারীেদর পে� এস. িম�, দীপক �চৗধুরী এবং িব.এন. �ঘাষ। িস. �ক. দাফতাির, ভারেতর সিলিসটর-�জনােরল, �ক. এন. রাজােগাপাল শা�ী, আর. এইচ. �ধবার এবং িড. ��, উ�রদাতার জন�। ১৯৫৯ সােলর মাচ� ১৬. আদালেতর রায় �দান করা হয় িবচাপিত �হদায়াত��াহ – �মসাস� মকে�গর এবং বালফউর িলিমেটড, ক�ালকাটা (এখন �থেক �কা�ািন বলা হয়) হল যু�রােজ�র অ�ভূ এক�ট �কা�ািন এর �ধান কায�ালয়ও �সখােন। এ�ট অবশ� ভারেতও ব�বসা কের। আেগর িকছ� বছের, �কা�ািনেক ইংল�া� এবং ভারত উভয় ��ে�ই অিতির� মুনাফা কর িদেত হেতা। যখন এ�ট তাই কেরেছ, এ�ট �া� হেয়েছ এর মুনাফা এবং লাভ �থেক পিরমােণর বাদ। ভারতীয় আয়কর আইেনর উে�েশ�, ভারতীয় অিতির� মুনাফা কর আইেনর ধারা ১২(২) অধীেন। মূল�ায়ন বছের ১৯৪৭-১৯৪৮ যা �কা�ািনর অ�াকাউি�ং বছেরর ৩১ অে�াবর, ১৯৪৬ তািরেখ সমা� হওয়ার সােথ সাম�স�পূণ�, এ�ট ২,৩১,০০৯ টাকা অিতির� মুনাফা ট�া� ইংল�াে� �দওয়া এই ধারা ৪ এবং ৫ এর ২৮(১) অধীেন িছল, �জও VI, অধায় ৩০। ভারতীয় আয়কর ধােয�র উে�েশ�, এই �যাগফল�ট আয়কর অিফসার �ারা �কা�ািনর করেযাগ� লােভর অ�ভ� িছল। িতিন কিথত ই��য়ান ফাইন�া� আইন, ১৯৪৬ এর ধারা ১১(১৪) অধীেন কাজ �পােট�ড (এর পের এই আইন বলা হয়)। ভারেত �কা�ািনর আয় ধরা হেয়িছল ৬,৩৪,৯৩৭ টাকা (২,৩১,০০৯ টাকার সম�� সহ) যখন করেযাগ� অ�েলর বাইের আয় ধরা হেয়িছল ৪,২৯,৬২০ টাকা। ভারতীয় আয়কর আইেনর ৪ক(গ)(খ) �েয়াগ করা। আয়কর অিফসার �কা�ািনর �মাট িব� আেয়র উপর মূল�ায়ন কেরন। আিপল সহকারী কিমশনার এবং ইনকামটা� আিপল �াইবু�নােলর কােছ ধারাবািহকভােব করা �কা�ািনর আিপল খািরজ করা হয়। �াইবু�নাল অবশ� আইেনর িন�িলিখত ���িলেক কলকাতার হাইেকােট� ভারতীয় আয়কর আইেনর ধারা ৬৬-এর অধীেন উে�খ কেরেছ: "(১) এই মামলার উপেরা� তথ� ও পিরি�িতর িভি�েত �াইবু�নাল স�ঠকভােব ধেরিছল �য ২,৩১,০০৯ টাকার অ��ট িবেবচনাধীন মূল�ায়ন বছের মূল�ায়নকারীর আয় িছল এবং ভারতীয় আেয়কর আইন অধীেন মূল�ায়েনর জন� দায়ী িছল িকনা। এবং? না (২) যিদ তাই হয়, তাহেল এই পিরমােণর বাস�ান িনধ�ারেণর জন� িবেবচনা করা �যেত পাের িক WAS BTAPA HSCS 8H(N(A) BATT Word? J2 OlaHaoe Aarr fasrahe bate ae esas aS Aral Stafaccta, UAT 2GWISP, S¢8 wifacad wind Ald WAIN AWW AC Dod Bfoqdes ae fastaCAfodrepurcd Mrfaccta! WT BPW IA AA BANC SIG WMA ANIA PACA! WlsvsrsyWIPA BISA Mal GOS, wefsacad Bean soc WR Aol 42 UMews VA PaCy BlInscdd OAC HI BUA ncld Pal BAN qe 42 Wye ery aa faorfogGas uo ACA fastav face AeA | Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) না (২) যিদ তাই হয়, তাহেল এই পিরমােণর বাস�ান িনধ�ারেণর জন� িবেবচনা করা �যেত পাের িক WAS BTAPA HSCS 8H(N(A) BATT Word? J2 OlaHaoe Aarr fasrahe bate ae esas aS Aral Stafaccta, UAT 2GWISP, S¢8 wifacad wind Ald WAIN AWW AC Dod Bfoqdes ae fastaCAfodrepurcd Mrfaccta! WT BPW IA AA BANC SIG WMA ANIA PACA! WlsvsrsyWIPA BISA Mal GOS, wefsacad Bean soc WR Aol 42 UMews VA PaCy BlInscdd OAC HI BUA ncld Pal BAN qe 42 Wye ery aa faorfogGas uo ACA fastav face AeA | JS SUA CPA FACATINS, JSON, SHI AAD Av FACT ean ArT PeaRe OV WC: AACM Jer AcAfaar CJ OMA GMTATAS AAT $998) Weraly TQCAT $H89-9H8b--4 ATITOS Pal AUN, PAY AMA’ WITS BMAPA ABT WSSSal Buf ay Maser WyeBUSCA ANAS Hal RAN! 42 GSO BIMCHA WAN GP WVHA BIA BA, ae ADwOlaa Pals Baca, CHrPnfad Aca Aa foc ferrTorcd Aa PACS CATS CAAT | BINA NOTofa fils la feaaiOcee Baay Al Palsy GETS CY WSS ACCA! 42 Aa fG chord tofPal BCACY ATT WuAT FAAS AIG Acq [HP CINAMT $H8v-9H84 Alea WsTAcyaCHCA BCTfaat, 4ae ATA PwoM, GAC AVS Wo CHPOfs NAT ABib BPAI Pa ACIfact atl CACRw FAT BUNAICAA ANCA BIA RAN, WIS AAT BIAICAA PAT ASA WADAC2| AATSCS AT BA CT BABI WSCA AAT 99198) WA NScT wet feat! Geplo faxrayRANI U Abie WITH canfAs cord tof Praca CAN SG aio writes Marl AG Bharfar cl Afaeneie PACA Bescetd Nees feat Al 4ae MAT SHON (A) Ga ACIS encPaarl ACA Gacad AcAcw Jq GAT Cry CNH AN NCS ACA AT! WAH SHTAA Wace BhoCHEM BAT CA OA-AAMv (ATHS AIL BIG Cola PCATR Ade Alo AAP YOM AAS AeAPTS QCACR CHITA CATS UTA AcCAet wr fACAG AT PATA ACA fact AT! WeBTaeAsd AAT 99(98) FANAAMN: "CAC OA-ATAT (2) 4a FAIA TAIT অিতির� মুনাফা ট�া� আইন, ১৯৪০ (১৯৪০ এর XV) এর ধারা ১২, যু�রােজ� বলবৎ আইেনর অধীেন �েদয় অিতির� মুনাফা ট�া� আয়কর এবং সুপার ট�াে�র উে�েশ� মুনাফা এবং লােভর জন� ক��উ�টংেয় কাটা হেয়েছ। �য �কােনা ব�বসা, অথ� আইন, ১৯৪২ সােলর ধারা ৩৭ �ারা সংেশািধত ফাইন�া� আইন, ১৯৪১, (৪ এবং ৫, �জও. ৬, িস. ৩০) এর ধারা ২৮ এর উপ-ধারা (১) এর অধীেন �যেকান পিরেশােধর পিরমাণ (৫ এবং ৬, �জও ৬, িস. ২১), �সই লােভর ��ে�, ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর উে�েশ� আয় িহসােব িবেবিচত হেব এবং আয়কর মূল�ায়েনর উে�েশ� হেব এবং সুপার-ট�া�, আেগর বছেরর আয় িহসােব িবেবিচত হেব �য সমেয় ঋণ পিরেশাধ করা হেয়েছ৷" এই িবভাগ�ট িনয়েমর িবিধ ৪(১) এর সােথ ত�লনা করা �যেত পাের যা তফিসল িড-এর I এবং II ��ে� �েযাজ�৷ আয়কর আইন, ১৯১৮ (৮ ও ৯, �জও. িভ, িস. ৪০): "�যখােন �কােনা ব��� অিতির� মুনাফা �� পিরেশাধ কেরেছন, �সই পিরমাণ �দ� অথ�ট �সই বছেরর মুনাফা বা লাভ গণনা করার জন� এক�ট কত�ন িহসােব অনুেমািদত হেব যার মেধ� অিতির� মুনাফা �� �দান করা হেয়েছ অ�াকাউি�ং �ময়ােদর সমাি�; িক� �যখােন �কােনা ব��� অিতির� মুনাফা �ে�র মাধ�েম তার �ারা পূেব� �দ� �যেকান পিরমােণর পিরেশাধ �পেয়েছন, পিরেশািধত অথ সই বছেরর জন� মুনাফা িহসােব িবেবিচত হেব �য�ট পিরেশাধ করা হেব।" উপের উদ্ধৃত ইংেরজী িনয়ম�ট �থেম বছেরর মুনাফা বা লাভ �থেক অিতির� মুনাফা �� িহসােব �দ� পিরমােণর কত�েনর সােথ স�িক�ত যার মেধ� অিতির� লােভর �� �দান করা হেয়েছ এমন অ�াকাউি�ং সময়কােলর সমাি� অ�ভ�, - এক�ট িবষয় িডল করা হেয়েছ সে� ভারতীয় অিতির� মুনাফা কর আইেনর ধারা ১২(২), এবং পরবত�েত অিতির� মুনাফা �� �থেক পিরেশািধত পিরমােণর ট�াে�র মূল�ায়েনর সােথ পূেব� আইেনর ধারা ১১ এর উপধারা (১১) এবং (১৪)-এ �মাকােবলা করা এক�ট িবষয়। �িত�ট ��ে� আইেনর উে�শ� এবং উে�শ� একই, এবং যিদও দু�ট িবধান “ইিপিসিসমা ভারবা” নয়, তেব তারা একই শে� এবং “প�াির ম�ােটিরয়ােতও” রেয়েছ। ইংেরজী শাসেনর সমাি� শ� "�শাধকৃত অথ�েক �সই বছেরর মুনাফা িহসােব গণ� করা হেব �য�ট পিরেশাধ করা হয়" এবং যা �ারা ব�াখ�া করা হেয়েছ ইংের�জ আদালত�িলেক িবেশষভােব আইেনর ধারা ১১ এর উপধারা (১৪)-এর অথ� সমাি� শে�র সােথ ত�লনা করা �যেত পাের, যা চেল: "�যেকান পিরেশাধ......, আয়কর এবং সুপার-ট�াে�র মূল�ায়েনর উে�েশ�, পূব�বত� বছেরর আেয়র কিমশনার িহসােব গণ� করা হেব �য সমেয় পিরেশাধ করা হেয়েছ।" এেত �কান সে�হ �নই �য দু�ট িবধােনর অ�িন�িহত অিভ�ায় একই, এবং ভাষাও যেথ� একই রকম। Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) The appeals of the Company made successively to the Appellate Assistant Commissioner and the Income-tax Appellate Tribunal were dismissed. The Tribunal, however, referred the following questions of law to the High Court at Calcutta under s. 66 of the Indian Income-tax Act : "(1) Whether on the above facts and circum- stances of this case the Tribunal was right in holding that the sum of Rs. 2,31,009 was income of the asses-see during the assessment year under consideration and was liable to be assessed under the Indian In-come-tax Act? and {2) If so, whether this amount could not be taken into consideration for determining the residence of the (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 357 I959 Mcgregor & Balfour Ltd. v. Commissioner ~nco~e-tozi est enga assessee under s. 4A(c)(b) of the Indian Income-tax Act[?, ][,, ] This reference was heard by Chakravarti, C. J., and Balfour Ltd. Lahiri, J., who by their judgment dated August 26, v. 1954, answered the first question in the affirmative Commissioner of and the second in the negative. They, however, ~nco~e-tozi granted a certificate under s. 66A of the Indian In-est enga come-tax Act, read with Art. 135 of the Constitution Hidayatullah J. to appeal to this Court. No appeal has been filed on behalf of the Department, and the second of the two questions must be taken to be finally settled in this case. The contentions of the Company in this appeal, thus, concern only the first question, and they are two: It was said firstly thats. 11(14) of the Finance Act could not be made applicable to the assessment year 1947-1948, because the provision was not incor-porated in the Indian Income-tax Act or repeated in the subsequent Finance Acts. This argument was not seriously pressed before us, and beyond mentioning it, Mr. Mitra for the Company did not choose to elabo-rate it. We think that Mr. Mitra has been quite correct in not pursuing the matter. The section framed as it is, does apply to subsequent assessment years just as it did to the assessment for 1946-194 7, and prima f acie, it was not necessary to follow one of the two courses detailed above. Since the point was not pressed before us, we need not give our reasons here. It was said nextly that the High Court was in error in construing s. 11(14) of the Finance Act as a provi-sion which created a liability proprio vigore, as if it was a charging section. It was contended that the repayment was not within the taxable territory, and in view of the answer to the second question as to the applicability of s. 4A(c)(b}, there could be no tax upon it. On behalf of the Department it was argued that the sub-section created a charge by itself and the fic-tion therein created being sufficient and clear, it was not necessary to consider where the income arose. Section 11(14) of the Finance Act reads as follows: "Where under the provisions of sub-section (2) of a58 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. •959 Section 12 of the Excess Profits Tax Act, 1940 (XV of Mcgregor & 1940), excess profits tax payable under the Jaw in Balfour Ltd. force in the United Kingdom has been deducted in v. computing for the purposes of income-tax and super-Commissioner of tax the profits and gains of any business, the amount Income-tax. of any repayment under sub-sectiori (1) of Section 28 of West Bengal the Finance Act. 1941, (4 & 5, Geo. 6, c. 30), as amend-Hidayatullah J. ed by Section 37 of the Finance Act, 1942 (5 & 6, Geo 6, c. 21 ), in respect of those profits, shall be deemed to be income for the purposes of the Indian Income-tax Act, 1922, and shall, for the purpose of assessment to income-tax and super-tax, be treated as income of the previous year during which the repayment is made." This section may be compared with 1 R. 4(1) of the Rules which are applicable to cases I and II of sch. D of the Income-tax Act, 1918 (8 & 9, Geo. V, c. 40):. Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) ،ےہ وت ایک اس رمق وک اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی یک یس(2) ارگ‘‘راہشئ اک نیعت رکےن ےک ےیل وغر ںیم ںیہن ایل اج اتکس؟ ،انس وہنجں ےن 26 اتسگ 1954 ےک اےنپ ےلصیف ےک ،رہلی ےن فیچ سٹسج،رکچوریت ، سٹسج اور ہی دقمہم امہ اوہنں ےن اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی دیک ہعف ا66 ،دب ا۔بذرےعی ےلہپ وسال اک وجاب اہں ںیم اور دورسے اک یفنم ںیم اےمہ ۔ یک [جک]ت ںیم الیپ رکےن ےک ےیل آنیئ ےک دہعف 135 ےک اسھت ڑپےھ ۔اس دعالےک تحت ای ت دنس اجریکی ت ےس وکیئ الیپ راجب ا اچےیہ۔ ےک ےیل ایل اجب ،ںیہ اور وہ دو ںیہ:س ت ےس ےلہپ ،رطح رصف ےلہپ وسال ےس قلعتم اس الیپ ںیم ینپمک ےک المت اعم، اس ن اس ،اکس ہلطق یصیخشت اسل 1947-1948 رپ ںیہن ایک اج ۔ دہعف11 (14) امایلیت اقونن اک یہ کہا گیا تھا کہ راب ا ایگ اھت۔اس الم ںیہن ایک ایگ اھت ب ا اس ےک دعب ےک امایلیت وقانین ںیم دہقش وک اھبرہیت امکن سکیٹ اٹکی ںیم ش ارے اسےنم دیجنسیگ شیپےس ںیہن ایک،ایگ اور اس اک ذرک رکےن ےک ریغب، رٹسم رتما ےن ینپمک ےک ےیل اس دلیل وک ہت رےہ ارا ایخل ےہ ہک رٹسم رتما اعمےلم یک ریپوی ہن رکےن ںیم ب الکل درسختنب ںیہن ایک۔ہت رکےن اک یک واضجا ےہ سج رطح اس ےن 1946-،نشکیس دعب ےک یصیخشت اسولں رپ ایس رطح الوگ وہبںیہ۔اسیج ہک لیکشت دب ا ایگ شتصا رضوری اعمولمں ںیم ےس یسک ای ت یک ریپوی رکب،ںیم اورپ ایبن رکدہ دو،اھت اور یلہپ رظن پر کیا [خ ی ]1947 یک جاہت دےنی یک رضورت ںیہن ،اھت اس ےیل ںیمہ اہیں اینپ ارے اسےنم ںیہن شیپ ایک ایگ ںیہن اھت۔وچہکن ہطقن وک ہ دہعف11 (14) یک رشتحی رکےن ںیم یطلغ یک یھت۔ ای ت امایلیت اٹکی یک ت اعہیل ےن اس ےک دعب ہی اہک ایگ ہک دعالتےہ۔ہی دوعی ایک ایگ ہک ادایگیئ دہعف،یک وگب ا ہی ای ت ازل ایم وخداسحہس ذہم داری دیپا ےک وطر رپ سج ےن ای ت وت ی ع[ض ]لطق اے(ج()ب)ےک ،یھت اور دورسے وسال ےک وجاب ےک شیپ رظن دہعف 4 ت سکیٹ العےق ےک ادنر ںیہن اقب ت ےس ہی دلیل دی یئگ ہک ذیلی دہعف ےن وخد یہ ای ت ازلام ےک وحاےل اس رپ وکیئ سکیٹ ںیہن وہ اتکس۔ہمکحم یک اجبا رضوری ںیہن ےہ ہک آدمین اہکں ےس دیپا ،ںیہ اس رپ وغر رکباعدئ ایک ےہ اور اس ںیم وج دلیل اکیف اور واحض وہیئ۔ امایلیت اٹکی یک دہعف 11 (14) دنمرہج ذلی ےہ: ت ی عض)ےک دہعف 12 ےک ذیلی دہعف (2) وتیکت 1940 ب ابXV(،اٹکی 1940 ضیف انمعف سکیٹ ت"اہجں ضیف انمعف سکیٹ وک امکن سکیٹ اور یسک یھب اکروب ار ےک ت ادایگیئ اذف اقونن ےک تحت اقب،تحت ب راطہین ںیم بکے 4 )اور 5،) ےک دہعف ، یس۔30 ، جیو 6 امایلیت اٹکی1941،ہے انمعف اور وفادئ ےک ےیل ویپمکگنٹ ںیم وٹکیت یک یئگ ٹ ےک وطر رپ ادا یک یئگ ضیف انمعف ڈ ری اقدعہ س ت ےس ےلہپ اسل ےک انمعف ب ا وفادئ ےس ل ارگنب ذموکرہ ب ٹ ادا یک ضیف انمعف ڈ الم ےہ سج ےک ےلسلس ںیم تتخم شرمق یک وٹکیت ےس قلعتم ےہ سج ںیم اسحب ایت دمت اک مین ایگ ےہ۔اور اس ےک دعب ،اٹکی یک دہعف12 ( 2) می ںضیف انمعف سکیٹ ،ےہ ای ت اعمہلم سج ےس اھبرہیت گئی شتص دہعف(11) اور ذیلی امایلیت اٹکی ذیلی یک ےک اسھت وج ےلہپ [خ ی ]ٹ ےس ادا یک یئگ رمق ےک سکیٹ یک ضیف انمعف ڈ دہعف(14) ںیم اٹمن ایگ اھت۔ ،ہیں لیکن ت ویہ ںیہن ی ع[ض ]نں وت،ےہ اور ارگہچ د ر اعمےلم ںیم اقونن اسزہی رغض اک اور دصقم ای ت یہ ہری فلظ "ادا یک یئگ رمق تتخیم ےک اقدعہفلظ ںیم ںیہ اور ای ت یہ وماد ںیم یھب ںیہ۔ارگنب ت ای ت یہ وہ اکیف دح یری ں دعاوتل وک اس اسل ےک انمعف ےک وطر رپ اھجمس اجےئ اگ سج ںیم ادایگیئ وموصل وہیت ےہ"، اور نج یک ارگنب ۔ دہعف (14) ایک اج اتکس ےہ: یلیک امایلیت اٹکی ےک11 ےن رشتحی یک ےہ ان اک ومازہن اخص وطر رپ شتص،ےیل ےلھچپ اسل یک آدمین ےک اقمدص ےک [خ ی ]۔۔۔۔۔۔، امکن سکیٹ اور رپس سکیٹ یک ت"وکیئ یھب ادایگیئےک وطر رپ یھجمس اجےئ یگ سج ےک دوران ادایگیئ یک یئگ ےہ۔ ت ای ت یسیج ،ےہ اور زب ان اکیف دح ی ت ےس دیپا وہےن واےل اظفحتت ےس عطق رظن ذہم داری دیپا رکےن ی ع[ض ]،اب امکن سکیٹ اقونن یک ومعیم وتنہہ ،ینپمک ڈٹیمل انبم امرب ان ، سکیٹ اکیلس ب رک ری وقادع یک رشتحی یک ن[ت گلٹ ]یھت۔اری دعاوتل ےنں ارگنب ےک ےیل ارگنب ج اکروب ار دورسی ت ت اجری ریہ ےکمتتخم ذرےعی 1921 ی،تھی ینپمک وج 1904 ںیم راضاکراہن وطر رپ دنب وہ ریہ روج،ایل اور رھپ الیپ دننکہ ینپمک اک ف رک دب ا ایگ سج ےن اےس 5 اوتکب ر 1921 وک اےنپ ےضبق ںیم ےل ینپمک وک شت دصنں وینپمکں ےک درایمن میسقت یک یئگ یھت اور [خ ی ]اکروب ار دنب وہ ایگ۔اسل 1921-22 ےک ےیل امکن سکیٹ یک ،اھت اس ےیل اس ےک اعمےلم ںیم اےس مک رک ےک رفص رک دب ا ایگ اھت۔اس ا ڑپا ھٹبنہہ ینپمک وک اصقنن وچہکن سکیٹ ضیف انمعف ج اس ےن تذ وموصل وہےئ۔ وپناور1,150، ںیم 7,224 وپننہہ ینپمک وک1952ےک دعب سکیٹ ڈ ،اھت اور اس آدمین اک ادنازہ اورپ ایبن رکدہ وحاےل 4 (1) ےک تحت ا دنب رک دب ا ٹ یک ادایگیئ ےک وطر رپ اکروب ار رکبت ت اھت۔ایک ایگ اھت۔وسال ہی اھت ہک ایک ہی درس Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) 1959-2-355-364 3 1952 ലെ ആദായനികുതി റഫറൻസ് നമ്പർ 107-ൽ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ 1954 ഓഗസ്റ്റ് 26-ലെവിധിയിന്മേലും ഉത്തരവിന്മേലുമുള്ള അപ്പീൽ. അപ്പീലുകാർക്കായി എസ് മിത്ര, ദീപക് ചൗധരി, & ബി.എൻ. ഘോഷ് എതിർകഷിക്കായി ജി.കെ. ഡഫ്താരി, സോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഓഫ് ഇന്ത്യ, കെ.എൻ. രാജഗോപാല ശാസ്ത്രി, ആർ.എച്. ധേബാർ,ഡി. ഗുപ്ത ജ്ഹിദായതള.1959. മാർച്ച് 16. കോടതി വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് സ്റ്റിസ മക്ഗ്രെഗർ & ബാൽഫോർ ലിമിറ്റഡ്, കൽക്കട്ട (ഇനി മുതൽ കമ്പനി എന്ന് വിളിക്കുന്നു) യു.കെ യിൽസംയോജിപ്പിക്കപ്പെട്ട ഒരു കമ്പനിയാണ്. അതിന്റെ ഹെഡ് ഓഫീസും അവിടെയുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത്ഇന്ത്യയിലും ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്നു. മുൻ വർഷങ്ങളിൽ, ഇംഗ്ലണ്ടിലും ഇന്ത്യയിലും കമ്പനിക്ക് അധിക ലാഭനികുതിനൽകേണ്ടിവന്നു. അങ്ങനെ ചെയ്തപ്പോൾ, ഇന്ത്യൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിന്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഇന്ത്യൻഅധിക ലാഭനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 12 (2) പ്രകാരം അതിന്റെ ലാഭത്തിൽ നിന്നും സമ്പാദ്യത്തിൽ നിന്നുംതുക കിഴിവ് നേടി. 1946 ഒക്ടോബർ 31 ന് അവസാനിച്ച കമ്പനിയുടെ അക്കൗണ്ടിംഗ് വർഷത്തിന് അനുസൃതമായിവന്ന മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷമായ 1947-1948 ൽ, ഇംഗ്ലണ്ടിൽ അടച്ച അധിക ലാഭനികുതിയിൽ നിന്ന് 2,31,009 രൂപതിരിച്ചടവ് ലഭിച്ചു. ഇത് 28 (1) വകുപ്പ്, 4 & 5, ജിയോ. vi, അധ്യായം 30 എന്നിവയുടെ പ്രകാരമായിരുന്നു. ഇന്ത്യൻആദായനികുതി ചുമത്തുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾക്കായി, ഈ തുക, ആദായനികുതി ഓഫീസർ കമ്പനിയുടെ നികുതിനൽകേണ്ട ലാഭത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി. 1946 ലെ ഇന്ത്യൻ ഫിനാൻസ് ആക്ടിലെ വകുപ്പ് 11 (14) പ്രകാരമാണ്അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിച്ചത്. ഇന്ത്യയിലെ കമ്പനിയുടെ വരുമാനം 6,34,937 രൂപയും (2,31,009 രൂപ ഉൾപ്പെടെ)നികുതി നൽകേണ്ട പ്രദേശത്തിന് പുറത്തുള്ള വരുമാനം 4,29,620 രൂപയുമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു. ഇന്ത്യൻആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 4 എ (സി) (ബി) ഉപയോഗിച്ച്, ആദായനികുതി ഓഫീസർ കമ്പനിയുടെമുഴുവൻ ആഗോള വരുമാനത്തെ കണക്കാക്കി. അപ്പലേറ്റ് അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർക്കും ആദായനികുതി അപ്പലേറ്റ്ട്രൈബ്യൂണലിനും കമ്പനി തുടർച്ചയായി നൽകിയ അപ്പീലുകൾ തള്ളപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, ഇന്ത്യൻആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 66-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ട്രിബ്യൂണൽ ഇനിപ്പറയുന്ന നിയമപരമായ ചോദ്യങ്ങൾകൊൽക്കത്ത ഹൈക്കോടതിക്ക് കൈമാറി: സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോട്ടുകർൾ 1959-2-355-364 4 (1) മേൽപ്പറഞ്ഞ വസ്ുകളുടെയും ഈ കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2,31,009 രൂപമൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ നികുതിദായകന്റെ വരുമാനമാണെന്നും ഇന്ത്യൻ ആദായനികുതി നിയമപ്രകാരംനികുതിയടക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥരാണെന്നും ട്രിബ്യൂണൽ നിരീക്ഷിച്ചത് ശരിയാണോ?(2) ശരിയാണെങ്കിൽ, ഇന്ത്യൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 4 എ (സി) (ബി) പ്രകാരംനികുതിദായകന്റെ താമസസ്ഥലം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് ഈ തുക പരിഗണിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ലേ? ഈ ചോദ്യങ്ങളിലെ വാദം കേട്ടത് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ചക്രവർത്തി, ജസ്റ്റിസ് ലാഹിരി എന്നിവരാണ്. അവർ 1954ഓഗസ്റ്റ് 26 ലെ വിധിന്യായത്തിലൂടെ ആദ്യത്തെ ചോദ്യത്തിന് "അതെ" എന്ന് അനുകൂലിച്ചും രണ്ടാമത്തേതിന്"അല്ല " എന്ന പ്രതികൂല ഉത്തരവും നൽകി. Case: MCGREGOR & BALFOUR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 355] (1959) (2)ਜੇਅਜਿਹਾਹੈ, ਤਾਂਕੀਇਸਰਕਮਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਐਕਟਦੇਐਸ. 4ਏ(ਸੀ) (ਬੀ)ਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਨਿਵਾਸਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਕਰਨਲਈਵਿਚਾਰਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀ?"ਇਹਹਵਾਲਾਚੱਕਰਵਰਤੀ, ਸੀ. ਜੇ. ਅਤੇਲਾਹਿਰੀ,ਜੇ.ਦੁਆਰਾਸੁਣਿਆਗਿਆਸੀ, ਜਿਨਾਂਨੇਆਪਣੇ26ਅਗਸਤ, 1954ਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਪਹਿਲੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਹਾਂਵਿੱਚਦਿੱਤਾਅਤੇਦੂਜੇਦਾਨਾਂਹਵਿੱਚ।ਉਹਨਾਂਨੇ,ਹਾਲਾਂਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਕਾਨੂੰਨਐਸ. 66 ਏਤਹਿਤਇੱਕਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਿੱਤਾਜੋਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਨਲਈਸੰਵਿਧਾਨਦੇਅਨੁਛੇਦ135 ਦੇਨਾਲਪੜਿਆਜਾਦਾਂਹੈ। ਵਿਭਾਗਦੀਤਰਫੋਂਕੋਈਅਪੀਲਦਾਇਰਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਹੈਅਤੇਦੋਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂਵਿੱਚੋਂਦੂਜਾਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅੰਤਵਿੱਚਹੱਲਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ । ਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਕੰਪਨੀਦੀਆਂਦਲੀਲਾਂ, ਇਸਤਰਾਂ, ਸਿਰਫਪਹਿਲੇਸਵਾਲਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨ, ਅਤੇਉਹਦੋਹਨਃਇਹਪਹਿਲਾਂਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਵਿੱਤਕਾਨੂੰਨਦੀਧਾਰਾਐੱਸ.11(14)ਨੂੰਮੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲ1947-1948 ਉੱਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਿਆ, ਕਿਉਂਕਿਇਸਵਿਵਸਥਾਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਕਾਨੂੰਨ।ਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਾਂਬਾਅਦਦੇਵਿੱਤਕਾਨੂੰਨਾਂਵਿੱਚਦੁਹਰਾਇਆਗਿਆਸੀਇਸਦਲੀਲਨੂੰਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਗੰਭੀਰਤਾਨਾਲਨਹੀਂਦਬਾਇਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਇਸਦਾਜ਼ਿਕਰਕਰਨਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਕੰਪਨੀਦੇਸ਼੍ਰੀਮਿੱਤਰਾਨੇਇਸਨੂੰਦਰਜਾਦੇਣਦੀਚੋਣਨਹੀਂਕੀਤੀ।ਅਸੀਂਸੋਚਦੇਹਾਂਕਿਸ੍ਰੀਮਿੱਤਰਾਨੇਮਾਮਲੇਨੂੰਅੱਗੇਨਾਵਧਾਉਣਵਿੱਚਕਾਫ਼ੀਸਹੀਕੀਤਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿ ।ਇਹਸੈਕਸ਼ਨਤਿਆਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਉਪ-ਪ੍ਰਸ਼ਨਦੇਮੁਲਾਂਕਣਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਇਸਨੇ1946-1947 ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕੀਤਾਸੀ, ਅਤੇਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰਵਿੱਚ,ਉੱਪਰਦੱਸੇਗਏਦੋਕੋਰਸਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਦੀਪਾਲਣਾਕਰਨਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਸੀ।ਕਿਉਂਕਿਬਿੰਦੂਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਦਬਾਇਆਨਹੀਂਗਿਆਸੀ, ਸਾਨੂੰਇੱਥੇਆਪਣੇਕਾਰਨਦੱਸਣਦੀਜ਼ਰੂਰਤਨਹੀਂਹੈ। ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਇਹਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾਐੱਸ.11(14) ਨੂੰਇੱਕਵਿਵਸਥਾਵਜੋਂਸਮਝਣਵਿੱਚਗਲਤਸੀਜਿਸਨੇਇੱਕਦੇਣਦਾਰੀਪ੍ਰੋਪਰੀਓਵਿਗੋਰਪੈਦਾਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂਕਿਇਹਇੱਕਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨਸੀ।ਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਮੁੜਅਦਾਇਗੀਟੈਕਸਯੋਗਖੇਤਰਦੇਅੰਦਰਨਹੀਂਸੀ, ਅਤੇਐਸ.4ਏ(ਸੀ) (ਬੀ) ਦੀਮੰਨਣਯੋਗਤਾਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਦੂਜੇਪ੍ਰਸ਼ਨਦੇਉੱਤਰਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏ, ਇਸਉੱਤੇਕੋਈਟੈਕਸਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਵਿਭਾਗਵੱਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਉਪ-ਧਾਰਾਨੇਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਚਾਰਜਬਣਾਇਆਹੈਅਤੇਇਸਵਿੱਚਕਾਫ਼ੀਅਤੇਸਪਸ਼ਟਹੋਣਕਰਕੇਇਹਵਿਚਾਰਕਰਨਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਕਿਆਮਦਨਕਿੱਥੋਂਪੈਦਾਹੋਈਹੈ। ਵਿੱਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾ11 (14) ਹੇਠਲਿਖੇਅਨੁਸਾਰਹੈਃ"ਜਿੱਥੇਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਐਕਟ, 1940( 1940ਦਾXV)ਦੀਧਾਰਾ12ਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਅਧੀਨਯੂਨਾਈਟਿਡਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਲਾਗੂਕਨੂੰਨਦੇਤਹਿਤਭੁਗਤਾਨਯੋਗਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਵਿੱਚਆਮਦਨ-ਕਰਲਈਅਤੇਸੁਪਰਟੈਕਸਕਿਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰਦੇਲਾਭਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕੰਪਿਊਟਿੰਗਵਿੱਚਕਟੌਤੀਕੀਤੀਗਈਹੈ,ਵਿੱਤਐਕਟ, 1941, (4 ਅਤੇ5, ਜੀਓ. 6,ਸੀ. 30) ਦੀਧਾਰਾ28 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਦੇਤਹਿਤਕਿਸੇਵੀਅਦਾਇਗੀਦੀਰਕਮ, ਜਿਵੇਂਕਿਵਿੱਤਐਕਟ, 1942, ( 5 ਅਤੇ6, ਜੀਓ6, ਸੀ. 21) ਦੀਧਾਰਾ37ਦੁਆਰਾਉਹਨਾਂਮੁਨਾਫਿਆਂਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਸੋਧਕੀਤੀਗਈ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਆਮਦਨਮੰਨੀਜਾਵੇਗੀਅਤੇਆਮਦਨ-ਕਰਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ, ਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਮਦਨਮੰਨੀਜਾਵੇਗੀਜਿਸਦੌਰਾਨਮੁੜਅਦਾਇਗੀਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਇਸਸੈਕਸ਼ਨਦੀਤੁਲਨਾਨਿਯਮਾਂਦੇਆਰ. 4 (1) ਨਾਲਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਜੋਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1918 (8 ਅਤੇ9, ਜੀਓ. ਵੀ,ਸੀ. 40)ਐਸ.ਸੀ.ਐਚ. ਡੀ. ਦੇਮਾਮਲਿਆਂI ਅਤੇII ਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੇਹਨ: "ਜਿੱਥੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਨੇਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਹੈ,ਇਸਤਰਾਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਉਸਸਾਲਦੇਮੁਨਾਫਿਆਂਜਾਂਲਾਭਾਂਦੀਗਣਨਾਕਰਨਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਜਿਸਵਿੱਚਉਸਲੇਖਾਮਿਆਦਦਾਅੰਤਸ਼ਾਮਲਹੈਜਿਸਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈ;ਜਿੱਥੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਨੇਪਹਿਲਾਂਉਸਦੁਆਰਾਵਾਧੂਮੁਨਾਫ਼ਾਡਿਊਟੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਕਿਸੇਵੀਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈ। ਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਉਸਸਾਲ । ਦੇਲਾਭਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਜਿਸਵਿੱਚਅਦਾਇਗੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ਉੱਪਰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਅੰਗਰੇਜ਼ੀਨਿਯਮਪਹਿਲਾਂਲਾਭਜਾਂਲਾਭਤੋਂਵਾਧੂਲਾਭਡਿਊਟੀਵਜੋਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਨਾਲਸੰਬੰਧਰੱਖਦਾ ।ਉਹਸਾਲਜਿਸਵਿੱਚਲੇਖਾਅਵਧੀਦਾਅੰਤਸ਼ਾਮਲਹੈਜਿਸਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਵਾਧੂਲਾਭਡਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈ-ਇੱਕਅਜਿਹਾਮਾਮਲਾਜਿਸਨਾਲਭਾਰਤੀਵਾਧੂਲਾਭਟੈਕਸਐਕਟ, ਐਸ. 12(2) ਵਿੱਚਸਬੰਧਰੱਖਦਾਹੈਅਤੇਇਸਤੋਂਬਾਅਦਪਹਿਲਾਂਚਾਰਜਕੀਤੀਗਈਵਾਧੂਲਾਭਡਿਊਟੀਤੋਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਦੇਟੈਕਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਸਬੰਧਰੱਖਦਾਹੈ- ਵਿੱਤਐਕਟਦੇਐਸ.11. ਦੇਉਪਐੱਸ.ਐਸ. (11)ਅਤੇ(14)ਨਾਲਸਬੰਧਰੱਖਦਾਹੈ ਹਰੇਕਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨਦਾਉਦੇਸ਼ਇੱਕੋਜਿਹਾਹੈ, ਅਤੇਹਾਲਾਂਕਿਦੋਵੇਂਪ੍ਰਬੰਧਇਪਸੀਸਿਮਾਵਰਬਾਨਹੀਂਹਨ, ਪਰਇਹਕਾਫੀਹਦਤੱਕਇੱਕੋਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਅਤੇਪੈਰੀਮੈਟੀਰੀਆਵਿੱਚਵੀ।ਅੰਗਰੇਜ਼ੀਨਿਯਮਦੇਅੰਤਿਮਸ਼ਬਦ"ਅਦਾਇਗੀਕੀਤੀਰਕਮਨੂੰਉਸਸਾਲਦੇਮੁਨਾਫੇਵਜੋਂਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਜਿਸਵਿੱਚਮੁੜਅਦਾਇਗੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ", ਅਤੇਜਿਨਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਅੰਗਰੇਜ਼ੀਅਦਾਲਤਾਂਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਹੈਜਿਨਾਂਦੀਤੁਲਨਾਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ'ਤੇਵਿੱਤਐਕਟਦੇਐਸ.11. ਦੇਉਪਐੱਸ.(14) ਸਮਾਪਤੀਸ਼ਬਦਾਂਨਾਲਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ, ਜੋਚਲਦੇਹਨ: "ਕੋਈਵੀਮੁੜਅਦਾਇਗੀ, ਆਮਦਨ-ਕਰਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੇਮੁੱਲਾਂਕਣਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ, ਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਜਿਸਦੌਰਾਨਆਮਦਨ-ਕਰ, ਮੁੜਅਦਾਇਗੀਕੀਤੀਗਈਹੈ। ਇਸਵਿੱਚਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਦੋਵਾਂਪ੍ਰਬੰਧਾਂਦਾਉਦੇਸ਼ਇੱਕੋ