M.ct.muthiah & 2 Others v. The Commissioner Of Income-Tax, Madras &, Another

Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟ 1247 1121 ਦੇ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ ਐਕਟ XXIII ਦੀ ਧਾਰਾ 47 ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਪੱਖਪਾਤ੍ੀ ਅਤ੍ੇ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਅਧੀਨ ਗਾਰੂੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਬੁਰਨਆਦੀ ਅਰਧਕਾਰ ਦੀ ਉਲੂੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਰਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ 26 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਤ੍ੱਕ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਜੋ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹੋਈਆਂ, ਉਹ ਜਾਇਜ਼ ਸਨ ਅਤ੍ੇ ਇਸੇ ਤ੍ਰਹਾਂ 26 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨ ੂੰ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਸਨ, ਰਜਸ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸਾਡੇ ਪਰਭ ਸੱਤ੍ਾ ਸੂੰਪੂੰਨ ਲੋਕਤ੍ੂੰਤ੍ਰੀ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਰਕ ਵਜੋਂ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਤ੍ਰਹਤ੍ ਮੌਰਲਕ ਅਰਧਕਾਰ ਦੀ ਗਰੂੰਟੀ ਪਰਾਪਤ੍ ਕੀਤ੍ੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਨਤ੍ੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਰਕ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲ ਕੀਤ੍ੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤ੍ੇ 1954 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 21 ਨ ੂੰ ਖਰਰਚਆਂ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 1954 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 21 ਅਤ੍ੇ 22 ਨ ੂੰ ਲਾਗਤ੍ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਰਦੱਤ੍ਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਲਾਗਤ੍ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਛੁੱਟੀ ਹੋਵੇਗੀ। __________ ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਮੁਰਿਆਹ ਅਤ੍ੇ 2 ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਅਤ੍ੇ ਹੋਰ; [ਐੱਸ. ਆਰ. ਦਾਸ ਐਕਰਟੂੰਗ ਸੀ. ਜੇ., ਰਵਵੀਅਨ ਬੋਸ, ਭਗਵਤ੍ੀ, ਜਗਨਾਧਾਦਾਸ ਅਤ੍ੇ ਬੀ. ਪੀ. ਰਸਨਹਾ ਜੇ ਜੇ.] ਆਯੋਰਜਤ੍ ਭਾਰਤ੍ ਦਾ ਸੂੰਰਵਧਾਨ, ਕਲਾ। 14-ਇਨਕਮ (ਜਾਂਚਕਮਿਸ਼ਨ) ਐਕਟ 1947 (1947 ਦਾ ਐਕਟ XXX), ਧਾਰਾ 5 (1)-ਕੀ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਐਕਟ XI) ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਅਰਧਕਾਰ ਤ੍ੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤ੍ੇ ਵਪਾਰਕ ਲਾਭ ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1948 (ਐਕਟ XLVlll tif 1948) ਅਤ੍ੇ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1954 (ਐਕਟ XXXll of 1954) ਦੁਆਰਾ ਸੋਰਧਆ ਰਗਆ ਹੈ। (ਐੱਸ. ਆਰ. ਦਾਸ ਐਕਰਟੂੰਗ ਸੀ. ਜੇ., ਰਵਵੀਅਨ ਬੋਸ, ਭਗਵਤ੍ੀ, ਬੀ. ਪੀ. ਰਸਨਹਾ, ਜੇ ਜੇ ਜਗਨਾਧਾਦਾਸ ਜੇ., ਅਸਰਹਮਤ੍ੀ) ਉਹ ਐੱਸ. 5. ਆਮਦਨ ਉੱਤ੍ੇ ਕਰ (ਜਾਂਚ ਕਰਮਸ਼ਨ) ਐਕਟ 1947 (1947 ਦਾ ਐਕਟ XXX) ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਅਰਧਕਾਰ ਖੇਤ੍ਰ ਤ੍ੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਰਕਉਂਰਕ ਇਹ ਅਨੁਛੇਦ ਦੁਆਰਾ ਗਾਰੂੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਮੌਰਲਕ ਅਰਧਕਾਰ ਦੀ ਪੱਖਪਾਤ੍ੀ ਅਤ੍ੇ ਉਲੂੰਘਣਾ ਹੈ। ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਦੋ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਐਕਟ 11) ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਰਵੱਚ 1948 ਰਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤ੍ੇ ਵਪਾਰਕ ਲਾਭ ਕਰ ਦੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤ੍ੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। 1955 ਏ ਿੂੰਗਲ ਕੁੂੰਜ ਮੁਸਰਲਆਰ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਪਵੈਂਰਕਤ੍ਾਚਲਮ ਲੀ ਅਤ੍ੋ ਹੇਰ ੋਭਗਵਤ੍ੀ ਜੇ. 1955 20 ਦਸੂੰਬਰ 1955 ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ ਮੁਰਿਆਹ ਅਤ੍ੇ 2 ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਮਦਰਾਸ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੱਰ।ੋ 1248 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1955] (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1948 (1948 ਦਾ ਐਕਟ XLVIII) ਅਤ੍ੇ ਦ ਜਾ 1954 ਰਵੱਚ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1954 ਐਕਟ XXXIII 1954 ਦੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੁਆਰਾ) । ਜੇ ਐਸ ਦੇ ਪਰਬੂੰਧ. ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 (1), ਜੋ ਰਕ 1948 ਦੇ ਐਕਟ XLVIII ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਸੋਧ ਤ੍ੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਮੌਜ ਦ ਸੀ, ਰਸਰਫ਼ ਉਹੀ ਉਪਬੂੰਧ ਸਨ ਰਜਨਹਾਂ ਉੱਤ੍ੇ ਰਵਚਾਰ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ੍ ਉਸੇ ਰਸੱਟੇ ਉੱਤ੍ੇ ਪਹੁੂੰਚੀ ਹੋਵੇਗੀ ਰਜਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਏ. ਿੂੰਗਲ ਕੁੂੰਜ ਮੁਸਲੀਅਰ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਵੈਂਰਕਤ੍ਾਚਲਮ ਪੋਲੀ ਅਤ੍ੇ ਹੋਰ ([1955] ਧਾਰਾ2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1196) ਰਵੱਚ ਕੀਤ੍ਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਰਿਤ੍ੀ ਉਸ ਰਵੱਚ ਦੋ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਭੌਰਤ੍ਕ ਤ੍ੌਰ ਉੱਤ੍ੇ ਪਰਭਾਰਵਤ੍ ਹੋਈ ਸੀ, ਇੱਕ 1948 ਰਵੱਚ ਅਤ੍ੇ ਦ ਜੀ 1954 ਰਵੱਚ। Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) ·1247 this purpose in juxta-position with section 47 of. the Travancore Act XXIII of 1121 cannot be held to be discriminatory and violative of the fondamental right guaranteed under article 14 of the Constitution. The proceedings which took place in the course of investi-gation by the Commission up to the 26th January 1950 were valid and so also were the proceedings during. the course of investigation which took place after the inauguration of the Constitutiol). on the 26th January 1950 under which the petitioner, as a citizen of our Sovereign Democratic Republic acquired inter alia .guarantee of the fundamental right under article 14 of the Constitution. The result, therefore, is that .all the contentions urged on behalf of the petitioner fail and Civil Ap-peal No. 21 of 1954 must be ·dismissed with costs. Civil ·Appeals Nos. 21 and 22 of 1954 ingly be diSlllissed with costs. There for costs. of 1954 wil~ accord-There wm be a set off M. CT. MUTHIAH & 2 OTHERS ti •. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER; [S. R. DAs~ ACTING C.J, V1vr:rn BosE, J AGANNADHADAS and B. f. SINHA JI.) BHAcrWAn, Constitution of India, Art. ]'/--Taxation on Income (Investiga-tion Commisiion) Act, 1947 (Act XXX of 1947), s. 5(1)-'Whetil~ .ultra vires 'lhe· Constitution in vie1v of s. 34 of Indian lncome-Ta1r Act, 1922 (Act XI of 1922) as amended by the 'Income-Tax and Bu1i-ness Profits .Tax (Amendment) Act, 1948 (Act XLVlll tif 1948) and the Indian· Income-Tax (Amendment) Act, 1954 (Act X!XXW uf 1954). H~ld (Per S .. R. DAs, .A,cTING C.J., V1v1AN iBoSE, .BHAcwATI and B. P. SINHA, JJ . .}AGANNAoHADAS J., dissenting) that s. 5.(1) of the T<1xation on .. Income (Investigation Commission) Ac~,· .1947 (Act XXX of 1947) iis ultra vires the Constitution as it ii discriminawry and violative of the fundamental .right guaranteed by . Art. l4 of the Constitution by reason of two amenc;lments which were made in ,s. 34 of thf: Indian In~omc-Tax Act, 1922 (Act XI afl922) one ia .1948 by the .c:nac[ment of the Income-T.u: and Busine$& Profit$ Ta 1955 A. Thangal Kunju Musaliar V• M. Vmliit°'halam Polti and anothlr Bhagwati]. 1955 D1umbu 20. 1955 .M. Ct. Mutkiah a.ti 2 otlrns V· Thi c....,;.,ioner qf ltlcomrtax, Ma,Jrasand anot/rn. (Amendment) Act, 1948 (Act XLVIII of 194~) and·the other in 1954 by the enactment of the Indian Income-Tax (Amendment) Act, 1954 I Act XXXIII of 1954). If the provisions of s. 34(1) of the Indian Income-tax Act as it stood before its amendment by Act XLVIII of 1948 had been the only provisions to be considered, the .Court would have reached the same conclusion as it did in A. !hangal. Kunju Mu. saliar v. M. Venkitai:halam Potti & Anr., (rl955] 2 S.C.R. 1196), but the position was materi~lly ·affected by reason of two amend· ments made in that section by two Acts, one in 1948 atid the other in 1954. Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) 1247 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट जेडएस. सी. आर. 1121 केत्रावणकोरअधिनियमXXIII कीधारा47 केसाथइसउद्देश्यकोभेदभावपूर्णऔरगारंटीकृतमौलिकअधिकारकाउल्लंघननहींमानाजासकताहै।संविधानकेअनुच्छेद14 केतहत।आयोगद्वारानिवेशकेदौरान26 जनवरीतककीगईकार्यवाही वैधऔरइसलिएभीथे कार्यवाही 1950 थे। हुआथा। जांचकेदौरानजो26 जनवरी1950 कोसंविधानकेउद्घाटटनकेबादहुआथा, जिसकेतहत-याचिकाकर्तानेहमारेसंप्रभुलोकतांत्रिकगणराज्यकेनागरिककेरूपमेंअन्यबातोंकेसाथसाथअनुच्छेदकेतहतमौलिकअधिकारकीगारंटीप्राप्तकीथी। 14 संविधानसे। इसलिए, परिणामयहहैकिसभीविवाद याचिकाकर्ताकीओरसेअनुरोधविफलहोजाताहैऔर1954 कीसिविलअपीलसंख्या21 कोलागतकेसाथखारिजकरदियाजानाचाहिए। सिविलअपीलसं।21 और1954 का22 समझौताकरेगा खर्चोंकेसाथखारिजकरदियाजाए।खर्चोंकेलिएएकसेटटऑफहोगा। ´एम. सीटी।मुथियाहऔर2 अन्य वी. आयआयोग-कर, मद्रासऔरएकऔर। [ एस. आर. दास; ऐक्टिंगसी. जे., विवियनबोस, भगवती, जगन्नाथदासऔरबी. एफ. सिन्हाजी।] भारतकासंविधान, कला।14 - आयपरकराधान(निवेशआयोग) अधिनियम, 1947 (1947 काअधिनियमXXX), एस।5 ( 1 ) —क्याएसकोध्यानमेंरखतेहुएसंविधानअधिकारसेबाहरहै।34भारतीयआय-कर आयकरऔरव्यस्तलाभकर(संशोधन) अधिनियम, 1948 (1948 काअधिनियमXLVIII) औरभारतीयआय-कर(संशोधन) अधिनियम, 1954 (1954 काअधिनियमXXXIII) द्वारासंशोधितअधिनियम, 1922 (1922 काअधिनियमXI)। आयोजित(प्रतिएस. आर. दास, ऐक्टिंगसी. जे., विवियनबॉस, भगवती) औरबी. पी. सिन्हा, जे. जे. जगन्नाथजे., असहमतिव्यक्तकरतेहुए) वहएस।5 ( 1 ) आयपरकराधान(जांचआयोग) अधिनियम, 1947 (अधिनियम) 1947 काXXX) संविधानकेअधिकारसेबाहरहैक्योंकियहभेदभावपूर्णऔरअनुच्छेदद्वारागारंटीकृतमौलिकअधिकारकाउल्लंघनहै।14 एसमेंकिएगएदोसंशोधनोंकेकारणसंविधानका।34 भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11वांअधिनियम) 1948 मेंआयकरऔरव्यावसायिकलाभकर[1955] केअधिनियमनद्वारा 1248 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट ( संशोधन) अधिनियम, 1948 (1948 काअधिनियमXLVIII) औरदूसरा1954 में भारतीयआयकर(संशोधन) अधिनियमकेअधिनियमनद्वारा, काअधिनियमXXXIII)। 1954 ( 1954 -यदिएसकेप्रावधान।34 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम जैसाकियह1948 केअधिनियमXLVIII द्वाराअपनेसंशोधनसेपहलेथा एकमात्रप्रावधानथाजिसपरविचारकियाजानाथा, न्यायालयने उसीनिष्कर्षपरपहुँचाजैसाउसनेए. थंगलकुंजूमुमेंकियाथा। सालियारवी।एम. वेंकिताचलमपोट्टीऔरअन्र।, ( [ 1955 ] 2 एस. सी. आर. 1196)लेकिनस्थितिदोसंशोधनोंकेकारणभौतिकरूपसेप्रभावितहुईथी उसधारामेंदोअधिनियमोंद्वाराकिएगएप्रस्ताव, एक1948 मेंऔर1954 मेंएकऔर। -संशोधितएस।34 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियमकाआधारथा पुरानेएससेअलगसहयोगी।34 ( 1 ) जोतबतकचलरहाथा 8सितंबर1948।शब्द"यदिनिश्चितकेपरिणामस्वरूप गठनजोउनकेकब्जेमेंआयाहै-आयकरअधिकारीपताचलताहैकिआय, लाभयाआय-करकेलिएप्रभार्यलाभहै किसीभीवर्षमेंमूल्यांकनसेबचगया।जोपुरानेमेंदिखाईदेताहै इसखंडकोइनशब्दोंसेप्रतिस्थापितकियागयाथा"यदिआयकरअधिकारीने यहमाननेकाकारणकिचूकयाविफलताकेकारणनिर्धारितीकाहिस्सा. आय, लाभयालाभजिसकेलिएप्रभार्यहै आय-करनिर्धारणसेबचगयाहै। > 2 कीआवश्यकताएँ ( i) "निश्चित" जानकारी(ii) जो"कब्जेमें" आगईथी आय-करअधिकारीऔरजिसकेपरिणामस्वरूप(iii) वहयहउसआय, लाभयालाभको-शामिलकरताहैजोआयकरकेलिएदेयथा। मूल्यांकनसेबचगए, अबआवश्यकनहींथेऔरकेवलएकहीचीजथीजोआय-करअधिकारीकोआगेबढ़नेमेंसक्षमबनानेकेलिएआवश्यकथा एसकेतहत।34 ( 1 ) जैसाकिसंशोधितकियागयाथाकिउसकेपासकारणहोनाचाहिए निर्धारितीकीआय, लाभयाआय-करकेलिएप्रभार्यलाभछूटटगएथे।किसीविशेषषवर्षकेलिएमूल्यांकन।जबकिइससेपहलेइसमेंसंशोधनकियागयाथा एस. 34 ( 1 ) पुरानेएसकेलिएप्रतिस्थापितकियागया।34 ( 1 ) एसकेप्रावधानोंकेबीचकोईसमानतानहींथी।5 ( 1 ) 1947 केअधिनियमXXX और एस. 34 ( 1 ) भारतीयआय-करअधिनियमकेप्रावधान, जोउससमयथेएस. 34 ( 1 )8 सितंबर1948 केबादसंशोधितहोसकताहै जिनमामलोंकोएसद्वाराकवरकियागयाथा।5 ( 1 ) 1947 केअधिनियमXXX काएसमेंनिर्धारितप्रक्रियाकेतहतनिपटाजाए।34 ( 1 ) भारतीयका आय-करअधिनियम।8 सितंबर1948 केबाद, इसलिए, मेंभी आय-करकीभारीचोरीकरनेवालोंकामामलाजोएकअलगवर्गथे 1947 केअधिनियमXXX द्वारानिर्धारितकठोरऔरसंक्षिप्तप्रक्रियाद्वारामानेजानेकेइरादेसे, कुछमामलेजिन्हेंकेंद्रसरकारद्वारापहलेहीआयोगद्वाराजांचकेलिएभेजाजाचुकाथा, उन्हेंउसअधिनियमकेतहतनिपटाजासकताथाऔरअन्यमामले, हालांकिएकहीवर्गयाश्रेणीकेभीतरआतेहैं, संशोधितधाराओंमेंनिर्धारितप्रक्रियाकेतहतनिपटाजासकताथा।34 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम।जिन-व्यक्तियोंकेसाथइसप्रकारएसकेतहतव्यवहारकियागयाथा।34 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियमनेउन्हेंउसअधिनियममेंनिर्धारितपूरीप्रक्रियाउपलब्धकराईथी, जिसमेंदस्तावेजोंकानिरीक्षणकरनेकाअधिकारऔरसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टमेंआएतथ्योंकेनिष्कर्षोंपरसवालउठानेकाअधिकारशामिलथा। 1249 2 एससीआर। Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) ਜੇ ਐਸ ਦੇ ਪਰਬੂੰਧ. ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 (1), ਜੋ ਰਕ 1948 ਦੇ ਐਕਟ XLVIII ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਸੋਧ ਤ੍ੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਮੌਜ ਦ ਸੀ, ਰਸਰਫ਼ ਉਹੀ ਉਪਬੂੰਧ ਸਨ ਰਜਨਹਾਂ ਉੱਤ੍ੇ ਰਵਚਾਰ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ੍ ਉਸੇ ਰਸੱਟੇ ਉੱਤ੍ੇ ਪਹੁੂੰਚੀ ਹੋਵੇਗੀ ਰਜਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਏ. ਿੂੰਗਲ ਕੁੂੰਜ ਮੁਸਲੀਅਰ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਵੈਂਰਕਤ੍ਾਚਲਮ ਪੋਲੀ ਅਤ੍ੇ ਹੋਰ ([1955] ਧਾਰਾ2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1196) ਰਵੱਚ ਕੀਤ੍ਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਰਿਤ੍ੀ ਉਸ ਰਵੱਚ ਦੋ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਭੌਰਤ੍ਕ ਤ੍ੌਰ ਉੱਤ੍ੇ ਪਰਭਾਰਵਤ੍ ਹੋਈ ਸੀ, ਇੱਕ 1948 ਰਵੱਚ ਅਤ੍ੇ ਦ ਜੀ 1954 ਰਵੱਚ। ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਸ ਦੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਧਾਰਾ 34 (1) ਪੁਰਾਣੀ ਧਾਰਾ 34 (1) ਤ੍ੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੀ ਸੀ। ਜੋ 8 ਸਤ੍ੂੰਬਰ 1948 ਤ੍ੱਕ ਚੱਲ ਰਰਹਾ ਸੀ। ਸ਼ਬਦ "ਜੇਕਰ ਰਨਸ਼ਰਚਤ੍ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਤ੍ੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਰਵੱਚ ਆਈ ਹੈ ਤ੍ਾਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਪਤ੍ਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਰਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਰਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਰਵੱਚ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਤ੍ੋਂ ਬਚ ਗਏ ਹਨ।………….." ਜੋ ਪੁਰਾਣੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਰਵੱਚ ਰਦਖਾਈ ਰਦੂੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨ ੂੰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇਹ ਮੂੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਰਕ ਕਰਦਾਰਤ੍ ਦੀ ਆਮਦਨ ਰਵੱਚ ਕਮੀ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤ੍ਾ ਦੇ ਕਾਰਨ…………. ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜ ਕੀਤ੍ੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤ੍ੋਂ ਬਚ ਗਏ ਹਨ।…………… (i) ਰਨਸ਼ਰਚਤ੍ ਜਾਣਕਾਰੀ (ii) ਜੋ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਰਵੱਚ ਆਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਰਜਸ ਦੇ ਨਤ੍ੀਜੇ ਵਜੋਂ (iii) ਉਸ ਨ ੂੰ ਪਤ੍ਾ ਲੱਰਗਆ ਰਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਤ੍ੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਗਏ ਸਨ, ਹੁਣ ਜ਼ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤ੍ੇ ਰਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਸੀ ਜੋ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੋਡੀਂਦੀ ਸੀ। 34 (1) ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਸੋਧ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਰਕ ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਰਵਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਰਕ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਰਵੱਚ ਕਮੀ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤ੍ਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਰਕਸੇ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਸਾਲ ਲਈ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਤ੍ੋਂ ਬਚ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਰਕ ਇਸ ਸੂੰਸ਼ੋਰਧਤ੍ ਧਾਰਾ 34 (1) ਨ ੂੰ ਪੁਰਾਣੇ 34 (1) ਲਈ ਬਦਰਲਆ ਰਗਆ ਸੀ, ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 (1) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਅਤ੍ੇ ਧਾਰਾ 34 (1) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਰਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਤ੍ੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਇਹ ਉਦੋਂ ਸੀ, ਧਾਰਾ 34 (1) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧ ਰਜਵੇਂ ਰਕ 8 ਸਤ੍ੂੰਬਰ 1948 ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ ਸੋਰਧਆ ਰਗਆ ਸੀ, ਉਸ ਦੀ ਤ੍ੁਲਨਾ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤ੍ੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤ੍ੇ ਜੋ ਮਾਮਲੇ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਸਨ, ਉਨਹਾਂ ਨ ੂੰ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 (1) ਰਵੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਨਰਜੱਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ 8 ਸਤ੍ੂੰਬਰ 1948 ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਦੀ ਵੱਡੀ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਵਾਰਲਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਰਵੱਚ ਵੀ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਵਰਗ ਸੀ, ਰਜਸ ਨਾਲ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਸਖਤ੍ ਅਤ੍ੇ ਸੂੰਖੇਪ ਪਕਰਰਆ ਦੁਆਰਾ ਨਰਜੱਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੂੰਦਾ ਸੀ, ਕੁਝ ਮਾਮਲੇ ਜੋ ਪਰਹਲਾਂ ਹੀ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਜਾ ਚੁੱਕੇ ਸਨ ਜਾਂ ਕਰਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਉਸ ਐਕਟ ਅਤ੍ੇ ਹੋਰ ਮਾਮਰਲਆਂ ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਕੀਤ੍ੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇੱਕੋ ਵਰਗ ਜਾਂ ਸ਼ਰੇਣੀ ਰਵੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਧਾਰਾ 34 (1) ਰਵੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਨਰਜੱਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਰਜਨਹਾਂ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਨਾਲ ਇਸ ਤ੍ਰਹਾਂ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 (1) ਤ੍ਰਹਤ੍ ਨਰਜੱਰਿਆ ਰਗਆ ਸੀ, ਉਨਹਾਂ ਨ ੂੰ ਉਸ ਐਕਟ ਰਵੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪ ਰੀ ਪਕਰਰਆ ਉਪਲਬਧ ਸੀ ਰਜਸ ਰਵੱਚ ਦਸਤ੍ਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਅਤ੍ੇ ਤ੍ੱਿ ਦੇ ਨਤ੍ੀਰਜਆਂ 'ਤ੍ੇ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 1249 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲ ਰਟਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਤ੍ੇ ਸੋਧ ਅਤ੍ੇ ਅੂੰਤ੍ਮ ਪੜਤ੍ਾਲ ਦੀ ਪਕਰਰਆ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਰਜਸ ਨ ੂੰ ਉਹਨਾਂ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਨ ੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ ਰਜਨਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕਰਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਜਾਂਚ ਲਈ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਵਅਕਤ੍ੀ, ਭਾਵੇਂ ਰਕ ਇੱਕੋ ਵਰਗ ਜਾਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਦੀ ਵੱਡੀ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਵਾਰਲਆਂ ਦੀ ਸ਼ਰੇਣੀ ਰਵੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਕਰਰਆਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੇ, ਇੱਕ ਸੂੰਖੇਪ ਅਤ੍ੇ ਸਖਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਅਤ੍ੇ ਦ ਜੀ ਇੱਕ ਆਮ ਪਕਰਰਆ ਰਜਸ ਨੇ ਕਰਦਾਰਤ੍ਆਂ ਨ ੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਧਕਾਰ ਰਦੱਤ੍ੇ ਰਜਨਹਾਂ ਤ੍ੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ ਰਜਨਹਾਂ ਨਾਲ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਰਵੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਤ੍ੌਰ 'ਤ੍ੇ ਰਵਵਹਾਰ ਕੀਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਉੱਤ੍ੇ ਕਰ (ਜਾਂਚ ਕਰਮਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 (1947 ਦਾ ਐਕਟ XXX) ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ਰੇਣੀ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਐਕਟ XI) ਦੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਤ੍ੋਂ ਪ ਰੀ ਤ੍ਰਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਅਤ੍ੇ ਇਸ ਲਈ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਨ ੂੰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਕਲਾ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਵਜੋਂ ਗੈਰ ਸੂੰਰਵਧਾਨਕ ਨਹੀਂ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) If the provisions of s. 34(1) of the Indian Income-tax Act as it stood before its amendment by Act XLVIII of 1948 had been the only provisions to be considered, the .Court would have reached the same conclusion as it did in A. !hangal. Kunju Mu. saliar v. M. Venkitai:halam Potti & Anr., (rl955] 2 S.C.R. 1196), but the position was materi~lly ·affected by reason of two amend· ments made in that section by two Acts, one in 1948 atid the other in 1954. Amended s. 34(1) of the Indian Income-tax Ace was substanti-ally different fwm the old s. 34(1) which was in operation up to the 8th September 1948. The words "if in consequence of definite in· formation which has come_ into his possession the lncome·tax Officer discovers that income, profits or gains cP.argeable to incbme·tax have escaped assessment irt any yea1 ........ " which appear in the old section were substituted by the words uif the Incom~-rax Officer has reason to \>elieve that by reason of the omission or failure on the part of the :assessee ........ income, profits or gains chargeable to income-tax ·have escaped assessment ........ ". The requisites of (i) 14definite" information (ii) which had ucome into" possession of the Income-tax Officer and in consequence of which (iii) he "dis-covers" that income, profits or gains chargeable to income-tax had escaped assessment,. were no longer necessary a.nd the only thing which was required to enable the Income-tax Officer to take proceed-ings under s. 34(1) as amended was that he should have reason to believe that by reason of the omission or_ faiiu·rc on .the part of the as!iessee income, profits qr gains chargeable to income-tax had escaped assessment for a particular year. Whereas before this amended s. 34(1) came to be substituted for the olds. 34(1) there was no com-parison between the provisions of .s. 5(1) of Act XXX of 1947 and s. 34( I) of the Indian Income-tax Act as it then stood, the provisions of s. 34(1) as amended after the 8th September 1948 could stand comparison with the provisions of s, 5(1) of Act XXX of 1947 and the cases which were covered by s. 5 ( 1) of Act XXX of 194 7 could be dealt with under the procedure laid down in s. 34(1) of the Indian Income-tax Act. After the 8th September 1948, therefore, even ·in the case of substantial evaders of income-tax who were a distinct class by themselves intended to be treated by the drastic and summary procedure laid down 1'Y Act XXX of 1947, some c:;tses that were already referred by the Central Government !or investigation by the Comm'ission could be dealt with under that Act _arid other cases, though falling within the sam~ class or category, could be dC:alt With tinder the procedure prescribed in the amended s. 34( 1) of the Indian .Y.ncome-~x Act; The persons who were thus dealt with under s, 34( 1) of the Indian Income-tax Act had available to them the whole oroeedure laid down· in that Act including the right to inspect document< and the nght to question the findings of fact arrived at by the Income-tax Officer by the procedure of appeal and revision and ultimate scrutiny by the Income-tax Appellate Tribunal which was denied to those persons whose cases had been referred by the Central Government for investigation by the Commission under s. 5(1) of Ac.t XXX of 1947. Different persons, though falling under the same class or cate-gory of substantial evaders of income-tax, would, therefore, be sub-ject to different procedures, one a summary and drastic procedure and the other a normal procedure which gave to the assessees various rights which were denied to those who were specially treated under the procedure prescribed in Act XXX of 1947. Pe1· JAGANNADHADAS J.-The class of persons falling under s. 5(1) of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947 (Act XXX of 1947) is totally different from that which falls within amended s. 34 of the Indian Income-Tax Act 1922 (Act XI of 1922) and therefore s. 5( 1) of Act XXX of 1947 is not unconstitu-tional as offending Art. 14 of the Constitution. Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) 1249 2 एससीआर। आय-करअधिकारीद्वाराअपीलऔरसंशोधनकीप्रक्रियाद्वारा -औरआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराअंतिमजांचजो उनव्यक्तियोंकोअस्वीकारकरदियागयाथाजिनकेमामलोंकोसंदर्भितकियागयाथा आयोगद्वाराजाँचकेलिएकेंद्रसरकार एस. 5 ( 1 ) 1947 काअधिनियमXXX। अलग-अलगव्यक्ति, हालांकिएकहीवर्गयाश्रेणीकेअंतर्गतआतेहैं आय-करकीभारीचोरीकरनेवालोंकीसंख्या, इसलिए, उपहोगीविभिन्नप्रक्रियाओंकेलिएएकसंक्षिप्तऔरकठोरप्रक्रिया औरदूसरीएकसामान्यप्रक्रियाजोनिर्धारितीकोविभिन्नप्रकारसेप्रदानकरतीहै। जिनअधिकारोंसेउनलोगोंकोवंचितकियागयाथाजिनकेसाथविशेषषरूपसेव्यवहारकियागयाथा1947 केअधिनियमXXX मेंनिर्धारितप्रक्रिया। जे. जगन्नाथकेअनुसार-इसकेअंतर्गतआनेवालेव्यक्तियोंकावर्ग एस. 5 ( 1 ) आयपरकराधान(जांचआयोग) अधिनियम, काअधिनियमXXX) उसअधिनियमसेबिल्कुलअलगहैजोआताहै। 1947 ( 1947 संशोधितएसकेभीतर।34 भारतीयआय-करअधिनियम1922 (अधिनियमXI)1922) औरइसलिएएस।5 ( 1 ) 1947 केअधिनियमXXX असंवैधानिकनहींहै अपमानजनककलाकेरूपमेंराष्ट्रीय।14 संविधानसे। सूरजमॉलमोहताबनाम।ए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरएकअन्य ( [ 1955 ] 1 एस. सी. आर. 448), श्रीमीनाक्षीमिल्सलिमिटेडबनाम।ए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरएकअन्य([1955] 1 एस. सी. आर. 787), ए. थंगलकुंजूमुसलियारबनाम।एम. वेंकिताचलमपोट्टीऔरअन्र।औरएम. वेंकिताचलमपोट्टीऔरअन्र।वी. ए. थंगलकुंजूमुसलियार, ([1955] 2 एस.सी. आर. 1196), सैयदकासिमरजवीबनाम।हैदराबादराज्यऔरअन्य([1953] एस. सी. आर.581), हबीबमोहम्मदबनाम।हैदरराज्य([1953] एस. सी. आर. 661) औरगंगाधरबैजनाथऔरअन्यबनाम।आनेवालेसमयमें-करजांचआयोग, आदि।(ए. आई. आर. 1955 सभी।515 ) , संदर्भितकियागया। मौलिकन्यायनिर्णयः1954 कीयाचिकासंख्या646। संविधानकेअनुच्छेद32 केतहतयाचिका भारत। सी. आर. जगदिसन, नौनीतलालऔरटी. वी. बाला कृष्णन, (टी. वी. बालकृष्णन, कीअनुमतिसे न्यायालय) याचिकाकर्ताओंकेलिए। सी. के. डाफ्टटरी, सॉलिसिटटर-भारतकेमहाधिवक्ता(जी. एन. उनकेसाथजोशी, आर. गणपतिअय्यरऔरआर. एच. ढेबर) उत्तरदाताओंकेलिए। 1955. 20 दिसंबर। भगवतीजे।-- केअनुच्छेद32 केतहतयहयाचिका संविधानभीसवालउठाताहैकि परकराधानकीधारा5 (1) कीसंवैधानिकता आयअन्वेषषणआयोगअधिनियम, 1947 (XXX) 1947)। [ 1 955 ] सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट जिनतथ्योंकेकारणयहयाचिकादायरकीगई जल्दहीबतायाजासकताहै। सरएम. सीटी. मुथैयाचेट्टियारजोआटालेजातेथे भारतऔरविदेशीदेशोंमेंबैंकिंगव्यवसायकी1929 मेंयाउसकेआसपासमृत्युहोगईऔरवेअपनेपीछेदोबेटेएम. सी. टी. छोड़गए।एम. चिदंबरमचेट्टियार(मृतकहोनेकेबादसे) औरएम. सी. टी. एम.मुथैयाचेट्टियार, याचिकाकर्ता3, औरउनकीविधवादेवनईअची। एम. चिदंबरम एम. सीटी.चेट्टियारनेपूर्वजोंकोजारीरखा बैंकिंग व्यवसाय औरकईशुरूभीकिए वाणिज्यिकउद्यम।वह. दुर्घटटनामेंहुईथीमौत विमानमेंयात्राकरतेहुए वर्ष1954 मेंवेअपनेपीछेअपनेदोबेटोंकोछोड़गए।2. देवनईआचीकीमृत्युउनसेपहलेहीहोचुकीथी।याचिकाकर्ता1 और2 मृतकएम. सी. टी. केकानूनीप्रतिनिधिहैं।एम. चिंदंबरमचेट्टियारऔरउनकीदादीदेवनईआचीकेप्रतिनिधिभी। केंद्रसरकार, अपनीशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुए 1947 केअधिनियमXXX कीधारा5 (1) केतहत, आय-करजांचआयोगआर. सी. सं. 516 ,517 औरएम. सी. टी. सेसंबंधित518।एम. चिदंबरमचेट्टियार, एम. सी. एम. मुथैयाचेट्टियार,याचिकाकर्ता3, औरदेवनईअची।आयोगनेतीनोंमामलोंमेंजांचकरनेकेबादअपनेनिष्कर्षोंकोदर्जकियाऔरकहाकिकुलरु।10,07,322-4-3 इन्वेसटैगेशनअवधिकेदौरानअघोषितआयका प्रतिनिधित्वकियाऔरअपनीरिपोर्टरिपोर्टमेंअनुसूचीएएमेंबताएगएतरीकेसेकईवर्षोंमेंइसराशिकेवितरणकानिर्देशदिया।. यहरिपोर्टआयोगद्वारासरकारकोप्रस्तुतकीगईथी 26 अगस्त1952।केंद्रसरकारनेरिपोर्टकोदरकिनारकरदियाऔरअधिनियमकीधारा8 (2) केतहतकार्रवाईकरनेकाइरादारखतेहुए16 सितंबर1952 केअपनेआदेशसंख्या74 (26) I.T./52द्वारानिर्देशदियाकिभारतीयआयकरअधिनियमकेतहतउचितकार्रवाईकीजाएताकिउनआयकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकियाजासकेजोवर्षोंसेमूल्यांकनसेबचगईथी।1940-41 1948-49 तक। केंद्रकेउक्तनिर्देशोंकेअनुसरणमें सरकारकेआयकरअधिकारी, सिटीसर्कलI, मद्रासनेभारतीयआयकरअधिनियमकीधारा34 केतहतनोटिसजारीकिएऔर1251 केलिएपुनर्मूल्यांकनकिया। 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट वर्ष1940-41,1941-42 और1943-44 से1948-49 आधारितआयोगकेनिष्कर्षोंपरजोथे अंतिमऔरनिर्णायकमानाजाताहै।मूल्यांकन 1940-41,1941-42 और1948-49 वर्षोंकेलिएऑर्डरथे20 फरवरी1954कोउन्होंनेनिर्धारितीकेरूपमेंकार्यकिया। 1943-44 से1947-48 तककेवर्षोंकेलिएमूल्यांकनआदेश12 मई1954 कोसेवादीगईथी।पुनर्मूल्यांकन हालांकिवर्ष1942-43 केलिएआदेशनहींदियागयाथाभारतीयआय-करअधिनियमकीधारा34 केतहतनोटिस 19 मार्च1954 कोसेसी।ऐसाप्रतीतहोताहैकिवर्ष1942-43 केलिएपुनर्मूल्यांकनकार्यवाही हैं। अभीतकलंबितहैऔरइसकेसंबंधमेंकोईमूल्यांकनआदेशनहीं Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) ਆਮਦਨ ਉੱਤ੍ੇ ਕਰ (ਜਾਂਚ ਕਰਮਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 (1947 ਦਾ ਐਕਟ XXX) ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ਰੇਣੀ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਐਕਟ XI) ਦੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਤ੍ੋਂ ਪ ਰੀ ਤ੍ਰਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਅਤ੍ੇ ਇਸ ਲਈ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਨ ੂੰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਕਲਾ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਵਜੋਂ ਗੈਰ ਸੂੰਰਵਧਾਨਕ ਨਹੀਂ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸ ਰਜ ਮਾਲ ਮੋਹਤ੍ਾ ਬਨਾਮ ਏ. ਵੀ. ਰਵਸ਼ਵਨਾਿ ਸ਼ਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤ੍ੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ([1955] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 448), ਸ਼ਰੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਰਮੱਲਜ਼ ਰਲਮਰਟਡ ਬਨਾਮ ਏ. ਵੀ. ਰਵਸ਼ਵਨਾਿ ਸ਼ਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤ੍ੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ([1955] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 787), ਏ. ਿੂੰਗਲ ਕੁੂੰਜ ਮੁਸਲੀਅਰ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਵੈਂਕਟਚਲਮ ਪੋਲੀ ਅਤ੍ੇ ਐੱਨ. ਆਰ. ਅਤ੍ੇ ਐੱਮ. ਵੈਂਕਟਚਲਮ ਪੋਲੀ ਅਤ੍ੇ ਐੱਨ. ਆਰ. ਬਨਾਮ ਏ. ਿੂੰਗਲ ਕੁੂੰਜ ਮੁਸਲੀਅਰ, ([1955] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1196), ਸਈਦ ਕਾਰਸਮ ਰਜ਼ਵੀ ਬਨਾਮ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਰਾਜ ਅਤ੍ੇ ਹੋਰ ([1953] ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 581), ਹਬੀਬ ਮੁਹੂੰਮਦ ਬਨਾਮ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਰਾਜ ([1953] ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 661) ਅਤ੍ੇ ਗੂੰਗਾਧਰ ਬੈਜਨਾਿ ਅਤ੍ੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਜਾਂਚ ਕਰਮਸ਼ਨ, ਆਰਦ। (ਏ. ਆਈ. ਆਰ. 1955 ਸਾਰੇ 515) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਗਆ ਹੈ। ਮ ਲ ਰਨਆ 1954 ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ. 646. ਭਾਰਤ੍ ਦੇ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 32 ਤ੍ਰਹਤ੍ ਪਟੀਸ਼ਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਲਈ ਸੀ. ਆਰ. ਜਗਰਦਸਨ, ਨੌਨੀਤ੍ ਲਾਲ ਅਤ੍ੇ ਟੀ. ਵੀ. ਬਾਲਾਰਕਰਸ਼ਨਨ (ਅਦਾਲਤ੍ ਦੀ ਆਰਗਆ ਨਾਲ ਟੀ. ਵੀ. ਬਾਲਾਰਕਰਸ਼ਨਨ) । ਸੀ. ਕੇ. ਦਫਤ੍ਰੀ, ਭਾਰਤ੍ ਦੇ ਸਾਰਲਸਟਰ-ਜਨਰਲ, (ਜੀ. ਐੱਨ. ਜੋਸ਼ੀ, ਆਰ. ਗਣਪਤ੍ੀ ਅਈਅਰ ਅਤ੍ੇ ਆਰ. ਐੱਚ. ਢੇਬਰ, ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ) ਪਰਤ੍ੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। 1955. 20 ਦਸੂੰਬਰ ਭਗਵਤ੍ੀਜੇ. - ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 32 ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਇਨਕਮ ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ ਕਰਮਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1947 (1947 ਦਾ XXX) ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੀ ਸੂੰਰਵਧਾਨਕਤ੍ਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਉਿਾਉਂਦੀ ਹੈ। 1955 ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ ਮੁਰਿਆਹ ਅਤ੍ੇ 2 ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਮਦਰਾਸ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੱਰ।ੋ 1955 ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ ਮੁਰਿਆਹ ਅਤ੍ੇ 2 ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਮਦਰਾਸ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੱਰ। ੋਭਗਵਤ੍ੀਜੇ. 1250 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ (1955) ਰਜਨਹਾਂ ਤ੍ੱਿਾਂ ਕਾਰਨ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ, ਉਨਹਾਂ ਬਾਰੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਦੱਰਸਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭਾਰਤ੍ ਅਤ੍ੇ ਰਵਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਪਰਫੁੱਲਤ੍ ਬੈਂਰਕੂੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਰ ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਮੁਰਿਆਹ ਚੇਤ੍ੀਆਰ ਦੀ 1929 ਰਵੱਚ ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਮੌਤ੍ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਰਪੱਛੇ ਦੋ ਪੁੱਤ੍ਰ ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. ਰਚਦੂੰਬਰਮ ਚੇਤ੍ੀਆਰ (ਮਰਹ ਮ ਹੋਣ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ) ਅਤ੍ੇ ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. ਮੁਰਿਆਹ ਚੇਤ੍ੀਆਰ ਛੱਡ ਗਏ ਸਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ 3, ਅਤ੍ੇ ਉਸ ਦੀ ਰਵਧਵਾ ਦੇਵਨਈ ਅਚੀ। ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. ਰਚਦੂੰਬਰਮ ਚੇਤ੍ੀਆਰ ਨੇ ਜੱਦੀ ਬੈਂਰਕੂੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਰਖਆ ਅਤ੍ੇ ਕਈ ਵਪਾਰਕ ਉੱਦਮ ਵੀ ਸ਼ੁਰ ਕੀਤ੍ੇ। ਸਾਲ 1954 ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਰਵੱਚ ਯਾਤ੍ਰਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਹਾਦਸੇ ਰਵੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੌਤ੍ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਰਪੱਛੇ ਆਪਣੇ ਦੋ ਪੁੱਤ੍ਰਾਂ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ 1 ਅਤ੍ੇ 2 ਨ ੂੰ ਛੱਡ ਗਏ ਸਨ। ਦੇਵਨਈ ਅਚੀ ਉਸ ਤ੍ੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਹੀ ਮਰ ਚੁੱਕਾ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ 1 ਅਤ੍ੇ 2 ਰਮਰਤ੍ਕ ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. ਰਚੂੰਦੂੰਬਰਮ ਚੇਤ੍ੀਆਰ ਦੇ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੂੰਦੇ ਹਨ ਅਤ੍ੇ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਦਾਦੀ ਦੇਵਨਈ ਅਚੀ ਦੇ ਨੁਮਾਇੂੰਦੇ ਵੀ ਹਨ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤ੍ੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤ੍ੋਂ ਕਰਰਦਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਜਾਂਚ ਕਰਮਸ਼ਨ ਆਰ. ਸੀ. ਨੂੰ. 516, 517 ਅਤ੍ੇ 518 ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. ਰਚਦੂੰਬਰਮ ਚੇਤ੍ੀਆਰ, ਐੱਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. ਮੁਿੀਆ ਚੇਤ੍ੀਆਰ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ 3 ਅਤ੍ੇ ਦੇਵਨਈ ਅਚੀ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ੍ ਹਨ। ਕਰਮਸ਼ਨ ਨੇ ਰਤ੍ੂੰਨਾਂ ਮਾਮਰਲਆਂ ਰਵੱਚ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਨਤ੍ੀਰਜਆਂ ਨ ੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤ੍ਾ ਅਤ੍ੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਕੁੱਲ ਰਮਲਾ ਕੇ 3 ਲੱਖ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਹੈ। 10,07,322-4-3 ਰੁਪਏ ਜਾਂਚ ਦੀ ਰਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੂੰਦਗੀ ਕੀਤ੍ੀ ਅਤ੍ੇ ਰਨਰਦੇਸ਼ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਕ ਇਸ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਉਨਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਰਰਪੋਰਟ ਰਵੱਚ ਅਨੁਸ ਚੀ ਏ ਰਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਤ੍ਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਰਵੱਚ ਵੂੰਰਡਆ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਰਰਪੋਰਟ ਕਰਮਸ਼ਨ ਨੇ 26 ਅਗਸਤ੍ 1952 ਨ ੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨ ੂੰ ਸੌਂਪੀ ਸੀ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰਰਪੋਰਟ 'ਤ੍ੇ ਰਵਚਾਰ ਕੀਤ੍ਾ ਅਤ੍ੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8 (2) ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰਬਰ 74 (26) ਆਈ. ਟੀ. 52 ਰਮਤ੍ੀ 16 ਸਤ੍ੂੰਬਰ 1952 ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਦੇਰਸ਼ਤ੍ ਕੀਤ੍ਾ ਰਕ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਉਰਚਤ੍ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤ੍ੀ ਜਾਵੇ ਤ੍ਾਂ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁਡ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਆਮਦਨੀ ਜੋ 1940-41 ਤ੍ੋਂ 1948-49 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤ੍ੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇਨਹਾਂ ਰਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਰਦਆਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ, ਸ਼ਰਹਰ ਚੱਕਰ I, ਮਦਰਾਸ ਨੇ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਤ੍ਰਹਤ੍ ਨੋਰਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਅਤ੍ੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤ੍ਾ। 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 1251 Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) Pe1· JAGANNADHADAS J.-The class of persons falling under s. 5(1) of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947 (Act XXX of 1947) is totally different from that which falls within amended s. 34 of the Indian Income-Tax Act 1922 (Act XI of 1922) and therefore s. 5( 1) of Act XXX of 1947 is not unconstitu-tional as offending Art. 14 of the Constitution. Suraj Mall Mohta v. A. V. Visvanatha Sastri and Another (f 19551 1 S.C.R. 448), Shree Meenakshi Mills Ltd. v. A. V. Visva-natha Sastri and Another (f 1955] 1 S.C.R. 787), A. Thangal Kunju Musaliar v. M. Venkitachalam Patti & Anr. and M. Venkitachalam Patti & Anr. \', A. Thangal Kunju Musaliar, ([1955] 2 S.C.R. 1196), Syed Qasim Razvi v. The State of Hyderabad and Others (f1953] S.C.R. 581), Habeeb Mohamed v. The State of Hydera-bad (f 1953] S.C.R. 661) and Gangadhar Baijnath and others v. In-come-tax Investigation Commis,:ion, etc. (A.LR. 1955 All. 515), referred to. ORIGINAL JuRISDICTION : Petition No. 646 of 1954. Petition under Article 32 of the Constitution of India. C. R. /agadisan, Nattnit Lal and T. V. Bala-krishnan, (T. V. Balakrishnan. with the permission of the Court) for the petitioners. C. K. Dapluary, Solicitor-General of India, ( G. N. Joshi, R. Ganapathy Iyer and R. H. Dhebar, with him) for the respondents. 1955. December 20. BttAGWATI J.-This pet1t1on under Article 32 of the Constitution also raises the question about the constitutionality of section 5 ( 1) of the Taxation on Income Investigation Commission Act, 1947 (XXX of 1947). 1955 M. Ct. Muthiah and 2 others V• The Commissioner qf Income-tax, Madras and another. 1955 M. Ct. Muthiah and 2 others V• The ·Commissioner of Income-tax, Madras and aMther Bhagwati J. The facts which led to the filing of this petition may be shortly stated. Sir M. Ct. Muthiah Chettiar who carried on a flour-ishing banking business in India and foreign coun-tries died in or about 1929 leaving behind him two sons M. Ct. M. Chidambaram Chettiar (since deceased) and M. Ct. M. Muthiah Chettiar, petitioner 3, and his widow Devanai Achi. M. Ct. M. Chidambaram Chettiar continued the ancestral banking business and also started several commercial enterprises. He died by an accident while travelling in a plane in the · year 1954 leaving behind him his two sons, the peti-tioners 1 & 2. Devanai Achi had predeceased him. The petitioners 1 & 2 are the legal representatives of the deceased M. Ct. M. Chindambaram Chettiar and also the representatives of their grandmother Devanai A chi. The Central Government, in exercise of its powers under section 5 ( 1) of Act XXX of 1947, referred to the Income-tax Investigation Commission R. C. Nos. 516, 517 and 518 relating to M. Ct. M. Chidambaram Chettiar, M. Ct. M. Muthiah Chettiar, petitioner 3, and Devanai Achi. The Commission, after holding an enquiry in all the three cases, recorded their findings and held that an aggregate sum of Rs. 10,07,322-4-3 represented the undisdosed income during the inves-tigatjon period and directed . distribution of this sum over the several years in the manner indicated by them in Schedule A to their report. This report was submitted by the Commission to the Government on the 26th August 1952. The Central .3overnment con-sidered the report and, purporting to act under sec-tion 8(2) of the Act, directed by their order No. 74 (26) I.T·/52 dated the 16th September 1952 that appropriate action under the Indian Income-tax Act be taken against the assessees with a view to assess or re-assess, the income which had escaped assessment for the years 1940-41 to 1948-49. In pursuance of the said directions of the Central Government the Income-tax Officer, City Circle I, Madras, issued notices under section 34 of the Indian Income-tax Act and made the re-assessment for the 2S.C.R. Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) वर्ष1940-41,1941-42 और1943-44 से1948-49 आधारितआयोगकेनिष्कर्षोंपरजोथे अंतिमऔरनिर्णायकमानाजाताहै।मूल्यांकन 1940-41,1941-42 और1948-49 वर्षोंकेलिएऑर्डरथे20 फरवरी1954कोउन्होंनेनिर्धारितीकेरूपमेंकार्यकिया। 1943-44 से1947-48 तककेवर्षोंकेलिएमूल्यांकनआदेश12 मई1954 कोसेवादीगईथी।पुनर्मूल्यांकन हालांकिवर्ष1942-43 केलिएआदेशनहींदियागयाथाभारतीयआय-करअधिनियमकीधारा34 केतहतनोटिस 19 मार्च1954 कोसेसी।ऐसाप्रतीतहोताहैकिवर्ष1942-43 केलिएपुनर्मूल्यांकनकार्यवाही हैं। अभीतकलंबितहैऔरइसकेसंबंधमेंकोईमूल्यांकनआदेशनहीं याचिकाकर्ताओंकोवहवर्षअभीतकनहींदियागयाहै। आदेशजोथे मूल्यांकनकेसंबंधमें मई1954 केआवेदनोंकोवरीयतादीगईआयकरआयुक्त, मद्रास, धाराकेतहत 18 8 ( 5 ) उच्चन्यायालयकेसंदर्भोंकेलिएअधिनियमका आय-करअधिकारीद्वारापारितउनपुनर्मूल्यांकनआदेशोंसेउत्पन्नकानूनकेप्रश्न। इसी तरह इसकेबादपुनर्मूल्यांकनआदेशोंकेसंबंधमेंआवेदनोंकोप्राथमिकतादीगईजोइसपरदिएगएथे 12 मई, 1954 कोयाचिकाकर्ता।येअनुप्रयोग मामलेअभीभीलंबितहैं। 6 दिसंबर1954 कोयाचिकाकर्ताओंनेदायरकिया वर्तमानयाचिकामेंतर्कदियागयाहैकि1947 केअधिनियमXXX केप्रावधानमुख्यरूपसेइसआधारपरअवैध, अधिकारसेपरेऔरअसंवैधानिकथेकिवेथे संविधानकेअनुच्छेद14 केतहतगारंटीकृतमौलिकअधिकारकाउल्लंघन। इसतर्ककेसमर्थनमेंआग्रहकिएगएआधार सम्मानपूर्वकव्यक्तनहींकिएगए।याचिकाकर्ताओंनेसूरजमॉलमोहताबनाममेंहमारेनिर्णयोंकेपरिणामस्वरूपआग्रहकिएजासकनेवालेतर्कोंकोमिलायाहै।ए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरअन्य(1) औरश्रीमीनाक्षीमिल्सलिमिटेडबनाम।ए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरएकअन्य(2)। उन्होंनेपहलीबारमेंप्रतिवादकिया कि1954 केअधिनियमXXXIII द्वाराभारतीयआय-करअधिनियमकीधारा34 केसंशोधनकेबाद,जो ( 1 ) [ 1955 ] आई. एस. सी. आर. 448 ( 2 ) [ 1955 ] 1 एससीआर 787। 1252 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955 ] अन्यरूपसे, धारा34 मेंउप-धारा(1-ए) से(1-डी) जोड़ीगई, अधिनियमकीधारा5 (1) केप्रावधानबनगए 1947 काअधिनियमXXX औरआयकरअधिनियममेंसंशोधन1954 मेंएडनेदिखायाकिउन्होंनेउसीपरआवेदनकियाथा व्यक्तियोंकीश्रेणीऔरअनुभागमेंकुछभीनहींथा 5 ( 1 ) अधिनियमयाउक्तअधिनियमकाकोईअन्यप्रावधानजोकिसीवैधयाउचितवर्गीकरणकाखुलासाकरताहै।इसलिए1947 केअधिनियमXXX केप्रावधानोंकोसंविधानकेअनुच्छेद14 कीशरारतसेबचनेकेलिएवर्गीकरणकेआधारपरकायमनहींरखाजासका।याचिकाकर्ताओंनेस्पष्टरूपसेइसप्रस्तावकेसमर्थनमेंश्रीमीनाक्षीमिलकेमामलेमेंहमारेफैसलेपरभरोसाकिया। इसकेबादयाचिकाकर्ताबाहरनिकलनेकेलिएआगेबढ़े सूरजमॉलमोहताकेमामलेमेंहमारेनिर्णयकेआधारपरउनकावैकल्पिकविवाद, ऊपर, हालांकिइसेस्पष्टशब्दोंमेंनहींकहागयाथा।उन्होंनेतर्कदियाकिअधिनियम 1947 केXXX नेकेंद्रसरकारकोएकव्यक्तिऔरदूसरेकेबीचभेदभावकरनेमेंसक्षमबनायाक्योंकिवेउनव्यक्तियोंकेमामलोंकोचुननेऔरचुननेकेलिएअधिकृतथेजोआयपरकरसेकाफीहदतकबचनेवालेलोगोंकेसमूहमेंआतेथे, किकुछचोरीकरनेवालोंकोआयोगकेपासभेजनेकासरकारकाकार्यपूरीतरहसेमनमानाथाऔरकिसीव्यक्तिकेखिलाफपक्षपातयाभेदभावकीसंभावनाकोसमाप्तकरनेकेलिएकुछभीनहींथा। आयोगकोदोव्यक्तियोंकेबीचमामलेनहींभेजना, जोदोनोंउनलोगोंकेसमूहमेंहोसकतेहैंजिन्होंनेकुछहदतककरकेभुगतानसेबचनेकाप्रयासकियाहै।उन्होंनेआगेतर्कदियाकि आक्षेपितअधिनियमकेतहतनिर्धारितप्रक्रियाभारतीयआयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारितप्रक्रियाकीतुलनामेंनिर्धारितीकेलिएकाफीअधिकप्रतिकूलऔरअधिककठोरथी।कोईतर्कसंगततानहींथी यायहतर्ककिएकव्यक्तिकोकरनाचाहिए होना चाहिए। भारतीय द्वारानिर्धारितप्रक्रियाकालाभ जबकिअन्यव्यक्तिसमानरूपसेकार्यकरें आय-करस्थितकोइससेवंचितकियाजानाचाहिए। इसलिएउन्होंनेतर्कदियाकिधारा5 (1) अधिनियमभेदभावपूर्णथाऔरसंविधानकेअनुच्छेद14 काउल्लंघनकरताथाऔर1253 काएकरिटटजारीकरनेकेलिएकहागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2 एससीआर। प्रमाणपत्रयाकोईअन्यउपयुक्तरिटट, निर्देशया आयकरनिवेशककीरिपोर्टकोरद्दकरनेकाआदेशगेशनआयोगदिनांक29 अगस्त1952 याचिकाऔरमूल्यांकनकेअनुलग्नकएकेरूपमेंबंदकियागया 1940-41 , 1941-42 , और1943-44 से1948-49 केरूपमेंअसंवैधानिक,अमान्यऔरएकरिटटकाभी आयआयुक्तकोबुलानेपरप्रतिबंधकर, मद्रास, प्रतिवादी1 औरआय-करअधिकारी,सिटीसर्कलI, मद्रास, प्रतिवादी2 याउनकेअधीनस्थनैटटअधिकारियोंकोखोजकोलागूकरनेसेरोकनेकेलिए केसंबंधमेंजांचआयोगकेकार्य वर्ष1942-43। इसयाचिकाकीसुनवाईसिविलअपील्स1254 केसाथकीगईथी। नं. 21 और1954 का22, ए. थंगलकुंजूमुसलियारबनाम।एम. वेंकिताचलमपॉटटएंडअनदरऔरएम. वेंकितामुसलियार(1), जिन्होंनेअन्यबातोंकेसाथ-साथ1124 केत्रावणकोरअधिनियमXIV कीधारा5 (1) कीसंवैधानिकताकेबारेमेंसंज्ञानात्मकप्रश्नभीउठाया, जो1947 केअधिनियमXXX कीधारा5 (1) केसमानथा। इससवालकेसंबंधमेंकिक्याकोईआरएहै अधिनियममेंपाएजानेवालेवर्गीकरणकाराष्ट्रीयआधार Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇਨਹਾਂ ਰਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਰਦਆਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ, ਸ਼ਰਹਰ ਚੱਕਰ I, ਮਦਰਾਸ ਨੇ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਤ੍ਰਹਤ੍ ਨੋਰਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਅਤ੍ੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤ੍ਾ। 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 1251 ਕਰਮਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਲੱਭਤ੍ਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਸਾਲ 1940-41,1941-42 ਅਤ੍ੇ 1943-44 ਤ੍ੋਂ 1948-49 ਰਜਨਹਾਂ ਨ ੂੰ ਅੂੰਰਤ੍ਮ ਅਤ੍ੇ ਰਨਰਣਾਇਕ ਮੂੰਰਨਆ ਰਗਆ ਸੀ। 20 ਫਰਵਰੀ 1954 ਨ ੂੰ ਕਰਦਾਰਤ੍ਆਂ ਨ ੂੰ 1940-41,1941-42 ਅਤ੍ੇ 1948-49 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਸਨ। ਸਾਲ 1943-44 ਤ੍ੋਂ 1947-48 ਲਈ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ 12 ਮਈ 1954 ਨ ੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਸਨ। ਸਾਲ 1942-43 ਲਈ ਮੁੜ-ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਰਕ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 19 ਮਾਰਚ 1954 ਨ ੂੰ ਕਰਦਾਰਤ੍ਆਂ ਨ ੂੰ ਨੋਰਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਰਜਹਾ ਪਰਤ੍ੀਤ੍ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਰਕ ਸਾਲ 1942-43 ਲਈ ਇਹ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਜੇ ਲੂੰਰਬਤ੍ ਹਨ ਅਤ੍ੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨ ੂੰ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਰਵੱਚ ਅਜੇ ਤ੍ੱਕ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਗਆ ਹੈ। 20 ਫਰਵਰੀ, 1954 ਨ ੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਰਵੱਚ, ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ 18 ਮਈ, 1954 ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਮੁੜ-ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤ੍ੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਉੱਤ੍ੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8 (5) ਦੇ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਨ ੂੰ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਰਦੱਤ੍ੀਆਂ ਸਨ। 12 ਮਈ 1954 ਨ ੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨ ੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਰਵੱਚ ਇਸੇ ਤ੍ਰਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨ ੂੰ ਤ੍ਰਜੀਹ ਰਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਹਾਲੇ ਵੀ ਲੂੰਰਬਤ੍ ਹਨ। 6 ਦਸੂੰਬਰ 1954 ਨ ੂੰ, ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਮੌਜ ਦਾ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤ੍ੀ ਰਜਸ ਰਵੱਚ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਰਕ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੇ ਪਰਬੂੰਧ ਗੈਰ ਕਾਨ ੂੰਨੀ, ਅਰਧਕਾਰ ਤ੍ੋਂ ਬਾਹਰ ਅਤ੍ੇ ਗੈਰ ਸੂੰਰਵਧਾਨਕ ਸਨ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤ੍ੌਰ ਉੱਤ੍ੇ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤ੍ੇ ਸਨ ਰਕ ਉਹ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਅਧੀਨ ਗਾਰੂੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਬੁਰਨਆਦੀ ਅਰਧਕਾਰ ਦੀ ਉਲੂੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਰਵੱਚ ਮੂੰਗੇ ਗਏ ਆਧਾਰਾਂ ਨ ੂੰ ਸਨਮਾਨਜਨਕ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਪਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਰਮਲਾ ਰਦੱਤ੍ਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਰਜਨਹਾਂ ਨ ੂੰ ਸਾਡੇ ਫੈਸਰਲਆਂ ਦੇ ਨਤ੍ੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਪੀਲ ਕੀਤ੍ੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਸ ਰਜ ਮਲ ਮੋਹਤ੍ਾ ਬਨਾਮ ਏ. ਵੀ. ਰਵਸ਼ਵਨਾਿ ਸ਼ਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੋਰ (1)ਅਤ੍ੇ ਸ਼ਰੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਰਮੱਲਜ਼ ਰਲਮਰਟਡ ਬਨਾਮ ਏ. ਵੀ. ਰਵਸ਼ਵਨਾਿ ਸ਼ਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੋਰ (2)। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪਰਹਲੀ ਵਾਰ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤ੍ੀ ਰਕ 1954 ਦੇ ਐਕਟ XXXIII ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਰਵੱਚ ਸੋਧ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ (1) [1955] I ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 448. (2) (1955) I ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 787. 1955 ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ ਮੁਰਿਆਹ ਅਤ੍ੇ 2 ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਮਦਰਾਸ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੱਰ। ੋਭਗਵਤ੍ੀਜੇ. 1252 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1955] 1955ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ ਮੁਰਿਆਹ ਅਤ੍ੇ 2 ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਮਦਰਾਸ ਅਤ੍ੇ ਇਕ ਹੱਰ। ੋਭਗਵਤ੍ੀਜੇ. ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਧਾਰਾ 34 ਰਵੱਚ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ (1-ਏ) ਨ ੂੰ (1-ਡੀ) ਰਵੱਚ ਜੋਰੜਆ ਰਗਆ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਦੇ ਪਰਬੂੰਧ ਪੱਖਪਾਤ੍ੀ ਹੋ ਗਏ। ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਦੋਵਾਂ ਕਾਨ ੂੰਨਾਂ ਨ ੂੰ ਪੜਹਨ ਉੱਤ੍ੇ, 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਅਤ੍ੇ 1954 ਰਵੱਚ ਸੋਧੇ ਗਏ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਨੇ ਰਦਖਾਇਆ ਰਕ ਉਹ ਇੱਕੋ ਸ਼ਰੇਣੀ ਦੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਉੱਤ੍ੇ ਲਾਗ ਹੁੂੰਦੇ ਹਨ ਅਤ੍ੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਜਾਂ ਰਕਸੇ ਹੋਰ ਪਰਬੂੰਧ ਰਵੱਚ ਅਰਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਰਕਸੇ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਜਾਂ ਵਾਜਬ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਨ ੂੰ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14 ਦੀ ਸ਼ਰਾਰਤ੍ ਤ੍ੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਰਖਆ ਜਾ ਸਰਕਆ। ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤ੍ੌਰ ਉੱਤ੍ੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਰਵੱਚ ਸ਼ਰੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਰਮੱਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਰਵੱਚ ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਉੱਤ੍ੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤ੍ਾ। Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) 2S.C.R. years 1940-41, 1941-42 and 1943-44 to 1948-49 based upon the findings, of the Commission which were treated as final and conclusive. The assessment orders for the years 1940-41, 1941-42 and 1948-49 were served on the assessees on the 20th February 1954. Assessment orders for the years 1943-44 to 1947-48 were served on the 12th May 1954. The re-assessment order for the year 1942-43 was not made thaugh notices under section 34 of the Indian Income-tax Act had been issued by the Income-tax Officer on the as-sessees on the 19th March 1954. It appears that these re-assessment proceedings for the year 1942-43 are yet pending and no assessment order in respect 'Of that year has yet been served on the petitioners. In regard to , the assessment orders which were served on the 20th February 1954, the petitioners preferred on the 18th May 1954 applications to the Commissioner of Income-tax, Madras, under section 8(5) of the Act for references to the High Court on questions of law arising out of those re"assessment orders passed by the Income-tax Officer. Similar applications were preferred thereafter in respect of the re-assessment orders which were served on the petitioners on the 12th May 1954. These applica-tions are still pending. On the 6th Decernber 1954, the petitioners filed the present petition contending that the provisions of the Act XXX of 1947 were illegal, ultra vires and un-constitutional mainly on the ground that they were violative of the fundamental right guaranteed under article 14 of the Constitution. The grounds urged in support of this contention were not felicitously expressed. The petitioners ap-pear to have mixed up the contentions which could be urged as a result of our judgments in Sw:aj Mall Mohta v. A. V. Visvanatha Sastri and Anvther(1) and Shree Meenakshi Mills Ltd. v. A. V. Visvanatha Sastri and Another([2 ]). They contended in the first instance that after the amendment of section 34 of the Indian Income-tax Act by Act XXXIII of 1954, which inter (l) [1955] I S.C.R. 448. (2) (1955] l S.'C.R. 7e7. M .. Ot. Muthiaiz l1lld 2 ·olMr> ,,. ThlCommi.si...., of lncume-1/Jx, Madrssallii llll!lthrr .Bhtrgwati J. 1955 M. Ct. MuJhi.h and 2 others V• The Commissioner of Income-tax, MadrD> and another Bhagwati]. 1252 SUPREME COURT REPORTS [1955] Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) केसंबंधमेंजांचआयोगकेकार्य वर्ष1942-43। इसयाचिकाकीसुनवाईसिविलअपील्स1254 केसाथकीगईथी। नं. 21 और1954 का22, ए. थंगलकुंजूमुसलियारबनाम।एम. वेंकिताचलमपॉटटएंडअनदरऔरएम. वेंकितामुसलियार(1), जिन्होंनेअन्यबातोंकेसाथ-साथ1124 केत्रावणकोरअधिनियमXIV कीधारा5 (1) कीसंवैधानिकताकेबारेमेंसंज्ञानात्मकप्रश्नभीउठाया, जो1947 केअधिनियमXXX कीधारा5 (1) केसमानथा। इससवालकेसंबंधमेंकिक्याकोईआरएहै अधिनियममेंपाएजानेवालेवर्गीकरणकाराष्ट्रीयआधार अधिनियमकीधारा5 (1) कीप्रस्तावनाऔर1947 केअधिनियमXXX केप्रासंगिकप्रावधानसमानहैं। जैसाकि1124 केत्रावणकोरअधिनियमXIV केसंबंधमेंइसप्रश्नपरविचारकरतेसमयहमनेविचारकियाथा।"पर्याप्तसीमा" शब्दोंकाउपयोगदोनोंअधिनियमोंमेंऔरवर्तमानमामलेमेंभीकियागयाहै,जैसाकित्रावणकोरयाचिकाकर्ताओंकेमामलोंमेंकियागयाहै।1 और1125 का2 (एम. ई.), गौरीशंकर, सचिव, आयकरजांचआयोग 21 सितंबर1955 काशपथपत्रबनायागया। अ. जिसमेंउन्होंनेउनघटटनाओंऔरपरिस्थितियोंकोनिर्धारितकियाजिनकेतहत1947 काअधिनियमXXX पारितकियागयाथा। पैरामें उसशपथपत्रकेग्राफ4 मेंउन्होंनेकहाः " यहपायागयाकिअंतिमअवधिकेदौरान युद्धमेंव्यापारियोंद्वाराबड़ीसंपत्तिअर्जितकीगईथी।कीमतोंऔरवितरणपरसरकारद्वारालगाएगएनियंत्रणोंकोअक्सरटालाजाताथाऔरगुप्तलाभबनाएजातेथेऔरउन्हेंबहीखातेमेंरखाजाताथा। औरअक्सरअंदररखा मेंअर्जितशेयरोंऔरवास्तविकसंपत्तिमेंनिहित ( 1 ) [ 1955 ] 2 एस. सी. आर. 1196 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955 ] बेनामीदारोंकेनामयासोनेकीनकदखरीद, औरआभूषषण। चांदी आय- करकातंत्र प्रशासनथा विशालकेसाथ सहनेमेंअसमर्थ युद्धकेवर्षोंकेदौरानऔरइसकेकार्यकालकेकुछवर्षोंबादजिनजटिलमामलोंसेनिपटटनापड़ा, उनकीसंख्याराष्ट्र।चूंकिइसअवधिकेदौरानबड़ेपैमानेपरकरकीचोरीहुईथी, इसलिएयहआवश्यकहोगया आनेवालेकरकीचोरीकेमामलोंकीजांचकरनाऔरभारीलाभकोमूल्यांकनकेदायरेमेंलाना मूल्यांकनसेबचगएथे।एकप्रारंभिककदमकेरूपमें में इसनिर्देशपर, जनवरी1946 मेंएकविमुद्रीकरणअध्यादेशपारितकियागयाथाजिसमेंउच्चमूल्यकेनोटोंकोनिष्फलकरदियागयाथाजिसमेंयुद्धकेवर्षोंकेदौरानअर्जितगुप्तलाभकोआंशिकरूपसेरखागयाथाऔरइसतरहकेलाभकेस्रोतकेबारेमेंएकबयानकीमांगकीगईथी।इसकेबादआयकरजांचआयोगविधेयककासंपादनकियागया।इनगुप्तयुद्धोंकापतालगानेकेलिएकीगईलंबीऔरजटिलपूछताछकोदेखतेहुए लाभोंकीजांचकरनेऔरउन्हेंमूल्यांकनकेतहतलानेकेलिएएकविशेषषआयोगकागठनकियागयाथा 1939 सेकिएगएलेकिनजोमूल्यांकनसेबचगएथे।मैंकहताहूंकिजिसकीजांचकरनेकाइरादाहैवहचोरीहै कराधानकेभुगतानकाजिसेयथोचितरूपसे"पर्याप्त" कहाजासकताहैऔरइसलिएवर्गीकरणवास्तविकवर्गीकरणहै।कानूनकेवलकार्यकारीअधिकारियोंद्वारास्टैंडकेअनुसारकिएजानेवालेकानूनकेचुनिंदाअनुप्रयोगकोछोड़देताहै। अधिनियममेंहीइंगितअभिलेख" पृष्ठभूमि और यहशपथपत्र आसपासकीपरिस्थितियाँ उससमयप्राप्तकरें काअधिनियमXXX 1947 अधिनियमितकियागयाथाऔरअगरयहवापसजबआधारकोध्यानमेंरखाजाताहैतोयहस्पष्टहोगाकिभुगतानकीभारीचोरीकरनेवाले मेंसे आय-करजिनकेमामलेकेंद्रद्वारासंदर्भितकिएगएथे सरकार आयोगनेस्वयंएकवर्गकागठनकियाऔर मेंवर्गीकरणकाएकतर्कसंगतआधार वहाँथा अधिनियमकीधारा5 (1) काअधिनियमन। धारा5 (1) तर्क कि शर्तों केंद्रसरकारकोउसश्रेणीमेंआनेवालेविशेषषव्यक्तियोंकेमामलोंकोचुननेऔरचुननेमेंसक्षमबनाया,जिससेउसीश्रेणीमेंआनेवालेअन्यव्यक्तियोंकेमामलोंको1255 केअनुसारनिपटायाजासके। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2 एससीआर। धारा34 (1) केप्रावधानोंकेसाथसहमतिभारतीयआय-करअधिनियम, जैसाकि1948 केसंशोधनसेपहलेथा, ए. थंगलकुंजूमुसलियारबनाममेंहमारेफैसलेमेंपहलेहीचर्चाकीजाचुकीहै।एम.वेंकीतचलमपट्टीऔरएकअन्य, उपर्युक्त, 1124 केत्रावणकोरअधिनियमXIV कीधारा5 (1) और1124 कीधारा47 केसंबंधितप्रावधानोंपरविचारकरतेहुए। 1121 कात्रावणकोरअधिनियमXXIII औरहमनेइंगितकियाहैजहाँतकभारतीयआयकरअधिनियमकासंबंधहै 18 अप्रैल1947 कोअस्तित्वमेंथाजोथाजिसतारीखको1947 केअधिनियमXXX कोप्राप्तहुआगवर्नर-जनरलकीसहमति) द्वाराअपरिवर्तितरही 1948 काअधिनियमXLVIII, व्यक्तियोंकेमामलेजोगिरगएआयकीभारीचोरीकरनेवालोंकीश्रेणीकेभीतरअधिनियमकीधारा5 (1) केअर्थकेभीतरकरप्रावधानोंकेतहतनिपटानहींजासकताथाभारतीयआय-करअधिनियमकीधारा34 (1) और, इसलिए, कोईभेदभावनहींथाऔरकोईउल्लंघननहींथाअनुच्छेदकेतहतगारंटीकृतमौलिकअधिकारसंविधानकाअनुच्छेद14।दूसरातर्कहैकिप्रतिकाचयनआयोगकोजांचकेलिएसरकारथीकेअनियंत्रितऔरअनियंत्रितविवेकपरछोड़दियागयाकार्यपालकयाप्रशासनिकअधिकारियोंनेभीउसफैसलेमेंनिपटागयाथाऔरहमेंइसकीआवश्यकतानहींहैइसेअस्वीकारकरनेकेहमारेकारणोंकोदोहराएँ।यदिभारतीयसंविधानकीधारा34 (1) केप्रावधानआओ-करअधिनियमकेरूपमेंयहअधिनियमXLVIII द्वारासंशोधितनहींकियागयाथा1948 का(जोइसकेप्रावधानोंकेअनुरूपथा) Case: M.CT.MUTHIAH & 2 OTHERS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS &, ANOTHER [[1955] 2 S.C.R. 1247] (1955) ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਸ ਰਜ ਮਲ ਮੋਹਤ੍ਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਰਵੱਚ ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਆਪਣੀ ਬਦਲਵੀਂ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤ੍ੀ, ਹਾਲਾਂਰਕ ਇਸ ਨ ੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਰਵੱਚ ਨਹੀਂ ਰਕਹਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤ੍ੀ ਰਕ 1947 ਦੇ ਐਕਟ XXX ਨੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨ ੂੰ ਇੱਕ ਰਵਅਕਤ੍ੀ ਅਤ੍ੇ ਦ ਜੇ ਰਵੱਚ ਰਵਤ੍ਕਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਰਕਉਂਰਕ ਉਹਨਾਂ ਨ ੂੰ ਉਹਨਾਂ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਰਲਆਂ ਨ ੂੰ ਚੁਣਨ ਅਤ੍ੇ ਚੁਣਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਰਦੱਤ੍ਾ ਰਗਆ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮ ਹ ਰਵੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਰਜਨਹਾਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਉੱਤ੍ੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਚੋਰੀ ਕੀਤ੍ੀ ਸੀ। ਰਕ ਕਰਮਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਕੁੱਝ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਵਾਰਲਆਂ ਨ ੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੂੰਮ ਪ ਰੀ ਤ੍ਰਹਾਂ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਵਾਲਾ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਕਰਮਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਕੇਸ ਭੇਜ ਕੇ ਜਾਂ ਨਾ ਭੇਜ ਕੇ ਰਕਸੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀ ਰਵਰੁੱਧ ਪੱਖਪਾਤ੍ ਜਾਂ ਰਵਤ੍ਕਰੇ ਦੀ ਸੂੰਭਾਵਨਾ ਨ ੂੰ ਖਤ੍ਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਕਉਂਰਕ ਦੋ ਰਵਅਕਤ੍ੀਆਂ ਰਵਚਕਾਰ ਦੋਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮ ਹ ਰਵੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਰਜਨਹਾਂ ਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤ੍ੱਕ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤ੍ੋਂ ਬਰਚਆ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤ੍ੀ ਰਕ ਇਤ੍ਰਾਜ਼ਯੋਗ ਕਾਨ ੂੰਨ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਤ੍ਰਹਤ੍ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਦੀ ਤ੍ੁਲਨਾ ਰਵੱਚ ਕਰਦਾਰਤ੍ਆਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਰਜ਼ਆਦਾ ਪੱਖਪਾਤ੍ੀ ਅਤ੍ੇ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ੍ ਸੀ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਤ੍ਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਕ ਇੱਕ ਰਵਅਕਤ੍ੀ ਨ ੂੰ ਭਾਰਤ੍ੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ੍ ਪਕਰਰਆ ਦਾ ਲਾਭ ਰਮਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਰਕ ਇਸੇ ਤ੍ਰਹਾਂ ਸਰਿਤ੍ ਦ ਜੇ ਰਵਅਕਤ੍ੀ ਨ ੂੰ ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਰਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤ੍ੀ ਰਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (1) ਪੱਖਪਾਤ੍ੀ ਅਤ੍ੇ ਸੂੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਦੀ ਉਲੂੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 1253 29 ਅਗਸਤ੍, 1952 ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਜਾਂਚ ਕਰਮਸ਼ਨ ਦੀ ਰਰਪੋਰਟ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪਰਮਾਣ ਪੱਤ੍ਰ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਢੁਕਵੀਂ ਰਰੱਟ, ਰਨਰਦੇਸ਼