Messrs Chatturam Horilram Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Bihar And Orissa

Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) 1955 Aµrif 18 SUPREME COURT REPORTS MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. v. COMMISSIONI;:R OF INCOME TAX. BIHAR AND ORISSA. JAGANNADHADAS and SINHA JJ.] [VIVIAN BOSE, Indian IHcorne Tax Act, 1922 (Act XI of 1922), s. 34--Assess-n-tcn/ set a...1:ide o·zving to Indian I·•inance Act of 1939 not being in force during the assessment year-Indian Finance Act of 1939 b,·ought into force retrospectively by Bihar Regulation IV of 1942-Fresh notice under s. 34 issued-Whether such fresh no-lice valid. The appellant in this appeal had been assessed to Income Tax which was reduced on appeal but that assessn1ent was set aside by the Income Tax Appellate Tribunal on the ground that the Indian Finance Act of 1939 was not in force during the asscssr11ent y~ar in Chota Nagpur. On a reference by the Tribunal the High Court confirmed the setting aside of this assessment. By the promulgation of Bihar Regulation IV of 1942 by the Governor of Bihar (which wa. a5'ented to by the Governor-General) the Indian Finance Act of 1939 was brought into force in Chota,·Nagpur retrospectively as from the 30th March 1939. On the 8th "February 1944 the Income l~ax Officer passed an order in pursuance of which a fresh notice was issued under s. 34 which resulted in the assessment of the ap-. p:.:llant to incon1~ tax. 1'he question for detcrn1ination in this ap·· peal. \Vas \Vhl'.ther the notice under s. 34 was validly issl1ed. Held (i) that for the purposes of s. 34 of the !\ct the income, profits or g:Jins sought to be· assessed were <.:hargcable to jncorne tax according tu the schcnc of the Act and the provisions of "'· 3 and 4 of the Act; (ii) that it was a ca~c of chargeable inco1nc escaping a~scssn11."llt within thL' 1nc<.111ing of s. 34 and was not a· case of mere non-asscss-1ncnt of i<1comc tax because the earlier asses~ment proceedings in the present case had in 'fact been taken but failed to result in a valid assessment owing to some lacuna which \V,as not attributable to the assessing authorities. C.l. T. Bombay v. Sir Ma/wn:ed Yusuf Ismail ([1944] 12 l.T.R. 8), Fazal Dhala v. C./.T., B & 0. ([1944] 12 l.T.R. 341), Raghavalu Naidu & Sons v. C.I.T., Mddras ([1945] 13 l.T.R. 194), Raia Benoy K11mar Sahas Roy v. C.l.T.. West Bengal [(1953] 24 !.T.R. 70), Chatturam v. C.I.T., Bihar ([19471 F.C.R. 116), Whitney v. Com-missioners of hland Revem.e r[l926] AC. 37), C.l. T. Bombay & Adm; '" lOum1d1and Ramdas ([1938] 6 !.T.R. 414 Jt 428). Sir Rajendranath Mukheriee v. C.I.T., Bengal ((1934] 2 l.T.R. 71), Madan Mahan Lal v. C.l.T., P11niab ([1935] 3 !.T.R. 438), C.I.T., llmnhav v. l'irnjbai N. r:ontractnr ([19:171 5 l.T.R . .138), I<unwar Bishwanath Singh v. C.l.T., C.P. ([1942) 10 I.T.R. 322), Raia Bahadur Kamakshya Narain Sin.gh Y· C.l.T.; B., & 0. ([1946) 14 Messrs I.T.R. 683) and Cbatturam \". C..1.1 ., B. & 0 1.[1946] 14 I.T.R. 695 ), referred to. 1955 Chatturam Hori/ram Ltd. v. Commissio11er of I11come'!f;;· Bihar alld ssa CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. I11come'!f;;· Bihar 38 of 1954. alld ssa Appeal from the Judgment and Decree dated the 14th day of March 1951 of the High Court of Judica-ture at Patna in M.J.C. No. 230 of 1949. Mahabir Prasad, Advocate-Genernl for the State of Bihar (R.J. Bahadur and S. P. Varma. with him), for the appellant. C.K. Daphtary, Solicitor-General for India (Porus A. Mehta and P.G. Gokhale, with him), for the respon-dent. 1955. April 18. The Judgment of the Court was delivered ·by Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) 290 एस.सी.आर 1955 मेसर्सचतुरमहोरिलराम लिमिटेड. बनामआयकरआयुक, बिहारऔरउडीसा[विवियन बोस, जगन्नाधदास और सिन्हा न्यायमूर्तिगण] भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 (1922 का अधिनियम XI), धारा। 34-भारतीय वित्त अधिनियम 1939के लागू न होने के कारण मूल्यांकन रद्द किया गया मूल्यांकन को अलग रखा गया-1939 के भारतीय वित्तअधिनियम को बिहार विनियमन IV द्वारा पूर्यापी रूप से लागू किया गया 1942 की धारा के तहत ताजानोटिस. धारा 34 जारी-क्या ऐसा नया नोटिस वैध है। इस अपील में अपीलकर्ता पर आयकर का निर्धारण किया गया था जिसे अपील पर कम कर दिया गया था लेकिनउस मूल्यांकन को आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने इस आधार पर रद्द कर दिया था कि छोटा नागपुर मेंमूल्यांकन वर्ष के दौरान 1939 का भारतीय वित्त अधिनियम लागू नहीं था। ट्रिब्यूनल के एक संदर्भ पर उच्चन्यायालय ने इस मूल्यांकन को रद्द करने की पुष्टि की। बिहार के राज्यपाल द्वारा 1942 के बिहार विनियमन IVकी घोषषणा (जिसे गवर्नर-जनरल ने सहमति दी थी) द्वारा 1939 का भारतीय वित्त अधिनियम 30 मार्च 1939से पूर्यापी रूप से छोटा, नागपुर में लागू किया गया था। 8 तारीख फरवरी 1944 में आयकर अधिकारी ने एकआदेश पारित किया जिसके अनुसरण में धारा 34 के तहत एक नया नोटिस जारी किया गया जिसकेपरिणामस्वरूप अपीलकर्ता का आयकर का आकलन किया गया। इस अपील में निर्धारण का प्रश्न यह था किक्या धारा 34 के तहत नोटिस वैध रूप से जारी किया गया था। अभिनिर्धारित किया (i) वह अनुभाग के प्रयोजनों के लिए. अधिनियम के 34 आय, जिन मुनाफों या मुनाफों कामूल्यांकन किया जाना था, वे आयकर टैक्स के दायरे में आते थेअधिनियम की योजना और "'·3 और 4" केप्रावधानों के अनुसार करें अधिनियम का; (ii) कि यह एस के अर्थ के अंतर्गत मूल्यांकन से बचने वाली प्रभार्य आय का मामला था। 34 और यह केवलआयकर के गैर-मूल्यांकन का मामला नहीं था क्योंकि वर्तमान मामले में पहले की मूल्यांकन कार्यवाही वास्तव मेंकी गई थी, लेकिन कुछ कमियों के कारण एक वैध मूल्यांकन में परिणाम देने में विफल रही, जो मूल्यांकन करनेवाले अधिकारियों के लिए जिम्मेदार नहीं थी। सी.आई.टी. बॉम्बे बनाम सर मोहम्मद यूसुफ इस्माइल ([1944] 12 1.टी.आर. 8)। फ़ज़ल ढाला बनामसी.आई.टी., बी एंड ओ. ([1944] 12 1.टी.आर. 341), राघवलु नायडू एंड संस बनाम जी.आई.टी., मद्रास([1945] 13 आई.टी.आर. 194), राजा बेनॉय कुमार सहस रॉय बनाम सी.आई.टी., पश्चिम बंगाल [( 1953]24 आई.टी.आर. 70), चट्टूराम बनाम सी.आई.टी., बिहार ([1947] एफ.सी.आर. 116), व्हिटनी बनामकमिश्नर्स ऑफ इनलैंड रेवेन्यू ([1926] ए.सी. 37), सी.आई.टी. बॉम्बे और अदन बनाम खेमचंद रामदास([1938] 6 आई.टी.आर. 414 एट 428)। सर राजेंद्रनाथ मुखर्जी बनाम सी.आई.टी., बंगाल ([1934] 2आई.टी.आर. 71), मदन मोहन लाल बनाम सी.आई.टी., पंजाब ([1935) 3 आई.टी.आर. 438),सी.आई.टी.. बॉम्बे बनाम पिरोजबुई एन. कॉन्ट्रैक्टर ([1937] 5 1.टी.आर. 338), कुओंतोर बिश्वनाथ सिंहबनाम सी.आई.टी., सी.पी. (1942) 10 आई.टी.आर. 322), राजा बहादुर कामाक्ष्य नारायण सिंह बनाम सी.आई.टी., बी. एंड ओ. ([1946) 14 एल.टी.आर. 683) और चतुरम बनाम सी.आई.टी., बी. एंड ओ([1946] 14 आई.टीआर.'' 695), का उल्लेख किया गया है। लअपीलीयकेताकार: 1954 कीलअपीलसंखया38।सिविधि सिवि लाफ1949 के एमजेसी संख्या 230 में पटना उच्च न्यायालय के 14 मार्च 1951 के फैसले और डिक्री के खिअपील। अपीलकर्ता की ओर से महाबीर प्रसाद, बिहार राज्य के महाधिवक्ता (आरजे बहादुर और एसपी वर्मा, उनकेसाथ)। प्रतिवादी की ओर से सीके दफ्तरी, भारत के सॉलिसिटर-जनरल (पोरस ए. मेहता और पीओ गोखले, उनकेसाथ)। 1955. 18 अप्रैल। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) Appeal from the Judgment and Decree dated the 14th day of March 1951 of the High Court of Judica-ture at Patna in M.J.C. No. 230 of 1949. Mahabir Prasad, Advocate-Genernl for the State of Bihar (R.J. Bahadur and S. P. Varma. with him), for the appellant. C.K. Daphtary, Solicitor-General for India (Porus A. Mehta and P.G. Gokhale, with him), for the respon-dent. 1955. April 18. The Judgment of the Court was delivered ·by JAGANNADHADAS J.-This is an appeal by the assessee on leave granted under section 66-A of the Indian Income-Tax Act. The assessee by name Chatturam Horilram Ltd., who is the appellant be-fore us, is a private limited company carrying on in Chota Nagpur the business of exporting mica for sale to foreign countries. The assessment in question is for the year 1939-40 and the accounting year is the calendar year 1938. These proceedings were initiated on a notice issued to the assessee under section 34 of the Indian Income-tax Act, 1922, (Act XI of 1922) (hereinafter referred to as ·the Act). It is the apoli-cability of this section to the facts of this case that is the· sole matter for consideration in this appeal. The circumstances under which the above mentioned notice under section 34 was issued are as follows. The appellant had nreviously been assessed to tax on an income of Rs. 1.09,200 for the same year 1939-40 by an order dated the 22nd December, i 939. which was rednced on appeal by Rs. 31J15. That assessment was set aside by the Income-Tax Appellate Tribunal on the 28th March, 1942. on the ground that the Indian Finance Act of 1939 was not in force during 292 1955 the assessment year 1939-40 in Chota Nagpur, which Me.ms .c1ia1111ram was a partially-excluded area. On a reference by the Hori/ram Ltd. Tribunal at the instance of the Income-tax authori-commis~ioner of ties. the High Court of Patna agreed wfrh this \iew Jwomr 111.;. Bi11ar and pronounced on the 30th September. 1943, its anti ?:•ssa judgment confirming the setting aside of the assess-JacamradhadasJ. ment. Meanwhile, the Governor of Bihar promulgated Bihar Regulation IV of 1942, which was assented to by the Governor-General on the 30th June. 1942. By this Regulation, the Indian Finance Act of 1939 (along with Finance Acts of other years with which we are not concerned) was brought into force in Chota Nagpur retrospectively as from the 30th March 1939. The relevant portion of the Regulation was in the following terms. 'The Indian Finance Act, 1939, shall be deemed to have come into fore in the area to which this Regulation extends on the 30th day of March, 1939". On the 8th February, 1944, the Income-tax Officer passed an order as follows : "Due to recent judgment of the High Court the assessment under section 23(3) stands cancelled and with it the notice under section 34 issued in this case becomes ineffective and is withdrawn. Assessee de-rives income from mica mining and dealing, money-lending, mining rents and non-agricultural sources of zamindary, and this has escaped assessment in its entirety. Issue notice under section 22(2) read with section 34 again to file a return of income in the prescribed form and within the prescribed time, and inform the assessee that the original notice under section 34 has been cancelled". It. may be mentioned, in passing, that the notice under section 34 which is referred to in the above order as having become ineffective and as, therefore, withdrawn was a prior one which was issued on the 8th July, 1941, i.e., during the pendency of the asses-see's appeal relating to the earlier assessment before the Income-tax Appellate Tribunal. It is not quite clear from the record in what circumstances that notice came to be issued. But it looks probable tJiat it retires to certain items appearin~ in the nrrounts ns Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) लअपीलीयकेताकार: 1954 कीलअपीलसंखया38।सिविधि सिवि लाफ1949 के एमजेसी संख्या 230 में पटना उच्च न्यायालय के 14 मार्च 1951 के फैसले और डिक्री के खिअपील। अपीलकर्ता की ओर से महाबीर प्रसाद, बिहार राज्य के महाधिवक्ता (आरजे बहादुर और एसपी वर्मा, उनकेसाथ)। प्रतिवादी की ओर से सीके दफ्तरी, भारत के सॉलिसिटर-जनरल (पोरस ए. मेहता और पीओ गोखले, उनकेसाथ)। 1955. 18 अप्रैल। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया नयायमू जगनाधदास दारा।र्ति यह निर्धारिती द्वारा दी गई छुट्टी पर एक अपील है।धारा 66-ए भारतीय आयकरअधिनियम के. चट्टूराम होरिलराम लिमिटेड नाम का निर्धारिती, जो हमारे समक्ष अपीलकर्ता है, एक प्राइवेटलिमिटेड कंपनी है जो छोटा नागपुर में निर्यात के लिए अभ्रक निर्यात करने का व्यवसाय करती है। विचाराधीनमूल्यांकन वर्ष 1939-40 के लिए है और लेखांकन वर्ष कैलेंडर वर्ष 1938 है। ये कार्यवाही निर्धारिती को जारीकिए गए नोटिस पर शुरू की गई थी।धारा 34 भारतीय आयकर अधिनियम, 1922, (1922 का अधिनियम XI)(इसमें इसके बाद अधिनियम के रूप में संदर्भित)। इस मामले के तथ्यों पर इस धारा की प्रयोज्यता ही इसअपील में विचार के लिए एकमात्र मामला है। जिन परिस्थितियों के अंतर्गत उपर्युक्त नोटिस दिया गया हैधारा34 जारी किये गये इस प्रकार हैं। अपीलकर्ता को पहले रुपये की आय पर कर का निर्धारण किया गया था। उसीवर्ष 1939-40 के लिए 1,09,200। 22 दिसंबर, 1939 के एक आदेश द्वारा, जिसे अपील पर रुपये कम करदिया गया था। 31,315. उस आकलन को आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने 28 मार्च, 1942 को इस आधारपर खारिज कर दिया था किभारतीय वित्त अधिनियम1939 का अधिनियम छोटा नागपुर में मूल्यांकन वर्ष1939-40 के दौरान लागू नहीं था, जो आंशिक रूप से बहिष्कृत क्षेत्र था। आयकर अधिकारियों के कहने परट्रिब्यूनल के एक संदर्भ पर, पटना उच्च न्यायालय इस दृष्टिकोण से सहमत हुआ और 30 सितंबर, 1943 कोमूल्यांकन को रद्द करने की पुष्टि करते हुए अपना फैसला सुनाया। इस बीच, बिहार के राज्यपाल ने 1942 केबिहार रेगुलेशन IV को प्रख्यापित किया, जिसे 30 जून, 1942 को गवर्नर-जनरल ने मंजूरी दे दी।भारतीय वित्तअधिनियम1939 का (साथ में)वित्त अधिनियमअन्य वर्षों के (जिनसे हमारा कोई सरोकार नहीं है) को छोटातनागपुर में 30 मार्च 1939 से पूर्यापी रूप से लागू किया गया था। विनियमन का प्रासंगिक भाग निम्नलिखिशर्तों में था। "भारतीय वित्त अधिनियम, 1939, उस क्षेत्र में लागू हुआ माना जाएगा जहां यह विनियमन 30 मार्च,1939 को लागू होता है। 8 फरवरी, 1944 को, आयकर अधिकारी ने निम्नानुसार एक आदेश पारितकिया: "के कारण उच्च न्यायालय के हालिया फैसले के तहत मूल्यांकनधारा 23(3)रद्द किया जाता हैऔर इसके साथ ही नोटिस भीधारा 34 ऐसी स्थिति में जारी किया गया आदेश अप्रभावी हो जाता हैऔर वापस ले लिया जाता है। निर्धारिती को अभ्रक खनन और लेन-देन, साहूकारी, खनन किराए और जमींदारी के गैर-कृषि स्रोतों से आय प्राप्त होती है, और यह पूरी तरह से मूल्यांकन से बच गया है। केतहत नोटिस जारी करेंधारा 22(2) के साथ पढ़ें धारा 34 फिर से निर्धारित प्रपत्र में और निर्धारित समयके भीतर आय का विवरण दाखिल करें, और निर्धारिती को सूचित करें कि मूल नोटिस के निरस्त रद्दकर दिया गया है"। Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) Section: ISSUES under section 34 which is referred to in the above order as having become ineffective and as, therefore, withdrawn was a prior one which was issued on the 8th July, 1941, i.e., during the pendency of the asses-see's appeal relating to the earlier assessment before the Income-tax Appellate Tribunal. It is not quite clear from the record in what circumstances that notice came to be issued. But it looks probable tJiat it retires to certain items appearin~ in the nrrounts ns cash•credits to the tune of four lakhs which, as will 1955 appear presently, were treated in the later proceed- Messrs -C''-mgs . as concea e mcome m t e a sence o any pro-1 d · · h b f Horilram Ltd. r1attura111 per explanation by assessee. This prior notice Comm· v: ,, . . b . hd h b tsstoner o1 under section 34 , avmg een wit [h ]rawn, as no ear- Income tax, Bihar ing on the question at issue before US in this appeal and Orissa and has not been relied on by either side. In pursu- JagannadhaJ/ts J. ance of the order dated the 8th February, 1944, quoted above, a fresh notice under section 34 of the Act was issued to the appellant on the 12th February, 1944. The income of the assessee-company was thereupon determined at a sum of Rs. 4,86,351, which on appeal tO the Assistant Commissioner, was reduced by Rs. 11,187. Out of this amount a sum of Rs. 4,04,618 related to two items of cash-credits appearing in the name of the partners of the Company which in the absence of any satisfactory explanation, was treated by the Income-tax authorities as secreted profits of the Company. Before the Income-tax Appellate Tribu-nal two points were raised. ( 1) Whether the notice dated the 12th February, 1944, under section 34 of the Act was validly issued. (2) Whether the Income-tax authorities were right in holding that the cash-credit items were secret profits. 'Both the points were decided against the assessee. On the assessee's appli-cation to refer both the points for the decision of the High Court, the Tribunal declined to make a ref-erence as regards the second point but referred the first for the opinion of the ·Court in the following terms: "Whether in the circumstances of the case, the notice issued on 12-2-1944 under section 34 of the Indian Income-tax Act was validly issued for the assessment year 1939-40?" The question was answered against the assessee by the High Court arid hence this appeal before us. The assessee attempted to reopen the second question re-lating to secret profits before the High Court but the learned Judges declined to allow it to be canvassed, since the Tribunal did not refer the question to them. W ~ are, therefore, concerned in this appeal only with the question relating to the validity of the notice issued on the 12th February, 1944, under section 34 chatt•ram of the Act. It is is obvious that if this notice is found to be invalid the assessee would get relief for the en- 1955 Messrs chatt•ram of the Act. It is is obvious that if this notice is found Hori/ram Ltd. to be invalid the assessee would get relief for the en-Commis;ioner of tire amount including the amount of secret profits. Income tax, Bjhar and Orissa The answer to the question which arises for Jag, n ladhadas J. consideration in this appeal depends on a correct ap- The answer to the question which arises for consideration in this appeal depends on a correct ap-preciation of the requirements of section 34 of the Act. Now, it has to be mentioned that section 34 of the Act, as it originally stood in the Act of 1922, was amended by Act VII of 1939 and this was in turn amended by Act XLVIII of 1948. At the relevant date, i.e., for the assessment year 1939-40, section 34 (1) as amended by Act VII of 1939 (and before its amendment in 1948) was in force. It was as follows: Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) जमींदारी के गैर-कृषि स्रोतों से आय प्राप्त होती है, और यह पूरी तरह से मूल्यांकन से बच गया है। केतहत नोटिस जारी करेंधारा 22(2) के साथ पढ़ें धारा 34 फिर से निर्धारित प्रपत्र में और निर्धारित समयके भीतर आय का विवरण दाखिल करें, और निर्धारिती को सूचित करें कि मूल नोटिस के निरस्त रद्दकर दिया गया है"। यह उल्लेख किया जा सकता है कि, नीचे दी गई सूचनाधारा 34 जिसे उपर्युक्त आदेश में अप्रभावी होने के रूप मेंसंदर्भित किया गया है और इसलिए, वापस ले लिया गया है, वह एक पूर्व आदेश था जो 8 जुलाई, 1941 कोजारी किया गया था, अर्थात, आय से पहले पहले के मूल्यांकन से संबंधित निर्धारिती की अपील के लंबित होनेके दौरान- कर अपीलीय न्यायाधिकरण. रिकॉर्ड से यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि किन परिस्थितियों में 'वहनोटिस जारी किया गया।' लेकिन यह संभव है कि यह खातों में चार लाख के नकद-ऋण के रूप में दिखाई देनेवाली कुछ वस्तुओं से संबंधित है, जो कि वर्तमान में दिखाई देगी, बाद की कार्यवाही में निर्धारिती द्वारा किसी भीउचित स्पष्टीकरण के अभाव में छिपी हुई आय के रूप में मानी गई थी। . इस पूर्व सूचना के अंतर्गतधारा 34 वापसले लिए जाने के बाद, इस अपील में हमारे समक्ष मौजूद प्रश्न पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता है और किसी भीपक्ष द्वारा इस पर भरोसा नहीं किया गया है। ऊपर उद्धृत दिनांक 8 फ़रवरी 1944 के आदेश के अनुसरण में, एकताज़ा नोटिसधारा 34 अपीलकर्ता को अधिनियम 12 फरवरी, 1944 को जारी किया गया था। उसके बादनिर्धारिती-कंपनी की आय रुपये की राशि पर निर्धारित की गई थी। 4,86,351 रुपये, जिसे सहायक आयुक्त केपास अपील करने पर कम कर दिया गया। 11,187. इस राशि में से रु. 4,04,618 कंपनी के भागीदारों के नामपर प्रदर्शित नकद-ऋण की दो वस्तुओं से संबंधित है, जिन्हें किसी भी संतोषषजनक स्पष्टीकरण के अभाव में,आयकर अधिकारियों द्वारा कंपनी के गुप्त लाभ के रूप में अभिनिर्धारित था। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण केसमक्ष दो मुद्दे उठाए गए थे। (1) क्या नोटिस दिनांक 12 फरवरी 1944 के अंतर्गत हैधारा 34 अधिनियम वैधरूप से जारी किया गया था। (2) क्या आयकर अधिकारी यह मानने में सही थे कि नकद-ऋण आइटम गुप्त लाभथे। दोनों बिंदु निर्धारिती के विरुद्ध तय किये गये। उच्च न्यायालय के निर्णय के लिए दोनों बिंदुओं को संदर्भितकरने के लिए निर्धारिती के आवेदन पर, ट्रिब्यूनल ने दूसरे बिंदु के संबंध में एक संदर्भ बनाने से इनकार करदिया, लेकिन निम्नलिखित शब्दों में न्यायालय की राय के लिए पहले बिंदु को संदर्भित किया: "क्या मामले की परिस्थितियों के तहत 12-2-1944 को नोटिस जारी किया गया थाधारा 34 भारतीयआयकर अधिनियम की धारा वैध रूप से मूल्यांकन वर्ष 1939-40 के लिए जारी की गई थी?" प्रश्न काउत्तर उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारिती के खिलाफ दिया गया था और इसलिए यह अपील हमारे सामनेआई। निर्धारिती ने पहले गुप्त लाभ से संबंधित दूसरे प्रश्न को फिर से खोलने का प्रयास किया उच्चन्यायालय, लेकिन विद्वान न्यायाधीशों ने इसे प्रचारित करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया,क्योंकि ट्रिब्यूनल ने प्रश्न उनके पास नहीं भेजा था। इसलिए, हम इस अपील में केवल 12 तारीख कोजारी नोटिस की वैधता से संबंधित प्रश्न से चिंतित हैं। फरवरी, 1944, अंतर्गतधारा 34 अधिनियम का.जाहिर है कि यदि यह नोटिस अमान्य पाया गया तो निर्धारिती को गुप्त लाभ की राशि सहित पूरी राशि केलिए राहत मिलेगी। इस अपील में विचार के लिए जो प्रश्न उठता है उसका उत्तर आवश्यकताओं की सही समझ पर निर्भर करताहैधारा 34 अधिनियम का. अब ये तो बताना ही पड़ेगाधारा 34 अधिनियम का मूल स्वरूप 1922 के अधिनियममें था, 1939 के अधिनियम VII द्वारा संशोधित किया गया था और इसके बदले में 1948 के अधिनियम XLVIII द्वारा संशोधित किया गया था। प्रासंगिक तिथि पर, यानी, मूल्यांकन वर्ष 1939-40 के लिए,धारा 34(1)1939 के अधिनियम VII द्वारा संशोधित (और 1948 में इसके संशोधन से पहले) लागू था। यह इस प्रकार था: Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) The answer to the question which arises for consideration in this appeal depends on a correct ap-preciation of the requirements of section 34 of the Act. Now, it has to be mentioned that section 34 of the Act, as it originally stood in the Act of 1922, was amended by Act VII of 1939 and this was in turn amended by Act XLVIII of 1948. At the relevant date, i.e., for the assessment year 1939-40, section 34 (1) as amended by Act VII of 1939 (and before its amendment in 1948) was in force. It was as follows: "If in consequence of definite information which has come into his possession the Income-tax Officer discovers that income, profits or gains chargeable to income-tax have escaped assessment in any year, (or have been under-a~sessed, or have been. assessed at too low a rate. or have been the subject of excessive relief under this Act) the Income-tax Officer may, (in any case in which he has reason to believe that the assessee has ·concealed the particulars of his income or deliberately furnished inaccurate particulars there-of, at any time within eight years and) in any other case at any time within four years of the end of that year, serve on the person liable to pay tax on such income, profits or gains, or, in the case of a company, on the principal officer thereof, a notice containing all or any of the requirements which may be included iµ a notice under sub-section (2) of section 22, and ma v proceed to assess or re-assess such income, . profits or gains. and the provisions of this Act shall, so far as may be, apply accordingly as if the notice were a no-tice issued under that sub-section". · Omitting from the above sub-section those portions which are inapplicable to the facts of the present case· -marked out within brackets-it may be seen that the facts which require to be established for the vali-dity of the notice under this sub-section are (J) the income, profits or gains sought to be assessed should be chargeable to income-tax and have escaped assess- 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 295 ment in any year, and (2) the Income-tax Officer 1955 should have discovered it in consequence of definite Messrs Ch 11 information which has come into his possession. Hori/ram °£,d.am The contention of the learned counsel for the appel-lant is that, with reference to the facts of this case, Income commls~ion tax .• .• ~ih~r 1 none of these conditions can be said to have been andOrissa · satisfied. It is urged that the income sought to be Jacannadhadas J. assessed under these proceedings was not, as a fact, chargeable to income-tax during the assessment year 1939-40. It is said that in any case there can be no question of the income having escaped assessment be-cause, as a fact, the income-tax authorities did pro-ceed to assess the income and that what happened is that the proceedings became infructuous by reason of the High Court having pronounced them to be void. It is also contended that there is no question of dis-covery of any relevant fact or information, because the non-assessment of the income of the ass'essee fot the period in question was in spite of all the informa-tion relating to the income of the assessee having been previously furnished and being in the possession of tl_ie Income-tax Officer as would appear from the order of the Officer dated the .22nd December, 1939. It is convenient to deal with this last objection in the first instance. 1955 Messrs Ch 11 Hori/ram °£,d.am commls~ion Income tax .• .• ~ih~r 1 andOrissa · It may be true that all the information relating to Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) इस अपील में विचार के लिए जो प्रश्न उठता है उसका उत्तर आवश्यकताओं की सही समझ पर निर्भर करताहैधारा 34 अधिनियम का. अब ये तो बताना ही पड़ेगाधारा 34 अधिनियम का मूल स्वरूप 1922 के अधिनियममें था, 1939 के अधिनियम VII द्वारा संशोधित किया गया था और इसके बदले में 1948 के अधिनियम XLVIII द्वारा संशोधित किया गया था। प्रासंगिक तिथि पर, यानी, मूल्यांकन वर्ष 1939-40 के लिए,धारा 34(1)1939 के अधिनियम VII द्वारा संशोधित (और 1948 में इसके संशोधन से पहले) लागू था। यह इस प्रकार था: "यदि निश्चित जानकारी के परिणामस्वरूप जो उसके कब्जे में आ गई है, आयकर अधिकारी को पताचलता है कि आयकर के लिए प्रभार्य आय, लाभ या लाभ किसी भी वर्ष में मूल्यांकन से बच गए हैं, (याकम मूल्यांकन किया गया है, या मूल्यांकन किया गया है) बहुत कम दर, या इस अधिनियम के तहतअत्यधिक राहत का विषषय रहा है) आयकर अधिकारी, (किसी भी मामले में यह विश्वास करने का कारणहो सकता है कि निर्धारिती ने अपनी आय का विवरण छुपाया है या जानबूझकर गलत विवरण प्रस्तुतकिया है) उसके, आठ साल के भीतर किसी भी समय और) किसी अन्य मामले में, उस वर्ष के अंत केचार साल के भीतर किसी भी समय, ऐसी आय, लाभ या लाभ पर कर का भुगतान करने के लिएउत्तरदायी व्यक्ति को सेवा प्रदान करें, या, के मामले में एक कंपनी, उसके प्रमुख अधिकारी पर,एकनोटिस जिसमें सभी या कोई भी आवश्यकताएं शामिल हैं जिन्हें उप-धारा (2) के तहत नोटिस मेंशामिल किया जा सकता हैधारा 22, और ऐसी आय, लाभ या लाभ का आकलन या पुनर्मूल्यांकन करनेके लिए आगे बढ़ सकता है और इस अधिनियम के प्रावधान, जहां तक संभव हो, तदनुसार लागू होंगेजैसे कि नोटिस उस उप-धारा के तहत जारी किया गया नोटिस था। ऐसा कहा जाता है कि किसी भी मामले में आय के मूल्यांकन से बचने का कोई सवाल ही नहीं हो सकता हैक्योंकि, वास्तव में, आयकर अधिकारियों ने आय का आकलन करने के लिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया था औरऐसा हुआ कि उच्च न्यायालय के कारण कार्यवाही निष्फल हो गई। न्यायालय ने उन्हें शून्य घोषित कर दिया। यहभी तर्क दिया गया है कि किसी भी प्रासंगिक तथ्य या जानकारी की खोज का कोई सवाल ही नहीं है, क्योंकिनिर्धारिती की आय से संबंधित सभी जानकारी होने के बावजूद प्रश्न की अवधि के लिए निर्धारिती की आय काआकलन नहीं किया गया था। पहले से सुसज्जित और आयकर अधिकारी के कब्जे में है जैसा कि 22 दिसंबर,1939 के अधिकारी के आदेश से प्रतीत होता है। पहली बार में इस अंतिम आपत्ति से निपटना सुविधाजनक है।धारा 22(2)तब अधिनियम जारी किया गया। लेकिन इसके तहत क्या जरूरी थाधारा 34(1)यह महज़ उसआय के बारे में ताज़ा जानकारी नहीं थी जो मूल्यांकन से बच गई थी, बल्कि सूचना प्रभार्य आय के मूल्यांकन सेबचने के तथ्य के बारे में भी थी। वर्तमान मामले में आयकर अधिकारियों ने मूल्यांकन वर्ष 1939-40 के दौरानही अपीलकर्ता का सामान्य तरीके से मूल्यांकन करना शुरू कर दिया। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के फैसलेऔर इसकी पुष्टि करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर, वे कार्यवाही निष्फल हो गईं, जिसने खुलासाकिया किभारतीय वित्त अधिनियम1939 का अधिनियम संबंधित अवधि में संबंधित क्षेत्र में प्रचालन में नहीं थाऔर इसके अभाव में कोई वैध मूल्यांकन नहीं किया जा सका। इसलिए, तथ्य यह है कि संबंधित वर्ष के लिएअपीलकर्ता की आय बिना किसी वैध मूल्यांकन के रह गई, जब उच्च न्यायालय ने अंततः अपना निर्णय दिया किपहले की गई मूल्यांकन कार्यवाही अमान्य थी। यदि, इन परिस्थितियों में, "मूल्यांकन से प्रभार्य आय का पलायन"हुआ था - एक प्रश्न जिसे वर्तमान में निपटाया जाना है - इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि इस तथ्य कोउचित रूप से कहा जा सकता है कि आयकर अधिकारी द्वारा केवल तभी पता लगाया गया है जब वह (1)1942 के बिहार रेगुलेशन IV के लागू होने के बारे में निश्चित जानकारी प्राप्त हुईभारतीय वित्त अधिनियम1939की प्रासंगिक लेखांकन अवधि के लिए पूर्यापी रूप से, और (2) पूर्व कार्यवाही को अमान्य घोषित करने वालाउच्च न्यायालय का निर्णय यह इन दोनों तथ्यों का ज्ञान है, जो एक साथ, वर्तमान मामले की परिस्थितियों केसंदर्भ में, का गठन करेगा आयकर अधिकारी द्वारा प्राप्त निश्चित जानकारी के परिणामस्वरूप प्रासंगिक तथ्य कीखोज। इन दोनों तथ्यों की एक साथ जानकारी 30 सितंबर, 1943 को उच्च न्यायालय के निर्णय के बाद ही होसकती है। जैसा कि पहले ही कहा गया है, नोटिस के निरस्त 34(1)जिसकी वैधता सवालों के घेरे में है, वह उच्च न्यायालय के फैसले सुनाए जाने के बाद 8 फरवरी, 1944 के आयकर अधिकारी के आदेश पर आधारित थी।वह आदेश जो ऊपर निकाला गया है, स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि यह 1942 के विनियमन IV की घोषषणा कीपृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय के फैसले के परिणामस्वरूप था कि नई कार्रवाई की गई थीधारा 34(1)-दीक्षा दी जारही थी। Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) 1955 Messrs Ch 11 Hori/ram °£,d.am commls~ion Income tax .• .• ~ih~r 1 andOrissa · It may be true that all the information relating to the relevant income of the assessee which is now sought to be taxed was in the possession of the In-come-tax Officer in the year 1939 itself when the return was submitted in compliance with the notice under section 22(2) of the Act then issued. But what was required under section 340) was not merely fresh information as to the income that escaped as-sessment but information as to the fact of escapement from assessment of the chargeable income. In the present case the income-tax authorities proceeded to assess the appellant in the normal way during the assessment vear 1930-40 itself. Those proceedings became infructuous, by virtue of the decision of the Income-tax Appellate Tribunal and the decision of the High Court confirming it, which disclosed that the Indian Finance Act of 1939 was not in operation in 1955 the relevant area at the relevant period and that in Messrs c1w1turam the absence thereof no valid assessment could be Harif,·o "Ltd. made. The fact therefore that the income of the \' ' ' . . cam1111.nio11er "! appellant for the relevant year remamed without any I11comc wx: Biko· valid assessment emerged only on the High Court ""'[1 ]Onssa finally giving its decision that the assessment pro-.Tagmmadtuulas .1. ceedings previously taken were invalid. If. in the circumstances, there was "escapement of chargeable income from assessment"-a question to be dealt with presently-there can be no doubt that this fact can be reasonably said to have been discovered by the Income-tax Officer only when he got definite informa-tion as to (I) the passing of the Bihar Regulation IV of 1942 applying the Indian Finance Act of 1939 retrospectively for the relevant accounting period. and (2) the judgment of the High Court pronouncing prior proceedings to be invalid. It is knowledge of both these facts, together, that would, with reference to the circumstances of the present case. constitute the discovery of the relevant fact in consequence of definite information received by the Income-tax Officer. The information as to both these facts taken together could only be after the decision of the High Court on the 30th September, 1943. As already stated, the notice under section 34(1), whose validity is in question, was based on the order of the Income-tax Officer dated the '8th February, 1944, after the judg-ment of the High Court was pronounced. That order which has been extracted above, shows clearly that it was in consequence of the judgment of the High Court in the background of the promulgation of Regula-. ti on IV of 1942 that fresh action under section 34( I) was being initiated. Messrs Harif,·o "Ltd. A number of cases IC.l.T. Bombay v. Sir Mahomed Yusuf Ismail('); Faw/ Dhala v. C.l.T., B & 0. I'); Raglwvalu Naidu & Sons v. C.l.T .. Madras<'); and Raja Benoy Kumar Sahas Roy v. C.l.T .. West Hengall')) have been cited before us to show how the phrase "definite information" and the word "discovery" used in this section have been interpreted by the various (2) f1944] 12 I.TR. 341. (I) [1944J 12 l-T.R. R. (4) [1953] 14 1.T.R. 70. (31 [1945 13 1.T.R. 194. Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) न्यायालय के फैसले सुनाए जाने के बाद 8 फरवरी, 1944 के आयकर अधिकारी के आदेश पर आधारित थी।वह आदेश जो ऊपर निकाला गया है, स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि यह 1942 के विनियमन IV की घोषषणा कीपृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय के फैसले के परिणामस्वरूप था कि नई कार्रवाई की गई थीधारा 34(1)-दीक्षा दी जारही थी। कई मामले (सीआईटी बॉम्बे बनाम सर मोहम्मद यूसुफ इस्माइल[i]; फ़ज़ल ढाला बनाम सीआईटी, बी[ii].औरराघवलु नायडू एंड संस बनाम सीआईटी, मद्रास[iii], और राजा बेनॉय कुमार सहस रॉय बनाम सीआईटी, पिश्चमबंगाल[iv] को हमारे सामने यह दिखाने के लिए उद्धृत किया गया है कि इस खंड में प्रयुक्त वाक्यांश "निश्चितजानकारी" और "खोज" शब्द की व्याख्या विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा कैसे की गई है। इन मामलों से किसी भीलम्बाई में निपटना अनावश्यक है। यहां किसी भी नए व्यक्तिपरक तथ्य पर कोई सवाल नहीं है, जैसे कि उसी याकिसी अन्य, या उच्च अधिकारी द्वारा कानून की सही सराहना के परिणामस्वरूप राय में बदलाव, जिसे "निश्चितजानकारी" और "खोज" लाने के लिए सेवा में लगाया जाता है। ". हम बिल्कुल स्पष्ट हैं कि विनियमन की घोषषणाऔर उच्च न्यायालय का निर्णय वस्तुनिष्ठ तथ्य हैं, जिसके संबंध में जानकारी आयकर अधिकारी को तब उपलब्धहुई जब उन्होंने 8 फरवरी, 1944 को आदेश पारित किया, और यह तभी उपलब्ध हुआ जब ये तथ्य उनकीजानकारी में आये, ऐसा कहा जा सकता है कि आयकर अधिकारी ने पाया है कि प्रभार्य आय संबंधित वर्ष मेंमूल्यांकन से बच गई है। इस मामले में मुख्य प्रश्न जिस पर विचार करने की आवश्यकता है वह यह है कि क्यातथ्यों के आधार पर यह कहा जा सकता है कि "आयकर के लिए प्रभार्य आय संबंधित वर्ष में मूल्यांकन से बचगई है"। अपीलकर्ता के विद्वान वकील का तर्क यह है कि प्रासंगिक वर्ष 1939-40 के दौरान आय एक तथ्य केरूप में कर योग्य नहीं थी और इसका पूर्यापी संचालनवित्त अधिनियमबाद के कानून के आधार पर संबंधित वर्षके लिए इस उद्देश्य से कोई फर्क नहीं पड़ता। इस प्रश्न का निर्णय करने के लिए आयकर अधिनियम की योजनाऔर इसके सहसंबंध का स्पष्ट विचार होना आवश्यक हैवित्त अधिनियमप्रत्येक वर्ष का.आयकर अधिनियमयहकानून का एक स्थायी टुकड़ा है जो आयकर लगाने के लिए पूरी मशीनरी प्रदान करता है।वित्त अधिनियमप्रत्येकवर्ष उस मशीनरी के संदर्भ में गणना की गई प्रत्येक वर्ष के लिए एक निर्धारित राशि के भुगतान के लिए दायित्वचटहार [v]टनी बनामलगाता है। जैसा कि ूराम बनाम सीआईटी, ्टबि में संघीय न्यायालय द्वारा बताया गया है (व्हिअंतर्शीय राजसviदे्व आयुक्त में लॉर्ड डुनेडिन के फैसले का हवाला देते हुए)। "कर लगाने में तीन चरण होते हैंदायित्व की घोषषणा है, यह क़ानून का वह भाग है जो यह निर्धारित करता है कि किस संपत्ति के संबंध में कौन सेव्यक्ति उत्तरदायी हैं। इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसकेबाद, मूल्यांकन है। दायित्व मूल्यांकन पर निर्भर नहीं करता है। यह, पूर्व परिकल्पना, पहले से ही है तय कियागया है। लेकिन मूल्यांकन उस सटीक राशि का विवरण देता है जिसे उत्तरदायी व्यक्ति को भुगतान करना होता है।अंत में, वसूली के तरीके आते हैं यदि कर लगाने वाला व्यक्ति स्वेच्छा से भुगतान नहीं करता है। सीआईटी, बॉम्बेऔर अदन बनाम खेमचंद रामदास[vii] में प्रिवी काउंसिल के फैसले में लॉर्ड रोमर द्वारा इसी विचार को थोड़ी अलगभाषषा में व्यक्त किया गया है। आयकर अधिनियम के अध्याय III जिसका शीर्षक "कर योग्य आय" है, में विभिन्नप्रावधान शामिल हैं जिनके संदर्भ में कर योग्य आय निर्धारित की जाती है। के अंतर्गत कर उद्ग्रहण योग्य हैधारा3 और पिछले वर्ष में एक निर्धारिती की कुल आय के संबंध में है। कुल आय को परिभाषित किया गया हैधारा 2,उपधारा (15). एक निर्धारिती के हाथ में कुल आय पर अधिनियम का लागू होना किसके द्वारा नियंत्रित होताहैअनुभाग 4,4-एकऔर4-खऔर निवास, प्राप्ति और उपार्जन से संबंधित अवधारणाओं के संदर्भ में निर्धारितकिया जाता है, जैसा कि उसमें दर्शाया गया है।धारा 3, जिसके अंतर्गत आयकर का वास्तविक प्रभार उत्पन्न होताहै, इस प्रकार है: “कहाँ कोईकेंद्रीय अधिनियमअधिनियमित करता है कि आयकर किसी भी वर्ष के लिए किसी भी दर यादरों पर लिया जाएगा, उस दर या उन दरों पर कर उस वर्ष के लिए कुल आय के संबंध में इसअधिनियम के प्रावधानों के अनुसार और उसके अधीन लिया जाएगा। प्रत्येक व्यक्ति, हिंदू अविभाजितपरिवार, कंपनी और स्थानीय प्राधिकारी, और प्रत्येक फर्म और व्यक्तियों के अन्य संघ या फर्म केभागीदारों या व्यक्तिगत रूप से संघ के सदस्यों का पिछला वर्ष"। Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) Messrs Harif,·o "Ltd. A number of cases IC.l.T. Bombay v. Sir Mahomed Yusuf Ismail('); Faw/ Dhala v. C.l.T., B & 0. I'); Raglwvalu Naidu & Sons v. C.l.T .. Madras<'); and Raja Benoy Kumar Sahas Roy v. C.l.T .. West Hengall')) have been cited before us to show how the phrase "definite information" and the word "discovery" used in this section have been interpreted by the various (2) f1944] 12 I.TR. 341. (I) [1944J 12 l-T.R. R. (4) [1953] 14 1.T.R. 70. (31 [1945 13 1.T.R. 194. High Courts. It is unnecessary to deal with these IY55 cases at any length. There is here no question as to ,\f,,,,.1rs c1ia1111ram any new subjective facts such as change· of opinion Horilr[11111 ]Ltd. . . "· consequent on a correct appreciation of law by the Co111111i.11io11cr qf very same. . , or another. . or higher officer . ' that is pressad ""' [11]"'and [0111]'' 01'!ssa tax. Bi!uir. lllto service as bringing about ''definite information" ---and "discovery". We are quite clear that the pro- Jatwuradizadas J. mulgation of the Regulation and the decision of the High Court are objective facts, information regarding which became available to the Income-tax Oflicer when he passed the order dated the 8th February. 1944, and it is only when these facts came to l';is knowledge, that the Income-tax Officer can be said to have discovered that chargeable income escaped as-sessment in the relevant year. cases at any length. There is here no question as to ,\f,,,,.1rs c1ia1111ram The main question that requires consideration in this case is whether. on the facts, it can be said that "income chargeable to income-tax has escaped assess-ment in the relevant year". The contention of the learned counsel for the appellant is that during the relevant year 1939-40 the income was not chargeable to tax as a [act and that the retrospective operation of the Finance Act for the relevant year by virtue of a later legislation does not make a difference for this purpose. To decide this question it is necessary to have a clear idea of the scheme of the Income-tax Act and its correlation to the Finance Act of each year. The Income-tax Act is a standing piece of legislation which provides the entire machinery for the levy of income-tax. The Finance Act of each year imposes the obligation for the payment of a determinate sum for each such year calculated with reference to that machinery. As has been pointed out by the Federal Court in Chatturam v. C./.T., Bihar(') quoting from the judgment of Lord Dunedin in Whitney v. Commis-sioners of Inland Revenue(') "there are three stages in the imposition of a tax. There is the declaration of liability, that is the part of the statute which deter-mines what persons in respect of what property are (2) [1926) A.C 37. [1955] ![[95]]5 ![[95]]5 liable. Next, there is tht;) assessment. Liability does Messrs Cllatturam not depend on assessment. That, eX hypothesi, has Hori/ram Ltd. already been· fixed. But assessment particularises the Commis;!o11er. ef exact sum which a person liable has to pay. Lastly, 111<;;::',f 'J:;,_!har come the methods of recovery if the person taxed -does not voluntarily pay". The same idea has been Jagannadhadas [1]· expressed in slightly different language by Lord Romer in the judgment of the Privy Council reported in C./.T., Bombay & Aden v. Khemchand Ramdas('). Chapter III of the Income-tax Act headed "Taxable Inc0me" contains the various provisions with reference to which taxable income is determined. The tax is leviable under section 3 and is in respect of the total income of an assessee in the previous year. The total income is defined in section 2, sub-section (15). The application of the Act to the total income in the hands of an assessee is governed by sections 4, 4-A and 4-B and is determined with reference to concepts relating to residence, receipt and accrual, as indicated therein. Section 3, under which the actual charge of income-tax arises, is as follows : Messrs Hori/ram Ltd. Commis;!o11er. 111<;;::',f - Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) “कहाँ कोईकेंद्रीय अधिनियमअधिनियमित करता है कि आयकर किसी भी वर्ष के लिए किसी भी दर यादरों पर लिया जाएगा, उस दर या उन दरों पर कर उस वर्ष के लिए कुल आय के संबंध में इसअधिनियम के प्रावधानों के अनुसार और उसके अधीन लिया जाएगा। प्रत्येक व्यक्ति, हिंदू अविभाजितपरिवार, कंपनी और स्थानीय प्राधिकारी, और प्रत्येक फर्म और व्यक्तियों के अन्य संघ या फर्म केभागीदारों या व्यक्तिगत रूप से संघ के सदस्यों का पिछला वर्ष"। यह इस धारा के आधार पर है कि कर की वास्तविक वसूली और जिस दर पर कर की गणना की जानी है वहप्रत्येक वर्ष वार्षिक आधार पर निर्धारित की जाती है।वित्त अधिनियमएस। इस प्रकार, की योजना के तहतआयकरअधिनियम, एक निर्धारिती की आय अधिनियम के स्थायी प्रावधानों के संदर्भ में करयोग्यता की गुणवत्ता कोआकर्षित करती है लेकिन कर की देयता और मात्रा का निर्धारण वार्षिक के पारित होने और लागू होने पर निर्भरकरता है।वित्त अधिनियम. इस प्रकार, आय के पारित होने से स्वतंत्र कर योग्य हैवित्त अधिनियमलेकिन जबतकवित्त अधिनियमपारित हो जाने पर वास्तव में कोई कर नहीं लगाया जा सकेगा। की एक तुलनाधारा3 और6 अधिनियम से पता चलता है कि अधिनियम प्रभार्यता और आरोप के वास्तविक संचालन के बीच अंतरको पहचानता है।धारा 6 कहती हैं, "इस अधिनियम द्वारा अन्यथा प्रदान किए गए को छोड़कर, आय, लाभ औरलाभ के निम्नलिखित शीर्ष, इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमें इसमेंइसके बाद प्रदर्शित होने वाले तरीके से आयकर के लिए प्रभार्य होंगे, आदि।" जबकिधारा 3, जैसा कि पहले हीऊपर उद्धृत किया गया है, कहता है कि "जहां कोई भीकेंद्रीय अधिनियमअधिनियमित करता है कि आयकर किसीभी वर्ष के लिए किसी भी दर या दरों पर लिया जाएगा, उस दर या उन दरों पर कर, उस वर्ष के लिए वसूलाजाएगा, आदि।" हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं है।धारा 3 और4 अधिनियम में चार्जिंग धाराएं बताई गई हैंचट्टूरामबनाम सीआईटी, बिहार(1) पृष्ठ 125 पर, का शब्दांकनधारा 3 जैसा कि अनुभाग में दर्शाया गया है, प्रभार्य आयके पूर्व-अस्तित्व को मानता है 6. इसलिए, अधिनियम की योजना के अनुसार किसी भी आय की प्रभार्यता की गुणवत्ता उसके पारित होने सेस्वतंत्र हैवित्त अधिनियम. इस दृष्टि से, हालांकि, एक तथ्य के रूप में, के कारणवित्त अधिनियमवर्ष 1939-40के दौरान संबंधित क्षेत्र तक विस्तारित नहीं होने के कारण, कर की मात्रा निर्धारित करने और उसके लिए दायित्वलगाने के लिए कानूनी अधिकार की कमी थी, फिर भी संबंधित वर्ष के लिए निर्धारिती की आय उस समय कर केदायरे में नहीं थी। , ऊपर बताए गए अर्थ में। दरअसल, यह भी कहा जा सकता है कि 1942 के रेगुलेशन IV कातथ्य ही सामने आया हैवित्त अधिनियम1939 को इस क्षेत्र में पूर्यापी रूप से लागू करने से तथ्यात्मक रूप से,किसी भी मामले में, उसी वर्ष के दौरान कर की प्रभार्यता आ गई है। विनियमन का प्रासंगिक भाग कहता है कि"भारतीय वित्त अधिनियम1939 का नियम उस क्षेत्र में लागू हुआ माना जाएगा जिस पर यह विनियमन 30 मार्च,1939 को लागू होता है।भारतीय वित्त अधिनियम1939 को तथ्यात्मक रूप से भी निर्दिष्ट तिथि पर लागू मानाजाना चाहिए और कर को उसी वर्ष में प्रभार्य माना जाना चाहिए, हालांकि भुगतान के लिए वास्तविक दायित्व तबतक उत्पन्न नहीं हो सकता जब तक कि मात्रा निर्धारण के लिए उचित और वैध कदम नहीं उठाए जाते। कर का.इसलिए, अपीलकर्ता का यह तर्क कि वर्ष 1939-40 में आय कर योग्य नहीं थी, स्वीकार नहीं किया जा सकता। अगला सवाल यह उठता है कि क्या आय, हालांकि वर्ष में कर योग्य है, यह कहा जा सकता है कि वह संबंधितवर्ष में मूल्यांकन से बच गई है। अपीलकर्ता के विद्वान वकील का तर्क यह है कि चूंकि मूल्यांकन कार्यवाही वास्तवमें वर्ष 1939-40 के दौरान 22 दिसंबर 1939 के मूल्यांकन आदेश द्वारा की गई थी, इसलिए यह नहीं कहा जासकता कि आय मूल्यांकन से "बच" गई। उनका आग्रह है कि ऐसा हुआ कि मूल्यांकन किए जाने के बावजूद, Case: MESSRS CHATTURAM HORILRAM LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR AND ORISSA. [[1955] 2 S.C.R. 290] (1955) Messrs Hori/ram Ltd. Commis;!o11er. 111<;;::',f - "Where any Central Act ena1.:ts that income-tax shall be charged for any year at any rate or rates, tax at that rate or those rates shall be charged for that year in accordance with, and subject to the provisions of, this Act in respect of the total income of the previous year of every individual, Hindu un-divided family, company and local authority, and of every firm and other association of persons or the partners of the firm or the members of the association individually''. It is by virtue of this se~tion that the actual levy of the tax and the rates at which the tax has to be computed is determined each year by the annual Finance Acts. Thus, under the scheme of the Income-tax Act, the income of an assessee attracts the quality of taxability with reference to the standing provi-sions of the Act but the payability and the quantifi-cation of the tax depend on the passing and applica-, tion of the annual Finance Act. Thus, income is chargeable to tax independent of the passing of the (I) (1938) 6 I.T.R. 414 at 428. Finance Act but until the Finance Act is passed no JY55 tax can be actually levied. A comparison of sections Messrs c11111111ram 3 and 6 of the Act shows that the Act recognises the Hori/ram Ltd. distinction between chargeability and the actual Con11nissio11er of operation of the charge · Section 6 says "save as . Income tax: Bihar and Orissa -otherwise provided by this Act, the following heads of income, profits and gains, shall be chargeable to Jagannadhadas [1]· income-tax in the manner hereinafter appearing, etc." while section 3, as already quoted above, says that "where any Central