Messrs Mela Ram & Sons v. The Commissioner Of Income-Tax, Punjab

Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) मेसस्स मेलला रलाम एंड सएंस बनलाम प्रतरतिवलादा: आयकर आयुक, पएंजलाब। [एस.आर.अययर जे.जे.] दलास, सी.जे.,और भगवरतिी वेंकटरलाम XI), ss.23,30(1)भलाररतिीय आयकर अतितनयम, 1922 (1922 कला (2),31,33-आयकर तनिला्सरण-मलाँग कला नोटटस-विवरुद्ध अपील म मूलयलाएंकन-अपीलीयसहलायक आयुक में प्रलाप्त कलायला्सलय समय से बलाहर-विवलएंब क्षमला हेरतिु प्रलारार्सनलाअसवीकीकृरति- सहलायक आयुक कला अपील खलाररज करने कला आदेश समय कला-चलाहेएक एस के रतिहरति. 30(2) यला िलारला के अएंरतिग्सरति। अतितनयम ककी िलारला 31- क्यलाअपील उसके तलए सक्षम हम. अपीलकरतिला्स फम्स ने इसकला आकलन करने वलालेआदेशों के खखललाफ अपील दलायर ककी वर्स 1945-1946 के तलए आयकर औरसुपर-टमक्स के तलए और1946-1947 एस दलारला तनिला्सरररति समय से परे ।30(2) कला आयकर अतितनयम. अपीलें क्रमलाएंटकरति रारीएं, और नोटटस रारे के रतिहरतिउनककी सुनवलाई के तलए जलारा टकयला गयला| 31 ककी सुनवलाई में अपीलीय सहलायकआयुक के समक्ष अपील विवभलाग ने आपवि आपत्ति ली टक अपीलें रोक दा गयीएं समयरतिक। अपीललारार्थी ने विवलमब क्षमला करने ककी प्रलारार्सनला ककी, परनरतिु खजसे असवीकलार कर टदयला गयला, और अपीलें समय के सलारार खलाररज कर दा गई- वखज्सरति. इसकेबलाद अपीलकरतिला्स ने इसके खखललाफ अपील दलायर ककी के रतिहरति टट्रय मूनल कोबखला्रतिगी के आदेश | अतितनयम के 33, और टट्रय मूनल ने उनहें इस आिलारपर खलाररज कर टदयला टक सहलायक आयुक के आदेश प्रभलावी रारे के अएंरतिग्सरतिपलारररति टकयला गयला । 30(2) और िलारला के अएंरतिग्सरति नहाएं। अतितनयम के 31और िलारला के रतिहरति उनके खखललाफ कोई अपील नहाएं ककी जला सकरतिी ।अतितनयम के 33 एस के रतिहरति एक सएंदभ्स पर उचच नयलायलालय ने अतितनयमककी िलारला 66(1) पर विवचलार टकयला टक अपीलीय सहलायक आयुक के आदेश रारेएस के रतिहरति बनलायला गयला । 30(2) और िलारला के रतिहरति अपील योगय नहाएं रारे ।33 कला अतितनयम। उचचरतिम नयलायलालय में विवशेर अनुमतरति दलारला अपील पर प्रश्न तनिला्सरण केतलए यह रारला टक क्यला अपील को खलाररज करने कला आदेश टदयला गयला रारलाएस केअएंरतिग्सरति प्रसरतिुरति टकयला गयला । 30 क्योंटक समय से बलाहर एस के अएंरतिग्सरति एकरारला। 30(2) यला िलारला के अएंरतिग्सरति। अतितनयम के 31 क्योंटक यटद यह वहलाएं प मूव्सरारला क्यला इसके विवरुद्ध कोई अपील नहाएं ककी गई; यटद यह बलाद वलालला होरतिला रतिोयह के रतिहरति अपील करने के तलए खुलला रारला। 33 .मलानला टक अपीलीय सहलायकआयुक के आदेश ह हैं एस के भीरतिर तगर गयला 31 .अपील कला अतिकलार एकमलतलक अतिकलार हम और एक प्रलाणी हम कलान मून कला. िलारला 30(1) तनिला्सरररतिी को इसकला अतिकलार प्रदलान कररतिी हम। कुछ आदेशों और म मूलयलाएंकन आदेश के विवरुद्धअपीलएस के रतिहरति 23 उनमें से एक हम. इसतलए अपीलकरतिला्स के पलास एएस केरतिहरति वलासरतिविवक अतिकलार 30(1) के विवरुद्ध अपील करनला आयकर अतिकलारादलारला टकए गए म मूलयलाएंकन के आदेश। समय से बलाहर प्रसरतिुरति ककी गई अपील एक अपील और एक आदेश हम इसे कलालबलातिरति मलानकर खलाररज करनला अपील में पलारररति टकयला गयला हम िलारला31 हा सुनवलाई से सएंबएंतिरति एकमलात्र प्रलाविलान हम अपीलों कला तनपटलान और यटदटकसी अपील को खलाररज करने कला आदेश टदयला जलारतिला हम वरति्समलान मलामले मेंसीमला से वखज्सरति हम अपील यह एस के अएंरतिग्सरति आनला चलाटहए । 31 और एस केरूप में. 33 प्रदलान कररतिला हम ए के रतिहरति पलारररति सभी आदेशों के खखललाफअपील कला अतिकलार । 31 यह अपील योगय भी होनला चलाटहए एस के भीरतिरतगरनला । 31 यह आवशयक नहाएं हम टक आदेश को सपष्ट रूप से सवयएं कोसएंबोतिरति करनला चलाटहए और गुणों पर तनण्सय लेनला चलाटहए म मूलयलाएंकन कला औरयह पयला्सप्त हम टक कला प्रभलाव आदेश म मूलयलाएंकन ककी पुविष्ट करने के तलए हम जबअपील ककी जलारतिी हम प्रलारएंतभक विबएंदु पर खलाररज कर टदयला गयला।पररसीमला केआिलार पर अपील खलाररज करने कला आदेश इसे सवीकलार टकए जलाने के बलाद यहएस के अएंरतिग्सरति एक हम। 31 , यद्यविप वहलाँ म मूलयलाएंकन ककी योगयरतिला पर कोईविवचलार नहाएं टकयला गयला हम। इसतलए मलानला गयला टक अपीलीय सहलायक के आदेश आयुक ने मलानला टक पयला्सप्त कलारण नहाएं रारे विवलएंब को मलाफ करने और समय के सलारार अपीलों को खलाररज करने के तलए के रतिहरति पलारररति आदेश वखज्सरति होंगे ।31 और खुलला रहेगला अपील करने के तलए, और इससे खसरारतरति में कोई फक्सनहाएं पडेगला क्यला बखला्रतिगी के आदेश पहले टकये गये रारे यला बलाद में अपीलेंसवीकलार कर ली गई। आयकर आयुक, मदलास बनलाम मलाउएंट आर. एस. अर.अरुणलाचलम चेखटटयलार, ([1953] एससीआर 463), समझलायला गयला। केस-कलान मूनपर चचला्स हुई. तनण्सय: तसविवल अपीलीय क्षेत्रलातिकलार: 1954 ककी तसविवल अपील सएंखयला 17। 1951 Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) 1956 21 ਫਰਵਰੀ 166 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ (1956) ਮੇਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬ। [ਐਸ. ਆਰ. ਦਾਸ, ਸੀ.ਜੇ., ਭਗਵਤੀ ਅਤੇ ਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਈਅਰ ਜੇ.ਜੇ.] ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਰਗਆਰਹਵਾਂ), ਐਸਐਸ 28, 80 (1) (2), 81,83-ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਮੰਗ ਦਾ ਨੋਰਟਸ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨੋਰਟਸ-ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਦਫਤਰ ਰਵੁੱਚ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪਰਾਪਤ- ਦੇਰੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਦੀ ਪਰਾਰਥਨਾ ਰੁੱਦ- ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਵੁੱਲੋਂ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੁੱਸਰਦਆਂ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ - ਚਾਹੇ ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 30 (2) ਅਧੀਨ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਧਾਰਾ 81 ਦੇ ਤਰਹਤ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੁਆਰਾ ਰਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਲ 1945-1946 ਅਤੇ 1946-1947 ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਨੰਬਰ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਨੋਰਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਰਵਭਾਗ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਰਕ ਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇ ਸਮੇਂ ਰਸਰ ਰੋਕ ਲਗਾ ਰਦੁੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦੇਰੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਇਸ ਨ ੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਸਮੇਂ ਦੀ ਰੋਕ ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਰਫਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਰਹਤ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਰਟਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਰਦੁੱਤੀ, ਅਤੇ ਰਟਬਊਨਲ ਨੇ ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਰਦੁੱਤਾ ਰਕ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਨਾ ਰਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਰਹਤ ਉਨਹਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 30 (2) ਤਰਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 33 ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਵੁੱਚ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੁੱਟੀ ਰਾਹੀਂ ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਰਨਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਰਕ ਕੀ ਧਾਰਾ 30 ਤਰਹਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੁੱਸਰਦਆਂ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 30 (2) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਸੀ ਰਕਉਂਰਕ ਜੇ ਇਹ ਪਰਹਲਾਂ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਜੇ ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਧਾਰਾ ੩੩ ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੁੱਲਹਾ ਸੀ। ਰਕਹਾ ਰਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਅਪੀਲ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਇੁੱਕ ਮਹੁੱਤਵਪ ਰਣ ਅਰਧਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਇੁੱਕ ਪਰਾਣੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 30 (1) ਰਨਰਧਾਰਕ ਨ ੰ ਕੁਝ ਹੁਕਮਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 23 ਦੇ ਤਰਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਉਨਹਾਂ ਰਵੁੱਚੋਂ ਇੁੱਕ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 30 (1) ਦੇ ਤਰਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦਾ ਠੋਸ ਅਰਧਕਾਰ ਸੀ। ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 167 ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ 1 ਮੀਟਰ ਅਪੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਸਮਾਂ-ਪਾਬੰਦੀ ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਅਪੀਲ ਰਵੁੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 31 ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਅਤੇ ਰਨਪਟਾਰੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੁੱਕੋ-ਇੁੱਕ ਪਰਬੰਧ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਮੌਜ ਦਾ ਮਾਮਲੇ ਰਵੁੱਚ ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ ਵਰਰਜਤ ਹੈ, ਅਪੀਲ ਰਵੁੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਧਾਰਾ 33 ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਵੀ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 31 ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਅਤੇ ਰਨਪਟਾਰੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੁੱਕੋ-ਇੁੱਕ ਪਰਬੰਧ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਮੌਜ ਦਾ ਮਾਮਲੇ ਰਵੁੱਚ ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ ਵਰਰਜਤ ਹੈ, ਅਪੀਲ ਰਵੁੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰਜਵੇਂ ਰਕ ਧਾਰਾ 33 ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਵੀ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਇੁੱਕ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਰਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਗੁਣਾਂ' ਤੇ ਕੋਈ ਰਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਰਨਆ ਰਗਆ ਰਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵੁੱਚ ਰਕਹਾ ਰਗਆ ਹੈ ਰਕ ਦੇਰੀ ਨ ੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਸਮਾਂ-ਪਾਬੰਦੀ ਵਜੋਂ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕੋਈ ਢੁਕਵੇਂ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। 31 ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੁੱਲਹਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਰਥਤੀ ਰਵੁੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ ਰਕ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਰਵੁੱਚ ਰਦੁੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਟੀ. ਟੀ. ਆਰ. ਐੱਸ. ਆਰ. ਅਰੁਣਾਚਲਮ ਚੇਤੀਆਰ, ([1953] ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 463) ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ। ਕੇਸ-ਕਾਨ ੰਨ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਰਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ 1954 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 17. ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 11 ਜ ਨ 1951 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਰਗਆ ਦੁਆਰਾ Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) 1956 February 21 166 SUPREME COURT REPORTS (1956] MESSRS MELA RAM & SONS v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB. [S. R. DAS, C.J., BHAGWATI and VENKATARAMA AYXAR JJ.) Indian Income Tax Act, 1922 (XI of 1922), ss. 28, 80(1)(2), 81, 83-Assessment of Income-tax-Notice of demand-Appeal against assessmenf,-Received in Appellate Assistant Commi!sioner's Office out of time-Prayer for condonation of delay rejected-Order of Assistant Oomm.issioner dismissing an appeal as out of ti~-Whether one under s. 30( 2) or under s. 81 of the Act-Whether appeal competent therefrom. The appellant firm filed appeals against orders assessing it to income-tax and super-tax for the years 1945·1946 and 1946·1947 beyond the time prescribed by s. 30(2) of the Income-tax Act. The appeals were numbered, and notices were issued for their hearing under s. 31. At the hearing of the appeals before the Appellate Assistant Commissioner, the Department took the objection that the appeals were barred by time. The appellant prayed for condonation of delay, but that was refused, and the appeals were dismissed as time-barred. The appellant then preferred appeals against the orders of dismissal to the Tribunal under s. 33 of the Act, and the Tribunal dismissed them on the ground that the orders of the Assistant Com· missioner were in substance passed under s. 30(2) and not under s. 31 of the Act and that no appeal lay against them under s. 33 of the Act. On a reference under s. 66(1) of the Act the High Court held that the orders of the Appellate Assistant Commissioner were made under s. 30(2) and were not appealable under s. 33 of the Act. On appeal by special leave to the Supreme Court the question for determination was whether an order dismissing an appeal pre~ sented under s. 30 as out of time was one nuder s. 30(2) or under s. 31 of the Act because if it was the former there was no appeal pro· vided against it; if it was the latter it was open to appeal under s. 33. Held that the orders of the Appellate Assistant Commissioner fell within s. 31. A right of appeal is a substantive right and is a creature of the statute. S. 30(1) confers on the assessee a right of appeal against certain orders and an order of assessment under s. 23 is one of them. The oppel!ant had therefore a substantive right under s. 30(1) to prefer appeals against orders of assessment made by the Income Tax Oflicer. An appeal presented out of time is 1m appeal and an order dis-missing it as time-barred is one passed in appeal. Section 31 is the only provision relating· to the hearing and dis· posal of appeals and if an order dismissing an appeal as barred by limitation as in the present case is one passed in appeal it must fall within s. 31 and as s. 33 confers a right of appeal against all orders passed under s. 31, it must also be appealable. To fall within s. 31 it is not necessary that the order should expressly address itself to and decide on the merits of the assessment and it is sufficient that the effect of the order is to confirm the assess-ment as when the appeal is dismissed on a preliminary point. An order rejecting an appeal on the ground of limitation after it had been admitted is one under s. 31, though there is no consi-deration of the merits of the assessment. Held therefore that the orders of the Appellate Assistant Com-missioner holding that there were no sufficient reasons for excusing the delay and rejecting the appeals as time-barred would be orders passed under s. 31 and would be open to appeal, and it would make no difference in the position whether the orders of dismissal were made before or after the appeals were admitted. Commissioner of Income-tax, Madras v. Mtt. Ar. S. Ar. Aruna-chalam Ohettiar, ([1953] S.C.R. 463), explained. Case-law discussed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 17of1954. Appeal by Special Leave from the Judgment and Order dated the 11th day of June 1951 of the Punjab High Court in Civil Reference No. 2of1951. Hardyal Hardy and Sardar Singh, for the ap-pellant. Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) सलारार अपीलों को खलाररज करने के तलए के रतिहरति पलारररति आदेश वखज्सरति होंगे ।31 और खुलला रहेगला अपील करने के तलए, और इससे खसरारतरति में कोई फक्सनहाएं पडेगला क्यला बखला्रतिगी के आदेश पहले टकये गये रारे यला बलाद में अपीलेंसवीकलार कर ली गई। आयकर आयुक, मदलास बनलाम मलाउएंट आर. एस. अर.अरुणलाचलम चेखटटयलार, ([1953] एससीआर 463), समझलायला गयला। केस-कलान मूनपर चचला्स हुई. तनण्सय: तसविवल अपीलीय क्षेत्रलातिकलार: 1954 ककी तसविवल अपील सएंखयला 17। 1951 के तसविवल सएंदभ्स सएंखयला 2 में पएंजलाब उचच नयलायलालय के 11 ज मून 1951 केफमसले और आदेश से विवशेर अनुमतरति दलारला अपील। अपीलकरतिला्स ककी ओर से हरदयलाल हलाडर्डी और सरदलार तसएंह।प्रतरतिवलादा ककी ओर से भलाररति के सॉतलतसटर-जनरल सीके दफ्रतिरा (जीएन जोशी और आरएचढेबर, उनके सलारार) 1956. 21 फरवरा। अदलालरति कला फमसलला वेंकटररयलामला अययरजे. दलारला सुनलायला गयला - अपीलकरतिला्स पएंजलाब के लुतियलानला में कलारोबलार करनेवलाली एक फम्स हम।आयकर अतिकलारा ने 1945-1946 के तलए इसककी आय रुपयेआएंककी। 71,186, और 17-9-1947 को उस पर रुपये ककी मलाएंग कला नोटटस टदयला गयला। आयकर और सुपर-टमक्स के कलारण 29,857-6-0।अपीलकरतिला्स नेम मूलयलाएंकन के विवरुद्ध अपील दलायर ककी, और यह वलासरतिव में 5-11-1947 कोअपीलीय सहलायक आयुक के कलायला्सलय में प्रलाप्त हुई। रतिब यह 19 टदनों के तलएसमय से बलाहर हो गयला रारला; लेटकन अपील सएंखयला 86 के रूप में पएंजीकीकृरति ककीगई रारी, और िलारला 31 के रतिहरति सुनवलाई के तलए नोटटस 13-12-1947 के तलएजलारा टकयला गयला रारला, और कई सरारगनों से गुजरने के बलाद, वलासरतिव में 1-10-1948 को इसककी सुनवलाई हुई रारी। वर्स 1946-1947 के तलए, आयकर अतिकलाराने फम्स ककी आय रुपये पर म मूलयलाएंकन टकयला।1,09,883, और 29-9-1947 कोउस पर रुपये ककी मलाएंग कला नोटटस टदयला गयला। आयकर और सुपर-टमक्स केकलारण 51,313-14-0। अपीलकरतिला्स ने इस म मूलयलाएंकन के खखललाफ एक अपीलदलायर ककी, और यह वलासरतिव में 5-11-1947 को अपीलीय सहलायक आयुक केकलायला्सलय में प्रलाप्त हुई रारी, और रतिब इसमें 7 टदन कला समय रारला। इसे सएंखयला89 के रूप में पएंजीकीकृरति टकयला गयला रारला, और िलारला 31 के रतिहरति सुनवलाई के तलए24-6-1948 को नोटटस जलारा टकयला गयला रारला। आखखरकलार, 1-10-1948 कोअपील सएंखयला 86 के सलारार इसककी सुनवलाई हुई। सुनवलाई में, विवभलाग ने आपवि आपत्तिजरतिलाई टक अपीलें समय से पहले प्रसरतिुरति ककी गई, और इसतलए खलाररज ककी जलासकरतिी ह हैं। अपीलकरतिला्स ने इस आिलार पर देरा ककी मलाफकी ककी प्रलारार्सनला ककी टक देशके विवभलाजन के बलाद खसरारतरतियलाँ बहुरति अखसरा रारीएं, कफ्य मू्स आदेश घोविररति टकयलागयला रारला और ललाग मू रारला, और डलाकघर पएंजीकीकृरति पत्रों को सवीकलार नहाएं कररतिला रारला, और यह टक ग हैंड ट्रिएंक रोड पर यलारतिलायलारति बएंद कर टदयला गयला रारला, और इनअसलािलारण पररखसरारतरतियों को देखरतिे हुए, समय पर अपील प्रसरतिुरति नहाएं करने कलायह पयला्सप्त कलारण रारला। 31-12-1948 को अपीलीय सहलायक आयुक ने दोनोंअपीलों में आदेश पलारररति टकयला, यह मलानरतिे हुए टक देरा को मलाफ करने केतलए पयला्सप्त आिलार नहाएं रारला, और उनहें प्रलारएंतभक रूप से खलाररज कर टदयलागयला। इन आदेशों को िलारला 30(2) के सलारार पटतरति िलारला 31 के रतिहरति पलारररतिटकयला जलानला बरतिलायला गयला रारला । इन आदेशों के खखललाफ, अपीलकरतिला्स नेअतितनयम ककी िलारला 33 के रतिहरति अपीलीय नयलायलातिकरण में अपील ककी,खजसने अपने आदेश टदनलाएंक 4-4-1950 दलारला उनहें इस आिलार पर खलाररज करटदयला टक सहलायक आयुक के आदेश वलासरतिव में िलारला 30 (2) के रतिहरति पलारररतिटकए गए रारे। और िलारला 31 के रतिहरति नहाएं और िलारला 33 के रतिहरति उनकेखखललाफ कोई अपील नहाएं ककी जला सकरतिी, आवेदन पर- अपीलकरतिला्स के करारन के अनुसलार, टट्रय मूनल ने आयकर अतितनयम ककीिलारला 66(1) के रतिहरति पएंजलाब उचच नयलायलालय के तनण्सय के तलए तनमनतलखखरतिप्रश्न कला उललेख टकयला: "क्यला मलामले ककी पररखसरारतरतियों में अपीलीय सहलायक आयुक के वर्स 19451946 और 1946-1947 के आकलन के खखललाफ अपीलों को खलाररज करनेके आदेशों के खखललाफ टट्रय मूनल में अपील ककी गई रारी"। यह सएंदभ्स खोसलला Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਟੀ. ਟੀ. ਆਰ. ਐੱਸ. ਆਰ. ਅਰੁਣਾਚਲਮ ਚੇਤੀਆਰ, ([1953] ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 463) ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ। ਕੇਸ-ਕਾਨ ੰਨ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਰਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ 1954 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 17. ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 11 ਜ ਨ 1951 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਰਗਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 1951 ਦੇ ਰਸਵਲ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 2 ਰਵੁੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਹਰਰਦਆਲ ਹਾਰਡੀ ਅਤੇ ਸਰਦਾਰ ਰਸੰਘ। ਕੇ. ਡਾਫਟਾਰੀ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਰਲਸਟਰ-ਜਨਰਲ (ਜੀ. ਐੱਨ. ਜੋਸ਼ੀ ਅਤੇ ਆਰ. ਐੱਚ. ਢੇਬਰ, ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ) ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ 1956 ਰਵੁੱਚ। 21 ਫਰਵਰੀ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਈਅਰ (ਆਈ. ਡੀ. 1) ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਲੁਰਧਆਣੇ ਰਵੁੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੁੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ 1945-1946 ਲਈ ਰੁਪਏ ਲਗਾਇਆ। 71, 186, ਅਤੇ 17-9-1947 ਉੱਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਮੰਗ ਦਾ ਨੋਰਟਸ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। 29,857-6-0 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਤਰਜੀਹ ਰਦੁੱਤੀ 1956 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ [ਂ]ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬ 1956 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ [ਂ]ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਤੇ ਐਨਬੀਐਸਪੀ ਅਈਅਰ ਜੇ. 168 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1956] ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਰਵੁੱਚ 5-ll-1947 ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਦਫਤਰ ਰਵੁੱਚ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਉਦੋਂ ਇਹ 19 ਰਦਨਾਂ ਲਈ ਸਮਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਰਗਆ ਸੀ; ਪਰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 86 ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 31 ਤਰਹਤ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਨੋਰਟਸ 13-12-1947 ਲਈ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਮੁਲਤਵੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਦੀ ਅਸਲ ਰਵੁੱਚ ਸੁਣਵਾਈ 1-10-1948 ਨ ੰ ਹੋਈ ਸੀ। ਸਾਲ 1946-1,947 ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 1,09,883 ਰੁਪਏ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 29-9-1947 ਨ ੰ ਇਸ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਰ ਪ ਰਵੁੱਚ 51,313-14-0 ਰੁਪਏ ਦੀ ਮੰਗ ਦਾ ਨੋਰਟਸ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਰਦੁੱਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਰਵੁੱਚ 5-ll-1947 ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਦਫਤਰ ਰਵੁੱਚ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਇਹ 7 ਰਦਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਸੀ। ਇਸ ਨ ੰ ਨੰਬਰ 89 ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 31 ਤਰਹਤ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਨੋਰਟਸ 24-6-1948 ਲਈ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਆਖਰਕਾਰ, ਇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ 1-10-1948 ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 86 ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਈ। ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਰਵਭਾਗ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਰਕ ਅਪੀਲਾਂ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰੁੱਦ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦੇਰੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਰਕ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੰਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਾਲਾਤ ਬਹੁਤ ਅਸਰਥਰ ਸਨ, ਕਰਰਫਊ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਲਾਗ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਕ ਡਾਕਘਰ ਰਰਜਸਟਰਡ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਗਰੈਂਡ ਟਰੰਕ ਰੋਡ 'ਤੇ ਆਵਾਜਾਈ ਬੰਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਕ ਇਨਹਾਂ ਅਸਾਧਾਰਣ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਸ ਕੋਲ ਸਮੇਂ ਰਸਰ ਅਪੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਫੀ ਕਾਰਨ ਸੀ। 31-12-1948 ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਰਵੁੱਚ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤੇ, ਇਹ ਕਰਹੰਦੇ ਹੋਏ ਰਕ ਦੇਰੀ ਨ ੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਰਦੁੱਤਾ। ਇਹ ਹੁਕਮ ਕਰਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਨ· ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਨਾਲ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਨਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 33 ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਰਟਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਰਦੁੱਤੀ, ਰਜਸ ਨੇ ਆਪਣੇ 4-4-1950 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਰਦੁੱਤਾ ਰਕ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਨਾ ਰਕ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਕ ਧਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਰਹਤ ਉਨਹਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 169 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਟਬਊਨਲ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਰਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਹੇਠ ਰਲਖੇ ਪਰਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਰਦੁੱਤਾ। ਪੰਜਾਬ: Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) Commissioner of Income-tax, Madras v. Mtt. Ar. S. Ar. Aruna-chalam Ohettiar, ([1953] S.C.R. 463), explained. Case-law discussed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 17of1954. Appeal by Special Leave from the Judgment and Order dated the 11th day of June 1951 of the Punjab High Court in Civil Reference No. 2of1951. Hardyal Hardy and Sardar Singh, for the ap-pellant. 0. K. Daphtary, Solicitor-General of India (G. N. Joshi and R. H. Dhebar, with him) for the respon-dent. · 1956. February 21. The Judgment of the Court was delivered by VENKATAr.AMA AYYAR J.--The appellant is a firm carrying on business at Ludhiana in the Punjab. The Income-tax Officer assessed its income for 1945-1946 at Rs. 71,186, and on 17-9-1947 a notice of demand was served on it for Rs. 29,857-6-0 on account of in-come-tax and super-tax. The appellant preferred an 1956 Messrs Mela Ram and Sons v. The Commissioner of Income-tax, Punjab 1956 Messrs Mela Ram and Sons v. The Commissioner of lnconie-tax, Punjab Venkatarama Ayyar J. appeal against the assessment, and it was actually received in the office of the Appellate Assistant Com-missioner on 5-ll-1947. It was then out of time by 19 days; but the appeal was registered as No. 86, and notice for hearing under section 31 was issued for 13-12-1947, and after undergoing several adjourn-ments, it was actually heard on 1-10-1948. For the year 1946-1,947, the Income-tax Officer assessed the income of the firm at Rs. 1,09,883, and on 29-9-1947 a notice of demand was served on it for Rs. 51,313-14-0 on account of income-tax and super-tax. The appel-lant preferred an appeal against this assessment, and it was actually received in the office of the Appellate Assistant Commissioner on 5-ll-1947, and it was then 7 days out of time. It was registered as No. 89, and notice for hearing under section 31 was issued for 24-6-1948. Eventually, it was heard along with Appeal No. 86 on 1-10-1948. At the hearing, the Department took the objection that the appeals were presented out of time, and were therefore liable ~o be dismissed. The appellant prayed for condonation of the delay on the ground that following on the partition of the country the conditions were very unsettled, that curfew order had been promulgated and was in force, and that the post office did not accept registered letters, and that the traffic on the Grand Trunk Road was closed, and that in view of these exceptional circumstances, it had sufficient cause for not presenting the appeals in time. On 31-12-1948 the Appellate Assistant Commissioner passed orders in both the appeals, holding that there was not sufficient ground for condoning the delay, and rejecting them in limine. These orders were pur-ported· to be passed under section 31 read along with section 30(2). Aga,inst these orders, the appellant preferred ap- peals under section 33 of the Act to the Appellate Tribunal, which by its order dated 4-4-1950 dismissed them on the ground that the orders of the Assistant Qommissioner were in substance passed under section 30(2) and not under section31, and that no appeal lay against them under section 33. On the applica- tions of the appellant, the Tribunal referred under 1956 section 66(1) of the Income Tax Act the following M question for the decision of the High Court of Punjab: M 1 R es~~d ;:,. am v. "Whether in the circumstances of the case The Commissioner appeals lay to the Tribunal against orders of the Appellate Assistant Commissioner dismissing the appeals against the assessments for the years 1945-1946 and 1946-1947 in limine". 0/ Income-tax, Punjab Venkatarama AyyarJ. Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) अपीलकरतिला्स के करारन के अनुसलार, टट्रय मूनल ने आयकर अतितनयम ककीिलारला 66(1) के रतिहरति पएंजलाब उचच नयलायलालय के तनण्सय के तलए तनमनतलखखरतिप्रश्न कला उललेख टकयला: "क्यला मलामले ककी पररखसरारतरतियों में अपीलीय सहलायक आयुक के वर्स 19451946 और 1946-1947 के आकलन के खखललाफ अपीलों को खलाररज करनेके आदेशों के खखललाफ टट्रय मूनल में अपील ककी गई रारी"। यह सएंदभ्स खोसलला और हरनलाम तसएंह जेजे दलारला दलाढा दलारला टदयला गयला रारला, खजनहोंने दावलान चएंदबनलाम आयकर आयुक (1) में उस अदलालरति के पहले के फमसले कला पलालन कररतिेहुए कहला रारला टक अपीलीय सहलायक आयुक के आदेश िलारला 30 (2) के रतिहरति रारेऔर अपील योगय नहाएं रारे । िलारला 33 के रतिहरति . इस आदेश के खखललाफ इसनयलायलालय में अपील करने कला प्रमलाणपत्र उचच नयलायलालय दलारला असवीकलार करटदए जलाने के बलाद, अपीलकरतिला्स ने सएंविविलान के अनुचछेद 136 के रतिहरति इसनयलायलालय में अपील करने के तलए आवेदन टकयला और अनुमतरति प्रलाप्त ककी ,और इस रतिरह अपील अमेररकला के समक्ष आरतिी हम। अब प्रश्न से सएंबएंतिरतिअतितनयम के प्रलाविलानों कला सएंदभ्स तलयला जला सकरतिला हम। िलारला 30(1) तनिला्सरररतिीको उसमें तनटद्सष्ट िलारलाओएं के रतिहरति पलारररति आदेशों के खखललाफ अपील कलाअतिकलार प्रदलान कररतिी हम। िलारला 30(2) में प्रलाविलान हम टक अपील आम रतिलर परम मूलयलाएंकन के आदेश के रतिीस टदनों के भीरतिर प्रसरतिुरति ककी जलाएगी, लेटकनअपीलीय सहलायक आयुक अवति ककी समलातप्त के बलाद अपील सवीकलार करसकरतिला हम यटद वह सएंरतिुष्ट हम टक अपीलकरतिला्स ने अपील प्रसरतिुरति न करने कलापयला्सप्त कलारण बरतिलायला हम। यह उस अवति के भीरतिर हम. िलारला 30(3) में प्रलाविलानहम टक "अपील तनिला्सरररति प्रपत्र में होगी और तनिला्सरररति रतिराके से स से सतयलाविपरति ककीजलाएगी"। िलारला 31(1) अतितनयतमरति कररतिी हम टक "अपीलीय सहलायक आयुकअपील ककी सुनवलाई के तलए एक टदन और सरारलान रतिय करेगला, और समय-समयपर सुनवलाई सरारतगरति कर सकरतिला हम"। िलारला 31(3) उन आदेशों को तनटद्सष्ट कररतिी हम खजनहें अपील में पलारररति टकयला जला सकरतिला हम क्योंटक वे अतितनयम ककीएक यला अनय िलारलाओएं के रतिहरति पलारररति आदेशों के विवरुद्ध तनदध निर्देतशरति होरतिे ह हैं जोिलारला 30(1) में तनटद्सष्ट ह हैं । जब अपील िलारला 23 के रतिहरति म मूलयलाएंकन के आदेशके खखललाफ हम-और यहा हम मलानरतिे ह हैं- – (1) (1951] 20 1 टाआर 621, इस अपील से सएंबएंतिरति यह िलारला31(3) , खएंड (ए) और (बी) में प्रदलान टकयला गयला हम टक अपील के तनपटलान मेंअपीलीय सहलायक आयुक (ए) पुविष्ट कर सकरतिला हम , म मूलयलाएंकन को कम करें,बढलाएं यला रद्द करें, यला (बी) म मूलयलाएंकन को अलग रखें और तनदध निर्देश दें। आयकरअतिकलारा को ऐसी आगे ककी प मूछरतिलाछ करने के बलाद एक नयला म मूलयलाएंकन करनेकला तनदध निर्देश दें, जमसला आयकर अतिकलारा उतचरति समझे। िलारला 33(1)अतितनयतमरति कररतिी हम टक, " िलारला 28 यला िलारला 31 के रतिहरति अपीलीयसहलायक आयुक दलारला पलारररति आदेश पर आपवि आपत्ति करने वलालला कोई भी तनिला्सरररतिीउस रतिलाराख से सलात टदनों के भीरतिर अपीलीय नयलायलातिकरण में अपील करसकरतिला हम खजस टदन उसे ऐसला आदेश स मूतचरति टकयला जलारतिला हम।" सएंक्षेप में कहलागयला हम, िलारला 30 एक अतिकलार प्रदलान कररतिी हम तनिला्सरररतिी पर अपील, िलारला 31अपील ककी सुनवलाई और तनपटलान कला प्रलाविलान कररतिी हम, और िलारला 33 िलारला 31के रतिहरति पलारररति आदेशों के खखललाफ आगे अपील करने कला अतिकलार प्रदलानकररतिी हम , अब, इन प्रलाविलानों पर सवलाल यह हम टक क्यला िलारला के रतिहरति प्रसरतिुरतिअपील को खलाररज करने वलालला कोई आदेश हम 30 क्योंटक समय से बलाहर िलारला Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 169 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਟਬਊਨਲ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਰਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਹੇਠ ਰਲਖੇ ਪਰਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਰਦੁੱਤਾ। ਪੰਜਾਬ: "ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਰਵੁੱਚ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਲਾਂ 1945-1946 ਅਤੇ 1946-1947 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਰਟਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲਾਂ ਪਈਆਂ ਹਨ" ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਖੋਸਲਾ ਅਤੇ ਹਰਨਾਮ ਰਸੰਘ ਜੇਜੇ ਨੇ ਕੀਤੀ, ਰਜਨਹਾਂ ਨੇ ਦੀਵਾਨ ਚੰਦ ਬਨਾਮ ਦੀਵਾਨ ਚੰਦ ਬਨਾਮ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰਪਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ (1) ਨੇ ਰਕਹਾ ਰਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਰਵਰੁੁੱਧ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਰਵੁੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਰਟੀਰਫਕੇਟ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਸੰਰਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 136 ਦੇ ਤਰਹਤ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਰਵੁੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਰਦੁੱਤੀ ਅਤੇ ਛੁੁੱਟੀ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਅਪੀਲ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਪਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦਾ ਹੁਣ ਹਵਾਲਾ ਰਦੁੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 30 (1) ਰਨਰਧਾਰਕ ਨ ੰ ਇਸ ਰਵੁੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 30 (2) ਇਹ ਰਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਰਕ ਅਪੀਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਤੀਹ ਰਦਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ, ਪਰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਰਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ ਰਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੋਲ ਉਸ ਰਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਸ ਨ ੰ ਪੇਸ਼ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਫੀ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਧਾਰਾ 30 (3) ਰਵੁੱਚ ਇਹ ਰਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਰਕ "ਅਪੀਲ ਰਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਰਵੁੱਚ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਰਨਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ"। ਧਾਰਾ 31 (1) ਰਵੁੱਚ ਰਕਹਾ ਰਗਆ ਹੈ ਰਕ "ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਅਪੀਲ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਇੁੱਕ ਰਦਨ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ"। ਧਾਰਾ 31 (3) ਉਨਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਨ ੰ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਪੀਲਾਂ ਰਵੁੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਰਕਉਂਰਕ ਉਹ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਰਕਸੇ ਨਾ ਰਕਸੇ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਰਨਰਦੇਸ਼ਤ ਹਨ ਜੋ ਧਾਰਾ 30 (1) ਰਵੁੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਅਪੀਲ ਧਾਰਾ 23 ਦੇ ਤਰਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਹੋਵੇ- ਅਤੇ ਇਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ 1) [1951] 20 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 621 1956 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ [ਂ]ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਤੇ ਐਨਬੀਐਸਪੀ ਅਈਅਰ ਜੇ. 1956 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ [ਂ]ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਤੇ ਐਨਬੀਐਸਪੀ ਅਈਅਰ ਜੇ. 170 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ (1956) ਇਸ ਅਪੀਲ ਰਵੁੱਚ ਧਾਰਾ 31 (3), ਧਾਰਾ (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ) ਰਵੁੱਚ ਇਹ ਰਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਰਕ ਅਪੀਲ ਦਾ ਰਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਰਵੁੱਚ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ (ਏ) ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ, ਕਟੌਤੀ, ਵਾਧਾ ਜਾਂ ਰੁੱਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ (ਬੀ) ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਅਰਜਹੀ ਅਗਲੇਰੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਰਨਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਾਰੀ ਸਹੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 33 (1) ਲਾਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਰਕ, ਧਾਰਾ 28 ਜਾਂ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਵੁੱਲੋਂ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ 60 ਰਦਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਪੀਲ ਰਟਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰਜਸ 'ਤੇ ਉਸ ਨ ੰ ਅਰਜਹਾ ਆਦੇਸ਼ ਰਦੁੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) tions of the appellant, the Tribunal referred under 1956 section 66(1) of the Income Tax Act the following M question for the decision of the High Court of Punjab: M 1 R es~~d ;:,. am v. "Whether in the circumstances of the case The Commissioner appeals lay to the Tribunal against orders of the Appellate Assistant Commissioner dismissing the appeals against the assessments for the years 1945-1946 and 1946-1947 in limine". 0/ Income-tax, Punjab Venkatarama AyyarJ. The reference was heard by Khosla and Harnam Singh JJ., who held following an earlier decision of that court in Dewan Chand v. Commissioner of Income-tax(1) that the orders of the Appellate Assistant Com-missioner were under section 30(2) and not appealable under section 33. Certificate to appeal to this Court against this order having been refused by the High Court, the appellant applied for and obtained leave to appeal to this Court under article 136 of the Con-stitution, and that is how the appeal comes before us. The provisions of the Act bearing on the question may now be referred to. Section 30(1) confers ~n the assessee a right of appeal against orders passed under the sections specified therein. Section 30(2) provides that the appeal shall ordinarily be presented within thirty days of the order of assessment, but the Appel-late Assistant Commissioner may admit an appeal after the expiration of the period if he is satisfied that the appellant had sufficient cause for not pre-senting it within that period. Section 30(3) provides that "the appeal shall be in the prescribed form and shall be verified in the prescribed manner". Section 31(1) enacts that "the Appellate Assistant Commis-sioner shall fix a day and place for the hearing of the appeal, and may from time to time adjourn the hear-ing". Section 31(3) specifies the orders that may be passed in appeals according as they are directed against orders passed under the one or the other of the sections of the Act which are specified in section 30(1). When the appeal is against an order of assess-ment under section 23-and this is what we are con- (1) [1951] 20 I T.R. 621. 1956 Messrs Mela Ram and Sons v. The Commissioner of Income-tax, Punjab Venkatarama AyyarJ. 170 cerned with in this appeal-it is provided in section 31(3), clauses (a) and (b) that in disposing of the ap-peal the Appellate Assistant Commissioner may (a) confirm, reduce, enhance or annul the assessment, or (b) set aside the assessment and direct the Income-tax Officer to make a fresh assessment after making such further enquiry as the Income-tax Officer thinks fit. Section 33(1) enacts that, "Any assessee objecting to an order passed by an Appellate Assistant Commissioner under section 28 or section 31 may appeal to the Appellate Tribunal within sixty days of the date on which such order is communicated to him". · Stated succinctly, section 30 confers a right of appeal on the assessee, section 31 provides for the hearing and disposal of the appeal, and section 33 confers a right of further appeal against orders passed under section 31. Now, on these provisions the question is whether Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) 30(2) यला अतितनयम ककी िलारला 31 के रतिहरति एक हम। यटद यह प मूव्स हम, रतिोइसके विवरुद्ध कोई अपील उपलिबि नहाएं हम; यटद यह उ आपत्तिरलादध हम, रतिो यह िलारला33 के रतिहरति अपील करने के तलए खुलला हम । इस प्रश्न पर, विवतभनन उचचनयलायलालयों और यहलाएं रतिक टक एक हा उचच नयलायलालय ककी विवतभनन पीतों केबीच भी रतिीव्र मरतिभेद रहला हम। बॉमबे हलाई कोट्स ने मलानला हम टक जब कोई अपीलसमय से बलाहर प्रसरतिुरति ककी जलारतिी हम, और िलारला 30(2) के रतिहरति देरा को मलाफकरने कला कोई आदेश नहाएं हम, रतिो कलान मून में, अपीलीय सहलायक आयुक केसमक्ष कोई अपील नहाएं हम, और वह एक आदेश हम उनके दलारला अपील कोखलाररज करनला िलारला 31 के अएंरतिग्सरति नहाएं आरतिला हम और अपील योगय नहाएं हम:आयकर आयुक बनलाम मस मूर आयरन एंड सटाल वक्स्स (1) और केकेपोरबएंदरवलालला बनलाम आयकर आयुक (2); लेटकन यटद िलारला 30(2) के रतिहरतिमलाफकी कला आदेश टदए जलाने के बलाद अपील सवीकलार ककी जलारतिी हम, रतिो बलाद मेंपररसीमला के आिलार पर इसे खलाररज करने वलालला आदेश िलारला 31 के रतिहरति एकहोगला और िलारला 33 के रतिहरति अपील योगय होगला और पररणलाम होगला यह रतिबभी समलान हम जब अपील (1) के विबनला सवीकलार ककी जलारतिी हम। [1949] 17आईटाआर 478, (2) [1952] 21 आईटाआर 63। िलारला 30(2) के रतिहरति मलाफकी कला कोई आदेश : चएंपलाललाल ए शमला्स बनलामआयकर आयुक(1)। इललाहलाबलाद उचच नयलायलालय ने भी यहा दृविष्टकोण अपनलायलाहम, और मलानला हम टक देरा को मलाफ करने से इनकलार करने और टकसी अपील को सवीकलार टकए जलाने से पहले खलाररज करने कला आदेश िलारला 31 के रतिहरतिनहाएं रारला और अपील योगय नहाएं रारला: तशवनलारार प्रसलाद बनलाम आयकर आयुक केमलामले में , सेंट्रिल और य मूपी(3) और मय मूतनतसपल बोड्स, आगरला बनलाम आयकरआयुक, य मूपी(3); लेटकन अपील को सवीकलार टकए जलाने के बलाद समय-बलातिरतिके रूप में खलाररज करने वलालला वह एआईएल आदेश िलारला 31 के रतिहरति एक रारलाऔर अपील योगय रारला: मोहममद। नमन मो. आलम बनलाम आयकर आयुक (1)।पएंजलाब उचच नयलायलालय ने तशवनलारार प्रसलाद बनलाम आयकर आयुक, मधय औरय मूपी (2) और आयकर आयुक बनलाम मस मूर आयरन एंड सटाल वक्स्स (5) केबलाद मलानला हम टक जब अपीलीय सहलायक आयुक देरा को मलाफ करने से इनकलारकर देरतिला हम और अपील को खलाररज कर देरतिला हम , यह िलारला 30(2) के रतिहरतिएक हम और अपील योगय नहाएं हम। इसने आगे मलानला हम टक भले हा अपील कोविबनला मलाफकी के आदेश के सवीकलार कर तलयला गयला हो और पररसीमला के आिलारपर सुनवलाई में खलाररज कर टदयला गयला हो, यह िलारला 31 के रतिहरति नहाएं होगला,क्योंटक अतितनयम ककी योजनला में विवचलार टकयला गयला हम टक इसके रतिहरति एकआदेश पलारररति टकयला जलानला चलाटहए। वह अनुभलाग म मूलयलाएंकन ककी ख मूविबयों सेसएंबएंतिरति होनला चलाटहए। यह इस तनण्सय पर आिलारररति हम टक अपील के रतिहरतितनण्सय आिलारररति हम। यह उललेख टकयला जला सकरतिला हम टक दावलान चएंद बनलामआयकर आयुक (6) के फमसले से जनरल एजेंतसयलाएं बनलाम आय में पएंजलाब उचचनयलायलालय के हलातलयला फमसले से असहमतरति जरतिलाई गई रारी। कर आयुक (7) . आयकर आयुक बनलाम शहजलादा बेगम मलामले में मदलास उचच नयलायलालय नेमलानला हम टक देरा को मलाफ करने और अपील को खलाररज करने कला आदेश िलारला31 के रतिहरति एक हम , चलाहे वह अपील सवीकलार टकए जलाने से पहले टकयला गयलाहो यला बलाद में, और यह एक अपील हम जो समय से बलाहर दलायर टकयला गयला हम,टफर भी, िलारला 31 के प्रयोजनों के तलए एक अपील हम , और इसे खलाररज करनेवलालला आदेश िलारला 33 के रतिहरति अपील योगय होगला । गलर मोहन में (1)[1953] 23 आईटाआर 464, (3) [1951] 19 आईटाआर 63। (5) [1949] 17 आईटाआर 478। (7) ए.आई. आर. 1956 पएंजलाब 26. (2) [1936] 3 आईटाआर 200। (4) [1951] 19 आईटाआर 58। (6) [1951] 20 आईटाआर 621 (8) [1952] 21 आईटाआर 1. मुतलक बनलाम कीकृविर आयकर आयुक (1), कलक आपत्तिला उचच नयलायलालय, प मूराचचला्स के बलाद, इस तनषकर्स पर पहुएंचला हम टक टकसी भी सरतिर पर पररसीमला केआिलार पर बखला्रतिगी कला आदेश िलारला 31 के अएंरतिग्सरति आरतिला हम । अनय उचचनयलायलालयों के तनण्सयों में ें वयक विवचलारों कला उललेख करनला अनलावशयक हम, Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) ਸੰਖੇਪ ਰ ਪ ਰਵੁੱਚ ਰਕਹਾ ਰਗਆ ਹੈ, ਧਾਰਾ 30 ਰਨਰਧਾਰਕ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ 31 ਅਪੀਲ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਅਤੇ ਰਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਪਰਬੰਧ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 33 ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਵਰੁੁੱਧ ਅੁੱਗੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਨਹਾਂ ਰਵਵਸਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਰਕ ਕੀ ਧਾਰਾ 30 ਤਰਹਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੁੱਸਰਦਆਂ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਹੈ ਜਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ। ਜੇ ਇਹ ਪਰਹਲਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਰਵਰੁੁੱਧ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਪਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ; ਜੇ ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਧਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੁੱਲਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵੁੱਖ-ਵੁੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਇੁੱਥੋਂ ਤੁੱਕ ਰਕ ਇਕੋ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵੁੱਖ-ਵੁੱਖ ਬੈਂਚਾਂ ਰਵਚਾਲੇ ਵੀ ਰਤੁੱਖੇ ਟਕਰਾਅ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਰਹਾ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਹਾ ਹੈ ਰਕ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਦੇਰੀ ਨ ੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕਾਨ ੰਨ ਰਵੁੱਚ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਕ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸ ਰ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਵਰਕਸ ([1]) ਅਤੇ ਕੇ ਕੇ ਪੋਰਬੰਦਰਵਾਲਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ([2]) ; ਪਰ ਜੇ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਮੁਆਫੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਰਦੁੱਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਾਅਦ ਰਵੁੱਚ ਸੀਮਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਉਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਅਪੀਲ ਰਬਨਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। (I) [1949J 17 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 478. (2) [1952] 21 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 171 ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਦਾਨ ਦਾ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼: ਚੰਪਾਲਾਲ ਆਸ਼ਰਾਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ([1])। ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਇਹੀ ਨਜ਼ਰੀਆ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰਕਹਾ ਹੈ ਰਕ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਦੇਰੀ ਨ ੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਰਸ਼ਵਨਾਥ ਪਰਸਾਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਉੱਤਰ ਪਰਦੇਸ਼ ([2]) ਅਤੇ ਰਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ, ਆਗਰਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਯ .ਪੀ.([3]); ਪਰ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨ ੰ ਸਮਾਂਬੁੱਧ ਦੁੱਸਕੇ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਸੀ। ਨੈਨ ਮੁਹੰਮਦ। ਆਲਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ([1])। ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਸ਼ਵਨਾਥ ਪਰਸਾਦ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਉੱਤਰ ਪਰਦੇਸ਼ ([2]) ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸ ਰ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਵਰਕਸ ([5]) ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਕਹਾ ਹੈ ਰਕ ਜਦੋਂ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਦੇਰੀ ਨ ੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਰੁੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਧਾਰਾ 30 (2) ਦੇ ਤਰਹਤ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੁੱਗੇ ਰਕਹਾ ਹੈ ਰਕ ਭਾਵੇਂ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਰਬਨਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਲਆ ਰਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸੀਮਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਰਦੁੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ, ਇਹ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਰਕਉਂਰਕ ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਰਵਚ ਰਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ ਰਕ ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਰਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਆਦੇਸ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਹੀ ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲਾ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਰਜ਼ਕਰਯੋਗ ਹੈ ਰਕ ਦੀਵਾਨ ਚੰਦ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ (6) ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਨਰਲ ਏਜੰਸੀਆਂ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ([7]) ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਰਵੁੱਚ ਅਸਰਹਮਤ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸ਼ਰਹਜ਼ਾਦੀ ਬੇਗਮ (8) ਕੇਸ ਰਵੁੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਹਾ ਹੈ ਰਕ ਦੇਰੀ ਨ ੰ ਮਾਫ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਰੁੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਰਹਤ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਇਹ ਅਪੀਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹਲਾਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਰਵੁੱਚ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਕ ਜੋ ਅਪੀਲ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਰਕ ਇਸ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ ੩੩ ਦੇ ਤਰਹਤ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ। ਗੌਰ ਮੋਹਨ ਰਵੁੱਚ (1) [1953) 23 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 464 (2) [1935] ਐਸ.ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 200.(3) [1951) 19 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 68 (4) [1951] 19 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.58(5) [1949] 17 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 478 (6) [1951] 20 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 621.(7) ਏ.ਆਈ. ਆਰ. 1956 ਪੰਜਾਬ 26. (8) [1952] 21 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 1956 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ [ਂ]ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਤੇ ਐਨਬੀਐਸਪੀ ਅਈਅਰ ਜੇ. 1956 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੇਲਾ ਰਾਮ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ [ਂ]ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਤੇ ਐਨਬੀਐਸਪੀ ਅਈਅਰ ਜੇ. Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) "Any assessee objecting to an order passed by an Appellate Assistant Commissioner under section 28 or section 31 may appeal to the Appellate Tribunal within sixty days of the date on which such order is communicated to him". · Stated succinctly, section 30 confers a right of appeal on the assessee, section 31 provides for the hearing and disposal of the appeal, and section 33 confers a right of further appeal against orders passed under section 31. Now, on these provisions the question is whether an order dismissing an appeal presented under sec-tion 30 as out of time is one under section 30(2) or under section 31 of the Act. If it is the former, there is no appeal provided against it; if it is the latter, it is open to appeal under section 33. On this question, there has been a sharp conflict of opinion among diff-erent High Courts and even among different Benches of the same High Court. The Bombay High Court has held that when an appeal is presented out of time, and there is no order of condonation of delay under section 30(2), there is, in law, no appeal before the Appellate Assistant Commissioner, and that an order by him rejecting the appeal does :q.ot fall within sec-tion 31 and is not appealable: Commissioner of In-come-tax v. Mysore Iron an<l Steel Works(') and K. K. Porbun<lerwalla v. Commissioner of Income-tax('); but that if the appeal is admitted after an order of con-donation is made under section 30(2), an order sub-sequently passed dismissing it on the ground of limi-tation would be one under section 31 and would be appealable under section 33, and the result will be the same even when the appeal is admitted without (I) [1949J 17 LT.I\. 478. (2) [1952] 21 LT.I\. 63. 171 any order of condonation under section 30(2): 1956 Champalal Asharam v. Commissioner o' 'J I ncome-tax(1). Messrs Mela Ram Ram The High Court of Allahabad has also taken the same and Sons Sons view, and held that an order refusing to condone v. delay and rejecting an appeal before it was admitted The Commissioner was not one under section 31 and was notappealable: o/ focome·tax, Vide Shivnath Prasad v. Commissioner of Income-tax, Pun;ab Central and U. P. ([2]) and Municipal Board, Agra V • Vcukatarama Commissioner of Income-tax, U. P.([3]); but that an AyyarJ. order dismissing the appeal as time-barred after it had been admitted was one under section 31 and was appeable: Mohd. Nain Mohd. Alam v. Commissioner of Income-tax('). The High Court of Punjab has held following Shivnath Prasad v. Commissioner of Income-tax, Central and U. P.([2]) and Commissioner of Income-tax v. Mysore Iron and Steel Works([5]) that when the Appellate Assistant Commissioner declines to condone delay and rejects the appeal, it is one under section 30(2) and not appealable. It has further held that even if the appeal had been admitted without an order of condonation and dismissed at the hearing on the ground of limitation, it would not be under sec-tion 31, because the scheme of the Act contemplated that an order to be passed under that section must relate to the merits of the assessment. It is on this decision that the judgment under appeal is based. It may be mentioned that the decision in Dewan Chand v. Commissioner of Income-tax([6]) was dissented from in a recent decision of the Punjab High Court in General Agencies v. Income-tax Commissioner(7). Messrs Mela Ram Ram and Sons Sons v. In Commissioner of Income-tax v. Shahzadi Begum(8), the Madras High Court has held that an order declin-ing to excuse delay and rejecting the appeal is one under section 31, whether it is made before the appeal is admitted or after, and that an appeal which is iiled out of time is, nonetheless, an appeal for purposes of section 31, and that an order dismissing it would be appealable under section 33. In Gour Mohan (1) [1953) 23 I.T.R. 464. (2) [1935] S I.T.R. 200. (8) [1951) 19 I.T.R. 68. (4) [1951] 19 I.T.R. 58. (5) [1949] 17 I.T.R. 478. (6) [1951] 20 I.T.R. ~1. (7) A.I R. 1956 Punjab 26. (8) [1952] 21 I.T.R. 1. 1956 Messrs Mela Ram and Sons v. Case: MESSRS MELA RAM & SONS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB [[1956] 1 S.C.R. 166] (1956) (5) [1949] 17 आईटाआर 478। (7) ए.आई. आर. 1956 पएंजलाब 26. (2) [1936] 3 आईटाआर 200। (4) [1951] 19 आईटाआर 58। (6) [1951] 20 आईटाआर 621 (8) [1952] 21 आईटाआर 1. मुतलक बनलाम कीकृविर आयकर आयुक (1), कलक आपत्तिला उचच नयलायलालय, प मूराचचला्स के बलाद, इस तनषकर्स पर पहुएंचला हम टक टकसी भी सरतिर पर पररसीमला केआिलार पर बखला्रतिगी कला आदेश िलारला 31 के अएंरतिग्सरति आरतिला हम । अनय उचचनयलायलालयों के तनण्सयों में ें वयक विवचलारों कला उललेख करनला अनलावशयक हम, क्योंटक अब चचला्स कला मुद्दला सीिे रतिलर पर वहलाएं तनण्सय के तलए नहाएं उतला हम प्रश्नयह हम टक इनमें से कलन सला दृविष्टकोण अपनलानला सहा हम। हम इससे शुरू कररतिेह हैं टक िलारला 33 के रतिहरति केवल िलारला 31 के रतिहरति आदेश हा अपील योगय ह हैं।इसतलए सवलाल यहाएं रतिक सीतमरति हो जलारतिला हम टक क्यला देरा को मलाफ करने सेइनकलार करने वलालला और अपील को समयबलातिरति मलानकर खलाररज करने वलाललाआदेश िलारला 31 के रतिहरति एक आदेश हम । यह रतिब होगला, जब इसे म मूलयलाएंकनके आदेश के खखललाफ अपील में पलारररति टकयला जलारतिला हम, और वह ऐसला हम जोइसककी पुविष्ट कररतिला हम। अब, कई उचच नयलायलालयों दलारला ें वयक टकए गए परसपरविवरोिी विवचलार दो विबएंदुओएं पर केंटदरति ह हैं: (1) जब कोई अपील समय से बलाहरप्रसरतिुरति ककी जलारतिी हम और िलारला 30(2) के रतिहरति देरा को मलाफ करने से इनकलारकर टदयला गयला हम, रतिो इसे समय के रूप में खलाररज करने वलालला आदेश हम-