Mis. Ballimal Na Val Kish Ore And Anr v. Commissioner Of Income Tax, Bombay

Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) एम/ एस।बालीमलनेवलकिशोरऔरए. एन. आर. वी. आयकरआयुक्त, बॉम्बे 10 जनवरी, 1997 [ बी. पी. जे. ईवनरेड्डीऔरके. टी. थॉमस, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1922: धारा10 (2) (v)।आयकर-"वर्तमानमरम्मतत" या"पूंजीगततव्"सिनेमाथिएटरकीव्यापकमरम्मततकीकटौती भवनकीसंरचनाकीमरम्मततकेअलावानईमशीनरी, नयाफर्नीचर, नईसैनिटरीफिटिंगऔरनईविद्युतततारोंकोस्थापिततकरके-खर्चकियागया आयोजिततकियागयाःपूंजीगततव्औरवर्तमानमरम्मततनहीं-इसलिए, उच्चन्यायालयनेउचिततरूपसे-कहाकिव्कटौतीयोग्यनहींहैन्यूशोरमेंनिर्धारिततकिएगएअनुसारनिर्धारिततकरनेकेलिएपरीक्षण रॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडमामलास्वीकृतत-आयकरअधिनियम, 1961, एस. एस.30 ( a) (ii) और31 (i) शब्दऔरवाक्यांशः " वर्तमानमरम्मतत"-काअर्थ-आयकरअधिनियम, 1922 कीधारा10 (2) (v) केसंदर्भमें। -अपीलार्थीनिर्धारितीनेएकजिनिंगकारखानाखरीदाऔरइसेएकसिनेमाथिएटरमेंबदलदियाऔरउसमेंफिल्मोंकाप्रदर्शनकिया।1960 कीअवधिकेदौरान मार्च1961 कनिर्धारितीनेनईमशीनरी, नयाफर्नीचर, नयाफर्नीचरस्थापिततकरकेउक्तसिनेमाथिएटरकीबड़ेपैमानेपरमरम्मततमेंएकबड़ीराशिखर्चकी। सेनेटरीफिटिंगऔरनईविद्युततफिटिंग।इसकेअलावा, निर्धारितीनेभवनकीसंरचनाकीभीबड़ेपैमानेपरमरम्मततकी। प्रासंगिकमूल्यांकनसेसंबंधिततमूल्यांकनकार्यवाहीमें वर्ष, निर्धारितीनेआयकरअधिनियम, 1922 कीधारा10 (2) (v) केततहतत"वर्तमानमरम्मतत" पर-खर्चकीगईउपरोक्तराशिकीकटौतीकादावाकिया।उच्चन्यायालयनेअपीलार्थीनिर्धारितीकेखिलाफफैसलासुनाया।इसलिएयहअपीलकीगईहै। अपीलकोखारिजकरतेहुए,यहन्यायालयपकड़नाः1. यहपरीक्षणन्यूशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगमेंविकसिततहुआ यहनिर्धारिततकरनेकेलिएकि"वर्तमानमरम्मतत" क्याहै, कंपनीलिमिटेडकामामलास्वामित्ववालाहै।उसपरीक्षणकोलागूकरतेहुए, यहस्पष्टहोगाकिनिर्धारितीनेजोकियावहकेवलमरम्मततनहींथी, बल्किथिएटरकापूर्णनवीनीकरणथा।नया। मशीनरी, नयाफर्नीचर, नएसैनिटरीफिटिंगऔरनएविद्युतततार 179 [ 1997 ] 1 एससीआर। 180 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट भवनकीसंरचनाकीबड़ेपैमानेपरमरम्मततकेअलावास्थापिततकिएगएथे।कल्पनाकेकिसीभीविस्तारसे, क्यायहकहाजासकताहैकिउक्तमरम्मततयोग्यहै आयकरअधिनियम, 1922 कीधारा10 (2) (v) केअर्थकेभीततर"वर्तमानमरम्मतत" केरूपमें।यह-पूर्णनवीकरणकामामलाथाऔरउच्चन्यायालयद्वाराइसेप्रकृतिमेंराजधानीमानागयाहै।[ 182 - जीएच] न्यूशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडv. सीआईटी, 30 आईटीआर338 (बम); सी. आई. टीवी. दरभंगाशुगरकंपनीलिमिटेड, (1956) 29 आई. टी. आर.21 (पटना) सी. आई. टी. वी. श्रीरामशुगरमिल्सलिमिटेड, (1952) 21 आई. टी. आर. 191(मैड.) औरलिबर्टी सिनेमावी. सी. आई. टी., 52 आई. टी. आर. 153 (कैल.) कोमंजूरीदीगई। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 646 1981 . बॉम्बेहाईके7.2.79 दिनांकिततनिर्णयऔरआदेशसे 1970 केआई. टी. आर. सं. 105 मेंन्यायालय। सुश्रीए. के. वर्माऔरएस. गणेश, अधिवक्ता।एम/एसकेलिए।जे. बी. डी. एंडकंपनी, केलिए अपीलार्थी। डॉ. आर. आर. मिश्रा, सुश्रीलक्ष्मीअयंगर, बी. कृष्णप्रसाद, अधिवक्ता।केलिए उत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयदियागयाथा बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे. आयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (v), 1922 निर्माणकेलिए"वर्तमानमरम्मतत" परखर्चकीगईराशिकीकटौतीकीअनुमतिदेताहै व्यवसायमेंप्रयुक्तउपकरण, मशीनरी, संयंत्र, फर्नीचर।निर्धारितीअपीलार्थीएकथिएटरमेंफिल्मोंकेप्रदर्शनकाव्यवसायकरताहैजिसेकहाजाताहै " पानीपततमेंनेवलटॉकीज।उन्होंनेउक्तइमारतत1937 मेंखरीदीथी।यह. उससमययहएकजिनिंगकारखानाथा।उन्होंने1940 ककारखानेकासंचालनकिया।वर्ष1945 में,उन्होंनेइसेएकसिनेमाथिएटरमेंबदलदियाऔरउसमेंफिल्मोंकाप्रदर्शनकररहेथे।1960 सेमार्च1961 कीअवधिकेदौरान, निर्धारितीनेबड़ेपैमानेपरमरम्मततकी। थिएटरमेंकाफीराशिखर्चकीजातीहै।उसकेद्वाराखर्चकीगईराशि येहैंःमशीनरीपररु।16,002 , नयाफर्नीचररु।27,889 सेनेटरीफिटिंगरु। 5,225 औरबिजलीकेतारोंकोबदलनेकेलिएरु।13,604 . इसकेअलावा, कुलराशिरु।62,977 दीवारोंकीव्यापकमरम्मततपरखर्चकियागयाथा, हॉल, फर्शऔरछततततक, दरवाजोंऔरखिड़कियोंऔरमंचततकपक्षआदि।वास्ततवमेंउपरोक्तअवधिकेदौरानथिएटरकोबंदकरनापड़ाथा।मरम्मततकेलिए। एम/एस।बालीमलनेवलकिशोरबनाम।सीआईटी।(जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.) 181 प्रासंगिकमूल्यांकनसेसंबंधिततमूल्यांकनकार्यवाहीमें वर्ष, निर्धारितीनेरुपयेकीउपरोक्तराशिकीकटौतीकादावाकिया।62,977 . आयकरअधिकारीनेइसकीअनुमतिनहींदी।उनकेअनुसारयह पूँजीगततव्।अपीलपर, अपीलीयसहायकआयुक्तए. एफ आयकरअधिकारीद्वारालिएगएदृष्टिकोणकीपुष्टिकी।हालाँकि, आगेकीअपीलपरन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेमामलेकोबरकराररखा, जिसपरनिम्नलिखितत प्रश्नकोधारा66 (1) केततहततबॉम्बेउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा राजस्वकेआग्रहपरभारतीयआयकरअधिनियम, 1922: चाहेमामलेकेततथ्योंऔरपरिस्थितियोंपर,आयकीगणनामें Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕತ್ತುರು, ಬಬಾಂಬೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ, 1922: ಕಲಂ 10 (2) (5). ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ -“ಪಪ್ರಸತ್ತುತ ರಿಪೇರಿ"ಅಥವಾ "ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚ್ಚ " - ಹೊಸ ಯಂತಪ್ರಶೋಪಕರಣಗಳ, ಹೊಸ ಪಶೋಠಶೋಪಕರಣಗಳ,ನೈಮರ್ಮಲ್ಯ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಜಶೋಡಣೆ, ಹೊಸ ವಿದಲ್ಯತ್ ತಂತಿಗಳ ಇತಲ್ಯದಿಗಳ ಅಳವಡಕ ಕಟಟ್ಟಡದರಚನೆಯ ದರಸತ್ತು ಜತೆಗೆ ಮಾಡ ಚಲನ ಚಿತಪ್ರ ಮಂದಿರದ ವಾಲ್ಯಪಕ ರಿಪೇರಿ ಮಾಡದ ಖರರ್ಮಪಪ್ರಸತ್ತುತ ಅಥವಾ ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚ್ಚದಲಲ್ಲಿ ಕಡತಗೊಳಿಸವಿಕ- ಅದ ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚ್ಚ ಪಪ್ರಸತ್ತುತರಿಪೇರಿ ಅಲಲ್ಲಿ- ಆದಯರಿಬಾಂದ, ಉಚಚ್ಚ ನಾಲ್ಯಯಾಲಯವು ಸದರಿ ವೆಚಚ್ಚ ಕಡತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದವೆಚಚ್ಚವಲಲ್ಲಿ ಎಬಾಂದ ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿರುತತ್ತುದ. - ಅದನನ್ನೊ ನಿರರ್ಮರಿಸಲು ನಲ್ಯ ಶಶೋರರ್ಮಕ್ ನಲುವಮತತ್ತು ತಯಾರಿಕ ಕ. ಲಮಿಟೆಡ್ ನಲಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಪರಿಶೋಕಕ್ಷೆ ನಡೆಸವುದನನ್ನೊ ಅನಮಶೋದಿಸದ-ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ 1961, ಕಲಂ 30 (ಎ) (ii) 31 (i). ಪದಗಳ ಮತತ್ತು ವಾಲ್ಯಖಲ್ಯನಗಳಳುಃ “ಪಪ್ರಸತ್ತುತ ದರಸತ್ತು" - ಇದರ ಅಥರ್ಮ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ 1922, ಕಲ 10 (2) (5) ರಲಲ್ಲಿಹೇಳಿರುವಂತೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು- ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಜನಿನ್ನೊಬಾಂಗ್ ಕಾಖರ್ಮನೆಯನನ್ನೊ ಖರಿಶೋದಿಸ ಮತತ್ತುಅದನನ್ನೊ ಚಿತಪ್ರಮಂದಿರವಾಗಿ ಪರಿವತಿರ್ಮಸದರುರುಾ ಮತತ್ತು ಅದರಲಲ್ಲಿ ಚಲನಚಿತಪ್ರ ಪಪ್ರದರರ್ಮಸದರು. 1960ರಿಬಾಂದ ಮಾರ್ಚ್ಚ 1961 ರ ಅವಧಿಯಲಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಹೊಸ ಯಂತಪ್ರಶೋಪಕರಣ, ಹೊಸಪಶೋಠಶೋಪಕರಣ, ಹೊಸ ನೈಮರ್ಮಲ್ಯ ಸಲಕರಣೆ ಜಶೋಡಣೆ ಮತತ್ತು ಹೊಸ ವಿದಲ್ಯತ್ ವೈರಿಬಾಂಗ್ ಅಳವಡಸವ ಮೂಲಕ ದೊಡಡ್ಡಿ ಮತತ್ತುದ ಹಣವನನ್ನೊ ಖರರ್ಮ ಮಾಡ ಸದರಿ ಚಲನಚಿತಪ್ರಮಂದಿರವನನ್ನೊ ರಿಪೇರಿ ಮಾಡಸರುತತ್ತುರೆ. ಅದರ ಜತೆಗೆ ಕಟಟ್ಟಡ ರಚನೆಯನನ್ನೊ ಕೂಡಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ವಾಲ್ಯಪಕವಾಗಿ ರಿಪೇರಿ ಮಾಡರುತತ್ತುರೆ. ಸಂಬಂರಪಟಟ್ಟ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಪಪ್ರಕಿಪ್ರಯಯಲಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ ಖರರ್ಮಮಾಡದ ಹಣವನನ್ನೊ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ 1922 ರ ಕಲಂ 10 (2) (5) ರಂತೆ "ಪಪ್ರಸತ್ತುತ ರಿಪೇರಿ" ಗೆ ಖರರ್ಮ ಮಾಡದಯಬಾಂದ ಕಡತಗೊಳಿಸವಂತೆ ಕೇಳಿಕಬಾಂಡದಯರು. ಉಚಚ್ಛ ನಾಲ್ಯಯಲಯವುಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ- ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ವಿರುದದ್ಧ ತಿಶೋರರ್ಮ ನಿಶೋಡದಯರು. ಆದಯರಿಬಾಂದ, ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನನ್ನೊ ವಜಾಗೊಳಿಸ ಈ ನಾಲ್ಯಯಾಲಯ ನಲ್ಯ ಶಶೋರರ್ಮಕ್ ನಲುವ ಮತತ್ತು ಉತತ್ಪಾದನಾ ಕಪನಿ ಲಮಿಟೆಡ್ ನಲಲ್ಲಿವಿಕಸನಗೊಬಾಂಡ ಪರಿಶೋಕಕ್ಷೆಯು "ಪಪ್ರಸತ್ತುತ ರಿಪೇರಿ" ಏನ ಎಬಾಂದ ನಿರರ್ಮರಿಸಲು ಸೂಕತ್ತು ಆಗಿರುತತ್ತುದ,ಎಬಾಂದ ಹೇಳಿರುತತ್ತುದ. ಸದರಿ ಪರಿಶೋಕಕ್ಷೆಯನನ್ನೊ ಅಳವಡಸದಾಗ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಏನಮಾಡದಾಯರಶೋ ಅದ ದರಸತ್ತುಯಲಲ್ಲಿ ಒಟಟ್ಟ ಚಿತಪ್ರಮಂದಿರದ ಪೂತಿರ್ಮ ನವಿಶೋಕರಣವಾಗಿರುತತ್ತುದ.ಹೊಸ ಯಂತಪ್ರಶೋಪಕರಣಗಳ, ಹೊಸ ಪಶೋಠಶೋಪಕರಣ, ಹೊಸ ನೆಮರ್ಮಲ್ಯ ಸಲಕರಣೆ ಜಶೋಡಣೆಮತತ್ತು ಹೊಸ ವಿದಲ್ಯತ್ ವೈರಿಬಾಂಗ್ ಇತಲ್ಯದಿಯನನ್ನೊ ಆ ಕಟಟ್ಟಡದ ರಚನೆಯನನ್ನೊ ವಾಲ್ಯಪಕ ರಿಪೇರಿಮಾಡುವುದರ ಜತೆಗೆ ಅಳವಡಸರುತತ್ತುರೆ. ಯಾವುದೇ ರಿಶೋತಿಯ ಕಲತ್ಪಾನೆಯಲಲ್ಲಿ ಸದರಿದರಸತ್ತುಯು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ 1922 ರ ಕಲಂ 10 (2) (5) ರಲಲ್ಲಿ ಅರರ್ಮಸರುವಂತೆ " ಪಪ್ರಸತ್ತುತದರಸಸ" ಎಬಾಂದ ಹೇಳಲು ಅಹರ್ಮತೆ ಇದ ಎಬಾಂದ ಹೇಳಲು ಸಾರಲ್ಯವ? ಇದ ಒಟಟ್ಟರೆ ನವಿಶೋಕರಣಪಪ್ರಕರಣವಾಗಿದಯ, ಉಚಚ್ಛನಾಲ್ಯಯಲವು ಇದನನ್ನೊ ಬಂಡವಾಳ ಎಬಾಂದ ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಶೋರರ್ಮ ನಿಶೋಡದ.(182- ಜ-ಹೆಚ.) ನಲ್ಯ ಶಶೋರರ್ಮಕ್ ನಲುವ ಮತತ್ತು ಉತತ್ಪಾದನಾ ಕಪನಿ ಲಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದದ್ಧ ಸಐಟ, 30ಐಟಆರ್ 338 (ಬಬಾಂಬೆ) (1956) 29 ಐಟಆರ್ 21 (ಪಾಟನ್ನೊ) ಸಐಟ ವಿರುದದ್ಧ ದಬರ್ಮಬಾಂಗ ಸಕಕ್ಕರೆ ಕ.ಲಮಿಟೆಡ್ (1952) 21 ಐಟಆರ್ 191 (ಮದಾಪ್ರಸ ) ಸಐಟ ವಿರುದದ್ಧ ರಪ್ರಶೋ ರಮ್ ಸಕಕ್ಕರೆ ಕಾಖರ್ಮನೆಲಮಿಟೆಡ್ ., ಮತತ್ತು 52 ಐಟಆರ್ 153 (ಕಲಕ್ಕತತ್ತು) ಲಬಟರ್ಮ ಸನೆಮಾ ಮತತ್ತು ಸಐಟ,ಅನಮಶೋದಿಸದ. ಸವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಕಾಯರ್ಮವಾಲ್ಯಪತ್ತುಳುಃ ಸವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖಲ್ಯ 646/1981. ಐಟಆರ್ ಸಂಖಲ್ಯ 105/1970 ರಲಲ್ಲಿ ಬಬಾಂಬೆ ಹೈ ಕರ್ಟ್ಟ ದಿನಾಬಾಂಕ 7.2.79 ರಂದ ನಿಶೋಡದತಿಶೋರರ್ಮ ಮತತ್ತು ಆದೇಶದಿಬಾಂದ ಮಿಸ.ಎ.ಕ. ವಮಾರ್ಮ ಮತತ್ತು ಎಸ . ಗಣೇಶ್ ವಕಿಶೋಲರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರದ ಮಿಸೆಸ .ಜೆಬಡ ಮತತ್ತು ಕಪನಿ ಪರವಾಗಿ. ಡ. ಆರ್.ಆರ್. ಮಿಶಪ್ರ, ಮಿಸ.ಲಕಿಕ್ಷೆಲ್ಮಶೋ ಅಯಲ್ಯಬಾಂಗಾರ್, ಬ.ಕೃಷ್ಣಪಪ್ರಸಾದ, ವಕಿಶೋಲರುಎದರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ. ನಾಲ್ಯಯಾಲಯದ ತಿಶೋಪರ್ಮನನ್ನೊ ನಿಶೋಡರುವವರು ನಾಲ್ಯಯಮಾತಿರ್ಮಗಳಾದ ಬ.ಪ. ಜಶೋವನ್ ರೆಡಡ್ಡಿ ಜೆ-ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ 1922 ರ ಕಲಂ 10(2) (5) ರಲಲ್ಲಿ " ಪಪ್ರಸತ್ತುತ ದರಸಸ" ಯ ಮೇಲೆ ವಲ್ಯವಹಾರಕಾಕ್ಕಗಿ ಬಳಸಲತ್ಪಾಟಟ್ಟ ಕಟಟ್ಟಡ,ಯಂತಪ್ರಶೋಪಕರಣ, ಪಶೋಠಶೋಪಕರಣಗಳಿಗೆ ಖರರ್ಮ ಮಾಡದ ಹಣವನನ್ನೊ ಕಡತಗೊಳಿಸಲುಅನಮತಿಸತತ್ತುದ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಪನಿಪತ್ ನಲಲ್ಲಿ "ನವಲ ಟಕಿಶೋಸ "ಎಬಾಂಬ ಥಿಯೇಟರ್ ನಲಲ್ಲಿ ಸನೆಮಾ ಪಪ್ರದಶರ್ಮನ ವಲ್ಯವಹಾರ ಮಾಡುತತ್ತುರೆ. ಅವರು 1937 ರಲಲ್ಲಿ ಆಕಟಟ್ಟಡ ಖರಿಶೋದಿಸರುತತ್ತುರೆ. ಹಬಾಂದ ಅದ ನಲುವ ಕಾಖರ್ಮನೆ ಆಗಿತತ್ತು. ಅದನನ್ನೊ ಅವರು 1940 ರವರೆಗೆ ನಡೆಸತಿತ್ತುದಯರು. 1945 ರಲಲ್ಲಿ ಅದನನ್ನೊ ನಿನೆಮಾ ಥಿಯೇಟರ್ ಆಗಿ ಪರಿವತಿರ್ಮಸದರು ಮತತ್ತುನಿನೆಮಾ ಪಪ್ರದರರ್ಮಸದಯರು. 1960 ರಿಬಾಂದ ಮಾರ್ಚ್ಚ 1961 ರ ಅವಧಿಯಲಲ್ಲಿ ಅದನನ್ನೊ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಸಾಕಷಟ್ಟ ಹಣ ಖರರ್ಮಮಾಡ ವಾಲ್ಯಪಕವಾಗಿ ದರಸಸಗೊಳಿಸದಯರು. ಅವರು ಯಂತಪ್ರಶೋಪಕರಣಕಕ್ಕ ರ. 16,002, ಹೊಸಪಶೋಠಶೋಪಕರಣಕಕ್ಕ ರ. 27,889 ನೈಮರ್ಮಲ್ಯ ಸಲಕರಣೆ ಜಶೋಡಣೆಗೆ ರ. 5,225 ಮತತ್ತು ವಿದಲ್ಯತ್ ವೈರ್ ಬದಲಸಲು 13,604, ಖರರ್ಮ ಮಾಡರುತತ್ತುರೆ. ಅದರ ಜತೆಗೆ ಗೊಶೋಡೆ, ಹಾಲ್ , ನೆಲ, ಚಾವಣ,ಕಿಟಕಿ, ಬಗಿಲು, ವದಿಕ ಬದಿಗಳ ಇತಲ್ಯದಿಯಾಗಿ ವಾಲ್ಯಪಕ ರಿಪೇರಿ ಮಾಡಲು ಒಟಟ್ಟ 62,977 ರ.ಖರರ್ಮ ಮಾಡರುತತ್ತುರೆ. ಈ ರಿಶೋತಿಯಾಗಿ ರಿಪೇರಿ ಮಾಡುವಾಗ ವಾಸತ್ತುವವಾಗಿ ಚಿತಪ್ರಮಂದಿರವನನ್ನೊಮುಚಚ್ಚಬೇಕಾಗಿತತ್ತು. Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) M/S. 298 DNS SHES MHEcioo HS°SH. 2B )0 estado Soy $NAS5, 20 BN08 10,1997 |B.P. 250 G8 Scio K.T. wan, ascioxo , 1922: BES 10(2)(v). serdoy Axy- ORMSXo hen Sar "LaPoss Sctdoo''-SAoM-SS Koowren, SS HOSE, SSasorben Mbcin SS DOSSS S60%y Doryén Baoto axor Adar @Pa"SS HSL Hox, won SHSo Go) Nor yes HSA yew BaDSo- BLSNOCD: UPOHN AsowMo ys HSM srt-wothio, SS HtcSAOSBVATP S%08- Kors SOS HAQOA & AprxopG$ Goh Sood OBE SHFees lon NWOTOSHS HOS- sepaddxy Hx)1961, B¥$xXoen 30(a)(iiS605 31 (1) Naren WSMD HHOHoDen: | “xd LpSxXo 8 -edSPDs) Heyy Soo 19226°O VES 10(2)(vSHHsOS DNA, dvenmrtd-Maowert aS LQHoA D) EOSRB67 R® 7D)Addo LPH) WOMS” Dewrors BSG oa. 1960 Lo 1961 AG) SHH ASOS HHowMarce Ss howren, SS HGy5E, Se TNS HBoMen KBctoo SDOSS HDMoKao eo Bdadbto aro 3 Addr GaddSOTP NSN}.DODTHRAS EPH Bosra Ht) Bort. wossrHow, HAogwwrm SSSo BoKye ©Sore HSK. Br. SCPADS) Hayy Sé0, 1922 SA BEN 10 (2) (O) 8005 "Gxys HSx,pd) Bos HS HES) ABowA) Ddsfomowod SomohHs Gow Sodssy SoaoHoS OVayodd EPRBOA) cot Hxoy BOoMarto VE Art. odyeDHoMMPwaS A:BSSorw BPS BL) ao&. wochdow Ss Gok) od snenio S8axwr, Ks St JOODO: 1.‘OMDS MGA,e& NGSH A 2GOSTRAS Sore SPOS QHQYOSrLogarsS GOA Soda OBE SHS 2 HOS HSB BooS. @ HO8Xd SGoHBA,MaoMmPwme BSH SSo0 Hx en Arad sO, Addto%) WeS000OWGSO ea) AJQNIAYVSes Khowren, SS HOy55, Fe PIS HBMba Ss DOS&S$H BGorh) Doyen BaosoS Arew SAXo Dorsor705003680 BSrdy. s~Pcdox SAD) 2620, 1922 SO aga 10 (2)(v) OO20) SDSAD eOD "Oxns SSX e000" me OOS SOA Barada BO)OXD.DIDS YOPOHONS Sxo OA) L6cbo gr BID HMPoSS xrersdo Koda6)08. [|182-G-H] SPOS QHAQOA oS SrxXocasS Goh SoH OBE S3)O CIT, 30 ITR 338(e085);CIT Sdyo SSyorw WE Son ONBE, (1956) 29 ITR 21 (Sexy); CITSBya Bors WANE Odd) OMBE, (1952) ZL ITR 191 (Lowa) HSako O006)a CIT, 52 ITR 153 (So8e),sarGHosaeésa DASBBS OHSS 88:DOS e925 B0.646/1981. LT.R. So. 105/1970 cot aro BPS°% 7.2.79 BAS ao S BS) MScఉత6 QD06. M/s. JBD & Soan 85% Ms. A.K. S85, MScho S. MBA, a-rcdOAOTP SSS. TIER.R. dose, Ms. og) wccdsorr5, B. $)33 GaP, arschartSORN. | Proarso Gos) Bt) SewssoDia B.P.280 38, sscdo, BTPONA DN) , 1922 SD BN 10 (2)(v)SPraPS5oS’ MdMosaes Simran, Ko~esren, SorS50 ato) BOS Sowa, SASS OxXoM@HoH. HBowmmb*- wdeomPPHS SH “PSE ewSH” OD Heodsos GdboS? Derox GSGj08 ary(\VScerare. 1937 S sad Ss SADA PxoMen Sst. Ome OH BQOA GOGO. ec 1940 S6% Aro) SBar%. 19458 e9cddsS VD DOS ASort, Ooch? Dewraxo HSG oat. 1960 X08 1961 SB) SSX Lodhy DHommB Nadas Snsoxy pt) BB AAddoto)Sore Mbe Bort.scos ato) BOS Soawren: dowron Sr. 16,002 , SS BOSE Sor. 27,8DB0A) 6. 5,225 MOcdo Dt BHA Avvo Oo% So. 13,604. DBS Ard, SoeSo6P.62,977 oxo, Por, ten, So Baio HSAp%, Senrpen sBciHci BAY SHer AnSSS a8 OSS M6xoyho So pty Bart. asja.DSM Ho So HSDS) NL aoiws” Added) LPLIGSo® S208. 400085 LGo%y Hoss oO SowoHoosS wH2 065 EPVGoA) coDhHommbmeo HS DOM) Ando 6.62977 WdSsonogdse Bons SVTPADA) DAI Sa OHsSrHoen wothS ANoeSSowrd. soho Seo. HAewH, HAS wohMod SsoAs5 esepdhy “Axo wHSO HX)oD SPKPQ) SyDS60wr. wows SHH wdHewH, GansdS HoosmwbSMGONOGH, TPN| GSxrre MrdS DSL ers secs x, 1922 S29 VB¥66 (1) 806 & 808 GSyxo er0B BrSwH% H"BXD nS) aED) SAHOH asaPdorp, PBS HodiHyO-Ds HGowMard GwoS) earcivrd SS62977 Svea) Sor WAS? DBar eP7PAy SdxBPomowdssuary?" K005 SwxorasS 80h Sonn OBE v stray HxSabHs5, 30 LT.R. 338, Sos”S St Kod adyS SH) wSS0N BSirrH wxSroom xSdciDHoMmMoS SBOSorP BPS Se HB NdvgrPso 90 08. DES 10(2)(v) Hoot AIBRPAODS "xiv Hdxoyeen" od KSSSea S"SSAo een" Saab svcd. 92 ASSSea sercdo, 1961 S92 v¥a 30 (a)(ii) MBcdm VFS 31(i) S* SVWMWOB. BES 10 (2) BsieSpod*® Se HpSO50 DDE OSH GS). Sos HOE YAO wok Speaygars¥60h Sod OMBE Sos"S°, Oars axchkar8 wond @ orp, Gad Bon S6OSSED Hed OG DSMHGSea Sor HStoises GS, Ss HGraio So shSSaren, dbowren, 20d Sar HO)55 H wt) Bahto, aG aw? aX)SoS SoSHPOS Gar OScBPodaPOS AS LSadoo Ss GHD GOIS°S SHDHoMmMPws SS Sor DdysoS Grady, adist. osNnSasape LBOIDSOON, HNVO, CO|B°D AWAGA HOS DSwoye0en DAP PANAP OSHSAY OS OSX DorHSaS Sar HaroSS$ JO¥ oxo sour arHares SOX aco OOLPOA [GPA Asctoaord wAercahoamcPecsor8 Ss DSoreP a5» Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) இநதய உசசநதமனறம 1997ஆம ஆணட, ஜனவர 10 ஆம நாளமனனலைமாணபமக நதயரசர தர. ப.ப. ஜவனடடரெமறறமமாணபமக நதயரசர தர. .ட. தாமஸகேஉரமட646 /1981ிமையியல்மேல்ுறையீஎண் தி/ள் பள்ளிம்மாள் நாவல் கிசசோர் மற்றும் ஒருவர் ... மேல்முறையீட்டாளர் எதிராக பம்பாய் வருமான வரி ஆணையர் .... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரிச்சட்டம் 1922 பிரிவு 10(2)(வி) - வருமான வரி - "நடப்பு செப்பனிடுதல்" அல்லது"முதலீட்டு செலவுகள்" - கழிவுகள் - கட்டிடத்தின் அமைப்பிற்காக புதிய இயந்திரம், புதிய சமான்,புதிய சுகாதார சாமான்கள், மற்றும் புதிய மின்கம்பிகள் திரையரங்கத்தில் நிறுவி மிகுதியானசெலவு செய்யப்பட்டுள்ளது - செய்யப்பட்ட செலவானது மூலதானச் செலவு அது நடப்புசெலவில்லை - செலவானது கழிக்க முடியாதது என்று உயர்நீதிமன்றம் சரியாக முடிவு செய்துள்ளது - நியூ ஷோர்ராக் ஸ்பின்னிங் அண்ட் மேனுபேக்சரிங் கம்பெனி லிமிடெட்வழக்கில் சசோதனை அங்கீகரிக்கப்பட்டது - வருமான வரிச்சட்டம் 1961 பிரிவுகள் 30(எ)(ii) மற்றும்31(i) ச சொறறறறறொடர்கள் மும் சசொ்கள் நடப்பு செலவு - பபொருள் - பிரிவு 10(2)(v) வருமான வரிச்சட்டம் 1922-ல்குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர்-வரியேற்புக்குரியவர் பருத்தி அரைக்கும்த தொழிற்சாலையை வாங்கி அதை திரையரங்கமாக மாற்றி அதில் திரைப்படைங்களைகாட்சிப்படுத்தி வருகிறார். அதன்படி 1960 – 1961 மார்ச் மாதம் வரை வரியேற்புக்குரியவர்சீரமைப்பதற்காகவும், புதிய இயந்திரங்கள், புதிய அறைக்கலன்கள், புதிய சுகாதாரத்திற்கானசாமான்கள், புதிய மின் ஒயர் ஆகியவற்றிற்காக அதிகம் ததொகையை செலவழித்துக்பழுதுபார்த்தார். இது தவிர வரியேற்புக்குரியவர் கட்டடத்தையும் பெருமளவு செப்பனிட்டார். சம்பந்தப்பட்ட வரிவிதிப்பு ஆண்டிற்குரிய மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில், பழுதுபார்த்ததின் அடிப்படையில் பழுது பார்த்த ததொகையை 1922 வருமான வரிச்சட்டம் பிரிவு-10(2)(v)-ன் படி நடப்பு பழுதுக்காக கழிவை கேட்டார். உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளர்வரியேற்புக்குரியவர்க்கு எதிராக முடிவு செய்தது. எனவே இந்த மேல்முறையீடு. இந்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்கிறது. தீர்முடிவு 1: நியூ ஷாராக், ஸ்பின்னிங் மற்றும் தயாரிப்பு நிறுவன வழக்கில் நடப்புபழுது என்பதற்கான தேர்வு பற்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அந்த பரிசசோதனையின் படி,வரியேற்புக்குரியவர் செய்தது பழுது பார்த்தல் அல்ல முழு கட்டடத்தையும் செப்பனிடுதல் ஆகும் .புதிய இயந்திரங்கள், புதிய அறைக்கலன்கள், புதிய தூய்மைக்கான உபகரணங்கள் புதுமின்கம்பிகள் ஆகியவற்றுடன் ததொகை அதிக அளவில் கட்டிட அமைப்புக்குசெலுத்தப்பட்டுள்ளது. வருமானவரிச் சட்டம், 1922 பிரிவு 10 (2) (வி) இன் அர்த்தத்திற்குள்மேற்கூறிய பழுதுபார்ப்புகள் "நடப்பு பழுதுபார்ப்புகள்" என்று தகுதி பெறுகின்றன என்று எந்தவகையிலும் கூற முடியாது. இது முழுமையாக புதுப்பித்தலாகும் மேலும் இது முதலீட்டின்தன்மையுடையதாக உயர்நீதிமன்றத்தால் சரியாக முடிவுரைக்கப்பட்டுள்ளது. நியூ ஷாரக் ஸ்பின்னிங் மற்றும் தயாரிப்பு வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனம் எதிர் சிஐடி, 30 ஐடிஆர் 338 (பாம்) ; சிஐடி எதிர் தர்பங்கா சுகர் கோ. லிமிடெட்., (1956) 29 ஐடிஆர் 21 (பட் ); சிஐடி எதிர் ஸ்ீாம் ஸ்சுகர் மில்ஸ் லிமிடெட், (1952) 21 ஐடிஆர் 191 (மட் ) மற்றும் லைபர்ட்டி சினிமாஎதிர் சிஐடி, 52 ஐடிஆர் 153 (கல்) அங்கீகரிக்கப்பட்டது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரவரம்பு: உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண் 646/1981 பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் ஐ.டி.ஆர்.எண் 105/1970-ல் 07.02.1979 தேதியில் பிறப்பித்த தீர்ப்புரைக்குமேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர்களுக்காக : எ.கே.வர்மா மற்றும் எஸ்.கணேஷ் வழக்கறிஞர்கள் எம்.எஸ்.ஜேபிடி. மற்றும் கோ - க்காக எதிர் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்காக : முனைவர் ஆர்.ஆர்.மிஸ்ரா, செல்வி . லட்சுமி அய்யங்கார், பி.கிருஷ்ணபிரசாத் தரபபுரை இந்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர் பி.பி.ஜீவன் ரெட்டிஅவர்களால் வழங்கப்பட்டது. Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ મે. બલીમલ નવલ કિશોર અને અનય .વિ આવકવેરા કમિશનર, બોમબે ૧૦ જનયુઆરી, ૧૯૯૭ [જસ્ટિસ બી.પી. જવન રેડી અને જસ્ટિસ કે.ટી. થોમસ] આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨: કલમ ૧૦(૨)(૫). આવકવેરો-"વર્તમાનસમારકામ" અથવા "મૂડી ખર્ચ"-કપાત-નવી મશીનરી, નવું ફર્નિચર, નવીસેનિટી ફીટીંગ્સ અને નવા ઇલેક્ટ્રીકલ ઇચ્છુક સ્ટ્રક્ચરની મરામત ઉપરાંતસિનેમા થિયેટરની વ્યાપક સમારકામ - બિલ્ડીંગની મરામત-કરેલ ખર્ચરોકાયેલ: મૂડી ખર્ચ અને વર્તમાન સમારકામ નથી~તેથી, હાઇકોર્ટે ખરી રીતેખર્ચને કપાતપાત્ર ન ગણાવ્યો-ન્યુ શોરૉક સ્પિનિંગ એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપનીલિમિટેડ કેસમાં સ્થાપીત થયા મુજબ ~આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧, એસ.એસ. ૩૦(એ)(૨) અને ૩૧ (આઇ) શબ્દો અને શબ્દસમૂહો: આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ ની કલમ .૧૦(૨)(૫) ના સંદર્ભમાં "વર્તમાનસમારકામ"-નો અર્થ. અપીલકર્તા- આકારણીએ જિનિંગ ફેક્ટરી ખરીદી અને તેને સિનેમા થિયેટરમાંરૂપાંતરિત કરી અને તેમાં ફિલ્મોનું પ્રદર્શન કર્યું. ૧૯૬૦ થી માર્ચ ૧૯૬૧ નાસમયગાળા દરમિયાન કરદાતાએ નવી મશીનરી, નવું ફર્નિચર, નવી સેનિટરીફીટીંગ્સ અને નવી ઈલેક્ટ્રીકલ ફીટીંગ્સ સ્થાપિત કરીને ઉપરોક્ત સિનેમાથિયેટરનું વ્યાપક સમારકામ કરવામાં મોટી રકમ ખર્ચી. આ ઉપરાંત, કરદાતાએબિલ્ડીંગના સ્ટ્રક્ચરનું પણ વ્યાપક સમારકામ કર્યું હતું. સંબંધિત આકારણી વર્ષ સંબંધિત આકારણી કાર્યવાહીમાં, કરદાતાએ આવકવેરાvઅધિનિયમ, ૧૯૨૨ ની કલમ ૧૦(૨) ( ) હેઠળ "વર્તમાન સમારકામ" પરખર્ચવામાં આવેલી ઉપરોક્ત રકમની કપાતનો દાવો કર્યો હતો. હાઇકોર્ટેઅપીલકર્તા વિરુદ્ધ નિર્ણય લીધો હતો. જેથી હાલની અપીલ. અપીલને ફગાવી દેતા, આ કોર્ટે ઠરાવેલ: ૧. "વર્તમાન સમારકામ" શું છે તે નિર્ધારિત કરવા માટે, ન્યૂ શોરોકસ્પિનિંગ એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિ. નાં ચુકાદામાં ઠરાવેલ છે તે કસોટીયોગ્ય છે. તે કસોટીને લાગુ કરવાથી, તે સ્પષ્ટ થશે કે મૂલ્યાંકનકર્તાએ જે કર્યું તેમાત્ર સમારકામ નથી પરંતુ થિયેટરનું સંપૂર્ણ નવીનીકરણ હતું. નવી મશીનરી,નવું ફર્નિચર, નવી સેનિટરી ફીટીંગ્સ અને નવા ઈલેક્ટ્રીકલ વાયરિંગ બિલ્ડીંગનાસ્ટ્રક્ચરનું વ્યાપક સમારકામ કરવા ઉપરાંત ઇન્સ્ટોલ કરવામાં આવ્યું હતું.કોઇપણ પરિસ્થિતીમાં એવું કહી શકાય નહી કે આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૧૦(૨)(૫) ના અર્થમાં આ સમારકામ "વર્તમાન સમારકામ" તરીકેલાયક ઠરે છે. તે સંપૂર્ણ નવીનીકરણનો કેસ હતો અને તેને હાઇકોર્ટે યોગ્ય રીતેમૂડી સ્વરૂપે ગણાવ્યો છે. [૧૮૨-જી-એચ] ન્યૂ શોરોક સ્પિનિંગ એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિ. વિ. સીઆઈટી, ૩૦ITR ૩૩૮ (બોમ); સીઆઇટી વિ. દરભંગા શુગર કંપની લિ., (૧૯૫૬) ૨૯ITR ૨૧ (પટ.); સીઆઇટી વિ. શ્રી રામ સુગર મિલ્સ લિ., (૧૯૫૨) ૨૧ ITR૧૯૧ (મદ.) અને લીબર્ટી સીનેમા વિ. સીઆઇટી, ૫૨ ITR ૧૫૩ (કલ.),મંજૂર. સિવિલ અપીલ અધિકારકેત : સિવિલ અપીલ નંબર ૬૪૬/૧૯૮૧ બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૭.૨.૭૯ ના . .I T R નં ૧૦૫/૧૯૭૦ નાં ચુકાદા અનેઆદેશથી. સુશ્રી એ.કે. વર્મા અને એસ. ગણેશ, મેસ. જેબીડી એન્ડ કું.(અપીલકર્તા) માટેવશ્રી. ડો. આર.આર. મિશ્રા, સુશ્રી લક્ષમી આયંગર, બી. કૃષ્ણ પ્રસાદ, (સામાવાળા)માટે વશ્રી. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ બી.પી. જીવન રેડ્ડી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ ની કલમ ૧૦(૨)(૫) ઈમારતો, મશીનરી,પ્લાન્ટ, ફર્નિચરના વ્યવસાયમાં કાર્યરત "વર્તમાન સમારકામ" પર ખર્ચવામાંઆવેલી રકમની કપાતને મંજૂરી આપે છે. કરદાતા-અપીલકર્તા પાણીપત ખાતે"નેવલ ટોકીઝ" નામના થિયેટરમાં ફિલ્મોના પ્રદર્શનનો વ્યવસાય કરે છે. તેમણે Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) (plas SJls jfwy Je[ey] ac ab c Fist 1997 S037 :10 [ de Ly "|"we? DRY-u*Fi ) ( )210 33:ا1922SEG BAGS HY GF ole Leer p SEbs Low -ors -LU?sellZIwillJ fyو -anoy 6 asl[فئٹئزگز]LOPSIAL SMocN diy~Ulerpurr deblALZV:SALPreeti Bow 2BiterLy AP OM EG )i ( ( اور31ii ) ( )aBOriled ،1961 ehiuk AF555 82 she of fl3)2 PEL (v ) ( )210.339(51922whiykAi -(5° SYPWRUt laslls Apa?UE bil Sa FS HE Be LiyeClaxaS ZL1961GA&e1960_U74SU[فئٹئذگذ]by 6 sl[فئٹئذگذ]apiece nF SE bIL euaacole LY ISG FE solsJ Ile OeWOws :1SoaYi-eoe pyar" SEL ye Kell ttPe SS LE OF wpBeekwaSbLb uoIh Se Oe Ye WedLr52 Sor oS asl[فئٹئزگز]KXLIP LN pee eG LE (v) ( )210 23351922whiek® Fleesa Fit Kieth geet e iF be 6064 of FM ye JH~e bal(G"*)3387 b0Twy ¥2000 eee CF ot kJ Beirus cabot rk)aT a729 (1956S2 SewenddtyLs Tad7 52diyrt.vatsss)1917 b0721 (1952)< jel + 153 ۔ 1981046464Ky: Fy dL7.2.79 £2 So Nc S* 1970Jl-«105 7307 ~| BU lee Ula celJ Luu2) o oo KL oleob se! be[ئئئىئنگ]maeLut Sod dete UI bud x Jer U-sLssb (v) ( )210 23351922 24)JF Fiis eb SUT Jos dexG7 g"e purr"(FU SUAUe beede teste BindSerfCE Be DeStF Sane ut1937 eyLU bYbabbe te leeu itt1945-_die19406_Ue?FOISED) xaS ZL1961@le1960 eSPUSUUsha /SSFabh Sie chenFLIGAAWNearene5,225[فنٹنزگز]27,8892;16,0024Pie afsCe ysl UU? Jt cUslys vale L Ul-es13,604 2ba ULats bal62,977 Ent 2 O30 bx ALE Lal Foal siloset Sand FE lusLeutieLer posh yy SF62,977ieEL Wotesi Surepabe|PiBEveiUF Fiet[ب]ep eb Abe ob ~ oh|Lovo LfiatBarSasDoW ue G* 2F £( )166233519222461JiUf AUbe 6 uTye2 LW WheetbuEb LI GS62977 xeSe 2hJeete Ke Lb odie genNuousict3387 4873008 Fit 2 pt bd or eeat rb Se £aaWE Ly iL depaleP Ste "er war"Cle!Ms anJe U- (v) ( )210 23 ( )i31 doa (ii) ( )a30 395wanes196 ebi® Fieihitesp"ke)BAS ye eG(OralUt PELC )2Uresyle ve SeleGSSGhee tLugfe oeAM Sowz AL etbeSHUE bgUe!(f"erpyre"SVSW EgFLtere MG e Me ULLie £ by OtotGR ULahabebeUoeticdyeledLieLlOoo otzd ven Pe P et ElsSoult? 2 pleatsOye Peale bres Ser pa bas ee ee SeleteWobbWe tle ieWouldJ-<b FLA Seppe bh tgid” 2K vole"Satoere MSee Prete Ure Ler phebiAiatUi Geshe UE WtSer Sib Fan Paso pe et Fb boc be 6Ute nebl AL et abi aii oh ZUa yer SSJKotitLuytia ssw AG Uesheb BAGFCLMY y Mb nt bhed I See GALSeI? (v) ( )2Oar ys Oye Se EisGIL Sse GPOU’ &FUPrisee PL SMoiwtT Sit3247Gb OT19 (1951) bg3H FL Oe por" Oe (v) ( )2JG~utdeRE sfLUSKpv4aT ad729 [1956 | teot Hie F BEL Soi ktto toa21 [، ] 1952_U 537 b 07sankFistHonedeML Soi GA bbe 2nd Sele UA GosaTwe FS (v) ( )2Ose ACLsLiv porte cblegsBeWL SO? a2 he tad BE ot | Bee teeUP eerie En FSGOe!7bfie ShadywhealUs ciuclsMPI wetUL Yeti ge SeSe 2-L ei7cwwefnO eI BF Oe LWEAeH L SSIsSib oh =O SF Df ep Fw CeweaS&Lb[فئٹئزگز]SEESAES HY Soe Lerpri te Se bile?be BSv) ()2oeCoN iene BP ye boul a Fi tet deelbe ut1937JyeJf tse tpi sen17,000SeYU eeete (SLgh?OF1,20,000¢ G7 Usd xe UrLiv LeblZiethoe elle bkxed Lu ۔ Ut PF fe Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) M/S ਬਾਲੀਮਲ ਨਵਲ ਕਿਸ਼ੋਰ ਅਤੇ ਏ.ਐਨ.ਆਰ. ਬਨਾਮਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ 10 ਜਨਵਰੀ 1997 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਕੇ.ਟੀ. ਥਾਮਸ, ਜੇ.ਜੇ.ਜੇ] "-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922: ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2)(v)। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ"ਜਾਂ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ-ਨਵੀਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਨਵਾਂ ਫਰਨੀਚਰ, ਨਵੀਂ ਸੈਨੇਟਰੀ ਫਿਟਿੰਗਸ ਅਤੇ ਨਵੀਂਬਿਜਲੀ ਦੀਆਂ ਤਾਰਾਂ ਲਗਾ ਕੇ ਸਿਨੇਮਾ ਥੀਏਟਰ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ'ਇਲਾਵਾ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ: ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਅਤੇ'ਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਨਹੀਂ- ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਹੀ ਤੌਰ ਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀਯੋਗ-ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆਨਿਊ ਸ਼ੌਰ ਰੌਕ ਸਪਿਨਿੰਗ ਐਂਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡਕੇਸ ਮਨਜ਼ੂਰ-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਐੱਸ.ਐੱਸ. 30(a)(ii) ਅਤੇ 31 (i) ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼: ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ S.10(2)(v) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਦਾਅਰਥ -ਅਪੀਲਕਰਤਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਗਿੰਨਿੰਗ ਫੈਕਟਰੀ ਖਰੀਦੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕਸਿਨੇਮਾ ਥੀਏਟਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਕੀਤੀ।1960 ਈ ਤੋਂ ਮਾਰਚ 1961 ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਨਵੀਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ,ਨਵਾਂ ਫਰਨੀਚਰ, ਨਵੀਂ ਸੈਨੇਟਰੀ ਫਿਟਿੰਗਸ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰੀਕਲ ਫਿਟਿੰਗਸ ਲਗਾ'ਕੇ ਉਕਤ ਸਿਨੇਮਾ ਥੀਏਟਰ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਡੀ ਰਕਮ'ਖਰਚ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵੀ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੀ। ਸਬੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ"ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2) (v) ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" 'ਤੇਖਰਚ ਕੀਤੀ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ- ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ. ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਕੋਰਟ ਆਯੋਜਤ: 1. ਨਿਊ ਸ਼ੌਰੋਕ ਸਪਿਨਿੰਗ ਐਂਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਕੇਸ ਵਿੱਚ"ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਕੀ ਹੈ-ਉਚਿਤ ਹੈ। ਉਸ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਰੰਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਕਿ ਥੀਏਟਰ ਦੀ ਪੂਰੀਮੁਰੰਮਤ ਸੀ। ਨਵੀਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਨਵਾਂ ਫਰਨੀਚਰ, ਨਵੀਂ ਸੈਨੇਟਰੀ ਫਿਟਿੰਗਸ ਅਤੇ ਨਵੀਂਬਿਜਲੀ ਦੀਆਂ ਤਾਰਾਂ 179. 180. 'ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਕੀ"ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਕਤ ਮੁਰੰਮਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ10(2)(v) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੋਗ ਹਨ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਮੁਰੰਮਤਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਕੁਦਰਤਵਿੱਚ ਪੂੰਜੀ ਹੋਣ ਲਈ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ। [182-G-H] ਨਿਊ ਸ਼ੌਰੋਕ ਸਪਿਨਿੰਗ ਐਂਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, 30ਆਈਟੀਆਰ ਬੋਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. 338 (); ਦਰਭੰਗਾ ਸ਼ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ, (1956)29 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 21 (ਪੈਟ.); CIT ਬਨਾਮ ਸ਼੍ਰੀ ਰਾਮ ਸ਼ੂਗਰ ਮਿੱਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ,(1952) 21 ITR 191 (Mad.) ਅਤੇ ਲਿਬਰਟੀ ਸਿਨੇਮਾ ਬਨਾਮ CIT, 52 ITR 153(Cal.), ਮਨਜ਼ੂਰ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1981 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 646। ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.ਨੰ 105 . ਆਫ 1970 ਵਿੱਚ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 7.2.79 ਮਿਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ. ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਐਸ. ਗਣੇਸ਼, ਐਡਵੋਕੇਟ. M/s JBD & Co. ਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਜੇਬੀਡੀ ਐਂਡ ਕੰ. ਡਾ.ਆਰ.ਆਰ.ਮਿਸ਼ਰਾ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਲਕਸ਼ਮੀ ਆਇੰਗਰ, ਬੀ.ਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਪ੍ਰਸਾਦ,ਐਡਵੋਕੇਟਸ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸੀ ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈੱਡੀ, ਜੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(v) ਕਾਰੋਬਾਰ"ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪਲਾਂਟ, ਫਰਨੀਚਰ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" 'ਤੇ-ਖਰਚੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਐਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾ"" ਪਾਣੀਪਤ ਵਿਖੇ ਨੇਵਲ ਟਾਕੀਜ਼ਨਾਮਕ ਥੀਏਟਰ ਵਿੱਚ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦਾਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਉਕਤ ਇਮਾਰਤ 1937 ਵਿਚ ਖਰੀਦੀ ਸੀ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਇਹਇਕ ਗਿੰਨਿੰਗ ਫੈਕਟਰੀ ਸੀ। ਉਸਨੇ 1940 ਤੱਕ ਫੈਕਟਰੀ ਚਲਾਈ। ਸਾਲ 1945 ਵਿੱਚ,ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਨੇਮਾ ਥੀਏਟਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। 1960 ਤੋਂ ਮਾਰਚ 1961 ਦੇ ਅਰਸੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕਰਕੇ ਥੀਏਟਰ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੀ। ਉਸ'ਦੁਆਰਾ ਖਰਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਹਨ: ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਤੇ ਰੁ. 16,002, ਨਵਾਂਫਰਨੀਚਰ ਰੁ. 27,889 ਸੈਨੇਟਰੀ ਫਿਟਿੰਗਸ ਰੁ. 5,225 ਅਤੇ ਬਿਜਲੀ ਦੀਆਂ ਤਾਰਾਂ ਨੂੰਬਦਲਣ ਲਈ ਰੁ. 13,604 ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁੱਲ ਰੁ. 62,977 ਦੀਵਾਰਾਂ ਦੀ'ਵਿਆਪਕ ਮੁਰੰਮਤ ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜੀ ਹਾਲ, ਫਰਸ਼ ਅਤੇ ਛੱਤ, ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਅਤੇ ਖਿੜਕੀਆਂ ਅਤੇ ਸਟੇਜ ਤੱਕ ਸਾਈਡਜ਼ ਆਦਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਥੀਏਟਰ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ ਮੁਰੰਮਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਐਮ.ਐਸ. ਬਾਲੀਮਲ ਨਵਲ ਕਿਸ਼ੋਰ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ 181 Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) (इंग्रजीत टंकलिखित न्यायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद) [१९९६] २ एस. सी. आर मेसर्स बल्लीमल नवल किशोर आणि इतर -विरुद्ध- आयकर आयुक्त, बॉम्बे दिनांक : 10 जानेवारी 1997 [ न्यायमूर्ति जीवन रेड्डी आणि न्यायमूर्ती के. टी. थॉमस ] आयकर अधिनियम, 1922 : कलम : 10 (2) (v) . आयकर- "चालू दुरुस्ती" किंवा "भांडवली व्" ची कपात - नवीन यंत्रसामग्री, नवीन फर्निचर, नवीन स्वच्छता विषयकफिटिंग्ज आणि नवीन विद्युत वायरिंग बसवून चित्रपटगृहांची व्यापक दुरुस्ती तसेचइमारतीच्या संरचनेची दुरुस्ती - असे मत व्यक्त केले : केलेला खर्च भांडवली व् आहेआणि चालू दुरुस्ती नाही- त्यामुळे उच्च न्यायालयाने हा खर्च कपात करण्यायोग्य नसल्याचेयोग्यपणे ठरवले- निर्धारण करण्यासाठी न्यू शोरॉक स्पिनिंग अँड मॅन्युफॅक्चरिंग कंपनीलिमिटेड च्या प्रकरणात घालून दिलेली चाचणी मंजूर - आयकर अधिनियम, 1961, कलम30 (ए ) (ii) आणि 31 (i). शब्द आणि वाक्प्रचार : "चालू दुरुस्ती" चा अर्थ- आयकर अधिनियम , 1922 च्या कलम 10 (2) (v) च्यासंदर्भात . अपीलकार्त-करपात वकीने एक जिनिंग कारखाना विकत घेतला आणि ताचेचितपटगृहात रपांतर केले आणि तात चितपट पदर्शित केले. वर्ष 1960 ते मार्च 1961 याकालावधीत करपात वकीने नवीन यंतसामगी,नवीन फचर,नवीन सचता यकर्निविषषफिटिंग आणिनवीनविदुत फिटिंग बसवून या चितपटगृहाचा मोठा पमाातदुरसीसाठी मोठी रकम खर्च केली. यावक, करपात वकीने इमारतीचा संरचनेचीतिरिदेखील मोठा पमाात दुरसी केली. संबंधित वर्षाचा कर निर्धाराचा कार्यवाहीमधे, करपात वकीने आयकर अधिनियम, 1922 चा कलम 10 (2)(v) अंतर्गत चालू दुरसीवर खर्च केलेला वर नमूद रकमेचा कपात करणाबद दावा केला. उच नायालयाने अार् - करपात वकीचा्दलपिलथी रदय ा. मन सदर अपील दाखल करणात आली. विनिर्णदिल अपील फेटाळत, या नायालयाने पुढीलपमाे निर्णय दिले :- नंग अँड मॅनंग कंपनी ेड चा पकरामधे कतू शोरॉक स्पिनिुफॅकरिलिमिटविसिकेलली चाची "चालू दुरसी" कोती आहे हे निर्धारित करणासाठी योग आहे. ती चाचीलागू केलाने हे सष होईल करपात वकीने केवळ दुरसीच केली नाही तर चितपटगृहाचेसंपूर्णनूतनीकर केले. इमारतीचा संरचनेची मोठा पमाात दुरसी करणासोबतच नवीनयंतसामगी, नवीन फर्निचर, नवीन सचता विषषयक फिटिंग आणिनवीनविदुत वायरिंगबसविणात आला. कोताही कलनाशकीचा जोरावर, असे मता येार नाही की,आयकर अधिनियम, 1922 चा कलम 10 (2)(v) चा अार्थनुसार उक दुरसी "चालदुरसी" मन पात ठरते. हे संपूर्णनूतनीकराचे पकर होते आणि उच नायालयाने तेभांडवल सरपाचे असलाचे नायपे ठरविले आहे .[ 182 - जी-एच] न्यू शोरॉक स्पिनिंग अँड मॅन्युफॅक्चरिंग कंपनी लिमिटेड - विरुद्ध - सी.आय. टी, 30 आय. टी. आर. 338(बॉमे); सी. आय. टी. -विरुद्ध - दरभंगा साखर कंपनी लिमिटेड,(1956) 29 आय. टी. आर. 21 (पटना); सी. आय. टी. -विरुद्ध -श्री राम शुगर मिल्स, (1952) 21 आय. टी. आर 191 (मद) लिमिटेडआणि लिबर्टी सिनेमा - विरुद्ध -सी. आय. टी, 52 आय. टी. आर. 153 (कल), मान्य केले. वाी अीय अकार केत : वाी अपील क. 646/1981 दिपिलधिदि दिनांक 07/02/1979 रोजी बॉम्बे उच्च न्यायालयाने आय. टी. आर. क्रमांक105/1970 मध्ये दिलेल्या न्यायनिर्णय आणि आदेशावरून. मेसर्स ए. के. वर्मा आणि एस. गणणेश, जेबीडी अँड कंपनी साठी, अपीलकरतयांसाठीअधिवक्ते. डॉ. आर. आर. मिश्रा, सुश्री लक्ष्मी अय्यंगार, बी. कृष्ण प्रसाद, उत्तरवादींसाठीअधिवक्ते. नायमूर्ति बी. पी. जीवन रेडी यांनी दिलले नायनिर्णय :- Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) মেসাসস ব্যালিোি মেভাি লিশ াশে এব্ং আশেিজে ব্োে আয়িে িলে োে, মব্াশে 10ই জােুয়ালে, 1997 [ লব্. লি. মজইভাে মেড্ডি এব্ং মি. টি. থোস, লব্চােিলিদ্বয় ] আয়িে আইে, 1922: ধাো 10 (2) (v)। আয়িে-"ব্িসোে মেোেি" ব্া "েূিধে ব্যয়"-ভব্েটিে িাঠাশো মেোেশিে িা ািাল েিুে যন্ত্রিালি, েিুে আসব্াব্িত্র, েিুে সযালেিালে লিটিং এব্ং েিুে বব্দ্ুযলিি িাে স্থািশেে োধযশে লসশেো লথশয়িাশেে ব্যািি মেোেশিে িলেোণ িোশো-ব্যয় ধো হশয়শে লসিঃ েূিধে ব্যয় এব্ং ব্িসোে মেোেি েয়-অিএব্, হাইশিািস যথাযথভাশব্ ব্যয়শি োড়শযাগ্য েয় ব্শি োয় লদ্শয়শে-লেউ ম াে-েি ড্ডিলেং অযান্ড েযােুিযািচালেং মিাং লিলেশিশেে মেশত্র লেধসালেি লহসাশব্ লেধসােণ িোে জেয িেীো অেুশোলদ্ি-আয়িে আইে, 1961 , ধাো 30 ( ি) (ii) এব্ং 31 (i) ব্দ এব্ং ব্ািযিঃ " ব্িসোে মেোেি "- আয়িে আইে, 1922অথস ধাো 10 (2) (লভ) এে প্রসশে। আলিিিােী-েূিযায়েিােী এিটি জজলেং িােখাো লিশেলেশিে এব্ং এটিশি এিটি লসশেো লথশয়িাশে রূিান্তলেি িশেলেশিে এব্ং মসখাশে চিজিত্র প্রদ্ সে িশেলেশিে। 1960 লিষ্টাব্দ মথশি 1961 লিষ্টাশব্দে োচস িযসন্ত সেয়িাশি েূিযায়েিােী েিুে যন্ত্রিালি, েিুে আসব্াব্িত্র, েিুে সযালেিালে লিটিং এব্ং েিুে বব্দ্ুযলিি লিটিং স্থািে িশে উক্ত লসশেো লথশয়িােটি ব্যািিভাশব্ মেোেি িেশি প্রচুে অথস ব্যয় িশেলেশিে। এোড়াও, েূিযায়েিােী ভব্শেে িাঠাশোও ব্যািিভাশব্ মেোেি িশেলেশিে। প্রাসলেি েূিযায়ে সম্পলিসি েূিযায়ে িাযসক্রশে 1922 সাশিে আয়িে আইশেে 10 (2) (v) ধাোে অধীশে "ব্িসোে মেোেশিে" জেয ব্যয় িো উিশোক্ত িলেোশণে োশড়ে দ্ালব্ িশেে িেদ্ািাে িে মথশি। উি আদ্ািি আলিিিােী-িেদ্ািাে লব্রুশে লসোন্ত মেয়। িাই এই আশব্দ্ে। আলিি খালেজ িশে এই আদ্ািি আশদ্ িঃ 1. িেীোটি লেউ ম ােি ড্ডিলেং এব্ং েযােুিযািচালেং-এ লব্ব্লিসি হশয়শে। "ব্িসোে মেোেি" িী িা লেধসােশণে জেয মিাম্পালে লিলেশিশেে োেিাটি যথাযথ। মসই িেীোটি প্রশয়াগ্ িেশি, এিা িষ্ট হশব্ ময েূিযায়েিােী যা িশেলেশিে িা লেেি মেোেি েয়, লথশয়িাশেে সম্পূণ ংস্কাে লেি। েিুে যন্ত্রিালি, েিুে আসব্াব্িত্র, েিুে সযালেিালে লিটিং এব্ং েিুে বব্দ্ুযলিি িাশেে 180 সুলপ্রে মিাশিসে প্রলিশব্দ্ে [ 1997 ] 1 এস. লস. আে ভব্শেে িাঠাশো ব্যািিভাশব্ মেোেি িোে িা ািাল এিটি স্থািে িো হশয়লেি। মিােও িল্পোয় ব্িা যায় ো ময, 1922 সাশিে আয়িে আইশেে 10 (2) (লভ) ধাোে অশথসে েশধয উক্ত মেোেিগ্ুলি "ব্িসোে মেোেি" লহসাশব্ মযাগ্য। এটি সম্পূণ ংস্কাশেে এিটি োেিা লেি এব্ং হাইশিািস যথাযথভাশব্ এটিশি োজধােী প্রিৃলিে ব্মি োয় লদ্শয়শে। [ 182 - জজ-এইচ] লেউ ম ােি ড্ডিলেং অযান্ড েযােুিযািচালেং মিাম্পালে লিলেশিে ব্োে লসআইটি, 30 আই. টি. আে 338 (মব্াে); লস. আই. টি ব্োে দ্ােভাো সুগ্াে মিাং লিলেশিে, (1956) 29 আই. টি. আে 21 (িাি) ; লস আই টি ব্োে শ্রী োে সুগ্াে লেিস লিলেশিে, (1952) 21 আইটিআে 191 (েযাে) এব্ং লিব্াটিস লসশেো ব্োে লস. আই. টি, 52 আই. টি. আে 153 (িযাি.), অেুশোলদ্ি। মদ্ওয়ােী আলিি মেত্রিঃশদ্ওয়ালে আলিি েং 646/1981 . 1970 সাশিে আই. টি. আে েং 105-এ মব্াশে হাইশিাশিসে 7.2.79 িালেশখে োয় ও আশদ্ মথশি। শ্রীেলি এ. মি. ভােসা এব্ং এস. গ্শণ , আইেজীব্ীো মেসাসস মজলব্লে অযান্ড মিাং, এে জেয, আশব্দ্েিােীে জেয। েিঃ আে. আে. লেশ্র, শ্রীেিী িক্ষ্মী আশয়োে, লব্. িৃষ্ণ প্রসাদ্, আইেজীব্ীো, উত্তেদ্ািাে জেয। আদ্ািশিে োয় প্রদ্াে িো হয় বি. বি. জেইভান জেড্ডি, বিচােিব িঃ আয়িে আইে, 1922-এে ধাো 10 (2) (লভ) ব্যব্সায় লেযুক্ত লেেসাণ, যন্ত্রিালি, উজিদ্, আসব্াব্িশত্রে "ব্িসোে মেোেশিে" জেয ব্যয় িো অশথসে িলেোণ মিশি মেওয়াে অেুেলি মদ্য়। িেদ্ািা-আলিিিােী োশে এিটি মপ্রোগ্ৃশহ চিজিত্র প্রদ্ সশেে ব্যব্সা িলেচািো িশে " িালেিশথ মেভাি িলিজ। 1937 সাশি লিলে উক্ত ভব্েটি লিশেলেশিে। িখে এটি এিটি জজলেং িােখাো লেি। 1940 সাি িযসন্ত লিলে িােখাোটি িলেচািো িশেে। 1945 সাশি লিলে এটিশি এিটি লসশেো লথশয়িাশে রূিান্তলেি িশেে এব্ং মসখাশে চিজিত্র প্রদ্ সে িেশিে। 1960 মথশি 1961 সাশিে োচস িযসন্ত সেয়িাশি, েূিযায়েিােী প্রচুে িলেোশণ ব্যয় িশে লথশয়িােটি ব্যািিভাশব্ মেোেি িশেলেশিে। িাে দ্বাো ব্যয় িো অথস যন্ত্রিালিে মেশত্র 16,002 িািা, েিুে আসব্াব্িশত্রে জেয 27,889 িািা। সযালেিালে জজলেসিশত্রে জেয 5,225 এব্ং বব্দ্ুযলিি িাে প্রলিস্থািশেে জেয 13,604 িািা।. এ োড়াও, মোি অথসেূিয 62,977 িািা। মদ্য়াি, হি, মেশে ও োদ্, দ্েজা ও জাোিা এব্ং েশেে িাশ ে অং ইিযালদ্ে ব্যািি মেোেশিে জেয ব্যয় িো হশয়লেি। প্রিৃিিশে মেোেশিে জেয উিশোক্ত সেয়িাশি লথশয়িােটি ব্ন্ধ িশে লদ্শি হশয়লেি। Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) ) A MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY JANUARY 10, 1997 B [B.P. JEEVAN REDDY AND K.T. THOMAS, JJ.] Income TaxAct, 1922: Section 10(2)(v). Income Tax-"Cwrent repaid' or "capital expenditure''-f?eduction of-Extensive repairs of cinema theatre by installing new machinery, new fwniture, new sanitmy fittings and new electlical wi1ing besides repair of stmcture bf building-Expenditure inc1l1Ted C Held: capital expenditure and not cwrent repair~Hence, High Cowt 1ightly held expe11diture not deductible-Test to detennine as laid down in New Shor-rock Spi1111ing & Manuf actuling Co. Ltd. Case approve~Jncome Tax Act, 1961, Ss. JO(a)(ii) and 31 (i) D Words and Phrases: "Cwrent repairs''-Meaning of-In the context of S.10(2)(v) of the Income Tax Act, 1922. The appellant-assessee purchased a ginning factory and converted it into a cinema theatre and exhibited films therein. During the period 1960 E to March 1961 the assessee spent a huge amount in extensively repairing the said cinema theatre by installing new machinery, new furniture, new sanitary fittings and new electrical fittings. Besides, the assessee also extensively repaired the structure of the building. In the assessment proceedings relating to the relevant assessment f year, the assessee claimed deduction of the aforesaid amount spent on "current repairs" under Section 10(2) (v) of the Income Tax Act, 1922. The High Court decided against the appellant-assessee. Hence this appeal. Dismissing the appeal, this Court G HELD: 1. The test evolved in New Sho11'ock Spinning & Manufactu1ing Company Ltd. Case to determine what is "current repairs" is the ap-propriate one. Applying that test, it would be evident that what the assessee did was not mere repairs but a total renovation of the theatre. New machinery, new furniture, new sanitary fittings and new electrical wiring H 179 180 (1997] 1 S.C.R. A [were installed besides extensively repairing the structure of the building. ]By no stretch of imagination, can it be said that the said repairs qualify as "current repairs" within the meaning of Section 10(2)(v) of the Income Tax Act, 1922. It was a case of total renovation and has rightly been held by the High Court to be capital in nature. [182-G-H] B New Shon'Ock Spinning and Manufacturing Company Ltd. v. CIT, 30 ITR338 (Born.); C!Tv.Darbhanga Sugar Co. Ltd., (1956) 29 ITR21 (Pat.); CIT v. Sri Ram Sugar Mills Ltd., (1952) 21 ITR 191 (Mad.) and Liberty Cinema v. cJT, 52 ITR 153 (Cal.), approved. c CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 646 of 1981. From the Judgment and Order dated 7.2.79 of the Bombay High Court in I.T.R. No. 105 of 1970. D Ms. AK. Verma and S. Ganesh, Advs. for M/s. JBD & Co., for the Appellants. Dr. R.R. Mishra, Ms. LaXIni Iyengar, B. Krishna Prasad, Advs. for the Respondent. E The judgment of the Court was delivered by · B.P. JEEVAN REDDY, J. Section 10(2)(v) of the Income Tax Act, 1922 allows deduction of the amount spent on "current repairs" to build-ings, machinery, plant, furniture employed in the business. The assessee-F appellant carries on the business of exhibiting films in a theatre called "Naval Talkies" at Panipat. He had purchased the said building in 1937. It was a ginning factory then. He ran the factory till 1940. In the year 1945, he converted it into a cinema theatre and was exhibiting films therein. During the. period 1960 to March 1961, the assessee extensively repaired the theatre by expending substantial amounts. The amounts spent by him G are: on machinery Rs. 16,002, new furniture Rs. 27,889 sanitary fittings Rs. 5,225 and replacement of electrical wiring Rs. 13,604. In addition thereto, a total amount of Rs. 62,977 was spent on extensive repairs to walls, to the hall, to the flooring and roofing, to doors and windows and to the stage sides etc. Actually the theatre had to be closed during the aforesaid period H [for effecting the repairs. ] F )_ > --.-- ,, ) M/S. BALLIMAL NAVAL KISH ORE v. C.I.T. [JEEV AN REDDY, J.] 181 Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) F )_ > --.-- ,, ) M/S. BALLIMAL NAVAL KISH ORE v. C.I.T. [JEEV AN REDDY, J.] 181 In the assessment proceedings relating to the relevant assessment A year, the assessee claimed deduction of the aforesaid amount of Rs. 62,977. The Income Tax Officer disallowed the same. According to him it was capital expenditure. On Appeal, Appellate Assistant Commissioner af-firmed the view taken by the Income Tax Officer. On further appeal, however the Tribunal upheld the assessee's case whereupon the following B question was referred to the Bombay High Court under Section 66( 1) of the Indian Income Tax Act, 1922, at the instance of the Revenue: "Whether on the facts and Circumstances of the case, in computing the Income of the assessee for the material year a sum of Rs. 62977 or any portion thereof is deductible?" The High Court answered the question in favour of the Revenue and against the assessee following the earlier decision of the said C court in New Sh01rock Spinning and Manufacturing Company Ltd. v. Com-missioner of Income Tax, 30 I.T.R. 338. The expression used in Section 10(2)(v) is "current repairs" and not mere "repairs". The same expression o.ccurs in Section 30(a)(ii) and in D Section 31(i) of the Income Tax Act, 1961. The question is what is the meaning of the expression in the context of Section 10(2). In New Shorrock Spinning and Manufacturing Company Ltd., Chagla C.J., speaking for the Division Bench, observed that the expression "current repairs" means ex-penditure on buildings, machinery, plant or furniture which is not for the E purpose of renewal or restoration but which is only for the purpose of preserving or maintaining an already existing asset and which does not bring a new asset into existence or does not give to the assesee a new or different advantage. The learned Chief Justice observed that they are such repairs as are attended to as and when need arises and that the question F when a building, machinery etc. requires repairs and when the need arises must be decided not by any academic or theoretical test but by the test of commercial expediency. The Learned Chief Justice observed : "The simple test that must be constantly borne in mind is that as a result of the expenditure which is claimed as an expenditure or G repairs what is really being done is to preserve and maintain an already existing asset. The object of the expenditure is not to bring a new asset into existence, nor is its object the obtaining of a new or fresh advantage. This can be the only definition of 'repairs' because it is only by reason of this definition of repairs that the H SUPREME COURT REPORTS A expenditure is a revenue expenditure. If the amount spent was for the purpose of bringing into existence a new asset or obtaining a new advantage, then obviously such an expenditure would not be an expenditure of a revenue nature but it would be a capital expenditure, and it is clear that the deduction which, the Legislature has permitted under Section 10(2)(v) is a deduction where the expenditure is a revenue expenditure and not a capital expenditure." B In taking the above view, the Bombay High Court dissented from the view taken by the Allahabad High Court in Ramkrishan Sunder/al v. c [Commissioner ][of ][Income ][Tax, ][U.P. ][(1951) ][19 ][I.T.R. ][324 ][where it was held ]that the expression "current repairs" in Section 10(2)(v) was restricted to petty repairs only which are carried oµt periodicaHy. The Learned Judge agreed with the view taken ~y the Patna High Court in Commissioner of Income Tax v. Darbhanga Sugar Co. Ltd., (1956) 29 l.T.R. 21 and by the D [IVl;adras ][High Court in ][Commissioner ][of ][Income ][Tax ][v. ][Sri ][Rama ][Sugar ][Mills ]Ltd., (1952) 21 I.T.R. 191. In Liberty Cinema v. Commi<sioner of Income-Tax, Calcutta, 52 l.T.R. 153, P.B. Mukharji, J., Speaking ivr a Division Bench of the Calcutta High Court, held that an expenditure incurred with a view to bring into existence E a new asset or an advantage of enduring nature cannot qualify for deduc-tion under Section 10(2)(v). Case: MIS. BALLIMAL NA VAL KISH ORE AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1997] 1 S.C.R. 179] (1997) प्रासंगिकमूल्यांकनसेसंबंधिततमूल्यांकनकार्यवाहीमें वर्ष, निर्धारितीनेरुपयेकीउपरोक्तराशिकीकटौतीकादावाकिया।62,977 . आयकरअधिकारीनेइसकीअनुमतिनहींदी।उनकेअनुसारयह पूँजीगततव्।अपीलपर, अपीलीयसहायकआयुक्तए. एफ आयकरअधिकारीद्वारालिएगएदृष्टिकोणकीपुष्टिकी।हालाँकि, आगेकीअपीलपरन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेमामलेकोबरकराररखा, जिसपरनिम्नलिखितत प्रश्नकोधारा66 (1) केततहततबॉम्बेउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा राजस्वकेआग्रहपरभारतीयआयकरअधिनियम, 1922: चाहेमामलेकेततथ्योंऔरपरिस्थितियोंपर,आयकीगणनामें सामग्रीवर्षकेलिएनिर्धारितीकोरु।62977 याउसकाकोईहिस्साहैकटौतीयोग्य? "उच्चन्यायालयनेइसप्रश्नकाउत्तरइसकेपक्षमेंदिया उक्तकेपूर्वनिर्णयकेबादराजस्वऔरनिर्धारितीकेविरुद्ध न्यूशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडबनामकॉम. आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा31 (1)।सवालयहहैकिधारा10 (2) केसंदर्भमेंअभिव्यक्तिकाक्याअर्थहै।न्यूशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेड, चगलासी. जे. में, केलिएबोलतेहुएडिवीजनबेंचनेकहाकि"वर्तमानमरम्मतत" शब्दकाअर्थहैइमारतों, मशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरपरपूर्वलटकनजोभवनोंकेलिएनहींहै। नवीकरणयापुनर्स्थापनाकाउद्देश्यलेकिनजोकेवलपहलेसेमौजूदसंपत्तिकोसंरक्षिततयाबनाएरखनेकेउद्देश्यसेहैऔरजोनहींकरताहै एकनईसंपत्तिकोअस्तित्वमेंलानायानिर्धारितीकोएकनईयानईसंपत्तिनहींदेना। अलगलाभ।विद्वानमुख्यन्यायाधीशनेकहाकिवेऐसीमरम्मततहैंजिनपरआवश्यकतापड़नेपरध्यानदियाजाताहैऔरसवालयहहैकिकबकिसीइमारतत, मशीनरीआदिकीमरम्मततकीआवश्यकताहोतीहैऔरकबआवश्यकताहोतीहै। इसकानिर्णयकिसीभीशैक्षणिकयासैद्धांतिकपरीक्षाद्वारानहींबल्किव्यावसायिकयोग्यताकीपरीक्षाद्वाराकियाजानाचाहिए।विद्वानमुख्यन्यायाधीशनेटिप्पणीकीः " सरलपरीक्षाजिसेलगातारध्यानमेंरखाजानाचाहिएवहयहहैकिखर्चयामरम्मततकेरूपमेंदावाकिएगएखर्चकेपरिणामस्वरूपवास्ततवमेंजोकियाजारहाहैवहपहलेसेमौजूदसंपत्तिकोसंरक्षिततकरनाऔरबनाएरखनाहै।खर्चकाउद्देश्यकिसीनईसंपत्तिकोअस्तित्वमेंलानानहींहै, नहीइसकाउद्देश्यकोईनयायानयालाभप्राप्तकरनाहै।यही'मरम्मतत' कीएकमात्रपरिभाषाहोसकतीहैक्योंकिमरम्मततकीइसपरिभाषाकेकारणही[1997] 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट व्एकराजस्वव्है। यदिखर्चकीगईराशिअस्तित्वमेंलानेकेउद्देश्यसेथी नईपरिसंपत्तियानयालाभप्राप्तकरना, तोजाहिरहैकिऐसाखर्चयहराजस्वप्रकृतिकाखर्चनहींहोगा, बल्कियहएकपूंजीहोगी। व्, औरयहस्पष्टहैकिकटौतीजो, विधानमंडलकेपासहै धारा10 (2) (v) केततहततअनुमतिएककटौतीहैजहांव्है एकराजस्वव्, नकिपूंजीगततव्। उपरोक्तदृष्टिकोणकोलेतेहुए, बॉम्बेउच्चन्यायालयनेइससेअसहमतिजताई इलाहाबादउच्चन्यायालयद्वारारामकृष्णसुंदरलालबनाममेंलियागयादृष्टिकोण।आयकरआयुक्त,यू. पी. (1951) 19 आई. टी. आर. 324 जहाँयहअभिनिर्धारिततकियागयाथाकिधारा10 (2) (v)में"वर्तमानमरम्मतत" पदइसप्रकारसीमिततथा- -केवलछोटीमरम्मततजोसमयसमयपरकीजातीहैं।विद्वानन्यायाधीश पटनाउच्चन्यायालयद्वाराआयुक्तमेंलिएगएदृष्टिकोणसेसहमतत आयकरv. दरभंगाशुगरकंपनी।लिमिटेड, [1956] 29 आई. टी. आर. 21 औरमद्रासउच्चन्यायालयद्वाराआयकरआयुक्तबनाम. श्रीरामशुगरमिल्सलिमिटेड, [1952] 21 आई. टी. आर. 191. लिबर्टीसिनेमाबनाम।आय-करआयुक्त, कलकत्ता, 52 आई. टी. आर. 153 , पी. बी. मुखर्जी, जे., कलकत्ताउच्चन्यायालयकीस्पीकिंगयाडिवीजनबेंच न्यायालयनेअभिनिर्धारिततकियाकिएकनईसंपत्तियास्थायीप्रकृतिकेलाभकोअस्तित्वमेंलानेकीदृष्टिसेकियागयाव्धारा10 (2) (v) केततहततकटौतीकेलिएयोग्यनहींहोसकताहै। हमारीरायमेंपरीक्षणन्यूशोरॉकमेंचगलासी. जे. द्वाराविकसिततकियागयाथा। स्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडसबसेउपयुक्तहै।उससंदर्भकोध्यानमेंरखतेहुएजिसमेंउक्तअभिव्यक्तिहोतीहै।भारततमेंअधिकांशउच्चन्यायालयोंनेभीइसकापालनकियाहै।हमसम्मानपूर्वकपरीक्षणकोस्वीकारकरतेहैंऔरअपनातेहैं। उपरोक्तपरीक्षणकोलागूकरतेहुए, यदिहमइसमामलेकेततथ्योंकोदेखतेहैं, तोयहहोगा स्पष्टहोकिनिर्धारितीनेजोकियावहकेवलमरम्मततनहींथी, बल्किकुल थिएटरकानवीनीकरण।नईमशीनरी, नयाफर्नीचर, नयासेनेटरी भवनकीसंरचना।कल्पनाकेबिना, क्यायहहोसकताहैकहाकिउक्तमरम्मततकेअर्थकेभीततर"वर्तमानमरम्मतत" केरूपमेंयोग्यहै धारा10 (2) (v)।यहपूर्णनवीकरणकामामलाथाऔरउच्चन्यायालयद्वाराइसेप्रकृतिमेंराजधानीमानागयाहै।वास्ततवमें, उच्चबालीमलनेवलकिशोरv कीखोज। सीआईटी।(जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.) 183किरुपयेकीराशिकेविपरीतत।17,000 जिसकेलिएनिर्धारितीकेपासएथा1937 मेंकारखानेमें, संबंधितत