Mis Hind Wire Industries Ltd v. The Commissioner Of Income Tax, West Bengal-V

Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) ਐਮਆਈਐਸਹਿੰਦਵਾਇਰਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ-ਵੀ ਜਨਵਰੀ 20, 1995 [ਪੀ.ਬੀ. ਸਾਵੰਤਅਤੇਜੀ.ਐਨ. ਰਾਏ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961—ਧਾਰਾ 154(7) ਜਿਵੇਂਕਿਇਹ 21ਵੀਂਸਤੰਬਰ, 1979 ਨੂੰਸੀ—'ਜਿਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਹੈਉਸਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂ' ਦੀਅਭਿਵਿਅਕਤੀ—ਵਿਆਖਿਆ—ਸ਼ਬਦ 'ਆਦੇਸ਼' ਦਾਮਤਲਬਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼ਹੋਵੇਗਾਜਿਸਨੂੰਸੋਧਿਆਜਾਂਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆਹੋਵੇ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਕਰਦਾਤਾਨੂੰਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚ 21ਸਤੰਬਰ, 1979 ਦੇਆਦੇਸ਼ਅਧੀਨਆਮਦਨਵੀਂਆਸੈਸਮੈਂਟਕਰਲਈਆਕਾਰਿਆਗਿਆਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਦੀਸੁਧਾਈਲਈਧਾਰਾ 154 ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਤਹਿਤਇੱਕਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਆਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਨੂੰ 12ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 1982 ਨੂੰਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆ।ਉਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਫਿਰਤੋਂ 4ਥੀਜੁਲਾਈ, 1986 ਨੂੰਤਾਜ਼ਾਆਦੇਸ਼ਦੀਸੁਧਾਈਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਦਾਵੇਨੂੰਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਕਿਅਰਜ਼ੀਸਮੇਂਦੇਬਾਹਰਸੀ।ਇਹਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤਾਗਿਆ।ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਰਜ਼ੀਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਫੈਸਲਾਕਰਦਿਆਂਕਿ 4ਥੀਜੁਲਾਈ, 1986 ਨੂੰਕੀਤੀਗਈਸੁਧਾਈਦੀਅਰਜ਼ੀ 12ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 1982 ਨੂੰਕੀਤੇਗਏਤਾਜ਼ਾਆਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਦੇ 4 ਸਾਲਾਂਦੇਅੰਦਰਸੀਅਤੇਇਸਲਈਸਮਯਸੀਮਾਦੇਅੰਦਰਸੀ। ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਉਲਟਦਿੱਤਾਫੈਸਲਾਕਰਦਿਆਂਕਿ 4 ਸਾਲਾਂਦੀਅਵਧੀਨੂੰਮੂਲਆਦੇਸ਼, ਭਾਵ, 21ਸਤੰਬਰ, 1979 ਗਿਣਿਆਜਾਣਾਸੀ।ਇਸਲਈਇਹਅਪੀਲ।ਆਸੈਸਮੈਂਟਵੀਂਤੋਂਉੱਠਾਇਆਗਿਆਸਵਾਲਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 154(7) ਦੀਵਿਆਖਿਆਬਾਰੇਸੀ। ਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ ਫੈਸਲਾ: ਧਾਰਾ 154 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (7) ਵਿੱਚ 'ਜਿਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਹੈਉਸਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂ' ਦੀਅਭਿਵਿਅਕਤੀਵਿੱਚਸ਼ਬਦ 'ਆਦੇਸ਼' ਨੂੰਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਯੋਗਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਦਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਸੀਕਿਇਹਮੂਲਆਦੇਸ਼ਹੋਵੇ।ਇਹਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆਆਦੇਸ਼ਵੀਹੋਸਕਦਾਹੈ। ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲਕਾਟਨਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਬਨਾਮਸੀ.ਟੀ.ਓ., [1975] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 345 ਅਤੇ 519 ਡਿਪਟੀਆਫਬਨਾਮਐਚ.ਆਰ. ਰਾਮੁਲੂ, (1977) 39 ਐਸ.ਟੀ.ਸੀ. 180, ਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਕਮਰਸ਼ੀਅਲਟੈਕਸਜ਼ਸ੍ਰੀਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟ : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 1323-27 ਆਫ 1995।ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 24.3.93 ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਕੋਲਕਾਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇ, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 51 ਆਫਆਦੇਸ਼ਤੋਂ1991। ਡਾ. ਸ਼ੰਕਰਘੋਸ਼ਅਤੇਆਰ. ਮੁਖਰਜੀਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਜੀ.ਵੀ. ਅਯਰ, ਐਸ.ਐਨ. ਟੇਰਡੋਲਅਤੇਆਰ. ਜਵਾਬੀਲਈ।ਸਤੀਸ਼ ਅਦਾਲਤਦਾਨਿਮਨਲਿਖਤਆਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾਗਿਆ : ਖਾਸਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ।ਦੋਵਾਂਪਾਸਿਓਂਦੇਵਕੀਲਸੁਣੇਗਏ। ਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਜੋਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਗਈਹੈਉਹਕੋਲਕਾਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੀਹੈਜਿਸਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 154(7) ਦੀਵਿਆਖਿਆਕੀਤੀਹੈ (ਇਸਨੂੰਇੱਥੇ 'ਐਕਟ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਜਿਵੇਂਕਿਇਹ 21ਵੀਂਸਤੰਬਰ, 1979 ਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਦੇਸਮੇਂਸੀ। ਸੰਖੇਪਵਿੱਚਕਿਹਾਜਾਵੇ, ਤੱਥਇਹਹਨਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਅਸੈਸੀਨੂੰਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚ 21ਵੀਂਸਤੰਬਰ, 1979 ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਸੈਸੀਨੇਉਸਸਮੇਂਦੀਧਾਰਾ 154 ਅਧੀਨਉਕਤਆਦੇਸ਼ਦੇਸੁਧਾਰਲਈਇੱਕਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਸੀਕਿਉਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਅਸੈਸੀਨੂੰਉਪਲਬਧਸ਼ਿਫਟਭੱਤੇਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਸੀ।ਇਸਅਰਜ਼ੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਨੂੰ 12ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 1982 ਨੂੰਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਅਸੈਸੀਨੇਮੁੜ 12ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 1982 ਦੇਤਾਜ਼ਾਆਦੇਸ਼ਦੇਸੁਧਾਰਲਈ 4ਥੀਜੁਲਾਈ, 1986 ਨੂੰਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਕਿਉਸਨੂੰਫੈਕਟਰੀਬਿਲਡਿੰਗਉੱਤੇ 10% ਦੀਦਰਨਾਲਮੁਰੱਤਮਾਸ਼ੀਭੱਤਾਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀ, ਪਰਉਸਨੂੰਕੇਵਲ 5% ਦੀਦਰਨਾਲਮੁਰੱਤਮਾਸ਼ੀਭੱਤਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਅਸੈਸੀਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਇਸਆਧਾਰਉੱਤੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਕਿਅਰਜ਼ੀਸਮੇਂਤੋਂਬਾਹਰਸੀ।ਇਹਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਨੇਆਦੇਸ਼ਕਮਿਸ਼ਨਰਪੁਸ਼ਟੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਹਾਲਾਂਕਿਅਰਜ਼ੀਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਕਿਉਂਕਿ 4ਥੀਜੁਲਾਈ, 1986 ਨੂੰਕੀਤੀਗਈਅਰਜ਼ੀ 12ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 1982 ਨੂੰਬਣਾਏਗਏਤਾਜ਼ਾਦੇ 4 ਦੇਅੰਦਰਸੀਅਤੇਇਸਲਈਸਮਯਸੀਮਾਦੇਅੰਦਰ।ਹਵਾਲੇ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਸਾਲਾਂਉੱਤੇਦੇਨੂੰਉਲਟਦਿੱਤਾਕਿਸੀਮਾਦੇ 4 ਸਾਲਨੂੰਮੂਲ, ਭਾਵ, 21ਸਤੰਬਰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਆਦੇਸ਼ਸਮਾਂਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਵੀਂ1979 ਤੋਂਗਿਣਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਨਾਕਿ 12ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 1982 ਨੂੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਤਾਜ਼ਾਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਇਸਗੱਲਦਾਕੋਈਵਿਵਾਦਨਹੀਂਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਨੂੰਫੈਕਟਰੀਬਿਲਡਿੰਗਉੱਤੇ 10% ਮੁਰੱਮਤਭੱਤਾਦਾਹੱਕਦਾਰਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਜੇਕਰਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਕਿਇਹਸੁਧਾਰਅਰਜ਼ੀਸਮੇਂਅੰਦਰਸੀ, ਤਾਂਇਸਨੂੰਉਸਨੂੰਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 154, ਜਿਵੇਂਕਿਉਸਸਮੇਂਉੱਤੇਸੀ, ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹੀਜਾਂਦੀਹੈ: "154. ਗਲਤੀਦੀਸੁਧਾਈ - (1) ਰਿਕਾਰਡਤੋਂਸਪੱਸ਼ਟਗਲਤੀਨੂੰਸੁਧਾਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲ- (ਅ) ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕਿਸੇਵੀਰਿਫੰਡਦੇਉਸਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਹੋਰਆਸੈਸਮੈਂਟਜਾਂਆਦੇਸ਼ਜਾਂਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਸਕਦਾਹੈ। xxxx xxxx (1A) ਜਿੱਥੇਕਿਸੇਵੀਮਾਮਲੇਨੂੰਅਪੀਲਜਾਂਸੁਧਾਈਦੀਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੋਕਿਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ, ਉਹਅਧਿਕਾਰੀਜਿਸਨੇਅਜਿਹਾਆਦੇਸ਼ਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਹੈ, ਕਿਸੇਵੀਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਮਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਉਸਉਪ-ਧਾਰਾਅਧੀਨਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਸਕਦਾਹੈਜੋਕਿਉਸਮਾਮਲੇਨਾਲਸਬੰਧਤਨਹੀਂਹੈਜਿਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਿਚਾਰਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। xxxx xxxx (7) ਕਿਧਾਰਾ 155 ਧਾਰਾ 186 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਵਿੱਚਨਾਹੋਵੇ, ਇਸਧਾਰਾਅਧੀਨਕੋਈਵੀਸੋਧਉਸਜਿਵੇਂਆਦੇਸ਼ਦੀਤਾਰੀਖਜਾਂਤੋਂਚਾਰਸਾਲਾਂਬਾਅਦਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਅਨ੍ਯਥਾਜਿਸਨੂੰਸੋਧਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਹੈ।" Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) एम/ एसहिंदतारउद्योगलिमिटेड वी. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल-V 20 जनवरी, 1995 [ पी. बी. सावंतऔरजी. एन. रे, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा154 (7) जैसाकि21 सितंबर, 1979 कोथा-आदेशकीतारीखसेअभिव्यक्तिमेंसंशोधनकरनेकीमांगकीगईथी। शब्द'आदेश' काअर्थहोगासंशोधितयासंशोधितआदेशसहितकोईभीआदेश। अपीलार्थीनिर्धारितीकामूलरूपसे21 सितंबर, 1979 केनिर्धारणआदेशकेतहतआय-करकेलिएमूल्यांकनकियागयाथा।निर्धारितीनेएकदाखिलकिया आयकरअधिनियमकीधारा154 केतहतमूल्यांकनआदेशमेंसुधारकेलिएयाचिका।मूल्यांकनआदेशको12 जुलाई, 1982 कोसंशोधितकियागयाथा।इसकेबाद, निर्धारितीने4 जुलाई, 1986 कोनएआदेशमेंसुधारकेलिएफिरसेआवेदनकिया।आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकेदावेकोइसआधारपरखारिजकरदियाकिआवेदनसमयसेपरेथा।इसआदेशकीपुष्टिएप्पेलकेदिवंगतसहायकआयुक्तनेकीथी।अपीलपर, न्यायाधिकरणनेआवेदनकोयहकहतेहुएस्वीकारकरलियाकि4 जुलाई, 1986 कोकिएगएसुधारकेलिएआवेदन12 जुलाई, 1982 कोकिएगएमूल्यांकनकेनएआदेशके4 सालकेभीतरथाऔरइसलिएसीमाकेभीतरथा। संदर्भपर, उच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेआदेशकोउलटदियाजिसमेंकहागयाथाकि4 सालकीअवधिकीगणनाप्रारंभिकसेकीजानीथीमूल्यांकनकाक्रम, अर्थात।, 21 सितंबर, 1979 से।इसलिएयहअपीलकीगईहै।यहप्रश्नअधिनियमकीधारा154 (7) कीव्याख्याकेसंबंधमेंउठायागयाथा। अपीलकोअनुमति देतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाःआयकरअधिनियमकीधारा154 कीउप-धारा(7) में, जैसाकि21 सितंबर1979 केनिर्धारणआदेशकेसमयथा, आदेशकीतारीखसे'आदेश' शब्दमेंसंशोधनकरनेकीमांगकीगईथी, किसीभीतरहसेयोग्यनहींथाऔरइसकामतलबआवश्यकरूपसेमूलआदेशनहींथा।इसकामतलबसुधारआदेशभीहोगा।[ 527 - एफ] अंतर्राष्ट्रीयकपासनिगमबनाम।सी. टी. ओ., [1975] 2 एस. सी. आर. 345 और 519 [ 1995 ] 1 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 520 वाणिज्यिककरोंकेउपायुक्तबनामएच. आर. श्रीरामुलु, (1977) 39 एस. टी. सी. 180 परभरोसाकिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।1323-27 1995 से। कलकत्ताउच्चन्यायालयके24.3.93 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1 मेंन्यायालय।1991 काटी. आर. सं. 51। प्रत्यर्थीकीओरसेजी. वी. अय्यर, एस. एन. टेरडोलऔरआर. सतीश। न्यायालयकानिम्नलिखितआदेशदियागयाथाः विशेषअवकाशदियागया।दोनोंपक्षोंकीसलाहसुनी। इनअपीलोंमेंकलकत्ताकेफैसलेकोचुनौतीदीगईहै। उच्चन्यायालयनेआयकरअधिनियमकीधारा154 (7) केप्रावधानोंकीव्याख्याकरतेहुए(जिसेइसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) जैसाकि21 सितंबर, 1979 केनिर्धारणआदेशकेसमयथा। संक्षेपमेंकहागया, तथ्ययहहैकिअपीलार्थीनिर्धारितीकामूल्यांकनकियागयाथा मूलरूपसे21 सितंबर, 1979 केनिर्धारणआदेशकेतहतआयकर।निर्धारितीनेअधिनियमकीधारा154 केतहतउक्तआदेशमेंसुधारकेलिएएकयाचिकादायरकीक्योंकियहतबइसआधारपरथाकिआयकरअधिकारीनेआयकरविभागकोउपलब्धस्थानांतरणभत्तेकोध्यानमेंनहींरखाथा।निर्धारिती।इसआवेदनकेपरिणामस्वरूप, 12 जुलाई, 1982 कोमूल्यांकनआदेशमेंसुधारकियागयाथा।इसकेबाद, निर्धारितीने4 जुलाई, 1986 को12 जुलाई, 1982 केनएआदेशमेंसुधारकेलिएफिरसेआवेदनकिया, जिसमेंतर्कदियागयाकिवहकारखानेकेभवनपरमूल्यह्रासभत्तेकाहकदारहै। 10 प्रतिशतकीदरसे, उन्हेंकेवल5 प्रतिशतकीदरसेमूल्यह्रासकीअनुमतिदीगईथी।आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकेदावेकोइसआधारपरखारिजकरदियाकिआवेदनसमयसेपरेथा।इसआदेशकीपुष्टिएप्पेलकेदिवंगतसहायकआयुक्तनेकीथी।हालाँकि, अपीलमें, न्यायाधिकरणनेआवेदनकोयहकहतेहुएस्वीकारकरलियाकि4 जुलाई, 1986 कोकियागयाआवेदन12 जुलाई, 1982 कोकिएगएमूल्यांकनकेनएआदेशके4 सालकेभीतरथाऔरइसलिएसीमाकेभीतरथा।संदर्भपर, उच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेउसआदेशकोउलटदियाजिसमेंकहागयाथाकि4 सालकीअवधिकी गणनामूल्यांकनकेप्रारंभिकआदेशसेकीजानीहै।, 21 सितंबर, 1979 सेऔर12 जुलाई, 1982 कोपारितमूल्यांकनकेनएआदेशसेनहीं। हाथकेतार।लिमिटेड।वी. कॉमर।आयकरका 521 इसबातपरकोईविवादनहींहैकिनिर्धारिती10 प्रतिशतकाहकदारहोगा। कारखानाभवनपरए. टी. आई. एन. भत्ताऔरइसेदियाजानाहै यहमानाजाताहैकियहसुधारआवेदनसमयकेभीतरथा।अधिनियमकीधारा154, जैसाकियहप्रासंगिकसमयपरथा, केरूपमेंपढ़ागया : " 154. गलतीकासुधार- ( 1 ) अभिलेखसेप्रकटकिसीभीगलतीकोसुधारनेकीदृष्टिसे ( क) आय-करअधिकारीनिर्धारणकेकिसीआदेशमेंसंशोधनकरसकताहैयाप्रतिदाययाउसकेद्वारापारितकोईअन्यआदेश। XXXX ( 1(क) जहाँकिसीमामलेपरविचारकियागयाहोऔरनिर्णयलियागयाहो। उप-धारा(1) मेंनिर्दिष्ट, ऐसाआदेशपारितकरनेवालाप्राधिकारी, तत्कालकिसीभीकानूनमेंकुछभीनिहितहोनेकेबावजूद लागूहोनेपर, किसीभीसंबंधमेंउसउप-धाराकेतहतआदेशमेंसंशोधनकरें। उसमामलेकेअलावाअन्यविषयजिसपरइसप्रकारविचारकियागयाहैऔरतयकिया। XXXX XXXX ( 7 ) धारा155 याधाराकीउप-धारा(4) मेंअन्यथाबचाएँ। 186 समाप्तिकेबादइसधाराकेतहतकोईसंशोधननहींकियाजाएगा। आदेशकीतारीखसेचारसालकेलिएसंशोधनकरनेकीमांगकीगई। Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. v. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V JANUARY 20, 1995 [P.B. SAWANT AND G.N. RAY, JJ.] B Income Tax Act, 1961-Section 154(7) as it stood on 21st Sepember, 1979--Expression 'from the date of the order sought to be amended'-lnter-pretation of-Word 'order' would mean any order including amended or rec-lifted order. c The appellant assessee was assessed for income-tax originally under the assessment order dated 21st September, 1979. The assessee filed a petition for rectification of the assessment order U/s 154 of the Income Tax Act. The assessment order was rectified on 12th July, 1982. Thereafter, the D assessee again applied for rectification of the fresh order on 4th July, 1986. The Income Tax Officer dismissed the assessee's claim on the ground that the application was beyond time. This order was confirmed by the Appel-late Assistant Commissioner. On appeal, the Tribunal allowed the applica-tion holding that the application for rectification made on 4th July, 1986 was within 4 years of the fresh order of assessment made on 12th July, E 1982 and hence within limitation. On reference, the High Court reversed the order of the Tribunal holding that the period of 4 years was to be calculated from the initial order of assessment, viz., from 21st September, 1979. Hence this appeal. '" The question raised was regarding the interpretation of Section 154(7) of F the Act. Allowing the appeal, this Court HELD : The word 'order' in the expression 'from the date of the order G sought to be amended' in sub-section (7) of Section 154 of the Income Tax. Act as it stood at the time of the assessment order dated 21st September 1979, had not been qualified in any way and it did not necessarily mean the original order. It would mean even the rectified order. [527-F] International ~otton Cotporation v. C.T.O., [1975) 2 SCR 345 and H 520 SUPREME COURT REPORTS [1995) 1 S.C.R. A Deputy Commissione~· of Commercial Taxes v. H.R. Sli Ranwlu, (1977) :.19 STC 180, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1323-27 of 1995. B From the Judgment and Order dated 24.3.93 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 51 of 1991. Dr. Shankar Ghosh and R. Mukherjee for the Appellant. G.V. Iyer, S.N. Terdol and R. ' Satis~ for the Respondent. c The followin.g Order of the Court was delivered : Special leave granted. Heard counsel on both sides. What is challenged in these appeals is the decision of the Calcutta D High Court interpreting the provisions of Section 154(7) of the Income Tax Act (hereinafter referred to as the 'Act') as it stood at the time of the assessment order dated 21st Septmber, 1979. Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) এম/এসিহ�ওয়�ারই�াি�জিলিমেটড। বনাম দ�কিমশনারঅফইনকমট�া�, পি�মবাংলা-৫ 20�শজানুয়াির, 1995 [ িপ. িব. সাওয়া�এবংিজ. এন. �র, �জ.] আয়কর আইন, ১৯৬১ - ধারা ১৫৪(৭) �যভােব িছল ২১�শ �সে��র, ১৯৭৯ তািরেখ - 'সংেশাধেনর জন� �য আেদশ� চাওয়া হেয়েছ তার তািরখ �থেক' - এই বাক�াংেশর ব�াখ�া - 'আেদশ' শ�� অথ� হেব �যেকােনা আেদশ, যার মেধ� সংেশািধত বা পুনঃসংেশািধত আেদশও অ�ভু��। আপীলকারী করদাতােক মূলত আয়কর িনধ�ারণ করা হয় ২১�শ �সে��র, ১৯৭৯ তািরেখর িনধ�ারণ আেদশ অনুযায়ী। করদাতা ধারা ১৫৪ অনুযায়ী িনধ�ারণ আেদশ সংেশাধেনর জন� আেবদন কেরন। িনধ�ারণ আেদশ� সংেশাধন করা হয় ১২ই জুলাই, ১৯৮২ তািরেখ। এরপর করদাতা পুনরায় সংেশাধেনর জন� আেবদন কেরন ৪ঠা জুলাই, ১৯৮৬ তািরেখ। আয়কর অিফসার করদাতার দািব খািরজ কেরন এই মেম� �য, আেবদন� সময়সীমার বাইের। এই আেদশ� আিপল সহকারী কিমশনার �ারা িনি�ত হয়। আিপেল �াইবুনাল আেবদন� ম�ুর কের এবং িস�া� �দয় �য ৪ঠা জুলাই, ১৯৮৬ তািরেখ করা সংেশাধেনর আেবদন� ১২ই জুলাই, ১৯৮২ তািরেখ করা নতুন িনধ�ারণ আেদেশর ৪ বছেরর মেধ� িছল, অতএব এ� সময়সীমার মেধ� পেড়। �রফােরে�, হাইেকাট� �াইবুনােলর আেদশ বািতল কের এবং িস�া� �দয় �য ৪ বছেরর সময়সীমা গণনা করেত হেব মূল িনধ�ারণ আেদশ অথ�াৎ ২১�শ �সে��র, ১৯৭৯ তািরখ �থেক। তাই এই আিপল। উ�ািপত ��� িছল আইন�র ধারা ১৫৪(৭)-এর ব�াখ�া স�েক�। আিপল ম�ুর কের, এই আদালত রায় �দয় : ধারা ১৫৪(৭)-এর "সংেশাধেনর জন� �য আেদশ� চাওয়া হেয়েছ তার তািরখ �থেক" এই বাক�াংেশ ব�ব�ত 'আেদশ' শ�� �কােনাভােবই সীমাব� করা হয়িন এবং এ� �কবল মূল আেদশেকই �বাঝায় না। এ� সংেশািধত আেদশেকও �বাঝায়। ই�ারন�াশনাল কটন কেপ�ােরশন বনাম িস.�.ও., (১৯৭৫) ২ এস.িস.আর. ৩৪৫ এবং�ডপু� কিমশনার অব কমািশ�য়াল ট�াে�স বনাম এইচ.আর. � রামুলু, (১৯৭৭) ৩৯ এস.�.িস. ১৮০ এর উপর িনভ�র করা হেয়েছ। িসিভল আিপল িবচারািধকার : িসিভল আিপল নং ১৩২৩-২৭সাল ১৯৯৫ কলকাতা হাইেকােট�র ২৪.৩.৯৩ তািরেখর রায় ও আেদশ �থেকআই.�.আর. নং ৫১, ১৯৯১ ড. শংকর �ঘাষ এবং আর. মুখািজ� আপীলকারীর পে�িজ. িভ. আয়ার, এস. এন. �তরেদাল এবং আর. সতীশ �িতপে�র পে� আদালেতর িন�িলিখত আেদশ �দান করা হয় : িবেশষ অনুমিত �দান করা হেলা। উভয় পে�র আইনজীবীেদর �নািন হেলা। এই আিপল�িলেত চ�ােল� করা হেয়েছ কলকাতা হাইেকােট�র িস�া�, যা ধারা ১৫৪(৭) -এর ব�াখ�ার সে� স�িক�ত, �যমন� তা িছল ২১�শ �সে��র, ১৯৭৯ তািরেখ করা িনধ�ারণ আেদেশর সমেয়। সংে�েপ, ঘটনা হেলা আপীলকারী করদাতা �থেম কর িনধ�ারেণর আওতায় পেড়ন ২১�শ �সে��র, ১৯৭৯ তািরেখ িনধ�ািরত আেদশ অনুযায়ী। করদাতা ওই আেদশ সংেশাধেনর জন� ধারা ১৫৪ অনুযায়ী আেবদন কেরন এই িভি�েত �য, আয়কর অিফসার তার জন� �েযাজ� িশফট অ�ালাউেয়� িবেবচনা কেরনিন। এই আেবদেনর পিরে�ি�েত িনধ�ারণ আেদশ সংেশাধন করা হয় ১২ই জুলাই, ১৯৮২ তািরেখ। এরপর, করদাতা আবার ১২ই জুলাই, ১৯৮২ তািরেখর সংেশািধত আেদশ সংেশাধেনর জন� আেবদন কেরন ৪ঠা জুলাই, ১৯৮৬ তািরেখ। িতিন দািব কেরন �য, যিদও িতিন কারখানা ভবেনর জন� ১০% হাের অবচয় ভাতা পাওয়ার অিধকারী িছেলন, তােক মা� ৫% হাের অবচয় �দওয়া হেয়েছ। আয়কর অিফসার করদাতার দািব খািরজ কেরন এই মেম� �য আেবদন� সময়সীমার বাইের। এই আেদশ� আিপল সহকারী কিমশনার িনি�ত কেরন। িক� আিপেল �াইবুনাল আেবদন� �হণ কেরন এবং রায় �দন �য ৪ঠা জুলাই, ১৯৮৬ তািরেখর আেবদন� ১২ই জুলাই, ১৯৮২ তািরেখ করা নতুন িনধ�ারণ আেদেশর ৪ বছেরর মেধ� িছল, ফেল এ� সময়সীমার মেধ� িছল। �রফােরে�, হাইেকাট� �াইবুনােলর আেদশ বািতল কের এবং রায় �দয় �য ৪ বছেরর সময়সীমা গণনা করেত হেব মূল িনধ�ারণ আেদশ অথ�াৎ ২১�শ �সে��র, ১৯৭৯ তািরখ �থেক, এবং নয় ১২ই জুলাই, ১৯৮২ তািরেখ করা নতুন িনধ�ারণ আেদশ �থেক। 521 িহ�ওয়�ারইি�য়া িলিমেটড।বনামকমািশ�য়ালআয়কর এ িনেয় �কােনা িবেরাধ �নই �য করদাতা কারখানা ভবেনর জন� ১০% অবচয় ভাতা পাওয়ার অিধকারী এবং যিদ এ� �মািণত হয় �য সংেশাধেনর আেবদন� সময়মেতা করা হেয়েছ, তেব তােক তা �দান করেত হেব। ধারা ১৫৪, �যমন� সংি�� সমেয় িছল, িন��প িছল: "১৫৪। ��র সংেশাধন – (১) নিথভু� �য �কােনা �কট �� সংেশাধেনর উে�েশ�— (ক) আয়কর অিফসার �কােনা িনধ�ারণ আেদশ বা �ফরেতর আেদশ বা তার �ারা গৃহীত অন� �কােনা আেদশ সংেশাধন করেত পােরন।xxxx xxxx xxxx (১এ) যিদ �কােনা িবষয় আিপল বা পুনিব�েবচনার মাধ�েম গৃহীত �কােনা আেদেশ িবেবচনা ও িন�� হেয় থােক, তেব সংি�� কতৃ�প�, িবদ�মান �কােনা আইেনর িবধান সে�ও, ধারা (১)-এর অধীেন �সই আেদশ সংেশাধন করেত পাের, তেব �ধুমা� �সই িবষয় ব�তীত �য� ইিতমেধ� িবেবিচত ও িন�� হেয়েছ।xxxx xxxx xxxx (৭) ধারা ১৫৫ বা ধারা ১৮৬-এর উপ-ধারা (৪) ব�তীত, এই ধারা অনুযায়ী �কােনা সংেশাধন �সই আেদেশর তািরখ �থেক চার বছর অিত�া� হওয়ার পর করা যােব না, �য� সংেশাধেনর জন� ��ািবত।" Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) xxxx xxxx (1A) ਜਿੱਥੇਕਿਸੇਵੀਮਾਮਲੇਨੂੰਅਪੀਲਜਾਂਸੁਧਾਈਦੀਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੋਕਿਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ, ਉਹਅਧਿਕਾਰੀਜਿਸਨੇਅਜਿਹਾਆਦੇਸ਼ਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਹੈ, ਕਿਸੇਵੀਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਮਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਉਸਉਪ-ਧਾਰਾਅਧੀਨਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਸਕਦਾਹੈਜੋਕਿਉਸਮਾਮਲੇਨਾਲਸਬੰਧਤਨਹੀਂਹੈਜਿਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਿਚਾਰਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। xxxx xxxx (7) ਕਿਧਾਰਾ 155 ਧਾਰਾ 186 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਵਿੱਚਨਾਹੋਵੇ, ਇਸਧਾਰਾਅਧੀਨਕੋਈਵੀਸੋਧਉਸਜਿਵੇਂਆਦੇਸ਼ਦੀਤਾਰੀਖਜਾਂਤੋਂਚਾਰਸਾਲਾਂਬਾਅਦਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਅਨ੍ਯਥਾਜਿਸਨੂੰਸੋਧਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਹੈ।" ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਿਚਾਰਣਲਈਜੋਗੱਲਹੈਉਹਹੈਧਾਰਾ 154 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (7) ਵਿੱਚ "ਜਿਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਹੈ" ਦੇਪ੍ਰਗਟਾਵੇਦੀਵਿਆਖਿਆ।ਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਕਿ 'ਆਦੇਸ਼' ਸ਼ਬਦਨੂੰਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਨਾਲਯੋਗਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਇਹਕਿਹੋਵੇ।ਇਹਕੋਈਵੀਹੋਸਕਦਾਹੈਜਿਸਮੂਲਨਹੀਂਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਆਦੇਸ਼ਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਸੋਧਜਾਂਸੁਧਾਈਵਾਲਾਆਦੇਸ਼ਸ਼ਾਮਲਹੈ।ਮੈਸੂਰਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਨਿਯਮ 38 ਵਿੱਚਇਕਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਦੇਦਾਵਿਚਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਾਟਨਬਨਾਮਸੀ.ਟੀ.ਓ., [1975] 2 ਪ੍ਰਗਟਾਵੇਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 345. ਇਸਨੁਕਤੇਨੂੰਸੰਭਾਲਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਇਸਹੇਠਾਂਫੈਸਲਾਕੀਤਾ : "ਦੂਜਾਹਮਲਾਜੋਕਿਸੁਧਾਈਆਦੇਸ਼ਨੂੰਮੈਸੂਰਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ 38 ਵਿੱਚਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੇਗਏਸਮੇਂਦੇਬਿੰਦੂਤੋਂਪਰੇਹੋਣਦਾਦਾਅਵਾਵੀਬਿਨਾਂਸੁਭਾਵਦਾਹੈ।ਜੋਸੁਧਾਰਿਆਜਾਣਾਸੀਉਹਯੱਡਲਮਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦੇਨਤੀਜੇਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆਸੀ।ਅਜਿਹੇਸੁਧਾਈਬਾਅਦਮੂਲਵਜੋਂਆਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਤੋਂਆਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਹੁਣਲਾਗੂਨਹੀਂਸੀਅਤੇਉਹਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂਸੀਜਿਸਨੂੰਸੁਧਾਰਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਹਮੰਨਿਆਗਿਆਹੈਕਿਸਾਰੇਸੁਧਾਈਮੂਲਸੁਧਾਈਗਣਨਾਕੀਤੇਗਏਅੰਦਰਹੋਣਗੇ।ਨਿਯਮ 38 ਆਦੇਸ਼ਆਦੇਸ਼ਤੋਂਸਮੇਂਆਪਣੇ"ਆਪਵਿੱਚ "ਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼" ਦੀਗੱਲਕਰਦਾਹੈਅਤੇਇਹਬਿਨਾਂਸ਼ੱਕ"ਦੇਹੈਕਿਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆਆਦੇਸ਼ਵੀਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼" ਹੈਜਿਸਨੂੰਨਿਯਮ 38 ਅਧੀਨਸੁਧਾਰਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਇਹਫੈਸਲਾਡਿਪਟੀਆਫਬਨਾਮਐਚ.ਆਰ. ਰਾਮੁਲੂ, [1977] 39 ਕਮਿਸ਼ਨਰਕਮਰਸ਼ੀਅਲਟੈਕਸਜ਼ਸ੍ਰੀਐਸ.ਟੀ.ਸੀ. 180 ਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਨੇਜਿੱਥੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਖਿਆਗਿਆਸੀਉਸਵਿੱਚਸਮਰਥਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ: "ਇਸਦਾਕਾਰਨਇਹਹੈਕਿਇੱਕਵਾਰਜਦੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕਆਦੇਸ਼ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਨਹੀਂਰਹਿੰਦਾ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਦਾਅਸਰਇਹਹੈਕਿਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਆਦੇਸ਼ਨੂੰਖਾਲੀਜਾਂਅਲੱਗਕਰਨਾਅਤੇਇਸਦੀਥਾਂਤੇਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਤੇਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਦਲਣਾਹੈ।ਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕਆਦੇਸ਼ਨੂੰਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਾਂਚਪੜਤਾਲਦੇਲਈਉਚਿਤਠਹਿਰਾਇਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ, ਮੁੜਦਾਕਾਰਨਸੀਮਿਤਖੇਤਰਵਿੱਚਸਿਰਫਦੁਆਰਾਕਵਰਭਾਵੇਂਅਸੈਸਮੈਂਟਜਾਂਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕਅਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਮਾਮਲੇਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਟਰਨਓਵਰਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਣਕਾਰਨਉੱਠਦਾਹੈ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਦਾਨਤੀਜਾਇਹਹੈਕਿਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਇੱਕਤਾਜ਼ਾਆਦੇਸ਼ਬਣਾਉਣਾਪਵੇਗਾਜਿਸਵਿੱਚਉਹਮਾਮਲੇਵੀਹੋਣਗੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਟਰਨਓਵਰਦੇਬਚਣਦਾਕੋਈਹੈ।ਕਿਇਹਹੈ, ਸ਼ਾਮਲਜਿਨ੍ਹਾਂਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਦੋਸ਼ਨਹੀਂਜਿਵੇਂਅਸੀਂਪਾਉਂਦੇਹਾਂਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਧੀਨਸੈਕਸ਼ਨ 12ਏਤਹਿਤਬਣਾਏਗਏਅਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਵਿਆਪਕਸਨਅਤੇਸਿਰਫਮਾਮਲਿਆਂਤੱਕਸੀਮਿਤਸਨਜੋਬਚਗਏਸਨ।ਆਦੇਸ਼ਉਹਨਾਂਨਹੀਂਪਹਿਲਾਂਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਸੋਧਦਾਸਿਰਫ 12ਏਅਧੀਨਬਣਾਏਗਏਹੀਹੋਸਕਦੇਸਨਅਤੇਵਿਸ਼ਾਸੈਕਸ਼ਨਆਦੇਸ਼ਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕਅਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂ। ਜੇ. ਜਗਨਮੋਹਨਰਾਓਬਨਾਮਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਤੇਐਕਸੈਸਟੈਕਸ, ਆਂਧਰਾ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰੋਫਿਟਸਪ੍ਰਦੇਸ਼(1970) 75 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 373 ਐਸ.ਸੀ., ਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਨੇ 1922 ਦੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇ 34 ਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾ, ਜੋਕਿਆਮਦਨਦੇਬਚਣਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੁੜਨਾਲਸੈਕਸ਼ਨਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਸਬੰਧਤਹੈ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਇੱਕਵਾਰਜਦੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਪਿਛਲੀਅਧੀਨ-ਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਅਲੱਗਕਰਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਸਾਰੀਕਾਰਵਾਈਮੁੜਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੁੰਦੀਹੈ।ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ, ਅਦਾਲਤਲਈਬੋਲਦਿਆਂਨੇਕਿਹਾ: "ਧਾਰਾ 34 ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਇੱਕਵਾਰਜਦੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਦਾ ਫੈਸਲਾਕਰਦਾਹੈ, ਤਾਂਉਹਕਰਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਵਿਅਕਤੀਨੂੰਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਕੇਇਸਦੌਰਾਨਵਿੱਚਕਰਸਕਦਾਹੈਜੋਧਾਰਾ 22(2) ਅਧੀਨਇੱਕਨੋਟਿਸਵਿੱਚਕੀਤੀਆਂਜਾਸਕਣਵਾਲੀਆਂਸਾਰੀਆਂਕੁਝਸ਼ਾਮਲਜਾਂਜ਼ਰੂਰਤਾਂਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਵਾਲਾਨੋਟਿਸਦੇਕੇਅਤੇਅਜਿਹੀਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫ਼ੇਜਾਂਲਾਭਾਂਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਅੱਗੇਵਧਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਕਿਇੱਕਵਾਰਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਧਾਰਾ 22 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਕੇਮੁੜਹੈਪਿਛਲਾਅਧੀਨ-ਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਹੈਅਤੇਸਾਰੀਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਤਾਂਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾਮੁੜਹੋਹੈ।ਇੱਕਵਾਰਧਾਰਾ 34(1)(ਬੀ) ਅਧੀਨਵੈਧਕਾਰਵਾਈਹੋਮੁਲਾਂਕਣਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤੋਂਸ਼ੁਰੂਜਾਂਦੀਜਦੋਂਸ਼ੁਰੂਜਾਂਦੀਹੈਆਮਦਨ, ਤਾਂਆਮਦਨ 'ਤੇਕਰਕਰਲਗਾਏਅਧਿਕਾਰੀਜੋਉਸਨੂੰਸਾਲਨਾਦੌਰਾਨਸਿਰਫਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰਤੋਂਸੀਬਚਬਲਕਿਗਈਇਹਸੀ।"ਉਸਦਾਫਰਜ਼ਸੀਕਿਉਹਉਸਸਾਰੀ ਵਿਕਰੀਕਰ, ਮੱਧਬਨਾਮਐਚ.ਐਮ. ਐਚ.ਐਮ. ਅਬਦੁਲਾਲੀ, [1973] 32 ਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ਏਸੂਫ਼ਾਲੀਐਸ.ਟੀ.ਸੀ. 77 ਐਸ.ਸੀ. = 90 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 271 ਐਸ.ਸੀ., ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮੱਧਜਨਰਲਵਿਕਰੀਕਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ਐਕਟ, 1958 ਦੀਧਾਰਾ 19 ਅਧੀਨਕੀਤੇਗਏਮੁੜ-ਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾ।ਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਮੁਲਾਂਕਣਜਦੋਂਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਪਿਛਲਾਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਮੁੜਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਇਸਦੀਥਾਂ 'ਤੇਕੀਤਾਹੈ, ਹੇਗਡੇ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ, ਅਦਾਲਤਲਈਬੋਲਦਿਆਂਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ:ਤਾਜ਼ਾਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾ Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) XXXX ( 1(क) जहाँकिसीमामलेपरविचारकियागयाहोऔरनिर्णयलियागयाहो। उप-धारा(1) मेंनिर्दिष्ट, ऐसाआदेशपारितकरनेवालाप्राधिकारी, तत्कालकिसीभीकानूनमेंकुछभीनिहितहोनेकेबावजूद लागूहोनेपर, किसीभीसंबंधमेंउसउप-धाराकेतहतआदेशमेंसंशोधनकरें। उसमामलेकेअलावाअन्यविषयजिसपरइसप्रकारविचारकियागयाहैऔरतयकिया। XXXX XXXX ( 7 ) धारा155 याधाराकीउप-धारा(4) मेंअन्यथाबचाएँ। 186 समाप्तिकेबादइसधाराकेतहतकोईसंशोधननहींकियाजाएगा। आदेशकीतारीखसेचारसालकेलिएसंशोधनकरनेकीमांगकीगई। वर्तमानमामलेमेंजोबातविचारकेलिएआतीहैवहहैव्याख्या। धारा154 कीधारा(7) में"आदेशकीतारीखसेसंशोधितकरनेकीमांगकीगई" अभिव्यक्ति, जैसाकितबथी।यहस्पष्टहैकिशब्द एचएसकिसीभीतरहसेयोग्यनहींहैऔरइसकाजरूरीमतलबयहनहींहै जिनलऑर्डर।यहसंशोधितयासंशोधितसहितकोईभीआदेशहोसकताहैमैसूरबिक्रीकरअधिनियमकेनियम38 मेंइसीतरहकीअभिव्यक्तिकेलिएगिरगया अंतर्राष्ट्रीयकपासनिगमबनाममेंराशन।सी. टी. ओ., [1975] 2 एस. सी. आर उठाएगएमुद्देकोध्यानमेंरखतेहुए, इसन्यायालयनेनिम्नानुसारनिर्णयदियाः " दूसराहमलाकिसुधारआदेशबिंंदुसेपरेहैगयासमयभी[1995] 1 एस. सी. आर. है। मैसूरबिक्रीकरनियमोंकेनियम38 मेंदिया सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट बिनाकिसीपदार्थके।जिसेसुधारनेकीमांगकीगईथीवहआकलनथा इसन्यायालयकेनिर्णयकेपरिणामस्वरूपसंशोधितआदेश यड्डलमकामामला।इसतरहकेसुधारकेबादमूलमूल्यांकन आदेशअबलागूनहींथाऔरवहआदेशनहींथाजिसकीमांगकीगईथी ठीककियाजाए।यहस्वीकारकियाजाताहैकिसभीसुधारआदेशहोंगेमूलसुधारक्रमसेगणनासमयकेभीतरकीजाए।नियम 38 स्वयं"किसीभीआदेश" कीबातकरताहैऔरइसमेंकोईसंदेहनहींहैकि सुधारआदेशभी"कोईभीआदेश" हैजिसेइसकेतहतसुधारकियाजासकताहै। नियम38 " उनकानिर्णयवाणिज्यिकउपायुक्तकोसौंपागयाथा। . एच. आर. श्रीरामुलु, [1977] 39 एस. टी. सी. 180 जबइसअदालतनेवहाँटिप्पणीकी डब्ल्यूएसः " इसकाकारणयहहैकिएकबारमूल्यांकनफिरसेखोलेजानेकेबाद, मूल्यांकनकेलिएप्रारंभिकआदेशचालूनहींरहताहै।काप्रभावमूल्यांकनकोफिरसेखोलनाप्रारंभिकआदेशकोखालीकरनायाअलगरखनाहै।निर्धारणकेलिएऔरउसकेस्थानपरकिएगएआदेशकोप्रतिस्थापितकरनेकेलिए पुनर्मूल्यांकन।पुनर्मूल्यांकनकेलिएप्रारंभिकआदेशनहींकहाजासकताहै। जीवितरहनेकेलिए, आंशिकरूपसेभी, हालांकिपुनर्मूल्यांकनकेलिएऔचित्य एकसीमितमेंकारोबारसेबचनेकेमूल्यांकनकेकारणउत्पन्नहोताहैक्षेत्रयाकेवलमामलेकेएकहिस्सेकेसंबंधमें प्रारंभिकमूल्यांकनआदेश।मूल्यांकनकोफिरसेखोलनेकापरिणामहै किपुनर्मूल्यांकनकेलिएएकनयाआदेशशामिलकरनाहोगाउनमामलोंकेलिएजिनकेसंबंधमेंकोईआरोपनहींहै कारोबारसेबचनेकाआकलन।जैसाकिहमपातेहैंकि वर्तमानमामलेमेंधारा12एकेतहतकिएगएमूल्यांकनआदेशथे- व्यापकआदेशऔरकेवलमामलोंतकहीसीमितनहींथे जोपहलेमूल्यांकनसेबचगयाथा।इनपरिस्थितियोंमें,केवलऐसेआदेशजोसंशोधनकाविषयहोसकतेहैंअपीलार्थीअधिनियमकीधारा12एकेतहतदिएगएआदेशथेऔरप्रारंभिकमूल्यांकनआदेशनहीं। जे. जगमोहनरावबनामकेमामलेमें।आय-करआयुक्त औरअतिरिक्तलाभकर, आंध्रप्रदेश, (1970) 75 आईटीआर373 एससी,इसन्यायालयनेभारतीयआय-करअधिनियम, 1922 कीधारा34 परविचारकिया।जोआयसेबचनेकेमामलेमेंपुनर्मूल्यांकनसेसंबंधितहै। मूल्यांकन।इसन्यायालयद्वारायहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिएकबारमूल्यांकन फिरसेखोलदियाजाताहै, पिछलेकममूल्यांकनकोअलगकरदियाजाताहैऔरपूरेएन. डी. तारोंकोअलगकरदियाजाताहै। लिमिटेड।वी. कॉमर।आयकरका 523 भोजननएसिरेसेशुरूहोताहै।रामास्वामी, जे., न्यायालयकीओरसेबोलतेहुएसेवितः " धारा34 मेंकहागयाहैकिएकबारआयकर अधिकारीनेउसमूल्यांकनकोफिरसेखोलनेकाफैसलाकियाजोवहकरसकताथा उत्तरदायीव्यक्तिकीसेवाकरकेनिर्धारितअवधिकेभीतरकरकाभुगतानकरनेकेलिएसभीयाकिसीभीआवश्यकतावालीसूचना जिसेधारा22 (2) केतहतनोटिसमेंशामिलकियाजासकताहैऔर ऐसीआय, लाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहैया -लाभहोताहै।अतःयहस्पष्टहैकिएकबारमूल्यांकनधाराकीउपधारा(2) केतहतनोटिसजारीकरकेफिरसेखोलागया 22 पिछलाकममूल्यांकनअलगरखागयाहैऔरपूरा मूल्यांकनप्रक्रियानएसिरेसेशुरूहोतीहै।एकबारवैधहोनेपर आयकीधारा34 (1) (बी) केतहतकार्यवाहीशुरूकीजातीहै।करअधिकारीकेपासनकेवलअधिकारक्षेत्रथाबल्कियहउसकाकर्तव्यभीथा। निर्धारणसेबचनेवालीपूरीआयपरकरलगानेकेलिए उसवर्षकेदौरान। बिक्रीकरआयुक्त, मध्यप्रदेशकामामलाबनाम।एच. एम. फलीएच. एम. अब्दुलाली, [1973] 32एसटीसी77 एससी= 90 आईटीआर271 एससी, यह आर. टी. नेधारा19 केतहतकिएगएपुनर्मूल्यांकनसेनिपटा ध्यानप्रदेशसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, 1958।यहमानागयाकि एनपुनर्मूल्यांकनकियाजाताहै, पूर्वमूल्यांकनपूरीतरहसेहै औरइसकेस्थानपरनयामूल्यांकनकियाजाताहै, हेगड़े, जे। न्यायालयकोधन्यवाददेतेहुएकहागयाः Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) Dr. Shankar Ghosh and R. Mukherjee for the Appellant. G.V. Iyer, S.N. Terdol and R. ' Satis~ for the Respondent. c The followin.g Order of the Court was delivered : Special leave granted. Heard counsel on both sides. What is challenged in these appeals is the decision of the Calcutta D High Court interpreting the provisions of Section 154(7) of the Income Tax Act (hereinafter referred to as the 'Act') as it stood at the time of the assessment order dated 21st Septmber, 1979. Shortly stated, facts are that the appellant assessee was assessed for income tax originally under the assessment order dated 21st September, E 1979. The assessee filed a petition for rectification of the said order under Section 154 of the Act as it stood then on the ground that the Income Tax Officer had not taken into consideration the shift allowance available to the assessee. Consequent upon this application, the assessment order was rectified on 12th July, 1982. Thereafter, the assessee again applied for F rectification of th~ fresh order of 12th July, 1982 on 4th July, 1986 contend-ing that while he was entitled to depreciation allowance on factory building at the rate of 10%, he was allowed the depreciation only at the rate of 5%. The Income Tax Officer dismissed the assessee's claim on the ground that the application was beyond time. This order was confirmed by the Appel-late Assistant Commissioner. In the appeal, the Tribunal, however, allowed G the application holding that the application made on 4th July, 1986 was within 4 years of the fresh order of assessment made on 12th July, 1982 and hence within limitation. On reference, the High Court reversed the order of the Tribunal holding that the period of 4 years is to be calculated from the initial order of assessment, viz., from 21st September, 1979 and . H not fyom the fresh order of assessment passed on 12th July, 1982. ) ,; ( HIND WIRE INDS. LTD. v. COMMR. OF INCOME TAX There is no dispute that the asses~ee would be entitled to 10% A depreciation allowance on the factory building and it has lo be granted to him if it is held that this rectification application was within time. Section 154 of the Act, as it stood at the relevant time, read as follows: "154. Rectification of mistake - B (1) With a view to rectifying any mistake apparent from the record- (a) the Income-tax Officer may amend any order of assessment or of refund or any other order passed by him. c xxxx xxxx xxxx (lA) Where any matter has been considered and decided in any proceeding by way of appeal or revision relating to an order D referred to in sub-section (1), the authority passing such order may, notwithstanding anything contained in any law for the time being in force, amend the order under that sub-section in relation to any matter other than the matter which has been so considered and decided. E xxxx xxxx xxxx (7) Save as otherwise in Section 155 or sub-section (4) of section 186 no amendment under this section shall be made after the expiry of four years from the date of the order sought to be amended." F What falls for consideration in the present case is the interpretation of the expression "from the date of the order sought to be amender!" in sub-section (7) of Section 154 as it stood then. It is obvious that the word 'order' hs not been qualified in any way and it does not necessarily mean the original order. It can be any order including the amended or rectified G order. A similar expression in Rule 38 of the Mysore Sales .Tax Act fell for consideration in.Jntemation Cotton Corporation v. C.T.O., [1975] 2 SCR 345. Dealing with the point raised, this Court held as under : "The other attack that the rectification order is beyond the point of time provided in Rule 38 of the Mysore Sales Tax rules is also H (1995) 1 S.C.R. Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) (১এ) যিদ �কােনা িবষয় আিপল বা পুনিব�েবচনার মাধ�েম গৃহীত �কােনা আেদেশ িবেবচনা ও িন�� হেয় থােক, তেব সংি�� কতৃ�প�, িবদ�মান �কােনা আইেনর িবধান সে�ও, ধারা (১)-এর অধীেন �সই আেদশ সংেশাধন করেত পাের, তেব �ধুমা� �সই িবষয় ব�তীত �য� ইিতমেধ� িবেবিচত ও িন�� হেয়েছ।xxxx xxxx xxxx (৭) ধারা ১৫৫ বা ধারা ১৮৬-এর উপ-ধারা (৪) ব�তীত, এই ধারা অনুযায়ী �কােনা সংেশাধন �সই আেদেশর তািরখ �থেক চার বছর অিত�া� হওয়ার পর করা যােব না, �য� সংেশাধেনর জন� ��ািবত।" বত�মান মামলায় �য� িবেবচনার িবষয়, তা হেলা "�য আেদশ� সংেশাধেনর জন� ��ািবত তার তািরখ �থেক" এই বাক�াংশ�র ব�াখ�া, �যমন� ধারা ১৫৪(৭)-এ িছল �সই সমেয়। এ� �� �য 'আেদশ' শ�� �কােনাভােব সীমাব� করা হয়িন এবং এ� �ধুমা� মূল আেদশ �বাঝায় না। এ� �যেকােনা আেদশ �বাঝােত পাের, যার মেধ� সংেশািধত বা পুনঃসংেশািধত আেদশও অ�ভু��। মাইেসার �সলস ট�া� আইেনর �ল ৩৮-এ অনু�প এক অিভব�ি� িনেয়ই�ারন�াশনাল কটন কেপ�ােরশন বনাম িস.�.ও., [১৯৭৫] ২ এস.িস.আর. ৩৪৫ মামলায় আদালেতর সামেন আেস। �সই িবষেয় আদালত িন��প রায় �দন: "�ল ৩৮ অনুযায়ী িনধ�ািরত সময়সীমার বাইের সংেশাধন আেদশ করা হেয়েছ এই যুি�েত আ�মণ� বা�বতাবিজ�ত।" 522 সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1995] 1 এস িস আর যা সংেশাধেনর জন� ��ািবত হেয়িছল তা হেলা আদালেতরYaddalamমামলার িস�া� অনুসাের সংেশািধত িনধ�ারণ আেদশ। এই সংেশাধেনর পর মূল িনধ�ারণ আেদশ আর কায�কর িছল না এবং �স�ই সংেশাধেনর জন� ��ািবত আেদশ িছল না। এ� �ীকার করা হেয়েছ �য, সকল সংেশাধন আেদশই সময়সীমার মেধ� পেড় যিদ সময় গণনা করা হয় �থম সংেশািধত আেদশ �থেক। �ল ৩৮-এ িনেজই বলা হেয়েছ "�যেকােনা আেদশ" এবং এেত �কােনা সে�হ �নই �য সংেশািধত আেদশও "�যেকােনা আেদশ"-এর অ�ভু��, যা �ল ৩৮-এর অধীেন সংেশাধনেযাগ�। এই িস�া���ডপু� কিমশনার অব কমািশ�য়াল ট�াে�স বনাম এইচ. আর. � রামুলু, (১৯৭৭) ৩৯ এস.�.িস. ১৮০ মামলায় সমথ�ন পায়, �যখােন এই আদালত িন��প পয�েব�ণ কেরন: "কারণ হেলা, একবার িনধ�ারণ পুনরায় �খালা হেল, �াথিমক িনধ�ারণ আেদশ কায�কর থােক না। পুনরায় িনধ�ারেণর �ভাব হেলা �াথিমক িনধ�ারণ আেদশ� বািতল বা �িগত হেয় যায় এবং তার পিরবেত� পুনঃিনধ�ারেণর মাধ�েম গৃহীত আেদশ কায�কর হয়। �াথিমক িনধ�ারণ আেদশ বলা যায় না �য তা আংিশকভােব �েক থােক, যিদও পুনঃিনধ�ারেণর কারণ� িছল সীিমত ��� বা �াথিমক আেদেশর �কােনা অংেশ উপাজ�ন িনধ�ারণ এিড়েয় যাওয়া। িনধ�ারণ পুনরায় �খালার ফেল এক� নতুন পুনঃিনধ�ারণ আেদশ গৃহীত হয়, এমন ��ে�ও �যসব িবষেয় উপাজ�ন িনধ�ারণ এিড়েয় যাওয়ার অিভেযাগ িছল না। এই মামলায় আমরা �দখেত পাি� �য, ধারা ১২এ-এর অধীেন গৃহীত িনধ�ারণ আেদশ�েলা িছল িব�ৃত, এবং �ধু উেপি�ত অংেশই সীমাব� িছল না। এই পিরি�িতেত, একমা� সংেশাধেনর উপেযাগী আেদশ িছল ধারা ১২এ-এর অধীেন গৃহীত আেদশ এবং �াথিমক িনধ�ারণ আেদশ িছল না। �জ. জগে�াহন রাও বনাম কিমশনার অব ইনকাম ট�া� অ�া� এে�স �িফটস ট�া�, অ��েদশ, (১৯৭০) ৭৫ আই�আর ৩৭৩ (এসিস) মামলায়, এই আদালত ১৯২২ সােলর ভারতীয় আয়কর আইেনর ধারা ৩৪ িনেয় আেলাচনা কের, যা অব�� উপাজ�েনর পুনঃিনধ�ারণ সং�া�। এই আদালত রায় �দয় �য, একবার িনধ�ারণ পুনরায় �খালা হেল, পূব�বত� আংিশক িনধ�ারণ বািতল হেয় যায় এবং সম� কাযম নতুনভােব �� হয়। িবচারপিত রামা�ামী আদালেতর পে� ম�ব� কেরন: "ধারা ৩৪-এ ��ভােব বলা হেয়েছ �য, একবার আয়কর অিফসার িনধ�ারণ পুনরায় �খালার িস�া� িনেল, িতিন িনধ�ািরত সময়সীমার মেধ� করদাতােক এক� �না�শ �দান কের, যােত ধারা ২২(২)-এর আওতাভু� �য �কােনা বা সম� িবষয় থাকেত পাের, পুনঃিনধ�ারেণর �ি�য়া �� করেত পােরন এবং �সই উপাজ�ন, মুনাফা বা লাভ পুনরায় িনধ�ারণ করেত পােরন। অতএব, এ� পির�ার �য একবার ধারা ২২(২)-এর অধীেন �না�শ জািরর মাধ�েম িনধ�ারণ পুনরায় �খালা হেল, পূেব�র আংিশক িনধ�ারণ বািতল হেয় যায় এবং স�ূণ� িনধ�ারণ �ি�য়া নতুন কের �� হয়। একবার ধারা ৩৪(১)(িব)-এর অধীেন �বধ �ি�য়া �� হেল, আয়কর অিফসােরর �ধু এখিতয়ারই নয়, বরং দািয়�ও হয় �সই বছর �য আয় িনধ�ারণ এিড়েয় �গেছ তা স�ূণ�ভােব কর আেরাপ করা।" কিমশনার অব �সলস ট�া�, মধ��েদশ বনাম এইচ. এম. ইউসুফািল এইচ. এম. আবদুলািল, (১৯৭৩) ৩২ এস.�.িস. ৭৭ (এসিস) = ৯০ আই�আর ২৭১ (এসিস) মামলায়, এই আদালত ১৯৫৮ সােলর মধ��েদশ �জনােরল �সলস ট�া� অ�া�-এর ধারা ১৯ অনুযায়ী পুনঃিনধ�ারণ িনেয় আেলাচনা কের। আদালত রায় �দয় �য, পুনঃিনধ�ারণ করা হেল পূেব�র িনধ�ারণ পুেরাপুির বািতল হেয় যায় এবং তার জায়গায় এক� নতুন িনধ�ারণ গৃহীত হয়। িবচারপিত �হগেড় আদালেতর পে� বেলন: "�যটা িনধ�ারেণর ��ে� সত�, �সটাই পুনঃিনধ�ারেণর ��ে�ও �েযাজ�, কারণ পুনঃিনধ�ারণ মােনই এক� নতুন িনধ�ারণ। ধারা ১৯ অনুযায়ী যখন পুনঃিনধ�ারণ করা হয়, তখন পূেব�র িনধ�ারণ পুেরাপুির বািতল হেয় যায় এবং তার পিরবেত� এক� নতুন িনধ�ারণ হয়। Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) ਵਿਕਰੀਕਰ, ਮੱਧਬਨਾਮਐਚ.ਐਮ. ਐਚ.ਐਮ. ਅਬਦੁਲਾਲੀ, [1973] 32 ਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ਏਸੂਫ਼ਾਲੀਐਸ.ਟੀ.ਸੀ. 77 ਐਸ.ਸੀ. = 90 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 271 ਐਸ.ਸੀ., ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮੱਧਜਨਰਲਵਿਕਰੀਕਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ਐਕਟ, 1958 ਦੀਧਾਰਾ 19 ਅਧੀਨਕੀਤੇਗਏਮੁੜ-ਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾ।ਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਮੁਲਾਂਕਣਜਦੋਂਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਪਿਛਲਾਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਮੁੜਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਇਸਦੀਥਾਂ 'ਤੇਕੀਤਾਹੈ, ਹੇਗਡੇ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ, ਅਦਾਲਤਲਈਬੋਲਦਿਆਂਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ:ਤਾਜ਼ਾਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾ "ਜੋਗੱਲਦੀਹੈਉਹਮੁੜ-ਦੀਵੀਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਮੁੜ-ਕੁਝਬਲਕਿਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਕਿਉਂਕਿਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਇੱਕਤਾਜ਼ਾਮੁਲਾਂਕਣਹੈ।ਜਦੋਂਧਾਰਾ 19 ਅਧੀਨਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਪਿਛਲਾਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਮੁੜਹੈਅਤੇਇਸਦੀ 'ਤੇਕੀਤਾਹੈ।ਇੱਕਵਪਾਰੀਦਾਮੁੜ-ਕੀਤਾਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਥਾਂਤਾਜ਼ਾਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾਜਦੋਂਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਮੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀਉਸਨੂੰਸਿਰਫਬਚੇਹੋਏਟਰਨਓਵਰ 'ਤੇਹੀਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕਰਦੀ, ਬਲਕਿਉਸਨੂੰਉਸਦੇਕੁੱਲਟਰਨਓਵਰ 'ਤੇਕਰਦੀਹੈ।ਧਾਰਾ 19 ਅਧੀਨਮੁੜ-ਕੀਤਾਹੈ, ਜੇਅੰਦਾਜ਼ਿਤਮੁਲਾਂਕਣਜਦੋਂਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾਮੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀਨੂੰਸਰਬੋਤਮਫੈਸਲਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਹੈ, ਤਾਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਣਲਈਸਾਰੇਕੁਝਕਰਨਾਪੈਂਦਾਹੈਕਿਉਹਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਨਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦੇਵੇਜਾਂਆਪਣੀਖਾਤਾਕਰਨਇਨਕਾਰਕਰਦੇਵੇ।ਜੇਕਰਦਾਤਾਦੀਲਿਆਗਿਆਦਾਅਵਾਸਹੀਹੈ, ਕਰਦਾਤਾਕਿਤਾਬਾਂਪੇਸ਼ਤੋਂਤਰਫੋਂਤਾਂਆਪਣੀਮੁੜ-ਕਰਕੇਬਚਸਕਦਾਹੈ "ਇੱਕਰੁਕਾਵਟਵਾਲਾਰਵੱਈਆਅਪਣਾਕੇ।ਇਹਸੋਚਣਾਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਮੁਲਾਂਕਣਮੁਸ਼ਕਲਹੈਕਿਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਅਜਿਹੀਸਥਿਤੀਹੋਸਕਦੀਹੈ।". ਇਸਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵਿਚਾਰਣਲਈਆਈਆਂਗੱਲਾਂਮਾਈਸੂਰਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ 12A, 21 ਅਤੇ 21(2) ਅਤੇ 21(3) ਸਨ।ਧਾਰਾ 12A ਦੇਸਬੰਧਿਤਇਸਹਨ :ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਪ੍ਰਕਾਰ "(1) ਜੇਕਰਕਿਸੇਕਾਰਨਵਸਵਿਕਰੇਤਾਦਾਸਮੁੱਚਾਕੋਈਹਿੱਸਾਟੈਕਸਫੀਸਬਚਗਿਆਹੈਜਾਂਜਾਂਲਾਇਸੈਂਸਤੋਂਜਾਂਉਸਨੂੰਉਸਦਰਤੇਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਸਦਰਤੇਉਹਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਹੈ, ਤਾਂਮੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀਆਂਦੇਅਧੀਨਰਹਿੰਦੇਹੋਏ, ਟੈਕਸਫੀਸਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਜਿਸਸਾਲਦੇਅੰਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਜਾਂਲਾਇਸੈਂਸਤੋਂਪੁੱਛਗਿੱਛਪੰਜਸਾਲਕਰਕੇਦੀ, ਮਿਆਦਆਪਣੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚਕਿਸੇਅਨੁਸਾਰਵੀਸਮੇਂ, ਟੈਕਸ, ਵਿਕਰੇਤਾਨੂੰਨੋਟਿਸਫੀਸਜਾਰੀਦਾਕਰਕੇਅਤੇਕਰਜਰੂਰੀਸਕਦੀਸਮਝੇਹੈ।"ਜਾਣਵਾਲੀਜਾਂਲਾਇਸੈਂਸਮੁਲਾਂਕਣ ਉਕਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 21, ਹੋਰਾਂਵਿੱਚ, ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਆਂਸੁਧਾਰਾਤਮਕਸ਼ਕਤੀਆਂਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈ।ਉਸਧਾਰਾਦੀਆਂਉਪ- (2) ਅਤੇ (3) ਇਸਹਨ :ਧਾਰਾਵਾਂਪ੍ਰਕਾਰ "(2) ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਆਪਣੀਮਰਜੀਨਾਲਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਦਾਰਿਕਾਰਡਮੰਗਸਕਦਾਹੈਜੋਆਦੇਸ਼ਜਾਂਕਿਐਕਟਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਕਮਰਸ਼ੀਅਲਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੋਉਸਦੇਅਧੀਨਹੈਅਤੇਜਿਸਖਿਲਾਫਕੋਈਅਪੀਲਧਾਰਾ 20 ਅਧੀਨਉਸਕੋਲਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਤਾਂਜੋਉਹਆਪਣੇਆਪਨੂੰਉਸਆਦੇਸ਼ਦੀਕਾਨੂੰਨੀਅਤਜਾਂਉਚਿਤਤਾਜਾਂਉਸਕਾਰਵਾਈਦੀਨਿਯਮਿਤਤਾਬਾਰੇਸੰਤੁਸ਼ਟਕਰਨਲਈਅਤੇਜਿਵੇਂਉਹਉਚਿਤਸਮਝੇਉਸਸਬੰਧੀਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਸਕਦਾਹੈ। (3) ਇਸਐਕਟਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਗਏਦੇਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚ, ਉਪ- (1) ਅਤੇ (2) ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਧੀਨਕੀਤਾਗਿਆਸ਼ਕਤੀਸੀ।ਕੇਵਲ"ਉਸਤਾਰੀਖਤੋਂਚਾਰਸਾਲਦੀਮਿਆਦਵਿੱਚਹੀਵਰਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਜਿਸਦਿਨਆਦੇਸ਼ਪਾਸ ਇਹਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਧਾਰਾ 21 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਵਿੱਚ "ਜਿਸਦਿਨਪਾਸਕੀਤਾਜਦੋਂਆਦੇਸ਼ਗਿਆਸੀ" ਸ਼ਬਦਨੇ 'ਆਦੇਸ਼' ਸ਼ਬਦਨੂੰਯੋਗਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਇਸਲਈਚਾਰਸਾਲਦੀਮਿਆਦਸੁਧਾਰਿਆਗਿਆਦੀਤਾਰੀਖਗਿਣੀਜਾਣੀਹੈ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਆਪਣੇਪਿਛਲੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲਕਾਟਨਕੇਸਆਦੇਸ਼ਤੋਂ(ਸੁਪਰਾ) ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਐਚ.ਐਮ. ਇਸੂਫਾਲੀਐਚ.ਐਮ. ਅਬਦੁਆਲੀਕੇਸ (1973) 90 ITR 271 ਨੂੰ 280 ਤੇਵੀਪਾਲਣਾਕੀਤੀ। "ਜੋਕੁਝਲਈਸੱਚਹੈਉਹਮੁੜ-ਲਈਵੀਸੱਚਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਮੁੜ-ਕੁਝਮੂਲਾਂਕਣਮੂਲਾਂਕਣਕਿਉਂਕਿਮੂਲਾਂਕਣਬਲਕਿਇੱਕਹੈ।ਧਾਰਾ 19 ਅਧੀਨਮੁੜ-ਕੀਤਾਹੈ, ਪਿਛਲਾਨਹੀਂਤਾਜ਼ਾਮੂਲਾਂਕਣਜਦੋਂਮੂਲਾਂਕਣਜਾਂਦਾਤਾਂਮੂਲਾਂਕਣਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਖੋਲ੍ਹਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਉਸਦੀਥਾਂਤਾਜ਼ਾਮੂਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਜਦੋਂਇੱਕਵਪਾਰੀਦਾਮੁੜ-ਮੂਲਾਂਕਣਕਰਦਿਆਂ, ਮੂਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀਸਿਰਫਉਸਨੂੰਬਚੇਹੋਏਕਾਰੋਬਾਰ 'ਤੇਮੂਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕਰਦੀਬਲਕਿਉਸਦੇਕੁੱਲਕਾਰੋਬਾਰ 'ਤੇਕਰਦੀਹੈ।ਧਾਰਾ 19 ਅਧੀਨਮੁੜ-ਕਰਦਿਆਂ, ਜੇਕਰਅਥਾਰਟੀਅੰਦਾਜ਼ਿਤਮੂਲਾਂਕਣਮੂਲਾਂਕਣਮੂਲਾਂਕਣਨੂੰਸਰਬੋਤਮਫੈਸਲਾਮੂਲਾਂਕਣਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਹੈ, ਤਾਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਮੁੜ-ਮੂਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਣਲਈਸਿਰਫਇੰਨਾਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈਕਿਉਹਵਾਪਸੀਫਾਇਲਕਰਨਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦੇਵੇਜਾਂਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਲਏਗਏਕਰਨਇਨਕਾਰਕਰਦੇਵੇ, ਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਲਿਆਗਿਆਕਦਮਸਹੀਹੈ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਪੇਸ਼ਤੋਂਤਾਂਕਰਦਾਤਾਅਜਿਹੀਸਥਿਤੀਅਵਰੋਧਕਦਾਹੋਣਾਰਵੱਈਆਕਲਪਨਾਅਪਣਾਕਰਨਾਕੇਆਪਣੇਔਖਾਹੈ।ਮੁੜ"-ਮੂਲਾਂਕਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਬਚਸਕਦਾਹੈ।ਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤਨੇਐਮ.ਪੀ. ਜਨਰਲਟੈਕਸਐਕਟ, 1958 ਦੀਆਂਦੇਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾਧਾਰਾਜਦੋਂਸੇਲਜ਼ਧਾਰਾਵਾਂਤਾਂ19 ਅਤੇਨਿਯਮ 33(1) ਅਤੇ (2) ਨੂੰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਜੋਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹਨ : Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) निर्धारणसेबचनेवालीपूरीआयपरकरलगानेकेलिए उसवर्षकेदौरान। बिक्रीकरआयुक्त, मध्यप्रदेशकामामलाबनाम।एच. एम. फलीएच. एम. अब्दुलाली, [1973] 32एसटीसी77 एससी= 90 आईटीआर271 एससी, यह आर. टी. नेधारा19 केतहतकिएगएपुनर्मूल्यांकनसेनिपटा ध्यानप्रदेशसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, 1958।यहमानागयाकि एनपुनर्मूल्यांकनकियाजाताहै, पूर्वमूल्यांकनपूरीतरहसेहै औरइसकेस्थानपरनयामूल्यांकनकियाजाताहै, हेगड़े, जे। न्यायालयकोधन्यवाददेतेहुएकहागयाः " मूल्यांकनकेबारेमेंजोसचहैवहपुनर्मूल्यांकनकेबारेमेंभीसचहोनाचाहिएक्योंकिपुनर्मूल्यांकनएकनएमूल्यांकनकेअलावाऔरकुछनहींहै।जबधारा19 केतहतपुनर्मूल्यांकनकियाजाताहै, तोपूर्वमूल्यांकनपूरीतरहसेफिरसेखोलाजाताहैऔरउसकेस्थानपरहोताहै। नयामूल्यांकनकियाजाताहै।एकव्यापारीकापुनर्मूल्यांकनकरतेसमय, मूल्यांकनप्राधिकरणनकेवलबचेहुएकारोबारपरउसकाआकलनकरताहै, बल्किउसकेकुलअनुमानितकारोबारपरउसकाआकलनकरताहै।धारा19 केतहतपुनर्मूल्यांकनकरतेसमय, यदिनिर्धारणप्राधिकारीकेपाससर्वोत्तमनिर्णयमूल्यांकनकरनेकीकोईशक्तिनहींहै, तोपुनर्मूल्यांकनसेबचनेकेलिएनिर्धारितीकोकेवलरिटर्नदाखिलकरनेसेइनकारकरनेयाअपनीलेखापुस्तकेंपेशकरनेसेइनकारकरनेकीआवश्यकताहै।यदिनिर्धारितीकीओरसेलियागयातर्कसहीहै, निर्धारिती[1995] 1 एस. सी. आर. द्वारापुनर्मूल्यांकनकिएजानेवालेअपनेदायित्वसेबचसकताहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एकअवरोधकरवैयाअपनाना।यहकल्पनाकरनामुश्किलहैकि कानूनमेंऐसीस्थितिहोसकतीहै।. इसनिर्णयमेंधारा12 ए, 21 परविचारकियागया।( 2 ) औरमैसूरबिक्रीकरअधिनियमकीधारा21 (3)।प्रासंगिकप्रावधान आयन12एनिम्नानुसारहैंः " ( 1 ) जहाँकिसीभीकारणसेपूरायाकारोबारकाकोईहिस्साएकव्यापारीकरयालाइसेंसशुल्ककेनिर्धारणसेबचगयाहैयाहै जिसदरपरइसकाआकलनकियाजासकताहै, उससेकमदरपरमूल्यांकनकियागयाहै।निर्धारणप्राधिकारी, उप-धाराकेप्रावधानोंकेअधीनरहतेहुए, ( 2 ) समाप्तिसेपाँचवर्षकीअवधिकेभीतरकिसीभीसमय जिसवर्षकरयाअनुज्ञप्तिशुल्कसंबंधितहै, उसकासर्वोत्तमनिर्धारणकरें। उसकानिर्णय, निर्दिष्टकारोबारपरदेयकरयालाइसेंसशुल्क विक्रेताकोनोटिसजारीकरनेकेबादऔरऐसीपूछताछकरनेकेबाद जैसाकियहआवश्यकसमझताहै। --उक्तअधिनियमकीधारा21, अन्यबातोंकेसाथसाथ, कीपुनरीक्षणशक्तियोंसेसंबंधितहै पुटीकमिश्नर।उसखंडकीउप-धाराएँ(2) और(3) इसप्रकारहैं- ( 2 ) उपायुक्तअपनेस्वयंकेप्रस्तावपरपारितकिसीआदेशयादर्जकीगईकार्यवाहीकेअभिलेखकीमांगऔरजांचकरसकताहै। उसकेअधीनस्थऔरजिसकेविरुद्धधारा20 केअधीनकोईअपीलनहींकीगईहै, ऐसेआदेशकीवैधतायाऔचित्यकेबारेमेंयाऐसीकार्यवाहीकीनियमितताकेबारेमेंखुदकोसंतुष्टकरनेकेउद्देश्यसेऔरउसकेसंबंधमेंऐसाआदेशपारितकरेंजैसेकिवहउचितसोचताहै। ( 3 ) इसअधिनियमकेतहतपारितमूल्यांकनकेआदेशकेसंबंधमें, उप-धारा(1) और(2) केतहतशक्तिकाउपयोगकेवलकियाजाएगा। जिसतारीखकोआदेशदियागयाथा, उससेचारसालकीअवधिकेभीतर पासहोगया"। यहअभिनिर्धारितकरतेहुएकि"वहतारीखजिसपरआदेशधारा21 कीउप-धारा(3) मेंथा, 'आदेश'शब्दकेयोग्यनहींथाक्योंकिचारसालकीअवधिकीगणनाकीजानीचाहिए।इसन्यायालयनेअंतर्राष्ट्रीय525 मेंअपनेपहलेकेफैसलेकोसंदर्भितकिया हाथकेतार।लिमिटेड।वी. कॉमर।आयकरका ♬ मामला(ऊपर) औरएच. एम. एच. एम. अब्दुलालीमामला(1973) 90 आई. टी. आर. 271280 परइसन्यायालयकेनिर्णयकाभीनिम्नलिखितरूपसेपालनकियागयाः " मूल्यांकनकेबारेमेंजोसचहैवहपुनर्मूल्यांकनकेबारेमेंभीसचहोनाचाहिए।क्योंकिपुनर्मूल्यांकनएकनएमूल्यांकनकेअलावाऔरकुछनहींहै।कब धारा19 केतहतपुनर्मूल्यांकनकियाजाताहै, पूर्वमूल्यांकनहैपूरीतरहसेफिरसेखोलाजाताहैऔरइसकेस्थानपरनयामूल्यांकनकियाजाताहै। एकव्यापारीकापुनर्मूल्यांकनकरतेसमय, मूल्यांकनप्राधिकरणकेवलऐसानहींकरताहै बचनेवालेकारोबारपरउसकाआकलनकरेंलेकिनयहउसकेकुलपरउसकाआकलनकरताहै।अनुमानितकारोबार।धारा19 केतहतपुनर्मूल्यांकनकरतेसमय, यदिनिर्धारणप्राधिकारीकेपाससर्वोत्तमनिर्णयलेनेकीशक्तिनहींहै मूल्यांकन, वहसबजोनिर्धारितीकोपुनर्मूल्यांकनसेबचनेकेलिएकरनेकीआवश्यकताहै वापसीदाखिलकरनेसेइनकारकरनायाउसकीओरसेलियागयाप्रस्तुतकरनेसेइनकारकरनाहै। निर्धारितीसहीहै, निर्धारितीअपनेदायित्वसेबचसकताहैएकअवरोधकरवैयाअपनाकरपुनर्मूल्यांकनकियाजाए।यहमुश्किलहै कल्पनाकीजिएकिकानूनमेंऐसीस्थितिहोसकतीहै। एम. पी. जनरलकेप्रावधानोंपरविचारकरतेहुएन्यायालय अक्षअधिनियम, 1958 नेधारा19 औरनियम33 (1) और(2) काहवालादियाजोइसप्रकारहैः एरः " 19. जहांधारा52 द्वारानिरस्तअधिनियमकेतहतकोईनिर्धारणकियागयाहैऔरयदिकिसीभीकारणसेइसअधिनियमयाधारा52 द्वारानिरस्तकिसीअधिनियमकेतहतकरकेलिएप्रभार्यवस्तुओंकीकिसीभीबिक्रीयाखरीदकाकिसीभीअवधिकेदौरानकममूल्यांकनकियागयाहैयामूल्यांकनसेबचाहैयाकमदरपरमूल्यांकनकियागयाहैयाकोईकटौतीगलततरीकेसेकीगईहै।वहाँसे, आयुक्त,पाँचकैलेंडरकेभीतरकिसीभीसमय Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) "The other attack that the rectification order is beyond the point of time provided in Rule 38 of the Mysore Sales Tax rules is also H (1995) 1 S.C.R. A without substance. What was sought to be rectified was th~ assess-ment order rectified as a consequence of this Court's decision in Yaddalam's case. After such rectification the original assessment order was no longer in force and that was not the order sought to be rectified. It is admitted that all the rectification orders would be within time calculated from the original rectification order. Rule B 38 itself speaks of "any order" and there is no doubt that the rectified order is also "any order" which can be rectified under Rule 38" This decision was endoresed in Deputy Commissioner of Commercial C Taxes v. H.R Sri Ramulu, [1977) 39 STC 180 when this court observed there as follows :- "The reason for that is that once an assessment is reopened, the initial order for assessment ceases to be operative. The effect of reopening the assessment is to vacate or set aside the initial order D for assessment and to substitute in its place the order made on re-assessment. The initial order for re-assessment cannot be said to survive, even partially, although the justification for re-assess-ment arises because of turnover escaping assessment in a· limited field or only with respect to a part of the matter covered by the E initial assessment order. The result of reopening the assessment is that a fresh order for reassessment would have to be made includ-ing for those matters in respect of which there is no allegation of the turnover escaping assessment. As it is, we find that in the present case the assessment orders made under section 12A were comprehensive orders and were not confined merely to matters F which had escaped assessment earlier. In the circumstances, the only orders which could be subject-matter of revision by the appellant were the orders made under Section 12A of the Act and not the initial assessment orders. G In the case of J. Jaganmohan Rao v. Commissioner of Income-tax and Excess Profits Tax, Andhra Pradesh, (1970) 75 ITR 373 SC, this Court dealt with section 34 of the Indian Income-tax Act, 1922, which relates to reassessment in the case of income escaping assessment. It was held by this Court that once assessment is reopened, the previous under-assessment is set aside and the whole • proceedings start afresh. Ramaswamy, J., speaking for the Court A observed: "Section 34 in terms states that once the Income- tax Officer decides to reopen the assessment he could do so within the period prescribed by serving on the person liable to pay tax a notice containing all or any of the requirements which may be included in a notice under section 22(2) and may proceed to assess or reassess such income, profits or gains. It is, therefore, manifest. that once assessment is reopened by issuing a notice under sub-section (2) of section 22 the previous under- assessment is set aside and the whole assessment proceedings start afresh~ When once valid proceedings are started under section 34(1)(b), the Income-tax Officer had not only the jurisdiction but it was his duty to levy tax on the entire income that had escaped assessment during that year." B c D In the case of Commissioner of Sales Tax, Madhya Pradesh v. H.M. Esufali H.M. Abdulali, (1973] 32 STC 77 SC= 90 ITR 271 SC, this Court dealt with reassessment made under section 19 of the Madhya Pradesh General Sales Tax Act, 1958. It was held that when reassessment is made, the former assessment is completely E reopened and in its place fresh assessment is made, Hegde, J ., speaking for the Court, observed: Case: MIS HIND WIRE INDUSTRIES LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL-V [[1995] 1 S.C.R. 519] (1995) আদালত রায় �দয় �য, পুনঃিনধ�ারণ করা হেল পূেব�র িনধ�ারণ পুেরাপুির বািতল হেয় যায় এবং তার জায়গায় এক� নতুন িনধ�ারণ গৃহীত হয়। িবচারপিত �হগেড় আদালেতর পে� বেলন: "�যটা িনধ�ারেণর ��ে� সত�, �সটাই পুনঃিনধ�ারেণর ��ে�ও �েযাজ�, কারণ পুনঃিনধ�ারণ মােনই এক� নতুন িনধ�ারণ। ধারা ১৯ অনুযায়ী যখন পুনঃিনধ�ারণ করা হয়, তখন পূেব�র িনধ�ারণ পুেরাপুির বািতল হেয় যায় এবং তার পিরবেত� এক� নতুন িনধ�ারণ হয়। পুনঃিনধ�ারণকােল কর িনধ�ারণকারী কতৃ�প� �কবলমা� �য অংশ িনধ�ারণ এিড়েয় িগেয়িছল তােতই নয়, বরং �মাট অনুমানেযাগ� টান�ওভােরর উপর িনধ�ারণ কের। যিদ ধারা ১৯ অনুযায়ী পুনঃিনধ�ারণ করার সময় কতৃ�পে�র �সরা িবচােরর িভি�েত িনধ�ারণ করার �মতা না থােক, তাহেল করদাতা �ধু িরটান� দািখল করেত অ�ীকার কেরই বা িহসাবপ� �পশ না কেরই পুনঃিনধ�ারণ এিড়েয় �যেত পাের। যিদ করদাতার পে� উপ�ািপত যুি� স�ক ধরা হয়, তাহেল করদাতা এক� বাধাদানমূলক মেনাভাব �হণ কের তার পুনঃিনধ�ারণ �থেক দায়মু� হেত পাের। আইেনর এমন অব�ান হওয়া ক�না করাই ক�ন।" 524 সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1995] 1 এস িস আর এই রােয় �যসব িবষয় িবচারাধীন িছল, তা হেলা মাইেসার �সলস ট�া� আইেনর ধারা ১২এ, ২১ এবং ২১(২) ও ২১(৩)। ধারা ১২এ-এর �াসি�ক িবধান�েলা িন��প: "(১) যিদ �কােনা কারেণ �কােনা ব�বসায়ীর �মাট �লনেদেনর পুেরা অংশ বা �কােনা অংশ কর বা লাইেস� িফ িনধ�ারণ �থেক বাদ পেড় যায় বা এমন হাের িনধ�ািরত হয় যা �কৃত হােরর �চেয় কম, তেব িনধ�ারণকারী কতৃ�প�, উপ-ধারা (২)-এর িবধােনর অধীন �থেক, কর বা লাইেস� িফ �য বছেরর জন� �েযাজ� �সই বছেরর �শষ হওয়ার পাঁচ বছেরর মেধ�, তার �সরা িবচারবুি� অনুযায়ী কর বা লাইেস� িফ িনধ�ারণ করেত পাের, তেব ব�বসায়ীেক �না�শ �দান এবং �েয়াজনীয় অনুস�ান করার পর।" এই আইেনর ধারা ২১ উপ-ম�লীয় আয়ুে�র পুনিব�েবচনার �মতার সে� স�িক�ত। ধারা ২১-এর উপ-ধারা (২) ও (৩) হেলা: "(২) উপ-ম�লীয় আয়ু� �তঃ�েণািদত হেয় �কােনা বািণজ�কর কম�কত�া কতৃ�ক এই আইেনর অধীেন গৃহীত আেদশ বা কায�িববরণী, যার িব�ে� ধারা ২০ অনুসাের তাঁর কােছ আিপল দােয়র করা হয়িন, তা পয�ােলানার জন� আ�ান করেত পােরন এবং আেদশ বা কায�িববরণীর �বধতা, যথাযথতা বা িনয়মিবিধ পয�ােলাচনা কের িতিন তাঁর উপযু� মেন করেল সংি�� িবষেয় আেদশ �দান করেত পােরন। (৩) এই আইেনর অধীেন �ণীত িনধ�ারণ আেদেশর ��ে�, উপ-ধারা (১) ও (২)-এর অধীেন �মতা �েয়াগ �ধুমা� আেদশ �দােনর তািরখ �থেক চার বছেরর মেধ� করা যােব।" এই আদালত রায় �দয় �য, ধারা ২১(৩)-এ ব�ব�ত "�য তািরেখ আেদশ �দান করা হেয়েছ" এই অিভব�ি� 'আেদশ' শ�েক িনিদ�� কের না, এবং তাই চার বছেরর সময়সীমা গণনা করেত হেব সংেশািধত আেদেশর তািরখ �থেক। এই মেম� আদালত তার আেগরই�ারন�াশনাল কটনমামলার রােয়র (উে�িখত পূেব�) এবংএইচ. এম. ইউসুফািল এইচ. এম. আবদুলািলমামলার (১৯৭৩) ৯০ আই�আর ২৭১-এ ২৮০ ন�র অনুে�েদর রায় অনুসরণ কের। “মূল িনধ�ারেণর জন� যা �েযাজ�, পুনঃিনধ�ারেণর ��ে�ও তাই �েযাজ�, কারণ পুনঃিনধ�ারণ হল এক� নতুন িনধ�ারণ ছাড়া আর িকছু নয়। যখন ধারা ১৯-এর অধীেন পুনঃিনধ�ারণ করা হয়, তখন পূব�বত� িনধ�ারণ স�ূণ�ভােব পুনরায় �খালা হয় এবং তার �েল এক� নতুন িনধ�ারণ করা হয়। �কানও ব�বসায়ীেক পুনঃিনধ�ারণ করার সময়, িনধ�ারণকারী কতৃ�প� �ধুমা� অব�াহত �লনেদেনর উপর নয়, বরং �মাট অনুমািনত �লনেদেনর উপর িনধ�ারণ কের। ধারা ১৯-এর অধীেন পুনঃিনধ�ারণ করার সময়, যিদ িনধ�ারণকারী কতৃ�পে�র ‘�ব� জাজেম�’ িনধ�ারণ করার �মতা না থােক, তাহেল করদাতা �কবল িরটান� দািখল না কের বা িহসাবপ� না �দিখেয় পুনঃিনধ�ারণ এড়ােত পাের। যিদ করদাতার পে� উ�ািপত যুি� স�ক হয়, তাহেল করদাতা বাধাদানমূলক আচরণ �হণ কের পুনঃিনধ�ারেণর দায় �থেক মুি� �পেত পাের। আইন অনুযায়ী এমন পিরি�িত থাকা ক�না করাও ক�ন।” আদালত