Mis. Southern Technologies Ltd v. Joint Commissioner Of Income Tax, Coimbatore

Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) [ 2010 ] 1 एम/ एस।साउथर्नटेक्नोलॉजीजलिमिटेड वी. ज्वाइंटकमिश्नरऑफइननकमटैक्स, कोयंबटूर कीसिविलअपीलसं. 1337) ( 2003 11 जननवरी, 2010 [ एस. एच. कपाडियाऔरए. एफ. टी. ए. बी. आलम, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एस. 2 ( 24 ) - एनन. पी. ए. केलिएप्रावधानन-एनन. बी. एफ. सी. द्वाराऋण-पीएंडएलखाताभारतीयरिज़र्वबैंककेनिर्देशोंकेपैरा9 (4) केसंदर्भमें 1998 - क्याएनन. पी. ए. केप्रावधाननकोआयमानाजाएगाएसकेतहत।2 ( 24 ) अधिनियम-आयोजितःआर. बी. आई. केनिर्देश तुलननपत्रमेंएनन. पी. ए. केप्रावधाननकीप्रस्तुति एनन. बी. एफ. सी. के-निर्देशकेवलप्रकटीकरणमाननदंडहैंऔरहैंकुलकरयोग्यआयकीगणनासेसंबंधितननहीं आई. टी. अधिनियमयालेखांकननउपचारकेसाथ-एसकेतहत"आय" केरूपमेंननहींमानाजाएगा।2( 24 ) अधिनियमका-भारतीयरिज़र्वबैंककेनिर्देश1998-- पैरा9 (4)। एस. 36 ( 1 ) ( vii)-पीएंडएलकोडेबिटकिएगएएनन. पी. ए. केलिएप्रावधानन आर. बी. आई. निर्देश1998 केसंदर्भमेंएनन. बी. एफ. सी. द्वाराखाता-दावाएसकेतहतकटौतीकेलिए।36 ( 1 ) ( vii)-आयोजितकेलिएहकःननहीं। हकदारहैक्योंकिप्रावधाननव्कागठननननहींकरताहै। एस. 36 ( 1 ) ( viia) औरs।43 डी-एननबीएफसीकेलिएअलगउपचार औरएसकेतहतकटौतीकेलिएबैंक।36 ( 1 ) ( viia) औरs।43डी- कटौतीननकेवल"बट्टेखाते" केखराबऋणकेसंबंधमेंबल्किबैंकोंकेमामलेमेंयहकिसीभीप्रावधाननकेलिएभीभत्तादेताहै। बैंकोंद्वाराकिएगएबुरेऔरसंदिग्धऋणोंकेलिएजोप्रोत्साहननहै एनन. बी. एफ. सी. कोननहींदियागया-बैंकोंकोबड़ीमांगकासामनाकरनापड़ताहै --उद्योगऔरकभीकभीननकदीकीकमीकासामनाकरनापड़ताहैऔरबैंकोंकेव्यावसायिकसंचालननकाफीअलगहैं। इसप्रकार, एनन. बी. एफ. सी. - यहीकारणहैकिसामाजिकप्रतिबद्धताओंकेअलावा 380 साउथर्नटेक्नोलॉजीजलिमिटेडवी. ज्वाइंटकमांडर।381 आयकर, कोयंबटूर बैंकवचननदेतेहैंकिइसमेंउल्लिखितप्रकृतिकेभत्तेएस।36 ( 1 ) ( viia) और43Dअक्सरबैंकोंतकहीसीमितहोतेहैंननकि एनन. बी. एफ. सी.-तोएस. 36 ( 1 ) ( viia) औरननहीs।43डीअनुच्छेद14 काउल्लंघननकरताहै। "बोधगम्यभेद" कीकसौटीभारतकेसंविधानन, 1950-अनुच्छेद14,19 (1) (छ) केअनुरूपहै। आर. बी. आई. केनिर्देश1998: -इसकादायराऔरप्रयोज्यताचर्चाकीगई। -पैरा9 (4)-आयोजितकाविश्लेषणःआरबीआइकेदिशानिर्देश "तुलननपत्रमेंएनन. पी. ए. केलिएप्रावधाननकीप्रस्तुतिएनन. बी. एफ. सी.-निर्देशआय" कोमान्यताननहींदेतेहैं। वाणिज्यिकप्रणालीकेतहत-आई. टी. अधिनियमऔर1998 केनिर्देशविभिन्नक्षेत्रोंमेंकामकरतेहैं1998 काप्राथमिकउद्देश्य निर्देशविवेक, पारदर्शिताऔरप्रकटीकरणहै 1998 केनिर्देशोंकाआधारयहहैकिअनुमानितनुकसाननहोनाचाहिए -ध्याननमेंरखाजाताहैलेकिननअपेक्षितआयकोध्याननमेंरखनेकीआवश्यकताननहींहै।नोटइसलिए, येनिर्देशननकदीतरलतासुनिश्चितकरतेहैं एनन. बी. एफ. सी. जिननकाअबसहीऔरसहीलाभबतानाआवश्यकहै, कंपनीअधिनियममेंप्रदाननकीगईलेखाप्रथा, हींआईटीअधिनियम-आयकरअधिनियम,1961-कंपनीअधिनियम, 1956 केप्रावधानोंकोओवरराइडकरें। इननमेंविचारकेलिएजोप्रश्नउत्पन्नहुआ -गैरबैंकिंगवित्तीयकंपनियोंद्वारादायरअपीलें " ( एनन. बी. एफ. सी.) क्याएनन. पी. ए. केलिएप्रावधानन" है, जिसमें आर. बी. आई. के1998 केनिर्देशोंकीशर्तोंकोपी. एंड. एल. कोदेदियागयाहै। खातेकोधारा2 (24) केतहत"आय" मानाजानाहै।आयकरअधिनियम, 1961 केलाभकीगणनाकरतेसमय औरधारा28 से43डीकेतहतव्यवसायकेलाभ अधिनियम। अपीलोंकोखारिजकरतेहुए, न्यायालयने382 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टदी [ 2010 ] 1 एससीआर।पकड़नाः1.1 . आर. बी. आई. निर्देश1998 किसीराज्यकीतुलननपत्रमेंएनन. पी. ए. प्रावधाननकीप्रस्तुतिएननबीएफसी।1998 केनिर्देशोंकेपैरा9 द्वारा, भारतीयरिज़र्वबैंकनेअनिवार्यकियाकि प्रत्येकएनन. बी. एफ. सी. कोअपनीतुलननपत्रमेंखुलासाकरनाचाहिए, आययाआयसेउन्हेंजमाकिएबिनाप्रावधानन परिसंपत्तियोंकामूल्यऔरयहकिप्रावधाननहोनाचाहिए -खातोंकेअलगअलगशीर्षोंकेतहतस्पष्टरूपसेइंगितकियागयाहैकेरूपमेंः- ( (i) खराबऔरसंदिग्धऋणोंकेलिएप्रावधानन, और(ii)शेषराशिमेंनिवेशमेंमूल्यह्रासकेप्रावधानन "वर्तमाननदेननदारियोंऔरप्रावधानों" केतहतपत्रकऔरवह प्रत्येकवर्षकेलिएइसतरहकेप्रावधाननपीएंडएलकोदिएजानेचाहिए। खाताताकि"शुद्धलाभ" कासहीऔरसहीआंकड़ाकंपनीकेवित्तीयखातोंमेंदिखाईदे।इसतरहकेप्रकटीकरणकाप्रभाववर्तमाननकोबढ़ानाहैसंभावितकेविरुद्धप्रावधाननदिखाकरदेननदारियाँएनन. पी. ए. केरूपमेंवर्गीकृतसंपत्तियोंपरहानि।एनन. पी. ए. जारीहैएकपरिसंपत्तिबनें-"देननदार/ऋणऔरअग्रिम"एननबीएफसीकीपुस्तकें।आर. बी. आई. मेंउल्लिखितपूरीकवायदएनन. बी. एफ. सी. कीतुलननपत्रमेंएनन. पी. ए. प्रावधाननऔरयहकरयोग्यआयकीगणना-सेकोईलेनादेनाननहींहैया लेखांकननअवधारणाएँ।[ पैरा6 और7] [420-ई; 421-बी-एफ] 1.2 . पीएंडएलखातेमेंदिखायागयाशुद्धलाभहै-एननबीएफसीकेलिएजमास्वीकारकरनेऔरलाभांशघोषितकरनेकाआधार। Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) ਐਮ/ਐਸ. ਸਾਊਥਰਨਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮਜੌਇੰਟਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਕੋਇਮਬਤੂਰ(ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1337 ਆਫ2003)ਜਨਵਰੀ11, 2010[ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆਅਤੇਆਫਤਾਬਆਲਮ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ2(24) – ਐਨ.ਪੀ.ਏ.– ਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਦੁਆਰਾਪੀ&ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾ ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਗਿਆ– ਆਰ.ਬੀ.-1998 ਦੀਪੈਰਾ9(4) ਦੇਅਨੁਸਾਰ– ਕੀਐਨ.ਪੀ.ਏ.ਆਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(24)– ਫੈਸਲਾ: ਆਰ.ਬੀ.- ਅਧੀਨਆਮਦਨਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਆਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਦੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹਨ– ਇਹ-.ਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਕੇਵਲਖੁਲਾਸਾਮਾਪਦੰਡਹਨਅਤੇਆਈਟੀਐਕਟਅਧੀਨਕੁੱਲਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਦੇਗਣਨਾਜਾਂ“”– ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(24) ਅਧੀਨਆਮਦਨ–ਲੇਖਾਪ੍ਰਬੰਧਨਾਲਸਬੰਧਿਤਨਹੀਂਹਨ ਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਆਰ.ਬੀ.-1998 – ਪੈਰਾ9(4).ਆਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ36(1)(vii) – ਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਦੁਆਰਾਆਰ.ਬੀ.-1998 ਦੇਅਨੁਸਾਰਪੀ&ਐਲਆਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾਗਿਆਐਨ.ਪੀ.ਏ.– ਧਾਰਾ36(1)(vii) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾ– ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੱਕਦਾਰੀਲਈ– ਫੈਸਲਾ: ਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਕਿਉਂਕਿਪ੍ਰਾਵਧਾਨਖਰਚਨੂੰਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾ। ਧਾਰਾ36(1)(viia) ਅਤੇਧਾਰਾ43D – ਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ.36(1)(viia) ਅਤੇਧਾਰਾ ਅਤੇਬੈਂਕਾਂਲਈਧਾਰਾ“43D– ਸੰਵਿਧਾਨਕਵੈਧਤਾਦਾ– ਫੈਸਲਾ: ਧਾਰਾ36(1)(viia) ਨਾਕੇਵਲਲਿਖਤਵਿੱਚਮੁਕਤ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੀਵੱਖਰੀਵਰਤੋਂ” ਖਰਾਬਕਰਜ਼ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦੀਹੈਪਰਬੈਂਕਾਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਕਟੌਤੀਨੂੰਵੀਵਧਾਉਂਦੀਹੈਜੋਬੈਂਕਾਂਦੁਆਰਾਬਣਾਏਗਏਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਵੀਸ਼ਾਮਲਕਰਦੀਹੈਜੋ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ.–ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨਐਨਜ਼ਨੂੰਨਹੀਂਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾ ਬੈਂਕਾਂਉਦਯੋਗਤੋਂਭਾਰੀਮੰਗਦਾਸਾਹਮਣਾਕਰਦੇਹਨਅਤੇਕਈਵਾਰਨਕਦੀਸੰਕਟਦਾਸਾਹਮਣਾਕਰਦੇਹਨ– ਇਸਲਈ, ਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ.ਜ਼ਅਤੇਬੈਂਕਾਂਦੇਕਾਰੋਬਾਰੀਕਾਰਜਾਂਦੀਰੇਖਾਕਾਫੀਵੱਖਰੀਹੈ– ਇਹਇਸਕਾਰਨਹੈ,, ਜੋ ਸਮਾਜਿਕਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾ , ਕਿਕਿਸਮਦੇਭੱਤੇਜੋਕਿਧਾਰਾ36(1)(viia) ਅਤੇ43D ਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਹਨ, ਅਕਸਰਬੈਂਕਾਂਦਾਵਚਨਹੈNBFCs--36(1)(viia) ਅਤੇਨਾਹੀਧਾਰਾ43Dਬੈਂਕਾਂਤੱਕਸੀਮਿਤਹੁੰਦੇਹਨਅਤੇਅਨੁਚਛੇਦ14 ਦੀਉਲੰਘਣਾਕਰਦੀਹੈ-- “ਸਮਝਦਾਰੀਭਿੰਨਤਾ ਤੱਕਨਹੀਂ ਨਾਤਾਂਧਾਰਾ” ਦੀਪਰੀਖਿਆਦਾਪਾਲਣਹੋਇਆਹੈ-- ਭਾਰਤਦਾਸੰਵਿਧਾਨ, 1950 – ਅਨੁਚਛੇਦ14, 19(1)(g)। RBI ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼1998: --ਦਾਇਰਾਅਤੇਲਾਗੂਤਾਦਾ ਚਰਚਾਕੀਤੀਗਈ। ਪੈਰਾ9(4) – ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਦਾ– ਫੈਸਲਾ: RBI ਦਿਸ਼ਾ-ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਨਾਲਨਿਪਟਦੇਹਨ– ਇਹਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਐਨਬੀਐਫਸੀਦੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਐਨਪੀਏ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਵਪਾਰੀਪ੍ਰਣਾਲੀਅਧੀਨ“ਆਮਦਨ” ਨੂੰਪਛਾਣਦੇਨਹੀਂਹਨ– ਆਈਟੀਐਕਟਅਤੇ1998 ਦੇਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਵੱਖਰੇਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਕੰਮਕਰਦੇਹਨ– 1998ਦੇਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦਾਮੁੱਖਉਦੇਸ਼ਸਾਵਧਾਨੀ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾਅਤੇਖੁਲਾਸਾਹੈ– 1998 ਦੇਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦਾਆਧਾਰਇਹਹੈਕਿਅਨੁਮਾਨਿਤਨੁਕਸਾਨਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਪਰਉਮੀਦਕੀਤੀਆਮਦਨਦਾਧਿਆਨਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ– ਇਸਲਈ, ਇਹਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਐਨਬੀਐਫਸੀਆਂਲਈਨਕਦੀਤਰਲਤਾਨੂੰ ਯਕੀਨੀਬਣਾਉਂਦੇਹਨਜੋਹੁਣਸੱਚੇਅਤੇਸਹੀਮੁਨਾਫੇਨੂੰਬਿਨਾਂਫੁਲਾਏਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈਲੋੜੀਂਦੇਹਨ-- ਆਈਟੀਐਕਟਅਧੀਨਖਰਚਦੀਕਿਸਮਨੂੰ1998 ਦੇਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਤਰੀਕੇਨਾਲ– RBI ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼1998,ਨਿਰਣਾਇਕਤੌਰਤੇਨਿਰਧਾਰਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ ਹਾਲਾਂਕਿਕੰਪਨੀਆਂਦੇ,ਐਕਟਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਤੋਂਵਿਚੋਲਣਕਰਦੇਹਨ ਪਰਆਈਟੀਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਓਵਰਰਾਈਡ-- ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 -- ਕੰਪਨੀਆਂਦਾਐਕਟ, 1956।ਨਹੀਂਕਰਦੇ -(NBFC)ਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਜੋਵਿਚਾਰਣਲਈਉੱਠਿਆਸਵਾਲਹੈਜੋਕਿਨਾਨ, ਕੀਹੈਕਿ“ਐਨਪੀਏਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨ”, ਜੋਕਿਬੈਂਕਿੰਗਵਿੱਤੀਕੰਪਨੀਆਂRBI ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼1998 ਦੇਅਨੁਸਾਰਪੀ&ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਜਮਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈ,28 ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ43D, 1961, ਦੀਧਾਰਾ“ਆਮਦਨ2(24)” ਅਧੀਨਜਦੋਂਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇਅਤੇਘਾਟੇਦੀਗਣਨਾਧਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ ਤੱਕਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ਤਾਂ ਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇ। , ਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾ: 1.1. RBI ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼1998 ਐਨਬੀਐਫਸੀਦੇਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿਆਂਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਐਨਪੀਏਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਨਾਲਨਿਪਟਦੇਹਨ।1998 ਦੇਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦੇਪੈਰਾ9ਦੁਆਰਾ, RBI, ਨੇਮੰਨਿਆਕਿਹਰਐਨਬੀਐਫਸੀਨੂੰਆਪਣੀਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚ ਆਮਦਨਜਾਂਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕੀਮਤਤੋਂ,ਨੈੱਟਕੀਤੇਬਿਨਾਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਪ੍ਰਗਟਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਖਾਤਿਆਂਦੇਵੱਖਰੇਸਿਰਲੇਖਾਂਅਧੀਨ: - (i), ਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇਸਪ੍ਰਕਾਰਦਰਸਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ(ii)“ ਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦੇਹਜਨਕਕਰਜ਼ਿਆਂਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨ” ਨਿਵੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਮੁੱਲਘਟਾਉਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਮੌਜੂਦਾਜ਼ਿਮ੍ਮੇਦਾਰੀਆਂਅਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਧੀਨਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚ&ਦਰਸਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਹਰਸਾਲਦਾਅਜਿਹਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਪੀ“”ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਜਮਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਤਾਂਜੋਕੰਪਨੀਦੇਵਿੱਤੀਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਨੈੱਟਮੁਨਾਫਾ ਦਾਸੱਚਾਅਤੇਸਹੀਅੰਕੜਾਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਿਤਹੋਵੇ।ਅਜਿਹੇਖੁਲਾਸੇਦਾਅਸਰਐਨਪੀਏਵਰਗੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂਤੇਸੰਭਵੀਘਾਟੇਦੇਖਿਲਾਫਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦਿਖਾਕੇਮੌਜੂਦਾਜ਼ਿਮ੍ਮੇਦਾਰੀਆਂਨੂੰ– “/ਵਧਾਉਣਾਹੈ।ਇੱਕਐਨਪੀਏਐਨਬੀਐਫਸੀਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਇੱਕਸੰਪਤੀਬਣੀਰਹਿੰਦੀਹੈ”ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਕਰਜ਼ੇਅਤੇਅਗਾਊਹ।ਆਰ.ਬੀ.ਆਈਨਿਰਦੇਸ਼1998 ਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਹੀਹੈਇੱਕNBFC ਅਤੇਇਸਦੀNPA-.ਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚ ਦੇਪ੍ਰਬੰਧਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਨਾਲਕੋਈਲੈਣਾਦੇਣਾਨਹੀਂਹੈਜਾਂਲੇਖਾਸੰਕਲਪ[ਪਾਰਾ6 ਅਤੇ7] [420-ਈ; 421-B-F] Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) (2010) 1 S.C.R. 380 A MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. v. JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE (Civil Appeal No. 1337 of 2003) JANUARY 11, 2010 B [S.H. KAPADIA AND AFTAB ALAM, JJ.] Income Tax Act, 1961: c s.2(24) - Provision for NPA - Debited by NBFC to the P&L Account - In terms of Para 9(4) of the RBI Directions 1998 - Whether the provision for NPA to be treated as income under s.2(24) of the Act- Held: RBI directions· deal with the presentation of the provision for NPA in the Balance Sheet of NBFC - The Directions are only disclosure norms and are not related with the computation of total taxable income under IT Act or with the accounting treatment - Not to be treated as "income" under s. 2(24) of the Act - RBI Directions 1998 -Para 9(4). 0 E s.36(1)(vii) - Provision for NPA debited to the P&L Account by NBFC in terms of RBI Directions 1998 - Claim for deduction under s.36(1)(vii) - Entitlement for - Held: Not entitled as the provision does not constitute expense. F F s.36(1)(viia) and s.43D - Different treatment for NBFC and banks for deduction under s.36(1)(viia) and s.43D -Constitutional validity of - Held: s. 36(1 )(viia) provides for deduction not only in respect of "written off' bad debt but in case of banks it extends the allowance also to any Provision G for bad and doubtful debts made by banks which incentive is not given to NBFCs - Banks face a huge demand from the industry and at times face liquidity crunch - Thus, the line of business operations of NBFCs and banks are quite different - It is for this reason, apart from social commitments which SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. v. JOINT COMMNR. 381 OF INCOME TAX, COIMBATORE A banks undertake, that allowances of the nature mentioned in s.36(1)(viia) and 43D are often restricted to banks and not to NBFCs - Neither s.36(1)(viia) nor s.43D violates Article 14 --The test of "intelligible differentia" stands complied with -Constitution of India, 1950 Article 14, 19(1)(g). B RBI Directions 1998: -Scope and applicability of Discussed. --Para 9(4) Analysis of Held: RBI directions deal with the presentation of provision for NPA in the Balance Sheet C -of NBFC The Directions do not recognize the "income" under the mercantile system - IT Act and the 1998 Directions -operate in different fields The primary object of 1998 -Directions is prudence, transparency and disclosure The basis of 1998 Directions is that anticipated losses must be o taken into account but expected income need not be taken -note of Therefore, these Directions ensure cash liquidity for NBFCs which are now required to state true and correct profits, without projecting inflated profits - The nature of expenditure · under the IT Act cannot be conclusively determined by the E manner in which accounts are presented in terms of 1998 Directions - RBI Directions 1998, though deviate from accounting practice as provided in the Companies Act, do not override the provisions of the IT Act - Income Tax Act, 1961 - Companies Act, 1956. F The question which arose for consideration in these appeals filed by Non-Banking Financial Companies (NBFC) is whether the "Provision for NPA", which in terms of RBI Directions 1998 is debited to the P&L Account is to be treated as "income" under Section 2(24) of the Income Tax Act, 1961 while computing the profits and gains of the business under Sections 28 to 430 of the Act. G Dismissing the appeals, the Court H 382 SUPREME COURT REPORTS [201 O] 1 S.C.R. A Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) 1.2. ਪੀ&ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਦਿਖਾਇਆਗਿਆਨੈੱਟਮੁਨਾਫਾਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਨੂੰਜਮ੍ਹਾਂਕਰਨਅਤੇਡਿਵੀਡੈਂਡਐਲਾਨਕਰਨਦਾਆਧਾਰਹੈ।ਮੁਨਾਫਾਜਿੰਨਾਵੱਧਹੋਵੇਗਾਐਨ.ਓ.ਐਫ. ਉੱਤਨਾਹੀਵੱਧਹੋਵੇਗਾਅਤੇਜਨਤਕਵਿੱਚਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ.ਜ਼ਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਕਰਨਵਿੱਚਵਾਧਾਹੋਵੇਗਾ।ਇਸਲਈਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਦਾਉਦੇਸ਼ਖੁਲਾਸਾਅਤੇ36(1)(vii)(ਮਿਤੀ1.4.1989) ਕਰਕੇਇਹਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਿੰਗਹੈ।ਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚਇੱਕਨਵੀਂਵਿਆਖਿਆਦਾਸਮਾਵੇਸ਼ ਤੋਂਸਪਸ਼ਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਬੇਕਾਰਲਿਖੇਗਏਕਿਸੇਵੀਮਾੜੇਕਰਜ਼ੇਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏਮਾੜੇਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ੇਲਈਕੋਈਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਕਿਹਾਗਿਆਸੋਧਇਸਗੱਲਨੂੰ1.4.1989,,ਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਕਿ ਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਨੂੰਵੀਲਿਖਆਫਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਹਾਲਾਂਕਿ1.4.1989, ਸੈਕਸ਼ਨ36(1)(vii) ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਇਸਵਿਆਖਿਆਦੁਆਰਾਇੱਕਸਪਸ਼ਟਵਿਭਾਜਨ ਤੋਂਬਾਅਦਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੈ।ਨਤੀਜਤਨ, 1.4.1989 ਤੋਂਬਾਅਦ 36(1)(vii)ਖਰਾਬਕਰਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਧਾਰਾ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੇਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਜੇਕਰਕੋਈਕਰਦਾਤਾਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਦੀਰਕਮਨੂੰਪ੍ਰਾਫਿਟਅਤੇਲੌਸਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕਰਦਾਹੈਅਤੇਸੰਪਤੀਖਾਤੇਵਰਗੇਕਿਸੇ,,ਖਾਤੇਨੂੰਕ੍ਰੈਡਿਟਕਰਦਾਹੈ ਜਿਵੇਂਕਿਵਿਵਿਧਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂਦਾਖਾਤਾ“” ਇਹਅਸਲਕਰਜ਼ਦੀਲਿਖਤਨੂੰਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾ।ਪਰੰਤੂ, ਜੇਕਰਕੋਈਕਰਦਾਤਾਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨ“ ਨੂੰਪ੍ਰਾਫਿਟਅਤੇਲੌਸਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕਰਦਾਹੈਅਤੇ”ਇਸਦੇਨਾਲਮੇਲਖਾਂਦੀਕ੍ਰੈਡਿਟਨੂੰਮੌਜੂਦਾਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਅਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਤੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਦੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਦੇਪਾਸੇਕਰਦਾਹੈ,, ਕਰਦਾਤਾ1.4.1989 ਤਾਂਇਹਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਬਣਾਉਂਦਾਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਤੋਂਬਾਅਦਕਟੌਤੀਦੇਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ। 24 ਆਈਟੀਆਰ537, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਜਵਾਲਾਪ੍ਰਸਾਦਤਿਵਾਰੀ ਵਿਠਲਦਾਸਐਚ., ਗੁਜਰਾਤ-V 130 ਧਨਜੀਭਾਈਬਰਦਨਵਾਲਾਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਆਈਟੀਆਰ95;. ਲਿਮਿਟੇਡ, 312 ਆਈਟੀਆਰ ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਵੁੱਡਵਰਡਗਵਰਨਰਇੰਡੀਆਪੀ254; ਆਮਦਨਕਰ-, ਏ.ਪੀ. ਬਨਾਮਟੀ. ਵੀਰਭਦਰਰਾਓਕੇ. ਕੋਟੇਸਵਰਰਾਓਅਤੇਕੰ. 155 ਆਈਟੀਆਰਕਮਿਸ਼ਨਰ152, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 2.1.-1998 ਅਤੇਕੰਪਨੀਆਂਦੇਐਕਟਵਿੱਚਤਿੰਨਵਿਚੋਲਣਹਨ: ਕੰਪਨੀਆਂਦੇ ਆਰਬੀਆਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼VI;ਐਕਟਦੇਸ਼ਡਿਊਲ“ਆਮਦਨ” ਅਧੀਨਵਿੱਤੀਬਿਆਨਾਂਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਮਰਕੈਂਟਾਈਲਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਅਧੀਨ ਨੂੰਪਛਾਣਣਵਿੱਚਨਾਕਰਨਾਅਤੇਆਪਣੇਨਾਰਮਾਂਅਨੁਸਾਰਐਨਪੀਏਵਜੋਂਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤਸੰਪਤੀਆਂਦੇਸੰਬੰਧ;ਵਿੱਚਨਕਦਪ੍ਰਣਾਲੀਨੂੰਅਪਣਾਉਣਦੀਜ਼ੋਰਦੇਣਾ ਅਤੇਭਾਰਤੀਚਾਰਟਰਡਅਕਾਉਂਟੈਂਟਸਦੀਇੰਸਟੀਚਿਊਟਦੁਆਰਾਜਾਰੀਅਕਾਉਂਟਿੰਗਸਟੈਂਡਰਡਸਦੇਨਾਰਮਾਂਅਧੀਨਕਰਜ਼ਦੀਰਿਕਵਰੀਦੇਸ਼ੱਕਵਿੱਚਹੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਬਣਾਉਣਦੇਵਿਰੁੱਧਸਾਰੇਐਨਪੀਏਜ਼ਲਈਸੰਖੇਪਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਵਧਾਨਬਣਾਉਣਾ।ਇਹਵਿਚੋਲਣਕੰਪਨੀਆਂਦੇਐਕਟ, 1956 ਦੇਕੁਝ,ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਉੱਤੇਹਾਵੀਹਨ ਆਮਦਨਪਛਾਣਅਤੇਸੰਪਤੀਆਂਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਖਿਲਾਫਬਣਾਏਗਏਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਜਮਾਕਰਤਾਓਂਦੀਸੁਰੱਖਿਆਲਈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਰਬੀਆਈਦਿਸ਼ਾ“-ਨਿਰਦੇਸ਼”1998 ਦੇਅਨੁਸਾਰਤਿਆਰਕੀਤਾਗਿਆਐਨਬੀਐਫਸੀਦਾਪ੍ਰਾਫਿਟਅਤੇਲੌਸਖਾਤਾਐਨਪੀਏਤੋਂਆਮਦਨ ਨੂੰਪਛਾਣਦਾਨਹੀਂਹੈਅਤੇ“”ਇਸਲਈ“,” ਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਇੱਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨਬਣਾਉਣਦੀਦਿਸ਼ਾਦਿੰਦਾਹੈਅਤੇਇਸਲਈਇੱਕਐਡਬੈਕ ਹੁੰਦਾਹੈ।ਐਡਬੈਕ ਕੇਵਲਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਹੀਹੁੰਦਾਹੈ।ਕੰਪਨੀਆਂਦਾਐਕਟਇੱਕਐਨਬੀਐਫਸੀਨੂੰਸੰਪਤੀਦੇਮੁੰਮਤਾਜਮੁੱਲਵਿੱਚਸੰਭਵਘਾਟੇਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਜਾਂਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਾਂਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਸੰਪਤੀਆਂਖਿਲਾਫਐਡਜਸਟਕਰਨਦੀਆਗਿਆਦਿੰਦਾਹੈਅਤੇਕੇਵਲਨੈੱਟਅੰਕੜਾਹੀਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਾਉਣਦੀਆਗਿਆਦਿੰਦਾਹੈ, ਖੁਲਾਸੇਦੇਤੌਰਤੇ।ਪਰੰਤੂ, ਕਿਹਾਗਿਆਆਰਬੀਆਈਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼, ਅਰਥਾਤਸਿਰਲੇਖ1998 ਸਾਰੇਐਨਬੀਐਫਸੀਆਂਨੂੰਕਿਹਾਗਿਆਹੈਕਿ“ਉਹਕਿਹੇਗਏਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਦੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਪਾਸੇ”ਮੌਜੂਦਾਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਅਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨਵੱਖਰੇਤੌਰਤੇਦਿਖਾਉਣ।ਕਿਹੇਗਏਵਿਚੋਲਣਦਾਉਦੇਸ਼ਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਦੇਉਪਭੋਗਤਾਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਦੇਮੁੱਲਵਿੱਚਘਾਟੇਦੀਮਾਤਰਾਅਤੇਗੁਣਵੱਤਾਅਤੇਸ਼ੱਕੀਅਤੇਘੱਟਮਿਆਰੀਸੰਪਤੀਆਂਦੇਵੇਰਵੇਬਾਰੇਜਾਣਕਾਰੀਦੇਣਾਹੈ।, 1998"ਆਮਦਨ"ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦਾਕੋਈਲੈਣਾਦੇਣਾਨਹੀਂਹੈ ਦੇਲੇਖਾਕਾਰੀਇਲਾਜਜਾਂਟੈਕਸਯੋਗਤਾਦੇਨਾਲਆਈਟੀਐਕਟਦੇਤਹਿਤ. ਦੋ,, ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਅਤੇ1998- ਜਿਵੇਂਕਿ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂਵੱਖ'ਵੱਖਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਕੰਮ,ਕਰਦੀਆਂਹਨ।ਵਪਾਰੀਦੇਅਧੀਨਲੇਖਾਕਾਰੀਦੀਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਆਜਮੈਂਕਿਰਾਏਤੇਲੈਂਦਾਹਾਂਆਮਦਨੀਸਮੇਂਦੇਨਾਲਇਕੱਠਾਹੁੰਦਾਹੈ।ਅਜਿਹੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ"ਆਮਦਨ", ਵਿਆਜਵਸੂਲਿਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚ,1998 ਵਜੋਂਡੈਬਿਟਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਪ੍ਰਾਪਤੀਪ੍ਰਣਾਲੀਅਧੀਨਮਾਨਤਾਪ੍ਰਾਪਤਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹਾਨਹੀਂਹੈ, ਇਸਲਈ,ਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਅਧੀਨਮਾਨਤਾਪ੍ਰਾਪਤਹੈਅਤੇਮਾਮਲਾ, ਇੱਕਐਡਬੈਕਹੋਵੇਗਾਪਰIT ਵਿੱਚਉਕਤਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਅਧੀਨਇਸਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦਾ'ਤੇ. [ਪਰਾ9] [424-ਸੀ-ਐਚ; ਐਕਟਦੇਤਹਿਤਨਹੀਂਜ਼ਰੂਰੀਤੌਰ425-B-F] 2.2. ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ. ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼1998 ਨੂੰਆਰ.ਬੀ.ਆਈ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ45ਜੇਏਅਧੀਨਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਉਕਤ1998 ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦਾਮੁੱਖਉਦੇਸ਼ਸਾਵਧਾਨੀ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾਅਤੇਖੁਲਾਸਾਹੈ।1998 ਦੇ-ਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦਾਆਧਾਰਇਹਹੈਕਿਅਨੁਮਾਨਿਤਨੁਕਸਾਨਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਪਰਉਮੀਦ, ਇਹਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ.ਕੀਤੀਆਮਦਨਦਾਧਿਆਨਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਇਸਲਈਜ਼ਲਈ,ਨਕਦੀਤਰਲਤਾਨੂੰਯਕੀਨੀਬਣਾਉਂਦੇਹਨਜੋਹੁਣਸੱਚੇਅਤੇਸਹੀਮੁਨਾਫੇਦਾਬਿਆਨਕਰਨਲਈਲੋੜੀਂਦੇਹਨ ਬਿਨਾਂਫੁਲਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਤੋਂ।ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਅਧੀਨਖਰਚਦੀਕਿਸਮਨੂੰ1998 ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਖਾਤਿਆਂਦੇਢੰਗਦੁਆਰਾਨਿਰਣਾਇਕਰੂਪਵਿੱਚਤੈਅਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ. ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼1998, ਹਾਲਾਂਕਿਕੰਪਨੀਆਂਦੇਐਕਟਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਤੋਂਵਿਚੋਲਣਕਰਦੇਹਨ, ਪਰਆਈ.ਟੀ.[ਪੈਰਾ10] ਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਉੱਤੇਹਾਵੀਨਹੀਂਹੁੰਦੇ। 2.3. ਆਰ.ਬੀ.ਆਈਦਿਸ਼ਾ'-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ1998 ਅਨੁਸਾਰਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਉਸਆਧਾਰ'ਤੇਖਰਚਤੇਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਦੁਆਰਾਧਾਰਾ36(1)(vii) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਕੀਤਾਜਾਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾਜਿਸਦੇਆਧਾਰ Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) लेखांकननअवधारणाएँ।[ पैरा6 और7] [420-ई; 421-बी-एफ] 1.2 . पीएंडएलखातेमेंदिखायागयाशुद्धलाभहै-एननबीएफसीकेलिएजमास्वीकारकरनेऔरलाभांशघोषितकरनेकाआधार। मुनाफाजितनाअधिकहोगाएनन. ओ. एफ. उतनाहीअधिकहोगा।एनन. बी. एफ. सी. मेंसार्वजनिकजमाराशिमेंवृद्धि।इसलिए एनन. बी. एफ. सी. काउद्देश्यप्रकटीकरणऔरप्रावधाननहै।केद्वारा खंडमेंएकननएस्पष्टीकरणकासम्मिलनन(डब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.1989) 36 ( 1 ) ( vii),यहस्पष्टकियागयाहैकिकोईभीखराबऋणलिखागयाहै। निर्धारितीकेखातेमेंअपरिवर्तनीयकेरूपमेंबंदकरनेमेंखराबऔरसंदिग्धऋणकेलिएकोईप्रावधाननशामिलननहींहोगानिर्धारितीकेखातोंमें।उक्तसंशोधनन इंगितकरताहैकि1.4.1989 सेपहले, एकप्रावधाननभीहोसकताहै एकबख्शीशकेरूपमेंमानाजाताहै।हालाँकि, 1.4.1989 केबाद, उक्तस्पष्टीकरणकेमाध्यमसेएकअलगद्विभाजननलायाजाताहै। धारा36 (1) (vii)।ननतीजतनन, 1.4.1989 केबाद, केवलएकदक्षिणप्रौद्योगिकीलिमिटेड। वी. ज्वाइंटकमांडर।383 यहएकवास्तविकऋणकीबख्शीशकागठननकरताहै।लेकिननअगरको"संदिग्धऋणकेलिएप्रावधानन" डेबिटकरताहै निर्धारितीपीएंडएल खाताबनाताहैऔरइसकेलिएएकसंबंधितक्रेडिटबनाताहै " देननदारियोंकीओरसेवर्तमाननदेननदारियाँऔरप्रावधानन तुलननपत्रका, तबयहएकप्रावधाननकागठननकरेगा संदिग्धऋणकेलिए।बादकेमामलेमें, निर्धारितीननहींकरेगा 1.4.1989 केबादकटौतीकाहकदारहो।[ पैरा7 और8] -- [ 421 - जीएच; 422-डीएच; 423-ए] आयकरआयुक्तv. ज्वालाप्रसादतिवारी24 विठ्ठलदासएच. धननजिभाईबर्दननवालाबनाम।आय-करआयुक्त, गुजरात-वी130 आई. टी. आर. 95;आय-करबनाम।वुडवर्डगवर्नरइंडियापी. लिमिटेड, 312 आईटीआर 254 ; आय-करआयुक्त, ए. पी. बनाम. टी. वीरभद्र रावके. कोटेश्वररावएंडकंपनी155 आई. टी. आर. 152, संदर्भित। 2.1 . भारतीयरिज़र्वबैंकके1998 केनिर्देशोंकेबीचतीननविचलनन औरकंपनीअधिनियमइसप्रकारहैंःकंपनियोंकीअनुसूचीVI केतहतवित्तीयविवरणप्रस्तुतकरनेकेमामलेमेंअधिनियमकेतहत"आय" कोमान्यताननहींदेनेमें लेखांकननकीव्यापारिकप्रणालीऔरइसकेलिएआग्रह केरूपमेंवर्गीकृतपरिसंपत्तियोंकेसंबंधमेंननकदप्रणालीकापालननकरेंएनन. पी. ए. अपनेमाननदंडोंकेअनुसार; औरसभीएनन. पी. ए. केलिएएकप्रावधाननबनानेकेबजायकेवलएकप्रावधाननबनानेकेलिए। परिसंपत्तियोंकीमान्यताऔरप्रस्तुतिऔरउननकेखिलाफप्रावधाननबनाएगए।इसप्रकार, आर.बी. आई. केनिर्देश1998 केसंदर्भमेंएनन. बी. एफ. सी. द्वारातैयारकियागयापी. एंडएल. खातासर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टप्रस्तुतकरताहै। [ 2010 ] 1 एससीआर। 384 "एनन. पी. ए. सेआय" कोमान्यताननहींदेताहैऔरइसलिए, निर्देशदेताहै उससंबंधमेंकियाजानेवालाप्रावधाननऔरइसलिएएक"जोड़" पीछेकीओर।"ऐडबैक"केवलइसमामलेमेंहैकिप्रावधानन।कंपनीअधिनियमएननबीएफसीकोसमायोजननकरनेकीअनुमतिदेताहै।परिसंपत्तिकेमूल्यमेंसंभावितकमीकाप्रावधानन यापरिसंपत्तियोंकेविरुद्धसंदिग्धऋणोंकाप्रावधाननऔर शेषराशिमेंकेवलशुद्धचित्रकोदिखानेकीअनुमतिहैपत्रक, प्रकटीकरणकेरूपमें।हालांकिउक्तआर. बी. आई. 1998 केनिर्देशसभीएनन. बी. एफ. सी. कोउक्तदिखानेकेलिएअनिवार्यकरतेहैं। पत्रक, अर्थात, "वर्तमाननदेननदारियाँऔरप्रावधानन" शीर्षककेतहत।उक्तविचलननकाउद्देश्यहै-उपयोगकर्ताकोतुलननपत्रमेंकमीकीमात्राऔरगुणवत्तासेसंबंधितविवरणोंकेबारेमेंसूचितकरें। -निवेशकामूल्यऔरसंदिग्धऔरउपनिवेशकाविवरण माननकपरिसंपत्तियाँइसीतरह, 1998 केनिर्देशननहींकरतेहैं। व्यापारिकप्रणालीकेतहत"आय" कोमान्यतादेंऔरयहइसबातपरजोरदेताहैकिएननबीएफसीकोइससंबंधमेंननकदीप्रणालीकापालननकरनाचाहिए ऐसीआयकेलिए।1998 केनिर्देशोंका"आय" केलेखांकननउपचारयाकराधाननसेकोईलेना-देनाननहींहै। आई. टी. अधिनियमकेतहत।दोनों, अर्थात।, आई. टी. अधिनियमऔर1998 केनिर्देशविभिन्नक्षेत्रोंमेंकामकरतेहैं।लेखांकननकीव्यापारिकप्रणालीकेतहत, ब्याज/किरायाशुल्कआय समयकेसाथबढ़तीजातीहै।ऐसेमामलोंमेंब्याजलियाजाताहैऔर "आय" केरूपमेंउधारकर्ताकेखातेमेंडेबिटकियाजाताहै संचयप्रणालीकेतहतमान्यताप्राप्त।हालाँकि, यह1998 केनिर्देशोंकेतहतमान्यताप्राप्तननहींहैऔरइसलिए, उक्तनिर्देशोंकेतहतअपनीप्रस्तुतिकामामला, एकऐडबैकहोगालेकिननआईटीअधिनियमकेतहतननहीं --जरूरीहै।[ पैरा9] [424-सीएच; 425-बीएफ] 2.2 . आर. बी. आई. निर्देश1998 धाराकेतहतजारीकिएगएथे। 45 आर. बी. आई. अधिनियमकाजे. ए. उक्त1998 काप्राथमिकउद्देश्य ध्याननमेंरखाजानाचाहिएलेकिननअपेक्षितआयकीआवश्यकताध्याननननहींदियाजाताहै।इसलिए, येनिर्देशदक्षिणप्रौद्योगिकीलिमिटेडकोसुनिश्चितकरतेहैं। वी. ज्वाइंटकमांडर।385 आयकर, कोयंबटूर एनन. बी. एफ. सी. केलिएननकदीतरलताजोअबबढ़ेहुएलाभकाअनुमाननलगाएबिनासहीऔरसहीलाभबतानेकेलिएआवश्यकहै। आई. टी. अधिनियमकेतहतखर्चकीप्रकृतिननहींहोसकतीहै निर्णायकरूपसेजिसतरीकेसेनिर्धारितकियाजाताहै लेखा1998 केनिर्देशोंकेअनुसारप्रस्तुतकिएजातेहैं।आरबीआइहालांकिलेखांकननअभ्याससेविचलितहैं 1998 केनिर्देश, Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) F The question which arose for consideration in these appeals filed by Non-Banking Financial Companies (NBFC) is whether the "Provision for NPA", which in terms of RBI Directions 1998 is debited to the P&L Account is to be treated as "income" under Section 2(24) of the Income Tax Act, 1961 while computing the profits and gains of the business under Sections 28 to 430 of the Act. G Dismissing the appeals, the Court H 382 SUPREME COURT REPORTS [201 O] 1 S.C.R. A A HELD: 1.1. The RBI Directions 1998 deal with Presentation of NPA provision in the Balance Sheet of an NBFC. By Para 9 of 1998 Directions, RBI mandated that every NBFC should disclose in its Balance Sheet, the Provision without netting them from the Income or from B the value of the assets and that the provision should be distinctly indicated under the separate heads of accounts as: - (i) provisions for bad and doubtful debts, and (ii) provisions for depreciation in investments in the Balance Sheet under "Current Liabilities and Provisions" and that C such provision for each year should be debited to P&L Account so that a true and correct figure of "Net Profit" gets reflected in the financial accounts of the company. The effect of such Disclosure is to increase the current liabilities by showing the provision against the possible 0 [Loss on assets classified ][as ][NPA. ][An ] [continues to ]be an Asset - "Debtors/ Loans and Advances" in the books of NBFC. The entire exercise mentioned in the RBI Directions 1998 is only in the context of Presentation of NPA provisions in the balance sheet of an NBFC and it has nothing to do with computation of taxable income or E accounting concepts. [Paras 6 and 7] [420-E; 421-B-F] 1.2. The net profit shown in the P&L Account is the basis for NBFC to accept deposits and declare dividends. Higher the profits higher is the NOF and higher is the F increase in the public making deposits in NBFCs. Hence the object of the NBFC is disclosure and provisioning. By insertion (w.e.f. 1.4.1989) of a new Explanation in Section 36(1 )(vii), it has been clarified that any bad debt written off as irrecoverable in the account of the assessee will G not include any provision for bad and doubtful debt made in the accounts of the assessee. The said amendment indicates that before 1.4.1989, even a provision could be treated as a write off. However, after 1.4.1989, a distinct dichotomy is brought in by way of the said Explanation H to Section 36(1)(vii). Consequently, after 1.4.1989, a mere SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. v. JOINT COMMNR. 383 OF INCOME TAX, COIMBATORE provision for bad debt would not be entitled to deduction under Section 36(1 )(vii). If an assessee debits an amount of doubtful debt to the P&L Account and credits the asset account like sundry debtor's Account, it would constitute a write off of an actual debt. However, if an assessee debits "provision for doubtful debt" to the P&L B Account and makes a corresponding credit to the "current liabilities and provisions" on the Liabilities side of the balance sheet, then it would constitute a provision for doubtful debt. In the latter case, assessee would not be entitled to deduction after 1.4.1989. [Paras 7 and 8) c [421-G-H; 422-D-H; 423-A] Commissioner of Income Tax v. Jwala Prasad Tewari 24 ITR 537, relied on. Vithaldas H. Dhanjibhai Bardanwala v. Commissioner of D Income-Tax, Gujarat-V 130 ITR 95; Commissioner of Income-Tax v. Woodward Governor India P. Ltd., 312 ITR 254; Commissioner of Income-tax, A.P. v. T. Veerabhadra Rao K. Koteswara Rao & Co. 155 ITR 152, referred to. 2.1. The three deviations between RBI directions 1998 Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) 2.3. ਆਰ.ਬੀ.ਆਈਦਿਸ਼ਾ'-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ1998 ਅਨੁਸਾਰਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਉਸਆਧਾਰ'ਤੇਖਰਚਤੇਐਨ.ਬੀ.ਐਫ.ਸੀ. ਦੁਆਰਾਧਾਰਾ36(1)(vii) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਕੀਤਾਜਾਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾਜਿਸਦੇਆਧਾਰ ਸਕਦਾਹੈ।ਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਇੱਕਖਰਚਹੈਜੋ1998 ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਅਧੀਨਪੇਸ਼ਕਾਰੀਲਈਹੈਅਤੇਇਸਅਰਥਵਿੱਚਇਹਕਾਲਪਨਿਕਹੈ।ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਕਰਨਲਈ, ਕਿਸੇਨੂੰਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂ(ਸੌਦੇਦੀਕਿਸਮਸਮੇਤ).ਪੀ.ਏ. ਅਨੁਸਾਰਜਾਣਾਪਵੇਗਾ।ਇੱਕਹੋਰਪਹਿਲੂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈ।ਐਨਵਿੱਚਘਟਾਓਦੋਤਰੀਕਿਆਂਨਾਲਹੁੰਦਾਹੈ, ਭਾਵ, ਰਿਕਵਰੀਜ਼ਅਤੇਲਿਖਤਦੁਆਰਾ।ਪਰ, ਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਬਣਾਉਣਨਾਲ, ਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਵਿੱਚਕੋਈਘਟਾਓਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ, ਲਿਖਤਵੀਦੋਕਿਸਮਾਂਦੀਹੁੰਦੀਹੈ, ਭਾਵ,,ਨਿਯਮਿਤਲਿਖਤਅਤੇਸਮਝਦਾਰੀਲਿਖਤ।ਜੇਕੋਈਇਨ੍ਹਾਂਸੰਕਲਪਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਾਹੈ ਤਾਂਇਹਬਿਲਕੁਲਸਪਸ਼ਟਹੋਜਾਂਦਾਹੈਕਿਆਰ.ਬੀ.ਆਈਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ1998 ਸਿਰਫਸਮਝਦਾਰੀਮਾਨਕਹਨ।ਇਨ੍ਹਾਂਨੂੰਖੁਲਾਸਾ.ਪੀ.ਏ.ਮਾਨਕਜਾਂਐਨ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕਾਰੀਸਬੰਧੀਮਾਨਕਵੀਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਖਰਚ.ਓ. ਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈ।[ਪੈਰਾ10]ਦੀਕਿਸਮਨੂੰਨਹੀਂਛੂਹਦੇਜਿਸਨੂੰਆਕਲਨਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚਏ ਸ਼ੁਕਲਾ,,, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਗ੍ਰੇਵਲ ਗੁਪਤਾਦੁਆਰਾਅਗਾਊਂਖਾਤੇ 2.4. "ਆਮਦਨਟੈਕਸਇੱਕਟੈਕਸਹੈਜੋ'ਤੇ,“ਅਸਲਆਮਦਨ” 'ਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਭਾਵ, ਵਪਾਰਕਸਿਦਾਂਤਾਂ'ਤੇਪਹੁੰਚੇਗਏਮੁਨਾਫ਼ੇ ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨ।ਅਸਲਮੁਨਾਫ਼ਾਸਿਰਫਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਕਟੌਤੀਆਂਨੂੰਕਰਕੇਹੀਜਾਣਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਅਸਲੀਮੁਨਾਫਿਆਂਅਤੇਕਾਨੂੰਨੀਮੁਨਾਫਿਆਂਵਿੱਚਇੱਕਸਪੱਸ਼ਟਵਿਭਾਜਨਹੈ।ਬਾਅਦਵਾਲੇਇੱਕਨਿਰਧਾਰਤ'ਤੇਤੈਅਕੀਤੇਗਏਹਨ।ਇਸਲਈ, ਜੇਕਰਧਾਰਾ36(1)(vii)ਉਦੇਸ਼ਲਈਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ ਦੀਵਿਆਖਿਆਦੁਆਰਾਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਉਸਖਰਾਬਕਰਜ਼ਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਬਾਹਰਰੱਖਿਆਗਿਆਹੈਜੋਲਿਖਿਤਰੂਪਵਿੱਚਛੱਡਿਆਗਿਆਹੈਰੱਖਣਾਪਵੇਗਾਨਹੀਂਤਾਂਕੋਈਅਸਲੀਮੁਨਾਫਿਆਂਦਾਪਤਾਨਹੀਂਲਗਾਸਕਦਾ।ਇੱਥੇ, ਤਾਂ, ਕਿਸੇਨੂੰਆਈਟੀਐਕਟਅਧੀਨਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਉਕਤਵਿਆਖਿਆਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚ"ਵਾਪਸਜੋੜਨ" ਦੀਅਵਧਾਰਨਾ1998-&ਆਉਂਦੀਹੈ। ਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਅਧੀਨਪੀਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਐਨਪੀਏਲਈਕੀਤਾਗਿਆਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕੇਵਲਇੱਕਕਾਲਪਨਿਕਖਰਚਹੈਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਆਈਟੀਐਕਟਅਧੀਨਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਉਸਹੱਦਤੱਕਵਾਪਸਜੋੜਨਾਹੋਵੇਗਾ।ਧਾਰਾ36(1)(vii), ਇੱਕ"ਲਿਖਤਛੱਡਣਾ" ਨੂੰਵਿਆਖਿਆਨਾਲਪੜ੍ਹਨਦੁਆਰਾ ਭੱਤੇਦੀਸ਼ਰਤਹੈ।[ਪੈਰਾ11] ,, 57ਪੂਨਾਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਸਪਲਾਈਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟਿਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬੌਂਬੇਸਿਟੀਆਈਆਈਟੀਆਰ521;,103 ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬੌਂਬੇਬਨਾਮਬੌਂਬੇਸਬਅਰਬਨਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਸਪਲਾਈਲਿਮਿਟਿਡਆਈਟੀਆਰ384, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 2.5. ਧਾਰਾ36(1)(vii) 1.4.1989 ਤੋਂਬਾਅਦਲਿਖਤਛੱਡਣਅਤੇਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿੱਚਇੱਕਵਿਭਾਜਨਬਣਾਉਂਦੀਹੈ।ਆਈਟੀਐਕਟਕੇਵਲਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਨਾਲਹੀਨਿਪਟਦਾਹੈ।ਇਹਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇਹੈਕਿਉਹ, ਵਿਆਖਿਆਸਾਬਤਕਰੇਕਿਕਰਜ਼ਨੂੰਵਾਪਸਨਾਮਿਲਣਯੋਗਸਮਝਦੇਹੋਏਪ੍ਰਾਵਧਾਨਬਣਾਇਆਗਿਆਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ"ਲਿਖਤਛੱਡੇਗਏ", ਧਾਰਾ37ਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਜੋਅਜਿਹੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰ ਖਰਾਬਕਰਜ਼ਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਬਾਹਰਰੱਖਦੀਹੈ3036, ਪਰਧਾਰਾ36(1)(vii) ਦੀਅੰਦਰਨਹੀਂਆਸਕਦੀ।ਜੇਕਰਕੋਈਆਈਟਮਧਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ ਅਧੀਨਆਉਂਦਾਹੈ3737ਇੱਕਵਿਆਖਿਆਦੁਆਰਾਬਾਹਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈਤਾਂਧਾਰਾ'3036 ਅੰਦਰਨਹੀਂਆਸਕਦੀ।ਧਾਰਾ ਕੇਵਲਉਹਨਾਂਆਈਟਮਾਂਤੌਰ'ਤੇਧਾਰਾਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜੋਧਾਰਾਵਾਂ36(1)(vii) ਤੋਂ ਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦੇ।ਜੇਕਰਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਸਪੱਸ਼ਟ37 ਅਧੀਨ"" ਤੋਂਬਾਹਰਰੱਖਿਆਗਿਆਹੈਤਾਂਅਜਿਹਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਦੇਆਧਾਰ'[ਪੈਰਾ14]ਅਸਲੀਆਮਦਨਸਿਦਾਂਤਤੇਵੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ। 3. ਧਾਰਾ43ਡੀਧਾਰਾ43ਬੀਵਰਗੀਹੈ।ਆਮਦਨਕਰ, ਕੋਇਮਬਤੂਰਦਾਕਾਰਨ ਇਸਸੈਕਸ਼ਨਨੂੰਅਧਿਨਿਯਮਿਤਕਰਨਦਾਕਾਰਨਇਹਹੈਕਿਬੈਂਕਅਤੇਵਿੱਤੀਸੰਸਥਾਵਾਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂਤੋਂਵਿਆਜਦੀਵਸੂਲੀਮੁਸ਼ਕਿਲਹੈ; ਅਜਿਹੀਆਮਦਨਨੂੰਜਮਾਆਧਾਰ'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਨਾਲਬਿਨਾਂਆਮਦਨਦੀਪੈਦਾਵਾਰਦੇਬੈਂਕਦੀਤਰਲਤਾਘਟਜਾਂਦੀਹੈ।ਉਨ੍ਹਾਂਦੀਵਿਆਵਹਾਰਿਕਤਾਨੂੰਸੁਧਾਰਨਦੇ ,43ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨਾਲ ਆਈਟੀਐਕਟਵਿੱਚਸੈਕਸ਼ਨਡੀਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਕੇਇਹਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਅਜਿਹਾਵਿਆਜਕੇਵਲਉਸਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਟੈਕਸਲਈਚਾਰਜਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਜਿਸਵਰ੍ਹੇਇਹਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦਾਹੈਜਾਂਜਿਸਵਰ੍ਹੇਇਹਪੀ&,14 ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚ,ਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੀਪਰਖਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ"ਤਰਕਸੰਗਤ/ ਸਮਝਦਾਰੀਭਰਪੂਰਵਖਰਾਪਨ ਜੋਵੀਪਹਿਲਾਂਹੋਵੇ।ਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ" ਹੈਜਿਸਦਾਸੰਬੰਧਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਲਈਚਾਹੁੰਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਹੈ।ਜੋਖਮਉਹਮੁੱਖਚਿੰਤਾਹੈਜਿਸਨੂੰਆਰਬੀਆਈਨੂੰਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਪੱਤਾਲਗਾਉਣਾ, ਇਸਲਈ,ਪੈਂਦਾਹੈ।ਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ਜਨਤਕਤੋਂਜਮ੍ਹਾਂਸਵੀਕਾਰਕਰਦੇਹਨਜਿਸਲਈਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾਮੁੱਖਹੈਆਰਬੀਆਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼"ਤਰਲਤਾ"/ ਮਾਨਕ।ਦੂਜੇਪਾਸੇ, ਭਾਵ, "ਜੋਖਮ," ਜਿੰਨ੍ਹਾਂਤੱਕਬੈਂਕਿੰਗਦੀਗੱਲਹੈ ਅਤੇ"ਤਰਲਤਾ", ਉਤੇਧਿਆਨਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਉਹ ਹੈ।ਇਹਦੋਧਾਰਨਾਵਾਂ ਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ਅਤੇਬੈਂਕਾਂਵਿਚਕਾਰਮੂਲਭਿੰਨਤਾਨੂੰਸਪਸ਼ਟਕਰਦੀਆਂਹਨ।ਜਦੋਂਕੋਈਸੰਪਤੀਐਨਪੀਏਵਜੋਂਰੇਟਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈਜਦਇਹਸਮੇਂਦੇਨਾਲਨਾਲਨਕਦਵਿੱਚਤਬਦੀਲਨਹੀਂਹੁੰਦੀਜਾਂਆਮਦਨਪੈਦਾਕਰਨਵਿੱਚਅਸਮਰੱਥਹੋਜਾਂਦੀਹੈਅਤੇਵਸੂਲਕਰਨਾਮੁਸ਼ਕਿਲਹੋਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਸੰਸਦਨੇਮਹਿਸੂਸਕੀਤਾਕਿਅਜਿਹੀ"ਆਮਦਨ" ਨੂੰਅਸਲਵਸੂਲੀਤੋਂਬਿਨਾਂਜਮਾਆਧਾਰ'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਨਾਲਤਰਲਤਾਦਾਸੰਕਟਪੈਦਾਹੋਵੇਗਾ, ਇਸਲਈ, ਸੈਕਸ਼ਨ43ਡੀਨੂੰਅਧਿਨਿਯਮਿਤਕੀਤਾਗਿਆ। Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) ध्याननमेंरखाजानाचाहिएलेकिननअपेक्षितआयकीआवश्यकताध्याननननहींदियाजाताहै।इसलिए, येनिर्देशदक्षिणप्रौद्योगिकीलिमिटेडकोसुनिश्चितकरतेहैं। वी. ज्वाइंटकमांडर।385 आयकर, कोयंबटूर एनन. बी. एफ. सी. केलिएननकदीतरलताजोअबबढ़ेहुएलाभकाअनुमाननलगाएबिनासहीऔरसहीलाभबतानेकेलिएआवश्यकहै। आई. टी. अधिनियमकेतहतखर्चकीप्रकृतिननहींहोसकतीहै निर्णायकरूपसेजिसतरीकेसेनिर्धारितकियाजाताहै लेखा1998 केनिर्देशोंकेअनुसारप्रस्तुतकिएजातेहैं।आरबीआइहालांकिलेखांकननअभ्याससेविचलितहैं 1998 केनिर्देश, जैसाकिकंपनीअधिनियममेंप्रावधाननकियागयाहै, ओवरराइडननकरें -आईटीअधिनियमकेप्रावधानन।[ पैरा10] [426-एई] 2.3 . आर. बी. आई. केनिर्देशों1998 केसंदर्भमेंएनन. पी. ए. केलिएप्रावधानन 1998 केनिर्देशोंकेतहतप्रस्तुतिऔरउसअर्थमेंयहयहकाल्पनिकहै।आई. टी. अधिनियमकेतहतकटौतीकादावाकरनेकेलिए, एक मामलेकेतथ्यों(प्रकृतिसहित) केअनुसारजानाहोगा। लेनन-देनन)।एकअन्यपहलूकोध्याननमेंरखनाचाहिए।एनन. पी. ए. मेंकमीदोतरीकोंसेहोतीहै, अर्थात् वसूलीऔरबख्शीशद्वारा।लेकिननएकबनानेकेलिए एननपीएकेलिएप्रावधानन, एननपीएमेंकोईकमीननहींहोगी। इसीतरह, एकबख्शीशभीदोप्रकारकाहोताहै, अर्थात्, एकनियमित लिखनाबंदकरेंऔरएकविवेकपूर्णलेखननबंदकरें।यदिइननअवधारणाओंकोध्याननमेंरखाजाए, तोयहबहुतस्पष्टहोजाताहैकिभारतीयरिजर्वबैंकके1998 केनिर्देशकेवलविवेकपूर्णमाननदंडहैं।वेकरसकतेहैं। इसेप्रकटीकरणमाननदंडयामाननदंडकेरूपमेंभीजानाजाताहै तुलननपत्रमेंएनन. पी. ए. प्रावधानोंकीप्रस्तुति। वेमूल्यांकननकार्यवाहीमेंएओद्वारातयकिएजानेवालेखर्चकीप्रकृतिकोननहींछूतेहैं।[ पैरा - 10 ] [ 428 - बीएफ] शुक्ला, ग्रेवल, गुप्ताद्वारासंदर्भितअग्रिमखाते को। 2.4 . " आयकर"वास्तविकआय" परएककरहै, अर्थात, वाणिज्यिकसिद्धांतोंपरअर्जितलाभ आयकरअधिनियमकेप्रावधानन।वास्तविकलाभहोसकताहै केवलअनुमेयबनाकरपतालगायाजाए आयकरअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहतकटौती। [ 2010 ] 1 एससीआर। वास्तविकलाभऔरलाभकेबीचस्पष्टअंतरहै। 36 ( 1 ) ( vii) संदिग्धऋणकेलिएएकप्रावधाननकोबाहररखागयाहैउसखराबऋणकीसीमाजोतबबट्टेखातेमेंडालदीजातीहै गणनामेंउक्तस्पष्टीकरणकोध्याननमेंरखना आई. टी. अधिनियमकेतहतकुलआयका, जिसमेंविफलरहनेपरकोईननहींकरसकताहैखर्चऔर, इसलिए, उसमेंवापसजोड़ाजाएगाआई. टी. अधिनियमकेतहतकुलआयकीगणनामेंसीमा। ""स्पष्टीकरणकेसाथपठितधारा36 (1) (vii) केतहत, एकलिखें "बंद" भत्ताकेलिएएकशर्तहै।[ पैरा11] [429-ए-बी-ई-जी; 430 - डी] पूनाइलेक्ट्रिकसप्लाईकं. लिमिटेडबनामकेआयुक्तआय-कर, बॉम्बेसिटीI, 57 आई. टी. आर. 521; धनन-कर, बॉम्बेबनाम।बॉम्बेउपननगरीयविद्युतआपूर्ति लिमिटेड103 आई. टी. आर. 384 परभरोसाकिया। 2.5 . 1.4.1989 केबादधारा36 (1) (vii) बख्शीशऔरसंदिग्धप्रावधाननकेबीचअंतर ऋण।आई. टी. अधिनियमकेवलसंदिग्धऋणसेसंबंधितहै।निर्धारितीकोयहस्थापितकरनाहैकि-प्रावधाननइसप्रकारकियागयाहै ऋणअपरिवर्तनीयहै।तथापि, स्पष्टीकरणकोध्याननमेंरखतेहुएजोइसतरहकेप्रावधाननकोदायरेसेबाहररखताहै " "खराबऋण" कोमाफकरदियाजाए, धारा37 हींआसकती।यदिएकआइटमधारा30 से36 केतहतआताहै, लेकिननएकद्वाराबाहररखागयाहै धारा36 (1) (vii) कास्पष्टीकरणतबधारा37 हींहोसकताहै। अंदरआजाओ।धारा37 केवलउननवस्तुओंपरलागूहोतीहैजोलागूननहींहोतीहैं धारा30 से36 मेंआतेहैं।यदिसंदिग्धऋणकेलिएकोईप्रावधाननहै धारा36 (1) (vii) सेस्पष्टरूपसेबाहररखागयाहैतोऐसाप्रावधाननधारा37 केतहतकटौतीकादावाननहींकरसकताहै। "वास्तविकआयसिद्धांत" केआधारपरभीआई. टी. अधिनियम।[ पैरा - 14 ] [ 432 - सीएफ] 3. धारा43डीधारा43बीकेसमाननहै। इसकाकारणदक्षिणप्रौद्योगिकीलिमिटेडहै।वी. ज्वाइंटकमांडर।387 आयकर, कोयंबटूर इसधाराकोलागूकरनेकेलिएयहहैकिखराबसेब्याजऔरबैंकऔरवित्तीयमामलोंमेंसंदिग्धऋणसंस्थानोंकीवसूलीमुश्किलहै; इसतरहकीआयपरकरलगानासंचयआधारबिनाननकदीकेबैंककीतरलताकोकमकरताहै।आयकासृजनन।उननकेसुधारकेलिए व्यवहार्यता, आईटीअधिनियमकोसम्मिलितकरकेसंशोधितकियागयाहै धारा43डीमेंयहउपबंधकियागयाहैकिऐसाब्याज- केवलप्राप्तिकेवर्षयावर्षमेंकरलगायाजाताहै।जिसेपीएंडएलखातेमेंजमाकियाजाताहै, जोभीहो इससेपहले।संविधाननकेअनुच्छेद14 केसंदर्भमें, लागूकियाजानेवालापरीक्षण"तर्कसंगतबोधगम्य" है।विभेदक"वस्तुकेसाथसंबंधहोनेकीमांगकीगई हासिलकिया।जोखिममुख्यचिंताओंमेंसेएकहैजिसेआर. बी. आई. जबएनन. बी. एफ.सी. कीबातआतीहैतोउसेसंबोधितकरनापड़ताहै।एननबीएफसीस्वीकारकरतेहैंजननतासेजमाजिसकेलिएपारदर्शिताहैप्रमुख, इसलिए, आर. बी. आई. निर्देश/माननदंड।दूसरीओर, जहाँतकबैंकिंगकीबातहै, भारांक, किसीकोभीरखनाचाहिएऑनन, "लिक्विडिटी" परहै।येदोअवधारणाएँ, अर्थात्, "जोखिम"। और"तरलता" केबीचबुनियादीअंतरकोसामनेलाताहै एननबीएफसीऔरबैंक।एकपरिसंपत्तिकोएनन. पी. ए. केरूपमेंमूल्यांकननकियाजाताहैजबवहसमाप्तहोजातीहै।एकअवधिकेलिएयहननकदीमेंपरिवर्तितहोनाबंदकरदेताहैया Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) Commissioner of Income Tax v. Jwala Prasad Tewari 24 ITR 537, relied on. Vithaldas H. Dhanjibhai Bardanwala v. Commissioner of D Income-Tax, Gujarat-V 130 ITR 95; Commissioner of Income-Tax v. Woodward Governor India P. Ltd., 312 ITR 254; Commissioner of Income-tax, A.P. v. T. Veerabhadra Rao K. Koteswara Rao & Co. 155 ITR 152, referred to. 2.1. The three deviations between RBI directions 1998 and Companies Act, are: in the matter of presentation of financial statements under Schedule VI of the Companies Act; in not recognising the "income" under the mercantile system of accounting and iis insistence to follow cash system with respect to assets classified as NPA as per its Norms; and in creating a provision for all NPAs summarily as against creating a provision only when the debt is doubtful of recovery under the norms of the Accounting Standards issued by the Institute of Chartered Accountants of India. These deviations prevail over certain provisions of the Companies Act, 1956 to protect the Depositors in the context of Income Recognition and Presentation of the Assets and Provisions created against them. Thus, the P&L Account prepared by NBFC in terms of RBI Directions 1998 does F G H A not recognize "income from NPA" and, therefore, directs a Provision to be made in that regard and hence an "add back. The "add back" is there only in the case of provisions. The Companies Act allows an NBFC to adjust a Provision for possible diminution in the value of asset B or provision for doubtful debts against the assets and only the Net Figure is allowed to be shown in the Balance Sheet, as a matter of disclosure. However, the said RBI Directions 1998 mandates all NBFCs to show the said provisions separately on the Liability Side of Balance C Sheet, i.e., under the Head "current liabilities and provisions". The purpose of the said deviation is to inform the user of the Balance Sheet, the particulars concerning quantum and quality of the diminution in the value of investment and particulars of doubtful and sub-D standard assets. Similarly, the 1998 Directions does not recognize the "income" under the mercantile system and it insists that NBFCs should follow cash system in regard to such incomes. The 1998 Directions has nothing to do with the accounting treatment or taxability of "income" under the IT Act. The two, viz., IT Act and the 1998 E Directions operate in different fields. Under the mercantile system of accounting, interest I hire charges income accrues with time. In such cases, interest is charged and debited to the account of the borrower as "income" is recognized under accrual system. However, it is not so F recognized under the 1998 Directions and, therefore, in the matter of its Presentation under the said Directions, there would be an add back but not under the IT Act necessarily. [Para 9] [424-C-H; 425-B-F] G 2.2. RBI Directions 1998 were issued under Section 45JA of RBI Act. The primary object of the said 1998 Directions is prudence, transparency and disclosure. The basis of the 1998 Directions is that anticipated losses must be taken into account but expected income need H not be taken note of. Therefore, these Directions ensure G SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. v. JOINT COMMNR. 385 OF INCOME TAX, COIMBATORE cash liquidity for NBFCs which are now required to state true and correct profits, without projecting inflated profits. The nature of expenditure under the IT Act cannot be conclusively determined by the mariner in which accounts are presented in terms of 1998 Directions. RBI Directions 1998, though deviate from accounting practice as provided in the Companies Act, do not override the provisions of the IT Act. [Para 10) [426-A-E] A B Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) हासिलकिया।जोखिममुख्यचिंताओंमेंसेएकहैजिसेआर. बी. आई. जबएनन. बी. एफ.सी. कीबातआतीहैतोउसेसंबोधितकरनापड़ताहै।एननबीएफसीस्वीकारकरतेहैंजननतासेजमाजिसकेलिएपारदर्शिताहैप्रमुख, इसलिए, आर. बी. आई. निर्देश/माननदंड।दूसरीओर, जहाँतकबैंकिंगकीबातहै, भारांक, किसीकोभीरखनाचाहिएऑनन, "लिक्विडिटी" परहै।येदोअवधारणाएँ, अर्थात्, "जोखिम"। और"तरलता" केबीचबुनियादीअंतरकोसामनेलाताहै एननबीएफसीऔरबैंक।एकपरिसंपत्तिकोएनन. पी. ए. केरूपमेंमूल्यांकननकियाजाताहैजबवहसमाप्तहोजातीहै।एकअवधिकेलिएयहननकदीमेंपरिवर्तितहोनाबंदकरदेताहैया आयउत्पन्नकरतेहैंऔरपुननर्प्राप्तकरनामुश्किलहोजाताहै।इसलिए, संसदनेमहसूसकियाकिवास्तविकवसूलीकेबिनाउपार्जितआधारपरऐसी"आय" परकरलगानेसेलाभहोगा।खराबऋणको"बट्टेखातेमेंडालने" कासम्माननलेकिननबैंकोंकेमामलेमेंयहखराबकेलिएकिसीभीप्रावधाननकोभीभत्तादेताहैऔर बैंकोंद्वाराकिएगएसंदिग्धऋणजोएनन. बी. एफ. सी. कोप्रोत्साहननननहींदिएजातेहैं।बैंकोंकीभारीमांगउद्योगविशेषरूपसेएकउभरतीबाजारअर्थव्यवस्थामेंऔर -कभीकभीऋणकाउठावइतनाअधिकहोताहैकिबैंकोंकोननकदीकीकमीकासामनाकरनापड़ताहै।इसप्रकार, एनन. बी. एफ. सी. औरबैंकोंकेव्यावसायिकसंचालननकीरेखाकाफीअलगहै।यहीकारणहैकि, बैंकोंद्वाराकीजानेवालीसामाजिकप्रतिबद्धताओंकेअलावा, धारा36 (1) (viia) और43D मेंउल्लिखितप्रकृतिकेभत्तेअक्सरबैंकोंतकहीसीमितहोतेहैं, कि[2010] 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 388 एननबीएफसीकेलिए।यहांतककिबैंकोंकेमामलेमें, प्रावधानन एनन. पी. ए. कोवापसजोड़नाहोगाऔरइसतरहकेजोड़केबादही किधारा36 (1) (viia) केतहतकटौतीकादावाकियाजासकताहै। बैंकोंसे।ननतोधारा36 (1) (viia) औरननहीधारा43D पालननकियाजाताहै।[ पैरा15 और16] [432-जी-एच; 433 ए-बी; 434-बी-एच;435-ए-सी] आर. के. गर्गबनामभारतसंघ(1981) 4 एस. सी. सी. 675; भावेशडीपैरिशबनाम।भारतसंघ, (2000) 5 एस. सी. सी. 471; राज्य मद्रासबनाम. वी. जी. रो1952 एस. सी. आर. 597, परनिर्भरथा। बार्कलेजमर्केंटाइलबिजनेसफाइनेंसलिमिटेडबनाममॉसनन ( करनिरीक्षक), 2005 (1) सभीई. आर. 97, संदर्भित। मामलाकानूननसंदर्भः 130 आईटीआर95 संदर्भितकियागयाहै पैरा3 312 आईटीआर254 संदर्भितकियागयाहै पैरा4 155 आईटीआर152 संदर्भितकियागयाहै उसपरभरोसाकरें आईटीआर537 24 पैरा8एकपरभरोसाकिया 57 आई. टी. आर. 521पैरा11उसपरभरोसाकरेंपैरा11 103 आईटीआर384 ( 1981 ) 4 एस. सी. सी. 675उसपरभरोसाकरेंपैरा11 ( 2000 ) 5 एस. सी. सी. 471उसपरभरोसाकरेंपैरा16उसपरभरोसाकरें 1952 एससीआर597पैरा16 2005 ( 1 ) सभीईआर97संदर्भितकियागयाहै पैरा16 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 1337 2003 से। उच्चन्यायालयके23.1.2002 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे करमामलेमेंमद्रासमेंन्यायिकन्यायालय(कीअपीलसंख्या1) 2002 ) . साउथर्नटेक्नोलॉजीजलिमिटेडवी. ज्वाइंटकमांडर।389 आयकर, कोयंबटूर केसाथ क्राई।2010 कीअपीलसं. 154 टी. सी. 2005 की5 और6। विवेकतन्खा, एएसजी, अरविंददातार, डॉ. देवीप्रसादपाल, राधारंगास्वामी, प्रितेशकपूर, जे. बालाचंदर, के. वी. मोहनन, आनंदसेनन, दयाननकृष्णनन, एनन. एल. राजा, गौतम नारायण, निखिलननय्यर, लक्ष्मीअयंगर, अशोकके. श्रीवास्तव, अरिजीतप्रसाद, सी. वी. एस. राव, बी. वी. बलरामदास पार्टियाँ। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. एच. कपाडिया, जे. 1. विशेषअवकाशमेंदीगईछुट्टी याचिका. 2. परिचय कानूननकाएकदिलचस्पसवालजोउत्पन्नहोताहै -गैरबैंकिंगद्वारादायरइननदीवानीअपीलोंमेंनिर्धारण "वित्तीयकंपनियां(संक्षेपमेंएनन. बी. एफ. सी".) हैंः " क्याविभागप्रावधाननपरविचारकरनेकाहकदारहै एनन. पी. ए. केलिए", जिसेआर. बी. आई. केनिर्देशों1998 केसंदर्भमेंडेबिटकियाजाता है। पीएंडएलखातेमें, धारा2 (24) केतहत"आय" केरूपमें आयकरअधिनियम, 1961 (संक्षेपमें"सूचनाप्रौद्योगिकीअधिनियम"), जबकिव्यवसायकेलाभऔरलाभकीगणना आई. टी. अधिनियमकीधारा28 से43 डी? 3. तथ्य। सुविधाकेलिए, हमएम/एसकेमामलेमेंतथ्योंकाउल्लेखकरसकतेहैं।सदर्नटेक्नोलॉजीजलिमिटेड[सिविलअपीलसं। 1337 2003 का]। शुरुआतमें, यहकहाजासकताहैकिपरिसंपत्तियोंकासंदिग्ध, उप-माननकऔरहानिमेंवर्गीकरणविवादमेंननहींहै। अपीलार्थीकावित्तीयवर्षजुलाईसेजूननहैऔरपीएंडएलखाताऔरतुलननपत्र30वीं390 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टोंकेअनुसारतैयारकिएजातेहैं। [ 2010 ] 1 एससीआर। ( आरओसी) कंपनीअधिनियम, 1956 केतहत।हालांकि, आई. टी. अधिनियमकेलिए, ए.31 तारीखकोसमाप्तहोनेवालेवर्षकेलिएअलगपीएंडएलखाताबनायाजाताहै। मार्चऔरउसतारीखकोबैलेंसशीटतैयारकीजातीहैऔर कुलगणनाकेलिएनिर्धारणअधिकारी(एओ) कोप्रस्तुतकियागया आई. टी. अधिनियमकेतहतआय, जोआर. बी. आई. याआर. ओ. सी. केउपयोगकेलिएननहींहै। 31.03.1998 समाप्तहोनेवालेलेखावर्षकेलिए, निर्धारिती Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) 36(1)(ਵੀਆਈਆਈਆ) "ਲਿਖਤਵਿੱਚਮੁਕਾਇਆ"ਸੈਕਸ਼ਨ ਖਰਾਬਕਰਜ਼ਾਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਹੀਕਟੌਤੀਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਹੀਂਕਰਦਾਪਰਬੈਂਕਾਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂਲਈਬਣਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਵੀਅਲਾਉਂਸਦਿੰਦਾਹੈਜੋਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ਨੂੰਨਹੀਂਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾ।ਬੈਂਕਾਂਨੂੰਉਦਯੋਗਵਿਸ਼ੇਸ਼ਰੂਪਵਿੱਚਉਭਰਦੀਮਾਰਕੀਟਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਿੱਚਵੱਡੀਮੰਗਦਾਸਾਹਮਣਾਕਰਨਾਪੈਂਦਾਹੈਅਤੇਕਈਵਾਰਕ੍ਰੈਡਿਟਦਾਉਤਾਰਾਇੰਨਾ,ਵੱਡਾਹੁੰਦਾਹੈਕਿਬੈਂਕਾਂਨੂੰਤਰਲਤਾਦਾਸੰਕਟਪੈਦਾਹੋਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂ ਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ਅਤੇਬੈਂਕਾਂਦੇਵਪਾਰਦੇ,ਕਾਰਜਕਾਰੀਧਾਰਾਵਾਂਕਾਫੀਵੱਖਰੀਆਂਹਨ।ਇਹਇਸਕਾਰਨਹੈ ਬੈਂਕਾਂਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਸਮਾਜਿਕਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ,36(1)(ਵੀਆਈਆਈਆ) ਅਤੇ43ਤੋਂਇਲਾਵਾ ਕਿਸੈਕਸ਼ਨਡੀਵਿੱਚਉੱਲੇਖਿਤਕਿਸਮਦੇਅਲਾਉਂਸਅਕਸਰਬੈਂਕਾਂਤੱਕ,ਸੀਮਿਤਹੁੰਦੇਹਨਅਤੇਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ਤੱਕਨਹੀਂਹੁੰਦੇ।ਬੈਂਕਾਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵੀ ਐਨਪੀਏਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਵਾਪਸ36(1)(ਵੀਆਈਆਈਆ) ਅਧੀਨਜੋੜਨਾਪੈਂਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹਾਵਾਪਸਜੋੜਨਤੋਂਬਾਅਦਹੀਬੈਂਕਾਂਦੁਆਰਾਸੈਕਸ਼ਨ36(1)(ਵੀਆਈਆਈਆ)43ਡੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਨਾਤਾਂਸੈਕਸ਼ਨਆਰਟੀਕਲ14 ਦੀਉਲੰਘਣਾਕਰਦੇਹਨ।"ਤਰਕਸੰਗਤਵਖਰਾਪਨ" ਦੀਪਰਖਦਾਪਾਲਣਹੋਇਆਹੈ। ਅਤੇਨਾਹੀਸੈਕਸ਼ਨ[ਪੈਰਾ15 ਅਤੇ16] ਆਰ.ਕੇ. ਗਾਰਗਬਨਾਮਭਾਰਤਸੰਘ(1981) 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 675; ਭਾਵੇਸ਼ਡੀ. ਪੈਰਿਸ਼ਬਨਾਮਭਾਰਤਸੰਘ,(2000) 5 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 471; ਮਦਰਾਸਰਾਜਬਨਾਮਵੀ.ਜੀ. ਰੋ1952 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 597, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। (), 2005 (1)ਬਾਰਕਲੇਜ਼ਮਰਕੈਂਟਾਇਲਬਿਜ਼ਨਸਫਾਇਨਾਂਸਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਮਾਸਨਟੈਕਸਾਂਦਾਨਿਰੀਖਣਕਾਰਆਲਈ.ਆਰ. 97, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਕੇਸਲਾਅਹਵਾਲਾ: 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 95 ਪੈਰਾ3 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ 312 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 254 ਪੈਰਾ4 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ155 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 152 ਪੈਰਾ8 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 537 ਪੈਰਾ8 ਵਿੱਚਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ57 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 521 ਪੈਰਾ11 ਵਿੱਚਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ 103 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 384 ਪੈਰਾ11 ਵਿੱਚਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ (1981) 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 675 ਪੈਰਾ11 ਵਿੱਚਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ (2000) 5 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 471 ਪੈਰਾ16 ਵਿੱਚਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ 1952 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 597 ਪੈਰਾ16 ਵਿੱਚਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ 2005 (1) ਆਲਈ.ਆਰ. 97 ਪੈਰਾ16 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1337 ਦਾ2003।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 23.1.2002, ਟੈਕਸਕੇਸ(ਅਪੀਲਨੰਬਰ1 ਦਾ ਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰਮਦਰਾਸਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਨਿਆਂਅਤੇਹੁਕਮਤੋਂ2002)। ਆਮਦਨਟੈਕਸ, ਕੋਇਮਬਤੂਰ ਨਾਲ ਸੀਆਰਲ. ਅਪੀਲਨੰਬਰ154 ਦਾ2010 ਟੀ.ਸੀ. 5 ਅਤੇ6 ਦਾ2005. ਵਿਵੇਕਟੰਖਾ, ਏਐਸਜੀ, ਅਰਵਿੰਦਦਾਤਾਰ, ਡਾ., ਰਾਧਾਰੰਗਾਸਵਾਮੀ,, ਜੇ. ਦੇਬੀਪ੍ਰਸਾਦਪਾਲ ਪ੍ਰੀਤੇਸ਼ਕਪੂਰਬਾਲਾਚੰਦਰ, ਕੇ.ਵੀ. ਮੋਹਨ, ਆਨੰਦਸੇਨ,, ਐਨ.ਐਲ. ਰਾਜਾ, ਗੌਤਮਨਾਰਾਇਣ, ਨਿਖਿਲਨੈਯਰ, ਦਯਾਨਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ,.,, ਸੀ.ਵੀ. ਐਸ. ਰਾਓ, ਬੀ.ਵੀ.ਲਕਸ਼ਮੀਅਯੰਗਾਰ ਅਸ਼ੋਕਕੇ ਸ੍ਰੀਵਾਸਤਵ ਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ ਬਾਲਰਾਮਦਾਸਪੇਸ਼ਹੋਣਵਾਲੇਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੰਪਾਦਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ1. ਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। 2. ਪਰਿਚਯ ”ਗੈਰ-(“ ਲਈਛੋਟਾ)ਬੈਂਕਿੰਗਵਿੱਤੀਕੰਪਨੀਆਂਐਨਬੀਐਫਸੀਜ਼ ਵੱਲੋਂਦਾਇਰਇਨ੍ਹਾਂਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਉੱਠਣਵਾਲਾ:ਇੱਕਦਿਲਚਸਪਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਹੈ ““ਅਧੀਨਐਨਪੀਏਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨ“ਕੀਵਿਭਾਗਨੂੰਆਰਬੀਆਈਦਿਸ਼ਾਆਮਦਨ””, ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ-ਨਿਰਦੇਸ਼,1998, 1961 (“ ਅਨੁਸਾਰਪੀਆਈਟੀਐਕਟ&ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤੇਗਏ” ਲਈਛੋਟਾ28) ਦੀਧਾਰਾ43ਡੀਅਧੀਨ2(24) ਵਜੋਂਮੰਨਣਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ ਜਦੋਂਕਿਆਈਟੀਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ?”ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਲਾਭਅਤੇਗੁਣਾਂਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸਮੇਂ 3. ਤੱਥ ਸੁਵਿਧਾਲਈ,.[ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1337 ਦਾ2003] ਦੇਮਾਮਲੇ ਅਸੀਂਮੈਸਰਜ਼ ਸਦਰਨਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਵਿੱਚਤੱਥਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦੇਸਕਦੇਹਾਂ। , ਇਹਕਹਿਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਸੰਦਿਗਧ, ਘੱਟ-ਸ਼ੁਰੂਆਤਵਿੱਚਮਿਆਰੀਅਤੇਨੁਕਸਾਨਵਿੱਚਸੰਪਤੀਆਂਦੀਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧੀਵਿਵਾਦਤਨਹੀਂਹੈ। &30ਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹਾਜੁਲਾਈਤੋਂਜੂਨਹੈਅਤੇਪੀਐਲਖਾਤਾਅਤੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵੇਂਜੂਨਨੂੰਤਿਆਰ&,(ਆਰਬੀਆਈ) ਅਤੇਕੀਤੇਜਾਂਦੇਹਨ।ਪੀਐਲਖਾਤਾਅਤੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂ ਰਿਜ਼ਰਵਬੈਂਕਆਫਇੰਡੀਆਕੰਪਨੀਆਂਦੇਰਜਿਸਟਰਾਰ(ਆਰਓਸੀ) ਲਈਕੰਪਨੀਆਂਦੇਐਕਟ, 1956 ਅਧੀਨਹਨ।ਪਰ, ਆਈਟੀਐਕਟਲਈ,31&ਸਤਮਾਰਚਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਵਰ੍ਹੇਲਈਇੱਕਵੱਖਰਾਪੀਐਲਖਾਤਾਬਣਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਉਸਮਿਤੀਤੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਤਿਆਰਕਰਕੇਆਈਟੀਐਕਟਅਧੀਨਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਲਈਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀ(ਏਓ) ਨੂੰ,ਜਮ੍ਹਾਂਕਰਵਾਈਜਾਂਦੀਹੈ ਜੋਕਿਆਰਬੀਆਈਜਾਂਆਰਓਸੀਦੇਵਰਤੋਂਲਈਨਹੀਂਹੈ। '31.03.1998 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਲੇਖਾਸਾਲਲਈ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਤਿੰਨਗਿਣਤੀਆਂਤੇ, ਭਾੜੇਖਰੀਦਲਈਰੁ.57,38,980/-,. 12,79,500/-. 31,84,701/-, ਬਿੱਲਡਿਸਕਾਉਂਟਿੰਗਲਈਰੁ ਅਤੇਕਰਜ਼ੇਅਤੇਅਗਾਊਆਂਲਈਰੁਕੁੱਲਮਿਲਾਕੇਰੁ. 1,02,03,121/- ਦੇਮੁਕਾਬਲੇਐਨ.ਪੀ.ਏ. ਖਿਲਾਫਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪੀ&ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਰੁ.81,68,516/- ਨੂੰਡੈਬਿਟਕੀਤਾ, ਜਿਸਵਿੱਚੋਂਏ.ਓ. ਨੇਭਾੜੇਖਰੀਦਵਿੱਤਚਾਰਜਿਸਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਰੁ. 20,34,605/-ਦੀਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀ, ਜਿਸਨਾਲਐਨ.ਪੀ.ਏ.. 81,68,516/- ਰਹਿਗਿਆ। ਲਈਬਕਾਇਆਪ੍ਰਾਵਧਾਨਰੁ Case: MIS. SOUTHERN TECHNOLOGIES LTD. versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2010] 1 S.C.R. 380] (2010) cash liquidity for NBFCs which are now required to state true and correct profits, without projecting inflated profits. The nature of expenditure under the IT Act cannot be conclusively determined by the mariner in which accounts are presented in terms of 1998 Directions. RBI Directions 1998, though deviate from accounting practice as provided in the Companies Act, do not override the provisions of the IT Act. [Para 10) [426-A-E] A B 2.3. Provision for NPA in terms of RBI Directions 1998 does not constitute expense on the basis of which C deduction could be claimed by NBFC under Section 36(1)(vii). Provision for NPAs is an expense for Presentation under 1998 Directions and in that sense it is notional. For claiming deduction under the IT Act, one has to go by the facts of the case (including the nature of transaction). One must keep in mind another aspect. D Reduction in NPA takes place in two ways, namely, by recoveries and by write off. However, by making a provision for NPA, there will be no reduction in NPA. Similarly, a write off is also of two types, namely, a regular write off and a prudential write off. If one keeps these E concepts in mind, it becomes very clear that RBI Directions 1998 are merely prudential norms. They can also be called as disclosure norms or norms regarding presentation of NPA Provisions in the Balance Sheet. They do not touch upon the nature oi expense to be F decided by the AO in the assessment proceedings. [Para 10) [428-B-F] D E F Advance Accounts by Shukla, Gravel, Gupta, referred to. G 2.4. "Income Tax is a tax on the "real income", i.e., the profits arrived at on commercial principles subject to the provisions of the Income Tax Act. The real profit can be ascertained only by making the permissible deductions under the provisions of the Income Tax Act. H A There is a clear distinction between the real profits and statutory profits. The latter are statutorily fixed for a specified purpose. Therefore, if by Explanation to Section 36(1)(vii) a provision for doubtful debt is kept out of the ambit of the bad debt which is written off then, one has B to take into account the said Explanation in computation of total income under the IT Act failing which one cannot ascertain the real profits. This is where the