Mis Veecumsees, Madras v. Commissioner Of Income Tax, Madras

Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) इंग्रजीत टंकलिखि त न्यायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद [1996] SUPP. 2 S.C.R. 60 मे. व्हिक्युम्सीज, मद्रास विरुद्ध आयकर आयुक्त, मद्रास 26 एप्रिल, 1996 [न्यायमूर्ती एस. पी. भरुचा आणि जी. बी. पटनायक] आयकर अधिनियम, 1961 : कलम 36 (1) (iii) - मूल्यांकन वर्षे 1967-68, 1968-69 आणि 1969-70- घेतलेल्या कर्जावरील व्याज - मुख्य व्यवसायांतर्गत परवानगगी- मूल्यांकनकर्ता दागिन्यांचा आणि सिनेमॅटोग्राफिक चित्रपटांच्या प्रदर्शनाचा संमिश्र व्यवसाय चालवतो. अपील सहाय्यक आयुक्तांनी परवानगगी दिलेल्या आणि न्यायाधिकरणणाने कायम ठेवलेल्या सिनेमॅटोग्राफिक चित्रपटांच्या प्रदर्शनाच्या व्यवसायासाठी कर्ज घेतले -उच्च न्यायालयाने दावा नाकारला-अपील केल्यावर असे म्हटले : सदर व्यवसायाचे हस्तांतरणण किंवा तो बंद केल्याने कर्ज जेव्हा झाले होते, तेव्हा ते करदात्याच्या व्यवसायासाठी होते या वस्तुस्थितीमध्ये बदल झाला नाही-नुकसान भरून काढण्यासाठी योग्य असलेल्या 'त्याच व्यवसायाची' चाचणणी या प्रकरणणात योग्य नाही- पुढे ट्रिब्युनलला असे आढळले की चालवलेला व्यवसाय हा संमिश्र व्यवसाय होता-त्यामुळे करपात्र व्यक्तिला कर्जावरील व्याज कपातीचा हक्क आहे. बी. आर. लिमिटेड वि. व्ही. पी. गगुप्ता, आयकर आयुक्त, मुंबई, 113 आय. टी. आर. 647 आणि प्रोड्युस एक्स्चेंज कॉर्पोरेशशन लिमिटेड वि. सी. आय. टी., (1970) 77 आय. टी. आर. 739, संदर्भित. आणि आदेशशावरून. दिवाणणी अपील न्यायाधिकरणण : दिवाणणी अपील क्र.7660-62/1996 मद्रास उच्च न्यायालयाच्या टी. सी. क्र. 18-20/1979 मधील दिनांक 13.12.83 रोजीच्या निकाल एम. उत्तम रेड्डी, ए. व्ही. रंगगम आणि ए. रंगगनाथन - अपीलकरतयासाठी डॉ. जी. गगौरीशशंकर, एस. राजप्पा आणि एस. एन. टेरडोल - प्रतिसादकरतयासाठी न्यायालयाचा पुढील आदेशश देण्यात आलाः अनुमती मंजूर झाली. आम्ही खालील प्रश्नांशशी संबंधित आहोत, ज्यांचे उत्तर मद्रास येथील उच्च न्यायालयाच्या अपिलाच्या निकालात आणि आदेशशात दिले आहे , जे नकारात्मक आणि महसुलाच्या बाजूने आहे. 1. वस्तुस्थितीनुसार आणि खटल्याच्या परिस्थितीत, आणि आयकर कायदा, 1961 च्या कलम 36 (1) (iii) च्या तरतुदींचा विचार करता, अपील न्यायाधिकरणणाने असे मत मांडणणे योग्य होते का की, सॅफायर थिएटरच्या बांधकामाच्या उद्देशशाने करपात्र संस्थेने घेतलेल्या कर्जावरील व्याजाला 'व्यवसाय' या शशीर्षकाखाली परवानगगी दिली जावी, विशशेषतः जेव्हा थिएटर कॉम्प्लेक्स चालू संस्था म्हणणून विकले जात होते आणि चित्रपटांच्या प्रदर्शनाचा व्यवसाय दिनांक ३१/७/१९६५ रोजीपासून थांबला होता ? 2. अपील न्यायाधिकरणणाचा असा निष्कर्ष की करपात्र व्यक्तिकरतयाने दागिने विक्रेते म्हणणून चालवलेला व्यवसाय आणि चित्रपटगगृह, उपाहारगगृह इत्यादी चालवण्याचा व्यवसाय संमिश्र आहे असा अपील न्यायाधिकरणणाचा निष्कर्ष वैध सामग्रीवर आधारित आहे आणि तथ्ये आणि प्रकरणणाची परिस्थिती हाताळण्यासाठी वाजवी दृष्टिकोन आहे का ? ज्या मूल्यांकन वर्षांशश आहेत. ी आपणण संबंधित आहोत ती मूल्यांकन वर्षे 1967-68,1968-69 आणि 1969-70 करपात्र व्यक्ति दागिन्यांचा व्यवसाय चालवत असे.त्यानंतर त्याने सिनेमॅटोग्राफिक चित्रपटांच्या प्रदर्शनात देखील व्यवसाय सुरू केला. 1961 मध्ये त्यांनी चित्रपटगगृह बांधण्यासाठी कर्ज घेतले. हे नाट्यगगृह 1962 मध्ये बांधण्यात आले होते आणि 31 जुलै 1965 पर्यंत करपात्र व्यक्तीद्वारे चालवले जात होते, जेव्हा ते दुसऱ्या संस्थेकडे हस्तांतरित करण्यात आले. ज्या वर्षांमध्ये चित्रपटगगृहात चित्रपट प्रदर्शित केले त्या काळात ते बांधण्यासाठी करपात्र व्यक्तिने घेतलेल्या कर्जावर भरलेल्या व्याजाला महसूल विभागगाने आयकर कायद्याच्या कलम एफ 36 (1) (iii) च्या तरतुदींनुसार म्हणणजे करपात्र व्यक्तीच्या व्यवसायाच्या उद्देशशाने घेतलेल्या भांडवलाच्या संदर्भात भरलेल्या व्याजाची रक्कम म्हणणून, कपात म्हणणून परवानगगी दिली होती. तथापि, संबंधित वर्षांमध्ये, आयकर अधिकाऱ्याने ही कपात या आधारावर नाकारली की, या चित्रपटगगृहात चित्रपटांच्या प्रदर्शनाचा व्यवसाय आता अस्तित्वात नव्हता; त्यामुळे, या विशिष्ट व्यवसायास कारणणीभूत असलेल्या कर्जावरील व्याजाला करपात्र व्यक्तिला इतर व्यवसायाच्या नफ्याची गगणणना करताना कपात म्हणणून परवानगगी दिली जाऊ शशकत नाही. अपीलात अपील सहाय्यक आयुक्तांनी करपात्र व्यक्तिने दावा केल्याप्रमाणणे कपातीला परवानगगी दिली. आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणणाने वर नमूद केलेल्या तथ्यांची नोंद घेतली आणि असे आढळले Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) ಎಂ/ಎಸ್‍ವೀಕಮ್ಸೀಸ್‍ ಮದ್ರಾಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ವಿರದ್ದ ಆದಾಾಯ ತರಗ ಆಯತಕ್ರ, ಮದ್ರಾಸ್. 26 ಏಪ್ರಿಲ, 1996 (ಗರವನ್ವಿತ ನ್ಯಾಯಮರ್ತಿಗಳದಎಸ್ಪಿ ಭರಚ, ಮತ್ತು ಗರವನ್ವಿತ ನ್ಯಾಯಮರ್ತಿಗಳದ ಜಬ ಪಟ್ಟನಾಾಯಕ ) ಕನನ ಸವ ಆರ್ಡರ್ ಲೀವ್ ನೀಡಡಲಾಗಿದೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ನಾಾವು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇವೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮದ್ರಾಸ್‌ನ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ನ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಋಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಆದಾಾಯದ ಪರವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. "1. ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆದಾಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 36(1)(iii) ನ ನಿಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಡಳಿಯು ಬಡ್ಡಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹಿಡಿಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಸಫೈರ್ ಥಿಯೇಟರ್ ನಿಿರ್ಮಾಣದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಎರವಲು ಪಡೆದ ಸಾಲವನ್ನು "ವ್ಯಾಪಾರ" ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿತಿಸಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಥಿಯೇಟರ್ ಸಂಕೀರ್ಣವನ್ನು 31.7.1965 ರಂದು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕಾಳಜಿಯಂತೆ ಮಾಮಾರಾಟ ಮಾಮಾಡಿಿದಾಾಗ ಮತ್ತು ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾಟೋಗ್ರಾಫಿಕ್ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಪ್ರದರ್ಶನದ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿಿಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತುು. ಮತ್ತು 31.7.1965 ರಿಂದ? 2. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ತೀರ್ಮಾನವು ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಆಭರಣ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾ ಥಿಯೇಟರ್, ರೆಸ್ಟುರೆಂಟ್ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ನಿಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ವ್ಯವಹಾರವು ಸಮ್ಮಿಶ್ರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮಾಮಾನ್ಯವಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿಿದೆ ಮತ್ತು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ?' ನಾಾವು ಕಾಳಜಿವಹಿಸುವ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳು 1967-68, 1968-69 ಮತ್ತು 1969-70 ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳು. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಆಭರಣ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು. ನಂತರ ಇದು ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾಟೋಗ್ಟ್ರಾಫಿಕ್ಚಲನಚಿತ್ರಗಳಪ್ರದರ್ಶನದಲ್ಲಿವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿಿತುು. 1961 ರಲ್ಲಿ ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾ ಥಿಯೇಟರ್ ನಿಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಸಾಲ ಪಡೆಯಿತುು. ಹೇಳಲಾದ ರಂಗಮಂದಿರವನ್ನು 1962 ರಲ್ಲಿ ನಿಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತುು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿಿದಾಾಗ ಜುಲೈ 31,1965 ರವರೆಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಹೇಳಲಾದ ಚಿತ್ರಮಂದಿರದಲ್ಲಿ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿಿದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನಿಿರ್ಮಿಸಲು ಪಡೆದ ಸಾಲದ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಆದಾಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36(1)(iii) ರ ನಿಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಿತವಾಗಿ ಕಂದಾಾಯದಿಂದ ಅನುಮತಿತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರ ವ್ಯವಹಾರದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎರವಲು ಪಡೆದ ಬಂಡಡವಾಳಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದಂತೆ ಪಾವತಿತಿಸಿಿದ ಬಡ್ಡಿಯ ಮೊತ್ತ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು. ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ, ಆದಾಾಗ್ಯೂ, ಹೇಳಲಾದ ಚಿತ್ರಮಂದಿರದಲ್ಲಿ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಪ್ರದರ್ಶನದ ವ್ಯವಹಾರವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಆದಾಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆ ಕಡಿಿತವನ್ನು ನಿಿರಾಕರಿಸಿಿದರು; ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ನಿಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಎರವಲುಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರ ಇತರ ವ್ಯವಹಾರದ ಲಾಭವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಿತವಾಗಿ ಅನುಮತಿತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಕಡಿಿತವನ್ನು ಅನುಮತಿತಿಸಿಿದರು. Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) मससर ववककमसवज, मददस बनदम आयकर आय, मददस अपल 26, 1996 समक मदननवय एस.पव. भरचद, (नयदयमरर) मदननवय जव.बव. पटनदयक, (नयदयमरर) आयकर अधधिरनयम 1961: धिद्राद्रा-36(1)(iii)-आकलन वर 1967-68, 1968-69 एव वर 1969-70 हमेरक-उधिद्रा परधलयमे गयमे ऋणणों पर ब्यद्राज- मकख्य व्यवसद्राय हमेरक अनकमरर- कर रनधिद्राररवी कमे दद्राद्रा सवयक रूप समे आभमूरण एवधसनेप्रैटटोगद्मराफिक रफिल्मणों कमे पदरन कद्रा व्यवसद्राय रकयद्रा जद्रानद्रा- धसनेमौटटोगद्मराफिक रफिल्मणों कमे पदरन कमे व्यवसद्रायहमेरक ऋण धलयद्रा जद्रानद्रा- सहद्रायक आयक दद्राद्रा अपवील स्ववीकद्रा रकयद्रा जद्रानद्रा एव पद्राधधिकरण कमे दद्राद्रा आदमेर कटो सहवीठहरद्रायद्रा जद्रानद्रा- उच्च न्यद्रायद्रालय दद्राद्रा दद्रावमे कटो अस्ववीकद्रा कररमे हए यह अवधिद्रारर रकयद्रा गयद्रा रक- व्यवसद्राय कटोस्थद्रानद्रान्रररर करनमे यद्रा व्यवसद्राय कटो बन्द कर दमेनमे समे इस रथ्य म कटोई पररवरन नहहीं हटोरद्रा हप्रै रक ऋण कररनधिद्राररवी कमे व्यवसद्राय हमेरक पद्राप्त रकयमे गयमे थमे- पस्रकर मद्रामलमे म समद्रान व्यवसद्राय कद्रा धसदद्रान्र हए नकसद्रान कटोआगमे बढद्रानमे कमे धलए उरचर नहहीं हप्रै- पद्राधधिकरण दद्राद्रा यह पद्रायद्रा गयद्रा रक चलद्रायद्रा जद्रा रहद्रा व्यवसद्राय एक सवयकव्यवसद्राय थद्रा- इस पकद्रा कर रनधिद्राररवी ऋण पर भकगरद्रान रकयमे गयमे ब्यद्राज ककी कटमौरवी कमे हकदद्रा ह। बवी. आर. धलरमटमेड बनद्राम ववी.पवी. गकप्तद्रा, आयकर आयक, बद्राम्बमे, 113 आई.टवी.आर. 647 और पटोडमूसर।एक्सचमज ककॉपर्पोरमेरन धलरमटमेड बनद्राम सवी.आई.टवी., (1970) आई.टवी.आर. 739, सवदरभ धसरवल अपवीलवीय क्षमेतद्राधधिकद्ारः धसरवल अपवील सवख्यद्रा-7660-62/1996 टवी.सवी. सवख्यद्रा-18-20/1979 म मदद्रास उच्च न्यद्रायद्रालय कमे रनणरय एव आदमेर रदनद्ावकर 13.12.83 समे। अपवलदथर कम अधधवकद्रा- शवी एम. उत्तम रमेडड डवी, शवी ए.ववी. रवगम व शवी ए. रवगनद्राथन पतयथर कम अधधवकद्रा- डकॉ० जवी. गमौरवीरवकर, शवी एस. रद्राजप्पद्रा व शवी एस.एन. न्यद्रायद्रालय दद्ाद्रा रनम्नधलधखिर आदमेर रदयद्रा गयद् अनकमरर दवी गयवी। यहद्राव मकख्य रूप समे उन पश्नणों कटो दमेखिद्रा जद्रानद्रा हप्रै, धजनकद्रा उलमेखि मदद्रास उच्च न्यद्रायद्रालय दद्ाद्रा पद्ारर रनणरयम रकयद्रा गयद्रा हप्रै और जटो इस न्यद्रायद्रालय कमे समक्ष अपवील कमे रहर रवचद्ाणवीय हप्रै रथद्रा जटो रद्राजस्व कमे रवरूद्ध हप्रै। 1- क्यद्रा पस्रकर मद्रामलमे कमे रथ्य एव पररसस्थररयणों म रथद्रा आयकर अधधिरनयम 1961 ककी धिद्ाद्रा- 36(1)(iii) कमे रहर अपवीलवीय पद्राधधिकरण दद्ाद्रा इस आरय कद्रा धलयद्रा गयद्रा रनणरय रक कर रनधिद्ाररवीदद्ाद्रा समेफिद्रायर धथयमेटर कमे रनमद्ाण हमेरक धलयमे गयमे ऋण पर ब्यद्राज रवरमेर कर रब जबरक धथयमेटरकद्राम्पलमेक्स कटो रदनद्रावक 31.07.1965 कटो बमेच रदयद्रा गयद्रा एव धसनटोमप्रैटटोगद्ाफिक्स रफिल्मणों कमे पदरनकद्रा व्यवसद्राय रदनद्रावक 31.07.1965 कटो बन्द कर रदयद्रा गयद्रा कटो मकख्य व्यवसद्राय कमे रहर अनकमरर दवीजद्रानवी चद्ाहए? 2- क्यद्रा पस्रकर पकरण कमे रथ्य एव पररसस्थररयणों म अपवीलवीय पद्राधधिकरण दद्ाद्रा धलयद्रा गयद्रा यह रनणरयरक कर रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा ज्वप्रैलसर कमे रूप म रकयद्रा गयद्रा व्यवसद्राय एव धसनेद्रा, धथयमेटर, रमेस्ररद्राव आरदसवय व्यवसद्राय रवधधिक मद्रानदवडणों पर आधिद्ारर हप्रै एव पस्रकर मद्रामलमे कमे रथ्य एव पररसस्थररयणों म इसरबन्दक पर रवचद्ा रकयमे जद्रानमे यटोग्य हप्रै? यहद्राव हम वर1967 समे 1968, वर 1968 समे 1969 एव वर 1969 समे 1970 हमेरक कर रनधिद्ाण पररवचद्ा रकयद्रा जद्रानद्रा हप्रै। Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) �মসাস� িভইিকউিমস, মা�াস বনাম আয়কর কিমশনার, মা�াস এি�ল 26,1996 [এস. িপ. ভা�চা এবং �জ. িব. প�নােয়ক,িবচারপিত�য়] আয়কর আইন, 1961 : ধারা 36(1)(iii)-মূল�ায়ন বছর 1967-68, 1968-69 এবং 1969- 70-ঋণকৃত ঋেণর সুদ-িশেরানােমর অধীেন ব�বসার অনুমিত--অলংকার এবং িসেনমােটা�ািফক চল��ে�র �দশ�নীর এক�ট �যৗথ ব�বসা পিরচালনাকারী করদাতা-িসেনমােটা�ািফক চল��� �দশ�নীর ব�বসার জন� ঋণ �নওয়া--আিপল সহকারী কিমশনার কতৃ�ক অনুেমািদত এবং �াইবু�নাল-হাইেকাট� দািব�ট খািরজ কের বহাল �রেখেছ--আিপেলর িভি�েত বলা হেয়েছ: উ� ব�বসার �ানা�র বা ব� করার ফেল ঋণ �াি�র সময় করদাতার ব�বসার জন� িছল এই সত��ট পিরবিত�ত হয়িন-�সট অফ ক�াির ফেরায়াড� �িতর জন� উপযু� "একই ব�বসা" এর পরী�া এই ��ে� উপযু� নয়--পরবত� �াইবু�নাল �দেখেছ �য পিরচািলত ব�বসা�ট এক�ট �যৗথ ব�বসা িছল-অতএব করদাতা ঋেণর উপর �দ� সুেদর কত�েনর অিধকারী। িব. আর. িলিমেটড বনাম িভ. িপ. ��, আয়কর কিমশনার, �বাে�, 113 আই�টআর 647 এবং �িডউস এ�েচ� কেপ�ােরশন িলিমেটড বনাম িস. আই. �ট, (1970) 77 আই. �ট. আর 739, উে�খ করা হেয়েছ। �দওয়ানী আেবদন এ��য়ারঃ �দওয়ািন আিপল নং 7660-62, 1996 সাল �থেক। মা�াজ হাইেকােট�র �ট. িস. নং-এ 13.12.83 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক 18-20 ,1979 সাল �থেক। আিপেলর জন� এম. উ�ম �র��, এ. িভ. র�ম এবং এ. র�নাথন। ডাঃ. �জ. �গৗরীশ�র, এস. রাজা�া এবং এস. এন. �টরডল �িত��য়া জানােনার জন�। আদালত কতৃ�ক িন�িলিখত আেদশ জাির করা হেয়িছলঃ অনুমিত করা হেয়েছ। fosfaofin aary fF wre fe 61 ara frais ayefaq wee ofa ef tod warm BacrbaWMATA ATT Ae BUCA CASAS Ade AMHCIA ACHP CHS VCACBI 1. Wwe 2s aae AfaPeho CoAT PCA AA2 1961 Alea WAP DACA |36(1)(iii) Maral Faas fataoat ea, SlAct Gaara fes fox Pras facafacety ce"Aaa" PYCATAICN BaCNiho Rea Siw, CY PCA AAT 31.07.1965 wilacaICICI PNAS Gio warn afosra feconc ffs par acafaar ae31.07.1965 waa cace Picevurccrarees peitscagad anvatey AIST TH Blিগেয়িছল? 2. WUT Greats 42 HAs Cl PANS DOP Beep Ararat ocd GaoPICTN TACICITA, CATSTAT BOrIh AfsabretAra AfAorietoS DI Hier, wr fe CayOAPACTA UA fos Prd Cold 4ae NN AAP EAT PCA PHPWiser ART Pat Cfow2" Cl WIA Tadetei Pcl BNA OPAA nesfel Ret Wes TBA 1967-68, 1968-69এবং 1969-70। pans! Jaleo Neal SA Brecon! SJarnca aD Facrucelotes baftheoadAnTaTCS3 DIAN VBP PCA! 1961 AIA aE aaato Pacw feicatra faficya GayAY ATT] Oe AacIorale 1962 meet PARCAfaT Jee 1965 HITS 3100 GTSATS PANTO lal Ahaolevo AcNer, AA Alb Bay HeSryq Saved AegqfacrCl Agree WINS OS COPIA vasa antl Drdfaccin, CISTQAleIews AT FINCA HAT ATS ACA WA ANS WM VIA OWS AAI 36(1) (iii) 4a Faacra BRITA Boe Ro Ase Bal Bacuine for, wells, qsCUNO Ma Pal WIAA HCA ANS Wu AAU fANICT PAO AAA!TAA, AA a Aaraleito, Brad BMdpiap 42 fofervo 42 BG AonePCAQIN Cl GS COPIA Bafa antqa Da wa fans fea avঅতএব, এই িনিদSBI Gay Url ACTA GAA WNC PANKOM BAAS WHATSWare! NIT GPT Be Bat Byyfho MSA clo ANd AT) BMA BAT Wa PaA SANT GIST CACATS Oweasfey Gaya PCAce 62 Wleyy care facaion [1996] SUPP. 2 43. fH. Gira. Je HA CATR CA, Oe AATAOTSA PANIC Grey PATOT AGA AT frcafacety qePano May aan Boca 42 ACTA BN AGHA DOS SOT BOI VegaPal BIMSt ICT CHAS FACATY CZ) PANT BIA PCACHN CA, Be ANCAamafta Wn ACTY DcACaN| VMAcT HAdiel SRP HCACaN CA, ETSAUNT GIANT Jae GS fAcsord vera Gay Adal Aaaealero cl BCAAWorady Pal Acafaar, wr Aca CHIT feo CASI Bore, AiG -AZ CV, VAT AVCASA Baal OAT Ol Das OlmMeIZ CASA Beale] VAD orazPCACS CA, AHA 4A WSDOT ENTS DAY Ade PACS ANAS AT! VSDWITS CACACA CA PAKTOM ACH UAC CHA MSM BACB CA PANTO JPGWAT CHC ale Ge ACACIA, CATSTAT Bon AfAbretaAUWS Cl ASAT AfAGeTATPCANrl CaN fat] DAMM 31 CT Ges 1965 AHS BWewpa daeBoa AVfal Gol GIs AST PAIN Ae WMATAS Baa AnalySLPN IH Pal RIA 31 CY GMS 1965 AAS Pannen Aral A?eaoilets IqCPC AK ANIC WIA SO! HAT CH PTAAN, VAD BAA ONC MAT36(1)(iii) 4a BRITA POcad Valo MSA Has SMAct pharvacad rans <arerরােখ। Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) A MIS VEECUMSEES, MADRAS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS APRIL 26, 1996 B [S.P. BHARUCHA AND G.B. PATTANAIK, JJ.J Income Tax Act, 1961.: S. 36(I)(iiij-Assessment years 1967-68, 1968-69 and 1969- 70-Inter-C est on loans borrowed-A/lowing of under the head business--Assessee run-ning a composite business of jewellery and exhibition of cinematographic films-Loan borrowed for the business of exhibition of cinematograph films-Allowed by the Appellate Assistant Commissioner and upheld by the Tribunal-High Court disallowing the claim-On appeal, held : Transferring or closing down of the said business did not alter the fact that the loans had, D when obtained, been for the assessee's business-Test of 1'same business" appropriate for set off carry forward losses is not appropriate in this case-Fur-ther Tribunal found that the business carried 011 was a composite busi-ness-Hence assessee entitled to the deduction of interest paid on the loans. E B.R. Ltd. v. V.P. Gupta, Commissioner of Income-Tax, Bombay, 113 !TR 647 and Produce Exchange Corporation Ltd. v. CIT, (1970) 77 !TR 739, referred to. F G H CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 7660-62 of 1996. From the Judgment and Order dated 13.12.83 of the Madras High Court in T.C. Nos. 18-20 of 1979. - M. Uttam Reddy, AV. Rangam and A. Ranganathan for the Appel-lants. Dr. G. Ganrishanker, S. Rajappa and S.N. Terdol for the Respon-dent. The following Order of the Court was delivered : Leave granted. ·We are concerned with the following questions, which were A answered, in the judgment and order of the High Court at Madras which is under appeal, in the negative and in favour of the Revenue. 1. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, and having regard to the provisions of Section 36(1)(iii) of the Income Tax Act, 1961, the Appellate Tribunal was right in holding that the interest attributable to the loans borrowed by the assessee firm for the purpose of construction of Safire Theatre should be allowed under the head "business" especially when the theatre complex was sold as a going concern on 31.7.1965 and the business of exhibition of cinematographic films stopped on and from 31.7.1965 ? 2. Whether the conclusion of the Appellate Tribunal that the business carried on by the assessee as jewellers and in the running of the cinema theatre, restaurant, etc., are composite is based on valid materials and is a reasonable view to take on the facts and in the circumstances of the case ?" B c D The assessment years with which we are concerned are Assessment Years 1967-68, 1968-69 and 1969-70. The assessee ran a jewellery business. It then commenced business E also in the exhibition of cinematographic films. In 1961 it obtained loans for building a cinema theatre. The said theatre was built in 1962 and was run by the assessee until 31st July, 1965, when it was transferred to another firm. For the years during which the assessee exhibited films in the said theatre the interest paid on the loans obtained for constructing it were allowed by the Revenue as a deduction under the provisions of Section F 36(1)(iii) of the Income Tax Act, that is to say, as being the amount of interest paid in respect of capital borrowed for the purpose of the assessee's business. For the years in question, however, the Income Tax Officer declined that deduction on the ground that the business of exhibi-tion of films in the said theatre was no longer in existence; therefore, the G interest on borrowings attributable to this particular business could not be _ allowed as a deduction in computing the profits of the other business of the assessee. In appeal the Appellate Assistant Commissioner allowed the deduction as claimed by the assessee. The Income Tax Appellate Tribunal noted the facts aforementioned H SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 2 S.C.R. Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) ਐਮ/ਐਸ ਵੀਕਖਮੀਸਸ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕੋਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਅਪ�ੈਲ 26, 1996 [[ਐਸ. ਪੀ. ਬਡੂਚਾ ਅਤੇ ਜੀ.ਬੀ. ਪੈਟਨਾਇਕ, ਜੇਜੇ.1] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961.: ਐਸ. 36 (1) (iii } — ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68, 1968-69 ਅਤੇ 1969- 70 — ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਤੇ ਿਵਆਜ਼ — ਮੁੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣਾ —ਗਿਹਿਣਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਿਸਨ�ਮਾਕਾਰ ਦੀ ਪ�ਦਰ�ਨੀ ਿਫਲਮ� — ਿਸਨ�ਮਾਕਾਰ ਦੀ ਿਫਲਮ� ਪ�ਦਰ�ਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਉਧਾਰ ਿਲਆ ਕਰਜ਼ਾ — ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਆਿਗਆ ਹਨ ਅਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲਦੁਆਰਾ ਕਾਇਮ ਹਨ — �ਚ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਿਦਆਂ — ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਤੇ, ਿਕਹਾ: ਤਬਾਦਲਾ ਜ� ਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਹ� ਬਦਲਦਾ ਿਕ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਨ� ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਦ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਤ� ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ — "ਉਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ"ਦਾ ਟੈਸਟ"ਇਸ ਕੇਸ ਿਵੱਚ — ਿਵੱਚ ਅੱਗੇ ਿਲਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਉਿਚਤ ਨਹ� ਹੈਉਥੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਪਾਇਆ ਿਕ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰ ਇਕ ਸੰਯੁਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ-ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਕਣ — ਕਰਜ਼ੇ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਿਵਆਜ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. ਬੀ.ਆਰ. ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਬਨਾਮ ਪੀ. ਗੁਪਤਾ, ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬੇ, 113 ਆਈਟੀਆਰ 647 ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਐਕਸਚ�ਜ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, (1970) 77 ਆਈ ਟੀ ਆਰ 739, ਦਾ ਹਵਾਲਾ. ਿਦਵਾਨੀ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ. 7660-62/1996. ਮਦਰਾਸ �ਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਿਨਰਣੈ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਿਮਤੀ 13.12.83 ਤੋ ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ. ਸੰਨ 1979 ਦੇ 18-20. ਐਮ. �ਤਮ ਰੈਡੀ, ਏ.ਬਨਾਮ ਰੰਗਮ ਅਤੇ ਏ. ਰੰਗਨਾਥਨ- ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਡਾ. ਜੀ. ਗੌਿਰ�ੰਕਰ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪਾ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਨ. ਟੇਰਡੋਲ-ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਹੇਠਲਾ ਆਦੇ� ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ: ਰਾਹਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ. ਅਸ� ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ ਪਨ� ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹ�, ਮਦਰਾਸ ਿਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਿਵਚ ਜੋ ਅਪੀਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ �ਤਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ. 1.ਕੀ, ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵਚ, ਅਤੇ ਤੱਥਾ �ਤੇ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961ਦੀ ਧਾਰਾ 36 (1) (iii) ਦੇ ਪ�ਬੰਧ� ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਣਾ, ਅਪੀਲ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਲਈ ਮੁਲਾਕਣ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਲਈ ਿਵਆਜ ਸਫਾਇਰ ਥੀਏਟਰ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਦੀ ਆਿਗਆ "ਕਾਰੋਬਾਰ"ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦ� ਥੀਏਟਰ ਕੰਪਲੈਕਸ ਹੇਠ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਇੱਕ ਿਚੰਤਾ ਦੇ 31.7.1965 ਨੂੰ ਵੇਿਚਆ ਿਗਆ ਸੀ'ਅਤੇ ਿਸਨ�ਮਾਕਾਰ ਿਫਲਮਾ ਦੀ ਪਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ 31.7.1965 ਤ� ਅਤੇ ਰੁਕ ਗਏ ? 2. ਕੀ ਅਪੀਲ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਸੱਟਾ ਹੈ ਿਕ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਲਕਾਣ ਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਚਲਦੇ ਹੋਏ ਿਸਨ�ਮਾ ਥੀਏਟਰ, ਰੈਸਟੋਰ�ਟ, ਆਿਦ, ਜਾਇਜ਼ ਸਮੱਗਰੀ ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਸੰਯੁਕਤ ਹਨ ਅਤੇ ਤੱਥ� 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵਚ ਇਕ ਉਿਚਤ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ?" ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ ਿਜਸ ਨਾਲ ਅਸ� ਿਚੰਤਤ ਹ� ਉਹ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ ਹਨ 1967-68, 1968-69 ਅਤੇ 1969-70. ਮੁਲਾਕਣੇ ਦਾ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੋਇਆ ਚਲਾਉਦਾ ਸੀ. ਿਫਰ ਇਸ ਨ� ਿਸਨ�ਮਾਕਾਰ ਿਫਲਮ� ਦੀ ਪ�ਦਰ�ਨੀ ਿਵਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ �ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ. 1961 ਿਵਚ ਇਸ ਨ� ਿਸਨ�ਮਾ ਥੀਏਟਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰਜ਼ੇ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ. ਉਕਤ ਥੀਏਟਰ 1962 ਿਵਚ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ 31 ਜੁਲਾਈ, 1965 ਤੱਕ ਚਲਾਇਆ ਿਗਆ, ਜਦ� ਇਹ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ. ਉਨ�� ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ ਿਜਨ�� ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ਨ� ਿਫਲਮ� ਦਾ ਥੀਏਟਰ ਿਵੱਚ ਪ�ਦਰ�ਨ ਕੀਤਾ ਇਸ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਜ਼ੇ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਿਵਆਜ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 36 (1) (iii)ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਕਟੌਤੀ ਵਜ� ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ, ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਿਕ, ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਉਧਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਿਵਆਜ ਮੁਲਾਕਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੀ. ਿਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਾਲ� ਲਈ, ਹਾਲ�ਿਕ, ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਇਸ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਪ�ਦਰ�ਨੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ- ਉਕਤ ਥੀਏਟਰ ਿਵਚ ਿਫਲਮ� ਦਾ ਸਮੂਹ ਹੁਣ ਹ�ਦ ਿਵਚ ਨਹ� ਿਰਹਾ; ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਖਾਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਧਾਰ ਲੈਣ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦੀ ਦੂਜੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜ� ਆਿਗਆ ਨਹੀ ਹੈ. Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ ાસમે. વેકયુમસીઝ, મદ .વિ આવકવેરાના કમિશનર, મદાસ એપ્રિલ ૨૬,૧૯૯૬ [જસ્ટિસ એસ. પી. ભરચા અને જસ્ટિસ જ. બી. પટનાયક] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧.: કલમ ૩૬ (૧) (iii)-મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૭-૬૮,૧૯૬૮-૬૯ અને ૧૯૬૯-૭૦-ઉછીના લીધેલા ધિરાણ પર વ્યાજ-મુખ્ય વ્યવસાય હેઠળ મંજૂરી આપવી-દાગીનાનો અને સિનેમેટોગ્રાફિક ફિલ્મોનું પ્રદર્શનનો સંયુક્ત વ્યવસાય ચલાવતાકરદાતા -સિનેમેટોગ્રાફ ફિલ્મોના પ્રદર્શનના વ્યવસાય માટે ઉછીના લીધેલા ધિરાણ - સહાયક કમિશનર દ્વારા અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે છે અનેટ્રિબ્યુનલ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવે છે - ઉચ્ચ અદાલત દાવા-અપીલનેનકારી કાઢે છેઃ ઉપરોક્ત વ્યવસાયનું હસ્તાંતરણ અથવા બંધ કરવાથી એહકીકતમાં ફેરફાર થયો નથી કે જ્યારે લોન મેળવવામાં આવી હતી, ત્યારે તેકરદાતાના વ્યવસાય માટે હતી - આ કેસમાં કેરિ ફોરવર્ડ લોસ માટે યોગ્ય'સમાન વ્યવસાય' ની ચકાસણી યોગ્ય નથી - આગળના ટ્રિબ્યુનલને જાણવામળ્યું કે જે વ્યવસાય ચલાવવામાં આવ્યો હતો તે સંયુક્ત વ્યવસાય હતો - તેથીકરદાતાને લોન પર ચૂકવવામાં આવેલા વ્યાજની કપાતનો અધિકાર હતો. બી. આર. લિમિટેડડ વિ. વી. પી. ગુપ્તા, આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે, ૧૧૩આઇટીઆર ૬૪૭ અને પ્રોડ્યુસ એક્સચેન્જ કોર્પોરેશન લિમિટેડડ વિ. સી. આઈ. ટી., (૧૯૭૦) ૭૭ આઇ. ટી. આર. ૭૩૯ નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. દીવાની અપીલીય નયાયકેતઈ લ અપીલ નંબર ૭૬૬૦-૬૨ ઓફ ૧૯૯૬સિવિ ટી. સી. નંબર ૧૮-૨૦ ઓફ ૧૯૭૯માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના તારીખ ૧૩.૧૨.૮૩ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તાઓ માટે એમ. ઉત્તમ રેડ્ડી, એ. વી. રંગમ અને એ. રંગનાથન. પ્રતિવાદી માટે ડડૉ. જી. ગૌરીશંકર, એસ. રાજપ્પા અને એસ. એન. ટેરડડોલ. અદાલત દ્વારા નીચે મુજબનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતોઃ પરવાનગી આપવામાં આવી. અમે નીચેના પ્રશ્નોથી ચિંતિત છીએ, જેનો જવાબ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદા અનેઆદેશમાં આપવામાં આવ્યો હતો, જે અપીલ હેઠળ છે, નકારાત્મક અનેમહેસૂલની તરફેણમાં. ૧. શું હકીકતો અને કેસની પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં રાખીને અને આવકવેરાઅધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૩૬ (૧) (iii) ની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાંરાખીને, અપીલ ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે સેફાયર થિયેટરના નિર્માણના હેતુમાટે કરદાતા પેઢી દ્વારા ઉછીના લીધેલા ધિરાણને આભારી વ્યાજને "વ્યવસાય"શીર્ષક હેઠળ મંજૂરી આપવી જોઈએ, ખાસ કરીને જ્યારે થિયેટર સંકુલને તારીખ૩૧.૭.૧૯૬૫ ના રોજ ચાલુ સંસ્થા તરીકે વેચવામાં આવ્યું હતું અનેસિનેમેટોગ્રાફિક ફિલ્મોના પ્રદર્શનનો વ્યવસાય તારીખ ૩૧.૭.૧૯૬૫ ના રોજઅને ત્યાંરથી બંધ થઈ ગયો હતો? ૨. શું અપીલ ટ્રિબ્યુનલનો નિષ્કર્ષ કે મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા ઝવેરીઓ તરીકે અનેસિનેમા થિયેટર, રેસ્ટોરન્ટ વગેરે ચલાવવામાં થતો વ્યવસાય સંયુક્ત છે, તેમાન્ય સામગ્રી પર આધારિત છે અને હકીકતો અને કેસના સંજોગોમાં વાજબીદૃષ્ટિકોણ છે? મૂલ્યાંકન વર્ષ જેની સાથે આપણે સંબંધિત છીએ તે મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૭-૬૮,૧૯૬૮-૬૯ અને ૧૯૬૯-૭૦ છે. મૂલ્યાંકનકર્તા ઝવેરાતનો વ્યવસાય ચલાવતો હતો. ત્યારબાદ તેણેસિનેમેટોગ્રાફિક ફિલ્મોના પ્રદર્શનમાં પણ વ્યવસાય શરૂ કર્યો. ૧૯૬૧માં તેણેસિનેમા થિયેટર બનાવવા માટે લોન મેળવી હતી. આ થિયેટર ૧૯૬૨માંબાંધવામાં આવ્યું હતું અને ૩૧ જુલાઈ, ૧૯૬૫ સુધી કરદાતા દ્વારા ચલાવવામાંઆવ્યું હતું, જ્યારે તેને બીજી પેઢીમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યું હતું. જે વર્ષોદરમિયાન કરદાતાએ ઉપરોક્ત થિયેટરમાં ફિલ્મોનું પ્રદર્શન કર્યું હતું, તેનાનિર્માણ માટે મેળવેલી લોન પર ચૂકવવામાં આવેલા વ્યાજને મહેસૂલ દ્વારાઆવકવેરાના અધિનિયમની કલમ ૩૬ (૧) (iii) ની જોગવાઈઓ હેઠળ કપાતતરીકે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, એટલે કે, કરદાતાના વ્યવસાયના હેતુ માટેઉછીના લીધેલી મૂડડીના સંદર્ભમાં ચૂકવવામાં આવેલી વ્યાજની રકમ તરીકે. જો Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणणाने वर नमूद केलेल्या तथ्यांची नोंद घेतली आणि असे आढळले की या नाट्यगगृहाच्या बांधकामासाठी करपात्र व्यक्तिने मोठ्या प्रमाणणात कर्ज घेतले होते आणि अशशा कर्जावरील व्याजाला महसुली विभागगाने कपात म्हणणून परवानगगी दिली होती, कारणण करपात्र व्यक्ति हे चित्रपटगगृह स्वतःचा व्यवसाय म्हणणून चालवत होता यात कोणणताही वाद नव्हता. चित्रपट प्रदर्शनाच्या व्यवसायात गगुंतवणणूक करण्याच्या उद्देशशाने घेतलेल्या कर्जाच्या संदर्भात, करपात्र व्यक्तिने अपीलांतर्गत असलेल्या वर्षांसाठी व्याज दिले होते. अपील सहाय्यक आयुक्तांना असे आढळून आले होते की हे पैसे चित्रपटांच्या प्रदर्शनाच्या व्यवसायासाठी आणि सदर चित्रपटगगृहाच्या बांधकामासाठी , घेतले गगेले होते यात वाद नाहीज्या उत्पन्नाचे मूल्यांकन आधीच्या वर्षांत केले गगेले होते. अशशा प्रकारे हे स्पष्ट होते की जेव्हा कर्ज केले गगेले होते तेव्हा ते व्यावसायिक हेतूंसाठी केले गगेले होते. महसुल विभागग, न्यायाधिकरणणाने नमूद केले की, याच्या अचूकतेला आव्हान दिले नाही आणि देऊही शशकत नाही. न्यायाधिकरणणाला असेही आढळून आले की करपात्र व्यक्तीच्या वतीने करण्यात आलेल्या सादरीकरणणात बळ होते कि करपात्र व्यक्तिद्वारे दागिने विक्रेता म्हणणून चालवलेला व्यवसाय होता आणि नाट्यगगृह, उपाहारगगृह इ. चालवणणे हे संमिश्र होते. करपात्र व्यक्ति 31 जुलै 1965 पर्यंत दागिन्यांचा आणि चित्रपटांच्या प्रदर्शनाचा असे दोन्ही व्यवसाय करत होता आणि त्यानंतरच चित्रपटांच्या प्रदर्शनाचा उपक्रम बंद करण्यात आला. करपात्र व्यक्तिने 31 जुलै 1965 पर्यंत चालवलेल्या व्यवसायाच्या संदर्भात व्याज भरण्याचे दायित्व निर्माणण झाले होते. त्यानुसार न्यायाधिकरणणाने आयकर कायद्याच्या कलम 36 (1) (iii ) अंतर्गत कपातीला परवानगगी देण्याचा अपील आयुक्तांचा निर्णय कायम ठेवला. उच्च न्यायालयाने प्रथम संदर्भित केलेल्या दुसऱ्या प्रश्नाचा विचार केला आणि निष्कर्षापर्यंत पोहोचले की, सिनेमा व्यवसाय बंद झाल्यामुळे करपात्र व्यक्तीच्या दागिन्यांमधील जुन्या व्यवसायावर कोणणताही परिणणाम झाला नाही, त्यामुळे दागिन्यांचा व्यवसाय आणि चित्रपट व्यवसाय यांच्यात कोणणतेही आंतरसंबंध, आंतर-लेसिंगग किंवा आंतर-अवलंबित्व नव्हते. आंतरजोडणणी किंवा परस्परावलंबी असे आंतरसंबंध असल्याशिवाय, दोन्ही व्यवसाय संमिश्र किंवा समान व्यवसाय आहेत असे म्हणणणणे शशक्य नव्हते. त्यामुळे त्यांनी दुसऱ्या प्रश्नाचे उत्तर करपात्र व्यक्तीच्या विरुद्ध दिले. ते उत्तर लक्षात घेता, न्यायालयाने असे म्हटले की, 31 जुलै , 1965 रोजी एका वेगगळ्या फर्मकडे जाणणारी चिंता म्हणणून सदर चित्रपटगगृहाच्या विक्रीच्या परिणणामी चित्रपटगगृह चालवण्याचा व्यवसाय बंद झाल्यानंतर सदर चित्रपटगगृहाच्या बांधकामासाठी करदात्याने घेतलेल्या कर्जाला 'व्यवसाय' अंतर्गत वजावट म्हणणून परवानगगी दिली जाऊ शशकत नाही. एकदा करपात्र व्यक्तिने ज्या व्यवसायासाठी कर्ज घेतले होते तो व्यवसाय करणणे बंद केले की, व्याजाची देयके व्यावसायिक खर्च म्हणणून कापली जाऊ शशकत नाहीत, कारणण मान्य 63 आहे की, व्यवसाय बंद झाला होता आणि त्यातून कोणणतेही उत्पन्न प्राप्त झाले नव्हते.उच्च न्यायालयाने , .निकालांवर भर दिलाजे नुकसान पुढे नेण्याच्या आणि घसारा पुढे नेण्याच्या फायद्याशशी संबंधित होते करपात्र व्यक्तीच्या विद्वान वकिलांनी बी. आर. लिमिटेड वि. व्ही.पी. गगुप्ता, आयकर आयुक्त, बॉम्बे, 113 ITR 647 मधील या न्यायालयाच्या निकालाकडे आमचे लक्ष वेधले. या न्यायालयाने प्रोड्यूस एक्सचेंज कॉर्पोरेशशन लिमिटेड वि. सीआयटी, (1970) 77 आयटीआर 739 मध्ये पूर्वी जे निर्णय घेण्यात आले होते त्याला दुजोरा दिला. हे दोन्ही कॅरी फॉरवर्ड लॉस बंद करण्याच्या उद्देशशाने 'समान व्यवसाय' या अभिव्यक्तीशशी संबंधित असलेल्या अर्थाशशी संबंधित आहेत. आधीच्या प्रकरणणात या न्यायालयाने म्हटले : " …. या न्यायालयाने प्रोड्युस एक्स्चेंज कॉर्पोरेशशनमध्ये म्हटल्याप्रमाणणे निर्णायक चाचणणी म्हणणजे नियंत्रणणाची एकता, दोन प्रकारच्या व्यवसायाचे स्वरूप नाही. एक व्यवसाय बंद झाल्यानंतर दुसरा व्यवसाय सोयीस्करपणणे चालू शशकत नाही ही वस्तुस्थिती, दोन्ही व्यवसाय एकाच व्यवसायाचे आहेत याचा भक्कम संकेत देऊ शशकते. परंतु पृथ्वी विमा कंपनी (1967) 63 आय. टी. आर. 632 (एस. सी.) मधील या न्यायालयाच्या निर्णयावरून असे दिसून येते की एक व्यवसाय बंद झाल्यानंतर दुसरा व्यवसाय सोयीस्करपणणे चालू ठेवता येईल किंवा नसेल या वस्तुस्थितीवरून कोणणताही निर्णायक निष्कर्ष काढता येत नाही. अशशाप्रकारे, नियंत्रणणाची एकता आणि वर जाहीर केलेल्या इतर परिस्थितींवरून असे दिसून येते की आयातीचा व्यवसाय आणि करनिर्धारकाने चालवलेला निर्यातीचा व्यवसाय यांच्यात समन्वय किंवा परस्पर संबंध होते आणि ते समान व्यवसाय करतात. Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) ಆದಾಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಡಳಿಯು ಮೇಲೆ ತಿತಿಳಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿತಿಗಳನ್ನು ಗಮನಿಿಸಿಿತುು ಮತ್ತು ಈ ರಂಗಮಂದಿರದ ನಿಿರ್ಮಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಭಾರೀ ಸಾಲವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಾಲಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾಾರರು ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾರಣ ಕಡಿಿತವಾಗಿ ಕಂದಾಾಯದಿಂದ ಅನುಮತಿತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಿದಿದೆ. ರಂಗಭೂಮಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ವ್ಯವಹಾರ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಪ್ರದರ್ಶನದ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಿಕೆ ಮಾಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಷಗಳ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿತಿಸಿಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಪ್ರದರ್ಶನದ ವ್ಯವಹಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಾಗಿ ಮತ್ತು ಸದರಿ ಥಿಯೇಟರ್ ನಿಿರ್ಮಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದಿರುವುದು ವಿವಾದಾಾಸ್ಪದವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಿದಿದೆ, ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ಮಾಮಾಡಡಲಾದ ಆದಾಾಯದ ರೂಪ. ಸಾಲವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿಿದಾಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಾರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಾಗಿ ಮಾಮಾಡಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಇದರಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತುು. ಕಂದಾಾಯ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಡಳಿ ಗಮನಿಿಸಿಿದೆ, ಇದರ ಸರಿಯಾದತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರ ಪರವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಆಭರಣ ವ್ಯಾಪಾರಿಯಾಗಿ ನಡೆಸಿಿದ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದ ಥಿಯೇಟರ್, ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಇತ್ಯಾದಿಗಳನಿಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿಸಮ್ಮಿಶ್ರವಾಗಿದೆಎಂದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಡಳಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಿದಿದೆ. ಸಂಯೋಜಿತ. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು 31 ಜುಲೈ 1965 ರವರೆಗೆ ಆಭರಣ ಮತ್ತು ಚಲನಚಿತ್ರ ಪ್ರದರ್ಶನ ಎರಡಡನ್ನೂ ನಿಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಾಮಾತ್ರ ಚಲನಚಿತ್ರ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಚಟುುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಿಿಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತುು. ಜುಲೈ 31, 1965 ರವರೆಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ನಡೆಸಿಿದ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದಂತೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿತಿಸುವ ಹೊಣೆಗಾಾರಿಕೆಯು ಉದ್ಭವಿಸಿಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮಂಡಡಳಿ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಸೆಕ್ಷನ್ 36(1)(iii) ರ ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಿತವನ್ನು ಅನುಮತಿತಿಸುವ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರ ನಿಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಿಯುತ್ತದೆ. ಆದಾಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ. ಮೊದಲು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಿದ ಎರಡಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾವ್ಯವಹಾರದ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯು ಆಭರಣದಲ್ಲಿನ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರ ಹಳೆಯ ವ್ಯವಹಾರದ ಮೇಲೆ ಕನಿಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ಕಾರಣ, ಯಾವುದೇ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಪರ್ಕ, ಅಂತರ ಲೇಸಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಪರಸ್ಪರ ಅವಲಂಬನೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತುು. ಆಭರಣ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾ ವ್ಯಾಪಾರ. ಅಂತಹ ಇಂಟರ್ ಕನೆಕ್ಷನ್, ಇಂಟರ್ ಲ್ಯಾಸಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಇಂಟರ್-ಅವಲಂಬನೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಎರಡೂ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಸಂಯೋಜಿತ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ರೂಪಿಿಸಿಿದವು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಎರಡಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿಿದೆ. ಆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಸಿಿನಿಿಮಾಮಾ ಥಿಯೇಟರ್ ನಡೆಸುವ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದ ನಂತರ, ನಿಿರ್ಮಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಮಾಮಾಡಿಿದ ಸಾಲವನ್ನು 'ವ್ಯವಹಾರ'ದ ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಿತವಾಗಿ ಅನುಮತಿತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಜುಲೈ 31, 1965 ರಂದು ಸದರಿ ಚಿತ್ರಮಂದಿರದ ಮಾಮಾರಾಟವು ಬೇರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಕಳವಳವಾಗಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಆ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವುದನ್ನು ನಿಿಲ್ಲಿಸಿಿದ ನಂತರ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಬಡ್ಡಿಪಾವತಿತಿಗಳನ್ನುವ್ಯಾಪಾರದವೆಚ್ಚವಾಗಿ ಕಡಿಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ, ವ್ಯವಹಾರವು ನಿಂತುುಹೋಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಆದಾಾಯ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಕ್ಯಾರಿ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರಿ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಸವಕಳಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರ ಕಲಿತ ವಕೀಲರು ಬಿಆರ್ ಲಿಮಿಟೆಡಡ. ವಿರುದ್ದ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನತ್ತ ನಮ್ಮ ಗಮನ ಸೆಳೆದರು. ವಿಪಿಿ ಗುಪ್ತಾ, ಆದಾಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಬಾಂಬೆ, 113 ಎಆರ್ಟಿ 647. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಪ್ರೊಡಡಕ್ಟ್ ಎಕ್ಸ್‌ಚೇಂಜ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಿಐಟಿ , (1970) 77 ಆಯ್‍ಟಿಆರ್ 739 ರಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದ್ದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಿಸಿಿದೆ. ಇವೆರಡೂ ಹೇಳಬೇಕಾದ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿವೆ. ಕ್ಯಾರಿ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ನಷ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಾಗಿ 'ಅದೇ ವ್ಯವಹಾರ' ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ: "....... ಉತ್ಪಾದನಾಾ ವಿನಿಿಮಯ ನಿಿಗಮದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಡೆಸಿಿದ ನಿಿರ್ಣಾಯಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಿಿಯಂತ್ರಣದ ಏಕತೆಯೇ ಹೊರತುು ವ್ಯವಹಾರದ ಎರಡು ಮಾಮಾರ್ಳ ಸ್ವರೂಪವಲ್ಲ...... ಒಂದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದ ನಂತರ ಇನ್ನೊಂದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಟವ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಅದೇ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ರೂಪಿಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು.ಆದರೆ ಪೃಥ್ವಿ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಕಂ. (1967)63 ITR 632 (SC) ಒಂದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದ ನಂತರ, ಇನ್ನೊಂದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ನಡೆಸಬಹುದು ಅಥವಾ ನಡೆಸದೆ ಇರಬಹುದು ಎಂಬಅಂಶದಿಂದಯಾವುದೇನಿಿರ್ಣಾಯಕತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ....ಹೀಗಾಾಗಿ, ನಿಿಯಂತ್ರಣದ ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಿನ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಡಡವ್‌ಟೈಲಿಂಗ್ ಇತ್ತು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಆಮದು ಮತ್ತು ರಫ್ತು ವ್ಯವಹಾರದ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಅವರು ಒಂದೇ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ರೂಪಿಿಸುತ್ತಾರೆ." Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) 2- क्यद्रा पस्रकर पकरण कमे रथ्य एव पररसस्थररयणों म अपवीलवीय पद्राधधिकरण दद्ाद्रा धलयद्रा गयद्रा यह रनणरयरक कर रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा ज्वप्रैलसर कमे रूप म रकयद्रा गयद्रा व्यवसद्राय एव धसनेद्रा, धथयमेटर, रमेस्ररद्राव आरदसवय व्यवसद्राय रवधधिक मद्रानदवडणों पर आधिद्ारर हप्रै एव पस्रकर मद्रामलमे कमे रथ्य एव पररसस्थररयणों म इसरबन्दक पर रवचद्ा रकयमे जद्रानमे यटोग्य हप्रै? यहद्राव हम वर1967 समे 1968, वर 1968 समे 1969 एव वर 1969 समे 1970 हमेरक कर रनधिद्ाण पररवचद्ा रकयद्रा जद्रानद्रा हप्रै। रथ्य इस पकद्ा ह रक- पस्रकर मद्रामलमे म कर रनधिद्ाररवी एक आभमूरणणों समे सम्बसन्धिर व्यवसद्राय चलद्ामे थमे।रत्पश्चद्ा उनकमे दद्ाद्रा धसनेमौटटोगद्ाफिक रफिल्मणों कमे पदरन कद्रा भवी व्यवसद्राय रकरू रकयद्रा गयद्रा। वर 1961 म कररनधिद्ाररवी/ऋणवी कमे दद्ाद्रा एक धसनेद्रा धथयमेटर ककी रबसल्डवग कमे रनमद्ाण हमेरक ऋण पद्राप्त रकयद्रा गयद्रा। यह धथयमेटर वर1962 म बनकर रप्रैयद्ा हआ और ऋणवी दद्ाद्रा 31.07.1965 रक इसमे चलद्रायद्रा गयद्रा, जब इसकद्रा हस्रद्रानद्रान्ररणएक अन्य फिमर कटो रकयद्रा गयद्रा। ऋणवी कमे दद्ाद्रा जब रक रफिल्मणों कद्रा सवचद्रालन धथयमेटर म रकयद्रा जद्ाद्रा रहद्रा, रब रकरद्राजस्व दद्ाद्रा आयकर अधधिनयम ककी धिद्ाद्रा-36(1)(iii) कमे रहर ऋणवी दद्ाद्रा धथयमेटर कमे रनमद्ाण हमेरक धलयमे गयमेऋण पर ब्यद्राज ककी अदद्रायगवी ककी अनकमरर दवी गई। धजसकद्रा रद्रात्पयर यह हप्रै रक कर रनधिद्ाररवी/ऋणवी दद्ाद्रा व्यवसद्रायहमेरक धलयमे गयमे ऋण कमे बद्रावर ब्यद्राज ककी अदद्रायगवी ककी गई। जहद्राव रक कर रनधिद्ाण हमेरक पश्नगर वरर्पोव कद्रा पश्न हप्रै,चमूवरक आयकर अधधिकद्ावी दद्ाद्रा कर ककी कटमौरवी कटो इस आधिद्ा पर इवकद्ा रकयद्रा गयद्रा रक चमूवरक रफिल्मणों कमे सवचद्रालनकद्रा व्यवसद्राय बन्द रकयद्रा जद्रा चद्रा हप्रै, ऐसवी सस्थरर म इस व्यवसद्राय हमेरक धलयमे गयमे ऋण पर ब्यद्राज चद्रायमे जद्रानमे ककीअनकमरर कर रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा अन्य व्यवसद्राय समे पद्राप्त लद्राभ कमे आधिद्ा पर पदद्रान नहहीं ककी जद्रा सकरवी और इसपकद्ा अपवीलवीय सहद्रायक आय दद्ाद्रा कर रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा मद्रावगवी गयवी कटमौरवी कद्रा लद्राभ पदद्रान रकयद्रा गयद्रा। अद्रायकर अपवीलवीय पद्राधधिकरण नमे उपरटोक रथ्यणों पर गमौर रकयद्रा और पद्रायद्रा रक इसम कटोई दटो रद्राय नहहीं हप्रैरक उक धथयमेटर कमे रनमद्ाण कमे धलए रनधिद्ाररवी नमे भद्ावी उधिद्ा धलयद्रा थद्रा और ऐसमे उधिद्ा पर ब्यद्राज कटो रद्राजस्व दद्ाद्राकटमौरवी कमे रूप म अनकमरर दवी गयवी थवी, क्यणोंरक रनधिद्ाररवी उक धथयमेटर कटो अपनमे व्यवसद्राय कमे रूप म चलद्रा रहद्राथद्रा। रनधिद्ाररवी नमे स्ववीकद्ा रकयद्रा थद्रा रक उसकमे दद्ाद्रा रफिल्मणों कमे पदरन कमे व्यवसद्राय म रनवमेर कमे उदड दमेश्य समे पद्राप्तऋण कमे बद्रावर दमौरद्रान अपवील ब्यद्राज कद्रा भकगरद्रान रकयद्रा गयद्रा थद्रा। अपवीलवीय सहद्रायक आय नमे पद्रायद्रा रक इसम कटोईदटो रद्राय नहहीं थवी रक रफिल्मणों कमे पदरन कमे व्यवसद्राय व उक धथयमेटर कमे रनमद्ाण कमे धलए प्रैसमे उधिद्ा धलयमे गयमे थमे,धजससमे हटोनमे वद्रालवी आय कद्रा आकलन रवगर वरर्पोव म रकयद्रा गयद्रा थद्रा। इस पकद्ा यह स्पष्ट हप्रै रक धजस समय उधिद्धलयद्रा गयद्रा थद्रा वह व्यवसद्ायक उदड दमेश्य कमे धलए धलयद्रा गयद्रा थद्रा। पद्राधधिकरण नमे पद्रायद्रा रक रद्राजस्व नमे इसककी सत्यरद्राकटो चकनमौरवी नहहीं दवी और न हवी दमे सकरद्रा हप्रै। रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा एक जमौहरवी कमे रूप म रकयद्रा गयद्रा व्यवसद्राय और उककमे सद्राथ-सद्राथ धथयमेटर, रमेस्ररद्राव आरद चलद्रानद्रा समद्ाहर हटोनमे कमे कथन म पद्राधधिकरण दद्ाद्रा बल पद्रायद्रा गयद्रा।रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा 31 जकलद्राई 1965 रक आभमूरण और रफिल्मणों कमे पदरन, दटोनणों कद्रा व्यवसद्राय रकयद्रा जद्रा रहद्रा थद्राऔर उसकमे बद्राद रफिल्मणों कमे पदरन ककी गरररवधधि बन्द कर दवी गयवी थवी। रनधिद्ाररवी दद्ाद्रा 31 जकलद्राई 1965 रक रकयमे गयमे व्यवसद्राय कमे सम्बन्धि म ब्यद्राज कद्रा भकगरद्रान करनमे कद्रा दद्ायत्व उत्पन्न हआ थद्रा। इस पकद्ा पद्राधधिकरण दद्ाद्राअपवीलवीय आय कमे रनणरय अन्रग धिद्ाद्रा-36(1)(iii) आयकर अधधिरनयम कमे रहर कटमौरवी ककी अनकमरर दमेनमेकटो बरकरद्ा रखिद्रा गयद्रा। Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) BaP AACN Ucafae sty aay facto Ped Ade 42 PAIS GAAS Bq ClCAA PACA WP TH BORA WT WANA ACAICAM ASA WPA CHATSNS ACN, OZ GCIs AST ee PACT AAAS NCAT CHAS BTssHAecayy,Brest a Breasftodor fet All Bresnecay a Bresfrosta ayaBSAA A A ACT, ACT oT’ NS faa al CI Woy Sa Apo cays =aIPL DIAN TST PCA! Sale, Glo Panrord fawcg srt AAA God Al CHSwooacad Macao, AiG acer cl We facacra Fries Gay AlAs Bla MTAPal Maer Arta VACA Bo ocd Bache Row ACA AT A 1965 AceWSU ACS DATS Bay GSO Wess BCS OT Visa) APa PANS CHSBIN CecT MSM TH ped Mea, VA Ha ARM Ma Pal Aeafar, Acna VelDose aa Hed Do WI A PAY SGA Daw TH Vycaer ae CHAIN CATH CHAS BY Ufo za Bacarba WA forকেরিছল Cy faorstefer Banter spies Hide Gate BANABAYA AICAWf| Worvsiata AP PRES calsfer fe. Ura. fafACOw Aaqry fo. fA. Be, Braephrrrd, CY, 113 BIS fe. BIA 647 GR UMeodAAS he TMTNICNS ISBUPIY PACT! 42 BMS WM ACN Base afar or Abo DcacalCATSON AHS Serica feracow sary fH. Bre fb, (1970) 77 He. fb. Sra739| goaft Geye afica ICT WS hod COWEN "Jez Damn" wfhoafehwaACA er BICAT HCA HAfew | BIC WNT 42 BMT Aces WAG Pod Aolers BS ACA aT 42 AVA’ Alo ferret Bre hooAIA CT YO WAHT APS BAM NST HA! fw ABM SpcaAwW CHM (1967) 63.BTSs 632 (ANH Ween 42 WMecod Hares CHUA CA SIG SST AHROMA ACA, Bil Wada AfAolers Row AA I ANB Row Aca GBFATA cece CHING fara Pars CASA A AM...... oars, fraTacya PI GeeWATT Uae Bray Ash Hara CAPATO lal AfAorfevo Bray ATHATAe JAI BAAS NOD‘COew@ecblet? J Solace’fat Jee lal Jz DINগঠন কের।“ Mal 36(1)(iii) 4X BWACN Danna Pos Fcvucvianfsesd vefsScaqd WaT“fabri daaraive aay poy fenced Uacuihoe fat VW as A AyTRV WNT PAUHOA DIAS JB Bey Set | PANS IAAT GOUMEV Aa PATJZ ACTA GAA WH VU Alta qeaateiro wfacny Par SfOaet 440 VSPareiBINA Noo, J2PAIS Hos fat CY 4B ANCH AMAT 36(1) (iii) JA WAIT POTacd FICIENT Pal WHO! PANTO AAAS OOM Avo WV Pal Acq!aang Cl fainWl Gay Aveastey AVY Pal ACAI wr Braretaw <A TH Pal!RIfor, Sl 42 Woes Aldor Hed A CT ATS Iq AVY Pal Acafaer, WayAbs BAAS Nai 64 সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1996] SUPP. 2 এস. িস. আর এখােন উপযু� নয়। এছাড়াও, �াইবু�নাল এক�ট সত� িহসােব খুঁেজ �পেয়েছ �য জুেয়লাির িহসােব এবং িসেনমা িথেয়টার পিরচালনার ��ে� করদাতার �ারা পিরচািলত ব�বসা সংিম�ণ িছল। এই অনুস�ােনর পিরে�ি�েত, করদাতার আয়কর আইেনর ধারা 36 (1) (3)-এর অধীেন উি�িখত ঋেণর উপর �দ� সুদ �কেট �নওয়ার অিধকার িছল। আিপল অনুেমািদত। আপীেলর অধীেন হাইেকােট�র রায় ও আেদশ বািতল কের �দওয়া হয় এবং পূেবা ���িলর উ�র ইিতবাচক এবং করদাতার পে� �দওয়া হয়। খরচ স�েক� �কানও আেদশ থাকেব না। আিপল অনুেমািদত। �জ. এন DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) The Income Tax Appellate Tribunal noted the facts aforementioned H SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 2 S.C.R. A and found that there was no dispute that for the construction of the said theatre the assessee had made heavy borrowings and the interest on such borrowings had been allowed by the Revenue as a deduction as the assessee was running the said theatre as its own business. The assessee had admittedly paid the interest in question for the years under appeal in respect of the loans which had been obtained for the purpose of investing B in the business of exhibition of films. The Appellate Assistant Commis-sioner had found that it was not disputed that the moneys were borrowed for the purposes of the business of exhibition of films and for the construc-tion of the said theatre, the income from which had been assessed in the earlier years. It was thus clear that at the time when the borrowings were C made they were made for business purposes. The Revenue, the Tribunal noted, did not and could not challenged the correctness of this. The Tribunal also found that there was force in the submission on behalf of the assessee that the business carried on by the assessee as a jeweller and in the running of the said theatre, restaurant, etc., were composite. The D assessee was carrying on both the business in jewellery and in the exhibition of films till 31st July, 1965, and that only thereafter was the activity of exhibition of films discontinued. The liability to pay interest had arisen in respect of the business carried on by the assessee till 31st July, 1965.,The Tribunal, accordingly, upheld the decision of the Appellate Commissioner to permit the deduction under Section 36(1)(iii) of the Income Tax Act. E The High Court considered the second question referred to it first and came to the conclusion that, since the closing of the cinema business had not affected in the least the assessee's old business in jewellery, there was no inter-connection, inter-lacing or Inter-dependence between the F jewellery business and the cinema business. Unless there was such inter-connection, inter-lacing or inter-dependent, it was not possible to say that both businesses constituted a composite or same business. It, therefore, answered the second question against the assessee. In view of that answer, it held that the borrowings made by the asseessee for the construction of the said theatre could not be allowed as a deduction under the head or G 'business' after the business of running the cinema theatre had been closed as a result of the sale of the said theatre on 31st July, 1965 as a going concern to a different firm. Once the asseS&ee had ceased to carry on that business for which the amount was borrowed, the interest payments could not be deducted as a business expenditure as, admittedly, the business had H stopped and no income accrued therefrom. The High Court relied upon judgments that related to the benefit of carry forward losses and carry A forward depreciation. Learned counsel for the assessee drew our attention to the judgment of this Court in B.R. Ltd. v. V.P. Gupta, Commissioner of Income-Tax, Bombay, 113 !TR 647. This Court affirmed what had been held earlier in Produce Exchange Corporation Ltd. v. CIT, (1970) 77 !TR 739. Both these related to the meaning to be ascribed to the expression "same business" for the purposes of set off of carry forward loss. In the former case this Court said: B Case: MIS VEECUMSEES, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 60] (1996) ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮਸ਼ਨ ਨ� ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਮੁਲਾਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜ਼ਾਜਤ ਿਦੱਤੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟਰਿਬਊਨਲ ਉਕਤ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨ�ਟ ਕੀਤਾ. ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਿਕ ਇਸ ਿਵਚ ਕੋਈ ਿਵਵਾਦ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਉਕਤ ਥੀਏਟਰ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਲਈ ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ਨ� ਭਾਰੀ ਉਧਾਰ ਿਲਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਉਧਾਰਾ ਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮਾਲੀਏ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜੂਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲਾਕਣ ਨ� ਇਸ ਥੀਏਟਰ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੰਨ ਰਹੇ ਸਨ.ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ਨ� ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਿਕ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ ਸਾਲਾ ਲਈ ਪਰਸ਼ਨ ਿਵੱਚ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜੋ ਿਫਲਮਾ ਦੀ ਪਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਿਨਵੇ� ਦੇ ਉਦੇ� ਨਾਲ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ. ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮਸ਼ਨਰ ਨ� ਪਾਇਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਿਵਵਾਦ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਿਕ ਿਫਲਮਾ ਦੀ ਪਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾ ਲਈ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਉਕਤ ਥੀਏਟ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ-, ਿਜਸ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਇਸ ਤਰ ਇਹ ਸਪੱ�ਟ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਉਸ ਸਮ� ਜਦ� ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਸਨ ਉਹ ਵਪਾਰਕ ਉਦੇ�� ਲਈ ਲਏ ਗਏ ਸਨ. ਮਾਲੀਆ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ �ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹ� ਿਦੱਤੀ. ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਿਕ ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਜ਼ੋਰ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਗਿਹਿਣਆ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਿਗਆ ਉਕਤ ਥੀਏਟਰ, ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਿਵੱਚ ਰੈਸਟੋਰ�ਟ, ਆਿਦ ਿਮ�ਿਰਤ ਸਨ. ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਫਲਮਾ ਦੀ ਪਰਦਰਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਗਿਹਿਣਆ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ31 ਜੁਲਾਈ, 1965 ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰੱਿਖਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਹੀ ਿਫਲਮ� ਦੀ ਪ�ਦਰ�ਨੀ ਦੀ ਿਕਿਰਆ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ. ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ 31 ਜੁਲਾਈ, 1965 ਤੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਿਵਆਜ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਿਜੰਮੇਵਾਰੀ ਿਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ�, ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਿਖਆ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 36 (1) (iii) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਦੇਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਿਮਸ਼ਨਰ ਨ� ਕਾਇਮ ਰੱਿਖਆ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਪਿਹਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਿਦੱਤਾ ਦੂਸਰਾ ਸਵਾਲ ਿਵਚਾਿਰਆ ਅਤੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਿਕ, ਜਦ� ਤ� ਿਸਨ�ਮਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਨਾਲ ਮੁਲਾਕਣ ਕਰਤਾ ਦੇ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹ� ਹੋਇਆ ਸੀ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਿਸਨ�ਮਾ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਆਪਸੀ-ਜੁੜਾਵ ਿਵਕਲਿਪਕ ਜਾ ਆਤਮ-ਿਨਰਭਰਤਾ ਨਹੀ ਸੀ. ਜਦ ਤੱਕ ਅਿਜਹਾ ਆਪਸੀ ਜੁੜਾਵ ਿਵਕਲਿਪਕ ਜਾ ਆਤਮ ਿਨਰਭਰਤਾ ਨਹੀ ਹੁੰਦੀ ਜਦ ਤੱਕ ਅਿਜਹੀ ਅੰਤਰ ਨਹ� ਹੁੰਦਾ ਕੁਨ�ਕ�ਨ, ਅੰਤਰ-ਲੇਿਸੰਗ ਜ� ਅੰਤਰ-ਿਨਰਭਰ, ਇਹ ਕਿਹਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਦੋਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ� ਨ� ਇਕ ਸੰਯੁਕਤ ਜ� ਇਕੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਣਾਇਆ. ਇਹ, ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ.ਇਸ ਜਵਾਬ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਕਤ ਿਸਨ�ਮਾਘਰ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਉਧਾਰ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਫਰਮ ਦੀ ਿਚੰਤਾ ਵਜੋ 31 ਜੁਲਾਈ, 1965 ਨੂੰ ਿਸਨ�ਮਾਘਰ ਦੇ ਚੱਲ ਰਹੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋ ਬਾਅਦ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋ ਆਿਗਆ ਨਹੀ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ.ਇਕ ਵਾਰ ਮੁਲਾਕਣ ਨ� ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਿਜਸ ਲਈ ਇਹ ਰਕਮ ਉਧਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਵਆਜ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚੇ ਵਜ� ਨਹ� ਕਿਟਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਿਜਵ� ਿਕ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਰੁਕ ਿਗਆ ਅਤੇ ਉਸ ਤ� ਕੋਈ ਆਮਦਨੀ ਨਹ� ਹੋਈ. �ਚ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਉਸ ਿਨਰਣੇ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਦੇ ਲਾਭ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ. ਮੁਲਾਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਿਸੱਿਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨ� ਸਾਡਾ ਿਧਆ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵਚਲੇ ਬੀ.ਆਰ. ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਵੀ.ਪੀ. ਗੁਪਤਾ, ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬੇ, 113 ਆਈਟੀਆਰ 647 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵੱਲ ਿਧਆਨ ਿਖੱਿਚਆ. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਪੁ�ਟੀ ਕੀਤੀ ਿਕ ਪਿਹਲ� ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ ਉਤਪਾਦਨ ਐਕਸਚ�ਜ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, (1970) 77 ਆਈਟੀਆਰ 739 ਿਵੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ