M.r. Pratap v. V.m. Muthukrishnan, Income-Tax Officer, Central - Iii, Madras

Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) -- ~ A A M.R. PRATAP v. V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL CIRCLE-III, MADRAS APRIL 29, 1992 B [KULDIP SINGH AND YOGESHW AR DAY AL, JJ .] Income-tax Act, 1961: Sections 2(7)(20)(31)(35), 139, 140(c) (As amended by Taxation Laws (Amendment) Act, 1975 and 276, 277, 278B and 278C). C Income-tax-Return-Prosecution for false verification-Private Com-pany--M anaging Director filing Return of Company-Return found false-Prosecution of Managing Director-Validity of-'Managing Director' held covered by the word 'person' under section 277 and held liable for prosecution-Effect of amendment of Section 140(c) and introduction of D Section 278B explained. The appellant was the Managing Director of a Private Limited Company. As a Principle Officer of the Company, he filed a return of the Income of the company for the assessment year 1965-66 which was verified E and signed by him. Subsequently it was discovered that the return was false. He was charged for making wilfully and knowingly false verification of the Company's return and was thus prosecuted under section 277 of the .Income-tax Act, 1961. He filed a petition challening the maintainability of the complaint F against him as the Managing Director which was dismissed. The High Court also upheld his prosecution and dismissed his Revision Petition and the petition filed under section 482 of the Code of Criminal procedure for quashing the complaint. In appeal to this Court it was contended on behalf of the appellant G that: (t) the word 'person' in section 277 refers only to an assessee and does not include the person who made the verification on behalf of the assessee; (ii) the substitution of the word 'Managing Director' for the term 'Prinicpal Officer' in section 140(c) of the Act by the Taxation Laws (Amendment) Act, 1975 shows that the expression 'Principal Officer' will H 949 A not relate to Managing Director. Dismissing the appeals, this Court, HELD : 1. The appellant cannot escape on the plea that the word 'person' used in Section 277 of the Income-tax Aet refers only to an B assessee but not the person who has made the verification on behalf of the said assessee. In view of Section 139 read with Section 140(c) of the Act the return has to be signed by the principal officer of the company. A statutory obligation is cast on the principal officer to sign the tax returns. The appellant admittedly was the Managing Director of the Company and C he was thus the principal officer thereof. [955 B, G-H] 2. The substitution of the words 'Managing Director' for the term 'Principal Officer' in section 140(c) by the Taxation Laws (Amendment) Act, 1975 will not in any way alter the position with regard to the operation of the provisions· of the Income-tax Act as against a managing director of D a company when he has signed the return of the company in such capacity. The effect of the amended section 140 (c) of the Act is that the company's return of income should be signed only by the managing director or by any director, when there is no managing director, and not by the Secretary or the treasurer, who are however included within the meaning of 'Principal E Officer' under section 2(35) of the Act. The effect of introduction of Section 2788 by the Taxation Laws (Amendment) Act of 1975, with effect from lst October, 1975 is to make every person connected with the affairs of the company, apart from the managing director who has signed the return, liable to be proceeded against and punished. [955 H, 956 A-DJ E F Kapurchand Shrimal v. Tax Recovery Officer, Hyderabad and Ors., (1969) 72 ITR 623, relied on. ~ Inspecting Assistant Commissioner of Income·tox v. Chotabhai Javerl:Jha~ (1941] 8 ITR 604 (Mad.), approved. G CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION Nos. 383-384 of 1979. Criminal Appeal From the Judgment and Order dated 4.2.1977 of the Madras High Court in Criminal Misc. Petition No. 4813176 and Crjminal Revision Case H No. 44 of 1974. -y- Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) ਐਮ.ਆਰ. ਪ੍ਰਤਾਪ੍ ਬਨਾਮ ਵੀ.ਐਮ. ਮੁਥੁਕ੍ਰਸ਼ਨਨ, ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ, ਰੇਂਦਰੀ ਸਰਰਲ-III, ਮਦਰਾਸ 29 ਅਪ੍ਰੈਲ 1992 [ਰੁਲਦੀਪ੍ ਕ੍ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਯੋਗੇਸ਼ਵਰ ਕ੍ਦਆਲ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਐਰਟ, 1961: ਿਾਰਾ 2 (7) (20) (31) (35), 139, 140 (ਸੀ) (ਟੈਰਸੇਸ਼ਨ ਰਾਨ ਿੰਨ (ਸੋਿ) ਐਰਟ, 1975 ਅਤੇ 276, 277, 278 ਬੀ ਅਤੇ 278 ਸੀ ਦੁਆਰਾ ਸੋਕ੍ਿਆ ਕ੍ਗਆ ਹੈ) । ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ-ਕ੍ਰਟਰਨ—ਝ ਠੀ ਤਸਦੀਰ ਲਈ ਮੁਰੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ- ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਰਿੰਪ੍ਨੀ—ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਵੱਲੋਂ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਰੀ ਕ੍ਰਟਰਨ ਭਰਨਾ- ਕ੍ਰਟਰਨ ਗਲਤ ਪ੍ਾਈ ਗਈ- ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਦਾ ਮੁਰੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ- ਿਾਰਾ 277 ਅਿੀਨ 'ਕ੍ਵਅਰਤੀ' ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਿੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ 'ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ' ਦੀ ਵੈਿਤਾ ਅਤੇ ਮੁਰੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕ੍ ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਕ੍ਹਰਾਇਆ ਕ੍ਗਆ- ਿਾਰਾ 140 (ਸੀ) ਕ੍ਵੱਚ ਸੋਿ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 278ਬੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰ ਆਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਦੱਕ੍ਸਆ ਕ੍ਗਆ। ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਇੱਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕ੍ਲਮਕ੍ਟਡ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦਾ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਸੀ। ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੇ ਕ੍ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ੍ਲ ਅਫਸਰ ਵਜੋਂ, ਉਸਨੇ ਮੁਲਾਂਰਣ ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਰੀਤੀ ਕ੍ਜਸ ਦੀ ਤਸਦੀਰ ਰੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਰੀਤੇ ਗਏ। ਬਾਅਦ ਕ੍ਵੱਚ ਇਹ ਪ੍ਤਾ ਲੱਕ੍ਗਆ ਕ੍ਰ ਵਾਪ੍ਸੀ ਗਲਤ ਸੀ। ਉਸ 'ਤੇ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਰੇ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਰੇ ਗਲਤ ਤਸਦੀਰ ਰਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕ੍ਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਉਸ 'ਤੇ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਐਰਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 277 ਤਕ੍ਹਤ ਮੁਰੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਕ੍ਗਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਵਜੋਂ ਉਸ ਦੇ ਕ੍ਖਲਾਫ ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਦੀ ਕ੍ਵਚਾਰਯੋਗਤਾ ਨ ਿੰ ਚੁਣੌਤੀ ਕ੍ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਰੀਤੀ ਕ੍ਜਸ ਨ ਿੰ ਖਾਰਜ ਰਰ ਕ੍ਦੱਤਾ ਕ੍ਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਰੋਰਟ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਮੁਰੱਦਮੇ ਨ ਿੰ ਵੀ ਬਰਰਰਾਰ ਰੱਕ੍ਖਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸੋਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਨ ਿੰ ਰੱਦ ਰਰਨ ਲਈ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਪ੍ਰਕ੍ਰਕ੍ਰਆ ਾਬਤਾ ਦੀ ਿਾਰਾ 482 ਤਕ੍ਹਤ ਦਾਇਰ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਨ ਿੰ ਖਾਰਜ ਰਰ ਕ੍ਦੱਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਕ੍ਵੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕ੍ਵੱਚ ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕ੍ਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕ੍ਰ: (i) ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ 'ਕ੍ਵਅਰਤੀ' ਸ਼ਬਦ ਰੇਵਲ ਇੱਰ ਮੁਲਾਂਰਣਰਰਤਾ ਨ ਿੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕ੍ਵੱਚ ਉਹ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕ੍ਜਸਨੇ ਮੁਲਾਂਰਣਰਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਤਸਦੀਰ ਰੀਤੀ ਸੀ; (ii) ਰਰਾਿਾਨ ਰਾਨ ਿੰਨ (ਸੋਿ) ਐਰਟ, 1975 ਦੁਆਰਾ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 140 (ਸੀ) ਕ੍ਵੱਚ 'ਕ੍ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ੍ਲ ਅਫਸਰ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਥਾਂ 'ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣਾ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕ੍ਰ 'ਕ੍ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ੍ਲ ਅਫਸਰ' ਸ਼ਬਦ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਨਾਲ ਸਿੰਬਿੰਕ੍ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, 949 XXXXXX 950 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਰੋਰਟ ਕ੍ਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1992] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਨ ਿੰ ਖਾਰਜ ਰਰਕ੍ਦਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, 1. ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਇਸ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਰਦਾ, ਕ੍ਰ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ 'ਕ੍ਵਅਰਤੀ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕ੍ਸਰਫ ਇੱਰ ਟੈਰਸਦਾਤਾ ਹੈ ਪ੍ਰ ਉਸ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਨ ਿੰ ਨਹੀਂ ਕ੍ਜਸਨੇ ਉਰਤ ਟੈਰਸਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਤਸਦੀਰ ਰੀਤੀ ਹੈ। ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 140 (ਸੀ) ਦੇ ਨਾਲ ਿਾਰਾ 139 ਦੇ ਮੱਦੇਨ ਰ ਕ੍ਰਟਰਨ 'ਤੇ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਰੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਟੈਰਸ ਕ੍ਰਟਰਨ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਰਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ 'ਤੇ ਇੱਰ ਰਾਨ ਿੰਨੀ ਕ੍ ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪ੍ਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਸਵੀਰਾਰ ਰਰਦਾ ਹੈ ਕ੍ਰ ਉਹ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦਾ ਪ੍ਰਬਿੰਿ ਕ੍ਨਰਦੇਸ਼ਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਉਹ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ ਸੀ [955 ਬੀ, ਜੀ-ਐਚ] 2. ਰਰਾਿਾਨ ਰਾਨ ਿੰਨ (ਸੋਿ) ਐਰਟ, 1975 ਦੁਆਰਾ ਿਾਰਾ 140 (ਸੀ) ਕ੍ਵੱਚ 'ਕ੍ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ੍ਲ ਅਫਸਰ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਥਾਂ 'ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣ ਨਾਲ ਉਪ੍ਬਿੰਿਾਂ ਦੇ ਸਿੰਚਾਲਨ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਕ੍ਵੱਚ ਸਕ੍ਥਤੀ ਕ੍ਵੱਚ ਕ੍ਰਸੇ ਵੀ ਤਰਹਾਂ ਦਾ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ। ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਐਰਟ ਦੇ ਤਕ੍ਹਤ ਕ੍ਰਸੇ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੇ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਦੇ ਕ੍ਖਲਾਫ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਅਕ੍ਜਹੀ ਸਮਰੱਥਾ ਕ੍ਵੱਚ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਰੀਤੇ ਹਨ। ਐਰਟ ਦੀ ਸੋਿੀ ਹੋਈ ਿਾਰਾ 140 (ਸੀ) ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕ੍ਰ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ 'ਤੇ ਕ੍ਸਰਫ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਜਾਂ ਕ੍ਰਸੇ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਰੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਰੋਈ ਪ੍ਰਬਿੰਿ ਕ੍ਨਰਦੇਸ਼ਰ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਨਾ ਕ੍ਰ ਸਰੱਤਰ ਜਾਂ ਖ ਾਨਚੀ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2 (35) ਦੇ ਤਕ੍ਹਤ 'ਕ੍ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ੍ਲ ਅਫਸਰ' ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਕ੍ਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 1 ਅਰਤ ਬਰ 1975 ਤੋਂ ਲਾਗ ਟੈਰਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅ (ਸੋਿ) ਐਰਟ 1975 ਦੁਆਰਾ ਿਾਰਾ 278B ਲਾਗ ਰਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕ੍ਰ ਕ੍ਰਟਰਨ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਰਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੇ ਮਾਮਕ੍ਲਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹਰੇਰ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਕ੍ਵਰੁੱਿ ਰਾਰਵਾਈ ਰੀਤੀ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਸ ਾ ਕ੍ਦੱਤੀ ਜਾਵੇ। [955 H, 956 A-D] ਰਪ੍ ਰਚਿੰਦ ਸ਼ਰੀਮਲ ਬਨਾਮ ਟੈਰਸ ਕ੍ਰਰਵਰੀ ਅਫਸਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਅਤੇ ਹੋਰ, [1969] 72 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 623, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ। ਆਮਦਨ ਰਰ ਦੇ ਸਹਾਇਰ ਰਕ੍ਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਛੋਟਾਭਾਈ ਜਵਰਭਾਈ ਦਾ ਕ੍ਨਰੀਖਣ ਰਰਨਾ, [1941] 8 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 604 (Mad.) ਨ ਿੰ ਮਨ ਰੀ ਕ੍ਦੱਤੀ ਗਈ। ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਅਪ੍ੀਲ ਅਕ੍ਿਰਾਰ ਖੇਤਰ 1979 ਦਾ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਅਪ੍ੀਲ ਨਿੰਬਰ 383-384। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਰੋਰਟ ਦੇ 4.2.1977 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ Misc. Petition No. 4813/76 ਅਤੇ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਸੋਿ ਰੇਸ 1974 ਦਾ ਨਿੰਬਰ 44. XXXXXX ਐਮ.ਆਰ ਪ੍ਰਤਾਪ੍ ਬਨਾਮ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ [ਯੋਗੇਸ਼ਵਰ ਕ੍ਦਆਲ, ਜੇ] 951 ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਲਈ ਏ.ਟੀ.ਐਮ. ਸਿੰਪ੍ਤ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ, ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ ਸ਼ਿੰਰਰ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪ੍ਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਰਾਮ ਚਿੰਦਰਨ Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) -1- एम. आर. पताप बनाम वी.एम. मुथुकृषणन, आयकरअधिकारी, सेटलसककल-III, मदास अपैल29, 1992 नयायमूरतकगणःकुलदीपससिहएवियोगेशरदयाल आयकरअधिधनयम, 1961: िारा2(7) (20) (31) (35), 139, 140(सी) (करािानकानून(सिंशोिन) अधिधनयम, 1975 और276, 277, 278बीऔर278सीद्वारासिंशोधित)। आयकर-ररटनक-झूठेसत्यापनकेधलएअधियोजन, धनजीकिंपनी-प्रबधनदेशकनेकिंपनीकाररटनकदाधिलककया-ररटनकगलतपायागया, प्रबधनदेशककाअधियोजन-प्रबधनदेशककीवैिताकोिारा277 केतहत'व्यधि' शब्दकेअिंतगकतअन्तर्नकधहतककयागयाऔरइसकेधलएउत्तरदायीठहरायागया।िारा140(सी) केऔरिारा278बीकीकाअधियोजनसमझायागया।सिंशोिनशुरूआतप्रिाव अपीलकताकएकप्राइवेटधलधमटेडकिंपनीकाप्रबधनदेशकथा।किंपनीकेएकप्रमुिअधिकारीकेरूपमें, उन्होंनेमूलयािंकनवर्क1965-66 केधलएकिंपनीकीआयकाररटनकदाधिलककया, धजसेउनकेद्वारासत्याधपतऔरहस्ताक्षररतककयागयाथा।इसकेबादपताचलाककररटनकगलतथा।उनपरकिंपनीकेररटनककाधनयतनऔरजानबूझकरगलतसत्यापनकरनेकाआरोपलगायागयाथाऔरइसप्रकारउनपरआयकरअधिधनयम, 1961 कीिारा277 केतहतमुकदमाचलायागयाथा। उन्होंनेप्रबधनदेशककेरूपमेंअपनेधिलाफधशकायतकीधवचारणीयताकोचुनौतीदेतेहुएएकयाधचकादायरकीधजसेिाररजकरकदयागया।उच्चन्यायालयनेिीउनकेअधियोजनकोबरकराररिाऔरउनकीपुनरीक्षणयाधचकाऔरधशकायतकोरद्दकरनेकेधलएआपराधिकप्रकियासिंधहताकीिारा482 केतहतदायरयाधचकाकोिाररजकरकदया। इसन्यायालयमेंअपीलमेंअपीलकताककीओरसेयहतकककदयागयाथाकक: (i) िारा277 में'व्यधि' शब्दकेवलएकधनिाकररतीकोसिंदर्िकतकरताहैऔरइसमेंवहव्यधिशाधमलनहींहैधजसनेधनिाकररतीकेतरफसेसत्यापनककयाथा; (ii) करािानकानून(सिंशोिन) अधिधनयम, 1975 द्वाराअधिधनयमकीिारा140 (सी) में'प्रिानअधिकारी' शब्दकेस्थानपर'प्रबधनदेशक' शब्दकेप्रधतस्थापनसेपताचलताहैककअधिव्यधि'प्रिानअधिकारी' प्रबधनदेशकसेसिंबिंधितनहींहै. अपीलोंकोिाररजकरतेहुए, इसन्यायालयद्वारा, प्रधतपाकदतककयागया: 1. अपीलकताकइसदलीलसेनहींबचसकताककआयकरअधिधनयमकीिारा277 मेंप्रयुि'व्यधि' शब्दकेवलएकधनिाकररतीकोसिंदर्िकतकरताहै, लेककनउसव्यधिकोनहींधजसनेउिधनिाकररतीकेतरफसेसत्यापनककयाहै।अधिधनयमकीिारा140 (सी) केसाथपरठतिारा139 केतहतररटनक परकिंपनीकेप्रमुिअधिकारीद्वाराहस्ताक्षरककएजानेचाधहए।करररटनकपरहस्ताक्षरकरनेकेधलएप्रिानअधिकारीपरएकवैिाधनकदाधयत्वडालागयाहै।अपीलकताकस्वीकृतरुपसेकिंपनीकाप्रबधनदेशकथाऔरइसप्रकारउिकिंपनीकाप्रमुिअधिकारीथा।[955 बी, जी-एच] 2. करािानकानून(सिंशोिन) अधिधनयम, 1975 द्वारािारा140 (सी) में'प्रिानअधिकारी' शब्दकेस्थानपर'प्रबधनदेशक' शब्दकाप्रधतस्थापनककसीिीतरहसेप्राविानोंकेसिंचालनकेसिंबमेंधस्थधतमेंबदलावनहींकरेगा।ककसीकिंपनीकेप्रबधनदेशककेधिलाफआयकरअधिधनयमकाउललिंघन, जबउसनेऐसीक्षमतामेंकिंपनीकेररटनकपरहस्ताक्षरककएहों।अधिधनयमकीसिंशोधितिारा140 (सी) काप्रिावयहहैकककिंपनीकीआयररटनकपरकेवलप्रबधनदेशकयाककसीिीधनदेशकद्वाराहस्ताक्षरककएजानेचाधहए, जबकोईप्रबधनदेशकनहो, नककसधचवयाकोर्ाध्यक्षद्वारा, जोहालाँकक, अधिधनयमकीिारा2(35) केतहत'प्रिानअधिकारी' केअथकमेंशाधमलहैं।1 अक्टूबर, 1975 सेप्रिावीकरािानकानून(सिंशोिन) अधिधनयम, 1975 द्वारािारा278 बीकाप्रारकाप्रिावमामलोंसेजुडेप्रत्येकव्यधिकोकिंपनीकेकायोंसोसिंबद्धकरनाहै।ररटनकपरहस्ताक्षरकरनेवालेप्रबधनदेशककेअधतररि, उनव्यधियोंकेधवरुद्धकायकवाहीकीजासकतीहैऔरदिंधडतककयाजासकताहै।[955 एच, 956 ए-डी] कपूरचिंदश्रीमलबनामकरवसूलीअधिकारी, हैदराबादऔरअन्य.. [1969] 72 आईटीआर623, केधनणकयपरककयागया।धवश्वासव्यि धनरीक्षकसहायकआयकरआयुिबनामचोटािाईजावेरिाई, [1941] 8 आईटीआर604 (मद्रास), मेंअनुमोकदत। आपराधिकअपीलीय: आपराधिकअपील1979 की383-384।क्षेत्राधिकारसिंख्या आपराधिकधवधविकेधनणकयऔरआदेश4.2.1977 से।याधचकामेंमद्रासउच्चन्यायालयकदनािंकसिंख्या4813/76 और1974 काआपराधिककेस44।पुनरीक्षणसिंख्या ए.टी.एम. सिंपतअपीलकताककीओरसे। सुश्रीए. सुिाधर्नीकीओरसेडॉ. वी. गौरीशिंकर, एस. राजप्पाऔरप्रधतवादीकीओरसेराजूरामचिंद्रन। न्यायालयकाधनणकयसुनायागयाद्वारा- नयायमूरतकः- योगेशरदयाल-येअपीलेंमद्रासउच्चन्यायालयकेधवद्वानएकलन्यायािीशकेधनणकयकदनािंककत4 फरवरी, 1977 केधिलाफधनदेधशतहैंऔरधनम्नधलधितपररधस्थधतयोंमेंउत्पन्नहुईहैं। पहलाआरोपीश्री. एम.आर. प्रताप, जोकिंपनीरायलाकॉपोरेशनप्राइवेटधलधमटेडकेप्रबधनदेशकथे, वतकमानअपीलमेंअपीलकताकहैं।प्रधतवादी/धशकायतकताकआयकरअधिकारी, सेंट्रलसककल- III, मद्रासहै।अपीलकताकप्रथमअधियुिकेसाथ-साथदूसराअधियुििीहै।मुख्यप्रेसीडेंसीमधजस्ट्रेटकेसमक्षएकधशकायतदायरकीगईथी, जोकधथततौरपरआयकरअधिधनयम, 1961 कीिारा277 और273 (इसकेबाद'अधिधनयम' केरूपमेंसिंदर्िकत) औरिारतीयदिंडसिंधहताकीिारा120-बीऔर193 केतहतअपरािकेधलएदजककीगईथीजोककएकअपरािधनिाकरणवर्क1965-66 केदौरानककयागयाथा। Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) ಎಮ್‍.ಆರ್. ಪ್ರತಾಪ್‍ ವಿರುದ್ದ ವಿ.ಎಂ. ಮುತ್ತುಕೃಷ್ಣನ್, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಲ್-III, ಮದ್ರಾಸ್ [ಕುಲದೀಪ್ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಯೋಗೇಶ್ವರ್ ದಯಾಳ್,ಜೆಜೆ.] ಈ ಮೇಲ್ವಾವಿಯಗಳನ್ನ ಮದ್ರಾಸ್‍ ಹೈಕೊರ್ಟ್ ನ ಏಕಕಸದಸ್ಯ ಆದೇಶ ದಿಃ04-02-1997 ದವಿರುದ್ದ ದಾಖಲಿಸಲಾಾಗಿದೆ ಈ ಮೆಲ್ಮನಿಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭಸಿರುತ್ತವೆ. ಶ್ರೀ ಎಮ್‍ ಆರ್ ಪ್ರತಾಪ್‍, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರು ಎಸ್‍ ರಾಯನ್‍ ಕಕರ್ಪೋರೇಷನ್‍ಪ್ರೈವೆಟ್ಟ್‍ ಲಿಮಿಟೆಡ್‍ ಕಂಪನಿ ಇವರು ಮೊದಲನೆ ಆರೋಪಿಿಯಾಗಿದ್ದು ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನಸಲ್ಲಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. ದೂರುದಾರರಾದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಧಿಕಾರಿ ಸಂಟ್ರಲ್‍ ಸರ್ಕಲ್‍-3 ಮದ್ರಾಸ್‍ಇವರು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಧಿಕಾಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಕಕಲಂ 277 ಮತ್ತು 273 ಆದಾಯ ಕಾಯ್ದೆ 1961ಮತ್ತು ಕಕಲಂ 120 ಬಿ ಮತ್ತು 193 ಭಾ.ದಂ.ಸಂ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಟ್‍ ರವರ ಮುಂದೆ ದಾಖಲಿಸಲಾಾಯಿತುು. ದೂರನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸುವ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನ1965-66 ನೇ ಇಸವಿಯ ಮೌಲ್ಯ ಮಾಾಪನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಎಸಗಲಾಾಗಿತ್ತು. ದೂರಿನ ಪ್ರಕಾರ ಮೊದಲನೆ ಆರೋಪಿಿಯು ರಾಯಲ್‍ ಕಾರ್ಪೋರೇಷನ್‍ ಪ್ರೆೃವೆಟ್ಟ್ಲಿಮಿಟೆಡ್‍(ಇನ್ನು ಮುಂದುು ಕಂಪನಿಯೆೆಂದುು ಉಲ್ಲೆಖಿಸಲಾಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು 2 ನೇ ಆರೋಪಿಿಯುಸದರಿ ಕಂಪನಿಯ ಮುಖ್ಯ ಲೇಖಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಕಂಪನಿಯು ಕಾಯ್ದಯಡಿಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕವಾಗಿದ್ದು 1965 ಮತ್ತು 66 ರ ಕಂಪನಿಯ ಆದಾಯ ರಿಟನ್ಸ್ ದಿಃ17-11-1976ರಂದುು ದಾಖಲಿಸಿತ್ತು. ಅದುು ದಿಃ18-11-1965 ರಂದುು ಎದುುರದಾರರಿಗೆ ಜಾರಿಯಾಗಿದ್ದು ಸದರಿಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನದ ಪ್ರಕಾರ ದಿಃ31-03-1965 ವರ್ಷಿಕಕ ಉತ್ಪನ್ನ ರೂ 25,36,785 ಆಗಿರುತ್ತದೆ.ಸದರಿ ರಿಟನ್ಸ್ ನ ಮೆಲ್ಮನವಿದಾರನಾದ ಮೊದಲನೆ ಆರೋಪಿಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದು ಸಹಿಮಾಾಡಿರುತ್ತಾನೆ. ದೂರಿನ ಪ್ರಕಾರ ಕಕಲಂ 132 ರಡಿ ಕಂಪನಿಯ ಅವರಣ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರುಆರೋಪಿಿತರ ಮತ್ತು ಇತರರ ಮನೆಗಳನ್ನ ಶೋದನೆ ನಡೆಸಿದಾಗ ಅದರ ಪರಿಣಮವಾಗಿಆದಾಯ ವಾಪಸಾಾತಿ ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ದ್ದೇಶ ಪೂರ್ವಕಕವಾಗಿ ತಪ್ಪುಗಳುಕಂಡುಬಂದಿದ್ದು, ನಿಜವಾದ ಆದಾಯಕ್ಕಿಂತ 6 ಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಕಡಿಮೆ ಆದಾಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚವನ್ನ ರೂ 2,69,765/- ಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತೋರಿಸಿದ್ದುಕಂಡುಬಂದಿರುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಯ ಆದಾಯದ ಆದಾಯವನ್ನ ಉದ್ದ್ದೇಶ ಪೂರ್ವಕಾಗಿ ಮತ್ತುಉದ್ದ್ದೇಶ ಪೂರ್ವಕಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಪರಿಶೀಲನೆ ಮಾಾಡುವ ಮೂಲಕಕ ಕಕಲಂ 277 ರಡಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹಅಪರಾಧವನ್ನ ಮಾಾಡಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಿಸಲಾಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೇ ಮೊದಲ ಮತ್ತುಎರಡನೇ ಆರೋಪಿಿತರ ವಿರುದ್ದ ಇತರೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನ ಮಾಾಡಿದ ಬಗ್ಗೆ ಅರೋಪಗಳುಇರುತ್ತವೆ. ಅದಾಗ್ಯೂ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಇತರೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು‍ ವಿಚಾಾರಣೆಮಾಾಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಟ್‍ರವರ ಮುಂದೆ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕರು ನಿರ್ದೇಶಕಕರುನೀಡಿದ ದೂರು ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದುು ವಿವಿದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಮಾಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಟ್ರವರು ದಿಃ28-11-1973 ರಂದುು ಸದರಿ ವಿವಿದ ನಮೂನೆಗಳ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನ ವಜಾಮಾಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಸದರಿ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪರಿಷಿಷಿಕೃತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನುಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಭಾ.ಪ್ರಕೀಯ.ಸಂ ಕಕಲಂ 482 ರಡಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ4830/1976 ನ್ನು ಸದರಿ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಭಾ.ಪ್ರ.ಸಂ.ಕಕಲಂ 482 ರಡಿ ನೀಡಿದ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಪರಿಕ್ಷೃತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನ ಏಕಕಸದಸ್ಯನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಜಾಮಾಾಡಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾಾರಣೆ ಮಾಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯನ್ನಏತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿರುತ್ತಾರೆ. ಏಕಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಅನೇಕಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಲಾಾಯಿತುು. ಕಕಲಂ277 ರಡಿ ಕಂಡು ಬರುವ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರಿಗೆ ಮಾಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರನ್ನ ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದ್ದರಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕನಿರ್ದೇಶಕಕರ ಸಾಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯ ಪರವಾಗಿ ಆದಾಯದ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಮಾಾಡಿದಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನ ಕಕಲಂ 277 ರಡಿ ಬಳಸಿದ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಪದದ ವ್ಯಖ್ಯಾನದೊಳಗೆಸೇರಿಸಲಾಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನ ಹೊರತುುಪಡಿಸಿಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕನನ್ನು ವಿಚಾಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಾಗುತ್ತದೆ, ಅದುು ಅರ್ನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ,ಏಕೆಂದರೆ ಕಕಲಂ 277 ರಡಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರಿಂದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರವಿರುದ್ದ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರನ್ನು ಹೊರತುುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಅರ್ಜಿದಾರ ಪರ ವಕೀಲರಾದ ಶ್ರೀ ಸಂಪತ್‍ ಅವರು ಹೈಕೊರ್ಟ್ವಾದಿಸಲಾಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪುುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು. ಕಕಲಂ 2(31) “ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎನುುವುದನ್ನವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಕಲಂ 2(7) "ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕ" ಎಂಬ ಪದ ಅವರ ಆದಾಯದಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಗಳನ್ನ ತೆಗೆದುುಕೊಳ್ಳಲಾಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಒಂದುು ಕಂಪನಿ. Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) E F Kapurchand Shrimal v. Tax Recovery Officer, Hyderabad and Ors., (1969) 72 ITR 623, relied on. ~ Inspecting Assistant Commissioner of Income·tox v. Chotabhai Javerl:Jha~ (1941] 8 ITR 604 (Mad.), approved. G CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION Nos. 383-384 of 1979. Criminal Appeal From the Judgment and Order dated 4.2.1977 of the Madras High Court in Criminal Misc. Petition No. 4813176 and Crjminal Revision Case H No. 44 of 1974. -y- ~· A.T.M. Sam.path for the Appellant. Dr. V. Gauri Shankar, S. Rajappa for Ms. A. Subhashini and Raju Rama Chandran for the Respondent. • A The Judgment of the Court was delivered by YOGESHWAR DAYAL, J. These appeals are directed against the judgment of the learned Single Judge of the Madras High Court dated 4th February, 1977 and arise in the following cir<:Umstances. B The first accused, Sh. M.R. Pratap, who was the Managing Director of the Company Rayala Corporation Private Ltd., is the appellant in the C present appeals. The respondent/complainant is the Income-true Officer, Central Cricle III, Madras.· The appellant is the first accused along with the second accused. A complaint was filed before the Chief Presidency Magistrate purporting to be under Sections 277 and 273 of the Income-true Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the Act') and Sections 120-B and 193 D of the Indian Penal Code, relating to an offence said to have been com-mitted during the assessment year 1965-66. According to the complaint the first accused was the Managing Director of the Rayala Corporation Private Ltd.,. (hereinafter referred to as 'the Company')and the-seoond accused was the Chief Accountant of the E said Company. The Company was an assessee under the Act. The return of the income of the company for the assessment year 1965- 66 dated 17th November, 1976 was delivered to the respondent on 18th November, 1965 sho\ving a total income of Rs. 21,36,785 for the accounting year ended 31st March, 1965. The return so submitted was verified and signed by the first F accused- the appellant herein. The accompanying statements were signed by the second accused. According to the complaint, as a result of a search at the premises of the company and the residence of both the accused and others, made under Section 132 of the Act, it was discovered that the return of income and the statements accompanying the said return were deliberately false, being less than the true income by more than Rs. 6 lakhs G and the expenditure shown in the statements had been obviously inflated by at least Rs. 2,69,765. The complaint charged the appellant for making willfully and knowingly false verification of the company's return of income and thereby committed an offence punishable under Section 277 of the Act. Besides this, the first and the second accused were charged with other H A offences also. However, for the purpose of the present appeals we are not concerned with the rest of the charges made in the complaint. The appellant herein fded a miscellaneou8 petition before the Magistrate as to the maintainability of the complaint against him in bis capacity as the Managing Director. The Magistrate dismissed the miscel-B laneous petition by order dated 28th Noverber,1973. Against the said order the appellant filed a revision petition. The appellant also filed another petition being Crl. Misc. Petition No. 4813 of 1976 under Section 482 of the Code of Civil Procedure. praying to quash the complaint and the proceedings in pursuance thereof. c The learned Single Judge dismissed both the revision petition as well :is the petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure and upheld the prosecution of the appellant. Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) ਆਮਦਨ ਰਰ ਦੇ ਸਹਾਇਰ ਰਕ੍ਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਛੋਟਾਭਾਈ ਜਵਰਭਾਈ ਦਾ ਕ੍ਨਰੀਖਣ ਰਰਨਾ, [1941] 8 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 604 (Mad.) ਨ ਿੰ ਮਨ ਰੀ ਕ੍ਦੱਤੀ ਗਈ। ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਅਪ੍ੀਲ ਅਕ੍ਿਰਾਰ ਖੇਤਰ 1979 ਦਾ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਅਪ੍ੀਲ ਨਿੰਬਰ 383-384। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਰੋਰਟ ਦੇ 4.2.1977 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ Misc. Petition No. 4813/76 ਅਤੇ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਸੋਿ ਰੇਸ 1974 ਦਾ ਨਿੰਬਰ 44. XXXXXX ਐਮ.ਆਰ ਪ੍ਰਤਾਪ੍ ਬਨਾਮ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ [ਯੋਗੇਸ਼ਵਰ ਕ੍ਦਆਲ, ਜੇ] 951 ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਲਈ ਏ.ਟੀ.ਐਮ. ਸਿੰਪ੍ਤ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ, ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ ਸ਼ਿੰਰਰ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪ੍ਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਰਾਮ ਚਿੰਦਰਨ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕ੍ਗਆ, ਯੋਗੇਸ਼ਵਰ ਦਿਆਲ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਰੋਰਟ ਦੇ 4 ਫਰਵਰੀ 1977 ਦੇ ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਕ੍ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕ੍ਵਰੁੱਿ ਹਨ ਅਤੇ ਹੇਠ ਕ੍ਲਖੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕ੍ਵੱਚ ਪ੍ੈਦਾ ਹੁਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪ੍ਕ੍ਹਲਾ ਦੋਸ਼ੀ, ਸ਼ਰੀ ਐਮ.ਆਰ. ਪ੍ਰਤਾਪ੍, ਜੋ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਰਾਇਲਾ ਰਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕ੍ਲਮਕ੍ਟਡ ਦੇ ਪ੍ਰਬਿੰਿ ਕ੍ਨਰਦੇਸ਼ਰ ਸਨ, ਮੌਜ ਦਾ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਕ੍ਵੱਚ ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਹਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ/ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤਰਰਤਾ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਅਫਸਰ, ਸੈਂਟਰਲ ਸਰਰਲ-III, ਮਦਰਾਸ ਹੈ। ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਦ ਜੇ ਮੁਲ ਮ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਕ੍ਹਲਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਪ੍ਰੈ ੀਡੈਂਸੀ ਮੈਕ੍ਜਸਟਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਰ ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਦਾਇਰ ਰੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕ੍ਜਸ ਕ੍ਵਚ ਮੁਲਾਂਰਣ ਸਾਲ 1965- 66 ਦੌਰਾਨ ਰੀਤੇ ਗਏ ਅਪ੍ਰਾਿ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਐਰਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 277 ਅਤੇ 273 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਰਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਕ੍ਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਦਿੰਡਾਵਲੀ ਦੀ ਿਾਰਾ 120-ਬੀ ਅਤੇ 193 ਤਕ੍ਹਤ ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਦਰਜ ਰੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਕ੍ਹਲਾ ਦੋਸ਼ੀ ਰਾਇਲਾ ਰਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕ੍ਲਮਕ੍ਟਡ ਦਾ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਸੀ ਅਤੇ ਦ ਜਾ ਦੋਸ਼ੀ ਉਰਤ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦਾ ਚੀਫ ਅਰਾਊਂਟੈਂਟ ਸੀ। ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਐਰਟ ਦੇ ਤਕ੍ਹਤ ਇੱਰ ਕ੍ਨਰਿਾਰਰ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਰਣ ਸਾਲ 1965-66 ਕ੍ਮਤੀ 17 ਨਵਿੰਬਰ 1976 ਲਈ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ 18 ਨਵਿੰਬਰ, 1965 ਨ ਿੰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨ ਿੰ ਕ੍ਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕ੍ਜਸ ਕ੍ਵਚ 31 ਮਾਰਚ 1965 ਨ ਿੰ ਸਮਾਪ੍ਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਲਈ ਰੁੱਲ ਆਮਦਨ 21,36,785 ਰੁਪ੍ਏ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਜਮਹਾਂ ਰੀਤੀ ਗਈ ਕ੍ਰਟਰਨ ਦੀ ਤਸਦੀਰ ਰੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਕ੍ਹਲੇ ਦੋਸ਼ੀ- ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਰੀਤੇ ਗਏ ਸਨ,ਨਾਲ ਕ੍ਦੱਤੇ ਕ੍ਬਆਨਾਂ 'ਤੇ ਦ ਜੇ ਮੁਲ ਮ ਦੇ ਦਸਤਖਤ ਸਨ। ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਅਨੁਸਾਰ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 132 ਤਕ੍ਹਤ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਅਤੇ ਮੁਲ ਮਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਘਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲੈਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਹ ਪ੍ਾਇਆ ਕ੍ਗਆ ਕ੍ਰ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ ਅਤੇ ਉਰਤ ਕ੍ਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕ੍ਦੱਤੇ ਕ੍ਬਆਨ ਜਾਣਬੁੱਝ ਰੇ ਝ ਠੇ ਸਨ, ਅਸਲ ਆਮਦਨ ਤੋਂ 6 ਲੱਖ ਰੁਪ੍ਏ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਨ ਅਤੇ ਕ੍ਬਆਨਾਂ ਕ੍ਵੱਚ ਕ੍ਦਖਾਏ ਗਏ ਖਰਚੇ ਨ ਿੰ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਾ-ਚੜਹਾ ਰੇ ਪ੍ੇਸ਼ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ ਸੀ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ 2,69,765 ਰੁਪ੍ਏ। ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਕ੍ਵੱਚ ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ 'ਤੇ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਰੇ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਰੇ ਗਲਤ ਤਸਦੀਰ ਰਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 277 ਤਕ੍ਹਤ ਸ ਾਯੋਗ ਅਪ੍ਰਾਿ ਰਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕ੍ਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪ੍ਕ੍ਹਲੇ ਅਤੇ ਦ ਜੇ ਦੋਸ਼ੀ 'ਤੇ ਹੋਰ ਅਪ੍ਰਾਿਾਂ ਦੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਕ੍ਰ, ਮੌਜ ਦਾ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਮਰਸਦ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਕ੍ਵੱਚ ਰੀਤੇ ਗਏ ਬਾਰੀ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕ੍ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। XXXXXX 952 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਰੋਰਟ ਕ੍ਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1992] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਨੇ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਸ ਦੇ ਕ੍ਖਲਾਫ ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਦੀ ਕ੍ਵਚਾਰਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਮੈਕ੍ਜਸਟਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਰ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਰੀਤੀ। ਮੈਕ੍ਜਸਟਰੇਟ ਨੇ 28 ਨਵਿੰਬਰ 1973 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨ ਿੰ ਖਾਰਜ ਰਰ ਕ੍ਦੱਤਾ। ਉਰਤ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕ੍ਵਰੁੱਿ ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਨੇ ਸੋਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਰੀਤੀ। ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਨੇ ਕ੍ਸਵਲ ਪ੍ਰਕ੍ਰਕ੍ਰਆ ਾਬਤੇ ਦੀ ਿਾਰਾ 482 ਤਕ੍ਹਤ 1976 ਦੀ Crl. Misc. Petition No. 4813 ਵਜੋਂ ਇੱਰ ਹੋਰ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਵੀ ਦਾਇਰ ਰੀਤੀ। ਕ੍ਸ਼ਰਾਇਤ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਰਰਕ੍ਦਆਂ ਰਾਰਵਾਈ ਨ ਿੰ ਰੱਦ ਰਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ। ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਕ੍ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਨੇ ਸੋਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪ੍ਰਾਕ੍ਿਰ ਪ੍ਰਕ੍ਰਕ੍ਰਆ ਾਬਤਾ ਦੀ ਿਾਰਾ 482 ਤਕ੍ਹਤ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਦੋਵਾਂ ਨ ਿੰ ਖਾਰਜ ਰਰ ਕ੍ਦੱਤਾ ਅਤੇ ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਦੇ ਮੁਰੱਦਮੇ ਨ ਿੰ ਬਰਰਰਾਰ ਰੱਕ੍ਖਆ। ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਕ੍ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਪ੍ੇਸ਼ ਰੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਪ੍ਰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਸਲ ਕ੍ਵੱਚ ਇੱਰ ਦਲੀਲ ਕ੍ਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕ੍ਰ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲਾ "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਕ੍ਸਰਫ ਇੱਰ ਕ੍ਨਰਿਾਰਰ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ ਨਾ ਕ੍ਰ ਮੁਲਾਂਰਣਰਰਤਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕ੍ਰਸੇ ਹੋਰ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਕ੍ਜਸਨੇ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਕ੍ਵੱਚ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕ੍ਰਟਰਨ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਰੀਤੇ ਸਨ, ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪ੍ਕ੍ਰਭਾਸ਼ਾ ਕ੍ਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਰੀਤਾ ਜਾ ਸਰਦਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਜੇ ਕ੍ਨਰਿਾਰਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕ੍ਰਸੇ ਹੋਰ ਕ੍ਵਅਰਤੀ 'ਤੇ ਮੁਰੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਰੱਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਕ੍ਰਉਂਕ੍ਰ ਿਾਰਾ 277 ਇੱਰ ਕ੍ਨਰਿਾਰਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪ੍ਰਾਿ 'ਤੇ ਕ੍ਵਚਾਰ ਰਰਦੀ ਹੈ ਕ੍ਜਸ ਦੇ ਕ੍ਖਲਾਫ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕ੍ਰ ਕ੍ਨਰਿਾਰਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕ੍ਰਸੇ ਹੋਰ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਕ੍ਜਵੇਂ ਕ੍ਰ ਰਿੰਪ੍ਨੀ। Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) पहलाआरोपीश्री. एम.आर. प्रताप, जोकिंपनीरायलाकॉपोरेशनप्राइवेटधलधमटेडकेप्रबधनदेशकथे, वतकमानअपीलमेंअपीलकताकहैं।प्रधतवादी/धशकायतकताकआयकरअधिकारी, सेंट्रलसककल- III, मद्रासहै।अपीलकताकप्रथमअधियुिकेसाथ-साथदूसराअधियुििीहै।मुख्यप्रेसीडेंसीमधजस्ट्रेटकेसमक्षएकधशकायतदायरकीगईथी, जोकधथततौरपरआयकरअधिधनयम, 1961 कीिारा277 और273 (इसकेबाद'अधिधनयम' केरूपमेंसिंदर्िकत) औरिारतीयदिंडसिंधहताकीिारा120-बीऔर193 केतहतअपरािकेधलएदजककीगईथीजोककएकअपरािधनिाकरणवर्क1965-66 केदौरानककयागयाथा। धशकायतकेअनुसारपहलाआरोपीरायलाकॉरपोरेशनप्राइवेटधलधमटेड(इसकेबाद'किंपनी' केरूपमेंसिंदर्िकत) काप्रबधनदेशकथाऔरदूसराआरोपीउिकिंपनीकामुख्यलेिाकारथा।किंपनीअधिधनयमकेतहतएकधनिाकररतीथी।मूलयािंकनवर्क1965-66 कदनािंक17 नविंबर1976 केधलएकिंपनीकीआयकाररटनक18 नविंबर1965 कोप्रधतवादीकोकदयागया, धजसमेंकुलआयरु. 31 माचक, 1965 कोसमाप्तलेिावर्ककेधलए21,36,785 कदिायागया।प्रस्तुतककएगएररटनककोपहलेआरोपी-अपीलकताकद्वारासत्याधपतऔरहस्ताक्षररतककयागयाथा।सिंलग्नबयानोंपरदूसरेआरोपीद्वाराहस्ताक्षरककएगएथे।धशकायतकेअनुसार, तलाशीकेपररणामस्वरूप, अधिधनयमकीिारा132 केतहतकिंपनीकेपररसरऔरदोनोंआरोधपयोंऔरअन्यकेआवासपरकीगई, यहपताचलाककआयकीररटनकऔरउिररटनककेसाथकदएगएधववरणजानबूझकरगलतथे, वास्तधवकआयसे6 लािरुपयेअधिकथेऔरबयानोंमेंकदिायागयाव्स्पष्टरूपसेकमसेकमरु. 2,69,765. बढाकदयागयाथा।धशकायतमेंअपीलकताकपरकिंपनीकीआयररटनककाधनयतनऔरजानबूझकरगलतसत्यापनकरनेकाआरोपलगायागयाऔरइसतरहअधिधनयमकीिारा277 केतहतदिंडनीयअपरािककयागया।इसकेअधतररिपहलेऔरदूसरेआरोपीपरअन्यआरोपलगाएगएअपराििीथे।हालाँकक, वतकमानअपीलोंकेप्रयोजनसेहमेंधशकायतमेंलगाएगएबाकीआरोपोंसेकोईसरोकारनहींहै। अपीलकताकनेप्रबधनदेशककेरूपमेंउसकेधिलाफधशकायतकीपोर्णीयताकेसिंबमेंमधजस्ट्रेटकेसमक्षएकधवधवियाधचकादायरकी।मधजस्ट्रेटनेआदेशकदनािंककत28 नविंबर, 1973 कोधवधवियाधचकािाररजकरदी।उिआदेशकेधिलाफअपीलकताकनेएकपुनरीक्षणयाधचकादायरकी।अपीलकताकनेधवधविअाापराधिकयाधचका4813/1976 िारा482 दायरकीधशकायतसिंख्याअन्तगकतदण्डप्रककयासिंधहताधजसमेंऔरउसकेअनुसरणमेंकायकवाहीकोरद्दकरनेकीप्राथकनाकीगईहै। धवद्वानएकलन्यायािीशनेदिंडप्रकियासिंधहताकीिारा482 केतहतयाधचकाऔरपुनरीक्षणयाधचकाकोिाररजकरकदयाऔरअपीलकताककेअधियोजनकोबरकराररिा।दोनों धवद्वानएकलन्यायािीशकेसमक्षकईदलीलेंपेशकीगईं, लेककनइसअदालतकेसमक्षवास्तवमेंएकदलीलपेशकीगई, अथाकतअधिधनयमकीिारा277 मेंआनेवालाशब्द"व्यधि" केवलएकधनिाकररतीसेसिंबिंधितहोगा, नककधनिाकररतीकेअलावाककसीअन्यव्यधिसे।इसधलए, अपीलकताकधजसनेप्रबधनदेशककीहैधसयतसेकिंपनीकीतरफसेआयकीररटनकपरहस्ताक्षरककएथे, उसेिारा277 मेंप्रयुिशब्द"व्यधि" कीपररिार्ामेंशाधमलनहींककयाजासकताहैऔर, पररणामस्वरूप, यकदधनिाकररतीकेअलावाकोईअन्यव्यधिहैमुकदमाचलायाजाताहै, यहशून्यहोगा, क्योंककिारा277 एकधनिाकररतीद्वाराअपरािपरधवचारकरतीहैधजसकेधिलाफजुमाकनालगायाजासकताहैऔरधनिाकररतीकेअलावाककसीअन्यव्यधिद्वारानहीं, जैसेकककिंपनी। हमारेसामनेअपीलकताककेधवद्वानवकीलश्रीसिंपतनेउनदलीलोंकोदोहरायाधजनकाउच्चन्यायालयकेसमक्षआग्रहककयागयाथा।अन्यबातोंकेसाथ-साथधवद्वानवकीलद्वारायहप्रस्तुतककयागयाककअधिधनयमकीिारा2(31) "व्यधि" शब्दकोपररिाधर्तकरतीहैऔर"करदाता" शब्दकोिारा2(7) मेंएकऐसेव्यधिकेरूपमेंपररिाधर्तककयागयाहैधजसकेद्वाराककसीकरयाककसीअन्यराधशकािुगतानककयाजाताहै।अधिधनयमकेतहतपैसादेयहैऔरइसमेंवहव्यधििीशाधमलहैधजसकेसिंबमेंअधिधनयमकेतहतउसकीआयआकदकेआकलनकेधलएकायकवाहीकीगईहै। हालाँकक, अध्यायXXII केतहतप्रधतवादीकेधवद्वानवकीलकेअनुसार, िारा276, 276ए, 276बी, 277, 278 और279 में, "व्यधि" शब्दकाउपयोगककयागयाहै।उन्होंनेप्रस्तुतककयाककिारा277 में"व्यधि" शब्दकाअथकधनिाकररतीनहींहैऔरनहीहोसकताहै।प्रधतवादीकीओरसेयहप्रस्तुतककयागयाककिारा277 मेंआनेवालेशब्द"व्यधि" काअथकहैव्यधिजोशपथपरऐसीघोर्णाकरताहैधजसेवहझूठामानताहैऔरजरूरीनहींककवहकेवलधनिाकररतीहोधजसपरधिपानेकेधलएिारा271 (1) (सी) केतहतजुमाकनालगायाजासकताहैऔरिारा276 मेंआनेवाले"व्यधि" शब्दकाअथकहैवहव्यधिजोकानूनद्वाराधनिाकररतकायोंकोकरनेमेंधवफलरहताहैऔरिारा276 एमेंआनेवालेशब्द"व्यधि" काअथकवहव्यधिहैजोकानूनकेधवपरीतकायककरताहैऔरिारा277 मेंप्रयुिअधिव्यधि"व्यधि" काउपयोगइसअथकमेंनहींककयाजाताहैजैसाककअधिधनयमकीिारा2(31) मेंपररिाधर्तहै।इससिंबमेंकपूरचिंदश्रीमालबनामकरवसूलीअधिकारी, हैदराबादऔरअन्य(1969) 72 आईटीआर623 एस.सी. मामलेमेंसुप्रीमकोटककेधनणकयपरधवश्वासककयागया।इसमामलेमेंयहप्रधतपाकदतककयागयाथा: - Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಅರ್ಜಿದಾರ ಪರ ವಕೀಲರಾದ ಶ್ರೀ ಸಂಪತ್‍ ಅವರು ಹೈಕೊರ್ಟ್ವಾದಿಸಲಾಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪುುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು. ಕಕಲಂ 2(31) “ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎನುುವುದನ್ನವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಕಲಂ 2(7) "ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕ" ಎಂಬ ಪದ ಅವರ ಆದಾಯದಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಗಳನ್ನ ತೆಗೆದುುಕೊಳ್ಳಲಾಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಒಂದುು ಕಂಪನಿ. ಆದ್ಯಾಗೂೂ, ಅಧ್ಯಾಯ XXII ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎದುುರುದಾರರ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಕಲಂ276, 276-A 276-B, 277, 278 ಮತ್ತು 279 ರಲ್ಲಿ, “ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಲಾಾಗಿದೆ,ಕಕಲಂ 277 ರಲ್ಲಿ ಉಪಯೋಗಿಸಿದ "ವ್ಯಕ್ತಿ " ಎಂಬ ಪದ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕ ಎಂದುು ಅರ್ಥವಲ್ಲಮತ್ತು ಅರ್ಥವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದುು ಅವರು ವಾದ ಮಾಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಪ್ರಕಾರ ಕಕಲಂ277 ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯಾರು ಸುಳ್ಳು ಎಂದುುಗೊತ್ತಿದ್ದರೂ ಕೂಡ ಘೋಷಣತ್ಮಾಕಕ ಪ್ರಮಾಾಣ ಮಾಾಡುತ್ತಾನೋ ಮತ್ತು ಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 271(1)(ಸಿ)ರಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದಾಗ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕನಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದುುಎದುುರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಾಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. 271(1)(ಸಿ) ರಡಿ ಮರಮಾಾಚುವಿಕೆಗಾಗಿ ಮತ್ತುಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 276 ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಶಾಸನದಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾಾಗಿದೆಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದರ್ಥ ಮತ್ತು ಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 276-A ನಲ್ಲಿಕಂಡುಬರುವ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದರ್ಥ, ಕಾಯಿದೆಯಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 2(31) ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಾದ ಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 277 ರಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಾದ ಕಾನೂನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದವಿಧಾಾನ ಮತ್ತು "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾಾನ್ಯ ಸುಪ್ರಿಮ್‍ ಕೊರ್ಟ್ ಕಕಪುುರ್ ಚಂದ್‍ ಶ್ರೀಮಲ್‍ ವಿರುದ್ದ ತೆರಿಗೆವಸೂಲಾಾತಿ ಅಧಿಕಾರಿ, ಹೈದರಾಬಾದ್‍ ಮತ್ತು ಇತರರು, (1969) 72 ITR 623: SC. ಈಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳಲಾಾಗಿದೆ. “ಕಕಲಂ 276, 276-A ಮತ್ತು 277 ರಲ್ಲಿನ ‘ವ್ಯಕ್ತಿ’ ಎಂಬ ಪದವನ್ನಕಾಯಿದೆಯ ಕಕಲಂ 2(31) ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಾಗಿದೆ ಆ ನಿಬಂಧನೆಗಳಅಡಿಯಲಿ ಅಪರಾಧವೆಂದುು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದುು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಕಾರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣ ಅಥವಾಕ್ಷಮೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಶಾಸನವು ಸೂಚಿಸದೆ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಾಡಲು ವಿಫಲಾಾವಾದೆ ಅಥವಾ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಅಥವಾಪ್ರಮಾಾಣ ವಚನದ ಮೇಲೆೆ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಾಡಿದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಗೆಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಕಕಲಂ 278 ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸುಳ್ಳೆಂದುುತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ನಿಜವೆಂದುು ನಂಬದ ತೆರಿಗೆಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸುಳ್ಳೆಂದುು ತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ನಿಜವೆಂದುುನಂಬದ ತೆರಿಗೆಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಖಾತೆ, ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಫೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಾಡಲು ಮತ್ತು ವಿತರಿಸಲುಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 276, 276-A, 277 ಮತ್ತು278 ರಲ್ಲಿ ‘ವ್ಯಕ್ತಿ’ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಕಂಡುಬರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕಕ ಕಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿವಿಫಲರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮಾಾತ್ರ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಇದುು ಪ್ರಯತ್ನಸುತ್ತದೆಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹಹವಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರ ಇನ್ನೊಂದುು ವಾದವೆಂದರೆ "ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ"ಎಂಬ ಪದವನ್ನು 2(35) ರಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಖಜಾಂಚಿ, ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಅಥವಾಏಜೆಂಟ್ಟ್‍ ಎಂದುು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ವಾಹಹಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರನ್ನು ಹೇಳಿದ ಪದವಾಗಿಸೇರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರು" ಅನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟು ಬಿಡಲಾಾಗಿದೆಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರು ಅಥ ಯಾವುದೇ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನೂನುು ಕಕ್ರಮಜರುಗಿಸಲು ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಬಾಧ್ಯತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಉದ್ದ್ದೇಶಸಿದಾಗ ಕಾನೂನೂನುು "ಕಂಪನಿಮತ್ತು ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ" ಅನ್ನು ಸೆೆಕ್ಷನ್‍ 204, 206 ಮತ್ತು 236 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಾಗಿದೆ,ಹೀಗಾಗಿ ಕಕಲಂ ‍ 277 ರಲ್ಲಿ "ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ" ಅಥವಾ "ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕರ ನಿರ್ದೇಶಕಕ"ಲೋಪವು ಬಹಹಳ ಮಹಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರಾಗಿರುವಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರನ್ನು ಕಾನೂನೂನುು ಕಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಲು ಸಾಾಧ್ಯವಿಲ್ಲಎಂದುು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಾಯಿತುು. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕಕಲಿತ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಕಲಂ277 ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಪದವು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿಅಥವಾ ಪ್ರತಿನಿದಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಯವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಮಾಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಾದ Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) c The learned Single Judge dismissed both the revision petition as well :is the petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure and upheld the prosecution of the appellant. Numerous contentions were urged before the learned Single Judge D but before this Court really one contention was urged, namely- that the word "person" occurring in Section 277 of the Act would relate only to an assessee and not to any person other than the assessee and, therefore, the appellant who signed the return of income on behalf of the company in the capacity of Managing Director, cannot be included within the definition of the word "person" as used in Section 277 and, consequently, if person other E than the assessee is prosecuted, it would be void, because Section 277 contemplates an offence by an assessee against whom penalty is imposable and not by any person other than the assessee, viz. the Company. Before us Mr. Sampath, learned counsel for the appellant, repeated F the submissions which were urged before the High Court. It was inter alia submitted by the learned counsel that Section 2(31) of the Act defines the word "person" and the word "assessee" is defined in Section 2(7) as a person by whom any tax or any other sum of money is payable under the Act and includes a person in respect of whom proceedings under the Act have been taken for the assessment of his income, etc. G However, according to learned counsel for the respondent under Chapter XXII, in Sections 276, 276A, 276B, 277, 278 and 279, the word "person" is used. He submitted that the word "person" in Section 277 does not and cannot mean the assessee·. It was submitted on behalf of the H respondent that the word "person" occurring in Section 277 means the ...... individual who makes a declaration on oath which he believes to be false A and he need not necessarily be only the assessee on whom penalty is leviable under Section 27i (l)(c) for concealment and that the word "person" occurring in Section 276 means the individual who fails to do the acts prescribed by the statute and the word "person" occurring in Section 276A means the individual who acts in a manner contrary to the statute B and the expression "person" used in Section 277 is not used in the sense as is defined in Section 2(31) of the Act. Support in this behalf wa~ sought from the decision of the Supreme Court in Kapurchand Shrimal v. Tax Recovery Officer, Hyderabad, and others (1969) 72 ITR 623 SC. In this case it was held thus: ...:.. c "We are unable to hold that the expression 'person' in sections 276, 276A and 277 is us~d in the sense in which it is defined in section 2(31) of the Act.For each specific act which is deemed to be an offence under those provisions, and individual who, without reasonable cause or excuse, fails to do the acts D prescribed by Statute or acts in a manner contrary to. the statute, or makes a declaration on oath which he believed to be false or does not believe to be true, is made liable to be punished. Section 278 penalises the abetment or inducing any person to make and deliver an account, statement or declara-E tion relating to any income chargeable to tax which is false and which he either knows to be false or does not believe to be true. In the context in which the expression 'person' occurs in sections- 276, 276A, 277 and 278, there can be no doubt that it seeks to penalise only those individuals who fail to carry out the duty cast by the specific provisions of the statute, or are F otherwise responsible for the acts done." Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਦੇ ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਵਰੀਲ ਸਰੀ ਸਿੰਪ੍ਤ ਨੇ ਉਨਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨ ਿੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜੋ ਹਾਈ ਰੋਰਟ ਕ੍ਵੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਰੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਵਰੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪ੍ੇਸ਼ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ ਸੀ ਕ੍ਰ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2 (31) "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਨ ਿੰ ਪ੍ਕ੍ਰਭਾਕ੍ਸ਼ਤ ਰਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ "ਕ੍ਨਰਿਾਰਰ" ਸ਼ਬਦ ਨ ਿੰ ਿਾਰਾ 2 (7) ਕ੍ਵੱਚ ਇੱਰ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਵਜੋਂ ਪ੍ਕ੍ਰਭਾਕ੍ਸ਼ਤ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ ਹੈ ਕ੍ਜਸ ਦੁਆਰਾ ਐਰਟ ਦੇ ਤਕ੍ਹਤ ਰੋਈ ਟੈਰਸ ਜਾਂ ਰੋਈ ਹੋਰ ਰਰਮ ਅਦਾ ਰੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕ੍ਵੱਚ ਉਹ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁਿੰਦਾ ਹੈ ਕ੍ਜਸ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਕ੍ਵੱਚ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਰਣ ਲਈ ਐਰਟ ਤਕ੍ਹਤ ਰਾਰਵਾਈ ਰੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਆਕ੍ਦ। ਹਾਲਾਂਕ੍ਰ, ਅਕ੍ਿਆਇ XXII ਦੇ ਤਕ੍ਹਤ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਵਰੀਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਿਾਰਾ 276, 276 ਏ, 276 ਬੀ, 277, 278 ਅਤੇ 279 ਕ੍ਵੱਚ, "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਰੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਕ੍ਦੱਤੀ ਕ੍ਰ ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਮੁਲਾਂਰਣ ਰਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਹੋ ਸਰਦਾ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕ੍ਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕ੍ਰ ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਉਹ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਹੈ ਜੋ ਸਹੁਿੰ ਖਾ ਰੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਰਰਦਾ ਹੈ ਕ੍ਜਸ ਨ ਿੰ ਉਹ ਝ ਠਾ ਮਿੰਨਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਕ੍ਰ ਉਹ ਕ੍ਸਰਫ ਉਸ ਟੈਰਸਦਾਤਾ ਹੋਵੇ ਕ੍ਜਸ ਨ ਿੰ ਲੁਰਾਉਣ ਲਈ ਿਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਕ੍ਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਿਾਰਾ 276 ਕ੍ਵੱਚ ਵਾਪ੍ਰਨ ਵਾਲਾ ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਉਹ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਹੈ ਜੋ ਰਾਨ ਿੰਨ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਨਰਿਾਰਤ ਰਿੰਮ ਰਰਨ ਕ੍ਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਕ੍ਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 276A ਕ੍ਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਉਹ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਜੋ ਰਾਨ ਿੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਰਿੰਮ ਰਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ "ਕ੍ਵਅਰਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਅਰਥ ਕ੍ਵੱਚ ਨਹੀਂ ਰੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕ੍ਜਵੇਂ ਕ੍ਰ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2 (31) ਕ੍ਵੱਚ ਪ੍ਕ੍ਰਭਾਕ੍ਸ਼ਤ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਸਬਿੰਿ ਕ੍ਵੱਚ ਰਪ੍ ਰਚਿੰਦ ਸ਼ਰੀਮਲ ਬਨਾਮ ਟੈਰਸ ਕ੍ਰਰਵਰੀ ਅਫਸਰ ਕ੍ਵੱਚ ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਰੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਸਮਰਥਨ ਮਿੰਕ੍ਗਆ ਕ੍ਗਆ ਸੀ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ, ਅਤੇ ਹੋਰ (1969) 72 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 623 ਐਸ.ਸੀ. ਇਸ ਰੇਸ ਕ੍ਵੱਚ ਇਹ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਿੰਕ੍ਨਆ ਕ੍ਗਆ ਸੀ: - XXXXXX ਐਮ. ਆਰ. ਪ੍ਰਤਾਪ੍ ਬਨਾਮ ਇਨਰਮ ਟੈਰਸ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ [ਯੋਗੇਸ਼ਵਰ ਕ੍ਦਆਲ, ਜੇ.] ਬੈਂਚ ਨੇ ਕ੍ਰਹਾ ਕ੍ਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮਿੰਨਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਾਂ ਕ੍ਰ ਿਾਰਾ 276, 276ਏ ਅਤੇ 277 ਕ੍ਵਚ 'ਕ੍ਵਅਰਤੀ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਅਰਥ ਕ੍ਵਚ ਰੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕ੍ਜਸ ਕ੍ਵਚ ਇਸ ਨ ਿੰ ਐਰਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2 (31) ਕ੍ਵਚ ਪ੍ਕ੍ਰਭਾਕ੍ਸ਼ਤ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ ਹੈ। ਹਰੇਰ ਕ੍ਵਸ਼ੇਸ਼ ਰਿੰਮ ਲਈ ਕ੍ਜਸ ਨ ਿੰ ਉਨਹਾਂ ਕ੍ਵਵਸਥਾਵਾਂ ਅਿੀਨ ਅਪ੍ਰਾਿ ਮਿੰਕ੍ਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਜੋ ਕ੍ਬਨਾਂ ਕ੍ਰਸੇ ਵਾਜਬ ਰਾਰਨ ਜਾਂ ਬਹਾਨੇ ਦੇ, ਸਿੰਕ੍ਵਿਾਨ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਨਰਿਾਰਤ ਰਿੰਮਾਂ ਨ ਿੰ ਰਰਨ ਕ੍ਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਕ੍ਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਾਨ ਿੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਤਰੀਰੇ ਨਾਲ ਰਿੰਮ ਰਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਹੁਿੰ 'ਤੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਰਰਦਾ ਹੈ ਕ੍ਜਸ ਨ ਿੰ ਉਹ ਝ ਠਾ ਮਿੰਨਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿੰਨਦਾ, ਨ ਿੰ ਸ ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕ੍ ਿੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਇਆ ਕ੍ਗਆ ਹੈ। ਿਾਰਾ 278 ਕ੍ਰਸੇ ਵੀ ਕ੍ਵਅਰਤੀ ਨ ਿੰ ਟੈਰਸ ਵਸ ਲਣ ਯੋਗ ਕ੍ਰਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਲੇਖਾ, ਕ੍ਬਆਨ ਜਾਂ ਘੋਸ਼ਣਾ ਰਰਨ ਲਈ ਉਰਸਾਉਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰੇਕ੍ਰਤ ਰਰਨ ਲਈ ਸ ਾ ਕ੍ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕ੍ਜਸ ਨ ਿੰ ਉਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਝ ਠਾ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿੰਨਦਾ। ਕ੍ਜਸ ਸਿੰਦਰਭ ਕ੍ਵੱਚ ਿਾਰਾ 276, 276ਏ, 277 ਅਤੇ 278 ਕ੍ਵੱਚ 'ਕ੍ਵਅਰਤੀ' ਸ਼ਬਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਕ੍ਵੱਚ ਰੋਈ ਸ਼ੱਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਰਦਾ ਕ੍ਰ ਇਹ ਕ੍ਸਰਫ ਉਨਹਾਂ ਕ੍ਵਅਰਤੀਆਂ ਨ ਿੰ ਸ ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਰੋਕ੍ਸ਼ਸ਼ ਰਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਨ ਿੰਨ ਦੀਆਂ ਕ੍ਵਸ਼ੇਸ਼ ਕ੍ਵਵਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਦੱਤੇ ਗਏ ਫਰ ਨ ਿੰ ਕ੍ਨਭਾਉਣ ਕ੍ਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਕ੍ਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਰੀਤੇ ਗਏ ਰਿੰਮਾਂ ਲਈ ਕ੍ ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ। ਅਪ੍ੀਲਰਰਤਾ ਦੇ ਕ੍ਵਦਵਾਨ ਵਰੀਲ ਦੀ ਇੱਰ ਹੋਰ ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਕ੍ਰ "ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਨ ਿੰ ਿਾਰਾ 2 (35) ਕ੍ਵੱਚ ਸਰੱਤਰ, ਖ ਾਨਚੀ, ਪ੍ਰਬਿੰਿਨ ਵਜੋਂ ਪ੍ਕ੍ਰਭਾਕ੍ਸ਼ਤ ਰੀਤਾ ਕ੍ਗਆ ਹੈ ਜਾਂ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਦਾ ਏਜਿੰਟ,, ਪ੍ਰ ਇਸ ਕ੍ਵੱਚ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕ੍ਰਉਂਕ੍ਰ "ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ" ਸ਼ਬਦ ਨ ਿੰ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਟਾ ਕ੍ਦੱਤਾ ਕ੍ਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਕ੍ਰਸੇ ਟੈਰਸਦਾਤਾ ਜਾਂ ਕ੍ਰਸੇ ਹੋਰ ਕ੍ਵਅਰਤੀ 'ਤੇ ਮੁਰੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਨ ਿੰ ਰੁਝ ਕ੍ ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਅਿੀਨ ਰਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਨ ਿੰਨ "ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਕ੍ਿਰਾਰੀ" ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕ੍ਜਵੇਂ ਕ੍ਰ ਿਾਰਾ 204 ,206 ਅਤੇ 236 ਕ੍ਵੱਚ ਦੱਕ੍ਸਆ ਕ੍ਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪ੍ੀਲ ਰੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕ੍ਰ ਿਾਰਾ 277 ਕ੍ਵੱਚ "ਕ੍ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ੍ਲ ਅਫਸਰ" ਜਾਂ "ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਨ ਿੰ ਛੱਡਣਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪ੍ ਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੇਕ੍ਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਰਟਰ 'ਤੇ ਅਕ੍ਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਕ੍ਵੱਚ ਮੁਰੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਰਦਾ ਕ੍ਜੱਥੇ ਰਿੰਪ੍ਨੀ ਖੁਦ ਇੱਰ Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) "हमयहमाननेमेंअसमथकहैंककिारा276, 276एऔर277 में'व्यधि' शब्दकाप्रयोगउसीअथकमेंककयागयाहैधजसमेंइसेअधिधनयमकीिारा2(31) मेंपररिाधर्तककयागयाहै।प्रत्येकधवधशष्टकायककेधलएधजसेउनप्राविानोंकेतहतअपरािमानाजाताहै, औरव्यधि, जोउधचतकारणयाबहानेकेधबना, कानूनद्वाराधनिाकररतकायोंकोकरनेमेंधवफलरहताहैयाकानूनकेधवपरीततरीकेसेकायककरताहै, याशपथपरएकघोर्णाकरताहैधजसेवहझूठामानताहैयायहसत्यहोएाेसाधवश्वासनहींकरता, दिंधडतहोनेकेधलएउत्तरदायीबनायागयाहै।िारा278 ककसीिीव्यधिकोकरकेदायरेमेंआनेवालीककसीिीआयसेसिंबिंधितिाता, बयानयाघोर्णाकरनेऔरधवतररतकरनेकेधलएउकसानेयाप्ेरतकरनेपरदिंधडतकरतीहै, जोगलतहैऔरधजसकेबारेमेंवहयातोजानताहैककवहगलतहैयासत्यहोनेपरधवश्वासनहींकरताहै।धजससिंदिकमेंिारा276, 276ए, 277 और278 मेंअधिव्यधि'व्यधि' आताहै, इसमेंकोईसिंदेहनहींहोसकताहैककयहकेवलउनव्यधियोंकोदिंधडतकरनाचाहताहैजोकानूनकेधवधशष्टप्रावािानसेआवृत्तकतकव्योंकोपूराकरनेयाअन्यथाककएगएकायोंकेधलएध़िम्मेदारहैंमेंधवफलरहतेहैं।" अपीलकताककेधवद्वानवकीलकाएकअन्यतककयहथाकक"प्रिानअधिकारी" शब्दकोिारा2(35) मेंकिंपनीकेसधचव, कोर्ाध्यक्ष, प्रबंकयाएजेंटकेरूपमेंपररिाधर्तककयागयाहै, लेककनइसमेंप्रबधनदेशककोउिशब्दकेरूपमेंशाधमलनहींककयाजाएगावहािं"प्रबधनदेशक" कोस्पष्टरूपसेहटाकदयागयाहैऔरइसधलए, जबिीककसीधनिाकररतीयाककसीअन्यव्यधिपरमुकदमाचलायाजानाहैयाउसेकुिदाधयत्वकेअिीनककयाजानाहै, तोकानून"किंपनीऔरप्रमुिअधिकारी" सेअथकहैजैसाककअधिधनयमकीिारा204, 206 और236 मेंउधललधितहै।इसप्रकारयहआग्रहककयागयाककिारा277 में"प्रिानअधिकारी" या"प्रबधनदेशक" शब्दबहुतमहत्वपूणकहैंऔरप्रबधनदेशकपरऐसेमामलेमेंमुकदमानहींचलायाजासकताहैजहािंकिंपनीस्वयिंएकधनिाकररतीहै।इसधलए, अपीलकताककेधवद्वानवकीलकेअनुसारिारा277 मेंआनेवालेशब्द"व्यधि" मेंनतोप्रबधनदेशक, नहीप्रिानअधिकारीऔरनहीप्रधतधनधिधनिाकररतीशाधमलहोंगे, चूिंकक"व्यधि" कीपररिार्ामेंकेवलकिंपनीशाधमलहै, सत्यापनिारा139 केतहतकेवलकिंपनीद्वाराहोनाचाधहए औरजोव्यधिउससत्यापनपरहस्ताक्षरकरताहैवहकेवलएकहस्ताक्षरकताकहैजबकककिंपनीकरदाताहै, वहव्यधिजोसत्याधपतररटनकदाधिलकरनेकेधलएबाध्यहै।उन्होंनेयहिीतकककदयाककनईशुरूकीगईिारा278बीऔर278सी(1 अक्टूबर1975 कोलागू) केअनुसारकिंपनीकेमामलेमेंएकधनदेशकऔरसहिंदूअधविाधजतपररवारकेमामलेमेंएककताकपरमुकदमाचलायाजासकताहै, औरइसधलए, गुणकेआिारपरउिनएसिंशोिनोंमें, धविाधयकानेअपनेधववेकसे1 अक्टूबर1975 सेप्रिावीहोनेवालेइससिंशोिनद्वाराकिंपनीकेसाथ-साथप्रबधनदेशककोिीआरोपीव्यधिकेरूपमेंलानाउधचतसमझाहै, औरसिंशोिनकायहपररचयहोगाअपीलकताककेइसतकककासमथकनकरेंककधविाधयकानेस्वयिंइसमामलेमेंप्रासिंधगकअवधिकेदौरानऐसानहींककयाथा।प्रबधनदेशककोशाधमलकरनेकाइरादाथाऔरइसधलएइसमामलेमेंप्रबधनदेशकपरधबलकुलिीमुकदमानहींचलायाजासकताहै।यहआग्रहककयागयाथाककयकदअधियोजनपक्षकायहतककसहीहैककप्रबधनदेशकपर1 अक्टूबर, 1975 सेपहलेमुकदमाचलायाजासकताहै, तोकमीकोपूराकरनेकेधलएइससिंशोिनकीकोईआवश्यकतानहींथी, औरइसधलए, 1 अक्टूबर, 1975 सेपहले, िारा279 (1ए) केअन्तगकतअकेलेकरदातापरमुकदमाचलायाजासकताहै। इसतकककेउत्तरमेंप्रधतवादीकेधवद्वानवकीलनेप्रस्तुतककयाकककपूरचिंदकेमामले(सुप्रा) मेंसवोच्चन्यायालयकामुख्यधनणकयकककताककोधसधवलजेलमेंधहरासतमेंनहींरिाजासकताहै, िारा222 परआिाररतहैजोधवशेर्रूपसे"करदाता" शब्दकाउपयोगकरताहैऔर, इसधलए, िारा222 सेधनपटतेसमयउसमामलेमेंजोधनष्कर्कधनकला, उसकालािइसमामलेमेंअपीलकताकद्वारानहींउठायाजासकताहै।धवद्वानएकलन्यायािीशसेपहलेइिंस्पेसक्टिंगअधसस्टेंटकधमश्नरऑफइनकमटैक्सबनामचोटािाईजावेरिाई, (1941) 9 आईटीआर604 (मद्रास) मेंमद्रासउच्चन्यायालयकेधनणकयपरिीिरोसाककया, धजसमेंन्यायमूर्तकहोरधवलने, िारा52 कीव्याख्याकरतेसमयिारतीयआयकरअधिधनयम, 1922 (1961 अधिधनयमकीिारा277 केअनुरूप) मेंयहमानागयाहैककउसिारामें"व्यधि" शब्दकाअथकधनिाकररतीनहींहैऔरइसेसामान्यरूपसेसामान्यशब्दकोशकेअथककेअनुरुपकदयाजानाचाधहएधजसमेंधवधिवतअधिकृतव्यधििीशाधमलहै। ऐसाप्रतीतहोताहैकककपूरचिंदकेमामले(सुप्रा) मेंइसन्यायालयकेआदेशकेअन्तगकतहमअपीलकताककेधवद्वानवकीलद्वारादीगईदलीलोंकोस्वीकारकरनेमेंअसमथकहैं।दूसरीओरहमारामाननाहैककअपीलकताकइसदलीलसेबचनहींसकताककिारा277 मेंइस्तेमालककयागयाशब्द"व्यधि" केवलएकधनिाकररतीकोसिंदर्िकतकरताहै, लेककनउसव्यधिकोनहींधजसनेउिधनिाकररतीकीओरसेसत्यापनककयाहै। Case: M.R. PRATAP versus V.M. MUTHUKRISHNAN, INCOME-TAX OFFICER, CENTRAL - III, MADRAS [[1992] 2 S.C.R. 949] (1992) ಲಂ 278-ಬಿ ಮತ್ತು 278-ಸಿ (ಆಕ್ಟೋಬರ್ 1, 1975 ರಂದುು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಾಯಿತುು) ಪ್ರಕಾರಕಂಪನಿಯ ಪ್ರಕಕಣದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ನಿರ್ದೇಶಕಕ ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಭಜಿತ ಕುಟುುಂಬದಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಕರ್ತಾ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನೂನುು ಕಕ್ರ ಮ ಜರುಗಿಸಬಹುದುು ಎಂದುು ಅವರುಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೇಳಲಾಾದ ಹೊಸ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ತನ್ನಬುದ್ದಿ ವಂತಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೕಶಕಕರನ್ನು ಸಹಹ ಆರೋಪಿಿತವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ತರಲು ಸೂಕಕ್ತವೆಂದುು ಭಾವಿಸಿದೆ. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1, 1975 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಈತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಈ ಪರಿಚಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವನ್ನುಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕಕರಣದ ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ವತಃ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕನಿರ್ದೇಶಕಕರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಉದ್ದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕನಿರ್ದೇಶಕಕರನ್ನು ಕಾನೂನೂನುು ಕಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಲಾಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1, 1975 ರ ಮೊದಲುವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರನ್ನು ವಿಚಾಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದುು ಎಂಬ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನವಾದವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಲೋಪವನ್ನು ತುುಂಬಲು ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1, 1975 ರ ಮೊದಲು ಪರಿಚ್ಛೇದ 279(1-A) ನ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ,ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕನ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಾತ್ರ ಕಾನೂನೂನುು ಕಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಬಹುದುು. " ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರ ವಕೀಲರು ಸುಪ್ರಿಂ ಕೊರ್ಟ್ ನಕಕಪುುರಚಂದ್ [(1969) 72 ITR 623 : AIR 1969 SC 682 : (1969) 1 SCR 691] ಪ್ರಕಕರಣದ ಬಗ್ಗೆವಾದಿಸಿದ್ದು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಕಕರ್ತಾನನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಕಕಲಂ222 ರಲ್ಲಿ "ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಳಸಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ, ಕಕಲಂ 222 ರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹಹರಿಸುವಾಗ ಆ ಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಂದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನುಈ ಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪಡೆಯಲಾಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮದ್ರಾಸ್‍ ಹೈಕೊರ್ಟ್ ನತಿರ್ಪಾದ IAC ಆಫ್‍ ಇನ್‍ ಕಕಮ್‍ ಟ್ಯಾಕಕ್ಸ ವಿರುದ್ದ ಚೋಟಾಾಭಾಯಿ ಜಾವರ್‌ಭಾಯ್ [(1941) 9TTR 604 : ATR 1941 ಮ್ಯಾಡ್ 941 : (1941) 2 ML3 475], ಎಕಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಕೂಡಈ ತೀರ್ಪನ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಾದಗಿದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ವಿಲ್, ಜೆ.,ರವರು ಭಾರತೀಯ ಆದಾಯತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಕಕಲಂ 52, ಆ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿನ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಪದವು ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕ ಎಂದುುಅರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅದರ ಸಾಾಮಾಾನ್ಯ ನಿಘಂಟಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದುು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದುುಹೇಳಿರುತ್ತಾರೆ. ಕಕ ಪುುರ್‌ಚಂದ್ ಪ್ರಕಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಪರಿಣಿತವಕೀಲರು ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಸಾಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ.ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಕಲಂ 277 ರಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಾದ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಕೇವಲಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರನ್ನು ಮಾಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಹೇಳಿದ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕಕರ ಪರವಾಗಿಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಾಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯ ಮೇಲೆೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನುುತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದುು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಹಿ ಮಾಾಡಿದ ರಿಟರನ ನ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅವರು ಪ್ರಧಾಾನಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಹಿ ಮಾಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದುು ಕಕಲಿತ ಏಕಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರುಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ.1976 ರ ಏಪ್ರಿಲ್‍ 1 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ 1975 ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನೂರುಗಳ(ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಈಗ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದುು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಕೀಲರುಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ , ಕಕಲಂ 140 ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನುತೆಗೆದುುಹಾಕಕಲಾಾಗಿದೆ. ಇದುುವರೆಗೆ ಅದುು ಕಂಪನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ"ಮ್ಯಾನೇಜಿಂಗ್ ಡೈರೆಕಕ್ಟರ್ ಅಥವಾ, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರು, ಅದರಯಾವುದೇ ನಿರ್ದೇಶಕಕರು" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲಾಾಗಿದೆ. "ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ" ಪದಕ್ಕೆ"ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕ" ಪದದ ಪರ್ಯಾಯವು "ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ" ಎಂಬ ಪದವುವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕಕ ನಿರ್ದೇಶಕಕರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದುು ತೋರಿಸಲು ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಈಗ ಮೇಲಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುುಕೊಳ್ಳಲಾಾಗಿದೆ ಎಂದುುವಾದಿಸಲಾಾಯಿತುು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಕಕಲಿತ ವಕೀಲರ ಈ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪಲುಸಾಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದುು ನಾವು ಭಭಯಪಡುತ್ತೇವೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಕಕಲಂ 2(35) "ಪ್ರಧಾಾನ ಅಧಿಕಾರಿ"ಪದವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಕಕಲಂ 2(20) “ನಿರ್ದೇಶಕಕ ಪದವನ್ನುವ್ಯಾಖಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಭಾಗ-2 ಉಪ-ವಿಭಾಗ (24) “ಮ್ಯಾನೇಜರ್"ಪದವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆೆಕ್ಷನ್197A ಯಾವುದೇ ಕಂಪನಿಯ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಿರ್ವಾಹಹಕಕ ಸಿಬ್ಬಂಗಳಲ್ಲಿಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಭಾ