M/S. Basti Sugar Mills Co. Ltd. And Ors v. Commissioner Of Income Tax, Delhi & Rajasthan

Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) A M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. l ~ 1 COMMISSIONER OF INCOME· TAX, DELffi & RAJASTllAN September 24, 1971 [C. A. VAIDIALINGAM AND P. JAGANMOHAN REDDY, JJ.] B Income-tax Act, 1922, s. 6~Reference to High Court-Tribunal's ffndings of fact whether arrived at without consideration of materiafs on record-Tribunal need not refer In its order to insignificant evidence. The three appellant companies were controlled by 0. Another com-pany which was the selling . agent of the three appellant companies was c also controlled by G. The question in Income-tax proceeding!I was whether the commission paid to the selling agent was a deductible item. In me origm•l assessments tor 1947-48 in the-cases of the three appellants the Income-tax Officer allowed the deduction but later he issued notices under s. 34 of the Income-tax Act, 1922 on the footing that in the cir-cumstances of the case the commission was not allowable since the selling agent rendered no service whatsoever so as to earn any commission. In making the assessment under s. 34 it was so held by him. In the appeals D filed by the Appellant companies, the Appellate Assistant Commissioner gave some relief by allowing deduction in respect of sums paid directly as commission to some sub-agents, but on the main question relating to the amounts paid to the selling agent he agreed with the Income-tax Officer. The contention that action could not be taken under s. 34(1) (c) was also rejected. The Appellate Tribunal took the same view. The appel-lants then asked the Tribunal to refer four questions to the High Court under s. 66( 1) of the Act. The Tribunal rejected the applications. The E High Court under s. 66(2) directs the Tribunal to refer the fourth ques· tion relating to the applicability of s. 34 but held the other three questions to be quesetion t>f fact. In appeal before this Court against the order of the High Court it was contended that the Tribunal had erred in not tak-ing into account the evidence of two witnesses produced by the appellants, as also two receipts showing payments made to some sub-agents by the selling agent. The High Court's view that it is not every piece of F evidence available on record that must be dealt with by the Tribunal. was questioned. illlLD : The criticism that the evidence of the two witnesses produc-oo by the appellants was not considered as such by the Tribunal was only technically correct. The Tribunal had not referred to witness R by name but had referred to the relationship between the selling agent and the firm of which R was a proprietor, as well as to the effect of a telegram which was claimed to show privily of contract between the selling agent and R's firm. 'Therefore it could not be said that the Tribunal had not considered R's evidence. As to the other wltness S, his evidence had only to be read to be rejected; the Tribunal had moreover given reasons for not acting on his evidence. The two receipts relied on by the appellants lost all significance after the rejection of the evidence of the two afore-said witnesses. Obviously in view of the other evidence against the appclldllts the Tribunal did not think it worthwhile to refer to the two receipts. [893 H; 894 E; 895 CJ G H 1t must accordingly be held that the finding of Tribunal was based on matenal on the record and that the finding was such which could on the A evidence be reasonably reached. The High Court was hence justified in holding that the first three questions were questions of fact and in de-clining to give a direction to the Tribunal to refer those questions. [895 G] Udhavdas Kewalram v. C.I.T., Bombay City, [1967] 66 I.T.R. 462, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 1364 to 1373 of 1967. B Appeals by special leave from the judgment and order dated March 14, 1967 of the Delhi High Court in Income-tax Cases Nos. 25-D of 1965 etc. V. S. Desai, A. K. Verma and B. D. Shingari, for the appel- c lants (in all the appeals). R. H. Dhebar, B. B. Ahuja and R. N. Sachthey, for the res-· Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) | ; 7 | r- | aeat ant faca weqat fo MIT ES WG TAA AaHr aged, facet ate TACIT (Basti Sugar Mills Co, Ltd. and Others Commissioner of Income-tax, Delhi & Rajasthan) (24 faaeaz, 1971) (rato ato Go aafamg AIT do STANT test) gfesaa eenq faq Gaz, 1922 (areata araaz afafaan, 1922)—arer 34(1)(")—afe ag seat aah fasaafanat at farsawala dst Heal # Ale wane F salar H fae saat setcit sr statmeat &, TY mane ctfanfeal gre cat aetat aa aH AAT aT BT ATanal wa an fa ater 8 ag fag a at aie fe fana-nfanal + attaaafarat & ea a ara fear ar ale saat seat & ara, afarUrgTeyTAT| | ae ant facr aeodt fafats car vat at ga aca aeafaat a Ae geare ar fame za & fae gg sea arafaal at ater ot faga-afraatat& eo F fae fear| ea fawanfanatal + fas agit & faa Hata a|aT fasa-sonfaaat frase feesat arafrat At airs F BT A aT—oafer fana-nfaaatat at dea at at, ek oraee ara gaatfaacatl aafaa Hea BU, 7g atat fear fe araae H sata FH faq va uf at Fetaage a oe aria1 araraeafaard a well Hae HT at fg ATT TaTHTgaa ag aga fear fe alae at saa uf aetdteT Faget ae alatt afar ttwa: saa fear gar cae Vaz, 1922 alaret 34(1)(q)& gedia fratfedt weal F ara qaar ard awa ge awa ga faaa a wanaual fe ailaa al cea Fetal B faa agar at at a aaa| aeraargad (ait). tat ataat afaard ar egatfas eo A ane feat) ateafrara a ada X oH afaafeat F aeaa ata ge, ae wa saaa faar fafama-afanat ar adina ® aeaee H wetdy wet ar ars ATerat AAT Aetfar at aHat AIT arer34(1)(c) F wea al staatsyage al, agraratfaa atofauraa: arated ane afta Ht a 7gI faatfzet aeafaal A adie afar & tae at are 66 (1) F adlaTe Tedat at fe AIAM HT HIT HW ge arafeaat ae seq IT ATATTT aTfadfaa faa aid1 freq afancy Fag waa ga ATER Te TAT HT aT fhafraa & ata & fafa acaeeit arg sea vaya adt tar gi aa adlaifaat°A Seq eqaTaa F ane Vat BT ger 66 (2) F aelat ga arma F arated far | fe ag mraat ate afane at ag fae 2 fe afgaca ard seq gsqrararaa at fama HTT1 Fea earaaT A gam Gla seal F aearq Hag aaauaa frat fa dfs & aeat ae grata 3, gafae ade afsacg § sah araraHat al frond farraa &, Aad 21 Peea sea carrag &% adel afsaca aag fata fear fe altar set aata ag fe aa aferce ar ag afafratfeaeat fafa at fee & earatfaa at fs arer 34(1)(a) ® sqaea Sta ave aay faa ay a, seq eqraraa at fadfaa feat ae) sea earatag A gaasifaarfzat ara fea ag faata ar anda aa gu ata ake acdssatamram & eafad gat ga aaa A A ahd HAs Fi aha afa wa gq, afafaatita—() ate afar ar aa ag @ fe attarfaat & ag faaBUAfag wy wi are er al fearsfe dad Mga ane gat faa raatfafaes 4 areata 4 fana-ofrnat & eg 8 ard fear ar ate ag fe gam aaaataifaat 4 cad a ata so-afanalat ® ary magt deqagre fear 21area 4 atiet afaney ar at fasng ar, ag ag ar fe adtenfaai ate aadmga ATT Yqe fea weal fafats & dq faa wr arg wy acaea sel aryat alg area aat 3 faad az afaa dar at fe sgura at safe sar at ar saTHEI Hl fea ate a faarfesa Pear area1 (der 11 Ae 17) (ii) aaa ate afaawa at ga ara A cafan wr a Het wearaltar & fa sa fratfedt & gat var face Haat areasaeal aarager azaeay araaal H ara faare wear stats aarfaatfedt ate argad st Wtacta ta awag ga at F aeaea FT red a ate gana fafe at datafasng fratetar star go| aa: ag ara etsze 3 fe az ad warar anar feated afaaty a ga nine A feat ay aan acaar aed & fdr dWmraere wit ae frat aa fHar g1 (Te 23):: agafea faata ;Tz [1967](1967) aIg0 eto AIto 462:|BINT FIAUIA FAN BART wget grag(UdhavadasKewalramVs.Commissionerof|Income-tax, Bombay City-1);-23fafast adtet afaerfear: 1967 at fafas adie do 13648 1373 amt fafaa ote | 1965 % eq 25-81 arfe ara araaz araal F feat sea eqratagae 14 ard, 1967 ate mee ate facta d face fate eas THTal ag ade i|aitarat at we aft ate ao fang, sladt vo Bo aRt, at(ait ada? #)do Sto faard att Ho ato saris | ‘ , » - . » : . < | | | aeat ame faca Fo fto To mIgax AIMaa [tate FataTy] Taal at att aTAM ito UAo Sar, Fo Fo Wigal AIT(aHt adiat 4)WIto UA AAsoe |rararaa ar faua eararfaafa ate vo qafany 4 fear|Alo aA | | Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) ਮੈਸਰਜ਼ ਬਸਤੀ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਿਮ*ਨ-ਟੈਕਸ, ਿਦੱਲੀ ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ 24 ਸਤੰਬਰ 1971 [ ਸੀ. ਏ. ਵੈਿਦਆਿਲੰਗਮ ਅਤੇ ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922। 66 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ-ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦਾ ਤੱਥ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਕ ਕੀ ਿਰਕਾਰਡ Qਤੇ ਸਮੱਗਰੀ Qਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤੇ ਿਬਨS ਪਹੁੰਚੇ ਹਨ-ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਦੇ* ਿਵੱਚ ਮਾਮੂਲੀ ਸਬੂਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹV ਹੈ। ਿਤੰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਜੀ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ. ਇੱਕ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀ ਜੋ ਿਤੰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦਾ ਿਵਕਰੇਤਾ ਏਜੰਟ ਸੀ, ਨੂੰ ਵੀ ਜੀ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਕਿਮ*ਨ ਇੱਕ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਵਸਤੂ ਸੀ। ਿਤੰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ 1947-48 ਲਈ ਮੂਲ ਮੁਲSਕਣS ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਪਰ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਉਸ ਨ] s ਦੇ ਤਿਹਤ ਨ` ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ। 34 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 ਦੇ ਇਸ ਅਧਾਰ Qਤੇ ਿਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਕਿਮ*ਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹV ਸੀ ਿਕcਿਕ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਏਜੰਟ ਨ] ਕੋਈ ਵੀ ਕਿਮ*ਨ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸੇਵਾ ਨਹV ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨ ਿਵੱਚ। 34 ਇਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵੱਲe ਦਾਇਰ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਨ] ਕੁਝ ਉਪ-ਏਜੰਟS ਨੂੰ ਿਸੱਧੇ ਕਿਮ*ਨ ਵਜe ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਦੇ ਕੇ ਕੁਝ ਰਾਹਤ ਿਦੱਤੀ, ਪਰ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ Qਤੇ ਉਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਹੋ ਗਏ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹV ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। 34 (1) ( ਸੀ) ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਵੀ ਇਹੋ ਨਜ਼ਰੀਆ ਅਪਣਾਇਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਨ] ਿਫਰ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਚਾਰ ਪO*ਨS ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਭੇਜਣ ਲਈ ਿਕਹਾ। 66(1)ਐਕਟ ਦੇ. ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਐjਸ. 66 ( 2 ) ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਿਨਰਦੇ* ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਐਸ ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਚੌਥੇ ਪO*ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇ। 34 ਪਰ ਬਾਕੀ ਿਤੰਨ ਸਵਾਲS ਨੂੰ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਮੰਿਨਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇ* ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਪੇ* ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋ ਗਵਾਹS ਦੇ ਸਬੂਤS ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਨਾ ਰੱਖ ਕੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਦੋ ਰਸੀਦS ਿਜਨk S ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਉਪ-ਏਜੰਟS ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਹਰ ਿਹੱਸਾ ਨਹV ਹੈ ਿਰਕਾਰਡ Qਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤ ਿਜਨk S ਨਾਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਨਿਜੱਿਠਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, Qਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਰੱਖੀ ਗਈ: ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਪੇ* ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋ ਗਵਾਹS ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰkS ਨਹV ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਸਰਫ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ Qਤੇ ਸਹੀ ਸੀ। ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਗਵਾਹ ਆਰ ਦਾ ਨਾਮ ਨਹV ਿਲਆ ਸੀ ਪਰ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਅਤੇ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਸਬੰਧS ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਿਜਸ ਦੀ ਆਰ ਮਾਲਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇੱਕ ਤਾਰ ਜੀ ਦੇ ਪOਭਾਵ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਅਤੇ ਆਰ ਦੀ ਫਰਮ ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦਰਸਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹV ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਆਰ ਦੇ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਨਹV ਕੀਤਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਗਵਾਹ ਐjਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਉਸ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਿਸਰਫ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪਿokਆ ਜਾਣਾ ਸੀ; ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਉਸ ਦੇ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੀ ਿਦੱਤੇ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦੋ ਰਸੀਦS ਨ] ਪਿਹਲS ਦੱਸੇ ਗਏ ਦੋ ਗਵਾਹS ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤe ਬਾਅਦ ਸਾਰੀ ਮਹੱਤਤਾ ਗੁਆ ਿਦੱਤੀ। ਸਪੱ*ਟ ਹੈ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਿਵਰੁੱਧ ਹੋਰ ਸਬੂਤS ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਦੋਵS ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਉਿਚਤ ਨਹV ਸਮਿਝਆ।ਰਸੀਦS. [ 893 ਐਚ; 894 ਈ; 895 ਸੀ] ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਿਰਕਾਰਡ Qਤੇ ਸਮੱਗਰੀ Qਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਨਤੀਜਾ ਅਿਜਹਾ ਸੀ ਜੋ Qਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ।ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਕ ਪਿਹਲੇ ਿਤੰਨ ਪO*ਨ ਤੱਥ ਅਤੇ ਤੱਥS ਦੇ ਸਵਾਲ ਸਨ।ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਉਹਨS ਪO*ਨS ਨੂੰ ਸੰਦਰਿਭਤ ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ* ਦੇਣਾ। [ 895 ਜੀ] ਊਧਵਦਾਸ ਕੇਵਲਰਾਮ ਬਨਾਮ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਬੰਬਈ ਿਸਟੀ, [1967] 66 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 462, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1364\1967 ਦਾ 1373 ਤੱਕ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14 ਮਾਰਚ, 1967 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਤe ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਨੰ. 25 - ਸੰਨ 1965 ਆਿਦ ਦਾ. ਅਪੀਲ ਲਈ ਵੀ. ਐjਸ. ਦੇਸਾਈ, ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਿ*ੰਗਾਰੀ ਲuਟ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਿਵਚਾਰ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ) ਲਈ ਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ, ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ। Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) Udhavdas Kewalram v. C.I.T., Bombay City, [1967] 66 I.T.R. 462, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 1364 to 1373 of 1967. B Appeals by special leave from the judgment and order dated March 14, 1967 of the Delhi High Court in Income-tax Cases Nos. 25-D of 1965 etc. V. S. Desai, A. K. Verma and B. D. Shingari, for the appel- c lants (in all the appeals). R. H. Dhebar, B. B. Ahuja and R. N. Sachthey, for the res-· pondent (in all the appeals). The Judgment of the Court was delivered by Vaiclialingam, J. These ten appeals, by special leave, are directed againsrt the common judgment and order dated March 14, 1967 of the Delhi High Court declining to direct the Income-tax Appellate Tribunal, Delhi Bench, to refer along with the statement Qf case, questions Nos. 1 to 3 enumera>ted in their applications. D The reference was asked for by the three different Companies by whom tl\e above appeals are filed in respect of Income-tax Ca.se No. 20-D of 1965 connected with I.T.C. Nos. 21-D to 29-D of 1965 arising from a common order of the Incom~-tax Appellate Tribunal, Delhi Bench .. As the facts in 1the case and ques'<ions of law sought !O be referred were common, the following tabular statement will give ·an idea of the appeals filed by the three Com· panie8, who are the appellants together with the particulars regard· ing the years of assessment and Income-tax case numbers : E F G. A A The Basti Sugar Mills Company Limited, which is the appel-lant in Civil Appeals Nos. 1364 to 1367 owned two sugar tacto-ries at Basti and Waltharganj. Jt is their case that for the purpose of selling their output of sugar they appointed Selling agents at a commission of -0-12-0% of all saks of sugar effected through the agents. Their Selling agent prior to 1944 was Ml s Gursarandas B Kapur & Sons at Kanpur. On July 26, 1944 by a reso!U'tion of the Board of Directors, the Company appointed M/ s GokuJ N agar Sugar Mills Co. Ltd. as the Selling agents at -0-12-0% commis-sion. In the course of the original assessment for the years 1947-48, which was completed on March 10, 1950, the Income-tax Officer calll'.d upon the said Company to furnish details o! the c items of work done by Mis Gokul Nagar Sugar Mills Co. Ltd. as Selling agenits. The Company informed the Income-tax Ofticer that the said Selling agents have been doing tho.:: work that they were expected ,to do and they in turn had appointed sub-agents on commission basis for effecting sales at various places. The In-come-tax Officer accepted this explanation . and allowed, by order dated June 21, 1949 a deduction for Rs. 47,921/- paid as com-D mission to the s.~lling agents. But when the assessment proceed-ings for the assessm.::nit year 1952-53 in respect of Nawabganj Sugar Mills Co. Ltd. was being dealt with, the Income-tax Officer took the view that the selling commission should not be allowed and accordingly issued a notice dated March 29, 1954, under s. 34(l)(a) of the Income-tax Act, 1922 (hereinafter to be E referred as 'the Act). The Company filed a return under pretest. Regarding Nawabganj Sugar Mills Company Ltd., which is appellant in Civil Appeals Nos. 1368-1371 of 1967 the facts are also more or less identical except that for the assessment year 1948-49, the Income-tax Officer by his order dated February 28, F 1951 allowed a deduction of Rs. 60,980/- as the amount paid as -commission to the selling agents M/s Gokul Nagar Sugar Mills Co. Ltd. For the assessment year 1949-50 also 'the commission paid to the said selling agent was allowed as deduction. But for the assessment year 1952-53 the Income-tax Officer issu·~d a notice dated January 19, 1957.re.quirin~ the said Company to explain G why the amount of comm1ss10n claimed to have been paid by them to the selling agents should not be disallowed .. Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) amt fafaa ote | 1965 % eq 25-81 arfe ara araaz araal F feat sea eqratagae 14 ard, 1967 ate mee ate facta d face fate eas THTal ag ade i|aitarat at we aft ate ao fang, sladt vo Bo aRt, at(ait ada? #)do Sto faard att Ho ato saris | ‘ , » - . » : . < | | | aeat ame faca Fo fto To mIgax AIMaa [tate FataTy] Taal at att aTAM ito UAo Sar, Fo Fo Wigal AIT(aHt adiat 4)WIto UA AAsoe |rararaa ar faua eararfaafa ate vo qafany 4 fear|Alo aA | | fargy saaa Aat A Ts Aaa aha feed sea eqaraqa F ada14 ard, 1967 & cw & fata ate are F faeg Giga al agg1 feed searaigiaaag fate 2a & genre Hr fearar fe maar adel afeaca srfacet tqradis erat & waa % ara-area adalat F maeal F safua saHo 1% wart 3 Hi facing Ftya 2. dia fafuet weafaat 41965FF araHtarmas Ao 21-81 F aa29-31 & acafaa 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata & acafaa 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata acafaa 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata AAA Fo 20-81 Farag Fa ata Fo 20-81 Farag Fa ata 20-81 Farag Fa ata Farag Fa ata Fa ata ata wetal 1g &1 3a atta H, HY araat adie afar at feet carats H oHdt aa & veya gf zd fade aed at cedar at aaie fadtfwa faq araala ana & aeq ate fafaBH ost wT ga, sat fac faatea # avi qaMIAH Atay AAT Hl Aeatal araeetfafafseat Hara-ara farafafaaarahag fare & sa aNal F are F gar sa area A ga aA F ga AtalHeqfaal gict Brea sl TS~— 29-31 & acafaa 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata & acafaa 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata acafaa 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata 1965 ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata ¥ aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata aaHt AAA Fo 20-81 Farag Fa ata AAA Fo 20-81 Farag Fa ata Fo 20-81 Farag Fa ata 20-81 Farag Fa ata Farag Fa ata Fa ata ata wet — fafaa adits do | aTaRT ART ao || fie am || HEGEL BT ATA 3. fafaa attr dear 1364 & Aart 1367 ae A adtardt aedt qx faca aradl fafate & carfacareita Wat B at areata aedt wie alecwataty1 sant cage ago fe ddl B verre ar faa wea F sataa H fay gaaafapaial at arpa fau ae att & at fast & 0-12-0% Alga al at Izfasa afaaat fagat feat ar)1944 % 94 saat fase afanat wage feaadad qemeqara agz ws wa aT) 26 garg, 1944 A Patan ate B oeHHeT I KEG F Fas MHA aat ane fava seat fafacs st 0-12-0%, alert It frag afaaat t wo F frgar fears 1947-48 av & faa at fae10 ary, 1950 #t aarea gar ar, siefenn faateyfear aararga ag Falert agate afeartt A saa erqal Fag ae fe seated Mea ATT TITfaca arqdt fafaets arer fama afsaat & ea 8 far ae aat at wey aT satemega BUBega A aaa afrerd at ag sfaar dt fe saa faa afaeatSa HIT BY HAT Br xer& fant zt sl ara saa at asst wie varaa wiz fafuer canal A faa awa F far adlaa & gree ae oe-afaaatfagaa ax fagF 1 wraat afearey A ga cqsetacy st eatare He fear aieHUG 21 Fa, 1949 F area aru, fasr afaral wt adiaaHF ate et daa47,921 wa H fag wetdt dae we atfHeg qe 1952-53 are faatea aut& fay qarara art fara aeqat fafats & arary A frat ara} arq-alfeat 1% faare fear at ter ar ay araat afrardt Fae afeemta gaarafe fanaa alert (mete & wo F) dae wet feat oar arfee ar ate aaqarzsaat genm can daz, 1922 (fad gee gam art “tae” wer aan) at are34 (1) (%) 8 aeata arte 29 are, 1954 at om qaaT are att HET Faafa & adia on faazatt area at)|| 4. 1967 at fafaa atta Fo 1367 & Aart 1371 aH F Adare aaa:te mrt face areal fafats } arqee F aT aeg fF egarfes wo FH ea aaal alsat aaa & fe 1948-49are fase ag & fav qraa< afgard aaS 28 Batt, 1951 F aay area arer fess afasal aad aT axmat face Herat fafats sy wats H ate ot aaa THA F ETH 60,980 eatalaetat & fay age wt at at1949-50 ate faatea ad & fac wt saafasa afaaat a dad aerated H er F dae wz feat war at) fag1952-53 are fasta ag % far, atanx afsarel F 19 saat, 1957 at saaarqal & ag war wat Bq gaa are Ht fe ag ag eqsdtazy 2 fie wtaral ga waar Bl fae art F ag ara fear war 2 fa va fase afanat aaaa fear’, sal7 ATT HT feat aT|| Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) ਊਧਵਦਾਸ ਕੇਵਲਰਾਮ ਬਨਾਮ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਬੰਬਈ ਿਸਟੀ, [1967] 66 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 462, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1364\1967 ਦਾ 1373 ਤੱਕ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14 ਮਾਰਚ, 1967 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਤe ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਨੰ. 25 - ਸੰਨ 1965 ਆਿਦ ਦਾ. ਅਪੀਲ ਲਈ ਵੀ. ਐjਸ. ਦੇਸਾਈ, ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਿ*ੰਗਾਰੀ ਲuਟ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਿਵਚਾਰ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ) ਲਈ ਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ, ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵੈਦਾਿਲੰਗਮ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਇਹ ਦਸ ਅਪੀਲS, ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ, ਹਨ:ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14 ਮਾਰਚ, 1967 ਦੇ ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਨਰਦੇ* ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ, ਿਦੱਲੀ ਬuਚ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦੇ ਿਬਆਨ ਦੇ ਨਾਲ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਿਨਰਦੇ* ਦੇਣ ਤe ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 1 3 ਨੂੰ ਉਹਨS ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਗਿਣਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਿਤੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੰਿਗਆ ਿਗਆ ਸੀ।ਿਜਨk S ਦੁਆਰਾ ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲS ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਈ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 20-ਡੀ, ਆਈ. ਟੀ. ਸੀ. ਨੰਬਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ 1965 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। 21 - ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ, ਿਦੱਲੀ ਬuਚ ਦੇ ਇੱਕ ਸSਝੇ ਆਦੇ* ਤe ਪੈਦਾ ਹੋਏ 1965 ਦੇ ਡੀ ਤe 29-ਡੀ ਤੱਕ। ਿਜਵx ਿਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ ਅਤੇ 4 ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਆਮ ਸਨ, ਹੇਠ ਿਦੱਤਾ ਸਾਰਣੀਬੱਧ ਿਬਆਨ ਿਤੰਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲS ਦਾ ਇੱਕ ਿਵਚਾਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹਨ ਅਤੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁੱਲSਕਣ ਦੇ ਸਾਲ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ: ਬਸਤੀ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, ਜੋ ਿਕ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਹੈ। 1364 1367 ਤੱਕ ਬਸਤੀ ਅਤੇ ਵਾਲਥਾਰਗੰਜ ਿਵੱਚ ਦੋ ਖੰਡ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਉਨk S ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਕ ਖੰਡ ਦੇ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦੇ ਉਦੇ* ਨਾਲ ਉਨk S ਨ] ਏਜੰਟS ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੰਡ ਦੀ ਸਾਰੀ ਿਵਕਰੀ ਦੇ-0-12-0% ਦੇ ਕਿਮ*ਨ 'ਤੇ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ। 1944 ਤe ਪਿਹਲS ਉਹਨS ਦਾ ਵੇਚਣ ਵਾਲਾ ਏਜੰਟ ਕਾਨਪੁਰ ਿਵਖੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੁਰਸਰੰਦਾਸ ਬੀ ਕਪੂਰ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਸੀ। 26 ਜੁਲਾਈ, 1944 ਨੂੰ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬੋਰਡ ਦੇ ਇੱਕ ਮਤੇ ਦੁਆਰਾ, ਕੰਪਨੀ ਨ] ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ-0-12-0% ਕਿਮ*ਨ ਿਵਖੇ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਏਜੰਟS ਵਜe ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। 10 ਮਾਰਚ, 1950 ਨੂੰ ਮੁਕੰਮਲ ਹੋਏ ਸਾਲ 1947-48 ਦੇ ਮੂਲ ਮੁੱਲSਕਣ ਦੌਰਾਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਇਸ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਵੱਲe ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟS ਵਜe ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੰਮS ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਪੇ* ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ। ਕੰਪਨੀ ਨ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਿਕ ਇਹ ਿਵਕਰੇਤਾ ਏਜੰਟ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨk S ਤe ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜSਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨk S ਨ] ਵੱਖ-ਵੱਖ ਥਾਵS 'ਤੇ ਿਵਕਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਮ*ਨ ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਉਪ-ਏਜੰਟ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਇਸ ਸਪੱ*ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਅਤੇ 21 ਜੂਨ, 1949 ਦੇ ਆਦੇ* ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ। 47,921\ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਏਜੰਟS ਨੂੰ ਿਮ*ਨ ਵਜe ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜSਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਦe ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ (ਆਈ. ਡੀ. 1) ਲਈ ਮੁੱਲSਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਤS ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਿਲਆ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਕਿਮ*ਨ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹV ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ 29 ਮਾਰਚ, 1954 ਨੂੰ ਐਸ. 34 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ ਈ ਨੂੰ ਐਕਟ ਵਜe ਜਾਿਣਆ ਜSਦਾ ਹੈ)। ਕੰਪਨੀ ਨ] ਿਵਰੋਧ ਵਜe ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, ਜੋ ਿਕ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1368-1371 1967 ਦੇ ਤੱਥ ਵੀ ਘੱਟ ਜS ਘੱਟ ਇੱਕੋ ਿਜਹੇ ਹਨ, ਿਸਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਿਕ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1948-49 ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] 28 ਫਰਵਰੀ, ਐjਫ 1951 ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇ* ਦੁਆਰਾ 1 ਕਰੋo ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। 60,980\ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟS ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ ਕਿਮ*ਨ ਵਜe ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1949-50 ਲਈ ਵੀ ਕਿਥਤ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਮ*ਨ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜe ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਰ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] 19 ਜਨਵਰੀ, 1957 ਨੂੰ ਇੱਕ ਨ` ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਿਥਤ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸਪੱ*ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋo ਸੀ।ਉਹਨS ਦੁਆਰਾ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟS ਨੂੰ ਕਿਮ*ਨ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਿਕc ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹV ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। . ਮੈਸਰਜ਼ ਪੰਜਾਬ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤੱਥ, ਜੋ ਿਕ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1372 ਅਤੇ 1967 ਦਾ 1373 ਵੀ ਇਕੋ ਿਜਹੇ ਹਨ, ਿਸਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਿਕ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1947-48 ਲਈ ਮੁੱਲSਕਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਰੁਪਏ ਦਾ ਕਿਮ*ਨ। 37,978 /ਉਸੇ ਿਵਕਰੇਤਾ ਏਜੰਟ, ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਿਗਆ 27 ਫਰਵਰੀ, 1950 ਦੇ ਆਦੇ* ਅਨੁਸਾਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਰ ਜਦe ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਨਿਜੱਿਠਆ ਜSਦਾ ਹੈ। ਸੀ3/72 14 ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਲਈ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਕ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਸੀ ਕਿਮ*ਨ ਿਜਸ ਦਾ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟS ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹV ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨ] ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਐਸ. ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨ` ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। 34(ਅ) ਐਕਟ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ। ਿਵਰੋਧ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਵਾਪਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) The facts relating to Mis Punjab Sugar Mills Company Ltd., which ~s the appellant in Civil Appeals Nos. 1372 and 1373 of 1967 are also id·~ntical except that in the course of assessment fo~ H the assessment year 1947-48, the commission of Rs. 37,978/-paid [1]to the same selling agent namely, Gokul Nagar Sugar Mills Company Ltd. was allowed as per order dated February 27, 1950. But when dealing with the case of Nawabganj Sugar Mills co. 5-Ll 19Suo. Cl/72 Ltd. for the assessment year 1952-53, the Income-tax Officer took the view that 1he selling agency commission claimed to be paid tO the selling agents should not be allowed. Hence he issued a notice to the Company under s. 34 ( 1 )(a) of the Act and the c0mpany. fi~~d a return under protest. It may be stated, that the managing agent of all the three appel-!ant companies are Mis Narang Brothers Ltd. and their Chairman was Dr. Gokulchand Narang. The selling agent of the tji.ree appellants is also the commission agent, namely, Ml s Gukul N agar Sugar Mills Co. Ltd. The controversy before the Income-tax authorities related to the claim made by all the appellants for deducting, an expenditure of the business of the companies, the selling agency commission paid to Mis Gokul Nagar Sugar Mills Company Ltd. In respect of some y·~ars the jurisdiction of •the Income-tax Officer to take action under s. 34 of the Act was also challenged. In respect of the assessment year 1952-53 relating to Nawab-ganj Sugar Mills Co. Ltd., the .~vidence, both oral and documen-tary, was let in by the assessee tha•t Mis Gokul Nagar Sugar Mills Co. Ltd. were the selling agents and that the commission paid to them as selling agents should b~ deducted as business expenditure. The evidence so let in was trewted as common in respect of the claims made by all the three appellants. The Income-tax Of!Wer held that all the three companies were controlled and supervised by Dr. Gokulchand. Narang. He fur-ther held that Ml s Gokul Nagar Sugar Mills Co. Ltd., 1he selling agent, was also controlled and supervised by Dr. Gokulch~nd Narang. Though Mis Gokul Nagar Sugar Mil~s Co. Ltd. was appoint·~d as selling agent by a resolution dated July 26, 1944, the la'tter rendered no service whatsoever so as to earn any com-. mission. In this connection the Income-tax Officer refer:ed to various items of evidence that were placed before him by the parties. Ultimately, he found that the amount claimed to have be.~n paid as selling agent commission cannot be deducted as an item of businP,ss exp~nditure. In all the appeals filed by the three Companies, 1he Apvellate Assistant Comm.issioner gave some relief bv allowing deduction in respect of sums paid directly as commission to some sub-agents. But on the main ouestion relating to the amount paid to Mis Gokul Nagar Sugar Mills Co. Ltd., the Annellate Asc.istant Commissioner also agreed with [1]the Income-tax Officer. The con-tention that action could not be taken under s. 34 (1 )( c) was also rejected. B C D E F G H '" A Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) 5, 1967 a fafaa adit Fo 1372 Me 1373Adare aad gaaarc fava ara fafacs ara at acm %, A at ga ara at sleart aara 2fe 1947-48 ara frat ag & fae at fautta fear aa ar, sae aera,vel fasa afaaal asia tga arc gaz faca ara} fafates a dea' 37,978 BIg et BAIT ate 27 Hea, 1950 F mea FR agar aqarafear vat at) farg sa 1952-53 are fRafeq ad & feu aarais ant facesrqd! fafate & are ae faar< fear ar ter ar, ay mraat afaard a aggfecata ararat fa fanaa ahaa sate al, fara attag arar fear aar@ fe ag fana afaaat at dan fear war ar, ate aét fear atar arfec aryeafae say Heat at Baz wt are 34 (1) (®) & atta gear art at ait<mera at aroha & ala faacal weet at| ; . . , | _ * . - - ~ a . | + ~, | | | 6. sat eu ag agar 2 fe awl atat ada arofaal ar sara ataHaq arn aad fafate f gle Vast wetsto MHA Bee ATT ATL TAatiaifaat ar faaa afaral ating afanat aig aad wea FIT ATTfaea aeaat fafats ate||7. maaroifaaikatana at afaata at gaat atag va aq aar fae avt atiafaal a dad Tea ane gat face wradl fafaes at aaafess afuawe alana at aeldt weafae arofaal H arcane H aay H eT% fearats geet agf S aracy Htaz at are 348 ala ada! ataara giant atest st afaatfeat ge AT seat feat var aT |8. faaiftat 4 agraia ax faer trod fafaes % aearey F 1952-53ara faaize ag ai qiat atfan ateaearasil chai dt ares far & fe aaawae are qart fara ara fafets fase afaral ar atx ag fe va faaafanai & eg F daa AT wala aT, Ga aR Hears sag ay Hela BT TATafer1 2a Tate & oY orem fear qaT ar, Gaal THT Hai atiarfaat aia far1 dial H ataey A UH AA AT TWAT AT|9, gaat afeartt Fag afafsatfea fear fe sto MEA Ae ATaa dial wcofal ar farsa ate saat Waza wat ar| sat gas Afa-faa ae Ht afafaaticafear fe stoMRM ARE Ait Ha AHA ATT WAZfaca accdt fafats,oft fe fasa ofaeat at, srwi faaeam att waaaial @1 aale aad apa ane gat faces wrod fafses at ade 26 Gare,1944 & daeq arr faa afanatF wr afaged fear qatar, aarfa qeard-adi 4 eg vi tar adl wt, faad fe ag areadaa varisa st aaa| FAaraq Ho qraatoafaard a area at va fafaer aei & ofafares fear fagfe gaaraoa feraaa: va a ag frondfaaren fe fea cae F at Aae atar fear qar 2 fe ag fana afaaat adiaa & eo daa A fear 7a a,Saal HEtat BIANT H aT HY AEH wT FH a ST aT THAT| 10. datarafaay arr rea at ae aa adel F agra age(adia) 4 oa feat & araee Fo fe faegt or-afanaial at adlaa $F wTH did dt dea at ae Al, weld daz awh sara aaats fear farq ga waa aat fe dad Mga are gat fasa sradt fafats st aaa sl Tsal, weayer saa H art H agras argad (atta) F araae afsrard & azul ea aTag aefta fe are 34(1) (&) & adler arg A artarel set at aT aa g,wediGa HT Al TSI 11. aiamx adie afaacerat fecdlcatadis 4, artre 31 fearaz,1962 % um gt area are, afuae oz at araat ae sar waHe Afar AIXaay AIGe (ANA) se FAT TTHITT I< fase HUA FH TEMG Ta aaay aTaat He fear, faa adiaifaat a sa aaa B aeare A faar ar faa a Hag serware feag fasq afanat dad aga aac mrt fasearqal fafats at daa fear aarari ade afsae ar aa ae & faaiafaat + ag afna wet & fare Mg wt area Ae at fear 3 fedad TRATAT TIT feed seal fafats 4 areaa A fast afwsal } ea F ard fear atalt ag fe gah aaa attenfaal & cag gt ate er-afasaiat ¥ ara da aaqeraqart fear giatedae F adel afew ar it faced ar, aa ag ar feaitataat at aad Maer ATT aTt faa Heal fafats B da afaer ar wsA argeq aa atsa ae F gras az adtet afc F a at afrarfeat arerafafafad ea fasnet & agafa eqaa at fH faaa afanat adtaa ® aeaea ¥Herat faa aa argeay fey dd aia wy AAC aay feat TT THat| atte afersway 4 ag at afafaaifes fear fe are 34 & aia at ws ardaral earafaaat 1 afwara ag gar fe Aat aeafray & aT adie Grea at af, sek ater wxfear mar| 12. faatfcat srafral at ate afencu & ane are 66(1)® ataUZ waa BTA ET wast Grea fa fe aay st sea fat HIT MT Joa‘arated & ora farafafaa ar sea facia fae ag— C1, Far ae Heatareqre aT ae gaat ofefeafaat F,afaaza st ag afufasifta azar eqrailfaa or fe dad Mga Anzqt face arqat fafats & dad aarais gaz fares aeadt fafats atalg Wl Gat sal ay at ? 2. vat afaara a 48 ofafiatica wa F 49 fe sad afutaattea Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) ਇਹ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਤੰਨ| ਅਪੀਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਪOਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਮੈਸਰਜ਼ ਨਾਰੰਗ ਬOਦਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨS ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਡਾ. ਗੋਕੁਲਚੰਦ ਨਾਰੰਗ ਸਨ। ਿਤੰਨS ਦਾ ਵੇਚਣ ਵਾਲਾ ਏਜੰਟ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕਿਮ*ਨ ਏਜੰਟ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਵਾਦ ਸੀ ਸਾਰੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਖਰਚਾ, ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਕਿਮ*ਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਕੁੱਝ ਸਾਲS ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਐjਸ. 34 ਐਕਟ ਨੂੰ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਦੋਵx ਸਬੂਤ, ਮੁੱਲSਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨk S ਨੂੰ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਵਜe ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਕਿਮ*ਨ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਵਜe ਕੱਿਟਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰkS ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਿਤੰਨS ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਿਵਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸSਝਾ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਤੰਨ| ਕੰਪਨੀਆਂ ਡਾ. ਗੋਕੁਲਚੰਦ ਨਾਰੰਗ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਉਹ ਿਫਰਦਾ ਹੈ ਉਹਨS ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਵਕਰੇਤਾ ਏਜੰਟ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ ਵੀ ਡਾ ਗੋਕੁਲਚੰਦ ਨਾਰੰਗ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲSਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ 26 ਜੁਲਾਈ, 1944 ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਤੇ ਦੁਆਰਾ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਏਜੰਟ ਵਜe ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨ] ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹV ਕੀਤਾ ਤS ਜੋ ਕੋਈ ਕੰਮ ਿਮਲ ਸਕੇ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਬੂਤS ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਜੋ ਿਧਰS ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਖੀਰ ਿਵੱਚ, ਉਸ ਨ] ਪਾਇਆ ਿਕ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਕਿਮ*ਨ ਵਜe ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਵਜe ਨਹV ਕੱਿਟਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਿਤੰਨS ਕੰਪਨੀਆਂ ਵੱਲe ਦਾਇਰ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਨ] ਕੁਝ ਉਪ-ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਮ*ਨ ਵਜe ਿਸੱਧੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਦੇ ਕੇ ਕੁਝ ਰਾਹਤ ਿਦੱਤੀ। ਪਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੂ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, ਐਨ} ਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਨ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨਾਲ ਵੀ ਸਿਹਮਤੀ ਪOਗਟਾਈ। ਕਨੂੰਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਿਜ਼ਕਰ ਕਰਨਾ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹV ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। 34( ਸੀ) ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ, ਿਦੱਲੀ ਬuਚ ਨ] ਿਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਕਾਰਨS' ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤe ਬਾਅਦ 31 ਦਸੰਬਰ, 1962 ਦੇ ਆਪਣੇ ਸSਝੇ ਆਦੇ* ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਕਿਮ*ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਿਜਸ ਬਾਰੇ ਿਕਹਾ ਜSਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇ* ਨਹV ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਈ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਨ] ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਵਜe ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਖੁਦ ਿਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਈ ਉਪ-ਏਜੰਟS ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਅਪੀਲ-ਲSਟਸ ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਦਰਿਮਆਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁਪਤਤਾ ਨਹV ਸੀ। ਦੋਵS ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਕਿਮ*ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹV ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਅਪੀਲ ਟOਾਈ ਬੂਨਲ ਨ] ਇਹ ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ। 34 ਜਾਇਜ਼ ਸੀ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਿਕ ਿਤੰਨS ਕੰਪਨੀਆਂ ਵੱਲe ਦਾਇਰ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨ] ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਅੱਗੇ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। 66 ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਅਤੇ ਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਚਾਰ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਲਈ। "1. ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥS ਅਤੇ ਹਾਲਤS ਿਵੱਚ, ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਸੀ ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹV ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਤe ਮੈਸਰਜ਼ ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ 2. ਭਾਵx ਉਨk S ਨ] ਿਜਵx ਕੀਤਾ ਹੈ, ਿਤOਭੁਜ ਨ] *Oੀ ਰਾਮ ਸਹਾਏ ਧੀਰ ਦੇ ਿਬਆਨ ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਿਮ*ਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾcਦੀਆਂ ਰਸੀਦS ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਿਬਨS ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ।ਗੁਰਸਰੰਦਾਸ ਕਪੂਰ ਅਤੇ ਪOਾਪਤਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੁਝ ਉਪ-ਏਜੰਟ। 3. ਭਾਵx ਤੱਥS ਅਤੇ ਹਾਲਾਤS ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ। ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਸਹੀ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਹੈ ਿਕ ਡਾ. ਸਰ ਜੀ. ਸੀ. ਨਾਰੰਗ ਨ] ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਵਜe ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪੱਤਰS 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ ਜਦe ਉਨk S ਨ] ਉਸ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਉਪ-ਏਜੰਟS ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹV ਹੈ। Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) B C D E F G H '" A A The Income-tax Appellate Tribunal, Delhi Bench, by its common order dated December 31, 1962 after a consideration of the materials on record and 1the reasons given by the Income-tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner, reject.;d the claim made by the appellants in respect of the commission said to have been paid to the selling agent M/s Gokul Nagar Sugar Mills B Co. Ltd. The view of 1the Appellate Tribunal is that no evidence has been placed by the appellants to show that M/ s Gokui N agar Sugar Mills Co. Ltd. had really acted as selling agent and that on the other hand the appellants themselves have been directly dealing with several sub-agents. In fact, the finding of the Appellate Tri-bunal was that there was no privily of contract between the appel-C !ants and M/s Gokul Nagar Sugar Mills Co: Ltd. On this reason-ing the Appellate Tribunal also agreed with the findings re-corded by the two officers that no claim for deduction in respect of selling agent commission can be allowed. The Appellate Tri-bunal also held that the action taken under s. 34 was justified. The result was that all the appeals filed by the three Companies were dismissed. !) The assessee companies filed applications before the Appellate Tribunal under s. 66 (1) to state a case and refer the following four questions to the High Court. "1. Whether in the facts and 'circumstances of the case, the Tribunal was justified in hoiding. 1hat no ser-vices were rendered by M/s Gokul Nagar Sugar Mills. E Co. Ltd. to M/s Nawabganj Sugar Mills Co. Ltd. 2. Whether in holding as 'they have done, the Tri-bunal was justified in. giving its decision wittout taking into account the sta1ement of Shri Ram Sahai Dhir and the receipts showing the commission paid to M/s Gursarandas Kapur and some sub-ag>~nts of the recipient company. F 3. Whether in view of the facts and in the circumst· ance< of the case 1he Tribunal has rightly concluded that Dr. Sir G. C. Narang signed le•ters acting as the Chair-man of the Nawabgani Sugar Mills Co. Ltd. when he had no capacity to deal with the sub-agents in that capacity. G 4. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was legally justified in holding that the provisions of S. 34(1) (a) were rightly invoked."' By its order da!ed Februarv 19, 1965 the Appellate Tribunal H rejected the. said applications on the ground that no auos•ion of law arose from the order of the-Tribunal and that the decision of the Tribunal was exclusively on facts. A The appellants filed applications before the Delhi High Court under s. 66(2) of the Act, 10 direct the Incom~tax Appellate Tribunal to refer the four questions, enumerated above. Th·~ High Court, by its order dated March 14, 1967, directed the In-come-tax Appellate Tribunal to s•tate a case and refer question No. 4 alone, bu:t rejected th.e applications of the appellants in so far as th!~y related to questions Nos. 1 to 3. The view to the High Com t is •that the points covered by the questions Nos. l to 3 are all on facts and that in the face of the findings recorded by the Appellate Tribunal, no question of law arose for consideration. B Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) 12. faatfcat srafral at ate afencu & ane are 66(1)® ataUZ waa BTA ET wast Grea fa fe aay st sea fat HIT MT Joa‘arated & ora farafafaa ar sea facia fae ag— C1, Far ae Heatareqre aT ae gaat ofefeafaat F,afaaza st ag afufasifta azar eqrailfaa or fe dad Mga Anzqt face arqat fafats & dad aarais gaz fares aeadt fafats atalg Wl Gat sal ay at ? 2. vat afaara a 48 ofafiatica wa F 49 fe sad afutaattea fear g, at wa aera aie ® aaa Raat sa wel at, faad aadTala KUT AT srftaHat Head H fare sa-nfasatat at dea adlaaafaa gar at, cata & x@ faa, goat fafeaa 23 8 eqatfaa ardfear ar? 3. 441 AIAN F qeat Bl Vast su aa gaat ofefeafaal F afaaza ag ola fasag faarar @ fe sto at sito Mlo aItT q, TaaTT ZITfact arqal fafats & sere & wg Hard we gu, va aay ae gaana gealat fau 4, wa fe ga efaaa F go-nfuasal ® araeq FTATE HUA HT Taal HE at afaaa aay st ? 4, Fa aTAe FH TealF rae ae ake gaat afefeafaalF,afaaza at ag afafaaifea azar fafa at afse & earaifad ar feAT 34(1) (C) F sare StH ate 8 arg faa aa F ? 13. artl@ 19 wat, 1965 atest aaa mea aie, Ade afsae FST MARA FT SAT AT TT TAT He fear fH afrsey R gee a hafaraegl ate al wea squeal ghar wie ae fH afenca ar fafasaa gaze:aeat at arene gS7 | y - ¥ 7 . : - . oF | | oo 14. adrarfaal % facet sea eararaa A dae at arr66(2) * setasa ama ® area oraa fae fe az orant ate afeaca at ag faze 2fe afenem saa ariel waa fatima et) Sea earataa F athe 14 A,1967 B aay gee gre araat adie afawcy al ag free fear fe az ATAeaT RTT BL AI Hae get Gea 4 at fatfaa ar) feeg vat atvafaat Fmaa Bt gaat Ho 1 A BHT 3 aH AT tag TAAL HC fear) Tea earaTaaat na ag 2 fe seq do1 8 Mat 3 aH H geaT MI Be ad g, A aT Tatqt atatfea 2 Mit ade afrara A ot faces fasta F Gast eat gq faaizfan oat % fac fafa acaedt arg at oa BquT set gla z15. afatfaat & fagia area at dio Wao Bag A ag aelea afe giant adel afaec a ot fe geal H araca F facta 2a H fac afaagifaardt &, gaara are fea ae atfeas areq oe fase aval fear1 saeafafvaa gat az wy acira dt 2 fe ottenfaat a ag arfaa wea % fae FaeTRA ATT yart face weaet fafats fasa afesat at, sfara arferatl % aresae fu & ate faa oafsaat A area ferat, se afanat % wr A sae faqarfeat ar atc ag fe fana-afanal ¥ gaat arte at aac fear ar) BISA+ fafaszaat ag ara ans fe adie afaaco & ua agra ae ate fraseant & area & ofa facga dt fade set fear di arseda A ag Haga at fHadie afaaw Fate 24 ata,1946 ael wale Ho 948 We ava13 Bat, 1947 atet <Hle Fo 298 % ofa fade aw aat fear f faa fr aeafwa dtar at fe aad ee ame ant fava weal fafaes a aga ga-afasatat at adtat ® att ot ge dara fan F1 gah afafad srsraa Aag ata aarg fe asa eararag A A ag afafastfza fearfe maar agagdtet afaaca a ga at arferal & ofa ag at free adt fear@ Mt aatsax sawitel ® ofa at fade fear 2 faah are F ag erat fear svar g feSe or-afanatal 3 feat &1 at dro UMo Baty A Fa AraraT Y yeaeqraragy7Bea na al wet mralaat at fe adie gfaacum at afer fa ag afata@ qtBIAeT Bt grey Tt fase HT HISAT A GAMA RAAWA FAA AATmiaaa grag anz(?) are aaa H ga carota & fafaeaa ar aaarat faa,faat ag afafaatfea fear mar 3 fe afaaem at rarfas TR TT BATqgat @sitx fratfed) & cat aan face Fat wh ares ghar @, sa aa Iz francBTA gat & wit as fe atea H Fae feet cw arr ar gafaasa HV IT TATaa gu aren at starr ws afafafaa fac ag miee at ae ael AAT STanal @ fe ag afanw & amet gary 1e aeataeeTsaail at fafasaqina BqX wag Hat Fi a: at Aang J ag cata J fa ade afasw Bl eataraeq H ge fade 2a 8 ova eqraragy sie ware Hear fH ag set Ho 14wat 3 an at fadina ar, eaaifaa seat at oe © :eeaam wararea fra cfat Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) 2. ਭਾਵx ਉਨk S ਨ] ਿਜਵx ਕੀਤਾ ਹੈ, ਿਤOਭੁਜ ਨ] *Oੀ ਰਾਮ ਸਹਾਏ ਧੀਰ ਦੇ ਿਬਆਨ ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਿਮ*ਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾcਦੀਆਂ ਰਸੀਦS ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਿਬਨS ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ।ਗੁਰਸਰੰਦਾਸ ਕਪੂਰ ਅਤੇ ਪOਾਪਤਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੁਝ ਉਪ-ਏਜੰਟ। 3. ਭਾਵx ਤੱਥS ਅਤੇ ਹਾਲਾਤS ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ। ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਸਹੀ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਹੈ ਿਕ ਡਾ. ਸਰ ਜੀ. ਸੀ. ਨਾਰੰਗ ਨ] ਨਵਾਬਗੰਜ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਵਜe ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪੱਤਰS 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ ਜਦe ਉਨk S ਨ] ਉਸ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਉਪ-ਏਜੰਟS ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹV ਹੈ। 4. ਕੀ ਤੱਥS ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤS ਦੇ ਅਧਾਰ Qਤੇ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ Qਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਿਕ ਧਾਰਾ 34 (1) (ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧS ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 19 ਫਰਵਰੀ, 1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇ* ਰਾਹV ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਐਚ ਨ] ਇਨk S ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ Qਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇ* ਤe ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹV ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਸਰਫ਼ ਤੱਥS Qਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਨ] ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਿਦੱਤੀਆਂ। ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ. 66 ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ Qਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਚਾਰ ਪO*ਨS ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਿਨਰਦੇ* ਦੇਣਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਆਪਣੇ 14 ਮਾਰਚ, 1967 ਦੇ ਆਦੇ* ਰਾਹV ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪO*ਨ ਨੰਬਰ 4 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਿਨਰਦੇ* ਿਦੱਤਾ, ਪਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕcਿਕ ਉਹ ਪO*ਨ ਨੰ. 1 3 ਤੱਕ Qਚ ਬੀ ਿਗਣਤੀ ਦਾ ਿਦO*ਟੀਕੋਣ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੰਕ। 1 3 ਤੱਥ ਸਾਰੇ ਤੱਥS Qਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਤੀਿਜਆਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹV Qਠਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਦੇ ਵਕੀਲ ਸOੀ ਵੀ. ਐjਸ. ਦੇਸਾਈ ਨ] ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ, ਜੋ ਿਕ ਅੰਿਤਮ ਅਿਧਕਾਰ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਤੱਥS 'ਤੇ, ਸੀ ਨ] ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਪੇ* ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਦਾਰਥਕ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਨਹV ਰੱਿਖਆ ਹੈ। ਉਹਨS ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਨ] ਕੁੱਝ ਗਵਾਹS ਦੇ ਸਬੂਤ ਪੇ* ਕੀਤੇ ਹਨ ਤS ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਸੀ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨS ਦੁਆਰਾ ਸਬ-ਏਜੰਟ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸੇਿਲੰਗ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨS ਨੂੰ ਕਿਮ*ਨ ਵੀ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਵ*ੇ* ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਕੀਲ ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਰਾਮ ਡੀ. ਸਹਾਏ ਧੀਰ ਅਤੇ ਿ*ਵ ਨੰਦ ਵਰਮਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਿਬਲਕੁਲ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹV ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਵਕੀਲ ਨ] ਇਹ ਵੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਕੁੱਝ ਰਸੀਦS ਨੰਬਰ ਪੇ* ਕਰਨ। 948 ਮੈਸਰਜ਼ ਗੋਕੁਲ ਨਗਰ *ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਉਪ-ਏਜੰਟS ਨੂੰ ਕਿਮ*ਨ ਵਜe ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨS ਨੂੰ ਦਰਸਾcਦੇ ਹੋਏ ਿਮਤੀ 24 ਅਪOੈਲ, 1946 ਵਕੀਲ ਨ] ਅੱਗੇ ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਵੀ ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨ] ਇਨk S ਦੋਵS ਗਵਾਹS ਦੇ ਸਬੂਤS ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹV ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨ] ਉਪ-ਏਜੰਟS ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਸੀਦS ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਿਰਕਾਰਡ Qਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤ ਦਾ ਹਰ ਟੁਕoਾ ਨਹV ਹੈ ਿਜਸ ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਨਿਜੱਿਠਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।ਸOੀ ਵੀ. ਐjਸ. ਦੇਸਾਈ ਨ] ਇਸ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ। ਵਕੀਲ ਨ] ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਨੰ. 1 3 ਤੱਕ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ. ਸOੀ ਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ ਨ] ਸਾਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਤੀਿਜਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇ* ਿਵੱਚ *ਾਮਲ ਿਵਸਿਤOਤ ਿਵਵਾਦ ਅਤੇ ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਿਰਕਾਰਡ Qਤੇ ਸਾਰੀ ਸਬੰਧਤ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਟOਿਬਊਨਲ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵS ਨੂੰ ਇਸ ਸਬੰਧ Case: M/S. BASTI SUGAR MILLS CO. LTD. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI & RAJASTHAN [[1972] 1 S.C.R. 887] (1972) B Mr. V. S. Desai, learned counsel for the appellants, urged that the Income-tax Appellate Tribunal, which is •the final authority on facts, has J!Ot ·taken into account the material ·~vidence adduced C b\y the parties. He further urged that the appel