M/S Dalmia Power Limited & Anr v. The Assistant Commissioner Of Income Tax Circle 1, Trichy

Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) ਮੈਸਰਜ਼ ਡਾਲਮੀਆ ਪਾਵਰ ਲਲਲਮਟੇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ। ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸਰਕਲ 1, ਲਤਿਚੀ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸ਼ਨਰ(2019 ਦੀ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 9496-99) 18 ਦਸੰਬਰ, 2019 [, ਜੇ.ਜੇ.]ਉਦੈ ਉਮੇਸ਼ ਲਲਲਤ ਅਤੇ ਇੰਦੂ ਮਲਹੋਤਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 – ss.139 (5), 143(2) – , 2013 – ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟss.230-252 – ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰ. 1 ਅਤੇ 2 ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਅਸਲ ਲਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਐਕਟ, 1961 ਦੇ 139(1) ਲਈ ਏ.ਵਾਈ. 2016-17 ਕਿਮਵਾਰ 30.09.2016 ਅਤੇ 30.11.2016 9 ਨੂੰ - ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਲਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਰਲੇਵੇਂ ਦੀਆਂ 01.01.2015 ਸੀ - ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਲਵਿੱਚ ਦਾਖਲਾ ਲਲਆ - ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਨਯਤ ਲਮਤੀ NCLT - , ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ/ਟਿਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਖੁਦ 27.11.2018 ਨੂੰ ਲਵਭਾਗ ਕੋਲ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ - ਲਵਭਾਗ ਨੇ ਦਲੀਲ ਲਦਿੱਤੀ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ , ਨੇ ਦੇਰੀ ਦੀ ਮੁਆਫੀ ਲਈ ਲਬਨੈ-ਪਿੱਤਰ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸੀਬੀਡੀਟੀ ਤੋਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮੰਗੀਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ 31.03.2018 - ਲਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨੋਲਟਸ ਸਕੀਮ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 143(2) ਨੂੰ ਵੀ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਲਆ ਲਗਆ ਸੀ - ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਲਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਨਸ਼ਲਚਤ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ , ਬਣਾਇਆ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ - ਹਾਲਾਂਲਕਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਲਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਦੇ 'ਤੇ, s.139 (5) ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਲਦਿੱਤਾ - ਅਪੀਲ ਰਿੱਖੀ ਗਈ: ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦਾ 'ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਲਥਤੀਆਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਲਕਉਂਲਕ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਲਕਸੇ ਗਲਤੀ ਜਾਂ ਗਲਤ NCLT ਲਬਆਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ - ਤੋਂ ਲਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਣ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਲਿੱਗੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਸੀ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ A.Y ਲਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ 31.03.2018 2016-2017, NCLT ਨੇ 22.04.2018 ਦੀ ਲਨਯਤ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ ਲਕਉਂਲਕ ਅਤੇ 01.05.2018 ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਪਿਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਦੇ ਆਖਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਸਨ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਲਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੀ ਸੀ - ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦੰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਲਡ: 1. , ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ ਇਹ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰਸ.139(5) 'ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਲਕਉਂਲਕ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਲਕਸੇ ਭੁਿੱਲ ਜਾਂ ਗਲਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਲਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲਬਆਨ ਜਾਂ NCLT ਭੁਿੱਲ। ਇਹ ਦੇਰੀ ਤੋਂ ਲਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ 7][1253-F] ਲਵਿੱਚ ਲਿੱਗੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 2. , ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਲਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਏ.ਵਾਈ. ਲਈ 31.03.2018 ਦੀ ਲਨਯਤ ਲਮਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ। 2016-2017, NCLT ਨੇ 22.04.2018 ਅਤੇ 01.05.2018 ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ ਲਕਉਂਲਕ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ 8][1253-G] ਦੀ ਪਿਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਪਿਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਦੇ ਆਖਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਸਨ। [ਪੈਰਾ 3. ਲਵਭਾਗ ਵਿੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ 119(2)(ਬੀ) ਦੇ ਭਰਨ ਦੌਰਾਨ ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 119(2)(ਬੀ) ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਤਲਹਤ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਪਿਤੀਲਨਿਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਲਕ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਿੀਨ ਲਨਰਿਾਰਤ ਲਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਐਕਟ , ਲਕਸੇ ਛੋਟ, ਕਟੌਤੀ, ਦੇ ਅਿੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਲਰਫੰਡ ਜਾਂ ਲਕਸੇ ਹੋਰ ਰਾਹਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਐਕਟ [ਪੈਰਾ 9][1254-ਏ-ਬੀ] 4. 119(2)(ਬੀ) ਦੀ ਸਾਦੀ ਰੀਲਡੰਗ 'ਤੇ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਲਕ ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ , ਲਵਵਸਥਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਲਜਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਹੈਅਤੇ NCLT ਦੀ ਪੂਰਵ ਪਿਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਇਿੱਕ ਸੋਿੀ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਲਵਭਾਗ ਤੋਂ ਲਬਨਾਂ ਲਕਸੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੇ। ਪਿਲਕਲਰਆ ਦੇ ਲਨਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਨਆਂ ਦੀ ਦਾਸੀ ਮੰਲਨਆ ਲਗਆ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ 9][1254-E-F] ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 5. ਵਰਤਮਾਨ ਕੇਸ ਲਵਿੱਚ, ਪੂਰਵ-ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ / ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ / ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਫਲਤਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ 170 (1) , ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ, ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਜਨਹਾਂ ਨੇ ਿਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂਘਾਟੇ ਆਲਦ ਸਮੇਤ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਲਲਆ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਲਹਤ, ਲਵਭਾਗ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਨ ਲਵਿੱਚ 10][1255-ਰਿੱਖਲਦਆਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ D-E] Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) 1236 [2019] 18 एस. सी. आर. 1236 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [2019] 18 एससीआर। ए. ेडऔरए. एन. आर.मेसर्सडालमियापावरलिमिटट बनाम 1, (2019 9496-99)आयकरचक्रट्रिचीकेसहायकआयुक्तकीसिविलअपीलसंख्या बी. 18 , 2019दिसंबर [, जे. जे.]उदयउमेशललितऔरइंदुमल्होत्रा , 1961-एस.139 (5), 143(2) – , 2013-आयकरअधिनियमकम्पनीअधिनियमss.230-252 – 1 और2 /लअपीलार्थीसंख्यानेआययूएसकाअपनामूलविवरणीदाखिकिया।139(1) अधिनियम, 1961 केए. वाई. केलिएक्रमशः30.09.2016 और-30.11.2016 पर9 अपीलार्थियोंनेकंपनियोंकेसाथव्यवस्थाऔरसमामेलनकी--01.01.2015 थीयोजनाओंयोजनाओंमेंप्रवेशकियायोजनाओंकेअनुसारनिर्धारिततिथि-कोएन. सी. एल. . , टटीद्वारास्वीकृतऔरअनुमोदितकियागयाथाजिसकेपरिणामस्वरूप/27.11.2018 अपीलार्थियोंहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंनेविभागकेसाथपरसंशोधितआय-विवरणीहस्तचालितरूपसेदाखिलकीविभागनेतर्कदियाकिअपीलार्थीनेदेरीकीमाफीके31.03.2018 लिएआवेदनदायरनहींकियाऔरसंशोधितविवरणीकोकीवैधानिकअवधिसेआगेदाखिलकरनेसेपहलेसी. बी. डी. टटी. सेअनुमतिमांगी।143(2) योजनाकीमंजूरी-, 1961 कोप्रभावीबनानेकेलिएअधिनियमकीधाराकोभीवापसलेलियागयाअपीलार्थियों-नेरिटटयाचिकाएंदायरकींउच्चन्यायालयकेएकलन्यायाधीशनेअपीलार्थियोंकोआयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारितअवधिसेपरेअपनीसंशोधितआयविवरणिकादाखिलकरनेमें-, सक्षमबनायाहालांकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेएकलन्यायाधीशकेफैसलेकोउलटट-अपीलपरकहाःएस.139 (5) दियाआयकरअधिनियमकीधारामामलेकेतथ्योंऔर-परिस्थितियोंपरलागूनहींहोतीहैक्योंकिसंशोधितविवरणपत्रकिसीचूकयागलतविवरणके-यहदेरीएन. सी. एल. . कारणदाखिलनहींकिएगएथेटटीसेव्यवस्थाऔरसमामेलनकी-योजनाओंकीमंजूरीप्राप्तकरनेमेंलगेसमयकेकारणहुईनिर्धारितीकंपनियोंकेलिएए. वाई. -31.03.2018 लकेलिएआयकेसंशोधितविवरणपत्रकोकीनियततारीखसेपहलेदाखिकरनाअसंभवथा, एन. सी. एल. . नेकेवल22.04.2018 और01.05.2018 क्योंकिटटी -परयोजनाओंकीमंजूरीऔरमंजूरीदेनेवालेअंतिमआदेशपारितकिएथेउच्चन्यायालयके-दीथीतदनुसार, एकलन्यायाधीशनेरिटटयाचिकाओंकोसहीढंगसेअनुमतिउच्चन्यायालयकीखंडपीठकेनिर्णयनेअपास्तकरनादिया। सी. डी. ई. एफ. जी. एच. 1236 ए. 1237 1, मेसर्सडालमियापावरलिमिटटेडबनामसहायकआयुक्त।आयकरचक्र ट्रिचीए अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने -1. , यहएस।139(5) यहअभिनिर्धारितकियाकिइसन्यायालयकोध्यानमेंरखतेहुए, 1961 आयकरअधिनियमकीधारावर्तमानमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंपरलागू-नहींहोतीहैक्योंकिसंशोधितविवरणपत्रउसमेंनिहितकिसीचूकयागलतकथनयाचूकके. सी. एल. . कारणदाखिलनहींकिएगएथे।एनटटीसेव्यवस्थाऔरविलयकीयोजनाओंकी[पैरा7] [1253-एफ]मंजूरीप्राप्तकरनेमेंलगनेवालेसमयकेकारणदेरीहुई। बी. 2. , . वर्तमानमामलेकेतथ्योंमेंनिर्धारितीकंपनियोंकेलिएयहअसंभवथाकिउन्होंनेएवाई. 2016-2017 केलिएसंशोधितआयविवरणी31.03.2018 कीनियततारीखसेपहलेदाखिलकीहो, क्योंकिएन. सी. एल. टटी. नेयोजनाओंकीमंजूरीऔरमंजूरीदेनेवाले22.04.2018 और01.05.2018 [पैरा8]अंतिमआदेशकेवलपरहीपारितकिएथे।[1253-जी] सी. 3. लविभागकीओरसेपेशवकीलनेकहाकिअपीलार्थियोंओंकोसंशोधितविवरणीदाखि119 (2) (बी) केकरतेसमयदेरीकोमाफकरनेकेलिएआयकरअधिनियमकीधारा119 (2) (बी) केअवलोकनसेपतातहतबोर्डकेसमक्षप्रतिनिधित्वकरनाचाहिएथा।धाराचलताहैकिआयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारितअवधिकीसमाप्तिकेबादइसअधिनियम , , , केतहतकिसीआवेदनकोस्वीकारकरनाकिसीभीछूटटकटटौतीधनवापसीयाकिसीअन्य-[पैरा9] [1254-एराहतकादावाकरनावास्तविककठिनाईकेमामलोंमेंलागूहोताहै।बी]4. धारा119 (2) (बी) , यहकेएकसादेअध्ययनपरइसन्यायालयनेपायाकि, औरप्रावधानलागूनहींहोगाजहांएकनिर्धारितीनेअपनेव्यवसायकापुनर्गठनकियाहै, एन. सी. एल. . विभागसेकिसीभीआपत्तिकेबिनाटटीकेपूर्वअनुमोदनऔरमंजूरीकेसाथआयकासंशोधितविवरणीदाखिलकियाहै।प्रक्रियाकेनियमोंकोन्यायकीसहायकमानागयाहै।निर्धारणकार्यवाहियोंकाउद्देश्यकानूनकेअनुसारएकनिर्धारितीकेकरदायित्वका-सहीआकलनकरनाहै।[पैरा9] [1254-ईएफ] डी. ई. एफ. जी. 5. , /वर्तमानमामलेमेंपूर्र्तीकंपनियोंहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंकास्थान/, , अपीलकर्ताहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंनेलेलियाहैजिन्होंनेसभीपरिसंपत्तियोंदेनदारियोंलाभऔरहानिआदिकेसाथअपनेव्यवसायकोअपनेहाथमेंलेलियाहै।आयकर170 (1) ,अधिनियमकीधाराकेप्रावधानोंकोध्यानमेंरखतेहुए एच. [2019] 18 एस. सी. आर.सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1238 विभागकोकंपनियोंकेविलयकेबादसंशोधितरिटटर्नकोध्यानमेंरखतेहुएअपीलार्थियोंकी-आयकाआकलनकरनाआवश्यकहै।[पैरा10] [1255-डीई]--जे. के. () (पी) ेडबनामनयाकैसरए. औरबॉम्बेलिमिटटहिंदएसपीजी. ेड[1969] 2 एससीआर866; . डब्ल्यूवीजी।कंलिमिटटप्राकेआयुक्तबी. आयकर, ेड2019 (10) 21; नईदिल्लीबनाममारुतिसुजुकीइंडियालिमिटटस्केलमार्शलसंसएंडकंपनी(भारत) ेडवी.आई. . ओ. (1997) 2 एस. सी. सी. 303:[1996] 9 पूरक।एस. सी. लिमिटटटटीआर. 216; कैलाशबनामनानखु(2005) 4 एस. सी. सी. 480:[2005] 3एससीआर289; (1976) 1पंजाबराज्यबनामशामलालमुरारी Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) 1236 SUPREME COURT REPORTS [2019] 18 S.C.R. AM/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. v. THE ASSISTANT COMMISSIONEROF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY B(Civil Appeal Nos. 9496-99 of 2019) DECEMBER 18, 2019 [UDAY UMESH LALIT AND INDU MALHOTRA, JJ.] Income Tax Act, 1961 – ss.139 (5), 143(2) – Companies Act,2013 – ss.230-252 – Appellant Nos. 1 & 2 filed its original returnCof Income u/s. 139(1) of the Act, 1961 for A.Y. 2016-17 on30.09.2016 and 30.11.2016 respectively – The appellants enteredinto schemes of arrangement and amalgamation with 9 companies– The appointed date as per the schemes was 01.01.2015 – TheSchemes were sanctioned and approved by NCLT – Consequent toDwhich, the appellants/transferee companies manually filed revisedReturns of Income on 27.11.2018 with the Department – TheDepartment contended that the appellant did not file applicationfor condonation of delay and sought permission from CBDT, beforefiling the revised Returns beyond the statutory period of 31.03.2018– The notice issued by the Department u/s. 143(2) of the Act, 1961Eto give effect to the approval of the scheme was also withdrawn –Appellants filed writ petitions – The Single Judge of the High Courtenabled the appellants to file their revised Returns of Income beyondthe prescribed period under the Income Tax Act – However, theDivision Bench of the High Court reversed the Judgment of theFSingle Judge – On appeal, held: The s.139 (5) of the Income TaxAct is not applicable to the facts and circumstances of the casesince the revised returns were not filed on account of an omissionor wrong statement – The delay occurred on account of the timetaken to obtain sanction of the schemes of arrangement andamalgamation from the NCLT – It was impossible for the assesseeGcompanies to have filed the revised returns of Income for the A.Y.2016-2017 before the due date of 31.03.2018, since the NCLT hadpassed the last orders granting approval and sanction of the schemesonly on 22.04.2018 and 01.05.2018 – The Single Judge of the HighCourt had rightly allowed the writ petitions – Accordingly, theHJudgment of the Division Bench of the High Court set aside. 1236 Allowing the appeals, the Court HELD: 1. In view of this Court, this s.139(5) of the IncomeTax Act, 1961 is not applicable to the facts and circumstances ofthe present case since the revised Returns were not filed onaccount of an omission or wrong statement or omission containedtherein. The delay occurred on account of the time taken to obtainsanction of the Schemes of Arrangement and Amalgamation fromthe NCLT. [Para 7][1253-F] 2. In the facts of the present case, it was an impossibilityfor the assessee companies to have filed the revised Returns ofIncome for the A.Y. 2016-2017 before the due date of 31.03.2018,since the NCLT had passed the last orders granting approvaland sanction of the Schemes only on 22.04.2018 and 01.05.2018.[Para 8][1253-G] 3. The counsel appearing for the Department submittedthat the Appellants ought to have made a representation to theBoard under Section 119(2)(b) of the Income Tax Act forcondonation of delay while filing the revised Returns. A perusalof Section 119(2)(b) shows that it is applicable in cases of genuinehardship to admit an application, claim any exemption, deduction,refund or any other relief under this Act after the expiry of thestipulated period under the Income Tax Act. [Para 9][1254-A-B] 4. On a plain reading of Section 119(2)(b), this Court findsthat this provision would not be applicable where an assesseehas restructured their business, and filed a revised Return ofIncome with the prior approval and sanction of the NCLT, withoutany objection from the Department. Rules of procedure have beenconstrued to be the handmaiden of justice. The purpose ofassessment proceedings is to assess the tax liability of an assesseecorrectly in accordance with law. [Para 9][1254-E-F] Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) 1238 विभागकोकंपनियोंकेविलयकेबादसंशोधितरिटटर्नकोध्यानमेंरखतेहुएअपीलार्थियोंकी-आयकाआकलनकरनाआवश्यकहै।[पैरा10] [1255-डीई]--जे. के. () (पी) ेडबनामनयाकैसरए. औरबॉम्बेलिमिटटहिंदएसपीजी. ेड[1969] 2 एससीआर866; . डब्ल्यूवीजी।कंलिमिटटप्राकेआयुक्तबी. आयकर, ेड2019 (10) 21; नईदिल्लीबनाममारुतिसुजुकीइंडियालिमिटटस्केलमार्शलसंसएंडकंपनी(भारत) ेडवी.आई. . ओ. (1997) 2 एस. सी. सी. 303:[1996] 9 पूरक।एस. सी. लिमिटटटटीआर. 216; कैलाशबनामनानखु(2005) 4 एस. सी. सी. 480:[2005] 3एससीआर289; (1976) 1पंजाबराज्यबनामशामलालमुरारी सी. कं. (1997) 7 एससीसीलिमिटटेडबनाम।आयकरआयुक्त 489 – संदर्भितकियागया। संदर्भितनिर्णय [1969] 2 एस. सी. आर. 866 पैरा4.6 2019 (10) 21 पैरा4.7 स्केल[1996] 9 . सी. आर. 216 पैरा4.8 [2005] 3 सप्लीमेंटटकोसंदर्भितकरताहै।एसएस. सी. आर. 289 पैरा9 (1976) 1 एस. सी. सी. 719 पैरा9 (1997) 7 एस. सी. सी. 489 पैरा9 कोसंदर्भित पैरा9 (1997) 7 एस. डी. ई. 2019 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः 9496-9499।कीसिविलअपीलसंख्या 2019 . ए. 566,567,568 और569 केडब्ल्यूसंख्यामेंमदुरैमेंमद्रासउच्चन्यायालयके<आई. डी. 1 . गणेश, ., आनंदसुकुमारन,दिनांकितकेनिर्णयऔरआदेशसे।एससीनियरएडएस. सुकुमारन, भुपेशके. पाठक, , सुश्रीमीरामाथुरअधिवक्तागणअपीलार्थियोंकेलिए। एफ. , , एस. ए. हसीब, . आर., , अनसजैदी, अरिजीतप्रसादवरिष्ठअधिवक्ताअमितकेप्रेमप्रकाश, , श्रीमतीअनिलकटियारसुश्रीसीमाबेगनानीअधिवक्तागणप्रत्यर्थीकेलिए। जी. एच. 1239 1, मेसर्सडालमियापावरलिमिटटेडबनामसहायकआयुक्त।आयकरचक्रट्रिचीए ए. न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा , जे.इंदूमल्होत्रा छुट्टीदेदीगई। 1. , वर्तमानदीवानीअपीलोंमेंविचारकेलिएजोमुद्दाउत्पन्नहोताहैवहयहहैकिक्याविभाग, 2013 कोकंपनीअधिनियमकीधाराओंकेतहतसमूहमेंअन्यकंपनियोंकेसाथनिर्धारिती, 1961 कीधाराकंपनियोंकेविलयकीकार्यवाहीलंबितहोनेकेकारणआयकरअधिनियम139 (5) केतहतनिर्धारितनियततिथिसमाप्तहोनेकेबादनिर्धारणवर्षकेलिएसंशोधितआयकरविवरणीदाखिलकरनेकीअनुमतिदेनीचाहिएथी। बी. सी. 2. 2.1 1-इसमामलेकीतथ्यात्मकपृष्ठभूमिसंक्षेपमेंइसप्रकारहैःअपीलार्थीसंख्यामेसर्स2-(भारत) ेडडालमियापावरलिमिटटेडऔरअपीलार्थीसंख्यामेसर्सडालमियासीमेंटटलिमिटट, 1956 कंपनीअधिनियमकेतहतनिगमितसार्वजनिकलिमिटटेडकंपनियांहैं।अपीलार्थियोंके, , , पंजीकृतकार्यालयडालमियापुरमलालगुडीतालुकडालमियापुरमजिलातिरुचिरापल्लीतमिलनाडुमेंहैं। डी. 2.2 1 अपीलार्थीसंख्याप्रत्यक्षरूपसेयाडाउनस्टट्रीमकंपनियोंकेमाध्यमसेबिजलीऔर, संचालन, बिजलीसेसंबंधितव्यवसायोंकेनिर्माणरखरखावऔरनिवेशकेव्यवसायमेंलगा2 , , हुआहै।अपीलार्थीसंख्यासीमेंटटकेनिर्माणऔरबिक्रीबिजलीउत्पादनरेलप्रणालियोंकेरखरखावऔरसंचालनकेव्यवसायमेंलगाहुआहैऔरअपशिष्टप्रबंधनप्रणालीबेचताहैजोसीमेंटटव्यवसायकोसेवाएंप्रदानकरताहै। ई. एफ. 2.3 अपीलार्थीसंख्या1 नेए. वाई. 2016-2017 केलिएआयकरअधिनियमकीधारा139 (1) 30.09.2016 लकी।केतहतअपनीमूलआयविवरणीपरदाखि6,34,33,806/-।इसीतरह, अपीलार्थीसंख्या2 नेआयकरअधिनियमकीधारा139 (1) केतहतए. वाई. <आई. डी. 2 केलिए30.11.2016 परअपनीमूलआयविवरणीलकी, 56,89,83,608/- दाखिजिसमेंशून्यआयघोषितकीगई।रुपयेकीकुलआयकेमुकाबले।56,89,83,608/-)। जी. एच. 1240 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2.4 , अपनेव्यवसायोंकेपुनर्गठनऔरसमेकनकेलिएऔरअपनेव्यवसायोंकीक्षमताको, , औरबेहतरढंगसेप्राप्तकरनेमेंसक्षमबनानेकेलिएजिससेलाभकारीपरिणामप्राप्तहोंगे, अपनेशेयरधारकोंकेलिएमूल्यसृजनमेंवृद्धिहोगीअपनेलेनदारोंऔरकर्मचारियोंकेलिए, ("" या"" केबेहतरसुरक्षाअपीलार्थियोंओंजिन्हेंहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंसमामेलितकंपनियों) ने9 4 रूपमेंभीजानाजाताहैकंपनियोंकेसाथव्यवस्थाऔरएकीकरणकीपरस्परजुड़ी. सी. बी. ेड, योजनाओंमेंप्रवेशकिया।डीपावरवेंचर्सलिमिटटअदवेतासीमेंटटहोल्डिंग्सेड, ेड, ओ. सी. एल. ेड, लिमिटटओडिशासीमेंटटलिमिटटइंडियालिमिटटडालमियासीमेंटटईस्टटेड, ेड, लिमिटटडालमियाभारतसीमेंट्सहोल्डिंग्सलिमिटटश्रीरंगमसिक्योरिटटीजएंडहोल्डिंग्सेड, ेड, . एस. पी. (असम) ेडऔरलिमिटटआधुनिकसीमेंटटलिमिटटआधुनिकएमसीमेंटटलिमिटटउनकेसंबंधितशेयरधारकऔरलेनदार। बी. सी. 01.01.2015 थी, औरयह30.10.2018 योजनाओंकीनियुक्ततिथिसेप्रभावीहोगी।डी.2.5 हस्तांतरणकर्ताऔरहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंनेमद्रासऔरगुवाहाटटीउच्चन्यायालयोंके, 1956 कीधारा391 से394 समक्षकंपनीअधिनियमकेतहतकंपनीयाचिकाएंदायरकीं।, 2013 . सी. एल. ., कंपनीअधिनियमकेलागूहोनेपरकंपनीयाचिकाओंकोएनटटीचेन्नईऔरएन. सी. एल. ., टटीगुवाहाटटीकोस्थानांतरितकरदियागया। ई. Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) 5. ਵਰਤਮਾਨ ਕੇਸ ਲਵਿੱਚ, ਪੂਰਵ-ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ / ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ / ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਫਲਤਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ 170 (1) , ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ, ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਜਨਹਾਂ ਨੇ ਿਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂਘਾਟੇ ਆਲਦ ਸਮੇਤ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਲਲਆ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਲਹਤ, ਲਵਭਾਗ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਨ ਲਵਿੱਚ 10][1255-ਰਿੱਖਲਦਆਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ D-E] ਜੇ.ਕੇ. (ਬੰਬੇ) (ਪੀ) ਲਲਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਲਨਊ ਕੈਸਰ-ਆਈ-ਲਹੰਦ ਐੱਸ.ਪੀ.ਜੀ. ਅਤੇ ਡਬਲਯੂ.ਵੀ.ਜੀ. ਕੰਪਨੀ ਲਲਲਮਟੇਡ [1969] 2 SCR 866; ਪਿ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ 2019 (10) ਸਕੇਲ 21; ਡ ਲਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮਾਰੂਤੀ ਸੁਜ਼ੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਲਲਮਲਟਡ ਮਾਰਸ਼ਲ ਸੰਨਜ਼ ਐਕੰਪਨੀ (ਇੰਡੀਆ) ਲਲਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. (1997) 2 SCC 302 : [1996] 9 Suppl. SCR 216; 2005) 4 SCC 480 : [2005] 3 SCR 289; ਪੰਜਾਬ ਕੈਲਾਸ਼ ਬਨਾਮ ਨਨਖੁ (1976) 1 SCC 719 : [1976] 2 SCR 82; ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਮਲਾਲ ਮੁਰਾਰੀ (ਨੈਸ਼ਨਲ 1997) 7 SCC 489 - ਥਰਮਲ ਪਾਵਰ ਕੰਪਨੀ ਲਲਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ (ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ [1969] 2 ਐਸਸੀਆਰ 866 ਪੈਰਾ 4.6 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ2019 (10) ਸਕੇਲ 21 ਪੈਰਾ 4.7 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ[1996] 9 ਸਪਲ. SCR 216 ਨੇ ਪੈਰਾ 4.8 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਹੈ [2005] 3 ਐਸਸੀਆਰ 289 ਪੈਰਾ 9 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ(1976) 1 SCC 719 ਪੈਰਾ 9 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦੰਦਾ ਹੈ (1997) 7 SCC 489 ਪੈਰਾ 9 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਲਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2019 ਦੀ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 9496-9499। 2019 ਦੇ W.A. ਨੰਬਰ 566, 567, 568 ਅਤੇ 569 ਲਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਦਰਾਸ ਦੇ 04.07.2019 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਐਸ ਗਣੇਸ਼, ਸਿ. ਐਡਵੋਕੇਟ, ਆਨੰਦ ਸੁਕੁਮਾਰਨ, ਐਸ. ਸੁਕੁਮਾਰਨ, ਭੁਪੇਸ਼ ਲਕਿ. ਪਾਠਕ, ਸਿੀਮਤੀ. ਮੀਰਾ ਮਾਥੁਰ, ਐਡਵੋਕੇਟ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਅਲਰਜੀਤ ਪਿਸਾਦ, ਸਿ. ਐਡਵੋਕੇਟ, ਐਸ.ਏ. ਹਸੀਬ, ਅਲਮਤ ਲਕਿਤੀ, ਪਿੇਮ ਪਿਕਾਸ਼, ਅਨਸ , , ਸ. ਸੀਮਾ ਬੇਗਾਨੀ, ਜ਼ੈਦੀਸ਼ਿੀਮਤੀ. ਅਲਨਲ ਕਲਟਆਰਐਡਵੋਕੇਟ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ. ਵਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਲਗਆ , ਜੇ.ਇੂੰਦ ਮਲਹੋਤਰਾ ਛੁਿੱਟੀ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ। 1. ਮੌਜੂਦਾ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਲਵਿੱਚ ਲਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਮੁਿੱਦਾ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਲਕ 2016-2017 ਕੀ ਲਵਭਾਗ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ 139(ਦੇ ਅਿੀਨ ਲਨਰਿਾਰਤ ਲਮਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਲਕ ਕੀ ਲਵਭਾਗ ਨੂੰ ਿਾਰਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਪੁਿੱਗਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ) ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 2013 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 230-232 ਦੇ ਤਲਹਤ ਸਮੂਹ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਰਲੇਵੇਂ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ 5)। 2. , ਇਹ ਹੈ ਲਕ: 2.1 ਇਸ ਕੇਸ ਦਾ ਅਸਲ ਲਪਛੋਕੜ ਸੰਖੇਪ ਲਵਿੱਚ ਦਿੱਲਸਆ ਲਗਆ ਹੈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 - ਮੈਸਰਜ਼ ਡਾਲਮੀਆ ਪਾਵਰ ਲਲਮਲਟਡ ਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 2 - , ਜੋ ਇਸ ਮੈਸਰਜ਼ ਡਾਲਮੀਆ ਸੀਮੈਂਟ (ਭਾਰਤ) ਲਲਮਲਟਡ ਪਬਲਲਕ ਲਲਮਲਟਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ, 1956ਅਿੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਲਜਸਟਰਡ ਦਫ਼ਤਰ ਡਾਲਮੀਆਪੁਰਮ ਲਾਲਗੁੜੀ ਤਾਲੁਕ, ਡਾਲਮੀਆਪੁਰਮ, ਲਜ਼ਲਹਾ ਲਤਰੂਲਚਰਾਪਿੱਲੀ, ਤਾਲਮਲਨਾਡੂ ਲਵਖੇ ਹਨ। 2.2 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 , ਲਬਜਲੀ ਅਤੇ ਲਬਜਲੀ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਚਲਾਉਣ, ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲਨਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਵਿੱਚ, ਲਸਿੱਿੇ ਜਾਂ ਡਾਊਨਸਟਿੀਮ 2 ਸੀਲਮੰਟ ਦੇ ਲਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਲਵਕਰੀ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਰੁਿੱਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ ਲਬਜਲੀ ਉਤਪਾਦਨ, ਰੇਲ ਪਿਣਾਲੀਆਂ ਦੀ ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ ਅਤੇ ਵੇਚੀ ਰਲਹੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਪਿਬੰਿਨ ਪਿਣਾਲੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਵਿੱਚ ਰੁਿੱਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਸੀਲਮੰਟ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪਿਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। 2.3 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 139 (1) ਦੇ ਤਲਹਤ 30.09.2016 ਨੂੰ ਏ.ਵਾਈ. 2016-2017 ਰੁਪਏ ਦੇ ਘਾਟੇ ਦਾ ਐਲਾਨ 6,34,33,806/-। ਇਸੇ , ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰ.2 ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 139 (1) ਦੇ ਤਲਹਤ 30.11.2016ਤਰਹਾਂਨੂੰ ਏ.ਵਾਈ. 2016-2017 ਲਵਿੱਚ NIL ਆਮਦਨ ਘੋਲਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਰੁ. 56,89,83,608/- ਦੀ 56,89,83,608/- ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਿਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ)। 2.4, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੁਨਰਗਠਨ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੇ ਲਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ , ਲਜਸ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਲਬਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾਨਾਲ ਲਾਹੇਵੰਦ ਨਤੀਜੇ ਲਨਕਲਣਗੇ, , ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਿਾਰਕਾਂ ਲਈ ਵਿੇ ਹੋਏ ਮੁਿੱਲ ਦੀ ਲਸਰਜਣਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ (ਇਹ ਵੀ ਲਕਹਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਲੈਣਦਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਲਬਹਤਰ ਸੁਰਿੱਲਖਆ "" "ਅਮਲਗੇਮੇਟਡ ਕੰਪਨੀਆਂ") 9 ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)ਟਿਾਂਸਫਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂਜਾਂਦੇ ਰੂਪ ਲਵਿੱਚ ਨਾਲ ਲਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀਆਂ 4 ਆਪਸ ਲਵਿੱਚ ਜੁੜੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਲਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ। DCB , , ਪਾਵਰ ਵੈਂਚਰਜ਼ ਲਲਮਲਟਡਅਦਵੇਥਾ ਸੀਮੈਂਟ ਹੋਲਲਡੰਗਜ਼ ਲਲਮਲਟਡਓਡੀਸ਼ਾ ਸੀਮੈਂਟ ਲਲਮਲਟਡ, ਓਸੀਐਲ ਇੰਡੀਆ ਲਲਮਲਟਡ, , ਡਾਲਮੀਆ ਭਾਰਤ ਡਾਲਮੀਆ ਸੀਮੈਂਟ ਈਸਟ ਲਲਮਲਟਡਸੀਮੈਂਟਸ ਹੋਲਲਡੰਗਜ਼ ਲਲਮਲਟਡ, ਸ਼ਿੀ ਰੰਗਮ ਸਲਕਓਲਰਟੀਜ਼ ਐਡ ਹੋਲਲਡੰਗਜ਼ ਲਲਮਲਟਡ, ਅਿੁਲਨਕ ਸੀਮੈਂਟ ਲਲਮਲਟਡ, ਅਿੁਲਨਕ ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਪੀ. ਸੀਲਮੰਟ (ਅਸਾਮ) ਲਲਲਮਟੇਡ ("ਟਿਾਂਸਫਰ ਕੰਪਨੀਆਂ" ਜਾਂ"ਅਮਲਗਾਮੇਲਟੰਗ ਕੰਪਨੀਆਂ" ਵਜੋਂ ਵੀ ਜਾਲਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿਤ ਸ਼ੇਅਰਿਾਰਕ ਅਤੇ ਲੈਣਦਾਰ। Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) 4. On a plain reading of Section 119(2)(b), this Court findsthat this provision would not be applicable where an assesseehas restructured their business, and filed a revised Return ofIncome with the prior approval and sanction of the NCLT, withoutany objection from the Department. Rules of procedure have beenconstrued to be the handmaiden of justice. The purpose ofassessment proceedings is to assess the tax liability of an assesseecorrectly in accordance with law. [Para 9][1254-E-F] 5. In the present case, the predecessor companies/transferor companies have been succeeded by the Appellants/transferee companies who have taken over their business alongwith all assets, liabilities, profits and losses etc. In view of theprovisions of Section 170(1) of the Income Tax Act, the A B C DE F G H ADepartment is required to assess the income of the Appellantsafter taking into account the revised Returns filed afteramalgamation of the companies. [Para 10][1255-D-E] J.K. (Bombay) (P) Ltd. v. New Kaiser-I-Hind Spg. andWvg. Co. Ltd. [1969] 2 SCR 866; Pr. Commissioner ofBIncome Tax, New Delhi v. Maruti Suzuki India Limited2019 (10) SCALE 21; Marshall Sons & Co. (India)Ltd. v. ITO (1997) 2 SCC 302 : [1996] 9 Suppl. SCR216; Kailash v. Nankhu (2005) 4 SCC 480 : [2005] 3SCR 289; State of Punjab v. Shamlal Murari (1976) 1SCC 719 : [1976] 2 SCR 82; National Thermal PowerCCo. Ltd. v. Commissioner of Income Tax (1997) 7 SCC489 – referred to. From the Judgment and Order dated 04.07.2019 of the High CourtFof Madras at Madurai in W.A. Nos. 566, 567, 568 and 569 of 2019. S. Ganesh, Sr. Adv., Anand Sukumaran, S. Sukumaran, BhupeshKr. Pathak, Ms. Meera Mathur, Advs. for the Appellants. Arijit Prasad, Sr. Adv., S.A. Haseeb, Amit Kr., Prem Prakash,Anas Zaidi, Mrs. Anil Katiyar, Ms. Seema Begnani, Advs. for theGRespondent. H M/S DALMIA POWER LTD. v. THE ASSISTANT COMMR. OFINCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY The Judgment of the Court was delivered by INDU MALHOTRA, J. Leave granted. 1. The issue which arises for consideration in the present CivilAppeals is whether the Department ought to have permitted the assesseecompanies to file the revised Income Tax Returns for the AssessmentYear 2016-2017 after the expiry of the due date prescribed under Section139(5) of the Income Tax Act, 1961 on account of the pendency ofproceedings for amalgamation of the assessee companies with othercompanies in the group under Sections 230-232 of the Companies Act,2013. 2. The factual background of this case briefly stated, is that: 2.1The Appellant No.1 - M/s Dalmia Power Limited andAppellant No.2 - M/s Dalmia Cement (Bharat) Limitedare public limited companies, incorporated under theCompanies Act, 1956. The Appellants have theirregistered offices at Dalmiapuram Lalgudi Taluk,Dalmiapuram, District Tiruchirappalli, Tamil Nadu. 2.2The Appellant No.1 is engaged in the business of building,operating, maintaining, and investing in power and powerrelated businesses, directly or through downstreamcompanies. The Appellant No.2 is engaged in the businessof manufacturing and selling of cement, generation ofpower, maintaining and operating rail systems and soldwaste management system which provide services to thecement business. 2.3The Appellant No.1 filed its original Return of Incomeunder Section 139 (1) of the Income Tax Act on30.09.2016 for A.Y. 2016-2017 declaring a loss ofRs. 6,34,33,806/-. Similarly, Appellant No.2 filed its originalReturn of Income under Section 139 (1) of the IncomeTax Act on 30.11.2016 for A.Y. 2016-2017 declaring NILincome (after setting off Brought Forward Loss amountingto Rs. 56,89,83,608/- against Total income of Rs.56,89,83,608/-). A B C D E F G H 1240SUPREME COURT REPORTS [2019] 18 S.C.R. Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) A B C D E F G H 1240SUPREME COURT REPORTS [2019] 18 S.C.R. A2.4With a view to restructure and consolidate theirbusinesses, and enable better realisation of the potentialof their businesses, which would yield beneficial results,and enhanced value creation for their shareholders, bettersecurity to their creditors and employees, the Appellants(also referred to as “Transferee Companies” orB“Amalgamated Companies”) entered into 4interconnected Schemes of Arrangement andAmalgamation with 9 companies viz. DCB PowerVentures Ltd., Adwetha Cement Holdings Ltd., OdishaCement Ltd., OCL India Ltd., Dalmia Cement East Ltd.,CDalmia Bharat Cements Holdings Ltd., Shri RangamSecurities & Holdings Ltd., Adhunik Cement Ltd.,Adhunik MSP Cement (Assam) Ltd. (also referred to as“Transferor Companies” or “Amalgamating Companies”)and their respective shareholders and creditors. DThe Appointed Date of the Schemes was 01.01.2015,and would come into effect from 30.10.2018. 2.5The Transferor and Transferee Companies filed CompanyPetitions under Sections 391 to 394 of the CompaniesAct, 1956 before the Madras and Guwahati High Courts. EOn the coming into force of the Companies Act,2013, the Company Petitions were transferred to NCLT,Chennai and NCLT, Guwahati. 2.6The Schemes were duly approved and sanctioned by theNCLT, Guwahati vide Orders dated 18.05.2017 andF30.08.2017. NCLT, Chennai sanctioned the Schemes videOrders dated 16.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017,28.12.2017, 10.01.2018, 20.04.2018 and 01.05.2018. 2.7The Appellants/ Transferee Companies manually filedrevised Returns of Income on 27.11.2018 with theGDepartment after the Schemes were sanctioned andapproval was granted by the NCLT. The revised Returnswere based on the revised and modified computation oftotal income and tax liability of the Transferor/Amalgamated Companies. In the revised Returns of H Income, the Appellant No.1 claimed losses in the currentyear to be carried forward amounting toRs.2,44,11,837/ -; whereas Appellant No.2 claimed lossesin the current year, to be carried forward, amounting toRs.1105,93,91,494/-. 2.8The Appellants submit that the revised Returns were filedafter the due date for filing revised Returns of Incomeu/S. 139(5) for the Assessment Year 2016-2017 since theNCLT passed the final Order on 01.05.2018.Consequentially, it was an impossibility to file the revisedReturns before the prescribed date of 31.03.2018. 2.9A summary of the dates relevant to the case of AppellantNo.1 are tabulated as under: A B C Sl. No. Particulars A.Y. 2016-17 1.Appointed Date of the Scheme01.01.20152.Filing of original Return of 30.09.2016Income under Section 139 (1)3.Due date for filing revised 31.03.2018Return of Income u/s 139(5)4.Effective Date of the Scheme30.10.20185.Date of filing revised Return of 27.11.2018Income to give effect to approval of the scheme D E 2.10A summary of the dates relevant to the case of AppellantNo.2 are tabulated as under: FSl. No. Particulars A.Y. 2016-17 1.Appointed Date of the Scheme01.01.20152.Filing of original Return of 30.11.2016Income 3.Due date for filing revised 31.03.2018Return of Income u/s 139(5)4.Effective Date of the Scheme30.10.2018G5.Date of filing revised Return of 27.11.2018Income to give effect to approval of the scheme 1242 SUPREME COURT REPORTS A2.11On 04.12.2018, the Department issued a Notice underSection 143(2) of the Income Tax Act to give effect tothe approval of the Scheme. 2.12On 05.12.2018, the Department recalled the Notice dated04.12.2018 on the ground that the Appellants had belatedlyBfiled their revised Returns without obtaining permissionfrom the Central Board of Direct Taxes (“CBDT”) forcondonation of delay under Section 119(2)(b) of theIncome Tax Act, 1961 read with CBDT Circular No. 9/2015 dated 09.06.2015. Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) बी. सी. 01.01.2015 थी, औरयह30.10.2018 योजनाओंकीनियुक्ततिथिसेप्रभावीहोगी।डी.2.5 हस्तांतरणकर्ताऔरहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंनेमद्रासऔरगुवाहाटटीउच्चन्यायालयोंके, 1956 कीधारा391 से394 समक्षकंपनीअधिनियमकेतहतकंपनीयाचिकाएंदायरकीं।, 2013 . सी. एल. ., कंपनीअधिनियमकेलागूहोनेपरकंपनीयाचिकाओंकोएनटटीचेन्नईऔरएन. सी. एल. ., टटीगुवाहाटटीकोस्थानांतरितकरदियागया। ई. 2.6 इनयोजनाओंकोएन. सी. एल. टटी., गुवाहाटटीद्वारादिनांक18.05.2017 और30.08.2017 . केआदेशोंकेमाध्यमसेविधिवतअनुमोदितऔरस्वीकृतकियागयाथा।एनसी. एल. ., टटीचेन्नईने16.10.2017,20.10.2017,26.10.2017,28.12.2017,10.01.2018,20.04.2018 और01.05.2018 दिनांकितआदेशोंकेमाध्यमसेयोजनाओंकोमंजूरीदी। एफ. 2.7 . सी. एल. . योजनाओंकोमंजूरीदिएजानेऔरएनटटीद्वारामंजूरीदिएजानेकेबाद'अपीलकर्ताओं/अंतरितीकंपनियोंनेविभागकेसाथआई. डी. 1' परसंशोधितआयविवरणी/हस्तचालितरूपसेदाखिलकी।संशोधितविवरणीहस्तांतरणकर्तासमामेलितकंपनियोंकीकुलआयऔरकरदेयताकीसंशोधितऔरसंशोधितगणनापरआधारितथी।एकेसंशोधितरिटटर्नमें 1241 1, [, जे.] ए.मेसर्सडालमियापावरलिमिटटेडबनामसहायकआयुक्त।आयकरचक्रट्रिचीइंदुमल्होत्राआय, 1 837/- , अपीलार्थीसंख्यानेचालूवर्षमेंरुपयेकीराशिकेनुकसानकादावाकिया2 , जबकिअपीलार्थीसंख्यानेचालूवर्षमेंनुकसानकादावाकियाजिसेआगेबढ़ायाजानाहै, Rs.1105,93,91,494-है।जिसकीराशि2.8 2016-2017 अपीलार्थियोंओंकाकहनाहैकिसंशोधितविवरणीनिर्धारणवर्षकेलिएधारा139 (5) केतहतआयकीसंशोधितविवरणीदाखिलकरनेकीनियततारीखकेबाद01.05.2018 दाखिलकीगईथीक्योंकिएनसीएलटटीनेपरअंतिमआदेशपारितकियाथा।, 31.03.2018 लकरनापरिणामस्वरूपकीनिर्धारिततिथिसेपहलेसंशोधितविवरणीदाखिअसंभवथा। बी. सी. 2.9 सं. 1 अपीलार्थीकेमामलेसेसंबंधिततिथियोंकासारांशनिम्नानुसारसारणीबद्धकियागयाहैः डी. ई. 2.10 सं. 2 अपीलार्थीकेमामलेसेसंबंधिततिथियोंकासारांशनिम्नानुसारसारणीबद्धकियागयाहैः 1242सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [2019] 18 एससीआर। 2.11 04.12.2018 पर, विभागनेयोजनाकीमंजूरीकोप्रभावीबनानेकेलिएआयकर143 (2) अधिनियमकीधाराकेतहतएकनोटिसजारीकिया। 2.12 आई. डी. 3 पर, विभागनेआई. डी. 1 दिनांकितनोटिसकोइसआधारपरवापसले(सी. बी. डी. .) लियाकिअपीलार्थियोंओंनेकेंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डटटीसेअनुमतिप्राप्तकिए, 1961 कीधारा119 (2) (बी) बिनाआयकरअधिनियमकेतहतदेरीकीमाफीकेलिए, . बी. डी. . 9/2015 अपनेसंशोधितरिटटर्नदेरसेदाखिलकिएथेजिसेसीटटीपरिपत्रसंख्या. डी. 2 दिनांकआईकेसहपठितपढ़ागयाथा। बी. 2.13 28.12.2018 पर, 143 (3) केतहतएकविभागनेआयकरअधिनियमकीधारा, मूल्यांकनआदेशपारितकियाजिसमेंकहागयाकिव्यवस्थाऔरसमामेलनकीयोजनाकोदेखतेहुए, धारा143 (2) केतहतजारीकियागयानोटिसऔरए. वाई. 2016-2017 के2 लिएमूल्यांकनकार्यवाहीअपीलार्थीसंख्याकेसंबंधमेंनिष्फलहोगईथी। सी. डी. 2.14 अपीलार्थियोंओंनेमद्रासउच्चन्यायालयकेसमक्षरिटटयाचिकाएंदायरकरअनुरोधकियाकिदिनांक4 केआदेशकोरद्दकियाजाएऔरविभागकोए. वाई. आई. डी. 6 औरए.वाई. आई. डी. 5 केलिएमूल्यांकनपूराकरनेकानिर्देशदियाजाए, जिसमेंआई. डी. 2 पर-साथएन. सी. एल. ., दाखिलकिएगएसंशोधितआयकररिटटर्नकेसाथटटीचेन्नईद्वारापारितआई. डी. 3 औरआई. डी. 1 केआदेशोंकोध्यानमेंरखाजाए, जोव्यवस्थाऔरएकीकरणकीयोजनाओंकोमंजूरीदेतेहैं। ई. 2.15 30.04.2019 केमद्रासउच्चन्यायालयकेविद्वानएकलन्यायाधीशनेदिनांकसामान्यनिर्णयऔरआदेशकेमाध्यमसेअपीलार्थियोंद्वारादायररिटटयाचिकाओंकीअनुमतिदी, 05.12.2018 औरविभागद्वारापारितदिनांककेआदेशकोरद्दकरदिया।एकलयोजनाकेखंड64 (सी) न्यायाधीशनेअभिनिर्धारितकियाकिनेअपीलार्थियोंकोआयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारितअवधिसेआगेअपनीसंशोधितआयविवरणीदाखिलकरनेमेंसक्षमबनाया।विभागअपीलार्थियोंद्वारादाखिलआयकेसंशोधितविवरणीकोअमान्यबताते, हुएखारिजकरकेव्यवस्थाऔरसमामेलनकीएकअनुमोदितयोजनाजिसकेपासवैधानिकबलहै, कोरद्दनहींकरसका। एफ. जी. एच. ए. , 2013 कीधारा230 (5) विभागनेकंपनीअधिनियमकेतहतअधिसूचितयोजनाओंपर-139 (5) और119 (2) (बी) केसाथआपत्तिनहींजताई।आयकरअधिनियमकीधारा9/2015 साथसीबीडीटटीद्वाराजारीपरिपत्रसंख्याउसमामलेमेंलागूनहींहोतीहैजहां, व्यवस्थाऔरविलयकीयोजनाकेअनुसारआयकासंशोधितविवरणीदाखिलकियागयाहै. सी. एल. . जिसेएनटटीद्वाराअनुमोदितऔरस्वीकृतकियागयाहै। बी. विभागनेसंशोधितआयविवरणीकोइसआधारपरअस्वीकारकरनाउचितनहींमानाकिइसेइलेक्टट्रॉनिकरूपसेदाखिलकरनेकेबजायहाथसेदाखिलकियागयाथा।आयकरनियमों12 (3) लकरनेकीकेनियममेंइलेक्टट्रॉनिकरूपसेसंशोधितआयविवरणीदाखि, आवश्यकताहैजोएनसीएलटटीद्वाराअनुमोदितऔरस्वीकृतव्यवस्थाऔरसमामेलनयोजनाकेअनुसारनिर्धारितीद्वारासंशोधितआयविवरणीदाखिलकरनेपरलागूनहींहोताहै। सी. डी. Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) ਸੀਮੈਂਟ ਲਲਮਲਟਡ, ਅਿੁਲਨਕ ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਪੀ. ਸੀਲਮੰਟ (ਅਸਾਮ) ਲਲਲਮਟੇਡ ("ਟਿਾਂਸਫਰ ਕੰਪਨੀਆਂ" ਜਾਂ"ਅਮਲਗਾਮੇਲਟੰਗ ਕੰਪਨੀਆਂ" ਵਜੋਂ ਵੀ ਜਾਲਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿਤ ਸ਼ੇਅਰਿਾਰਕ ਅਤੇ ਲੈਣਦਾਰ। 01.01.2015 ਸੀ, ਅਤੇ 30.10.2018 ਸਕੀਮਾਂ ਦੀ ਲਨਯੁਕਤੀ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ। 2.5 ਟਿਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਟਿਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ , 1956 391 394 ਦੇ ਤਲਹਤ ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਤੋਂ ਕੰਪਨੀ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 2013 ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਕੰਪਨੀ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ NCLT, ਚੇਨਈ ਅਤੇ NCLT, ਗੁਹਾਟੀ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। 2.6 ਸਕੀਮਾਂ ਨੂੰ NCLT, ਗੁਹਾਟੀ ਦੁਆਰਾ ਲਮਤੀ 18.05.2017 ਅਤੇ 30.08.2017 ਦੇ 'NCLT, ਚੇਨਈ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਵਿੀਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਲਮਤੀ 16.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 28.12.2017, 10.01.2018, 20.04.2018 ਅਤੇ 01.04.2018 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸਕੀਮਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੀ। 2.7 NCLT ਦੁਆਰਾ ਸਕੀਮਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 27.11.2018 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ/ਟਿਾਂਸਫਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨਾਂ ਹਿੱਥੀਂ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀਆਂ। ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਟਰਾਂਸਫਰ/ਅਮਲਗਮੇਟਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਅਤੇ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਗਣਨਾ 'ਤੇ ਆਿਾਲਰਤ ਸਨ। ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ , ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 2,44,11,837/- ਸੋਿੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਲਵਿੱਚਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਲਵਿੱਚ ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ; ਜਦੋਂ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 2 ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਲਵਿੱਚ 1105,93,91,494/- ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਿੱਗੇ ਲਲਜਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। 2.8 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਲਹਣਾ ਹੈ ਲਕ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਆਮਦਨ ਅਿੀਨ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ 139(5) ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲਨਯਤ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2016-2017 NCLT ਨੇ 01.05.2018 ਲਈ ਲਕਉਂਲਕ ਨੂੰ ਅੰਲਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਲਸਿੱਟੇ , 31.03.2018 ਵਜੋਂਦੀ ਲਨਰਿਾਰਤ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਪਲਹਲਾਂ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ। 2.9 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਦੇ ਕੇਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਲਿਤ ਲਮਤੀਆਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਹੇਠਾਂ ਲਦਿੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰਣੀਬਿੱਿ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ: ਸ. ਨੰਬਰ ਖਾਸ ਏ.ਵਾਈ.2016-17 1. ਸਕੀਮ ਦੀ ਲਨਯੁਕਤੀ ਲਮਤੀ01.01.2015 2. ਿਾਰਾ 139 (1) 30.09.2016 ਦੇ ਤਲਹਤ ਆਮਦਨ ਦੀ ਅਸਲ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ 3. 139(5) 31.03.2018 ਦੇ ਤਲਹਤ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲਨਯਤ ਲਮਤੀ4. ਸਕੀਮ ਦੀ ਪਿਭਾਵੀ ਲਮਤੀ 30.10.2018 5. ਸਕੀਮ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸੋਿੀ ਹੋਈ ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲਮਤੀ 27.11.2018 2.10 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 2 ਦੇ ਕੇਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਲਿਤ ਲਮਤੀਆਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਹੇਠਾਂ ਲਦਿੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰਣੀਬਿੱਿ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ: ਸ. ਨੰਬਰ ਖਾਸ ਏ.ਵਾਈ. 2016-17 1. ਸਕੀਮ ਦੀ ਲਨਯੁਕਤੀ ਲਮਤੀ01.01.2015 2. ਆਮਦਨ ਦੀ ਅਸਲ ਲਰਟਰਨ 30.11.2016 ਨੂੰ ਫਾਈਲ ਕਰਨਾ3. 139(5) 31.03.2018 ਦੇ ਤਲਹਤ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲਨਯਤ ਲਮਤੀ4. ਸਕੀਮ ਦੀ ਪਿਭਾਵੀ ਲਮਤੀ 30.10.2018 5. ਸਕੀਮ ਦੀ ਪਿਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਪਿਭਾਵੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸੋਿੀ ਹੋਈ ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲਮਤੀ 2.11 04.12.2018 ਨੂੰ, ਲਵਭਾਗ ਨੇ ਸਕੀਮ ਦੀ ਪਿਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਪਿਭਾਵੀ ਦੇਣ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 143(2) ਦੇ ਤਲਹਤ ਇਿੱਕ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। 2.12 05.12.2018 ਨੂੰ, ਲਵਭਾਗ ਨੇ 04.12.2018 ਦੇ ਨੋਲਟਸ ਨੂੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 119("CBDT") ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਅਿੀਨ ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਪਿਤਿੱਖ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ (ਤੋਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਏ ਲਬਨਾਂ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਆਪਣੀਆਂ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ 2)(ਬੀ) ਸੀਬੀਡੀਟੀ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 9/2015 ਲਮਤੀ 09.06.2015 ਨਾਲ ਪਲੜਹਆ ਲਗਆ। 2.13 28.12.2018 ਨੂੰ, ਲਵਭਾਗ ਨੇ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਰਡਰ u/S ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ 143(3) ਲਵਿੱਚ ਲਕਹਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਕ ਲਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਦੇ , ਿਾਰਾ 143(2) ਦੇ ਤਲਹਤ ਜਾਰੀ ਨੋਲਟਸ, ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਏ.ਵਾਈ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 2 ਦੇ ਸਬੰਿ ਲਵਿੱਚ 2016-2017 ਬੇਅਸਰ ਹੋ ਲਗਆ ਸੀ। 2.14 05.12.2018 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਏ.ਵਾਈ. ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਵਭਾਗ ਨੂੰ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। 2015-2016 ਅਤੇ ਏ.ਵਾਈ. 2016-2017 ਨੂੰ 27.11.2018 NCLT, ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ 20.04.2018 ਚੇਨਈ ਦੁਆਰਾ ਪਿਬੰਿ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸਕੀਮਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲਮਤੀ ਅਤੇ 01.05.2018 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਨ ਲਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ। 2.15 30.04.2019 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਸਿੱਲਖਅਕ ਲਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਦੇ ਸਾਂਿੇ ਫੈਸਲੇ Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) बी. विभागनेसंशोधितआयविवरणीकोइसआधारपरअस्वीकारकरनाउचितनहींमानाकिइसेइलेक्टट्रॉनिकरूपसेदाखिलकरनेकेबजायहाथसेदाखिलकियागयाथा।आयकरनियमों12 (3) लकरनेकीकेनियममेंइलेक्टट्रॉनिकरूपसेसंशोधितआयविवरणीदाखि, आवश्यकताहैजोएनसीएलटटीद्वाराअनुमोदितऔरस्वीकृतव्यवस्थाऔरसमामेलनयोजनाकेअनुसारनिर्धारितीद्वारासंशोधितआयविवरणीदाखिलकरनेपरलागूनहींहोताहै। सी. डी. तदनुसार, वहएन. सी. एल. ., एकलन्यायाधीशनेविभागकोनिर्देशदियाकिटटीचेन्नईद्वाराव्यवस्थाऔरसमामेलनकीयोजनाओंकीमंजूरीकेअनुसारदायरसंशोधितविवरणीप्राप्तकरेऔर12 सप्ताहकीअवधिकेभीतरए. वाई. 2015-2016 औरए. वाई. 2016-2017 केलिएकानूनकेअनुसारमूल्यांकनपूराकरे। ई. 2.16 30.04.2019 विभागनेएकलन्यायाधीशद्वारापारितदिनांकितनिर्णयऔरआदेशकोचुनौतीदेतेहुएलेटटर्सपेटटेंटटअधिनियमकेखंड15 केतहतरिटटअपीलदायरकी। 1 मद्रासउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठनेदिनांककेविवादितनिर्णयकेमाध्यमसेरिटटदी, अपीलकीअनुमतिऔरएकलन्यायाधीशकेफैसलेकोउलटटदिया।डिवीजनबेंचनेअपीलार्थियोंकोविलंबितसंशोधितआयविवरणीदाखिलकरनेकीप्रक्रियाकापालनकरनेयोजनाकेखंड64 कानिर्देशदियाऔरकहाकिकोकेवलएकसक्षमखंडकेरूपमेंमानाजासकताहै।यहअनुमाननहींलगायाजासकताहैकिविभागसंशोधितआयविवरणीपर, विचारकरनेकेलिएसहमतहुआभलेहीवहआयकरअधिनियमकेतहतप्रक्रियात्मकऔर, योजनाकेखंड64 परवैधानिकआवश्यकताओंकापालनकरताहोकेवलइसलिएकि,विभागकोआपत्तिनहींथी।एनसीएलटटी जी. एच. 1244सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [2019] 18 एससीआर। योजनाओंकोमंजूरीदेतेसमय, यहस्पष्टकियागयाकिअपीलार्थियोंओंकोआवश्यकअनुमतिऔरअनुपालनप्राप्तकरनेकेलिएसंबंधितवैधानिकप्राधिकरणोंसेसंपर्ककरनेकीआवश्यकताहोगी।S.139 विभागनेसंशोधितआयविवरणीदाखिलकरनेकेसंबंधमेंआयकरअधिनियमके(5) और119 (2) (b) केतहतनिर्धारितप्रक्रियाओंयावैधानिकआवश्यकताओंकोमाफकरनेकेलिएसहमतिनहींदी। बी. 2.17 1 विभागनेदिनांकदिनांकितपत्रकेमाध्यमसेअपीलार्थियोंकोसूचितकियाकियदिवेधारा153 आर. . 1 डब्ल्यूकेस्पष्टीकरणकेअनुसारमूल्यांकनकोपूराकरनेकेलिएनिर्धारितसीमाअवधिकीसमाप्तिसेपहलेसंशोधितविवरणीदाखिलकरनेमेंविफलरहतेहैं।परंतुक(1) 60 . वाई. 2016-2017 केअर्थातविवादितनिर्णयकीतारीखसेदिनबादएलिएमूल्यांकनउनकेद्वारादाखिलमूलविवरणीकेआधारपरकियाजाएगा। सी. डी. 2.18 22.07.2019 अपीलार्थियोंओंनेपरएकअभ्यावेदनदियाजिसमेंकहागयाकि, व्यवस्थाऔरविलयकीयोजनाकेअनुमोदनऔरमंजूरीकेबादहस्तांतरणकर्ताकंपनियोंकीआयकाविलयअपीलार्थियोंओंकेहाथोंडब्ल्यू. ई. एफ. 01.01.2015 मेंहोगया, जोअधिनियमकीधारा170 केतहत"उत्तराधिकारकीतारीख" केरूपमेंनियुक्ततिथिथी।तदनुसार, . वाई. 2016-अपीलार्थियोंओंनेविभागसेइसयोजनाकासंज्ञानलेनेऔरए2017 केलिएमूल्यांकनपूराकरतेसमय27.11.2018 परदाखिलकीगईआयकीसंशोधितविवरणीकोस्वीकारकरनेकाअनुरोधकिया। ई. एफ. 2.19 05.08.2019 विभागनेपरअपीलार्थियोंकोसूचितकियाकिचूंकिसंशोधितविवरणी139 (5), 139 (3) , 1962 केअधिनियमकीधाराकेअनुसारनहींथी।आयकरनियम12 (3) 2015 नियमकेअनुसारसंशोधितविवरणीअमान्यथीऔरकेसीबीडीटटीपरिपत्र9 119 (2) (बी) संख्यासहपठितधाराकेतहतप्रक्रियात्मकआवश्यकताकोदेखतेहुएइसपरविचारनहींकियाजासकताथा। जी. 2.20 , डिवीजनबेंचकेफैसलेसेव्यथितहोकरअपीलार्थियोंओंनेइसन्यायालयकेसमक्ष09.08.2019 परवर्तमानसामान्यदीवानीअपीलदायरकीहै। एच. 1245 1, [, जे.] ए.मेसर्सडालमियापावरलिमिटटेडबनामसहायकआयुक्त।आयकरचक्रट्रिचीइंदुमल्होत्रा ए. 3. . हमनेअपीलार्थियोंकीओरसेपेशवरिष्ठअधिवक्ताश्रीएसगणेशऔरविभागकीओरसेतपेशवरिष्ठअधिवक्ताश्रीअरिजीतप्रसादकोसुनाहै।हमनेपक्षोंद्वारादायरदलीलोंऔरलिखिप्रस्तुतियोंपरविचारकियाहै। 4. चर्चाऔरविश्लेषषण बी. 4.1 डी. सी. बी. ेड, ेड, पावरवेंचर्सलिमिटटअदवेतासीमेंटटहोल्डिंग्सलिमिटटअपीलार्थियों1 2 संख्याऔरअपीलार्थियोंसंख्याऔरउनकेसंबंधितशेयरधारकोंऔरलेनदारोंकेबीच63 (सी) काअवलोकन, एन. सी. एल. .,व्यवस्थाऔरविलयकीयोजनाकेखंडजैसाकिटटी, 16.10.2017,20.10.2017 चेन्नईद्वाराअनुमोदितऔरस्वीकृतकियागयाहैदिनांक26.10.2017 , औरशुद्धिपत्रदिनांककेआदेशोंसेपताचलताहैकिअपीलार्थियोंब्याज, लकरनेयाजुर्मानायाकिसीअन्यराशिकेकारणकोईदायित्ववहनकिएबिनाविवरणीदाखि, संशोधितकरनेकेलिएनिर्धारितसमयसीमासमाप्तहोनेकेबादसंशोधितआयविवरणी63 (सी) दाखिलकरनेकेहकदारथे।उक्तयोजनाकाखंडतैयारसंदर्भकेलिएनीचेदियागयाहैः सी. डी. “( ग) डी. सी. बी. एल. [2], , अपनेआयकरअपीलकर्तासंख्याअन्यबातोंकेअलावा, . डी. एस./. सी. एस. , , , विवरणीटटीटटीविवरणीधनकरविवरणीसहपठितवाकरउत्पाद, , , , उपकर, शुल्कबिक्रीकरमूल्यवर्धितकरप्रवेशकरव्यावसायिककरयायदिआवश्यकहो Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) A2.11On 04.12.2018, the Department issued a Notice underSection 143(2) of the Income Tax Act to give effect tothe approval of the Scheme. 2.12On 05.12.2018, the Department recalled the Notice dated04.12.2018 on the ground that the Appellants had belatedlyBfiled their revised Returns without obtaining permissionfrom the Central Board of Direct Taxes (“CBDT”) forcondonation of delay under Section 119(2)(b) of theIncome Tax Act, 1961 read with CBDT Circular No. 9/2015 dated 09.06.2015. C2.13On 28.12.2018, the Department passed an AssessmentOrder u/S. 143(3) of the Income Tax Act, stating that inview of the Scheme of Arrangement and Amalgamation,the notice issued under Section 143(2), and the assessmentproceedings for A.Y. 2016-2017 had become infructuouswith respect to Appellant No.2. D 2.14The Appellants filed Writ Petitions before the MadrasHigh Court praying for quashing of the Order dated05.12.2018, and for a direction to the Department tocomplete the assessment for A.Y. 2015-2016 and A.Y.2016-2017 after taking into account the revised IncomeETax Returns filed on 27.11.2018, as well as the Ordersdated 20.04.2018 and 01.05.2018 passed by the NCLT,Chennai approving the Schemes of Arrangement andAmalgamation. 2.15The learned Single Judge of the Madras High Court videFcommon Judgment and Order dated 30.04.2019 allowedthe Writ Petitions filed by the Appellants, and quashedthe Order dated 05.12.2018 passed by the Department.The Single Judge held that Clause 64 (c) of the Schemeenabled the Appellants to file their revised Returns ofGIncome beyond the prescribed period under the IncomeTax Act. The Department could not override an approvedScheme of Arrangement and Amalgamation, which hasstatutory force, by rejecting the revised Returns of Incomefiled by the Appellants as being invalid. H The Department did not object to the Schemesnotified under Section 230(5) of the Companies Act, 2013.Sections 139(5) and 119(2)(b) of the Income Tax Act aswell as the Circular No. 9/2015 issued by the CBDT arenot applicable to a case where a revised Return of Incomehas been filed pursuant to a Scheme of Arrangement andAmalgamation, which has been approved and sanctionedby the NCLT. The Department was not justified in rejecting therevised Return of Income on the ground that it had beenfiled manually, instead of being filed electronically. Rule12(3) of the Income Tax Rules requires filing of revisedReturns of Income electronically, which is not applicablewhere revised Returns of Income are filed by the assesseepursuant to a Scheme of Arrangement and Amalgamationapproved and sanctioned by the NCLT. Accordingly, the Single Judge directed theDepartment to receive the revised Returns filed pursuantto the approval of the Schemes of Arrangement andAmalgamation by the NCLT, Chennai and complete theassessment for A.Y. 2015-2016 and A.Y. 2016-2017 inaccordance with law within a period of 12 weeks. 2.16The Department filed Writ Appeals under Clause 15 ofthe Letters Patent Act challenging the Judgment & Orderdated 30.04.2019 passed by the Single Judge. A Division Bench of the Madras High Court videthe impugned Judgment dated 04.07.2019 allowed the WritAppeals, and reversed the Judgment of the Single Judge.The Division Bench directed the Appellants to complywith the procedure for filing belated revised Returns ofIncome, and held that Clause 64 of the Scheme can onlybe construed as an enabling clause. It cannot be inferredthat the Department agreed to consider the revisedReturns of Income, irrespective of whether it complieswith the procedural and statutory requirements under theIncome Tax Act, merely because Clause 64 of theScheme was not objected to the Department. The NCLT, AB C DE F G H 1244SUPREME COURT REPORTS [2019] 18 S.C.R. Awhile sanctioning the Schemes, clarified that theAppellants would be required to approach the relevantstatutory authorities for obtaining necessary permissionsand compliances. Case: M/S DALMIA POWER LIMITED & ANR. versus THE ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX CIRCLE 1, TRICHY [[2019] 18 S.C.R. 1236] (2019) 2.14 05.12.2018 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਏ.ਵਾਈ. ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਵਭਾਗ ਨੂੰ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। 2015-2016 ਅਤੇ ਏ.ਵਾਈ. 2016-2017 ਨੂੰ 27.11.2018 NCLT, ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਸ਼ੋਲਿਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ 20.04.2018 ਚੇਨਈ ਦੁਆਰਾ ਪਿਬੰਿ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸਕੀਮਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲਮਤੀ ਅਤੇ 01.05.2018 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਨ ਲਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ। 2.15 30.04.2019 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਸਿੱਲਖਅਕ ਲਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਦੇ ਸਾਂਿੇ ਫੈਸਲੇ , ਅਤੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਲਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਦਿੱਤੀਲਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ 05.12.2018 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਲਦਿੱਤਾ। ਲਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਸਕੀਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 64 (ਸੀ) ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਅਿੀਨ ਲਨਰਿਾਰਤ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਲਵਭਾਗ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਸੋਿੀਆਂ ਲਰਟਰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਵੈਿ ਮੰਨ , ਕੇ ਰਿੱਦ ਕਰਕੇਲਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਲਮਲਾਵਟ ਦੀ ਇਿੱਕ ਪਿਵਾਲਨਤ ਸਕੀਮ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਲਜਸ ਲਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ