M/S. East India Pharmaceutical Works Ltd v. Commissioner Of Income Tax, West Bengal

Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) मैसर्स ईस्ट इंडिया फार्मास्युटिकल वर्क्स लिमिटेड बनाम आय कर आयुक्त, पश्चिम बंगाल 11 मार्च, 1997। [न्यायमूर्ति, एस.सी. अग्रवाल और न्यायमूर्ति, जी. बी. पटनायक] आय कर अधिनियम, 1961: धारा 37 (1) आय कर-व्यावसायिक व्यय-ए. वाई. 1972-73-कर निर्धारिती ने आय कर के भुगतान केलिए अधिविर्कष राशि पर ब्याज का भुगतान किया-कर निर्धारिती ने ऐसा दावा किया एक स्वीकार्यकटौती के रूप में ब्याज-निर्धारिती ने तर्क दिया कि पूरा लाभ, जो आयकर देयता से कहीं अधिक था,अधिविर्कष खाते में जमा किया गया था यह खाता होना चचाहिए आयकर का भुगतान इसमें से किया गयाथा। ऐसा माना जाता है कि वास्तव में लाभ से भुगतान किया गया है नतीजतन, अधिविर्कष राशि परभुगतान किए गए ब्याज को कटौती के रूप में अनुमति दी जानी चचाहिए। यह आयोजित किया गयाः उच्चन्यायालय ने उचित रूप से इस तरह के ब्याज को एक स्वीकार्य व्यय नहीं माना-इस तरह का विवाद उच्चन्यायालय या न्यायाधिकरण के समक्ष नहीं उठाया गया-इसलिए, इस स्तर पर विचचार करने से इनकारकर दिया गया। -अपीलकर्तानिर्धारिती एक ऐसी कंपनी थी जिसका बैक मे अधिविर्कष खाता था। निर्धारण वर्ष1972-73 के दौरान निर्धारिती ने आय के भुगतान के लिए अधिविर्कष राशि पर भुगतान की गई बयाजराशि का दावा किया। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 37 (1) के तहत एक सवीकार्य वयय के रपमे कर। आयकर अधिकारी ने दावा की गई उपरोक कटौती को असवीकार कर दिया निर्धारिती दारा। उचनयायालय ने निर्धारिती दारा दायर अपील को खारिज कर दिया। इसलिए यह अपील की गई है। -अपीलार्थीनिर्धारिती की ओर से यह तर्कदिया गया कि पूरा लाभ, जो आयकर देयता से कहीअधिक था, मे जमा किया गया था; अधिविर्कष खाता; कि आयकर का भुगतान अधिविर्कष खाते से कियागया था; कि यह माना जाना ाहिए था कि सार और वास्तविक रप मे आयकर का भुगतान लाभ मे सेकिया गया था; और इसके परिणामसवरप निर्धारिती दारा अधिविर्कष राशि पर भुगतान किए गए बयाजको कटौती के रप मे अनुमति दी जानी ाहिए थी। पतयर् की ओर से राजसव तर्क यह या गया था उपरोकवाद उच नयायालय याथीदिकिविनयायाकरण के समक नही उठाया गया था और इसए, अपीलार् का तर्क इस पकार नही होनााहिए मनोरंजन धिकिया।लिथी अपील को खाज करतयायालयरिे हुए, यह न अधिनिर्धारित: 1. उच नयायालय ने ठीक ही कहा कि बयाज की राशिनिर्धारिती दारा अधिविर्कष राशि पर भुगतान एक सवीकार्य वयय नही है। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 37 (1) के तहत।[ 950 - एफ-जी, 952-सी] 2. यह तर्ककिनिर्धारिती ने पूरा लाभ जमा कर दिया था, जो अधिविर्कष खाते मे आयकर देयता से कहीअधिक है, कि कर का भुगतान उक अधिविर्कष खाते से किया गया था, कि यह होना ाहिए था यहअनुमान लगाया गया कि सार और वास्तविक रप मे कर का भुगतान लाभ से किया गया था और इसकेपरिणामसवरप निर्धारिती दारा अधिविर्कष राशि पर दिए गए बयाज की अनुमति दी जानी ाहिए थीक्योंकि कटौती सवीकार्य नही है। इस तरह का विवाद नयायाधिकरण या उच नयायालय के समक नहीउठाया गया था और इसए इस सर पर इस पर ार नहीया जा सकता है।लि्तविचचकि ड[ 948 - ई-जी, 950-बी-ी] वूलकॉम्बर्स इंडिया लिमिटेड बनाम सी. आई. टी., 134 आई. टी. आर. 219; रेकिट औरकोलमैन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम। सी. आई. टी., 135 आई. टी. आर. 698; इंडियनएक्सप्लोसिव्स लिमिटेड बनाम। सी. आई. टी., 147 आई. टी. आर. 392 और अल्कली एंड केमिकलकॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम। सी. आई. टी., 161 आई. टी. आर. 820, लागू नही हुआ। पद्मावती जयकृष्ण बनाम सी. आई. टी., 166 आई. टी. आर. 176, पर भरोसा किया। माधव प्रसाद जटिया बनाम सी. आई. टी., [1979] 3 एस. सी. आर. 745; मन्नालालरतनियाल बनाम सी. आई. टी., 58 आई. टी. आर. 182; सी. आई. टी. बनाम कलकत्ता लैंडिंग एंड82शिपिंग कंपनी लिमिटेड और सी. आई. टी. बनाम बिड़ला कॉटन स्पिनिंग एंड वीविंग मिल्स लिमिटेड, आई. टी. आर. 166, संदर्भित। सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 1803/1981 . कलकत्ता उच्च न्यायालय के 21.4.78 दिनांकित निर्णय और आदेश से 1975 के आई. टी. आर.सं. 404 में न्यायालय। एप के लिए दीपक भट्टाचचार्य, रथिन दास और एन. चचक्रवर्ती वादपत्र। रणबीर चचंद्रा, सी. राधा कृष्ण, ध्रुव मेहता और बी. कृष्णा उत्तरदाता के लिए प्रसाद।न्यायालय का निर्णय ईस्ट इंडिया फार्मास्युटिकल वर्क्स लिमिटेड द्वारा दिया गया था। पटनायक, जे. धारा 261 के तहत प्रमाण पत्र प्रदान करके यह अपील आयकर अधिनियम।1961 ( कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा इसके बाद अधिनियम के रूप में संदर्भित) कर संदर्भ संख्यालाफ404/75 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के दिनांकित 21.4.1978 के निर्णय और आदेश के खिनिर्देशित किया गया है। अधिनियम की धारा 256 (1) के तहत आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण केसमक्ष दायर एक आवेदन पर न्यायाधिकरण ने निम्नलिखित प्रश्न का उल्लेख कियाः उच्च न्यायालय द्वाराजवाब दिया गया Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) MIS. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL MARCH,11, 1997 .. [S.C. AGRAWAL AND G.B. PATTANAIK, JJ.] A B Income Tax Act, 1961 : Section 37( 1). Income ta.>:-Business expenditure--AY 1972-73--Assessee paid interest on overdraft amount for payment of income tax-Assessee claiined such C interest as an allowable deductfon-Assessee contended that the entire profits, which far exceeded the income tax liability, were deposited in the overdraft account-lncome tax was paid out of the overdraft account-'-/(\ shbu/d be presumed to have been paid really out of the profits-Co~sequen.t7y, the interest paid on the overdraft amount should be allowed as a deduc-tion-Held : High Court rightly held such interest to be not ·~n allowable D ' expenditure-Such ·contention not raised before the High Court or the Tiibunal-flence, refused to be entertained at this stage; The Appellant-assessee was a company having an overdraft account with a Bank. During the assessment year 1972-73 the assessee claimed the E amount of interest paid on the overdraft amount for payment of income . tax· as an allowable expenditure under section 37(1) of the Income Tax Act, 1961. The Income Tax Officer disallowed the aforesaid deduction claimed by the assessee. The High Court dismissed the appeal filed by the assessee. Hence this appeal •. ,F On behalf of the appellant-assessee it was contended that the entire profits, which far exceeded the income ta~ liability, were deposited in the overdraft account; that the income tax was paid out of the overdraft . account; that it should have been presumed that in essence and true character the income tax was paid out of the profits; and that consequently G the interest paid by the assessee on the overdrall amount should have been allowed as a deduction. On behalf of the respondent-Revenue it was contended that the aforesaid contention was not raised either before the High Court or before the Tribunal and, therefore, the appellant's contention should not be H 945 A entertained. , 1 Dismissing the appeal, this Court HELD: 1. The High Court rightly held that the amount of interest paid by the assessee on the overdraft amount is not an allowable expendi· B tore under Settion 37(1) of the Income Tax Act, 1961. (950-F-G, 952-C] 2. The contention that the assessee had deposited the entire profits, which far exceeded the income tax liability, in the overdraft account, that the tax was paid out of the said overdraft account, that it should have been presumed that in essence and true character the tax was paid out of the C profits and consequently the Interest paid by the assessee on the overdraft amount should have been allowed as a deduction is not acceptable. Such a contention was not raised either before the Tribunal or before the High Court and, therefore, cannot be entertained at this stage. [948-E-G, 950-B·DJ D Woo/combers India Ltd. v. CIT, 134 ITR 219; Reckitt and Coleman of India Ltd. v. CIT, 135 ITR 698; Indian Explosives Ltd. v. CIT, 147 ITR 392 and Alkali & Chemical Corporation of Iqdia Ltd. v. CIT, 161 ITR 820, held inapplicable. Padmavati Jaikrishna v. CIT, 166 ITR 176, relied on. E Madhav Prasad Jatia v. CIT, (1979) 3 SCR 745; Manna/al Ratanlal v. CIT, 58 ITR 182; CIT v. Calcutta Landing & Shipping Co. Ltd., and CIT v. · · 11irla Cotton Spinning & Weaving Mills Ltd., 82 ITR 166, referred to. F CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1803 of 1981. From the Judgment and Order dated 21.4.78 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 404 of 1975. G Dipak Bhattacharyya, Rathin Das and N. Chakraborty for the Ap· pellant. Ranbir Chandra, C. Radha Krishna, Dhruv Mehta and B. Krishna Prasad for the Respondent. H _ · The Judgment of the Court was delivered by ·C - - Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) ਮੈਸਰਸਈਸਟ ਇੰਡੀਆ ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲ ਵਰਕਸ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ 11 ਮਾਰਚ 1997 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਇਕ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 37(1)। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚ-AY 1972-73-ਅਧਾਰਤ ਨ� ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਿਜਹੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ - ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਸਾਰਾ ਮੁਨਾਫਾ, ਜੋ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤ� ਿਕਤੇ ਵੱਧ ਸੀ, ਿਵੱਚ ਜਮ�ਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਅਕਾ�ਟ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ� ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ-ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਿਵੱਚ� ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ-ਨਤੀਜੇ ਵਜ�, ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ: ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਅਿਜਹੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਿਹਰਾਇਆ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ�ੁਦਾ ਖਰਚ ਨਹ� ਹੋਣਾ - ਇਸ ਤਰ� ਦੇ ਿਵਵਾਦ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜ� 'ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹ� ਉਠਾਇਆ ਿਗਆ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਪੜਾਅ ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੀਸੀ ਇੱਕ ਬ�ਕ ਿਵੱਚ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਖਾਤਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1972-73 ਦੌਰਾਨ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗ ਖਰਚ ਵਜ� ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਿਵਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੀ ਦੀ ਤਰਫ� ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਸਾਰਾ ਮੁਨਾਫਾ, ਜੋ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤ� ਿਕਤੇ ਵੱਧ ਸੀ, ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਜਮ�ਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ� ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਿਕ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਿਕ ਮੂਲ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਅਸਲ ਚਿਰੱਤਰ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਨਾਫੇ ਿਵੱਚ� ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜ� ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜ� ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। �ਤਰਦਾਤਾ-ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫ� ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਉਪਰੋਕਤ ਿਵਵਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ 'ਸਾਹਮਣੇ ਨਹ� ਉਠਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨ� ਿਕਹਾ/ਮੰਿਨਆ : 1. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਸਹੀ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਨਜ਼ੂਰ ਖਰਚ ਨਹ� ਹੈ। [950-F-G, 952-C] 2. ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਸਾਰਾ ਮੁਨਾਫਾ ਜਮ�ਾ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤ� ਿਕਤੇ ਵੱਧ ਸੀ, ਿਕ ਟੈਕਸ ਉਕਤ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ� ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਕ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਅਸਲ ਚਿਰੱਤਰ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਮੁਨਾਫ਼ੇ 'ਿਵੱਚ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਿਸੱਟੇ ਵਜ� ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਰਕਮ ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਿਵਆਜ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਕਟੌਤੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹ� ਹੈ। ਅਿਜਹਾ ਿਵਵਾਦ ਨਾ ਤ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ 'ਜ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਉਠਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਪੜਾਅ ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।[948-E-G, 950-B·D] ਵੂਲਕੰਬਰਸ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ CIT, 134 ITR 219; ਰੈਿਕਟ ਐਡ ਕੋਲਮੈਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ[ਂ]CIT, 135 ITR 698; ਇੰਡੀਅਨ ਐਕਸਪਲੋਿਸਵਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮCIT, 147 ITR 392 ਅਤੇ ਅਲਕਲੀ ਐਡ ਕੈਮੀਕਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ CIT, 161 ITR 820, ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੈ। ਪਦਮਾਵਤੀ ਜੈਿਕ�ਨ ਬਨਾਮ CIT, 166 ITR 176, ਨੂੰ ਅਧਾਰ ਮੰਿਨਆ । ਮਾਧਵ ਪ�ਸਾਦ ਜਾਟੀਆ ਬਨਾਮ CIT, [1979] 3 SCR 745; ਮੰਨਲਾਲ ਰਤਿਨਆਲ ਵੀ. CIT, 58 ITR 182; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਕਲਕੱਤਾ ਲ�ਿਡੰਗ ਐਡ ਿ�ਿਪੰਗ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ[ਂ], ਅਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਵੀ. ਿਬਰਲਾ ਕਾਟਨ ਸਿਪਿਨੰਗ ਐਡ [ਂ]ਵੇਿਵੰਗ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ, 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 166, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1981 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1803। ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 21.4.78 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1975 ਦਾ 404 ਨੰ. ਦੀਪਕ ਭੱਟਾਚਾਰੀਆ, ਰਿਥਨ ਦਾਸ ਅਤੇ ਐਨ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਸੀ. ਰਾਧਾ ਿਕਨ, ਧਰੁਵ ਮਿਹਤਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਿਕਨਾ ਪ�ਸਾਦ �ਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ।ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪਟਨਾਇਕ, ਜੇ. ਵੱਲ� ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 261 ਅਧੀਨ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੇ ਕੇ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ 1961 (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਵਜ� ਜਾਿਣਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 404/75 ਿਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਿਮਤੀ 21.4.1978 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਅੱਗੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ:- "ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ 'ਤੇ 28,488 ਰੁਪਏ ਦੇ ਿਵਆਜ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਪੂਰੀ ਤਰ ਅਤੇ ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਰੱਖੀ ਗਈ ਖਰਚ ਨਹ� ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੁਆਰਾ ਿਵਚਾਿਰਆ ਿਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰ? Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== .મેસર્સ ઇસ્ટ ઇન્ડિયા ફાર્માસ્યુટિકલ વર્ક્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ માર્ચ ૧૧, ૧૯૯૭ [એસ. સી. અગ્રવાલ અને જી. બી. પટનાયક, જે. જે.] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧:કલમ ૩૭ (૧). આવકવેરો-વ્યવસાયિકખર્ચ-AY૧૯૭૨-૭૩-કરદાતાએઆવકવેરાની ચુકવણી માટે ઓવરડ્રાફ્ટ રકમ પર વ્યાજ ચૂકવ્યું-કરદાતાએસ્વીકાર્ય કપાત તરીકે આવા વ્યાજનો દાવો કર્યો-કરદાતાએ દલીલ કરી હતી કે સમગ્ર નફો, જે આવકવેરાની જવાબદારી કરતાં ઘણો વધારે છે, તે ઓવરડ્રાફ્ટખાતામાં જમા કરવામાં આવ્યો હતો-આવકવેરો ઓવરડ્રાફ્ટ ખાતામાંથીચૂકવવામાં આવ્યો હતો-તે ખરેખર નફામાંથી ચૂકવવામાં આવ્યો હોવાનું માનવુંજોઈએ-પરિણામે, ઓવરડ્રાફ્ટ રકમ પર ચૂકવેલ વ્યાજને કપાત તરીકે મંજૂરીઆપવી જોઈએ-ધાર્યુંઃઉચ્ચ અદાલતે યોગ્ય રીતે એવું માન્યું હતું કે આવાવ્યાજને સ્વીકાર્ય ખર્ચ નથી-આવી દલીલ ઉચ્ચ અદાલત અથવા ટ્રિબ્યુનલસમક્ષ ઉઠાવવામાં આવી નથી-તેથી, આ તબક્કે મનોરંજન કરવાનો ઇનકારકર્યો હતો. -અપીલકર્તાકરદાતા એક એવી કંપની હતી જેનું બેંકમાં ઓવરડ્રાફ્ટ ખાતું-.હતુંઆકારણી વર્ષ ૧૯૭૨૭૩ દરમિયાન કરદાતાએ આવકવેરાનાઅધિનિયમ,૧૯૬૧ની કલમ ૩૭ (૧) હેઠળ માન્ય ખર્ચ તરીકે આવકવેરાનીચુકવણી માટે ઓવરડ્રાફ્ટ રકમ પર ચૂકવવામાં આવેલી વ્યાજની રકમનો દાવો.કર્યો હતોઆવકવેરાના અધિકારીએ કરદાતા દ્વારા દાવો કરાયેલ ઉપરોક્ત.કપાતને નામંજૂર કરી હતીઉચ્ચ અદાલતે કરદાતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલીઅપીલને ફગાવી દીધી હતી.આથી આ અપીલ કરવામાં આવી છે. -અપીલકર્તાકરદાતા વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આવકવેરાનીજવાબદારી કરતાં ઘણો વધારે નફો ઓવરડ્રાફ્ટ ખાતામાં જમા કરવામાં આવ્યો હતો;આવકવેરો ઓવરડ્રાફ્ટ ખાતામાંથી ચૂકવવામાં આવ્યો હતો;એવુંમાનવામાં આવવું જોઈએ કે સારમાં અને સાચા સ્વરૂપમાં આવકવેરો નફામાંથીચૂકવવામાં આવ્યો હતો; અને પરિણામે ઓવરડ્રાફ્ટની રકમ પર કરદાતા દ્વારા.ચૂકવવામાં આવેલા વ્યાજને કપાત તરીકે મંજૂરી આપવી જોઈએ -પ્રતિવાદી વતીમહેસૂલ એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ઉપરોક્તદલીલ હાઈકોર્ટ અથવા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ ઉઠાવવામાં આવી ન હતી અને તેથી,. અપીલકર્તાની દલીલને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ નહીં અપીલને ફગાવી દેતા, આ અદાલતે કહ્યુંઃ ૧.ઉચ્ચ અદાલતે સાચો ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઓવરડ્રાફ્ટ રકમ પરકરદાતા દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલી વ્યાજની રકમ આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની---કલમ ૩૭ (૧) હેઠળ સ્વીકાર્ય ખર્ચ નથી. [૯૫૦FG ૯૫૨, C] ૨.કરદાતાએ આવકવેરાની જવાબદારી કરતાં વધુ સંપૂર્ણ નફોઓવરડ્રાફ્ટ ખાતામાં જમા કરાવ્યો હોવાની દલીલ,કે ઉપરોક્ત ઓવરડ્રાફ્ટખાતામાંથી કર ચૂકવવામાં આવ્યો હતો,એવી ધારણા થવી જોઈએ કે સારમાંઅને સાચા સ્વરૂપમાં કર નફામાંથી ચૂકવવામાં આવ્યો હતો અને પરિણામે કરદાતા દ્વારા ઓવરડ્રાફ્ટની રકમ પર ચૂકવવામાં આવેલા વ્યાજને કપાત તરીકે.મંજૂરી આપવી જોઈએ જે સ્વીકાર્ય નથીઆવી દલીલ ટ્રિબ્યુનલ અથવા હાઈકોર્ટસમક્ષ ઉઠાવવામાં આવી ન હતી અને તેથી,આ તબક્કે તેને ધ્યાનમાં લઈ----શકાતી નથી.[૯૪૮ઇજી, ૯૫૦બીડી] વૂલકોમ્બર્સ ઇન્ડિયા લિમિટેડ વિ.સી. આઈ. ટી., ૧૩૪ આઇ. ટી. આર.૨૧૯; રેકિટ એન્ડ કોલમેન ઓફ ઇન્ડિયા લિમિટેડ વિ.સી. આઈ. ટી., ૧૩૫આઇ. ટી. આર. ૬૯૮; ઇન્ડિયન એક્સપ્લોઝિવ્સ લિમિટેડ વિ.સી. આઈ. ટી.,૧૪૭ આઇ. ટી. આર. ૩૯૨ અને આલ્કલી એન્ડ કેમિકલ કોર્પોરેશન ઓફઇન્ડિયા લિમિટેડ વિ.સી. આઈ. ટી., ૧૬૧ આઇ. ટી. આર. ૮૨૦, લાગુ પડતાનથી. પદ્માવતી જયકૃષ્ણ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., ૧૬૬ આઇ. ટી. આર. ૧૭૬પર આધાર રાખ્યો હતો. માધવ પ્રસાદ જટિયા વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., (૧૯૭૯) ૩ એસ. સી.આર. ૭૪૫; મન્નાલાલ રતનલાલ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., ૫૮ આઈ. ટી. આર.૧૮૨; સી. આઈ. ટી. વિરુદ્ધ કલકત્તા લેન્ડિંગ એન્ડ શિપિંગ કંપની લિમિટેડ, અને સી. આઈ. ટી. વિરુદ્ધ બિરલા કોટન સ્પિનિંગ એન્ડ વીવિંગ મિલ્સ લિમિટેડ, ૮૨ આઈ. ટી. આર. ૧૬૬ નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. દીવાની અપીલ અધિકારક્ષેત્ર:સિવિલ અપીલ નંબર ૧૮૦૩/૧૯૮૧. આઈ. ટી. આર. નં. ૪૦૪/૧૯૭૫ માં કલકત્તા હાઈકોર્ટના ૨૧/૪/૭૮ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા માટે દીપક ભટ્ટાચાર્ય, રથિન દાસ અને એન. ચક્રવર્તી. પ્રતિવાદી માટે રણબીર ચંદ્ર, સી. રાધા કૃષ્ણ, ધ્રુવ મહેતા અને બી. કૃષ્ણપ્રસાદ. Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) (इंग्रजी टंकलिखित न्यायलिर्णयाचा मराठी अिुवाद) मेसस ईस्ट इंडिया फामासुडिकल वर्क्स डलडमिेि. डवरुद्ध आय कर आयुक्त, पडिम बंगाल मार्स 11,1997 [ न्यायमूर्तीद्वय एस. सी. अग्रवाल आडि जी. बी. पिनायक] आयकर अडिडनयम, 1961: कलम 37 (1). आयकर :-व्यवसाय खर्स- डनिासरि वर्स 1972-73 प्राप्तीकर भरण्यासाठी करदात्याने ओव्हरिराफ्ट रकमेवर व्याज भरले-करदात्याने अशा व्याजार्ा दावा केला, जो प्राप्तीकर दाडयत्वाच्या पलीकिे होर्ता, र्तो संपूिस नफा ओव्हरिराफ्ट खात्यार्त जमा करण्यार्त आला होर्ता, प्राप्तीकर ओव्हरिराफ्ट खात्यार्तून भरला गेला होर्ता-र्तो खरोखरर् नफ्यार्तून भरला गेला आहे असे गृडहर्त िरले पाडहजे-पररिामी, ओव्हरिराफ्ट रकमेवर भरलेले व्याज कपार्तीसाठी डदले गेले पाडहजे-आिारः उच्च न्यायालयाने योग्यररत्या असे म्हिले की असे व्याज अनुमर्तीयोग्य खर्स नसावे, करपात्र व्यक्तक्त युक्तक्तवाद उच्च न्यायालय डकंवा न्यायाडिकरिासमोर केला गेला नाही, अशा िप्प्यावर त्यावर डवर्ार करण्यास नकार डदलाः अपीलकर्ता-करनिर्ताररर्ी एक कंपिी होर्ी निचे बँकेर् ओव्हरड्रतफ्ट खतर्े होर्े. करनिर्तारण वर्ा 1972-73 दरम्यति करनिर्ताररर्ी व्यक्तीिे आयकर कतयदत, 1961 च्यत कलम 37 (1) अंर्र्ार् स्वीकतया खचा म्हणूि आयकर भरण्यतसतठी ओव्हरड्रतफ्ट रकमेवर नदलेल्यत व्यतितच्यत रकमेचत दतवत केलत. प्रतप्तिकर अनर्कतऱ्यतिेकतरनिर्ताररर्ीिे दतवत केलेली उपरोक्त कपतर् ितकतरली. उच्च न्यतयतलयतिे करदतत्यतिे दतखल केलेली यतनचकत फेटतळली. त्यतमुळे हे आवतहि करण्यतर् आले आहे. अपीलकर्ता-करनिर्ताररर्ीच्यत वर्ीिे असत युप्तक्तवतद करण्यतर् आलत की संपूणा िफत, िो आयकर दतनयत्वतपेक्षत खूप ितस्त होर्त, र्ो ओव्हरड्रतफ्ट खतत्यतर् िमत करण्यतर् आलत होर्त; की आयकर ओव्हरड्रतफ्टमर्ूि भरलत र्ेलत होर्त. खतर्े; असे र्ृनहर् र्रले र्ेले पतनहिे होर्े की सतरतंश आनण वतस्तनवक स्वरूपतमध्ये आयकर िफ्यतर्ूि भरलत र्ेलत होर्त आनण पररणतमी करनिर्ताररर्ीिे ओव्हरड्रतफ्ट रकमेवर नदलेले व्यति कपतर्ीच्यत रूपतर् मंिूर केले र्ेले असतवे. प्रनर्वतदी-महसूलच्यत वर्ीिे असत युप्तक्तवतद करण्यतर् आलत की उपरोक्त युप्तक्तवतद उच्च न्यतयतलयतसमोर नकंवत न्यतयतनर्करणतसमोर उपप्तिर् केलत र्ेलत ितही आनण म्हणूिच, अपीलकत्यताच्यत युप्तक्तवतदतवर नवचतर केलत ितऊ िये. यतनचकत फेटतळर्, यत न्यतयतलयति अनर्निनणार् केले की : 1. उच्च न्यतयतलयतिे योग्यररत्यत असे म्हटले आहे की कतरनिर्ताररर्ीिे ओव्हरड्रतफ्ट रकमेवर नदलेली व्यतितची रक्कम आयकर कतयदत, 1961 च्यत कलम 37 (1) अंर्र्ार् स्वीकतया खचा होर् ितही. [950-एफ-िी, 952-सी] 2. करनिर्ताररर्ीिे कर दतनयत्वतच्यत पलीकड्े असलेलत संपूणा िफत ओव्हरड्रतफ्ट खतत्यतर् िमत केलत होर्त, असत युप्तक्तवतद, की कर उक्त ओव्हरड्रतफ्ट खतत्यतर्ूि भरलत र्ेलत होर्त, असे र्ृनहर् र्रले र्ेले पतनहिे होर्े की सतर आनण खरे स्वरूप असे आहे की कर िफ्यतर्ूि भरलत र्ेलत होर्त आनण पररणतमी करपतत्र व्यप्तक्त ओव्हरड्रतफ्ट रकमेवर नदलेले व्यति कपतर्ीच्यत रूपतर् स्वीकतरले र्ेले पतनहिे, हे मतन्य ितही. असत युप्तक्तवतद न्यतयतनर्करणतसमोर नकंवत उच्च न्यतयतलयतसमोर मतंड्ण्यतर् आलत िव्हर्त आनण त्यतमुळे यत टप्प्यतवर त्यतवर नवचतर केलत ितऊ शकर् ितही. [948-ई-िी, 950-बी-ड्ी] वूलकॉम्बसा इंनड्यत नलनमटेड् नवरुद्ध सी. आय. टी., 134 आय. टी. आर. 219; रेनकट अँड् कोलमि ऑफ इंनड्यत नलनमटेड् नवरुद्ध सी. आय. टी., 135 आय. टी. आर. 698; इंनड्यि एक्सप्लोनिवहस नलनमटेड् नवरुद्ध सी. आय. टी., 147 आय. टी. आर. 392 आनण अल्कली अँड् केनमकल कॉपोरेशि ऑफ इंनड्यत नलनमटेड् नवरुद्ध सी. आय. टी., 161 आय. टी. आर. 820, हे लतर्ू ि करण्यतयोग्य ठरले. पद्मतवर्ी ियकृष्ण नवरुद्ध सी. आय. टी., 166 आय. टी. आर. 176, यतवर अवलंबूि होर्े. मतर्व प्रसतद िनटयत नवरुद्ध सी. आय. टी., [1979] 3 एस. सी. आर. 745; मन्नतलतल रर्िलतल नवरुद्ध सी. आय. टी., 58 आय. टी. आर. 182; सी. आय. टी. नवरुद्ध कलकत् लँनड्ंर् अँड् नशनपंर् कंपिी नलनमटेड् आनण सी. आय. टी. नवरुद्ध नबलता कॉटि प्तिनिंर् अँड् वीप्तव्हंर् नमल्स नलनमटेड्, 82 आय. टी. आर. 166, यतंचत उल्लेख आहे. नदवतणी अपील न्यतयतनर्कतरक्षेत्र: नदवतणी अपील क्र. 1803-1981 आय. टी. आर. क्रमतंक 404 - 1975 मर्ील कलकत् उच्च न्यतयतलयतच्यत नदितंक 21-4-1978 च्यत निकतल आनण आदेशतवरूि. अनपलतर्थीसतठी दीपक भट्टतचतया, रनर्थि दतस आनण एि. चक्रवर्ी. प्रनर्वतदीकड्ूि रणबीर चंद्र, सी. रतर्त कृष्ण, ध्रुव मेहर्त आनण बी. कृष्ण प्रसतद. Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) ఎం/ఎస్. ఈస్ట్ఇండియాఫార్మాస్యూటికల్వర్క్స్లిమిటెడ.వర్సస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, పశ్చిమబెంగాల్మార్చి11, 1997 [ఎస్.సి.అగ్రవాల్మరియుజి.బి.పటానైక్న్యాయమూర్తులు] ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961: సెక్షన్37 (1).ఆదాయపుపన్ను- వ్యాపారవ్యయం- ఏవై1972-73 -ఆదాయపుపన్నుచెల్లింపుకోసంమదింపుదారు ఓవర్డ్రాఫ్ట్మొత్తంపైవడ్డీచెల్లించాడు - మదింపుదారు అనుమతించదగినతగ్గింపుగావడ్డీక్లెయిమ్చేశాడు - ఆదాయపుపన్నుబాధ్యతనుమించినమొత్తంలాభాలు,ఓవర్డ్రాఫ్ట్-ఖాతాలోజమచేయబడ్డాయనిమదింపుదారువాదించారు -ఆదాయపుపన్నుఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతానుండిచెల్లించబడింది -ఇదినిజంగాలాభాలనుండిచెల్లించబడిందనిభావించాలి పర్యవసానంగా,ఓవర్డ్రాఫ్ట్మొత్తంపైచెల్లించిన-వడ్డీనిమినహాయింపుగాఅనుమతించాలి ప్రధానన్యాయస్థానంఅటువంటివడ్డీనిఅనుమతించదగినవ్యయం-కాదనిసరిగ్గాపేర్కొంది అటువంటివాదననుప్రధాన-న్యాయస్థానం లేదాట్రిబ్యునల్ముందులేవనెత్తలేదు కాబట్టి, ఈదశలోఆమోదించడానికినిరాకరించారు. -అప్పీలుదారుమదింపుదారుఒకబ్యాంకులోఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతాఉన్నసంస్థ.అసెస్మెంట్సంవత్సరంలోఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961 లోనిసెక్షన్37(1) కిందఅనుమతించదగినవ్యయంగాఆదాయపుపన్నుచెల్లింపుకోసంఓవర్డ్రాఫ్ట్మొత్తంపైచెల్లించినవడ్డీ మొత్తాన్నిఅనుమతించదగినవ్యయంగామదింపుదారుడుక్లెయిమచేసాడు. మదింపుదారుక్లెయిమచేసినపైనపేర్కొన్నతగ్గింపునుఆదాయపుపన్నుఅధికారిఅనుమతించలేదు. మదింపుదారుదాఖలుచేసినపిటిషన్నుప్రధానన్యాయస్థానం కొట్టివేసింది. అందుకేఈవినతి.-అప్పీలుదారుమదింపుదారుతరపునఆదాయపుపన్నుబాధ్యతనుమించినమొత్తంలాభాలుజమచేయబడ్డాయనివాదించారు;ఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతాఆదాయపుపన్నుఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతానుండిచెల్లించబడిందని; సారాంశంమరియునిజంఅనిభావించిఉండాలిఆదాయపుపన్నుఅనేదిలాభాలనుండిచెల్లించబడిందిమరియుతత్ఫలితంగాఓవర్డ్రాఫ్ట్మొత్తంపైమదింపుదారుచెల్లించినవడ్డీఉండాలితగ్గింపుగాఅనుమతించబడింది. వడ్డీతగ్గింపుఆమోదయోగ్యంకానందునమొత్తాన్నిఅనుమతించాలి. అటువంటివాదనట్రిబ్యునల్ముందులేదాప్రధాన న్యాయస్థానం ముందులేవనెత్తబడలేదు, అందువల్ల,ఈదశలోఆమోదించబడదు. -- [ 948-ఇజి, 950-బిడి]వూల్కంబర్స్ఇండియాలిమిటెడవర్సస్. సిఐటి, 134ఐటిఆర్219; రెకిట్అండకోల్మన్ఆఫఇండియాలిమిటెడవర్సస్సిఐటి, 135 ఐటిఆర్698; ఇండియన్ఎక్స్ప్లోజివ్స్లిమిటెడవర్సస్సిఐటి, 147 ఐటిఆర్392 మరియుఆల్కలీ&కెమికల్కార్పొరేషన్ఆఫఇండియాలిమిటెడవర్సస్సిఐటి, 161 ఐటిఆర్820, వర్తించదు.పద్మావతిజయకృష్ణవర్సస్సిఐటి, 166 ఐటిఆర్176,ఆధారపడింది. మాధవప్రసాదజాతియావర్సస్సిఐటి, [1979] 3ఎస్సిఆర్ 745; మన్నాలాల్రతన్లాల్వర్సస్సిఐటి, 58ఐటిఆర్182; సిఐటివర్సస్కలకత్తాల్యాండింగ&నౌవాహనముకో. లిమిటెడ, మరియుసిఐటివి. బిర్లాకాటన్స్పిన్నింగ& వీవింగమిల్స్లిమిటెడ, 82 ఐటిఆర్166,సూచించబడింది. సివిల్అప్పీల్అధికార పరిధి: సివిల్అప్పీల్నెం.1803/1981.కలకత్తా ప్రధాన న్యాయస్థానంయొక్క21.4.78 నాటినుండిఐ.టి.ఆర్.నెం.404/1975లోనిన్యాయస్థానంతీర్పుమరియుఉత్తర్వు. అప్పీలుదారుకోసందీపక్భట్టాచార్య, రథిన్దాస్మరియుఎన్. చక్రవర్తి. అభిప్రాయపడినందున మదింపుదారుదావా చేసినపైనపేర్కొన్నమినహాయింపునుఆదాయపుపన్నుఅధికారిఅనుమతించలేదు. ఈఉత్తర్వుతోవ్యధితుడు మదింపుదారుఅప్పీల్నుఎంచుకున్నాడుమరియుమదింపుఅధికారితోఏకీభవించినఅప్పీలేట్అధికారానికి పన్నుచెల్లింపుకోసంఉపయోగించినఓవర్డ్రాఫ్ట్కంపెనీవ్యాపారప్రయోజనాలకోసంఅనిచెప్పలేమనితీర్పుఇచ్చింది. పైనపేర్కొన్ననిర్ణయానికిరావడంలోఅప్పీలేట్అధికారంమన్నాలాల్రతన్లాల్వర్సస్ఆదాయకమిషనర్-పన్ను; 58 ఐ.టి.ఆర్. 182 కేసులోకలకత్తాప్రధాన న్యాయస్థానంనిర్ణయంపైఆధారపడిందిఅప్పుడుమదింపుదారుఈవిషయాన్నిట్రిబ్యునల్ముందురెండవఅప్పీల్లోప్రవేశపెట్టాడు. రెండులక్షలవరకుపన్నుబాధ్యతఉన్నందున, చెప్పినబాధ్యతనువిడుదలచేయకపోతే, మదింపుదారుడిమొత్తంవ్యాపారందెబ్బతినిఉండేదని, అందువల్ల, ఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతానుండిఅటువంటిబాధ్యతనువిడుదలచేయడంవ్యాపారప్రయోజనంకోసంఖర్చుగాపరిగణించబడుతుందనిట్రిబ్యునల్ముందుమదింపుదారువాదించారు. అయితే, ట్రిబ్యునల్, మన్నాలాల్రతన్లాల్వర్సస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, 58 ఐ.టి.ఆర్. 182-మరియుఆదాయపుపన్నుకమిషనర్వర్సస్కలకత్తాల్యాండింగ& నౌవాహనముకో. లిమిటెడ, 77 ఐ.టి.ఆర్. 575కేసులోకలకత్తాప్రధాన న్యాయస్థానం నిర్ణయాలపైఆధారపడింది.,రుణంతీసుకున్నడబ్బుపైవడ్డీనినిర్ధారించడానికివచ్చింది. వ్యాపారలాభాలనుపరిగణనచేయుటపన్నుచెల్లింపునుఅనుమతించదగినతగ్గింపుగాపరిగణించలేము. మదింపుదారులరెండవఅప్పీల్నుకొట్టివేసినట్రిబ్యునల్, ఇప్పటికేపేర్కొన్నట్లుగా, ఒకదరఖాస్తుపైప్రధాన న్యాయస్థానం సమాధానంఇవ్వడానికిఈవిషయమునుసూచించింది. చట్టంలోనిసెక్షన్37 (1) కిందవ్యాపారవ్యయంగాఅనుమతించలేమనికలకత్తాప్రధాన Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) இநதய உசச நதமனறம மனனலை மாரச 11, 1997 மாணபமக நதயரசரகள தர. எஸ.ச.அகரவால மறறம ஜ.ப.படநாயக ஈஸட இநதய மரததவ நறவனமஎதர றக வஙக வரமான வர ஆமேணை யர வருமான வரி சட்டம். 1961 : பிரிவு 37(1) வருமான வரி - வியாபார செலவினங்கள் - எ.ஒய்.1972 - 73- வரி செலுத்துபவர்வருமான வரிக்கு கூடுதலாக பெற்றுக்கொண்ட ததொகைக்கு செலுத்திய வட்டி - வரிசெலுத்துபவர் மேற்படி வட்டி ததொகையினை அனுமதிக்கப்பட்ட ததொகையின் கீழ்கழிக்கக்கூடியதாக ககோரியுள்ளார் - வரி செலுத்துபவர் தனக்கு கிடைக்கக்கூடியமமொத்த லாபமானது வருமான வரி நிர்ணயத்தை விட மிக அதிகமாக இருந்தால்அதனை மிகைப்பற்று கணக்கில் சேர்க்கலாம் - வருமான வரியானது மேற்படிமிகைப்பற்று கணக்கிலிருந்து செலுத்தப்படும் - மேற்படி ததொகை உண்மையில் லாபகணக்கிலிருந்து செலுத்தப்பட்டதாக கருதப்படும் - ததொடர்ச்சியாக மிகைப்பற்றுததொகையிலிருந்து வரும் வட்டியானது அவ்வாறு கழிக்கப்படும் - உயர்நீதிமன்றம்அவ்வாறு கிடைக்கப்பெறும் வட்டியானது அனுமதிக்கப்பட்ட செலவுகளின் கீழ் வராது என சரியாக தீர்மானித்துள்ளது - மேற்படி எதிர்வாதமானது இதற்கு முன்புஉயர்நீதிமன்றத்திலோ, வேறு தீர்ப்பாயத்திலோ எழுப்பப்படவில்லை - அதனால் இந்தநிலையில் அது ஏற்புடையதல்ல. மேல்முறையீட்டாளர்/வரி செலுத்துபவர் நிறுவனமானது வங்கியில்மிகைப்பற்று கணக்கு வைத்திருக்கும் ஒரு நிறுவனமாகும். 1972 - 73 ம் வருடத்திய வரிவிதிப்பு ஆண்டில் வரி செலுத்துபவர் வருமானவரி சட்டம் 1961 பிரிவு 37(1)ன்படிமிகைப்பற்று கணக்கில் செலுத்திய வட்டி ததொகையினை வருமான வரிசெலுத்தியதன் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்பட்ட செலவுகளின் கீழ் ககோரினார்.ஆனால், வருமான வரி அலுவலர் அவ்வாறு வரி செலுத்துபவர் ககோரியகோரிக்கையினை நிராகரிப்பு செய்தார். உயர்நீதிமன்றம் வரி செலுத்துபவர் தாக்கல்செய்த மேல்முறையீட்டினை தள்ளுபடி செய்தது. அதன்மீது இம்மேல்முறையீடுதாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் / வரிசெலுத்துபவர் தரப்பு பிரதான விவாதம் யாதெனில்,வரி செலுத்துபவர் தனக்கு கிடைக்கக்கூடிய மமொத்த லாபத்ததொகையானது வருமானவரி நிர்ணயத்தைவிட கூடுதலாக வரும் பட்சம் அந்த ததொகை மிகைப்பற்றுகணக்கில் வைப்பீடு செய்யப்படும். மேற்படி மிகைப்பற்று கணக்கிலிருந்து வருமானவரி செலுத்தப்படும். அதாவது மேற்படி வருமான வரியானது மமொத்தலாபத்ததொகையிலிருந்து செலுத்தப்பட்டதாக உண்மையில் கருதப்படும். அதன்ததொடர்ச்சியாக வரி செலுத்துபவர் மிகைப்பற்று கணக்கீட்டிற்கு செலுத்திய மாறாக, எதிர்மனுதாரர்/வருவாய்த்துறை தரப்பு பிரதான எதிர்வாதம் யாதெனில், மனுதாரர் தரப்பு வாதங்கள் இதற்கு முன்னர் உயர்நீதிமன்றத்திலோ அல்லதுோதீர்ப்பாயத்திலஎழுப்பப்படவில்லைஎன்றும்அதன்அடிப்படையில்மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பு ககோரிக்கை நிராகரிக்கப்படவேண்டும் என்பதாகும். இம்மேல்முறையீட்டினைதள்ளுபடிசெய்துள்ளஇந்நீதிமன்றம்கீழ்கண்டவாறு உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது. 1. உயர்நீதிமன்றம் வரி செலுத்துபவர் மிகைப்பற்று கணக்கிற்கு செலுத்தியவட்டி ததொகையானது வருமான வரி சட்டம், 1961 பிரிவு 37(1)ன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டசெலவினங்களின் கீழ் வரக்கூடியதில்லை என சரியாக தீர்மானித்துள்ளது. 2. மேலும், வரி செலுத்துபவர் தரப்பில் வைப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ள மமொத்த லாபத்ததொகையானது வருமான வரி பபொறுப்பினை விட மிக அதிகமாகஇருக்கும்பட்சம் மேற்படி ததொகை மிகைப்பற்று கணக்கில் வரும்பபொழுது வரியானதுமேற்படி மிகைப்பற்று கணக்கில் இருந்து செலுத்தப்படும் என்றும், அவ்வாறுசெலுத்தப்படும் வரித்ததொகை லாப கணக்கில் இருந்து செலுத்தப்பட்டதாககருதப்படும் என்றும், அதன்ததொடர்ச்சியாக வரி செலுத்துபவர் மிகைப்பற்றுகணக்கிற்கு செலுத்திய வட்டி ததொகையினை கழித்துக்ககொள்ளலாம் என கூறும் வாதம் ஏற்புடையதல்ல. மேலும், மேற்படி சங்கதியினை இதற்கு முன்னர் தீர்ப்பாயத்திலோ அல்லது உயர்நீதிமன்றத்திலோ வரி செலுத்துபவர் எழுப்பாதநிலையில் அது இந்நிலையில் ஏற்றுக்ககொள்ளத்தக்கது அல்ல. 3. உள்ககோம்பர்ஸ் இந்தியா லிமிடெட் எதிர் சிஐடி 134 ஐடிஆர் 219, ரெக்கிட்மற்றும் காளிமேன் ஆப் இந்தியா லிமிடெட் எதிர் சிஐடி 135 ஐடிஆர் 698, இந்தியன்எக்ஸ்புலோசிஸ் லிமிடெட் எதிர் சிஐடி 144 ஐடிஆர் 392 மற்றும் ஆல்கலி மற்றும்கெமிக்கல் கார்பரேசன் இந்தியா லிமிடெட் எதிர் சிஐடி 161 ஐடிஆர் 820 ஆகிய. வழக்குகள் இவ்வழக்கின் தன்மைகளுக்கு பபொருந்தக்கூடியதாக இல்லைபத்மாவதி ஜெய்சங்கர் எதிர் சிஐடி 166 ஐடிஆர் 176 மேற்ககோளிட்டுகாட்டப்பட்டுள்ளது. மாதவபிரசாத் ஜட்டியா எதிர் சிஐடி (1979) 3 எஸ்சிஆர் 745, மன்னன்லால்ரத்தன்லால் எதிர் சிஐடி 58 ஐடிஆர் 182, சிஐடி எதிர் கல்கத்தா லேண்டிங் மற்றும்சிப்பிங் கம்பெனி லிமிடெட் மற்றும் சிஐடி எதிர் பிர்லா காட்டன், ஸ்பின்னிங் மற்றும்விவிங் மில்ஸ் லிமிடெட் 82 ஐடிஆர் 166 மேற்ககோளிட்டு காட்டப்பட்டுள்ளது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு ஆள்வரையறைமேற்முறையீட்டு வழக்கு எண்.1803 /1981 Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) மாதவபிரசாத் ஜட்டியா எதிர் சிஐடி (1979) 3 எஸ்சிஆர் 745, மன்னன்லால்ரத்தன்லால் எதிர் சிஐடி 58 ஐடிஆர் 182, சிஐடி எதிர் கல்கத்தா லேண்டிங் மற்றும்சிப்பிங் கம்பெனி லிமிடெட் மற்றும் சிஐடி எதிர் பிர்லா காட்டன், ஸ்பின்னிங் மற்றும்விவிங் மில்ஸ் லிமிடெட் 82 ஐடிஆர் 166 மேற்ககோளிட்டு காட்டப்பட்டுள்ளது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு ஆள்வரையறைமேற்முறையீட்டு வழக்கு எண்.1803 /1981 : உரிமையியல் ஐ.டி.ஆர். 404/1975 மனுவில் கடந்த 21.04.1978 ல் கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் தீர்ப்பாணை செய்யப்பட்டுள்ளது. தீபக் பட்டாச்சாரியா, - ரத்தின் தாஸ் மற்றும் என்.சக்கரபபோர்த்தி மேல்முறையீட்டாளர்களுக்காக ரன்பீர் சந்திரா, சி.ராதாகிருஷ்ணா, துருவ்மேத்தா மற்றும் பி.கிருஷ்ணபிரசாத் -எதிர்மனுதாரர்களுக்காக தீர்ப்புரை : நீதியரசர் பட்நாயக் இந்த மேல்முறையீட்டு வழக்கானது வருமானவரி சட்டம் 1961 பிரிவு 261 ன் படிகல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் கடந்த 21.04.1978 ல் வரி குறிப்பு எண்.404/1975 ல் பிறப்பித்ததீர்ப்பு மற்றும் தீர்ப்பாணையின் மீது தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரிமேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் முன்பு பிரிவு 256 (1)ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டமனுவில் பின்வருமாறு கேள்விக்கு உயர்நீதிமன்றம் பதில் அளித்துள்ளது :- “இவ்வழக்கின் தன்மைகள் மற்றும் பபொருண்மைகளின் அடிப்படையில்வருமானவரி சட்டம் 1961 பிரிவு 37 (1)ன்படி குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வணிகத்தின் நநோக்கம்என்ற தலைப்பின் கீழ் வருமான வரி செலுத்துவதற்காக பெறப்பட்ட கடன்ததொகைக்கு உரிய வட்டி ரூ.28,488/- ஐ செலுத்தியது முழுவதுமாக மற்றும்பிரத்யயோகமாக செலவழிக்கப்பட்ட ததொகையாக கருத இயலாது என தீர்ப்பாயம்கூறியது சரியானதா” பொருண்மைகளின் அடிப்படையில் வரிசெலுத்தும் நிறுவனம் வங்கியில் மிகை கணக்கு வைத்திருக்கும் ஒரு நிறுவனம் ஆகும். 1972 - 73 வருடத்திய வரிவிதிப்பு ஆண்டில் வரி செலுத்துபவர் பிரிவு 37 (1)ன் கீழ் ரூ.28,488/-ஐ அனுமதிக்கப்பட்ட செலவாக ககோரினார். அதன்படி வரிசெலுத்துபவர் மிகைப்பற்று ததொகைக்கு செலுத்தவேண்டிய வட்டியை வருமான வரிசெலுத்துவதற்காக ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்டது. வருமான வரி அலுவலர் வரிசெலுத்துபவர் தனது வணிகத்திற்காக செலுத்திய ததொகையினை வருமான வரிக்காகசெலுத்தியதாக கருத இயலாது எனக்கூறி மேற்படி ததொகையினை கழிக்க இயலாதுஎன மறுத்துவிட்டார். அதன்மீது, வரி செலுத்துபவர் மேல்முறையீடு தாக்கல்செய்ததில் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயமும் வணிகத்திற்காக செலுத்தியததொகையினை வருமான வரி செலுத்தியதாக கருத இயலாது என தீர்மானித்தது.அவ்வாறு தீர்மானிக்கும் பபொழுது மேற்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மன்னன்லால்,ரத்தன்லால் எதிர் வருமான வரி ஆணையர் 58 ஐடிஆர் 182 என்ற கல்கத்தாஉயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பினை மேற்ககோளிட்டு காட்டியுள்ளார். அதன்மீது வரிசெலுத்துபவர் தீர்ப்பாயத்தின் முன்பு இரண்டாவது மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்தார்.அவ்வாறு தீர்ப்பாயத்தின் முன்பு வரி செலுத்துபவர் தரப்பில் வரி செலுத்தவேண்டியபபொறுப்புத்ததொகை ரூ.2 லட்சம் என்றும் மேற்படி பபொறுப்பு ததொகைசெலுத்தப்படாவிட்டால்முழுவணிகமும், முடக்கப்படும்என்றும்அதன்அடிப்படையில் அதிகப்படியான மிகைப்பற்று கணக்கிலிருந்து அவ்வாறுசெலுத்தப்படும் ததொகை வியாபார நநோக்கத்திற்காக செலுத்தப்பட்டதாக கருதப்படும்என்று வாதிடப்பட்டது. இதுகுறித்து, மேற்படி தீர்ப்பாயமானது மன்னர்லால்ரத்தன்லால் எதிர் வணிகவரி ஆணையர் 58 ஐடிஆர் 182 மற்றும் வணிகவரி ஆணையர்எதிர் கல்கத்தா லேண்டிங் மற்றும் சிப்பிங் கம்பெனி லிமிடெட் 77 ஐடிஆர் 576 என்ற தீர்ப்புகளைகடன் த மேற்ககோளிட்டு காட்டி வருமான வரி செலுத்துவதற்காக பெறப்பட்ட Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) భట్టాచార్యతీవ్రంగావాదించారు.ఆదాయపుపన్నుచెల్లింపుకుసంబంధించినఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతాలోమదింపుదారులుచెల్లించేవడ్డీనిమదింపుదారులవ్యాపారఆదాయాన్నిలెక్కించడంలోగ్రాహ్యములగుటతగ్గింపుగాఅనుమతించాలి. ఈవాదనకుమద్దతుగా, అప్పీలుదారుతరపునహాజరైనన్యాయవాదివూల్కంబర్స్ఆఫఇండియాలిమిటెడవర్సెస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్(సెంట్రల్), కలకత్తా, 134ఐటిఆర్219,రెకిట్మరియుకోల్మన్ఆఫఇండియాలిమిటెడవర్సస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, 135 ఐటిఆర్698,ఇండియన్ఎక్స్ప్లోజివ్స్లిమిటెడవర్సస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, పశ్చిమబెంగాల్-II, కలకత్తా, 147 ఐటిఆర్392, మరియుఆల్కలీ& కెమికల్కార్పొరేషన్ఆఫఇండియాలిమిటెడవర్సస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, 161 ఐటిఆర్820కేసులోకలకత్తాప్రధాన న్యాయస్థానం నిర్ణయాలపైమీదఆధారపడ్డారు. నిపుణులయిన న్యాయవాదిఈనిర్ణయాలు14సంవత్సరాలకుపైగాఅమలులోఉండటానికిఅనుమతించబడినందున,చూడటానికినిర్ణయించేసూత్రాన్నివర్తింపజేయాలని,అందువల్ల, మదింపుదారులవాదననుఅంగీకరించడంలోప్రధానన్యాయస్థానం పొరపాటుచేసిందనినిర్ధారించాలనికోరారు.పైనపేర్కొన్ననాలుగునిర్ణయాలలోకలకత్తాప్రధానన్యాయస్థానం చేసినపరిశీలనలదృష్ట్యా, పైనపేర్కొన్నపన్నుకంటేఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతాలోజమచేసినరసీదులమొత్తంచాలాఎక్కువఅనిసూచించడానికిఅసెస్మెంట్ఆర్డర్కుఅనుబంధించబడినఒకషెడ్యూల్నుకూడాలెర్నీడన్యాయవాదిమాముందుఉంచారు, మరోవైపురెవెన్యూతరఫునహాజరైననిపుణుడయిన న్యాయవాది, నిరధారణదారుడితరఫున్యాయవాదిలేవనెత్తినఈవాదనవాస్తవానికి ప్రధానన్యాయస్థానంముందులేదాట్రిబ్యునల్ముందులేవనెత్తబడలేదని, ఈవిషయముట్రిబ్యునల్ఆదేశంనుండిఎప్పుడూతలెత్తలేదనివాదించారు.రెవెన్యూతరపు న్యాయవాదిప్రకారం, చట్టంలోనిసెక్షన్256 (1) కిందట్రిబ్యునల్ప్రధాన న్యాయస్థానంకుసూచించినప్రశ్నకేవలంచట్టంలోనిసెక్షన్37 (1)యొక్కవివరణకుసంబంధించినదిమరియుఆదాయపుపన్నుచెల్లింపుకోసంతీసుకున్నడబ్బుపైచెల్లించినవడ్డీనిచట్టంలోనిసెక్షన్37 (1) కిందఆదాయపుపన్నునుపరిగణనచేయుటఅనుమతించదగినఖర్చుగాపరిగణించవచ్చు. మాధవప్రసాదజతియావర్సెస్ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, యు. పి., లక్నో,[1979] 3 ఎస్. సి. ఆర్. 745 అలాగేశ్రీమతి. పద్మావతిజయకృష్ణవర్సస్అడిషనల్ఆదాయ-పన్నుకమిషనర్, గుజరాత్,166 ఐటిఆర్176 కేసులోఈన్యాయస్థానం నిర్ణయాన్నిదృష్టిలోఉంచుకునిఆన్యాయవాదిమరింతకోరారు. ఆదాయ-పన్నుబాధ్యతనుతీర్చడానికితీసుకున్నరుణమూలధనంపైవడ్డీకిసంబంధించిపన్నుచెల్లింపుదారుడుఎటువంటితగ్గింపును దావాచేయలేరు.నిపుణుడయిన న్యాయవాదిప్రకారం,ఆదాయపుపన్నుచెల్లింపుబాధ్యతవ్యక్తిగతమైనదిమరియుదానిచెల్లింపుఅనేదిఆదాయాన్నిసంపాదించడానికికాదు,చట్టబద్ధమైనబాధ్యతనుతీర్చడానికి,అందువల్ల,ఈవిధంగాఅయ్యేఖర్చునుపూర్తిగామరియుప్రత్యేకంగాచట్టముయొక్కసెక్షన్57 (iii) పరిధిలోఆదాయాన్నిసంపాదించేప్రయోజనంకోసం చేయలేము. ప్రతిబంధకమువద్దప్రత్యర్థిసమర్పణలనుపరిగణనలోకితీసుకున్నప్పటికీ, నిపుణులయిన న్యాయవాదులముందుకుతెచ్చినవాదనలలోగణనీయమైనశక్తినిమేముకనుగొన్నాము, అప్పీలుదారుతరఫునహాజరైనప్పటికీ, ప్రస్తుతకేసుయొక్కవాస్తవాలుమరియుపరిస్థితులలో,ట్రిబ్యునల్యొక్కఉత్తర్వులనుఅలాగేప్రధ్నన్యాయస్థానంసమాధానంఇవ్వడానికిట్రిబ్యునల్సూచించినవిషయమునుమరియుట్రిబ్యునల్మరియుప్రధాన నడపడానికిఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతానుండికాదనిభావించాలనితేల్చింది. కానీఆప్రత్యేకసందర్భంలోఊహనుపెంచడానికితగినంతఉన్నాయిమెటీరియల్స్మరియుమదింపుదారుప్రధానన్యాయస్థానంముందువాదననుకోరారు. రెకిట్(సుప్రా)విషయంలోపైనపేర్కొన్ననిర్ణయాన్నిఅనుసరించారు, అక్కడఎటువంటితదుపరిచర్చలేకుండావూల్కోంబర్కేసునుఅనుసరించారు.కానీరెకిట్విషయంలోఅడిగినవిషయము,అస్సెస్సీఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతాలోజమచేసినమొత్తంట్రేడింగరసీదులుమరియుఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతానుండిపన్నుఎక్కడచెల్లించబడిందనేదానిపైనేరుగాప్రభావంచూపిందనిగమనించవచ్చు, ఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతానుండిపన్నుచెల్లింపుకోసంమదింపుదారుచెల్లించినవడ్డీఅనుమతించదగినమినహాయింపుకాదా. ఇండియన్ఎక్స్ప్లోజివ్స్లిమిటెడకేసులో(పైనపేర్కొన్న) కలకత్తాప్రధాన న్యాయస్థానంపైనపేర్కొన్నరెండునిర్ణయాలనుఅనుసరించి, ఒకఓవర్డ్రాఫ్ట్ఖాతాపైవడ్డీచెల్లించబడిందాఅనేవిషయముతలెత్తింది. పన్నుబాధ్యతనునిర్వర్తించడానికితీసుకున్నమొత్తంఅనుమతించదగినవ్యయంకావచ్చు, అందువల్ల, ప్రధానన్యాయస్థానంఅనుకూలంగాసమాధానంఇచ్చిందిమదింపుదారుమరియుఆదాయానికివ్యతిరేకంగా పన్నుచెల్లింపుకోసంతీసుకున్నడబ్బుపైచెల్లించినవడ్డీవ్యాపారవ్యయంగాఅనుమతించబడుతుందాఅనేవిషయముపైపైనపేర్కొన్నకేసులోకోర్టుఎటువంటిఅభిప్రాయాన్నివ్యక్తంచేయలేదనిగమనించవచ్చు. ఆల్కలీకెమికల్కార్పొరేషన్ఆఫఇండియాలిమిటెడ(పైనపేర్కొన్న)లోకలకత్తాప్రధానన్యాయస్థానంఇచ్చినతీర్పుకూడాఇదేప్రభావాన్నిచూపుతుంది. ప్రస్తుతకేసులోట్రిబ్యునల్ముందుకూడామందింపదారునితరపునవాదించినదిఏమిటంటే,బ్యాంక్‌కుచెల్లించేవడ్డీమొత్తంపూర్తిగామరియుప్రత్యేకంగావ్యాపారప్రయోజనంకోసంవేయబడినలేదాఖర్చుచేసినవ్యయాన్నిసూచిస్తుంది.ఈవాదననుకొనసాగిస్తూ, Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) पटनायक, जे. धारा 261 के तहत प्रमाण पत्र प्रदान करके यह अपील आयकर अधिनियम।1961 ( कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा इसके बाद अधिनियम के रूप में संदर्भित) कर संदर्भ संख्यालाफ404/75 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के दिनांकित 21.4.1978 के निर्णय और आदेश के खिनिर्देशित किया गया है। अधिनियम की धारा 256 (1) के तहत आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण केसमक्ष दायर एक आवेदन पर न्यायाधिकरण ने निम्नलिखित प्रश्न का उल्लेख कियाः उच्च न्यायालय द्वाराजवाब दिया गया "क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों में, न्यायाधिकरण का यह अभिनिर्धारित करना सहीथा कि रु. 28,488 आय-कर के भुगतान के लिए उधार लिए गए धन पर ऐसा व्यय नहीं था जोपूरी तरह से और विशेष रूप से व्यवसाय के उद्देश्य के लिए निर्धारित किया गया था जैसा किधारा 37 की उप-धारा (1) द्वारा विचचार किया गया है। आय-कर अधिनियम, 1961? निर्धारिती एक ऐसी कंपनी है जिसका बैंक में अधिविर्कष खाता है। निर्धारण वर्ष 1972-73 केदौरान निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 37 (1) के तहत स्वीकार्य व्यय के रूप में 28,488 रुपये कीराशि का दावा किया। अधिविर्कष राशि, उक्त अधिविर्कष आयकर के भुगतान के लिए बनाया गया है।आयकर अधिकारी ने निर्धारिती द्वारा दावा की गई उपरोक्त कटौती की अनुमति दी क्योंकि उनकी राय थीकि आय कर को व्यवसाय के उद्देश्य के लिए भुगतान नहीं माना जा सकता है। उक्त आदेश से व्यथितहोकर निर्धारिती ने एक अपील को प्राथमिकता दी और अपीलीय प्राधिकरण ने निर्धारण अधिकारी सेसहमति व्यक्त करते हुए कहा कि कर के भुगतान के लिए उपयोग किए गए अधिविर्कष को कंपनी केव्यावसायिक उद्देश्यों के लिए नहीं कहा जा सकता है। उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुँचचने में अपीलीय प्राधिकरणने कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया मन्नालाल रतनलाल बनाम के मामले में न्यायालय।आय आयुक्त-कर; 58 आई. टी. आर. 182. निर्धारिती ने तब न्यायाधिकरण के समक्ष दूसरी अपील मेंमामले को उठाया। न्यायाधिकरण के समक्ष निर्धारिती द्वारा यह तर्क दिया गया था कि कुछ लाख की करदेनदारी होने के कारण, यदि उक्त देनदारी का निर्वहन नहीं किया जाता तो निर्धारिती का पूरा कार्य होगा।अपंग हो गए हैं और इसलिए, अधिविर्कष खाते से इस तरह के दायित्व का निर्वहन व्यावसायिक उद्देश्य केलिए एक खर्च माना जाएगा। हालाँकि, न्यायाधिकरण ने मन्नालाल रतनलाल बनाम मामले में कलकत्ताउच्च न्यायालय के फैसलों पर भरोसा किया। आयकर आयुक्त, 58 आई. टी. आर. 182 और आयकर आयुक्त-v. कलकत्ता लैंडिंग एंड शिपिंग कंपनी लिमिटेड, 77 आई. टी. आर. 575 ने माना कि 948 केलिए उधार ली गई राशि पर ब्याज कर के भुगतान को स्वीकार्य कटौती नहीं माना जा सकता है।व्यावसायिक लाभ की गणना करना। निर्धारिती की दूसरी अपील खारिज करने के बादन्यायाधिकरण ने एक आवेदन पर प्रश्न को संदर्भित किया जा रहा है उच्च न्यायालय द्वारा उत्तर दिया गया,जैसा कि पहले ही कहा जा चचुका है। कलकत्ता का उच्च न्यायालय विवादित निर्णय से यह निष्कर्ष निकलाकि एक व्यय अधिनियम की धारा 37 (1) के तहत व्यावसायिक व्यय के रूप में अनुमति नहीं दी जासकती है। जब तक कि यह पूरी तरह से किसी निर्धारिती द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से खर्च यानिर्धारित नहीं किया गया था। और विशेष रूप से अपने व्यवसाय के उद्देश्य के लिए। यह भी कॉन में आयायह धारणा कि आय-कर का भुगतान, के दायरे में नहीं आएगा अभिव्यक्ति "व्यवसाय के उद्देश्य के लिए"।इस निर्णय पर निर्भर करते हुए बिड़ला कॉटन स्पिनिंग एंड वीविंग मिल्स लिमिटेड 82 आई. टी. आर.166 में अदालत ने यह फैसला सुनाया यह मानना कि आय-कर के रूप में भुगतान की गई राशि कोईव्यय नहीं है, यहाँ तक कि एक व्यावसायिक व्यय और, इसलिए, एक व्यापारी द्वारा भुगतान किया गयाब्याज आय-कर के भुगतान के लिए उधार ली गई राशि को एक कर नहीं माना जा सकता है। किसी भीवाणिज्यिक सिद्धांत पर व्यावसायिक व्यय, यहां तक कि जमीन पर भी नहीं वाणिज्यिक सुविधा। इसनेआगे यह भी माना कि आय का भुगतान आय-कर के भुगतान के लिए उधार लिए गए धन पर कर याब्याज व्यवसाय के उद्देश्य और उद्देश्य से बिल्कुल भी संबंधित नहीं है और नहीं निष्कर्ष उच्च न्यायालय नेसकारात्मक में पूछे गए प्रश्न का उत्तर दिया और राजस्व के पक्ष में और निर्धारिती के खिलाफ और इसप्रकार यह अपील। Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) "ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ 'ਤੇ 28,488 ਰੁਪਏ ਦੇ ਿਵਆਜ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਪੂਰੀ ਤਰ ਅਤੇ ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਰੱਖੀ ਗਈ ਖਰਚ ਨਹ� ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੁਆਰਾ ਿਵਚਾਿਰਆ ਿਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰ? ਮੁਲ�ਕਣ ਇੱਕ ਅਿਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਿਜਸਦਾ ਬ�ਕ ਿਵੱਚ ਓਵਰ-ਡਰਾਫਟ ਖਾਤਾ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1972-73 ਦੌਰਾਨ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 37(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਨਜ਼ੂਰ�ੁਦਾ ਖਰਚੇ ਵਜ� 28,488 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਰਕਮ ਉਸ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਓਵਰ-ਡਰਾਫਟ ਰਕਮ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਪ�ਦਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਓਵਰ-ਡਰਾਫਟ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਉਪਰੋਕਤ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ�ਿਕ ਉਸਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਕਤ ਹੁਕਮ� ਤ� ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਓਵਰ-ਡਰਾਫਟ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਉਦੇ�� ਲਈ 'ਨਹ� ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਿਸੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਦਆਂ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, 58 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 182. 'ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨ� ਮੰਨਲਾਲ ਰਤਿਨਆਲ ਬਨਾਮ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਿਫਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਮਾਮਲਾ ਿਲਆ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਲੱਖ� ਰੁਪਏ ਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਕਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਨਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੁੰਦਾ ਤ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦਾ ਸਾਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਪਾਹਜ ਹੋ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਓਵਰ-ਡਰਾਫਟ ਖਾਤੇ ਤ� ਵਪਾਰਕ ਉਦੇ� ਲਈ ਖਰਚਾ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ, ਹਾਲ�ਿਕ, ਮੰਨਲਾਲ ਰਤਿਨਆਲ ਬਨਾਮ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਿਲਆਂ 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, 58 I.T.R. 182 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਬਨਾਮ ਕਲਕੱਤਾ ਲ�ਿਡੰਗ ਐਡ ਿ�ਿਪੰਗ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ, 77 I.T.R. 575, ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਕੰਿਪਊਿਟੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ 'ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਤ� ਬਾਅਦ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ, ਿਜਵ� ਿਕ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਕਲਕੱਤਾ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 37(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਵਜ� ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦ� ਤੱਕ ਿਕ ਇਹ ਿਕਸੇ 'ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਿਸੱਧੇ ਜ� ਅਿਸੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖਰਿਚਆ ਜ� ਿਨਰਧਾਿਰਤ ਨਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੋਵੇ। ਉਸਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਉਦੇ�. ਇਹ ਵੀ ਆਈ. ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ" ਪ�ਗਟਾਵੇ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਆਵੇਗਾ। ਿਬਰਲਾ ਕਾਟਨ ਸਿਪਿਨੰਗ ਐਡ ਵੇਿਵੰਗ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 166 'ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਵਜ� ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਕੋਈ ਖਰਚ ਨਹ� ਹੈ, ਇੱਥ� ਤੱਕ ਿਕ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚਾ ਵੀ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਵਆਜ ''ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ ਤੇ ਵਪਾਰੀ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਵਪਾਰਕ ਿਸਧ�ਤ ਤੇ ਦੁਰਿਵਵਹਾਰ ਦੀ ਿਮਆਦ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇੱਥ� ਤੱਕ ਿਕ ਵਪਾਰਕ ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵੀ ਨਹ� ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਈ ਗਈ ਰਕਮ 'ਤੇ ਵਪਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਵਆਜ ਨਹ� ਰੱਿਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ''ਹੈ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਵਪਾਰਕ ਿਸਧ�ਤ ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚਾ ਹੋਣਾ, ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵੀ ਨਹ�। ਇਸ ਿਵਚ ਇਹ ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਜ� ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਈ ਗਈ ਰਕਮ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ� ਅਤੇ ਉਦੇ� ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਅਰਥ� ਿਵਚ ਵਪਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਤੱਤ ਇਸ ਿਵਚ �ਾਮਲ ਨਹ� ਹੈ। ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਦੇ ਨਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਹ� ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। Case: M/S. EAST INDIA PHARMACEUTICAL WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1997] 2 S.C.R. 945] (1997) F CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1803 of 1981. From the Judgment and Order dated 21.4.78 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 404 of 1975. G Dipak Bhattacharyya, Rathin Das and N. Chakraborty for the Ap· pellant. Ranbir Chandra, C. Radha Krishna, Dhruv Mehta and B. Krishna Prasad for the Respondent. H _ · The Judgment of the Court was delivered by ·C - - PATIANAIK, J. This appeal by grant of certificate under Section 261 A of the Income Tax Act. 1961 (hereinafter referred to as the Act) by the High Court of Calcutta is directed against the judgment and order of the Calcutta High Court dated 21.4.1978 in Tax Reference No. 404/75. On an application being filed before the Income Tax Appellate Tribunal under Section 256(1~ of the Act the Tribunal referred the following question for B being·answered by the High Court :- "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the payment of interest of Rs. 28,488 on money borrowed for payment of income-tax was not an expenditure laid out wholly and exclusively for the purpose of C business as contemplated by sub-section (1) of Section 37 of the Income-tax Act, 1961 ?'' The assessee is a company having an over-draft account with a Bank. During the assessment year 1972-73 the assessee claimed a sum of rupees D 28,488 as an allowable expenditure under Section 37(1) of the Act, the said amount representing the interest which the assessee had to pay on the over-draft amount, the said over- draft having been made for the payment of income tax. The Income Tax Officer dis-allowed the aforesaid deduction claimed by the assessee as he was of the opinion that the payment of income tax cannot be held to be the payment for the purpose of business. E Being aggrieved by the said order the assessee preferred an appeal and the Appellate Authority agreeing with the assessing officer came to hold that the over-draft utilised for payment of tax cannot be said to be for the business purposes of the company. In coming to the aforesaid conclusion the Appellate Authority relied upon the decision of the Calcutta High F Court in the case of Mannalal Ratanlal v. Commissioner of Income-tax, 58 I.T.R. 182. The assessee then carried the matter in second appeal before the Tribunal. Before the Tribunai it was contended by the assessee that the tax liability being to the tune of couple of lakhs, if the said liability would not have been discharged then the entire business of the assessee would have been crippled and, therefore, discharge of such liability from the G over-draft account would be held to be an expense for business purpose. The Tribunal, however, relying upon the decisions of the Calcutta High Court in Mannalal Ratanlal v. Commissioner of Income Tax, 58 I.T.R. 182 and Commissioner