M/S. General Finance Co. And Anr v. Assistant Commissioner Of Income Tax, Punjab

Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) 1 मससर जनरल फफानमनस कमनन न् बनफम सहफ् आ् र आ्ुक म जफब ससतकबर 4, 2002 [ स. रफजमन् बफब र व टरफमफ रमड्, न्फ्मबसतरगण] आ् र सधसन्म 1961 - धफरफ 276 ््- सभ्यजन नतगरत-डडप्रत्क्ष र ववर सधर-(स शयधन) सधसन्म म प्रफ धफन म ववर लयमन म मशफत वैधतफ सनधफरत, वैध सफधफरण खण्ड सधसन्म 1897 फ प्रयग रतम हु भन सभ्यजन य प्रफरकभ ्फ चलफ्मफन नहड रखफ जफ, - 1897स तफ क्ययो प्रफ धफन ववर लयववरमत हय ग्फ हवै और सनरससत नहडसफमफन् खण्ड सधसन्म धफरफ-6 । र1897 धफरफ-6 पतफ- सभसनधफरत सधसन्म मवसफमफन् खण्ड सधसन्म ्रयज्, यो सन प्रफ धफन म ववर लयमन मव प्रुक नहड हयगफमरनतु सनरसन सम सभनन ववर लयमन मव प्रुक हयगफ। मनलफररगण मबलफ न र 1986-87 म सल मफचर 1989 मव आ् र सधसन्म 1961 क धफरफ 269 स स म उलल लन म सल , धफरफ 276 ् ् म नतगरत सभ्योत य ग रम । मनलफररगण नम दण् पयर्फ स यहतफ क धफरफ 482 र भफरतन् स व धफन म नचमद227 म नतगरत फ्र फहड (उमरयक) य सभखोण्त (रद रनम हमतु ) उुच न्फ्फल् फ, ासआधफर मर य धफरफ 269 स स पतक र व सध (स शयधन) सधसन्म 1987 दफरफ व लयवमत र दड ग्न रन। रख य ्फ। उुच न्फ्फल् नम सभसनधफरत य ्फ य सभ्यजन त र स गतरफ, क्यय धफरफ पफस सग मबलफ न र म दौरफन धफरफ 276 ् ् प वत रन, र ह म ल01.04.1999 सम व लयवमत हुई रन। ास न्फ्फल् मव पतुत मनल दफरफ मनलफररगण नम ्ह त रयद्फ हव य धफरफ 276 ् ् म व लयमन म मशफत ास धफरफ म धनन सभ्यजन प वत नहड रहस तफ र सफमफन् खण् सधसन्म क धफरफ 6 भन सभ्यजन य स रोकत रनम हमतु पुकनहड हयम स तन । मनलव ् न वत, न्फ्फल्। न्फ्फल् दफरफ धफररत-1. उुच न्फ्फल् दफरफ पुक दवष यण सफमफन् खण् सधसन्म 1987 क धफरफ 6 म नुरम मव नहड हव क्यय य सन सधसन्म क प तरनफ फदड मदौरफन फ्र फयह्य य पफरकभ रनम क शवक सधसन्म म य सन पफ धफन म व लयवमत हयनम क ो्रसत मव पुक नहड हयगन म ल उस दशफ मव पुक हयगन जब सनरसन, जय य व लयमन समसभनन हय। आ् र सधसन्म 1961 क धफरफ 276 ् ् सधसन्म सम व लयवमत हय ग्न रन,मरनतु सनरससत नहड क ग्न रन, तत ान म व लयमन म मशफत सफमफन् सधसन्म क धफरफ 6 म पयग सम सभ्यजन पफरकभ र फ प वत नहड रखफ जफ स तफ। 2 2. धफरफ 269 स स फ उलल लन आ् र सधसन्म म नतगरत सभ्यजन र दण् य भन आ वष रतफ हव। सभ्यजन व र् पफ धफनय फ व लयमन दण्फरयमण य पभफव त नहड रमगफ। र्फलफ फरमयरमशन र यलहफमुर गननफ म सनष र म पयग फ लफभ, जय धफरफ 269्् म उलल लन म व रु सभ्यजन फ मररणफम हव, म ल 1.4.1989 म मब र म फदय य स रमणन् रम सम पभफव त रतफ हव। ससम फद ुच तरफ दबर म बनच ह। तत ्ह वहद मनक यससम जफनम ्य्् उसचत प रण नहड हव। . सल. . आर. मससर र्फलफ फरमयरमशन प्रफ और मप्रतफम बनफम सनदमश प्र तरन नई योदल्लन (1969) 2 .सन.सन. र यल्हफमुर सुगर मन ्रस सल. न् नफम बनफम ्बसन्न ऑफ ा यो्ड्फ न् (2000) 2 स. स.सन. 536. आमरफसध मनलन् क: मरफसध मनल स खफ 442/1994षमफसध फर . फ.. स ०. 8708/1992 म आदमश, 06.05.1994 दफरफ म जफब हर्फणफ उुच न्फ्फल्, योरक -सम , हरब स लफल और शय महफजन मनलफरर्थी म सल । स गणमश म. . न. सन ौसश और बनबलरफम दफस ववर मोजकषय म न्फ्फल् दफरफ सनणर् मफररत रफजमन् बफब, न्फ्मबसतर हमफरम समक्ष परतुत मनलफरर्थी गण नम मर सस ह, गुरदम सस ह1985 और हरदम सस ह सम र मव ववर ववर ध सतसर्य मर जमफ प्रफा यो ्फ और ास तथ् फ उल्लमखमबलफ र 1986-87 की आ् र ववर रणन मव यो ्फ ग्फ रफ। आ् र ववर भफग नम मनलफरर्थीगण269 म ववर रुद धफरफ स स म उल्ल लन मव फररत मरफध हमतु सभ्यजन प्रफरकभ यो ्फ यो आ् र सधसन्म 1961 ( बफद मव सधसन्म म रम मव उदद धवत ) की धफरफ 269 स स ्ह"प्रफ धफन रतन हवै यो यई व्ववरक यो सन न् व्ववरक सम यो सन खफतम मव भुगतफन फलम चम र फ खफतम मव भुगतफन फलम बह म सतररक सभभसन रफसश जय दस हजफर रम्म सम सध डफ्टहय, फ ऋण ्फ जमफ प्रफा र फ ् न फर नहड रमगफ ( ब बनस हजफर रम्म) धफरफ 269 स स276 ् ् म उल्ल लन हमतु दण्ड फ प्रफ धफन सधसन्म की धफरफ मव यो ्फ ग्फ हवै। ास म271 276 ् ् सतररक सधसन्म की धफरफ क म नतगरत रदण्ड लगफ्फ ग्फ हवै। धफरफ 1.4.1989 सम प्रतक्ष र ववर सध (स शयधन) सधसन् 1987 दफरफ ववर लयववरमत र दड ग्न हवै। मरर फद सधसन्म धफरफ नतगरत 276 ् ्, मुख न्फस् मो््मट स ग र म समक्ष 31.31989 य दफोजखल यो यो ्फ ग्फ रफ। Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) MIS. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. v. ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB SEPTEMBER 4, 2002 B 1 [S. RAJENDRA BABU AND P. YENKATARAMA REDD!, JJ.) Income Tax Act, !961-Section 276 DD-Prosecutiqn under-After omission of the provision by Direct Tax Law (Amendment) Act, 1987-Validity C of-Held, not valid-Prosecution can not be launched or continued even by invoking General Clauses Act since the provision stood omitted from the Act, and not repealed-General Clauses Act, 1897-Section 6. General Clauses Act, I 897-Section 6-App/icability of-Held, will not apply to omission of a provision in an Act, but only to repeal, omission being D different from repeal. The appellants were prosecuted u/s 276DD oflncome Tax Act,,1961 in March, 1989 for non-compliance of the provisions under Section 269SS of the Act, in respect of assessment year 1986-87. E Appellants approached the High Court under Section 482 Cr.P.C. and Article 227 of the Constitution of India, for quashing the proceedings on the ground that Section 269SS was omitted from the Act by Direct Tax I Law (Amendment) Act, 1987. High Court held that the prosecution was justified, as Section 276 DD was in force during the relevant assessment p year and they were omitted only w.e.f. 1.4.1989. In appeal to this Court appellants contended that prosecution could not have continued u/s 276 DD of the Act after its omission and that section 6 of General Clauses Act also could not be applied to save the act of prosecution. Allowing the appeal, the Court G HELD: 1. The view taken by the High Court is not consistent with the principle underlying Section 6 of the General Clauses Act, 1897 as saving the right to initiate proceedings for li~bilities incurred during the currency of the Act will not apply to omission of a provision in an Act H but only to repeal, omission being different from repeal. In the Income A Tax Act, 1961 Section 27600 stood omitted from the Act but not repealed and hence, a prosecution could not have been launched or continued by invoking Section 6 of the General Clauses Act after its omission. 1110-G-H; 111-AI 2. Non-compliance with Section 269 SS of Income Tax Act attracted B prosecution as well as penalty. Omission of the provision regarding prosecution will not affect the levy of penalty. The advantage arising out of application of the ratio in Rayala Corporation and Kolhapur Canesugar resulting in prosecution in cases of non-compliance with Section 269SS of the Act is only transitional affecting a few cases arising prior to 1.4.1989. C Such cases may be few and far between. Hence this is not an appropriate case for reference to the larger Bench. 1110-E-F] Mis. Rayala Co1poration (P) Ltd. and M.R. Pratap v. Director of Enforcement, New Delhi, 119691 2 SCC 412 and Kolhap11r Canes11gar Works D ltd. and Anr. v. Union of India and Ors., 12000] 2 SCC 536, followed. CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION : Criminal Appeal No. 442 of 1994. From the Judgment and Order dated 6.5.1994 of the Punjab and Haryana E High Court in Crl. M.No. 8708-M of 1992 . • Harbans Lal and Ashok Mahajan, for the Appellant. S. Ganesh, K.C. Kaushik and B.V. Bairam Das for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by RAJENDRA BABU, J. The appellants before us received deposits from Amar Singh, Gurdev Singh and Hardev Singh on different dates in the year 1985 and this fact was ,disclosed in the Income Tax Return filed for the G assessment year 1986-87. The Income Tax Depanment initiated prosecution against the appellants for offences arising from non-compliance with Section 269SS of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the Act'). Section 269SS of the Act provides that 'no person shall take or accept from any other person any loan or deposit otherwise than by an account-payee cheque or account-payee bank draft which exceed.v Rs. 10 thousand' (now, H 108 SUPREME COURT REPORTS [2002] SUPP. 2 S.C.R. Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) M/S ਜਨਰਲ ਵ ਿੱਤ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਏ ਐਨ ਆਰ 106 ਬਨਾਮ ਅਵਿਿਟੈਂਟ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਿ, ਪੰਜਾਬ ਿਤੰਬਰ 4, 2002 (ਐਿ. ਰਾਜੇਂਦਰ ਬਾਬੂ ਅਤੇ ਪੀ. ਯੇਨਕਟਾਰਮਾ ਰੈਡੀ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਮ ਟੈਕਿ ਐਕਟ, 1961-ਿੈਕਸ਼ਨ 276 DD-ਪਰਤਿੱਖ ਟੈਕਿ ਕਾਨੂੰਨ (ਿੋਧ) ਐਕਟ, 1987 ਦੁਆਰਾ ਉਪਬੰਧ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ-ਅਧੀਨ ਮੁਕਿੱਦਮਾ-ਹੋਲਡ ਦੀ ੈਧਤਾ, ੈਧ ਨਹੀਂ-ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ੀ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਿਕਦਾ। ਵਕਉਂਵਕ ਇਹ ਵ ਿਥਾ ਐਕਟ ਤੋਂ ਹਟਾ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਿੀ, ਅਤੇ ਰਿੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ-ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ, 1897-ਿੈਕਸ਼ਨ 6. ਜਨਰਲ ਕਲੌਜ਼ ਐਕਟ, 1897-ਿੈਕਸ਼ਨ 6-ਅਪਲੀਕੇਵਬਲਟੀ ਆਫ਼-ਹੋਲਡ, ਵਕਿੇ ਐਕਟ ਵ ਿੱਚ ਵਕਿੇ ਉਪਬੰਧ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ੇਗਾ, ਪਰ ਵਿਰਫ਼ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿੱਖਰਾ ਹੋਣਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਾਲ 1986-87 ਦੇ ਿਬੰਧ ਵ ਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 269 ਉਪ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵ ਿਥਾ ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਰਚ, 1989 ਵ ਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ 276 ਡੀਡੀ ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਵਗਆ ਿੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ਨੇ ਧਾਰਾ 482 ਿੀਆਰਪੀਿੀ ਦੇ ਤਵਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤਿੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ। ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਿੰਵ ਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 227, ਇਿ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰ ਾਈ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕ ਧਾਰਾ 269 ਉਪ ਭਾਗ ਨੂੰ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਿ ਲਾਅ (ਿੋਧ) ਐਕਟ, 1987 ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਤੋਂ ਹਟਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਿੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਜਾਇਜ਼ ਿੀ, ਵਕਉਂਵਕ ਧਾਰਾ 276 ਡੀ.ਡੀ. ਿਬੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਫੋਰਿ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰਫ w.e.f. 1.4.1989. ਇਿ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਪੀਲ ਵ ਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਵਦਿੱਤੀ ਵਕ ਇਿਤਗਾਿਾ ਐਕਟ ਦੇ 276 ਡੀਡੀ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰਵਹ ਿਕਦਾ ਿੀ ਅਤੇ ਆਮ ਧਾਰਾ ਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ੀ ਇਿਤਗਾਿਾ ਦੀ ਕਾਰ ਾਈ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਿਕਦੀ ਿੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵਦੰਦੇ ਹੋਏ। ਹੋਲਡ:1. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਵਲਆ ਵਗਆ ਵ ਚਾਰ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ, 1897 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ ਵਕਉਂਵਕ ਐਕਟ ਦੀ ਮੁਦਰਾ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣ ਾਲੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕਾਰ ਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਅਵਧਕਾਰ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣਾ ਵਕਿੇ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ੇਗਾ। ਇਿੱਕ ਐਕਟ ਵ ਿੱਚ ਉਪਬੰਧ ਪਰ ਵਿਰਫ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿੱਖਰਾ ਹੋਣਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਿ ਐਕਟ, 1961 ਵ ਿੱਚ ਿੈਕਸ਼ਨ 27600 ਨੂੰ ਐਕਟ ਤੋਂ ਹਟਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਿੀ ਪਰ ਰਿੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਿੀ ਅਤੇ ਇਿ ਲਈ, ਇਿੱਕ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਿਕਦਾ ਿੀ। ਜਨਰਲ ਕਲੌਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਨੂੰ ਇਿ ਦੇ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ। (110-ਜੀ-ਐਚ; 111-ਏ) ਜਨਰਲ ਫਾਈਨਾਂਸ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਅਸਸਸਟੈਂਟ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ [ਰਾਸਜੰਦਰ ਬਾਬੂ। ਜੇ.ਜੇ] 107 2. ਇਨਕਮ ਟੈਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 269 ਉਪ ਧਾਰਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ੀ ਆਕਰਵਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਿੰਬੰਧੀ ਵ ਿਥਾ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਨਾਲ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਿੂਲੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਿਰ ਨਹੀਂ ਪ ੇਗਾ। ਰਾਇਲਾ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਕੈਨੇਿੁਗਰ ਵ ਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤ ਦੀ ਰਤੋਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 269 ਉਪ ਧਾਰਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕੇਿਾਂ ਵ ਿੱਚ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਿਰਫ 1.4.1989 ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕੁਝ ਮਾਮਵਲਆਂ ਨੂੰ ਪਰਭਾਵ ਤ ਕਰਨ ਾਲੇ ਪਵਰ ਰਤਨਸ਼ੀਲ ਹਨ। ਅਵਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਬਹੁਤ ਘਿੱਟ ਅਤੇ ਦੂਰ ਦੇ ਵ ਚਕਾਰ ਹੋ ਿਕਦੇ ਹਨ। ਇਿ ਲਈ ਇਹ ਿੱਡੀ ਬੈਂਚ ਦੇ ਹ ਾਲੇ ਲਈ ਉਵਚਤ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। (110-ਈ-ਐਫ) M/s ਰਾਇਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਵਲਮਵਟਡ ਅਤੇ ਐਮ.ਆਰ. ਪਰਤਾਪ ਬਨਾਮ ਇਨਫੋਰਿਮੈਂਟ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨ ੀਂ ਵਦਿੱਲੀ, ਡ (1969) 2 ਐਿਿੀਿੀ 412 ਅਤੇ ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਕੈਨੇਿੁਗਰ ਰਕਿ ਵਲਮਵਟਡ ਅਤੇ ਏਐਨਆਰ ਬਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਐਓਆਰਐਿ, (2000) 2 ਐਿਿੀਿੀ 536, ਇਿ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਵਕਰਮੀਨਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਧਕਾਰ ਖੇਤਰ : 1994 ਦੀ ਵਕਰਮੀਨਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 442. ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਵਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 6.5.1994 ਦੇ ਫੈਿਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਿੀ.ਆਰ.ਐਲ. ਐਮ ਨੰ. 1992 ਦਾ 8708-M. ਹਰਬੰਿ ਲਾਲ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕ ਮਹਾਜਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐੱਿ ਗਣੇਸ਼, ਕੇ.ਿੀ. ਕੌਵਸ਼ਕ ਅਤੇ ਬੀ. ੀ. ਬੈਰਾਮ ਦਾਿ ਜ ਾਬਦਾਤਾ ਲਈ । ਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਿਲਾ ਿੁਣਾਇਆ ਵਗਆ ਰਾਸਜੰਦਰ ਬਾਬੂ, ਜੇ. ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਅਮਰ ਸਸੰਘ, ਗੁਰਦੇਵ ਸਸੰਘ ਅਤੇ ਹਰਦੇਵ ਸਸੰਘ ਤੋਂ ਸਾਲ 1985 ਸਵਿੱਚ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਸਮਤੀਆਂ 'ਤੇ ਜਮਹਾਂ ਰਕਮਾਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਿੱਥ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1986-87 ਲਈ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸਰਟਰਨ ਸਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸਵਭਾਗ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 269SS (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਸਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਧ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਸਗਆ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 269SS ਇਹ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਸਕ 'ਕੋਈ ਵੀ ਸਵਅਕਤੀ ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਸਵਅਕਤੀ ਤੋਂ ਖਾਤਾ-ਭੁਗਤਾਨਕਰਤਾ ਚਕ ਜਾਂ ਖਾਤਾ-ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੈਂਕ ਡਰਾਫਟ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਸਵਅਕਤੀ ਤੋਂ ਕੋਈ ਕਰਜਾ ਜਾਂ ਜਮਹਾ ਨਹੀਂ ਲਵੇਗਾ ਜਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਸਕ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਹੈ। 10 ਹਜਾਰ (ਹੁਣ, 20 ਹਜਾਰ)। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 276DD ਅਧੀਨ ਧਾਰਾ 269SS ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 ਡੀ ਤਸਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1.4.1989 ਤੋਂ ਪਰਤਿੱਖ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) 482 227 म मनलफरर्थीगण नम दण्ड प्रयोरक्फ स योहतफ की धफरफ और स ववर धफन म नच्मद धनन, 276 ् ् सधसन्म की धफरफ म नतगरत शुर यो ्म ग सभ्यजन य सभखोजण्डत(रद्द रनम हमतु), ्फसच फ परतुत यो ्फ। उुच-्फ्फल् नम सभसनधफरत यो ्फ यो सधसन्म म प्रफ धफन ोन म नतगरत मनलफरर्थीगण य सभ्योत यो ्फ ग्फ रफ, म मबलफ न र1986-87 1.4.1989 म दौरफन प्र वत रम और म ल म बफद सधसन्म की यो तफब सम ववर लयववरमत, यो ग रम। तत उुच न्फ्फल् नम ह दववरष यण सल्फ यो सभ्यजन त र स गत रफ औरररट ्फसच फ सनर्त र योद्फ। तत ववर शमर नुमसत सम ्ह मनल (परतुत की ग्न हवै)। 1985 मनलफरर्थीगण की ओर सम ्ह त र रखफ ग्फ हवै यो ्योद मरफध मव फररत यो ्फ276 ् ्ग्फ रफ तय सधसन्म की धफरफ म नतगरत न तय सभ्यजन प्र वत रखफ जफ स तफ 3 , 1-4-1989 रफ और न हड दण्ड ध्फरयववरमत यो ्फ जफ स तफ रफजब यो ्ह सम ववर लयववरमत हयचु फ रफ । सफमफन् खण्ड सधसन्म की धफरफ फ परयग भन ब की ग्न फ्र फई की रक्षफनहड र स तन हवै। शन स. गणमश, ववर मक्षनगण म ववर दफन ररि सध कफ नम त र यो ्फ यो सधसन्म कीधफरफ 276 ् ्1.4.1989 फ ववर लयमन सम प्रभफववर त हवै और ाससल ास सतसर म मब र फररत, मरफध म सल प्र सतरत हय स तन हवै। उनहयनम आगम बल योद्फ यो मरर फद सधसन्म की धफरफ276 ् ् म 1-4-1989 , य ववर लयमन म मब रदफोजखल यो ्फ ग्फ रफ। चबूयो सफमन् खण्ड6 सधसन्म की धफरफ फ प्रभफ सधसन्म म ववर लयमन य सनरसन म ्रफन मर रय नम, फ हवै और ास म प्र तरन म दौरफनसनरसन म मब र उमल्ध यो सन उमचफर म सध फरय और, तरव्य य स रोजक्षत रनफ हवै्ह त र यो ्फ ग्फ हवै यो ववर धफन म प्र तरन सध म दौरफनयो ्म ग्म मरफधय म सल (ववर धफन म) सनरसन म मशफत भन सभ्योत और दोजण्डत यो ्फ जफस तफ हवै। ववर दफन सध कफ म ास त र सम हम स भ तत सहमत हय ग्म हयतम मरनतु स ववर धफनमनकक म दय सनणर्य मससर र्फफलफ फरमयरमशन (प्रफ.) सल. और म. आर. प्रतफम बनफम सनदमश प्र तरन नई योदल्लन (1969)2 स सन सन 412 और यल्हफमुर सुगर मन ्रस सल. न्बनफम ्बसन्न ऑफ ाोजण्ड्फ न् (2000)12 स सन सन 536, ोसमव ववर लयमन म प्रभफ य य लय न यो ्फ ग्फ हवै यो प्रफ धफन फ ववर लयमन सनरसन सम सभनन हवै तरफ सफमफन् खण्ड6 सधसन्म की धफरफ सनरसन ववर सध मर लफगब हयतन हवै ’ववर लयमन’ मर नहड । योफर भन शनगणमश नम ्ह सफ योद्फ हवै यो ास न्फ्फल् फ, मससर र्फलफ कॉरमयरमशन (प्रफ.) सल. और यल्हफमुर सुगर मन ्रस सल० और न् बनफम ्बसन्न आफ ाोजण्ड्फ न् मुनसरमनक्षफ कीआ श, तफ रखतफ हवै प्रफ धफन फ ववर लयमन मररणफमतत उस प्रफ धफन य उक भफूसत सनरससत- और ववर लयववरमत रतफ हवै जवैसम यो सनरसन और ्ह यो ान दय सरत फदय मव ास न्फ्फल्ाससन्म सम ववर चफर यो ्फ रफ जय न तय मन्दड् सधसन्म सम और न हड सफमफन् खण्ड सधसन्म सम सकबोजनधत रफ। तत धफररत यो ्फ ग्फ यो यो सन सन्म फ यो सन सन्म6 दफरफ ववर लयमन ्फ सनरसन सफमफन् खण्ड सधसन्म की धफरफ य आ वष नहड रमगफ औरववर लयववरमत सन्म म धनन शुर की ग्न फ्र फहड प्र वत नहड रह स तन जब त यो ास प्रभफ हमतु यई न्फ सन्म न हय। उनहयनम आगम ्मष यो ्फ यो यो सन भन (उमरयक दय ) सनणर्य मव हड भन ्ह त र परतुत नहड यो ्फ ग्फ हवै यो ववर लयमन फ प्रभफ सनरसन नहड हयगफ तत ास न्फ्फल् म सल ्हफू यो सन सधसन्म म ववर लयमन और सनरसन मर ववर चफर रनम फ यई सर नहड रफ । और ्ह लय न यो ’ववर लयमन’ सनरसन सम सभनन हवै फ ववरबनफ यो सन सनदशर र फ आसध फरर मु्त य मर चचफर यो ववरबनफ र योद्फग्फ हवै। ्ह यो न यई फरण र फ त र सनरसन और ववर लयमन फ नतर महचफननम म सल , : समलफ हवैास दववरष यण फ फरण ्मष हवैयो जब ास न्फ्फल् नम ्ह धफररत यो ्फ यो सन्म, , सधसन्म र फ ववर सन्म नहड हवैआगम ास फ मरडक्षण यो ्ह ववर लयमनमव प, रुक हयगफ फ्त मव ववर चफरण हमतु नहड रफ। ्ह यो ास सनदभर फ लय न नजफनम मवहय ग्फ हवै सक् ववर चफर म मशफत नहड हुआ हवै। ्ह यो यो सन प्रफ धफन फ ववर लयमन उसप्रफ धफन म उसन सभसनरमध र फ ववर लुान रण फ प्रभफ रखमगफ जवैसफ यो ्ह सनरसन कीोज्रसत मव हयतफ। ्ह यो यई ववर सध सनष र जय न त र दफरफ प्रफा यो ्फ ग्फ हय र फ त रसम नुसररत हय, ह Sub-Silento सन्म सम आ ववत हयगफ। ्ह यो ववरबनफ मोज्तष परयग मसनष ववत यई उददयरणफ जय ववरबनफ यो सन त र म हय, ह सफमफन् रम मव मब र सनणर् म रम मव,ववर सध दषफनत र फ उददयरणफ नहड मफनफ जफ स तफ। ्ह यो सफमफन् खण्ड सधसन्म की 4 धफरफ 6 ववर लयमनय य आ ववत नहड रतन रन म ल उन सनरसनय य आ वष रतन हवै। जयसफमफन् परयग म सल ववर सध की उददयरणफ नहड हवै। Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) 108 SUPREME COURT REPORTS [2002] SUPP. 2 S.C.R. A 20 thousand). Punishment for non-compliance with provisions of Section 269SS is provided under Section 276DD of the Act. In addition, penalty is leviable under Section 271 D of the Act. Section 276DD has been omitted from the Act by the Direct Tax Law (Amendment) Act, 1987 with effect from 1.4.1989. A complaint under Section 276DD of the Act was filed in the B court of Chief Judicial Magistrate, Sangrur on 31.3.1989. The appellants sought for quashing of the proceedings for prosecution under Section 276DD of the Act by filing a petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure and Artide 227 of the Constitution. The High Court held that the provisions of the Act under which the appellants had been C prosecuted were in force during the accounting year relevant to the assessment year 1986-87 and they stood omitted from the statute book only from 1.4.1989. The High Court, therefore, took the view that the prosecution was justified and dismissed the writ petition. Hence, this appeal by special leave. D The contention put forth on behalf of the appellants is that the offence, if at all, had been committed in the year 1985 prosecution could not be continued nor could the punishment be imposed under Section 276DD of the Act after it was omitted on and from 1.4.1989. Section of the General Clauses Act cannot also be applied to save the action now taken. E E Shri S. Ganesh, learned senior counsel for the respondent, contended that Section 276DD of the Act is omitted with effect from 1.4.1989 and hence for the offence committed prior to that date the provision could be enforced. He further emphasized that coniplaint had been filed prior to omission of Section 276DD of the Act on 1.4.1989. Since the effect of F Section 6 of the General Clauses Act is to prevent obliteration of a statute in spite of its repeal and to keep intact the rights acquired and liabilities incurred during its operation and perm it continuance or institution of any legal proceedings or recourse to any remedy available before the repeal for enforcement of the same, it is contended that tbe offences committed during the continuance of a statute can be µrosecuted and punished even after its G repeal, perhaps we would have agreed with this submission of the learned counsel, but for the two decisions by the Constitution Benches in Messrs. Raya/a Corporation (P) Ltd. and MR. Pratap v. Director of Enforcement, New Delhi, [1969] 2 SCC 412, and Kolhapur Canesugar Works ltd. and Anr. v. Union of India and Ors., [2000] 2 SCC 536, where there are observations H to the effect that an 'omission' ofa provision is different from a 'repeal' and .. • Section 6 of the General Clauses Act applies to a repealed law and not to A omission. However, Shri Ganesh submitted that those observations made by this Court Messrs. Raya/a Corporation (P) ltd and Kolhapur Canesugar Works Ltd cases need reconsideration, for an 'omission' of a provision results in abrogation or obliteration of that provision in the same way as it happens in a 'repeal'; that in the said two cases this Court was concerned with a rule B which was neither a Central Act or a regulation as defined under the General Clauses Act and it was, therefore, held that 'omission' or 'repeal' of a rule by another rule could not attract Section 6 of the General Clauses Act and the proceedings initiated under an omitted rule cannot continue unless the new rule contains a saving clause to that effect. c Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1987 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 276DD ਨੂੰ ਐਕਟ ਤੋਂ ਹਟਾ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 276 ਡੀਡੀ ਅਧੀਨ ਇਿੱਕ ਸਸ਼ਕਾਇਤ 31.3.1989 ਨੂੰ ਚੀਫ਼ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਮੈਸਜਸਟਰੇਟ, ਸੰਗਰੂਰ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਸਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜਾਬਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 482 ਅਤੇ ਸੰਸਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 227 ਦੇ ਤਸਹਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 276 ਡੀਡੀ ਦੇ ਤਸਹਤ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਕਹਾ ਸਕ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਸਜਨਹਾਂ ਦੇ ਤਸਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਸਗਆ ਸੀ, ਉਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1986-87 ਨਾਲ ਸੰਬੰਸਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਲਾਗੂ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ 1.4.1989 ਤੋਂ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਕਤਾਬ ਸਵਿੱਚੋਂ ਹਟਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪਿੱਖ ਨੂੰ ਜਾਇਜ ਮੰਨਸਦਆਂ ਸਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਸਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਸਕ ਅਪਰਾਧ, ਜੇਕਰ ਸਬਲਕੁਲ ਵੀ, ਸਾਲ 1985 ਸਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ, ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰਿੱਸਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 276 ਡੀਡੀ ਦੇ ਤਸਹਤ ਇਸ ਨੂੰ 1.4 ਤੋਂ ਹਟਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਜਾ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। .1989. ਹੁਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਸ਼ਰੀ ਐਸ. ਗਣੇਸ਼, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਸਦਿੱਤੀ ਸਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 276DD ਨੂੰ 1.4.1989 ਤੋਂ ਹਟਾ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਮਤੀ ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਇਹ ਸਵਵਸਥਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਅਿੱਗੇ ਜੋਰ ਸਦਿੱਤਾ ਸਕ 1.4.1989 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 276DD ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਸਸ਼ਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਸਕਉਂਸਕ ਜਨਰਲ ਕਲੌਜਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦਾ ਪਰਭਾਵ ਸਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੌਰਾਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਅਸਧਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਜਾਂ ਸਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਜਾਂ ਸਕਸੇ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਦੀ ਆਸਗਆ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਉਪਾਅ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਸਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਸਹਣ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਜਾ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੀਂ ਸਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀ ਇਸ ਬੇਨਤੀ ਨਾਲ ਸਸਹਮਤ ਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਮੈਸਰਜ ਰਾਇਆ/ਏ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਸਲਮਸਟਡ ਅਤੇ ਐਮ.ਆਰ. ਸਵਿੱਚ ਸੰਸਵਧਾਨਕ ਬੈਂਚਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੋ ਫੈਸਲੇ। ਪਰਤਾਪ ਬਨਾਮ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨਵੀਂ ਸਦਿੱਲੀ, [1969] 2 SCC 412, ਅਤੇ ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਕੈਨੇਸੁਗਰ ਵਰਕਸ ਸਲ. ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. v. ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਐਡ ਓਆਰਐਸ., [2000] 2 ਐਸਸੀਸੀ 536, ਸਜਿੱਥੇ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਸਨਰੀਖਣ ਹਨ ਸਕ ਸਕਸੇ ਉਪਬੰਧ ਦੀ 'ਛੁਿੱਟੀ' 'ਰਿੱਦ' ਤੋਂ ਵਿੱਖਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਰਿੱਦ ਕੀਤੇ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਨਾ ਭੁਿੱਲਣ ਲਈ. ਹਾਲਾਂਸਕ, ਸ਼ਰੀ ਗਣੇਸ਼ ਨੇ ਸਕਹਾ ਸਕ ਇਸ ਕੋਰਟ ਮੇਸਰਸ. ਰਾਇਆ/ਏ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਸਲਸਮਟੇਡ ਅਤੇ ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਕੈਨੇਸੁਗਰ ਵਰਕਸ ਸਲਮਸਟਡ ਕੇਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨਰੀਖਣਾਂ 'ਤੇ ਮੁੜ ਸਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਸਕਉਂਸਕ ਸਕਸੇ ਸਵਵਸਥਾ ਨੂੰ 'ਛਿੱਡਣ' ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਸ ਸਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਜਾਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਜਸ ਤਰਹਾਂ ਇਹ 'ਸਰਪੀਲ' ਸਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ; ਸਕ ਉਕਤ ਦੋ ਮਾਮਸਲਆਂ ਸਵਿੱਚ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਇਿੱਕ ਸਨਯਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੇ ਤਸਹਤ ਪਸਰਭਾਸਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਕੋਈ ਸਨਯਮ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਲਈ, ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਸਨਯਮ ਦੁਆਰਾ ਸਕਸੇ ਸਨਯਮ ਨੂੰ 'ਛਿੱਡਣ' ਜਾਂ 'ਰਿੱਦ' ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਨੂੰ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਛਿੱਡੇ ਗਏ ਸਨਯਮ ਦੇ ਤਸਹਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਉਦੋਂ ਤਿੱਕ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰਸਹ ਸਕਦੀ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਨਵੇਂ ਸਨਯਮ ਸਵਿੱਚ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਬਿੱਚਤ ਧਾਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) 4 धफरफ 6 ववर लयमनय य आ ववत नहड रतन रन म ल उन सनरसनय य आ वष रतन हवै। जयसफमफन् परयग म सल ववर सध की उददयरणफ नहड हवै। उनहयनम सदरलवैण्ड की मु्त Statutory Construction, edn-vol- 1at P447 447 औरफमसस ग बम न म ds Statutory Construction (2nd edn) dt- Page201 फ सनदभर सनरसन फ र बतफनम हमतु योद्फ हवै ह आगम हतम ह यो सनरसन म यो सन रम य प्र ट रनम मसल यो सन ववर शमर फफमर की आ श तफ नहड हयतन हवै। ह ववर धफ्न प्रयोरक्फओ फ प्रस ग हवै जय्ह हतफ हवै यो ववर दमफन प्रफ धफन मव स शयधन रतम हु । प्रफ धफन य ववर लयमन र योद्फ जफतफ हवै। और ह ववर लयमन ववर दमफन प्रफ धफन मसनरसन म प्रभफ फलफ हयगफ। ह ववर सध यो सन न्म प्रफ धफन य भन लफ स तन हवै। उनहयनम ्मष, यो ्फ यो उस दववरष यण सम दमखम जफनम मरसनरसन और ववर लयमन मव यई नदर नहड हयगफ। जयआ श हवै ह ्ह हवै यो परुक श्द सधसन्म र फ परगत प्रफ धफन य सनरससत रनम फलफ हय। ववर धफस् फ श्द म सल ववर सभनन रम परयग रतन हवै। , ्ह यो सफमफन् रम सम ास प्र फर ्हफू सनरससत फ परयग हयतफ हवै और बफद मव ्हप्र ट यो ्फ जफतफ हवै यो सधसन्म सनरससत यो ्फ ग्फ ्फ नुसबचन मव रख योद्फ ग्फ। ्ह-, म लयो भन भन श्द प्रभफ न हयनफ नहड रहम। परुक हयतफ हवै्ह यो जब सनरसन फ उद्दमश सधसन्म म भफग य प्रभफववर त रतफ हवै तब श्द ’’ववर लयववरमत’’ हयगम परयग हयतफ हवै। ्ह यो ्ह आश् हफल्सबरड 4 जन म द 44 मवष 604 बु नयट 8, ्ह यो ’’ववर लयमन’’ और ’’सनरसन’’यो सन ववर सध म परयग मव समफन प्रभफ रखतम हवै। , 6- ोसमव ्हउनहयनम ध्फनफ रण रफ्फ यो सफमफन् खण्ड सधसन्म की धफरफ, , हफ ग्फ हवै ्योद यई सधसन्मयो सन ववर सध य मफा् स शयधन प्र फट् ववर लयमनप्र मशन, , तब, , र फ प्रसत्रफमन दफरफस शयसधत यो ्फ जफतफ हवैजब त यो सभनन आश् न योदखमसनरसन उस स शयधन की प्र त (जफतम रहनफ) य प्रभफववर त नहड रमगफ जय ववर सध दफरफ बनफ्न, ग्न हवै। ्ह यो सनरससत हयतफ हवै दफरफ प्रतक्ष ववर लयमनप्र मशन र फ प्रसत्रफमन श्दय फपरयग सनरसन म ववर ववर ध महलुओ य आुच्फयोदत रमगफ। ्ह यो ्ह आगम ववर धफ्न स मत, हवै यो ववर लयमनयो सन ववर सध य सनरसन म तुल हवै। ्दववरम हम मफतम हवै यो ववर दफन सध कफ मत र्को मव बल हवै हम ास न्फ्फल् की स ववर धफन मनकक म दय सनणर्य मससर र्फलफ फरमयरमशन(प्रफ0)सल0 फद (उमरयक) और यल्हफमुर सुगर मन ्रस सल0 (उमरयक) सम बफध् हवै ास दववरष यण नमववरमच्लम तनन दश और ववरमच्लम दय र भन ास ( वैचफरर ) कषम य आुच्फयोदत रहतफ हवै।269 सधसन्म की धफरफ स स नम सभ्यजन और रदण्ड दयनय आ वष यो ्फ है। सभ्यजनसम सकबोजनधत प्रफ धफन फ ववर लयमन रदण्ड म सधरयमण य प्रभफववर त नहड रमगफ। ान दयसनणर्य म सफर प269 रयग सधसन्म की धफरफ स स म उल्ल लन म मररणफमतत सभ्यजन य म ल 1.04.1989 म मब र स रकमणन् रम सम प्रभफववर त रमगफ। सभभसम फद म ल रय्म और ुच् मबनच हवै। तत हम मफतम हवै यो ्ह फद वहद मनकक य सौम जफनम हमतु उम्ुक नहड हवै। ास चचफर फ मररणफम ्ह हवै यो उुच न्फ्फल् दफरफ सल्फ ग्फ दववरष यण ासन्फ्फल् दफरफ योद्म ग्म उमरयक दय सनणर्य म नुरकम मव नहड हवै। और सफमफन् खण्ड6 सधसन्म की धफरफ सधसनम् म प्र वत रहनम की सध मव उतरदफस्त् हमतु प्रफरकभ की ग्न फ्र फयोह्य मर यो सन प्रफ धफन म ववर लयववरमत हय जफनम मर लफगब नहड हयगन, मरनतु म ल सनरसन, , , की ोज्रसतसनरसन सम सभनन ववर लयमन की ोज्रसतजवैसम मब रतत सरत सनणर्य मव हफ ग्फ हवैलफगब हयगन। 5 276 ् ्आ् र सधसन्म की धफरफ ववर लयववरमत की ग्न न यो सनरससत तत6 म पष नहड रखफसफमफन् खण्ड सधसन्म की धफरफ रयग सम सभ्यजन प्रफरकभ र फ प्र जफ स तफ। तत हम ास मनल य ् न फर रतम हवै और उुच न्फ्फल् म आदमश यसनर्त रतम हु सभ्यजन की फ्र फहड य सभखोजण्डत (रद्द) रतम हवै। म० म०टड० मनल ् न वत। % DSUnknownq 1 G 1 g 0.1 0 0 0.1 9 0 cm0 J 0 j 4 M []0 d 1 i 0 g313 292 m313 404 325 453 432 529 c478 561 504 597 504 645 c504 736 440 760 391 760 c286 760 271 681 265 626 c265 625 l100 625 l100 828 253 898 381 898 c451 898 679 878 679 650 c679 555 628 499 538 435 c488 399 467 376 467 292 c313 292 l h 308 214 170 -164 re f 0.44 G 1.2 w 1 1 0.4 rg287 318 m287 430 299 479 406 555 c451 587 478 623 478 671 c478 762 414 786 365 786 c260 786 245 707 239 652 c239 651 l74 651 l74 854 227 924 355 924 c425 924 653 904 653 676 c653 581 602 525 512 461 c462 425 441 402 441 318 c287 318 lh282 240 170 -164 re B Q Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) c He further elaborated that nowhere in either of the judgments any argument to the effect that 'omission' would not amount to 'repeal' has been raised and hence there was no occasion for this Court to consider the difference between 'omission' and 'repeal' of an enactment; that the ~bservation that 'omission' being different from 'repeal' has abruptly been made without D preceded by a discussion or reference to authoritative text books; that no reason or rationale could be found to discern a distinction between 'repeal' and 'omission'; that the reason for this approach is obvious; that when this Court held that a rule is not an Act or Regulation, further examination of the same whether it would apply to an omission did not really arise for consideration; that observations in that regard only escaped inadvertently and E not after consideration; that 'Omission' of a provision results in abrogation · or obliteration of the omitted provision in the same way as it would have happened in the case of 'repeal'; that a conclusion of law not raised or not preceded by consideration attracts the rule of sub-silentio; that any declaration or conclusion arrived at without application of mind preceded without reason F cannot be deemed to be declaration of law or authority of a general nature binding as a precedent; that the principle that Section 6 of the General Clauses Act is not attracted to "omissions" but only to "repeals" is not a declaration of law made for general application. He referred to Sutherland's Statutory Construction, 3rd Edn., Vol.I, at p.477 and Francis Bennion's Statutory G Construction (2nd Edn.) at page 201 in explaining the meaning of 'repeal'. He further submitted that the use of any particular form of expression is not necessary to bring about a repeal; that it is a matter of legislative practice to provide by enacting an amendment that an existing provision shall be omitted; that such omission has the effect ofrepeal of the existing provision; H 110 SUPREME COURT REPORTS [2002) SUPP. 2 S.C.R. A that such a law may also provide for the introduction of a new provision. He explained that viewed from that angle, there may be no real distinction between 'repeal' or 'omission'; that what is required is that the words used show an intention to abrogate the Act or provision in question. Legislature adopts different forms for the same; that the usual form is to u~e the words 'is B hereby repealed' and thereafter enumerate the Acts sought to be repealed or put them in a schedule; ihat sometimes the words 'shall cease to have effect' are used; that when the object of repeal affects only a part of the Act, the words 'shall be omifled' are used; that this aspect has been dealt with by Halsbury, 4th Edn., Vol. 44, at page 604, footnote 4; that 'omission' and 'repeal' have identical effect in operation of statutes. c He adverted to Section 6-A of the General Clauses Act in which it is stated that if any Act repeals any enactment making textual amendment in the Act by express omission, insertion or substitution of any matter, then, unless different intention appears, the repeal shall not affect the continuance of such D amendment made by an enactment so repealed and in operation at the time of such repeal; that the use of the words 'repeals by express omission, insertion or substitution' will cover different aspects of repeal; that this is a further legislative indication that 'omission' also amounts to a 'repeal' of an enactment. Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) ਸਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ; ਸਕ ਉਕਤ ਦੋ ਮਾਮਸਲਆਂ ਸਵਿੱਚ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਇਿੱਕ ਸਨਯਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੇ ਤਸਹਤ ਪਸਰਭਾਸਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਕੋਈ ਸਨਯਮ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਲਈ, ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਸਨਯਮ ਦੁਆਰਾ ਸਕਸੇ ਸਨਯਮ ਨੂੰ 'ਛਿੱਡਣ' ਜਾਂ 'ਰਿੱਦ' ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਨੂੰ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਛਿੱਡੇ ਗਏ ਸਨਯਮ ਦੇ ਤਸਹਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਉਦੋਂ ਤਿੱਕ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰਸਹ ਸਕਦੀ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਨਵੇਂ ਸਨਯਮ ਸਵਿੱਚ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਬਿੱਚਤ ਧਾਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਉਸਨੇ ਅਿੱਗੇ ਦਿੱਸਸਆ ਸਕ ਸਕਸੇ ਵੀ ਫੈਸਲੇ ਸਵਿੱਚ ਸਕਤੇ ਵੀ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਸਕ 'ਛੁਿੱਟਣਾ' 'ਰਿੱਦ' ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਲਈ 'ਛੁਿੱਟਣ' ਅਤੇ 'ਰਿੱਦ' ਸਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਵਚਾਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਿੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ; ਇਹ ਸਨਰੀਖਣ ਸਕ 'ਛੁਿੱਟਣਾ' 'ਰਿੱਦ' ਤੋਂ ਵਿੱਖਰਾ ਹੈ, ਸਬਨਾਂ ਸਕਸੇ ਚਰਚਾ ਜਾਂ ਪਰਮਾਸਣਕ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਦਿੱਤੇ ਸਬਨਾਂ ਅਚਾਨਕ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ; ਸਕ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਤਰਕ 'ਰਿੱਦ' ਅਤੇ 'ਛਿੱਡਣ' ਸਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲਿੱਸਭਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਸਕ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਸਕ ਜਦੋਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਸਨਆ ਸਕ ਕੋਈ ਸਨਯਮ ਕੋਈ ਐਕਟ ਜਾਂ ਸਨਯਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੀ ਹੋਰ ਜਾਂਚ ਸਕ ਕੀ ਇਹ ਸਕਸੇ ਛੋਟ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਸਵਚਾਰ ਲਈ ਨਹੀਂ ਉੱਸਠਆ; ਸਕ ਇਸ ਸਬੰਧ ਸਵਿੱਚ ਸਨਰੀਖਣ ਕੇਵਲ ਅਣਜਾਣੇ ਸਵਿੱਚ ਹੀ ਬਚੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ; ਸਕਸੇ ਉਪਬੰਧ ਦੇ 'ਛਿੱਡਣ' ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਛਿੱਡੇ ਗਏ ਉਪਬੰਧ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਜਵੇਂ ਸਕ ਇਹ 'ਰਿੱਦ' ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਸਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਸਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਸਗਆ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਸਵਚਾਸਰਆ ਨਹੀਂ ਸਗਆ, ਉਪ-ਚੁਿੱਪ ਦੇ ਸਨਯਮ ਨੂੰ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਸਕ ਕੋਈ ਵੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਂ ਸਸਿੱਟਾ ਸਬਨਾਂ ਸਕਸੇ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਮਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੇ ਸਬਨਾਂ ਪਹੁੰਸਚਆ ਸਗਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਈਸਡੰਗ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਅਸਧਕਾਰ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਨਹੀਂ ਮੰਸਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਸਸਧਾਂਤ ਸਕ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 6 "ਛੁਿੱਟੀਆਂ" ਵਿੱਲ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਸਰਫ "ਰਿੱਦ" ਵਿੱਲ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਹੈ, ਆਮ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸਨੇ 'ਸਰਪੀਲ' ਦੇ ਅਰਥ ਦੀ ਸਵਆਸਖਆ ਕਰਨ ਲਈ ਪੰਨਾ 201 'ਤੇ ਸਦਰਲੈਂਡਜ ਸਟੈਚੂਟਰੀ ਕੰਸਟਰਕਸ਼ਨ, 3rd Edn., Vol.I, p.477 'ਤੇ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸਸਸ ਬੈਨੀਅਨਜ ਸਟੈਚੂਟਰੀ ਕੰਸਟਰਕਸ਼ਨ (2nd Edn.) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਦਿੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਅਿੱਗੇ ਸਕਹਾ ਸਕ ਸਕਸੇ ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਦੇ ਪਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਜਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਸਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਸਵਧਾਸਨਕ ਅਸਭਆਸ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਇਿੱਕ ਸੋਧ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ ਸਕ ਇਿੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਸਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਛਿੱਡ ਸਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਸਕ ਅਸਜਹੀ ਭੁਿੱਲ ਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਪਰਬੰਧ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਪਰਭਾਵ ਹੈ; ਸਕ ਅਸਜਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਇਿੱਕ ਨਵੀਂ ਸਵਵਸਥਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਲਈ ਵੀ ਪਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਸਕ ਉਸ ਕੋਣ ਤੋਂ ਦੇਸਖਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ 'ਸਰਪੀਲ' ਜਾਂ 'ਓਸਮਸ਼ਨ' ਸਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅਸਲ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਕੀ ਲੋੜ ਹੈ ਇਹ ਹੈ ਸਕ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਐਕਟ ਜਾਂ ਸਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸਦਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸਵਧਾਨ ਸਭਾ ਇਿੱਕੋ ਲਈ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਰੂਪ ਅਪਣਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਸਕ ਆਮ ਰੂਪ 'ਇਿੱਥੇ ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ' ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਿੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਐਕਟਾਂ ਦੀ ਸਗਣਤੀ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਅਨੁਸੂਚੀ ਸਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਹੈ; ਕਦੇ-ਕਦਾਈ 'ਸ਼ਾਲ ਸੀਜ ਟੂ ਹੈਵ ਅਸਰ' ਸ਼ਬਦ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਸਕ ਜਦੋਂ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੇ ਸਸਰਫ ਇਿੱਕ ਸਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪਰਭਾਸਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ 'ਸ਼ਿੱਲ ਬੀ ਓਮੀਫਲਡ' ਸ਼ਬਦ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਸਕ ਇਸ ਪਸਹਲੂ ਨੂੰ ਹੈਲਸਬਰੀ, 4th Edn., Vol. ਦੁਆਰਾ ਨਸਜਿੱਸਠਆ ਸਗਆ ਹੈ. 44, ਸਫ਼ਾ 604 'ਤੇ, ਫੁਟਨੋਟ 4; ਸਕ 'ਛਿੱਡਣ' ਅਤੇ 'ਰਿੱਦ' ਦਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਸਵਿੱਚ ਇਿੱਕੋ ਸਜਹਾ ਪਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6-ਏ ਦਾ ਇਸ਼ਸਤਹਾਰ ਸਦਿੱਤਾ ਸਜਸ ਸਵਿੱਚ ਇਹ ਸਕਹਾ ਸਗਆ ਹੈ ਸਕ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਐਕਟ ਸਕਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛਿੱਡਣ, ਸੰਸਮਸਲਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਪਰਤੀਸਥਾਸਪਤ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਸਵਿੱਚ ਪਾਠਕ ਸੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ, ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਵਿੱਖਰਾ ਇਰਾਦਾ ਪਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਰਿੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਸਜਹੇ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਸਹਣ ਨੂੰ ਪਰਭਾਸਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਅਸਜਹੇ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਰਹਾ ਹੈ; ਸਕ 'ਐਕਸਪਰੈਸ ਓਸਮਸ਼ਨ, ਇਨਸਰਸ਼ਨ ਜਾਂ ਸਬਸਟੀਸਟਊਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਰਿੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ' ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਪਸਹਲੂਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰੇਗੀ; ਸਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਸਵਧਾਨਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਸਕ 'ਛੁਿੱਟਣਾ' ਸਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ 'ਰਿੱਦ' ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) Though we find the submissions of the learned counsel to be forceful, E we are constrained to follow the two decisions of the Constitution Benches of this Court in Messrs Raya/a Corporation (P) Ltd case (supra) and Kolhapur Canesugar Works ltd case (supra). This view has held the field for over three decades and reiterated even as late as two years ago. Non-compliance with Section 269SS of the Act attracted prosecution as well as penalty. F Omission of the provision regarding prosecution will not affect the levy of penalty. The advantage arising out of application of the ratio of the two decisions resulting in prosecution in cases of non-compliance with Section 269SS of the Act is only transitional affecting a few cases arising prior to 1.4.1989. Such cases may be few and far between. Hence we find this is not G an appropriate case for reference to the larger Bench. Net result of this discussion is that the view taken by the High Coun is not consistent with what has been stated by this Court in the two decisions aforesaid and the principle underlying Section 6 of the General Clauses Act as saving the right to initiate proceedings for liabilities incurred during the H currency of the Act will not apply to omission of a provision in an Act but GENERAL FINANCEC0.1·. ASSIST. COMMR. OF INCOME TAX (RAJENDRA BABU. J.] 111 only to repeal, omission being different from repeal as held in the aforesaid A decisions. In the Income Tax Act, Section 276DD stood omitted from the Act but not repealed and hence, a prosec1ition could not have been launched or continued by invoking Section 6 of the General Clauses Act after its omission. Hence, we allow this appeal. set aside the order of the High Court and quash the proceedings for prosecution. B K.K.T. Appeal allowed. Case: M/S. GENERAL FINANCE CO. AND ANR. versus ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX, PUNJAB [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 106] (2002) ਹਾਲਾਂਸਕ ਸਾਨੂੰ ਸਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਜਬਰਦਸਤ ਲਿੱਗਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਮੈਸਰਸ ਰਾਇਆ/ਏ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਸਲਮਸਟਡ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਅਤੇ ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਕੈਨੇਸੁਗਰ ਵਰਕਸ ਸਲਮਸਟਡ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਸਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਸਵਧਾਨਕ ਬੈਂਚਾਂ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਸਲਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ। ). ਇਸ ਸਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੇ ਸਤੰਨ ਦਹਾਸਕਆਂ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਸੰਭਾਸਲਆ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋ ਸਾਲ ਪਸਹਲਾਂ ਦੇਰ ਨਾਲ ਵੀ ਦੁਹਰਾਇਆ ਸਗਆ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 269SS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਵੀ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸਗਆ। ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਸੰਬੰਧੀ ਸਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਨਾਲ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਵਸੂਲੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ। ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 269SS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਸਲਆਂ ਸਵਿੱਚ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਦੋ ਫੈਸਸਲਆਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਫਾਇਦਾ ਸਸਰਫ 1.4.1989 ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕੁਝ ਮਾਮਸਲਆਂ ਨੂੰ ਪਰਭਾਸਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪਸਰਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਹੈ। ਅਸਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਬਹੁਤ ਘਿੱਟ ਅਤੇ ਦੂਰ ਦੇ ਸਵਚਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਲਿੱਗਦਾ ਹੈ ਸਕ ਇਹ ਵਿੱਡੀ ਬੈਂਚ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਉਸਚਤ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਸਵਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦਾ ਸ਼ੁਿੱਧ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਸਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਸਲਆ ਸਗਆ ਨਜਰੀਆ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਫੈਸਸਲਆਂ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਅਸਧਕਾਰ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵਿੱਚ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 6 ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਸਧਾਂਤ ਸਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਹੇ ਗਏ ਸਸਧਾਂਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਇਿੱਕ ਐਕਟ ਸਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਉਪਬੰਧ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਸਸਰਫ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਸਲਆਂ ਸਵਿੱਚ ਰਿੱਖੇ ਗਏ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵਿੱਖਰਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਸਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 276DD ਨੂੰ ਐਕਟ ਸਵਿੱਚੋਂ ਹਟਾ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਪਰ ਰਿੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਅਤੇ ਇਸਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਸ਼ੁਰੂ ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜਨਰਲ ਫਾਈਨਾਂਸ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਅਸਸਸਟੈਂਟ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ [ਰਾਸਜੰਦਰ ਬਾਬੂ। ਜੇ.ਜੇ] 111 ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਸਦੰਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨਾ। ਕੇ.ਕੇ.ਟੀ. ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਹੈ ਬੇਦਾਅਵਾ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਸਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸਨਰਣਾ/ਸਨਆਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਸਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਸਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਸਨਆਂ/ ਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਮਾਸਣਤ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ।