M/S Guzdar Kajora Coal-Mines Ltd. Calcutta v. Ilie Commissioner Of Income Tax, Calcutta

Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) M/S GUZDAR KAJORA COAL-1\U~"'ES LTD. CALCUTTA v. IlIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA July 31, 1972 !K. · S. HEGDE, A.. N. GROVER AND ' D. G. PALEKAR, JJ.] Income Tax Act (11 of 1922), ss. 10(2) (vi) and 10(5)-'0riginal cost to ossessee', meaninJ! of-Polver of Reveriue Authorities to go behind 1he valuation and allocation in sale _deed. 10(2) (vi) and 10(5)-'0riginal The appellant ·purchased on July 1. 1945, the property of a colliery company and the consideration of Rs. 6 lacs was allocated in the sale deed in a certain manner among the various items purchased. From the assess-ment year 1946-47 to the assessment year 1952-53; the appellant. claimed depreciation on the basis of the written down value of the · a.!isets as per the assessment record of the vendor-company, and' the · Income-tax officer allowed depreciation on that basis. For the assess-ment year 1952-53, however·, the appellant contended that the deprecia-tion should have been \\-'Orked out on 'the basis of balance-sheet valuation of the assets as per the -audited accounts submitted by the appellant and as claimed in their return. The Appellate Assistant" Commissioner heJd - against the appellant. · On appeal, the appellate Tribunal remanded the matter to the Income· tax Officer, and the Income-tax Officer. after inquiry, held that some of the directors of the vendor company and the appe1Iant \Vere the same, that the valuation of the depreciabJc assets had been written up while that of the non-depreciable assets was written down and that no provision was made for the goodwill of the vendor company even though it \Vas making good profits. He made the allocation of Rs. 6 lacs in a different manner, and included the goo<l\1,..jJI of the vendor also as having been / sold to the appellant, and made provisionjor it from out of the Rs. 6 lacs. The Tribunal accepted the report of the; Income-tax Officer and held that when the settled practice was sought to be reovcned by the appellant the Income-tax Officer had a right to see whether there was any justification 'for the departure, that the break up of the valuation in the safe deed was in fact arbitrary and that it \Vas unlikely that the goodwill was provided for in the break un of the valuation in the safe deed. ' On reference, the High Court also held th'11, the Income-tax Officer 1,vas competent to go beyond the conveyance and refix the valuation and that he had cbrrectlv \\-'orked out the valuation of the good\\'iJl after examining all the relevant facts and reports of experts and that the method adopted was not challenged by the appellant. Dismissing the appeal to this _Court, HELD : In the case of an asset, other than ocean-going ships, with regard to 'vhich depreciation allowance is c:a,imed under s. 10(2) (vi) of the Income-tax Act, 1922, in view of s. 10(5), the original actual costto an assessee of the asset has to be ascertained for the purpose of finding oUt its written down value. For the purpose of getting the benefit of cl. (c) of the proviso to s. 10(2)(vi) also the original cost to the assessee, that is t.he person who owns tile asset and who is being assessed, has to be ascerta1ned. [748F-HJ . ' A. c J> E: F G II .. . • A Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. എം/എസ് ഗുജ്ദാർ കജജോര കോൾ മൈൻസ് ലിമിറ്റഡ്, കൊൽക്കത്ത V ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, കൊൽക്കത്ത ജൂലൈ 31, 1972 [ ജസ്റ്റിസ് കെ.സ് ഹെഗ്‌ഡെ , ജസ്റ്റിസ് എ. ന് ഗ്രോവർ , ജസ്റ്റിസ് ഡി. ജി. പലേക്കർ]ആദായനികുതി നിയമം (1922-ലെ 11) വകുപ്പ 10(2)(vi)യും 10(5)യും - 'നികുതിദായകന്റെ പ്രാഥമികചെലവ്' എന്നതിന്റെ അർത്ഥം - വില്പനധാരത്തിലെ മൂല്യനിർണയവും വിഭജനവും പരിശശോധിക്കാനുള്ളറവന്യൂ അധികാരികളുടെ അധികാരം.1945 ജൂലൈ 1-ന് അപ്പീല്‍വാദി വാങ്ങിയ ഒരു കൊളിയറി കമ്പനിയുടെ സ്വത്തും 6 ലക്ഷംരൂപയുടെ പ്രതിഫലത്തുകയും വാങ്ങിയ മറ്റു വസ്തുക്കൾക്കൊപ്പം വിൽപ്പന രേഖയിൽ ഒരു പ്രത്യേകരീതിയിൽ അനുവദിച്ചു. 1946-47 മൂല്യനിർണയ വർഷം (Assessment Year) മുതൽ 1952-53 മൂല്യനിർണയവർഷം വരെ; വെണ്ടർ-കമ്പനിയുടെ അസസ്മെനറ രേഖാപ്രകാരമുള്ള ആസ്തികളുടെ എഴുതിത്തള്ളപ്പെട്ട(Written Down) മൂല്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അപ്പീൽവാദി മൂല്യത്തകർച്ച മൂലമുള്ള കിഴിവ്(Depreciation) ആവശ്യപ്പെടുകയും, ആദായ നികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ ആ അടിസ്ഥാനത്തിൽമൂല്യത്തകർച്ച മൂലമുള്ള കിഴിവ് അനുവദിക്ുയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, 1952-53 അസസ്മെനവർഷത്തിൽ, അപ്പീല്‍വാദി സമർപ്പിച്ച ഓഡിററ ചെയ്ത അക്കൗണ്ടുകൾ അനുസരിച്ചും അവരുടെറിട്ടേണിൽ അവകാശപ്പെട്ടതുപപോലെയും ആസ്തികളുടെ ബാലൻസ് ഷീറ്റിന്റെ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ മൂല്യത്തകർച്ച കണക്കാക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെനന അപ്പീല്‍വാദി വാദിച്ചു. അപ്പലേറഅസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ അപ്പീല്‍വാദിക്കെതിരെ വിധിച്ചു. അപ്പീലിൽ, അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ വിഷയം ആദായനികുതി ഓഫീസർകക കൈമാറി,അന്വേഷണത്തിന് ശേഷം ആദായനികുതി ഓഫീസർ, വെണ്ടർ കമ്പനിയുടെയും ആദായനികുതി ചിലഡയറക്ടർമാർ ഒരേ വ്യക്തികൾ തന്നെയയോണെന്നും, മൂല്യത്തകർച്ചയില്ലാത്ത ആസ്തികളുടെമൂല്യത്തകർച്ച എഴുതിവച്ചിരിക്ുയാണെന്നും, വെണ്ടർ കമ്പനി നല്ല ലാഭം നേടുന്നുണ്ടെങ്കിലും അതിന്റെവ്യാപാരപ്പേർവില (goodwill) വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്നും വിധിച്ചു. അദ്ദേഹം 6 ലക്ഷം രൂപ വ്യത്യസ്തമായരീതിയിൽ അനുവദിച്ചു, കൂടാതെ വിക്രേതാവിന്റെ വ്യാപരപ്പേർവിലയും അപ്പീൽവാദികക വിറ്റതായിഉൾപ്പെടുത്തി, 6 ലക്ഷം രൂപയിൽ നിനന അതിനുള്ള വ്യവസ്ഥയും ഉൾപ്പെടുത്തി. ട്രിബ്യൂണല്‍ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെ റിപ്പോർടട അംഗീകരിക്ുയും, നിലവിലുള്ള നടപടിക്രമം അപ്പീല്‍വവോദിപുനരരോരംഭിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ, വ്യത്യസ്ത തരത്തിലുള്ള ഈ വിഭജനത്തിന് എന്തെങ്കിലും 1973_1_742_750 സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ ന്യായികരണം ഉണ്ടണ്ടോ എനന പരിശശോധിക്കാൻ ആദായനികുതി ഓഫീസർകക അവകാശമുണ്ടെന്നും,വില്‍പ്പന ആധാരത്തിലെ തുകയുടെ വിഭജനം യഥാർത്ഥത്തില്‍ മനഃപൂർവമുള്ളതാണെന്നും, വില്‍പ്പനപത്രത്തിലെ തുകയുടെ വിഭജനത്തില്‍ വ്യാപാരപ്പേർവിലക്കായി വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടുണ്ടാകാൻസാധ്യതയില്ലെന്നും വിധിച്ചു. ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് കൈമാറ്റത്തെ മറികടനന മൂല്യനിർണ്ണയം പുനഃക്രമീകരിക്കാൻഅധികാരമുണ്ടെന്നും, പ്രസക്തമായ എല്ലാ വസ്ുകളും വിദഗ്ദ്ധരുടെ റിപ്പോർട്ടുകളും പരിശശോധിച്ചതിന്ശേഷം അദ്ദേഹം വ്യാപാരപ്പേർവിലയുടെ മൂല്യനിർണ്ണയം ശരിയായി തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും സ്വീകരിച്ചരീതി അപ്പീല്‍വാദി ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. ഈ കോടതിയിലേക്കുള്ള അപ്പീൽ തള്ളിക്കൊണ്ടു ഇങ്ങനെ വിധിച്ചു: സമുദ്രയാത്രാ കപ്പലുകൾ ഒഴികെയുള്ള ഒരു ആസ്തിയുടെ കാര്യത്തിൽ, 1922 ലെ ആദായനികുതി 10(2) (vi)നിയമത്തിലെ വകുപ പ്രകാരം മൂല്യത്തകർച്ചമൂലമുളള കിഴിവിന്റെ അലവന്‍സ്ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് സംബന്ധിചച, വകുപപ 10(5) അനുസരിചച, ആസ്തിയുടെ എഴുതിത്തള്ളപ്പെട്ട മൂല്യംകണ്ടെത്തുന്നതിന്, നികുതിദായകന് ആസ്തിയിന്മേലുണ്ടായ യതാർത്ഥ ചെലവ് നിർണയിക്കേണ്ടതുണട.വകുപപ‍ 10(2)(vi)-ലെ വ്യവസ്ഥയിലെ ഖണ്ഡം (സി)-യുടെ ആനുകൂല്യം നേടുന്നതിന്റെ ആവശ്യത്തിനും,നികുതിദായകന്, അതായത് ആസ്തി ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതും മൂല്യനിർണ്ണയം ചെയ്യപ്പെടുന്നതുമായവ്യക്തികക, ഉണ്ടായ ആദ്യ ചെലവ് നിർണയിക്കേണ്ടതാണ്. [748 എഫ്-എചച] Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) ਮੈਸਰਜ਼ ਗੁਜ਼ਦਾਰ ਕਜਰਾ ਕ਼ੋਲਾ-ਮਾਈਨਜ਼ ਲਲਮਲਿਡ। ਕਾਲਕੁੁੱਿਾ ਵੀ. ਆਮਦਨ ਿੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੁੱਤਾ 31 ਜੁਲਾਈ 1972. - ਆਈ. ਕੇ. ਐੱਸ. ਹੇਗਡੇ, ਏ. ਐੱਨ. ਗਰ਼ੋਵਰ ਅਤੇ ਡੀ. ਜੀ. ਪਾਲੇਕਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਐਕਿ (1922 ਦਾ 11), ਐੱਸ. ਐੱਸ. 10 ( 2 ) ( vi) ਅਤੇ 10 (5)-'ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਮ ਲ ਲਾਗਤ', ਭਾਵ ਮਾਲ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਲਵਕਰੀ ਪੁੱਤਰ ਲਵੁੱਚ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਅਲਾਿਮੈਂਿ ਦੇ ਲਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 1 ਜੁਲਾਈ, 1945 ਨ ੂੰ ਇੁੱਕ ਕ਼ੋਲਾ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ 5 ਕਰ਼ੋਡ ਰੁਪਏ ਦੀ ਖਰੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। 6 ਖ਼ਰੀਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵੁੱਖ-ਵੁੱਖ ਵਸਤਾਂ ਲਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਲਨਸ਼ਲਚਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਵਕਰੀ ਪੁੱਤਰ ਲਵੁੱਚ ਲੁੱਖਾਂ ਰੁਪਏ ਅਲਾਿ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਤੁੱਕ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ। ਲਲਖਤ ਮੁੁੱਲ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਘੁੱਿ ਮੁੁੱਲ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਲਵਕਰੇਤਾ-ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਰਕਾਰਡ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲ ਘਿਾਉਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੁੱਤੀ। ਹਾਲਾਂਲਕ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਲਦੁੱਤੀ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜਮਹਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਲਡਿ ਕੀਤੇ ਖਾਲਤਆਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਲਰਿਰਨ ਲਵੁੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਸੂੰਤੁਲਨ-ਸ਼ੀਿ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਵਰੁੁੱਿ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਅਪੀਲ ਉੱਤੇ, ਅਪੀਲ ਲਿਲਿਊਨਲ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਕ਼ੋਲ ਭੇਜ ਲਦੁੱਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪੁੁੱਛਲਗੁੱਛ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਲਕਹਾ ਲਕ ਲਵਕਰੇਤਾ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਕੁਝ ਡਾਇਰੈਕਿਰ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੁੱਕ਼ੋ ਲਜਹੇ ਸਨ, ਲਕ ਘਿੀਆ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਲਲਖਆ ਲਗਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਲਕ ਗੈਰ-ਘਿੀਆ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਲਲਖਆ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲਵਕਰੇਤਾ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਪੂੰਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਭਾਵੇਂ ਲਕ ਉਹ ਚੂੰਗਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇੁੱਕ ਕਰ਼ੋਡ ਰੁਪਏ ਅਲਾਿ ਕੀਤੇ। 6 ਇੁੱਕ ਵੁੱਖਰੇ ਲਵੁੱਚ ਲੁੱਖ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਵੇਚੇ ਜਾਣ ਦੇ ਰ ਪ ਲਵੁੱਚ ਲਵਕਰੇਤਾ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਨ ੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਲਵੁੱਚੋਂ ਇਸ ਲਈ ਪੂੰਿ ਕੀਤਾ। 6 ਲੁੱਖਾਂ। ਲਿਲਿਊਨਲ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਦੀ ਲਰਪ਼ੋਰਿ ਨ ੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਲਆ ਅਤੇ ਲਕਹਾ ਲਕ 1 ਜਦੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸੈਿਲਡ ਪਿੈਕਲਿਸ ਨ ੂੰ ਦੁਿਾਰਾ ਖ਼ੋਲਹਣ ਦੀ ਮੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦਾ ਅਲਿਕਾਰ ਸੀ ਲਕ ਕੀ ਜਾਣ ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਸੀ, ਲਕ ਸੇਲ ਡੀਡ ਲਵੁੱਚ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦਾ ਵੂੰਡਣਾ ਅਸਲ ਲਵੁੱਚ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸੂੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਕ ਸੇਲ ਡੀਡ ਲਵੁੱਚ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਵੂੰਡ ਲਵੁੱਚ ਸਦਭਾਵਨਾ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੂੰਦਰਭ ਲਵੁੱਚ, ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਿ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਲਕਹਾ ਲਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਸੂੰਚਾਰ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਮੁਡ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੁੱਥ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸਾਰੇ ਸਿੂੰਿਤ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀਆਂ ਲਰਪ਼ੋਰਿਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਸਦਭਾਵਨਾ ਦੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਸਹੀ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਲਤਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਢੂੰਗ ਨ ੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਲਦੁੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਲਵੁੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ, ਸਮੁੂੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਲਕਸੇ ਹ਼ੋਰ ਸੂੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਲਵੁੱਚ, ਇਸ ਸੂੰਿੂੰਿ ਲਵੁੱਚ ਲਕ ਲਕਸ ਘੁੱਿ ਕੀਮਤ ਭੁੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 10 ( 2 ) ( (vi) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਿ, 1922 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ। 10 ( 5 ) , ਲੁੱਭਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੂੰਪਤੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਇਸ ਦਾ ਲਲਲਖਆ ਹ਼ੋਇਆ ਮੁੁੱਲ ਿਾਹਰ ਕੁੱਢ਼ੋ। ਲਾਭ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਸੀ. ਐਲ. ( c) ਐੱਸ ਦੇ ਪਿਾਵਿਾਨ ਦਾ। 10 ( 2 ) ( vi) ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ, ਯਾਨੀ ਉਹ ਲਵਅਕਤੀ ਜ਼ੋ ਸੂੰਪਤੀ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਲਜਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਲਰਹਾ ਹੈ, ਦਾ ਵੀ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ [ 748ਐੱਫ-ਐੱਚ] ਲਕਸੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਸੂੰਪਤੀ ਦੀ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਇੁੱਕ ਤੁੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਜ਼ੋ ਸਿ ਤ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਨ ੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਂ ਉਪਲਿਿ ਸਮੁੱਗਰੀ ਉੱਤੇ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕ਼ੋਈ ਵੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਾਂ ਰਸਮੀ ਡੀਡ ਲਜਸ ਲਵੁੱਚ ਲਕਸੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲਕਸੇ ਸੂੰਪਤੀ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਲਾਗਤ ਦਾ ਲਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ, ਉਹ ਸਿ ਤ ਦਾ ਇੁੱਕ ਲਹੁੱਸਾ ਹ਼ੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਪਲਹਲੀ ਨਜ਼ਰ ਲਵੁੱਚ ਇਸ ਲਵੁੱਚ ਲਦੁੱਤੇ ਗਏ ਲਿਆਨ ਜਾਂ ਅੂੰਕਡੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਲਕ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਸੂੰਪਤੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਕੂੰਨੀ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਹਾਲਾਤ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਲਕ ਸੂੰਪਤੀ ਉੱਤੇ ਇੁੱਕ ਕਾਲਪਲਨਕ ਕੀਮਤ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਿ਼ੋਖਾਿਡੀ ਜਾਂ ਦ਼ੋਵਾਂ ਲਵਚਕਾਰ ਲਮਲੀਭੁਗਤ ਹੈ ਲਵਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਲਵਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਹ਼ੋਰ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮਲਹੂੰਗਾਈ ਜਾਂ ਮੁੁੱਲ ਲਵੁੱਚ ਲਗਰਾਵਿ ਆਈ ਹੈ, ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਖੁੁੱਲਹਾ ਹੈ ਲਕ ਉਹ ਡੀਡ ਲਵੁੱਚ ਦੁੱਸੀ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨ ੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਰਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਲਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਲਕ ਅਸਲ ਮ ਲ ਲਾਗਤ ਕੀ ਸੀ। [ 749ਸੀ-ਈ] ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਪੁੱਸ਼ਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਜ਼ਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਕ ਸਦਭਾਵਨਾ ਵੇਚ ਲਦੁੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਹ ਸਿ ਤ ਦੁਆਰਾ ਲਦਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਕ ਇਸ ਨ ੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਲਦਆ ਲਗਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। [ 749ਐੱਫ-ਜੀ] Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) मेसर्स गुजदार कजोरा कोल-माइनस लिमिटेड, कलकता बनाम आयुक आयकर विभाग, कलकता। 31 जुलाई, 1972 [के. एस. हेगडे, ए.एन. गोवर और डी. जी. पालेकर, नयायमूर्तिगण] आयकर अधिनियम (1922 का 11), धाराएं 10(2), (vi) और 10(5)-'करदाता को मूललागत', अर्थात बिक्री विलेख में मूल्यांकन और आवंटन के पीछे जाने के लिए राजस्व अधिकारियोंकी शक्ति। अपीलकर्ता ने 1 जुलाई 1945 को एक कोयला-खनन कंपनी की संपत्ति खरीदी औरबिक्री पत्र में 6 लाख रुपये का प्रतिफल, खरीदी गई विभिन्न वस्तुओं के बीच एक निश्चित तरीके सेआवंटित किया गया था। मूल्यांकन वर्ष 1946-47 से मूल्यांकन वर्ष 1952-53 तक, अपीलकर्ताने विक्रेता-कंपनी के मूल्यांकन रिकॉर्ड के अनुसार संपत्ति के लिखित मूल्य के आधार पर मूल्यह्रासका दावा किया, और आयकर अधिकारी ने उस आधार पर मूल्यह्रास की अनुमति दी। हालाँकि,मूल्यांकन वर्ष 1952-53 के लिए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मूल्यह्रास की गणना अपीलकर्ताद्वारा प्रस्तुत लेखा परीक्षित खातों के अनुसार परिसंपत्तियों के बैलेंस-शीट मूल्यांकन के आधार परकी जानी चाहिए थी और जैसा कि उनके रिटर्न में दावा किया गया है। अपीलीय सहायक आयुक्त नेअपीलकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही की। अपील करने पर, अपीलीय न्यायाधिकरण ने मामले को आयकर अधिकारी को भेज दिया,और आयकर अधिकारी ने जांच के बाद माना कि विक्रेता कंपनी के कुछ निदेशक और अपीलकर्ताएक ही थे, और मूल्यह्रास योग्य संपत्तियों का मूल्यांकन बढ़ा कर लिखा गया है जबकि गैर-मूल्यह्रास योग्य संपत्तियों का घटा कर लिखा गया है और विक्रेता कंपनी की साख के लिए कोईप्रावधान नहीं किया गया था, भले ही वह अच्छा मुनाफा कमा रही थी। उन्होंने 6 लाख रुपये काआवंटन अलग तरह से किया, और अपीलकर्ता को बेचे जाने के रूप में विक्रेता की साख भी इसमेंशामिल की, और 6 लाख रुपये में से इसके लिए प्रावधान किया। न्यायाधिकरण ने आयकरसअधिकारी की रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया और माना कि जब अपीलकर्ता द्वारा तय की गई प्रैक्टिको फिर से खोलने की मांग की गई थी तो आयकर अधिकारी को यह देखने का अधिकार था किक्या प्रस्थान का कोई औचित्य था, कि विक्रय विलेख में मूल्यांकन का विभाजन वास्तव में मनमानाथा और यह संभावना नहीं थी कि विक्रय विलेख में मूल्यांकन के विभाजन में साख प्रदान की गईथी। इस संदर्भ में, उच्च न्यायालय ने भी यह माना कि, आयकर अधिकारी संप्रेषषण से आगे जानेऔर मूल्यांकन को दोबारा तय करने में सक्षम था और उसने सभी प्रासंगिक तथ्यों और विशेषषज्ञों कीरिपोर्टों की जांच करने के बाद साख का मूल्यांकन सही ढंग से किया था और अपनाई गई विधि कोअपीलकर्ता द्वारा चुनौती नहीं दी गई। इस न्यायालय में अपील को खारिज करते हुए, माना : समुद्र में जाने वाले जहाजों के अलावा किसी परिसंपत्ति के मामले में, जिसके संबंधमें आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10(2)(vi) के तहत मूल्यह्रास भत्ते का दावा किया गयातहै। तो धारा 10(5) के तहत परिसंपत्ति के करदाता की मूल वास्तविक लागत को उसके लिखिमूल्य का पता लगाने के उद्देश्य से सुनिश्चित किया जाना है। नियम के धारा 10(2) (vi) के परंतुकके खंड (सी) का लाभ दिलाने के उद्देश्य से भी करदाता, अर्थात वह व्यक्ति जो संपत्ति का मालिकहै और जिसका मूल्यांकन किया जा रहा है, के लिए मूल लागत भी सुनिश्चित की जानी है। किसी विशेषष संपत्ति की मूल लागत एक तथ्य का प्रश्न है जिसे साक्ष्य या आयकरअधिकारियों के समक्ष प्रस्तुत या उपलब्ध सामग्री के आधार पर निर्धारित किया जाना है। किसी भीदस्तावेज या औपचारिक विलेख में किसी करदाता द्वारा किसी परिसंपत्ति की खरीद के लिए भुगतानकी गई कीमत या भुगतान का उल्लेख साक्ष्य का एक भाग होगा और प्रथम दृष्टया उसमें दिए गएबयान या आंकड़े दर्शाते हैं कि करदाता के लिए परिसंपत्ति की लागत कितनी है। लेकिन अगर ऐसीपरिस्थितियाँ मौजूद हैं जो दर्शाती हैं कि परिसंपत्ति पर एक काल्पनिक कीमत लगाई गई है याविक्रेता और ग्राहक के बीच धोखाधड़ी या मिलीभगत है और गुप्त उद्देश्यों के लिए मूल्य में मुद्रास्फीतिया अवस्फीति हुई है तो आयकर अधिकारियों के पास विलेख में उल्लिखित या करदाता द्वारा बतायीगयी कथित कीमत को स्वीकार करने से इनकार करने का अधिकार है और यह सुनिश्चित करना किवास्तविक मूल लागत क्या थी। यहां तक कि अगर यह स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है कि साख बेची गई है तोसाक्ष्य द्वारा यह दर्शाया और सुनिश्चित किया जा सकता है कि क्या इसे करदाता द्धारा खरीदा गया हैअथवा नहीं। Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) ഒരു പ്രത്യേക ആസ്തിയുടെ യഥാർത്ഥ വില വസ്ുാപരമായ ഒരു ചോദ്യമാണ്, അത് തെളിവുകളുടെഅടിസ്ഥാനത്തിലോ ആദായനികുതി അധികാരികൾകക മുമപ ഹാജരാക്കിയതതോ ലഭ്യമായതതോ ആയവസ്തുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ നിർണ്ണയിക്കേണ്ടതുണട. ഒരു ആസ്തി വാങ്ങുന്നതിനായിനികുതിദായകൻ നൽകിയ പ്രതിഫലമമോ തുകയയോ പരാമർശിക്കുന്ന ഏതതൊരു രേഖയയോ ഔപചാരികരേഖയയോ ഒരു തെളിവായിരിക്കും, പ്രഥമദൃഷടാ അതിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകളളോനകണക്ുളോ നികുതിദായകന് ആസ്തിയുടെ വില എത്രയാണെന കാണിക്കുന്നു. എന്നാൽ ആസ്തികഒരു സാങ്കൽപ്പിക വില നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നന്നോ വിൽപ്പനക്കാരനും വിൽപ്പനക്കാരനും തമ്മിൽവഞ്ചനയയോ ഗൂഢാലോചനയയോ ഉണ്ടെന്നന്നോ ഗൂഢലകഷങ്ങൾക്കായി മൂല്യവർദ്ധനയയോ വിലയിടിവവോനടന്നിട്ടുണ്ടെന്നന്നോ കാണിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, ആധാരത്തിൽപരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നതതോ നികുതിദായകൻ ആരരോപിക്കുന്നതതോ ആയ വില അംഗീകരിക്കുന്നതിൽനവിസമ്മതിക്കാനും യഥാർത്ഥ യഥാർത്ഥ വില എന്താണെന നിശ്ചയിക്കാനും ആദായനികുതിഅധികാരികൾകക സ്വാതനത്രമുണട. [749 സി-ഇ] 1973_1_742_750 വ്യാപരപ്പേർവില വില്‍ക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെനന വ്യക്തമായി പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ പപോലും, അത്നികുതിദായകന്‍ വാങ്ങിയിട്ടുണ്ടണ്ടോ ഇല്ലയയോ എനന തെളിവുകളിലൂടെ കാണിക്ുയുംനിശ്ചയിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യാവുന്നതാണ് . [749 എഫ് -ജി] ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, മദ്രാസ് v. ബക്കിംഗ്ഹാം & കർണാടിക് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്. മദ്രാസ്,[1935] ഐ.ടി.ആർ. 384; ജജോഗ്ത കോൾ കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ വെസ്റ്റബംഗാൾ, 36 ഐ.ടി.ആർ. 521; പിണ്ടി കശ്മീർ ട്രാൻസ്പോർട്ട കമ്പനി. ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം ടാക്സ കമ്മീഷണർ, ലാഹഹോർ 26 ജെ.ടി.ആർ. 595; കലൂരാം ഗഗോവിന്ദറാം v. ഇൻകംടാക്സ കമ്മീഷണർ, മധ്യപ്രദേശ്, നാഗ്പൂർ, ഭണ്ഡാര, 57 എൽ.ടി.ആർ. 335 എന്നിവ പരാമർശിക്കപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ, ഈ കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനും കൈമാറ്റ രേഖയിൽനൽകിയിരിക്കുന്ന വിഹിതത്തിനും പിന്നിൽ പ്രവർത്തിക്കാനും മൂല്യനിർണ്ണയവും മൂല്യനിർണ്ണയവുംമൂല്യനിർണ്ണയവും നിർണ്ണയിക്കാനും ആദായനികുതി അധികാരികൾകക സ്വാതനത്രമുണ്ടായിരുന്നു. [749 ജി- ഹ] സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി: 1970 ലെ സി.എ. നമ്പർ 2132 ഉം 2133 ഉം. 1961 ലെ ഐ.ടി. റഫറൻസ് നമ്പർ 36 ലെ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ 1965 ജൂൺ 22 ലെവിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും സർട്ടിഫിക്കററ വഴി നൽകിയ അപ്പീൽ. സുകുമാർ മിത്ര ജെ.എൽ.ഹാത്തി, ടി.എ.രാമചന്ദ്രൻ, കെ.എൽ. ഹൽഹി, പി.സി.കപൂർ എന്നിവരുംഅപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി. എതിർകക്ഷികക വേണ്ടി വി. എസ്. ദേശായി, ആർ. എൻ. സചചതേ, ബി. ഡി. ശർമ്മ എന്നിവർ. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പുറപ്പെടുവിച്ചത് – ജസിസ് രഗ്ോവർ:രണട ആദായനികുതി റഫറൻസുകളിലെ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിവിധിന്യായത്തിൽ നിന്നുള്ള സർട്ടിഫിക്കററ പ്രകാരമാണ് ഈ അപ്പീലുകൾ സമർപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്. കേസിന്റെ പ്രസ്താവനയിൽ ചില ഒഴിവാക്കലുകളും പിശകുകളും ഉണ്ടെന്നതും അത്തരംപ്രസ്താവനകൾ പതിവ് ശ്രദ്ധയയോടെ തയ്യാറാക്കിയതായി തതോന്നാത്ം ഏറ്റവും നിർഭാഗ്യകരമാണ്. 1973_1_742_750 1945 ജൂലൈ 4-ന് സ്ഥാപിതമായ നികുതിദായകരായ ഗുസ്ദാർ കജജോറ കോൾ മൈന്‍സ് ലിമിറ്റഡ്,ഗുസ്ദാർ കജജോറ കോളിയറി കമ്പനി ലിമിറ്റഡിന്റെ ലിക്വിഡേറ്റർമമോർ 1966 ഏപ്രില്‍ 3-ന് നിർവഹിച്ചകൈമാറ്റപത്രം വഴി എല്ല കോളിയറി ഭൂമി, പാരമ്പര്യസ്വത്തുക്കൾ, സ്ഥലങ്ങൾ, ഖനികൾ, ധാതുക്കൾ,അധികാരങ്ങൾ, പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ എന്നിവയും അതിനനോടടോപ്പം കമ്പനിയുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളയന്ത്രസാമഗ്രികളുമടക്കം എല്ല മററ പാരമ്പര്യസ്വത്തുക്കളും വാങ്ങി. കൈമാറ്റ രേഖയില്‍ വില്‍പ്പന 1945ജൂലൈ 1 മുതല്‍ പ്രാബല്യത്തില്‍ വരുമെനന വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരുന്നു. കൈമാറ്റത്തിനുള്ള പ്രതിഫലം 6ലക്ഷം രൂപയായിരുന്നു, അത് ഇപ്രകാരം വിഭജിച്ചിരുന്നു:- "(1) പിററഹെഡിലെ ചരകക ധാന്യങ്ങളുടെ സ്റ്റസ്റ്റോകക, കൽക്കരി എന്നിവയുടെ സ്റ്റസ്റ്റോകക, ഡെലിവറിവഴി കടന്നുപപോകാൻ കഴിവുള്ള പ്രസ്ു കൊളിയറിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മററ ജംഗമ വസ്തുക്കൾഎന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള മെഷിനറി പ്ലാനറ സ്റ്റസ്റ്റോറുകളുടെ മൂല്യം... 3,50,000/- രൂപ. (2) പ്രസ്ു കൊളിയറിയിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന കെട്ടിടങ്ങളുടെയും ഘടനകളുടെയും മൂല്യം 1,50,000/-രൂപ. (3) ഡെലിവറി വഴി കൈമാറാൻ കഴിയാത്ത പ്രസ്ു കൊളിയറിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ബാക്കിസ്വത്തുക്കളുടെ മൂല്യം - 1,00,000/- രൂപ". Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) . ' A. c J> E: F G II .. . • A The original cost of a particular asset is a question of fact which ha.> to re determined on the evidence or on the material produced before or available to the Income-tax authorities. Any document or ·formal deed mentioning the consideration or the cost paid for the purchase of an asset by an assessee v,iou?d be a piece of evidence ~nd prima facie the st<1tcn1ents or figures given therein show how much the cost of the asset to the assessee is. But if circumstances exist showing that a fictitious ll price has been put on the asset or there is fraud or collusion between the vendor and the vendee and there has been infiation or deflation of value for ulterior purposes it is open to the Income~tax authorities to refuse to accept the price mentioned in the deed or alleged by the assessee and to ascertain what the actual original cost was. [749C-El Even if it is not expressly mentioned that goodwill has been sold it can he shown and ascertained by evidence whether it has been purchased or not hy the assessec. [749F-Gl c Conunissioner of Jnconze Tax, Madras v. The Buckinghanz & l~arnatic c.1. Lui. Madras, 11935] I.T.R. 384; lo11ta Coal Co. Ltd. v. Comrni!Mioner l)j lflf(IJ11e Tax, West Ben.f!a/, 36 I.T.R. 521; Pindi Kashmir Transport Co. Ltd. v. Co111111i.\'Sioner of fnco111e Tax, Lahore 26 J.T.R. 595; and Kaloo-n11n Govindnon v. Co111111issioner of fnco1ne Tax, Madhya Pradesh, Nag ... pur and Bhandara, 57 l.T.R. 335, referred to. D Therefore, in the circun1stances of this case it was open to the Income-t;ix 1.1uthorities to go behind the valuation as also the allocation given in the t!et>d of conveyance and to determine afresh the valuation as weJJ as the al!o,:ation bc!wccn the depreciable and non-depreciable assets. [749G·HJ CIVIL APPELLATE JURISDICTION: C.A. Nos. 2132 and 213·3 of 1970. Appeal by certificate from the judgment and order dated June 22. 1965 of the Calcutta High Court in I.T. Reference No. 36 of 196 t. - Sukumar Mitra J. L. Hathi, T. A. Ramachandran, K. L. Halhi and P. C. Kapur, for the appellant. F V. S. Desai, R. N. Sachthey and B. D. Sharma, for [1]the res-pondent. The Judgment of the Court was delivered by- Grover, J. These appeals have been brought by certificate from a judgment of the Calcutta High Court in two Income tax G References. It is most unfortunate that 1!he statement of the case contains certain omissions and errors and does not appear to have been drafted with the usual care with which such stwtemen~s are drawn. II The assessee Guzdar Kajora Coal Mines Ltd. which was incorporated on July 4, 1945 purchased by a deed of convey-ance dated April 3, 1966 executed by the liquidators of Guzdar Kaiora Colliery Co. lJtd. all° the colliery lands, hereditaments and premises, mi{les, nfinerals, powers and privileges and all other hereditaments together with the machinery thereon· belong-ing to. the latter company. It was stipulated in the deed of conveyance that the sale was to be effective from July I, 1945. The consideration for the transfer was Rs. 6 iacs and was allo-cated as folloWs :- A "(a) the value of the machinery plants stores inclu- B • ding stock of goods grains coals at the pitheali and other movable properties appertaining to the s~id colliery the property in which is capa-ble of passing by delivery being . . . . Rs. 3,50,000/-. (b) the value of the buildings and structures be· c longing to the said colliery being-Rs. 1,50,000/ •. ( c) the value of the rest of the properties apper-taining to the said collk:ry -not' capable of being passed by delivery being-Rs. 1,00,000/-" D Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) ਲਵਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਲਵਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਹ਼ੋਰ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮਲਹੂੰਗਾਈ ਜਾਂ ਮੁੁੱਲ ਲਵੁੱਚ ਲਗਰਾਵਿ ਆਈ ਹੈ, ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਖੁੁੱਲਹਾ ਹੈ ਲਕ ਉਹ ਡੀਡ ਲਵੁੱਚ ਦੁੱਸੀ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨ ੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਰਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਲਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਲਕ ਅਸਲ ਮ ਲ ਲਾਗਤ ਕੀ ਸੀ। [ 749ਸੀ-ਈ] ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਪੁੱਸ਼ਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਜ਼ਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਕ ਸਦਭਾਵਨਾ ਵੇਚ ਲਦੁੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਹ ਸਿ ਤ ਦੁਆਰਾ ਲਦਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਕ ਇਸ ਨ ੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਲਦਆ ਲਗਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। [ 749ਐੱਫ-ਜੀ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ v. ਿਲਕੂੰਘਮ ਐਡ ਕਰਨਾਲਿਕ ਕੂੰਪਨੀ ਲਲਮਲਿਡ ਮਦਰਾਸ, [1935] ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 384; ਜ਼ੋਗਿਾ ਕ਼ੋਲਾ ਕੂੰਪਨੀ ਲਲਮਲਿਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਪੁੱਛਮੀ ਿੂੰਗਾਲ, 36 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 521; ਲਪੂੰਡੀ ਕਸ਼ਮੀਰ ਿਰਾਂਸਪ਼ੋਰਿ ਕੂੰਪਨੀ ਲਲਮਲਿਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਲਾਹੌਰ 26 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 595; ਅਤੇ ਕਾਲ -ਰਾਮ ਗ਼ੋਲਵੂੰਦਰਾਮ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਮੁੱਿ ਪਿਦੇਸ਼, ਨਾਗਪੁਰ ਅਤੇ ਭੂੰਡਾਰਾ, 57 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 335 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦੁੱਤਾ ਲਗਆ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਸਲਥਤੀਆਂ ਲਵੁੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਇਹ ਖੁੁੱਲਹਾ ਸੀ ਲਕ ਉਹ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੂੰਚਾਰ ਪੁੱਤਰ ਲਵੁੱਚ ਲਦੁੱਤੀ ਗਈ ਵੂੰਡ ਨ ੂੰ ਵੀ ਲਪੁੱਛੇ ਛੁੱਡਣ ਅਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਘੁੱਿ ਮੁੁੱਲ ਵਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਘੁੱਿ ਮੁੁੱਲ ਵਾਲੀਆਂ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਲਵਚਕਾਰ ਵੂੰਡ ਨ ੂੰ ਨਵੇਂ ਲਸਰੇ ਤੋਂ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ। [ 749ਜੀ-ਐਚ] ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਲਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰ. 2132 ਅਤੇ 2133 N1970 ਲਵੁੱਚ। ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਲਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਸਰਿੀਲਫਕੇਿ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 22 ਜ ਨ, 1965 ਨ ੂੰ ਕਲਕੁੱਤਾ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਿ ਨੇ 1961 ਦੇ ਆਈ. ਿੀ. ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰਿਰ 36 ਲਵੁੱਚ। ਸੁਕੁਮਾਰ ਲਮੁੱਤਰਾ ਜੇ. ਐਲ. ਹਾਥੀ, ਿੀ. ਏ. ਰਾਮਚੂੰਦਰਨ, ਕੇ. ਐਲ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਹਾਥੀ ਅਤੇ ਪੀ. ਸੀ. ਕਪ ਰ। ਲਵਚਾਰ ਲਈ ਵੀ. ਐੱਸ. ਦੇਸਾਈ, ਆਰ. ਐੱਨ. ਸਚਥੀ ਅਤੇ ਿੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਲਦੁੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ -ਗਰ਼ੋਵਰ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਦ਼ੋ ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲਵੁੱਚ ਕਲਕੁੱਤਾ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਿ ਦੇ ਇੁੱਕ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਸਰਿੀਲਫਕੇਿ ਰਾਹੀਂ ਲਲਆਂਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਹਵਾਲੇ. ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੂੰਦਭਾਗਾ ਹੈ ਲਕ ਕੇਸ ਦੇ ਲਿਆਨ ਲਵੁੱਚ ਕੁੁੱਝ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਗਲਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਲਜਹਾ ਪਿਤੀਤ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਲਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਲਿਆਨ ਆਮ ਸਾਵਿਾਨੀ ਨਾਲ ਲਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਗੁਜ਼ਦਾਰ ਕਾਜ਼ੋਰਾ ਕ਼ੋਲਾ ਮਾਈਨਜ਼ ਲਲਮਲਿਡ ਜ਼ੋ ਲਕ ਸੀ ਇਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ 4 ਜੁਲਾਈ, 1945 ਨ ੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲਜਸ ਨ ੂੰ 3 ਅਪਿੈਲ, 1966 ਦੇ ਕਨਵੈਨਸ ਡੀਡ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਲਦਆ ਲਗਆ ਸੀ, ਲਜਸ ਨ ੂੰ ਗੁਜ਼ਦਾਰ 744 ਦੇ ਪਲਰਸਮਾਪਕ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਕਾਜ਼ੋਰਾ ਕ਼ੋਲੀਰੀ ਕੂੰਪਨੀ ਲਲਮਲਿਡ ਸਾਰੀਆਂ ਕ਼ੋਲੀਰੀ ਜ਼ਮੀਨਾਂ, ਵੂੰਸ਼ਾਵਲੀ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤ, ਖਾਣਾਂ, ਖਲਣਜ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਅਲਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਹ਼ੋਰ ਵੂੰਸ਼ਾਵਲੀ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਲੁੱਗੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਿਾਅਦ ਵਾਲੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਿੂੰਿਤ ਹੈ। ਇਹ ਡੀਡ ਲਵੁੱਚ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਇਹ ਸੂੰਦੇਸ਼ ਲਕ ਲਵਕਰੀ 1 ਜੁਲਾਈ, 1945 ਤੋਂ ਲਾਗ ਹ਼ੋਣੀ ਸੀ। ਤਿਾਦਲੇ ਲਈ ਲਵਚਾਰ ਰੁਪਏ ਸੀ। 6 ਲੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਹੇਠ ਲਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਲਾਿ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨਾਃ - (ਅ) ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਪਲਾਂਿਾਂ ਦੇ ਭੂੰਡਾਰਾਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ -ਲਕਹਾ ਲਗਆ ਕ਼ੋਲੀਰੀ ਉਹ ਜਾਇਦਾਦ ਲਜਸ ਲਵੁੱਚ ਕੈਪਾ ਹੈ - ਲਡਲਲਵਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਿੁੱਿਾ 3,50,000 / - . ( ਿ) ਇਮਾਰਤਾਂ ਅਤੇ ਢਾਂਲਚਆਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲ - ਲਕਹਾ ਲਗਆ ਕ਼ੋਲੀਰੀ ਹ਼ੋਣ ਦੀ ਇੁੱਛਾ - ਰੁਪਏ. 1,50,000 / - . (ਸੀ) ਿਾਕੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲ - ਦੁੱਸੀ ਗਈ ਕ਼ੋਲੀਰੀ ਨ ੂੰ ਰੂੰਗਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੁੱਥ ਨਹੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਲਰਹਾ ਹੈ-ਰੁਪਏ 1,00,000 / - " ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਹੋਂਦ ਲਵੁੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਤੁਰੂੰਤ ਿਾਅਦ ਇਸ ਨੇ ਲਵਕਰੇਤਾ ਕੂੰਪਨੀ ਤੋਂ ਕਾਰ਼ੋਿਾਰ ਆਪਣੇ ਹੁੱਥਾਂ ਲਵੁੱਚ ਲੈ ਲਲਆ ਅਤੇ ਅੂੰਕਲਡਆਂ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ (ਆਈ. ਡੀ. 1) ਲਈ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਲਜਸ ਦਾ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਲਿਆਨ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਰਾਜ ਲਵੁੱਚ ਲਦੁੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਿਆਨ ਲਵੁੱਚ ਲਵਕਰੇਤਾ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਰਕਾਰਡ ਅਨੁਸਾਰ ਲਵਕਰੇਤਾ ਈ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀ ਸੂੰਤੁਲਨ ਸ਼ੀਿ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਅਤੇ 30 ਦਸੂੰਿਰ, 1945 ਨ ੂੰ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪਿਤੀ ਸੂੰਤੁਲਨ ਸ਼ੀਿ ਦਾ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਨਹਾਂ ਅੂੰਕਲਡਆਂ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁੁੱਲ ਘਿਾਉਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੁੱਤੀ। ਇਹ ਸਲਥਤੀ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ (ਆਈ. ਡੀ. 1) ਤੁੱਕ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਜਦੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁਡ ਮੁੁੱਲ ਘਿਾਉਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੁੱਤੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਰਦਾਲਤ ਐੱਫ ਨੇ ਇਹ ਆਿਾਰ ਉਠਾਇਆ ਲਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਕੂੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਲਡਿ ਕੀਤੇ ਖਾਲਤਆਂ ਅਤੇ ਲਰਿਰਨ ਲਵੁੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਸੂੰਤੁਲਨ ਸ਼ੀਿ ਦੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅੂੰਕਡੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਦੇ ਸੂੰਿੂੰਿ ਲਵੁੱਚ ਉਹੀ ਸਲਥਤੀ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਅਸੈੱਸ-ਦੇਖ਼ੋ ਨੇ ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਅਪੀਲ ਲਿਲਿਊਨਲ ਨ ੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਲਜਸ ਲਵੁੱਚ ਫੇਲ ਹ਼ੋ ਲਗਆ Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) यहां तक कि अगर यह स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है कि साख बेची गई है तोसाक्ष्य द्वारा यह दर्शाया और सुनिश्चित किया जा सकता है कि क्या इसे करदाता द्धारा खरीदा गया हैअथवा नहीं। आयकर आयुक्त, मद्रास बनाम बकिंघम एंड कार्नाटिक कंपनी लिमिटेड मद्रास, [1935]आई.टी.आर. 384; जोगटा कोल कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल, 36आई.टी.आर. 521; पिंडी कश्मीर ट्रांसपोर्ट कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, लाहौर 26आई.टी.आर. 595; और कालू-राम गोविंदराम बनाम आयकर आयुक्त, मध्य प्रदेश, नागपुर औरभंडारा, 57 आई.टी.आर. 335, संदर्भित। इसलिए, इस मामले की परिस्थितियों में आयकर अधिकारियों के लिए यह छूट थी कि वेमूल्यांकन के साथ-साथ हस्तांतरण विलेख में दिए गए आवंटन पर भी गौर करें और मूल्यांकन केसाथ-साथ मूल्यह्रास योग्य और गैर-मूल्यह्रास योग्य सम्पतियों के बीच आवंटन को नए सिरे सेनिर्धारित करें। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार : 1970 का सी.ए. क्रमांक 2132 और 2133 1961 के आई.टी. सन्दर्भ क्रमांक 36 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय दिनांक 22जून, 1965 और आदेश से प्रमाण पत्र द्वारा अपील। अपीलकर्ता के लिए सुकुमार मित्रा जे.एल.हाथी, टी. ए. रामचन्द्रन, के. एल. हाथी और पी.सी. कपूर। प्रतिवादी की ओर से वी.एस.देसाई, आर.एन.सचथे और बी.डी.शर्मा। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया- नयायमू गोवरर्ति द्वारा। यह अपीलें दो आयकर संदर्भों में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसलेसे प्रमाण पत्र द्वारा लाई गई हैं। यह सबसे दुर्भाग्यपूर्ण है कि मामले के बयान में कुछ चूक और त्रुटियां हैं और इन्हें सामान्यदेखभाल के साथ तैयार किया गया है जिसके साथ ऐसे बयान तैयार किए जाते हैं, ऐसा प्रतीत नहींहोता है। करदाता गुज़दार काजोरा कोल माइंस लिमिटेड, जिसे 4 जुलाई, 1945 को निगमित कियागया था, दिनांक 3 अप्रैल, 1966 के एक हस्तांतरण विलेख द्वारा खरीदा गया था जिसे गुज़दारकाजोरा कोलियरी कंपनी लिमिटेड के परिसमापक द्वारा निष्पादित किया गया था जिससे सभीकोयला खनन भूमि, विरासत और परिसर, खान, खनिज, शक्तियां और विशेषषाधिकार और अन्यसभी विरासत की वस्तुएं, साथ में मशीनरी भी बाद वाली कंपनी की हैं। हस्तांतरण विलेख में यहनिर्धारित किया गया था कि बिक्री 1 जुलाई, 1945 से प्रभावी होनी थी। हस्तांतरण के लिएप्रतिफल 6 लाख रूपये था और निम्नानुसार आवंटित किया गया था :- "(ए), मशीनरी संयंत्र के भंडार का मूल्य जिसमें पिटहेड पर माल अनाज कोयले का स्टॉकऔर उक्त कोलियरी से संबंधित अन्य चल संपत्तियां शामिल हैं, जिसमें संपत्ति सुपुर्दगीसे दी जाने में सक्षम है। रूपये 3,50,000/-. (बी) उक्त कोलियरी के भवनों और संरचनाओं का मूल्य- रूपये 1,50,000/-. (सी) उक्त कोलियरी से संबंधित अन्य शेषष संपत्तियों का मूल्य जो सुपुर्दगी में दी जाने में सक्षमनहीं है - रूपये 1,00,000/-" करदाता कंपनी के अस्तित्व में आने के तुरंत बाद उसने विक्रेता कंपनी से व्यवसाय अपनेहाथ में ले लिया और आंकड़ों के आधार पर मूल्यांकन वर्ष 1946-47 के लिए मूल्यह्रास का दावाकिया, जिसका तुलनात्मक विवरण मामले के विवरण में दिया गया है। इस विवरण में विक्रेता कंपनीके मूल्यांकन रिकॉर्ड के अनुसार कम लिखित मूल्य, विक्रेता कंपनी की बैलेंस शीट के अनुसारसंपत्ति का मूल्यांकन और 30 दिसंबर, 1945 को बैलेंस शीट के अनुसार करदाता कंपनी द्वारामूल्यांकन शामिल है। आयकर अधिकारी ने उन आंकड़ों के आधार पर मूल्यह्रास की अनुमति दी।यह स्थिति निर्धारण वर्ष 1952-53 तक जारी रही जब आयकर अधिकारी ने फिर से पुराने आधारपर मूल्यह्रास की अनुमति दी। अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष करदाता ने एक आधार उठायाकि आयकर अधिकारी को करदाता द्वारा प्रस्तुत लेखापरीक्षित खातों के अनुसार परिसंपत्तियों के बैलेंस शीट मूल्यांकन के आधार पर मूल्यह्रास के आंकड़ों को निकालना चाहिए था और जैसा किरिटर्न में दावा किया गया है। निर्धारण वर्ष 1953-54 के संबंध में भी यही स्थिति अपनाई गई।अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष अपनी दलीलों में असफल होने पर करदाताओं ने आयकरअपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की। Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) बैलेंस शीट मूल्यांकन के आधार पर मूल्यह्रास के आंकड़ों को निकालना चाहिए था और जैसा किरिटर्न में दावा किया गया है। निर्धारण वर्ष 1953-54 के संबंध में भी यही स्थिति अपनाई गई।अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष अपनी दलीलों में असफल होने पर करदाताओं ने आयकरअपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की। करदाता द्वारा अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष यह तर्क दिया गया कि यद्यपि उसने 6लाख रुपये की राशि का भुगतान खानों के हस्तांतरण के लिए प्रतिफल के रूप में किया है, लेकिनमूल्यह्रास निर्धारित करने के उद्देश्य से विभाग द्वारा लिया गया मूल्य बहुत कम था। यह बताया गयाकि खरीद एक विशेषषज्ञ की राय प्राप्त करने के बाद की गई थी और मूल्यह्रास का निर्धारण केवलपरिसंपत्तियों के पुराने लिखित मूल्य पर किया जाने से, न कि अधिग्रहण की मूल लागत के आधारपर किया जाने से करदाता को बड़ी कठिनाई का सामना करना पड़ रहा था। अपीलीयन्यायाधिकरण का विचार था कि यदि करदाता के मामले में कोई दम है तो पुराने आधार परमूल्यह्रास की अनुमति जारी रहने पर करदाता के साथ काफी अन्याय होगा। यह महसूस किया गयाकि पुरानी कंपनी को अधिग्रहण करने के लिए करदाता द्वारा भुगतान किए गए मूल्य की उचित जांचआवश्यक थी। करदाता को अपने दावे के समर्थन में सभी उपलब्ध सामग्री रखने का अवसर देने केबाद मामले को जांच करने के लिए आयकर अधिकारी को भेज दिया गया था। निर्धारण वर्ष 1953-54 के संबंध में भी मामले को इसी तरह के निर्देशों के साथ लौटा दिया गया था। आयकर अधिकारी ने 6 जुलाई, 1960 को एक रिपोर्ट बनाई। उनके निष्कर्षों के अनुसारदोनों कंपनियों के कुछ निदेशक और शेयरधारक एक ही थे और वे कई तरह से जुड़े हुए थे। इसकेअलावा मूल्यह्रास योग्य संपत्तियों और उपभोज्य भंडारों का मूल्यांकन बढ़ा कर लिखा गया थाजबकि खानों आदि जैसी गैर-मूल्यह्रास योग्य संपत्तियों का मूल्यांकन कम करके लिखा गया था।जहां तक विशेषषज्ञ ए.एन.मित्तर की 1 सितंबर 1945 की रिपोर्ट का संबंध है, प्रयास करने पर भीउनसे संपर्क नहीं हो सका। दूसरे विशेषषज्ञ एस.एन.मुलिक द्वारा 19 अक्टूबर, 1955 और 30जनवरी, 1957 को दी गई रिपोर्ट और 20 नवंबर, 1959 को उनके द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण परउनके द्वारा विचार किया गया। उन्होंने एस.एन. मुलिक की भी भारतीय आयकर अधिनियम, 1922की धारा 37 के तहत जांच की, जिसे इसके बाद 'अधिनियम' कहा जाएगा। वह इस निष्कर्ष परपहुंचे कि विक्रेता अच्छा मुनाफा कमा रहा था लेकिन व्यवसाय में कंपनी की साख के लिए कोईप्रावधान नहीं किया गया था और यदि ऐसा प्रावधान किया गया होता तो यह पिछले चार वर्षों केलाभ को ध्यान में रखते हुए रूपये 2,56,960/- का होता। उन्होनें 6 लाख रुपये का आवंटनकिया जो इस प्रकार है:- “(1) साख --- रूपये 2,56,960/- (2) खान एवं विकास, मैसर्स गुज़दार गजोर कोलियरी कंपनी लिमिटेड की बैलेंस शीटदिनांक 30-6-45 के अनुसार। ---- रूपये 2,48,323/- (3) भण्डार एवं माल --- रूपये 60,744/- और अन्य मूल्यह्रास योग्य संपत्तियों का मूल्य निकाला --- रूपये 33,973/-" अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष आयकर अधिकारी की रिमांड रिपोर्ट पर करदाता की ओर सेविभिन्न आधारों पर आलोचना की गई थी। न्यायाधिकरण ने पाया कि जब वर्ष 1946-47 और1947-48 के लिए मूल्यांकन किया गया था तब करदाता ने अपनी बैलेंस-शीट में मूल्यांकन कोएक निश्चित आधार पर देने का फैसला किया, जिसे स्वीकार कर लिया गया और उच्च अधिकारियोंके पास कोई अपील नहीं की गई और हालांकि रोक का नियम लागू नहीं किया जा सकता, लेकिन"करदाता की सहमति से पता चलता है कि क्या हो रहा था।" जब किसी तयशुदा चीज को दोबाराखोलने की मांग की गई तो आयकर अधिकारी को यह देखने का अधिकार था कि क्या "निर्धारितप्रथा से आमूल-चूल परिवर्तन" का कोई औचित्य है। यह माना गया कि आयकर अधिकारी कोमूल्यांकन के पीछे जाना था। जहां तक साख का संबंध है, करदाता की ओर से यह तर्क दिया गयाकि इसे विक्रय विलेख में उल्लिखित एक लाख की वस्तु में शामिल किया गया था। श्री मुल्लिक कीरिपोर्ट के अनुसार इसे रुपये 3,50,000 की मद में शामिल किया गया था। न्यायाधिकरण ने यहकहा की : Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) "(1) പിററഹെഡിലെ ചരകക ധാന്യങ്ങളുടെ സ്റ്റസ്റ്റോകക, കൽക്കരി എന്നിവയുടെ സ്റ്റസ്റ്റോകക, ഡെലിവറിവഴി കടന്നുപപോകാൻ കഴിവുള്ള പ്രസ്ു കൊളിയറിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മററ ജംഗമ വസ്തുക്കൾഎന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള മെഷിനറി പ്ലാനറ സ്റ്റസ്റ്റോറുകളുടെ മൂല്യം... 3,50,000/- രൂപ. (2) പ്രസ്ു കൊളിയറിയിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന കെട്ടിടങ്ങളുടെയും ഘടനകളുടെയും മൂല്യം 1,50,000/-രൂപ. (3) ഡെലിവറി വഴി കൈമാറാൻ കഴിയാത്ത പ്രസ്ു കൊളിയറിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ബാക്കിസ്വത്തുക്കളുടെ മൂല്യം - 1,00,000/- രൂപ". നികുതിദായക കമ്പനി നിലവിൽ വന്നയുടനെ, അത് വെണ്ടർ കമ്പനിയിൽ നിനന ബിസിനസഏറ്റെടുക്ുയും കേസിന്റെ പ്രസ്താവനയിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന താരതമ്യ പ്രസ്താവനയുടെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ 1946-47 ലെ അസസ്മെനറ വർഷത്തേക്കുള്ള മൂല്യത്തകർച്ച മൂലമുള്ള കിഴിവ്അവകാശപ്പെടുകയും ചെയ്തു. ഈ പ്രസ്താവനയിൽ വെണ്ടർ കമ്പനിയുടെ അസസ്‌മെനറ റെക്കോർഡ്പ്രകാരമുള്ള എഴുതിയ മൂല്യം, വെണ്ടർ കമ്പനിയുടെ ബാലൻസ് ഷീററ പ്രകാരമുള്ള ആസ്തികളുടെമൂല്യനിർണ്ണയം, 1945 ഡിസംബർ 30 ലെ ബാലൻസ് ഷീററ പ്രകാരമുള്ള നികുതിദായക കമ്പനി നടത്തിയമൂല്യനിർണ്ണയം എന്നിവ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ആ കണക്ുളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആദായനികുതിഓഫീസർ മൂല്യത്തകർച്ച അനുവദിച്ചു. 1952-53 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷം വരെ ഈ അവസ്ഥ തുടർന്നു,ആദായനികുതി ഓഫീസർ പഴയ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വീണ്ടും മൂല്യത്തകർച്ച മൂലമുള്ള കിഴിവ് അനുവദിച്ചു.അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർകക മുമപ, നികുതിദായകൻ സമർപ്പിച്ച ഓഡിററ ചെയ്ത അക്കൗണ്ടുകൾഅനുസരിചച ആസ്തികളുടെ ബാലൻസ് ഷീററ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആദായനികുതിഓഫീസർ മൂല്യത്തകർച്ച കണക്ുൾ തയ്യാറാക്കേണ്ടതുണ്ടെനന നികുതിദായകൻ ഒരു വാദം ഉന്നയിച്ചു.1953-54 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷവുമായി ബന്ധപ്പെടട ഇതേ നിലപാട് സ്വീകരിച്ചു. അപ്പലേററ അസിസ്റ്റന 1973_1_742_750 കമ്മീഷണറുടെ മുമ്പാകെയുള്ള വാദങ്ങളിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ, നികുതിദായകൻ ആദായനികുതിഅപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിൽ അപ്പീൽ നൽകി. ഖനികളുടെ കൈമാറ്റത്തിനായി ആറ് ലക്ഷം രൂപ പ്രതിഫലമായി നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും,നമൂല്യത്തകർച്ച നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി വകുപപ എടുത്ത മൂല്യം വളരെ കുറവാണെന നികുതിദായകൻഅപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിൽ വാദിച്ചു. ഒരു വിദഗ്ദ്ധന്റെ അഭിപ്രായം നേടിയ ശേഷമാണ് വാങ്ങൽനടത്തിയതെന്നും, ഏറ്റെടുക്കലിന്റെ യഥാർത്ഥ ചെലവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല, മറിചച ആസ്തികളുടെപഴയ എഴുതിത്തള്ളിയ മൂല്യത്തിൽ മാത്രം മൂല്യത്തകർച്ച നിർണ്ണയിക്കുന്നതിലൂടെ നികുതിദായകൻ വലിയബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടുകയാണെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടു. മൂല്യത്തകർച്ചയുടെ കേസിൽ എന്തെങ്കിലുംകഴമ്പുണ്ടെങ്കിൽ പഴയ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മൂല്യത്തകർച്ച അനുവദിച്ചാൽ മൂല്യത്തകർച്ചയക്ക കാര്യമായഅനീതി സംഭവിക്കുമെനന അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ വീക്ഷിച്ചു. പഴയ കമ്പനി ഏറ്റെടുക്കുന്നതിൽനനികുതിദായകൻ നൽകിയ മൂല്യത്തെക്കുറിചച ശരിയായ അന്വേഷണം ആവശ്യമാണെന തതോന്നി.ലഭ്യമായ എല്ലാ വിവരങ്ങളും നികുതിദായകന് സമർപ്പിക്കാൻ അവസരം നൽകിയ ശേഷം അന്വേഷണംനടത്താൻ ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് വിഷയം കൈമാറി. 1953-54 വർഷത്തെ മൂല്യനിർണ്ണയവർഷത്തിലും കേസ് സമാനമായ നിർദ്ദേശങ്ങളളോടെ അവശേഷിപ്പിക്ുയും ചെയ്തു. 1960 ജൂലൈ 6-ന് ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ ഒരു റിപ്പോർടട തയ്യാറാക്കി. അദ്ദേഹത്തിന്റെകണ്ടെത്തലുകൾ പ്രകാരം, രണട കമ്പനികളിലെയും ചില ഡയറക്ടർമാരും ഓഹരി ഉടമകളുംഒരുപപോലെയായിരുന്നു, അവർ പല തരത്തിൽ ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നു. കൂടാതെ, മൂല്യത്തകർച്ചയവിധേയമായ ആസ്തികളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയവും ഉപഭഭോഗവസ്തുക്കൾ സൂക്ഷിക്കുന്ന സംഭരണശാലകളുടെമൂല്യനിർണ്ണയവും എഴുതിയിരുന്നു, അതേസമയം ഖനികൾ പപോലുള്ള മൂല്യത്തകർച്ചയക്ക വിധേയമല്ലാത്തആസ്തികളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയവും എഴുതിയിരുന്നു. 1945 സെപ്റ്റംബർ 1-ലെ വിദഗ്ദ്ധനായ എ. എൻ.മിറ്ിന്റെ റിപ്പോർട്ടിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തത്തോളം, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടും അദ്ദേഹത്തെബന്ധപ്പെടാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞില്ല. 1955 ഒക്ട്ടോബർ 19-നും 1957 ജനുവരി 30-നും രണ്ടാമത്തെവിദഗ്ദ്ധനായ എസ്. എൻ. മുള്ളിക് നൽകിയ റിപ്പോർട്ടും 1959 നവംബർ 20-ന് അദ്ദേഹം നൽകിയവിശദീകരണവും അദ്ദേഹം പരിഗണിച്ചു. ഇനി മുതൽ 'നിയമം' എനന വിളിക്കുന്ന 1922-ലെ ഇനതൻആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 37 പ്രകാരം എസ്. എൻ. മുള്ളിക്കിനെ അദ്ദേഹം പരിശശോധിച്ചു. ലാഭം ബിസിനസിൽ വിൽപ്പനക്കാരൻ നല്ല നേടുന്നുണ്ടെന്നും എന്നാൽ കമ്പനിയുടെവ്യാപാരപ്പേർവിലക്കായി ഒരു വ്യവസ്ഥയും ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും അത്തരമമൊരു വ്യവസ്ഥഏർപ്പെടുത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ കഴിഞ്ഞ നാല് വർഷത്തെ ലാഭം കണക്കിലെടുക്കുമ്പമ്പോൾ അത് 2,56,960 1973_1_742_750 രൂപയായി മാറുമായിരുന്നുവെന്നും അദ്ദേഹം നിഗമനത്തിലെത്തി. അദ്ദേഹം 6 ലക്ഷം രൂപ ഇനിപ്പറയുന്നരീതിയിൽ അനുവദിച്ചു:- " ( 1) ഗുഡ്-വിൽ : 2,56,960/- രൂപ. (2) മെസ്സേഴസ ഗുസ്ദാറിന്റെ ബാലൻസ് ഷീററ പ്രകാരം ഖനികളും വികസനവും ഗജജോർ കോളിയറി കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്. 30-6-45 ലെ കണകക പ്രകാരം. : 2,48,323/- രൂപ. Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) B • ding stock of goods grains coals at the pitheali and other movable properties appertaining to the s~id colliery the property in which is capa-ble of passing by delivery being . . . . Rs. 3,50,000/-. (b) the value of the buildings and structures be· c longing to the said colliery being-Rs. 1,50,000/ •. ( c) the value of the rest of the properties apper-taining to the said collk:ry -not' capable of being passed by delivery being-Rs. 1,00,000/-" D Soon after the assessee company came into existence it took over the business from ~he vendor company and claimed depre-ciation for the assessment year 1946-47 on the basis rif the figures the comparative statement of which is given in the sta~ ment of the case. This statement contains the written down value as per the assessment record of the vendo.r company tlr~ valuation of the assets as per the balance sheet of the "endor company and the valuation by the assessee company as per balance sheet as on December 30, 1945. The Income tax Officer allowed depreciation on the basis of those figures. This state of affairs continued till the assessment year 1952-53 when the Income tax Officer again allowed depreciation on the. old basis. Before the Appellate Assistant Commissioner t1'e assessee raised a ground :that the Income tax Officer should have w6rked out the depreciation figures on the basis of balance sheet valua-tion of the assets as per . the audited accounts submitted by the lliiC&iee anci as claimed in the return. With regard to the asse~s­mcot year 1953-54 the same position was taken up. The asses;-aee appea~ to tne Income tax Appellate Tribunal, havin~ failoo ia its contentions before the Appellate Assistant CommissiGncr. E F G It was contended before the Appellate Tribunal by ihe asseiSee that although it had paid a slllll of Rs. 6 lacs as consideration for the transfer of the mines the value taken by the department for the purpose of determining depreciation was much lower. It was poiated out that the purchase had been made after obtaining the H A opinion of an experi,and th;e assessee was being subjected to great , hardship bly depreciation being determined only on the old written down value of the assets and not on the basis of the original cost of acquisition. The Appellate Tribunal was of the view that substantial injll6tice would result to the assessee if the depreciation continued ~o be allowed on the old basis if the case of the assessee 1l had any substance. It .was felt that a proper investigation as to the value paid by the assessee in taking over the ola company was necessary. The matter was remanded to the Income-tax Officer to hold an inquiry aiter giving an opportunity to the assessee to place air the available material in support of its claim. With regard to the assessment year 1953-54 also the case was c remanded with similar directions. ' · c The Income-tax Officer made a report on July'' 6, 19"60. According to his findings some of the Directors and Shareholders of the two companies were the same and they were connected in many \\iays. Furthermore the valuation of the depreciable assets and the consumable stores had been wiitten ilp whereas the valua-D tion of the non-depreciable assets like mines etc. had been written down. As regards the report of the expert A. N. Mitter dated September 1, 1945 he was unable to contact him in spite of making an,effort to do so. The report macle by the second expert S. N. Mullick dated October 19, 1955 and January 30, 1957 together with the clarifica.iion made by him on November 20, 1959 were considered by him. He also examined s·. N. Mullick under s. 37 oJ' the Indian Income-tax Act, 1922, hereinafter called the 'Act'. He c~me to the conclusion that the vendor had been making good profits but no provision had been made for the goodwill of the company in the business and if such a provision had been made F it would have worked out at Rs. 2,56,960/· having regard to the profits made for the preceding four years. He made an allocation D of Rs. 6 lacs as follows :- " ( 1) Good-will Case: M/S GUZDAR KAJORA COAL-MINES LTD. CALCUTTA versus ILIE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[1973] 1 S.C.R. 742] (1973) ਸੂੰਿੂੰਿ ਲਵੁੱਚ ਉਹੀ ਸਲਥਤੀ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਅਸੈੱਸ-ਦੇਖ਼ੋ ਨੇ ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਅਪੀਲ ਲਿਲਿਊਨਲ ਨ ੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਲਜਸ ਲਵੁੱਚ ਫੇਲ ਹ਼ੋ ਲਗਆ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਲਵੁੱਚ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲ ਲਿਲਿਊਨਲ ਅੁੱਗੇ ਦਲੀਲ ਲਦੁੱਤੀ ਸੀ ਲਕ ਹਾਲਾਂਲਕ ਉਸ ਨੇ ਇੁੱਕ ਕਰ਼ੋਡ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। 6 ਖਾਣਾਂ ਦੇ ਤਿਾਦਲੇ ਲਈ ਲਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਘੁੱਿ ਮੁੁੱਲ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਐਚ ਲਈ ਲਲਆ ਲਗਆ ਮੁੁੱਲ ਿਹੁਤ ਘੁੱਿ ਸੀ। ਇਹ ਦੁੱਲਸਆ ਲਗਆ ਲਕ ਇਹ ਖਰੀਦ ਗੁਜ਼ਦਾਰ ਕ਼ੋਲਾ ਮਾਈਨਜ਼ ਲਲਮਲਿਡ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਇੁੱਕ ਮਾਹਰ ਅਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਰਾਏ ਨ ੂੰ ਿਹੁਤ ਗੂੰਭੀਰ ਮੂੰਲਨਆ ਜਾ ਲਰਹਾ ਸੀ। ਮੁੁੱਲ ਲਵੁੱਚ ਕਮੀ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਲਸਰਫ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਲਲਖੇ ਮੁੁੱਲ ਉੱਤੇ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਨਾ ਲਕ ਪਿਾਪਤੀ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ। ਅਪੀਲ ਲਿਲਿਊਨਲ ਦਾ ਲਵਚਾਰ ਸੀ ਲਕ ਜੇਕਰ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਲਵੁੱਚ ਕ਼ੋਈ ਸਾਰ ਸੀ ਤਾਂ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨਾਲ ਕਾਫੀ ਿੇਇਨਸਾਫੀ ਹ਼ੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਪੁਰਾਣੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੁੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਰਹੀ। ਇਹ ਮਲਹਸ ਸ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਲਕ ਪੁਰਾਣੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਆਪਣੇ ਹੁੱਥਾਂ ਲਵੁੱਚ ਲੈਣ ਲਵੁੱਚ ਕਰਦਾਲਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੀਮਤ ਦੀ ਸਹੀ ਜਾਂਚ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਜਾਂਚ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਵਾਪਸ ਭੇਜ ਲਦੁੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਵੁੱਚ ਸਾਰੀ ਉਪਲੁੱਿਿ ਸਮੁੱਗਰੀ ਰੁੱਖਣਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਦੇ ਸੂੰਿੂੰਿ ਲਵੁੱਚ ਵੀ ਕੇਸ ਸੀ ਨ ੂੰ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਲਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਲਰਮਾਂਡ 'ਤੇ ਲਲਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨੇ 6 ਜੁਲਾਈ, 1960 ਨ ੂੰ ਇੁੱਕ ਲਰਪ਼ੋਰਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਖ਼ੋਜਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਦ਼ੋਵਾਂ ਕੂੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਡਾਇਰੈਕਿਰ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਿਾਰਕ ਇੁੱਕ਼ੋ ਲਜਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਈ ਤਰੀਲਕਆਂ ਨਾਲ ਜੁਡੇ ਹ਼ੋਏ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਘਿੀਆ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਖਪਤਯ਼ੋਗ ਭੂੰਡਾਰਾਂ ਦਾ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਲਲਖਆ ਲਗਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਲਕ ਗੈਰ-ਘਿੀਆ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਖਾਣਾਂ ਆਲਦ ਦਾ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਲਲਖਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਮਾਲਹਰ ਏ. ਐਨ. ਲਮੁੱਿਰ ਦੀ ਲਮਤੀ ਦੀ ਲਰਪ਼ੋਰਿ ਦੇ ਸੂੰਿੂੰਿ ਲਵੁੱਚ 1 ਸਤੂੰਿਰ, 1945 ਨ ੂੰ ਉਹ ਕ਼ੋਲਸ਼ਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਿਾਵਜ ਦ ਉਨਹਾਂ ਨਾਲ ਸੂੰਪਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ। ਦ ਜੇ ਮਾਹਰ ਐੱਸ. ਐੱਨ. ਮਲਲਕ ਵੁੱਲੋਂ 19 ਅਕਤ ਿਰ, 1955 ਅਤੇ 30 ਜਨਵਰੀ, 1957 ਨ ੂੰ ਲਦੁੱਤੀ ਗਈ ਲਰਪ਼ੋਰਿ ਅਤੇ 20 ਨਵੂੰਿਰ, 1959 ਨ ੂੰ ਉਨਹਾਂ ਵੁੱਲੋਂ ਲਦੁੱਤੇ ਗਏ ਸਪੁੱਸ਼ਿੀਕਰਨ ਉੱਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਲਵਚਾਰ ਕੀਤਾ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਐੱਸ. ਐੱਨ. ਮਲਲਕ ਦੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। 37 ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922, ਲਜਸ ਨ ੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ 'ਐਕਿ' ਲਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਲਸੁੱਿੇ ਉੱਤੇ ਪਹੁੂੰਚੇ ਲਕ ਲਵਕਰੇਤਾ ਚੂੰਗਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਲਰਹਾ ਸੀ ਪਰ ਕਾਰ਼ੋਿਾਰ ਲਵੁੱਚ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਪੂੰਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਅਲਜਹਾ ਪੂੰਿ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਰੁਪਏ ਲਵੁੱਚ ਕੂੰਮ ਕਰਦਾ। 2,56,960 / - ਲਪਛਲੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਲਫਆਂ ਨ ੂੰ ਲਿਆਨ ਲਵੁੱਚ ਰੁੱਖਦੇ ਹ਼ੋਏ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇੁੱਕ ਕਰ਼ੋਡ ਰੁਪਏ ਅਲਾਿ ਕੀਤੇ। 6 ਹੇਠ ਲਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲੁੱਖਾਃ - " ( 1 ) ਚੂੰਗਾ-ਹ਼ੋਵੇਗ ਰੁਪਏ. 2,56,960 / - ( 2 ) ਖਾਣਾਂ ਅਤੇ ਲਵਕਾਸ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂੰਤੁਲਨ-M/s ਦੀ ਸ਼ੀਿ। ਗੁਜ਼ਦਾਰ ਗਜ਼ੋਰ ਕ਼ੋਲੀਰੀ ਕੂੰਪਨੀ ਲਲਮਲਿਡ 30-6-45 . ਰੁਪਏ. 2,48,323 / - ( 3 ) ਸਿ਼ੋਰ ਅਤੇ ਸਿਾਕ ਅਤੇ ਹ਼ੋਰ ਦੇ ਮੁੁੱਲ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਘੁੱਿ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀਆਂ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਰੁਪਏ. 33,973 / " ਐਚ ਅਪੀਲ ਲਿਲਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਰਮਾਂਡ ਲਰਪ਼ੋਰਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਉੱਤੇ ਕਰਦਾਲਤਆਂ ਵੁੱਲੋਂ ਵੁੱਖ-ਵੁੱਖ ਆਿਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਲਿਲਿਊਨਲ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਜਦੋਂ 1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸੂੰਤੁਲਨ ਸ਼ੀਿ ਲਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਲਨਸ਼ਲਚਤ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਲਜਸ ਨ ੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਲਆ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਨ ੂੰ ਕ਼ੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਲਕ ਰ਼ੋਕ ਦਾ ਲਨਯਮ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਲਕਆ ਸੀ ਪਰ "ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਸਮਝ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਲਕ ਹਵਾ ਲਕਸ ਪਾਸੇ ਵਗਦੀ ਹੈ"। ਜਦੋਂ ਲਕਸੇ ਸੁਲਝੀ ਹ਼ੋਈ ਚੀਜ਼ ਨ ੂੰ ਦੁਿਾਰਾ ਖ਼ੋਲਹਣ ਦੀ ਮੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦਾ ਅਲਿਕਾਰ ਸੀ ਲਕ ਕੀ "ਸੁਲਝੀ ਹ਼ੋਈ ਪਿੈਕਲਿਸ ਤੋਂ ਕੁੱਿਡਪੂੰਥੀ ਲਵਦਰ਼ੋਹ" ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੂੰਲਨਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਲਪੁੱਛੇ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਲਜੁੱਥੋਂ ਤੁੱਕ ਮਾਲ ਦਾ ਸਿੂੰਿ ਹੈ-ਕੀ ਕਰਦਾਲਤਆਂ ਵੁੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਲਦੁੱਤੀ ਗਈ ਸ