M/S. Haji Aziz And Abdul Shakoor Bros v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay City Ii

Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) ਮੈਸਰਸ ਹਾਜੀ ਅਜੀਜ ਅਤੇ ਅਬਦੁਲ ਸ਼ਕੂਰ ਬ੍ਰਦਰਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਸਿਟੀ II (ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਚ. ਭਯਾਤੁੱਲਾ ਅਤੇ ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਟੌਤੀਆਂ—ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲ ਦੀ ਆਯਾਤ—ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਆਯਾਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਣ ਕਾਰਨ—ਵਪਾਰਕ ਜ਼ਰੂਰਤ—ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2)(xv), 8(2)(a) & 8(2)(b), ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922। ਅਸੈਸੀ ਫਰਮ ਨੇ ਖਜੂਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਅਤੇ ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਸੀ ਕਿਸ਼ਤੀ ਦੁਆਰਾ ਆਯਾਤ ਕੀਤਾ। ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਸਰਕਾਰੀ ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ 1960 ਦੀ ਸੂਚਨਾ, ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਮਾਲ ਜਹਾਜ਼ ਰਾਹੀਂ ਆਏ ਸਨ, ਉਹ ਸੀ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਵੱਲੋਂ ਸੀ ਕਸਟਮ ਐਕਟ, 1878 ਦੇ ਆਈਟਮ 8 ਦੇ ਐਸ.167 ਅਧੀਨ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਪਰ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 23 ਦੇ ਆਰ. 8 ਅਧੀਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਰਕਮ ਭਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ 82,259 ਭਰੇ ਅਤੇ ਹਿਰਾਸਤ ਛੁਡਾ ਲਈ। ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਇਕ ਵਿਕਲਪ ਕੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 70(xx)(f) ਅਧੀਨ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਭਾਰਤ-ਕਮ-ਥਰੋ-ਬੈਕ ਟੈਕਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਦਾਅਵਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜ਼ਬਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ੍ਰੇਡ ਖਿਲਾਫ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਕਮ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ੍ਰੇਡ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਹ ਇਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਰਕਮ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖਰਚ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਹ ਇੰਡੀਅਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਐਸ.10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਇਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਖਰਚ ਜੋ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ, ਪਰ ਉਹ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਕ ਖਰਚ ਤਬ ਤੱਕ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦ ਤੱਕ ਇਹ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਇਕ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਲਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਆਧਾਰ ਜਾਂ ਪਬਲਿਕ ਬਿਜਨਸ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਅਜਿਹਾ ਖਰਚ ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਕੇਸ ਲਾਅ ਸਮੀਖਿਆ, ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 110 ਦੀ 1957. ਪੂਰਵ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫਰਵਰੀ 25, 1955 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਅਪੀਲ 1954 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰ. 57/X ਵਿੱਚ। ਐਨ. ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ ਅਤੇ ਆਈ. ਐਨ. ਸ਼ਰੋਫ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਏ. ਐਨ. ਕ੍ਰਿਪਾਲ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। 1960. ਨਵੰਬਰ 24. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਪੂਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਫਰਮ ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹੈ ਖਿਲਾਫ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ 1949-50 ਦੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਹੈ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਵੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1949-50 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਲੇਖਾ ਸਾਲ 25 ਜੁਲਾਈ, 1948 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਫਰਮ ਹੈ ਜੋ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਕਰਕੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਵੇਚਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ 12 ਦਸੰਬਰ, 1946 ਅਤੇ 4 ਜੂਨ, 1947 ਨੂੰ ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਦੇਸੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਰਡਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟੀਮਰ ਅਤੇ ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਸੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਿਹੜੇ ਕੰਸਾਈਨਮੈਂਟ ਸਟੀਮਰ ਦੁਆਰਾ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁਪਏ 5 ਲੱਖ ਸੀ, ਉਹ ਸੀ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਸੀ ਕਸਟਮ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 167, ਆਈਟਮ 8 ਅਧੀਨ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਏ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 183 ਅਧੀਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 1,63,950 ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਘਟਾ ਕੇ ਰੁਪਏ 82,250 ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਖਜੂਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਮਾਨ ਦੀ ਵਿਕਰੀ 'ਤੇ ਕੁਝ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਇਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਉਸ ਨੇ ਰੁਪਏ 82,250 ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਵਪਾਰਕ ਲੇਖਾਂਕਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲੇਟ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦੋ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਦੇ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਵਾਬੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਰੇਫਰ ਕੀਤਾ ਸੀ-- "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਰੁਪਏ 82,250 ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗ ਖਰਚ ਹੈ?" Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) Privy Council judgment Montreal Coke and Manufac-1960 turing Co. v. Minister o'J [1 ]National Revenue • (1) but that Th e c omnnssioner .. case can nave no applicat10n to the facts of the pre-of Income-tax, sent case because it was found there as· a fact that the Bombay Oity I assessees's financial arrangements were quite distinct v. from the activities by which they earned their ~ncome "'.fs. Jagannath and expenditure incurred in relation to the financing Kissonlal, Bombay of their business was not expenditure in the earnii1g Kapur J. e omnnssioner .. of Income-tax, of their income within the statute. It was then contended that the loss of the respon- dent was a capital loss and for this again reliance was placed on the judgment of this Court in Madan Gopal Bagla's case ([2]) and particularly on the observation at page 559 where Bhagwati, J., quoted with appro-val the observations of the High Court in the judg- · ment but as we have pointed out the facts of that case are distinguishable and what was said there has no application to the facts and circumstances proved in the present case. · In our view the judgment of the High Court is right and we therefore dismiss this appeal with costs. Appeal dismissed. M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. ' v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II (J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH and J. c. SHAH, JJ.) Income-tax-Business deduction-Import of goods by steamer-Government notification prohibiting import by steamer-Payment of penalty in lieu of confiscation-Allowable expenditure-Commercial expense-Sea Customs Act, I878 (8 of r878), s. I67(8)-Indian Income-tax Act, I922 (II of I9~2), s. ro(a)(xv). The appellant firm imported dates from abroad partly by steamer and partly by country craft. At the relevant time im-port of dates by steamers had been prohibited by Government (1) [1945] 13 I.T.R. Supp. l. (:z) [1956] S.C.R. 551. Haji Aziz v. Commissioner of Income Tax Kapur]. notification, and the consignments which were imported by steamer were, therefore, confiscated by the customs authorities under s. 167, item 8, of the Sea Customs Act, 1878, but under s. 183 of the Act the appellant was given an option to pay Rs. 82,250 as penalty in lieu of confiscation. The appellant paid the amount and got the dates released. Before the Income-tax authorities it claimed to deduct the amount paid as penalty as an allowable expenditure under s. 10(2)(xv) of the Indian In-come-tax Act, 1922, but the claim was rejected. It was contend-ed that the order of confiscation was against the stock-in-trade and not against the person of the appellant firm and as the amount paid was expended for the release of the stock-in-trade, it was an allowable expenditure. Held, that the amount paid by the appellant by way of penalty for a breach of the law could not be considered to be an expenditure laid out wholly and exclusively for the purpose of the business and was not an allowable deduction under s. 10(2) (xv) of the Indian Income-tax Act, 1922. Expenses which are permitted as deductions are such as are made in order to enable a person to carry on and earn profit in the bnsiness. It is not enough that the disbursements are made in the course of or arise out of or are concerned with or made out of the profits of the business but they must also be for the purpose of earning the profits of the business. An expenditure is not deductible unless it is a commercial loss in trade and a penalty imposed for breach of the law during the course of trade cannot on grounds of public policy be said to be a commercial expense for the purpose of a business or disbursement made for the purpose of earning the profits of such business. Case law reviewed. CIVIL APPELLATE JURISDIOTION: Civil Appeal No. 110 of 1957. Appeal by special leave from the judgment and order dated February 25, 1955, of the former Bombay High Court in I.T.R. No. 57/X of 1954. N. A. Palkhivala and J. N. Shroff, for the Appel- lant. A. N. Kripal and·D. Gupta, for the Respondent. Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) 651 प्रिवीकाउंसिलकाफैसलामॉन्ट्रि यलकोकऔरमनुफैक 1960 . वी.(1) , ट्यूरिंगकंराष्ट्रीयराजस्वमंत्रीलेकिनयहकिआयुक्तकामामलाआयकरसेपहलेकेतथ्योंपरलागूनहींहोसकताहैी1 भेजागयामामलाक्योंकियहएकतथ्यकेरूपमेंपायागयाथाकिबॉम्बेसिटटकेकरनिर्धारकोंकीवित्तीयव्यवस्थाकाफीअलगथी। V. /, उनगतिविधियोंसेजिनकेद्वाराउन्होंनेअपनीआयएमएसअर्जितकी।जगन्नाथऔरउनकेव्यवसायकेकिसोनलालबॉम्बेकेवित्तपोषणकेसंबंधमेंकियागयाखर्चकमाईमेंखर्चनहींथा। कपूरजे। कानूनकेभीतरउनकीआयका।तबयहतर्कदियागयाकिजवाबकानुकसान (2) यहएकबड़ानुकसानथाऔरइसकेलिएफिरसेमदनगोपालबागलाकेमामलेमेंइसन्यायालयकेफैसलेपरऔरविशेष559 , रूपसेपृष्ठपरदिएगएअवलोकनपरभरोसाकियागयाथाजिसमेंन्यायमूर्तिभगवतीनेनिर्णयमेंउच्चन्यायालयकी, टिप्पणियोंकोअनुमोदनकेसाथउद्धृतकियाथालेकिनजैसाकिहमनेबतायाहैकिउसमामलेकेतथ्यभेदकरनेयोग्यहैंऔरजोकहागयाथावहवर्तमानमामलेमेंसाबितहुएतथ्योंऔरपरिस्थितियोंपरलागूनहींहोताहै। -हमारेविचचारमेंउच्चन्यायालयकानिर्णयहै सहीहैऔरइसलिएहमइसअपीलकोलागतकेसाथखारिजकरतेहैं। याचिकाखारिजकरदीगई। एम/एस।हाजीअज़ीज़औरअब्दुलशकूर 1960 बीआरओएस। 24 नवंबर। वी. आयआयोग-कर, ीIIबॉम्बेसिटट ( जे. एल. कपूर, एम. . सी. शाह, जे. जे.)आय-कर---हिदायतुल्लाऔरजेव्यावसायिककटटौतीस्टटीमरद्वारावस्तुओंकाआयात---कस्टटीमरद्वाराआयातपरप्रतिबंधलगानेवालीसरकारीअधिसूचचनाजब्तीकेबदलेजुर्मानाकाभुगतानस्वीकार्यव्ययवाणिज्यि-, 1878 (1878 का8), एस।167 ( 8 ) —भारतीयआय-, 1922 व्ययसमुद्रीसीमाशुल्कअधिनियमकरअधिनियम(1922 का11)।10 ( 2 ) ( xv)। अपीलकर्ताफर्मनेआंशिकरूपसेविदेशसेतिथियोंकाआयातकिया स्टटीमरऔरआंशिकरूपसेदेशीशिल्पद्वारा।संबंधितसमयमेंसरकार(1) [1945] 13 आई. टटी. आर. सप. द्वारास्टटीमरद्वारा1 .( 2 ) [ 1956 ] एससीआर551।खजूरकेबंदरगाहपरप्रतिबंधलगादियागयाथा। 652 1960 , , , अधिसूचचनाऔरस्टटीमरद्वाराआयातितखेपोंकोइसलिएसीमाशुल्कअधिकारियोंद्वाराजब्तकरलियागयाथा167 , , 1878 कीमद8, . एस. केतहत।183 हाजीअज़ीज़एसकेतहत।समुद्रीसीमाशुल्कअधिनियमलेकिनवीअधिनियमकेअनुसारअपीलार्थीकोभुगतानकरनेकाविकल्पदियागयाथा. 82,250 रुकेआयुक्त।जब्तीकेबदलेमेंदंडकेरूपमें।अपीलार्थीनेआयकरराशिकाभुगतानकियाऔरतारीखेंजारीकरदीं।आय-करप्राधिकरणोंकेसमक्षइसनेएसकेतहतएकस्वीकार्यव्ययकेरूपमेंजुर्मानेकेरूपमेंभुगतानकीगईराशिमेंकटटौती10 ( 2 ) ( , 1922 काxv), करनेकादावाकिया।भारतीयआनेवालेकरअधिनियमलेकिनदावाखारिजकरदियागयाथा।-इन-लाफऔरयहतर्कदियागयाथाकिजब्तीकाआदेशस्टटॉक्रेडकेखिलाफथानकिअपीलकर्ताफर्मकेव्यक्तिकेखि -इन-, भुगतानकीगईराशिस्टटॉक्रेडकोजारीकरनेकेलिएखर्चकीगईथीयहएकस्वीकार्यखर्चथा। अभिनिर्धारितकियाकिअपीलार्थीद्वाराभुगतानकीगईराशि कानूनकेउल्लंघनकेलिएदंडकोपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएनिर्धारितव्ययनहींमानाजा10 ( 2 )सकताथाऔरएसकेतहतएकस्वीकार्यकटटौतीनहींथी। ( xv) भारतीयआय-, 1922 का।करअधिनियम दीजातीहै, जिनखर्चोंकीकटटौतीकेरूपमेंअनुमतिवेऐसेहोतेहैंजोकिसीव्यक्तिकोव्यवसायमेंआगेबढ़नेऔरलाभअर्जितकरनेमेंसक्षमबनानेकेलिएकिएजातेहैं।यहपर्याप्तनहींहैकिसंवितरणव्यवसायकेलाभकेक्रममेंयाउससेउत्पन्न, होतेहैंयाउससेसंबंधितहोतेहैंयाउससेकिएजातेहैंलेकिनवेव्यवसायकेलाभअर्जितकरनेकेउद्देश्यसेभीहोनेचचाहिए।किसीव्ययकीकटटौतीतबतकनहींकीजासकतीजबतककिवहव्यापारमेंवाणिज्यिकनुकसाननहोऔरव्यापारकेदौरानककानूनकेउल्लंघनकेलिएलगाएगएजुर्मानेकोसार्वजनिकनीतिकेआधारपरकिसीव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएवाणिज्यिव्यययाऐसेव्यवसायकालाभअर्जितकरनेकेउद्देश्यसेकियागयासंवितरणनहींकहाजासकताहै। मामलाकानूनकीसमीक्षाकीगई। :सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपीलसं। 110 1957 का। निर्णयसेविशेषअनुमतिद्वाराअपीलऔर 1954 केआई. टटी. आर. सं. 57/10 मेंपूर्वबंबईउच्चन्यायालयका25 फरवरी, 1955 काआदेश। एन. ए. पालखीवालाऔरआई. एन. श्रॉफ, एपेलकेलिएलांटट। प्रत्यर्थीकीओरसेए. एन. कृपालऔरडी. गुप्ता। 1960. 24 नवंबर।न्यायालयकानिर्णय द्वारादियागयाथा कपूर, जे.-यहविशेषअवकाशद्वाराएकअपीलहै। कपूरजे। उच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरआदेशकेविरुद्ध बॉम्बेनेउसेप्रस्तुतकिएगएप्रश्नकाउत्तरदिया 2 एस. सी. आर. निर्धारितीफर्मकेविरुद्धजोसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेसमक्षअपीलार्थीहै हम, प्रतिवादीआयआयुक्तहोनेकेनाते 1960 कर। हाजीअज़ीज़ अपीलनिर्धारणवर्ष1949-50 सेसंबंधितहै, जोलेखावर्ष25 जुलाई, 1948 कोसमाप्तहुआथा।अपीलार्थीकाआयुक्तआयातकाव्यवसायकरनेवालीएकफर्महै। वी. आयकरकपूरजे। विदेशसेतिथियाँऔरउन्हेंभारतमेंबेचचना।लेखावर्षकेदौरानअपीलार्थीनेइराकसेतिथियोंकाआयातकिया।प्रासंगिकसमय12 , 1946 और4 जून, 1947 परस्टटीमरद्वाराखजूरकेआयातपरदिसंबरकीदोअधिसूचचनाओंद्वाराप्रतिबंधलगादियागयाथा, लेकिनउन्हेंदेशीशिल्पद्वारालानेकीअनुमतिदीगईथी।सामान Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਰੁਪਏ 82,250 ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗ ਖਰਚ ਹੈ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 82,250 ਨੂੰ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਆਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗ ਆਈਟਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਨੇ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਪਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਦਾਇਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸਮਾਨ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਭੇਜਣ ਲ ਜਹਾਜ਼ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਪੱਤਰ-ਵਹਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਪਰ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਪੱਤਰ-ਵਹਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਗਾਊ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਨੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਮਾਨ ਦਾ ਆਯਾਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਤਿੰਨ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ; (1) ਕਿ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੁਆਰਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਪਤਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; (2) ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਖਰਚਾ ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੇ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ੍ਰੇਡ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਉਹ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ; (3) ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਖਰੀ ਸਵਾਲ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦਬਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਸਬਸਟੈਂਸ ਦਾ ਹੈ। ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਰੱਖੀ ਗਈ ਪੱਤਰ-ਵਹਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੂਜਾ ਬਿੰਦੂ ਹੀ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਦਬਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਹਿਲਾ ਬਿੰਦੂ ਛੱਡਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜ਼ਬਤੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਛੁਡਾਉਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਇਨ ਰੈਮ ਸੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਜਾਂ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ; ਇਹ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਿਰਫ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਖਰਚ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਕਿਸਮ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਜੋ ਪਿੱਛੋਂ ਹੋਏ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; (1) ਜ਼ਬਤੀ; (2) ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ; (3) ਵਿਅਕਤੀ ਜੁਰਮਾਨਾ; (3) ਜ਼ਬਤੀ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ; ਜਾਂ ਇਹ ਤਿੰਨੋਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਖਰਚ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣਾ ਜਾਂ ਸਾਲਵੇਜ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਖਰਚ ਦਾ ਆਈਟਮ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ੍ਰੇਡ ਖਿਲਾਫ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਖਿਲਾਫ, ਇਹ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ੍ਰੇਡ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਆਈਟਮ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਯੋਗ ਖਰਚ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਖਿਲਾਫ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਕ ਅਧੀਨ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਐਸ. 167, ਆਈਟਮ 8 ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚੈਪਟਰ XVII ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧਾਂ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਧਾਰਾ 167.—ਪਹਿਲੇ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਅਪਰਾਧ ਇਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਤੀਜੇ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੇ: ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਐਸ. 183 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ— ਐਸ. 183 “ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮਾਨ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਇਸ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਮਾਨ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤੀ ਦੀ ਥਾਂ ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਭਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਚਿਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ।” ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਐਸ. 193 ਦੇ ਦੂਜੇ ਉਪਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ— ਐਸ. 193 ਐਲ. (2) “ਜਦੋਂ ਕਸਟਮਜ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਖਿਲਾਫ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਦਰ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਰਕਮ ਨੂੰ ਵਸੂਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਲਿਖਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਥਾਨਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਕੋਈ ਸਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਨਾਮ ਅਤੇ ਨਿਵਾਸ ਅਤੇ ਅਣਵਸੂਲ ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਦਰ ਵਾਧੂ ਦੀ ਰਕਮ; ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਤਦ ਉਪਰੰਤ ਉਸ ਰਕਮ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗੇ ਵਧੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਦਰ ਉਸ ਨੇ ਖੁਦ ਲਗਾਈ ਹੋਵੇ।" ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਸਮਾਨਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਜਾਂ ਨਿਰਯਾਤ ਸਬੰਧੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ss. 18 ਅਤੇ 19 ਅਧੀਨ ਹਨ; ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਦੇਣਦਾਰੀ ਪਾਈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਇੱਕ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜੋ ਪੈਸਾ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਹ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ s. 167(8) ਅਧੀਨ ਇਹ ਇੱਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸੀ। Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) Case law reviewed. CIVIL APPELLATE JURISDIOTION: Civil Appeal No. 110 of 1957. Appeal by special leave from the judgment and order dated February 25, 1955, of the former Bombay High Court in I.T.R. No. 57/X of 1954. N. A. Palkhivala and J. N. Shroff, for the Appel- lant. A. N. Kripal and·D. Gupta, for the Respondent. 1960. November 24. The Judgment of the Court was delivered by KAPUR, J.-This is an d:ppeal by special leave against the judgment and order of the High Court of Bombay answering the question submitted to it against the assessee firm who is the appellant before us, the reE1pondent being the Commissioner of Income. tax. i96o Haji Aziz v The appeal relates to the assessment year 1949-50, v the !J.CCOunting year ended on July,25, 1948. The Commissioner of appellant is a firm doing the business of importing Income Tax dates from abroad and selling them in India. During the accounting year the appellant imported dates from Kapur f. Iraq. At the relevant time the import of dates by steamers was prohibited by two notifications dated Deilember 12, 1946, and June 4, 1947, but they were permitted to be brought by country craft. Goods which had been ordered by the appellant were receiv-ed partly by steamer and partly by country craft. Consignments, which were imported by steamer and were valued at Rs. 5 lacs were confiscated by the Cus-toms Authorities under s. 167, item 8 of the Sea Cus-toms Act but under s. 183 of that Act the, appellant was given an option to pay fines aggregating Rs. 1,63,950 which sum · on appeal was reduced to Rs. 82,250. This sum was paid and the dates were released. On the sale of the goods certain profits acc-rued out of which it sought to deduct Rs. 82,250 paid as penalty on ordinary principles of commercial ac-counting .. The Income-tax Officer disallowed this claim which was also disallowed by the Appellate Assistant Commissioner. On appeal to the Income. tax Appellate Tribunal this.sum was held to be allow• ablei by a majority of two to one. , At the instance of the respondent the . Tribunal referred the following question to the High Court for its opinion:-· . "Whether on the. facts and in the circumstances of the case, the payment of Rs. 82,250 is an !l>llowable expenditure under. Section 10(2)(xv) of the Indian Income-tax Act?" · ·. · The High Court · held that the above amount of Rs. 82,250 could not be said to have. been paid for salvaging the goods but was paid as a penalty 'incur-red in consequence of an illegal act on the pa.rt of the appellant and was therefore not an allowable item under s. 10(2)(xv) of the Income-tax Act. Against this judgment the appellant firm has come in appeal to this Court by specialleave. · 654 [1961) '9[60 ]It was argued on behalf of the appellant firm that Haj,i Aziz it had specifically instructed the shippers in Iraq to v. send the goods by country craft and we have been Co1•missioner of referred to certain correspondence but it does not Income To• appear that that correspondence in any way helps the appellant firm and the Income-tax authorities and the Kapur J. High Court have rightly proceeded on the basis that the appellant firm imported the goods contrary to the regulations. Three questions were raised by counsel for the appellant; (1) that an expenditure does not become in-admissible because it is occasioned by an infraction of the law not involving moral turpitude; (2) in any event the expenditure incurred was as the result of an order in rem against the stock-in-trade of the appel-lant firm and was therefore allowable as a deduction; (3) on the facts of this case there was no infraction by the appellant firm. The last question was not seri-ously pressed and it is without substance. The corres-pondence which has been placed on the record does not support the contention of the appellant firm. It was really the second point which was pressed by counsel although the first point was not given up. Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) हम, प्रतिवादीआयआयुक्तहोनेकेनाते 1960 कर। हाजीअज़ीज़ अपीलनिर्धारणवर्ष1949-50 सेसंबंधितहै, जोलेखावर्ष25 जुलाई, 1948 कोसमाप्तहुआथा।अपीलार्थीकाआयुक्तआयातकाव्यवसायकरनेवालीएकफर्महै। वी. आयकरकपूरजे। विदेशसेतिथियाँऔरउन्हेंभारतमेंबेचचना।लेखावर्षकेदौरानअपीलार्थीनेइराकसेतिथियोंकाआयातकिया।प्रासंगिकसमय12 , 1946 और4 जून, 1947 परस्टटीमरद्वाराखजूरकेआयातपरदिसंबरकीदोअधिसूचचनाओंद्वाराप्रतिबंधलगादियागयाथा, लेकिनउन्हेंदेशीशिल्पद्वारालानेकीअनुमतिदीगईथी।सामान , जिन्हेंअपीलार्थीद्वाराआदेशदियागयाथाउन्हेंआंशिकरूपसेस्टटीमरद्वाराऔरआंशिकरूपसेदेशीशिल्पद्वाराप्राप्तकिया, 5 गयाथा।खेपेंजोस्टटीमरद्वाराआयातकीगईथींऔरजिनकामूल्यरु।एसकेतहतकुसटटॉम्सअधिकारियोंद्वारालाखजब्त167 , 8 183 , किएगएथे।सीक्यूसटटॉम्सअधिनियमकीमदलेकिनएसकेतहत।उसअधिनियमकेतहतअपीलार्थीकोकुल1,63,950 82,250 .इसरुपयेकाजुर्मानादेनेकाविकल्पदियागयाथा।अपीलपरकौनसीराशिघटटाकररु।करदीगई।राशिकाभुगतानकियागयाऔरतारीखेंजारीकीगईं।मालकीबिक्रीपरकुछलाभअर्जितहोताहैजिसमेंसेउसनेरुपयेकी82,250 कए. सी. -कटटौतीकरनेकीमांगकी।वाणिज्यिगिनतीकेसामान्यसिद्धांतोंपरदंडकेरूपमेंभुगतानकियागया।आयकरअधिकारीनेइसदावेकोअस्वीकारकरदियाजिसेअपीलीयसहायकआयुक्तनेभीअस्वीकारकरदियाथा।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकरनेपरयहराशिदोसेएककेबहुमतसेस्वीकार्यमानीगईथी।प्रत्यर्थीकेकहनेपरन्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितप्रश्नकोअपनीरायकेलिएउच्चन्यायालयकोभेजाः " ाहेतथ्योंपरहोयापरिस्थितियोंपर , 82,250 10 (2) (xv) ?मामलेमेंरुपयेकाभुगतान।क्याभारतीयआयकरअधिनियमकीधाराकेतहतएकस्वीकार्यव्ययहै 82,250 उच्चन्यायालयनेमानाकिउपरोक्तराशिरु।यहनहींकहाजासकताथाकिमालकोबचचानेकेलिएभुगतानकियागयाथा, लेकिनअपीलार्थीकीओरसेएकअवैधकार्यकेपरिणामस्वरूपदंडकेरूपमेंभुगतानकियागयाथाऔरइसलिएएसके10 ( 2 ) ( xv) आय-तहतएकस्वीकार्यवस्तुनहींथी।करअधिनियम।इसफैसलेकेखिलाफअपीलकर्ताफर्मअपीलमेंआईहै। विशेषअनुमतिद्वाराइसन्यायालयको। [1961]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 83 654 1960 अपीलकर्ताफर्मकीओरसेयहतर्कदियागयाथाकि इसनेविशेषरूपसेइराकमेंशिपर्सकोनिर्देशदियाथाकि हाजीअज़ीज़ देशीशिल्पद्वारामालभेजेंऔरहमकररहेहैं , कुछपत्राचचारकेलिएसंदर्भितआयुक्तलेकिनयहआयकरप्रतीतनहींहोताहैकिवहपत्राचचारकिसीभीतरहसेअपीलार्थीफर्म. कीमददकरताहैऔरआयकरअधिकारियोंऔरकपूरजेउच्चन्यायालयनेइसआधारपरउचितरूपसेकार्रवाईकीहैकिअपीलार्थीफर्मनेनियमोंकेविपरीतमालकाआयातकियाहै। वकीलद्वारातीनप्रश्नउठाएगएथे ; (1) अपीलार्थीकिकोईव्ययस्वीकार्यनहींहोजाताहैक्योंकियहउल्लंघनकेकारणहोताहै। --(2) इनकिसीभीस्थितिमेंकियागयाव्ययअपीललैंटटफर्मकेस्टटॉक्रेडकेखिलाफएकआदेशकेपरिणामस्वरूपथाऔर; (3) इसलिएकटटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यथाइसमामलेकेतथ्योंपरअपीलकर्ताफर्मद्वाराकोईउल्लंघननहींकियागयाथा।अंतिमप्रश्नगंभीरनहींथा।गूदेसेदबायाजाताहैऔरयहबिनाकिसीपदार्थकेहोताहै।अभिलेखपररखागयाकोरपुण्डेंसअपीलार्थीफर्मकेतर्कका, समर्थननहींकरताहै।यहवास्तवमेंदूसराबिंदुथाजिसेवकीलद्वारादबायागयाथाहालांकिपहलेबिंदुकोनहींछोड़ागयाथा।, ,यहतर्कदियागयाथाकिजब्तीकाआदेशजिसकेपरिणामस्वरूपमालकोजारीकरनेकेलिएराशिकाभुगतानकियागयाथाअपीलकर्ताफर्मयापक्षकारकेव्यक्तिपरबिनाकिसीदेयताकेएकआदेशथा; कियहपर्याप्तनहींथाकिकेवलकानूनका, उल्लंघनहोनाचचाहिएक्योंकिव्ययवस्तुकीअनुमतिकार्यवाहीकीप्रकृतिपरनिर्भरकरतीथीनकिउसकेबादकेपरिणामपर।; (1) ; (2) यहतर्कदियागयाथाकिकानूनकेउल्लंघनकेपरिणामतीनहोसकतेहैंज़ब्तकरनेकेबदलेमेंज़ब्तयाजुर्माना; (3) .व्यक्तिगतजुर्मानाआपराधिकअदालतमेंअभियोजनयायहतीनोंहोसकतेहैं।यह यहप्रस्तुतकियागयाथाकियदिव्ययकाउद्देश्यमालकोबचचानायाबचचानाहैतोयहव्ययकीएकस्वीकार्यवस्तुहैलेकिनयदियहनिर्धारितीकेव्यक्तिकोसमझनेकेउद्देश्यसेहैतोऐसानहींहै।वहाँ -इन-, -इन-ूंकिपारितआदेशस्टटॉक्रेडकेखिलाफथाऔरअपीलकर्ताफर्मकेव्यक्तिकेखिलाफनहींथाइसलिएयहस्टटॉक2 एस. सी. आर. ्रेडजारीकरनेकेलिएखर्चकीगईवस्तुथीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट 655 1960 अपीलार्थीफर्मकाऔरयहएकअनुज्ञेयप्रत्यर्पणहोगा। हाजीआरिज़ अपीलार्थियोंकेखिलाफकीगईकार्रवाईएकथी एसकेतहत।167 , मद8, जोCh मेंहै।XVI अपराधऔरदंडआयुक्तकेसाथव्यवहारकरताहैऔरप्रदानकरताहैः आयकर धारा167-"तअपराधपहलेकॉलममेंउल्लिखि कपूरजे। निम्नलिखितअनुसूचचीकीधाराएंऐसेअपराधोंकेसंबंधमेंक्रमशःउसीकेतीसरेकॉलममेंउल्लिखितसीमातकदंडनीयहोंगीः खंडका यहअधिनियम सजाएं अपराध कौनसाअपराध 8. यदिकोईमालहै, ऐसीवस्तुएँ आयातया ज़ब्तकरनेकेलिएउत्तरदायीहो Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਸਮਾਨਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਜਾਂ ਨਿਰਯਾਤ ਸਬੰਧੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ss. 18 ਅਤੇ 19 ਅਧੀਨ ਹਨ; ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਨੇ ਦੇਣਦਾਰੀ ਪਾਈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਇੱਕ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜੋ ਪੈਸਾ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਹ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ s. 167(8) ਅਧੀਨ ਇਹ ਇੱਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅੰਬੂਤ ਹੁਸੈਨ ਆਦਿ ਬਨਾਮ ਬੰਬਈ ਰਾਜ ਆਦਿ.(1) ਅਤੇ ਪੰਨਾ 742 ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿੱਥੇ ਭਗਵਤੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਨੇ ਕਿਹਾ—"ਜ਼ਬਤੀ ਬੇਸ਼ੱਕ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸੁਭਾਵ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਮਾਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਚਿਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੁਝ ਲੇਵੀ ਦੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਡਿਊਟੀਆਂ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੈ।" ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਨੇ ਸ਼ਿਓਪੁਰਜਾਰੀ ਇਨਵੇਟਾਮਾਰਸ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਲੈਕਟਰ ਆਫ ਕਸਟਮਜ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ.(1) ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਸਮਾਨਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਸਮਾਨਾਂ ਖਿਲਾਫ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਅਪਰਾਧੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਨਜ਼ਰੀਆ, ਅਰਥਾਤ ਲਿਓ ਰੌਏ ਖਿਲਾਫ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਸਕੱਤਰ (1) ਇਸੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਹੈ ਫਰੇ ਬਨਾਮ ਸੁਪਰਿੰਟੈਂਡੈਂਟ, ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਜੇਲ, ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ (1) ਅਤੇ ਥਾਮਸ ਡਾਨਾ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ (2) ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ ਸੁਬਾਰਾਓ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ, ਨੇ ਪੰਨਾ 298 ਤੇ ਕਿਹਾ: "ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਬਤੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਜਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਰੀਮ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ। ਜੁਰਮਾਨਾ ਸਮਾਨ ਖਿਲਾਫ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਬੰਧਤ ਵਿਅਕਤੀ ਖਿਲਾਫ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਖਿਲਾਫ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਸਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਬਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀ ਖਿਲਾਫ ਕੋਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਾਂ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ।" ਮਹਬੂਬ ਹੁਸੈਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (3) ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਸੀ ਕਸਟਮ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਦੋਹਰੀ ਜੋਖਮ ਦੀ ਦਲੀਲ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਸ਼ੀਪੂਜੀਰਾਵਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (4) ਵਿੱਚ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਦਾਅਵਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਐਕਸਚੇਂਜ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸੀ ਕਸਟਮ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬਾਕੀ ਦੋ ਮਾਮਲੇ ਮਹਬੂਬ ਹੁਸੈਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (3) ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ ਜੁਲਦੇ ਸਨ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੁਣ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਦਾਅਵਾ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਵੱਲੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਨੁਸਾਰ ਇਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਖਰਚ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਧਾਰਾ 10(2)(xv) “ਕੋਈ ਵੀ ਖਰਚ (ਜੋ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜਾਂ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਖਰਚ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।" ਸ਼ਬਦ “ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ” ਨੂੰ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਐਗਲੋ ਬ੍ਰਿਊਇੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ [ਂ]ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ “ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ” ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਖਰਚ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸ਼ਰਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) It was argued that the order of confiscation, as a consequence of which the amount was paid to get the goods released, was an order in rem without any liabi-lity on the appellant firm or on the person of the part-ners; that it was not sufficient that there should be mere infraction of the law because the allowability of expense item depended on the nature of the proceed-ings and not on the consequence that followed. The consequences of the breach of the law, it was contend-ed, can be· three; (1) confiscation or a fine in lieu of confiscation; (2) personal penalty; (3) prosecution in a criminal court or it may be all three of them. It was submitted that if the purpose of the expenditure is to save or salvage the goods then it is an allowable item of expenditure but if it is for the purpose of sav-ing the person of the assessee then it is not. There-fore as the order passed was against the stock-in-trade and not against the person of the appellant firm it was an item expended for the release of the stock-in-trade of the appellant firm and it would be an allowable ex- x96o Haji Aiie v. Commissioner Income Ta:r Kapur f. penditure. The action taken against the appellants was one v. under s. 167, item 8, which is in Ch. XVI dealing with Commissioner of offences and penalties and provides:-Income Ta:r S. 167-"The offences mentioned in the first column of the following schedule shall be punishable to the extent mentioned · in the third c0lumn of the same with reference to such offences respectively: Section of this Act to which offence has reference. Penalties Offences Such goods shall be liable to confisca-tion; and any person concerned in any such offence shall be liable to a penalty not exceeding three times the value of the goods, or not exceeding one thou-sa,nd rupees." 8. If any goods, the importation or exporation of which is for the time being prohibited or restricted by or un-der Chapter IV of this Act, be import-ed into or exported from (India) con-trary to such prohi-bition or restriction; 18 & 19 or Option is given in cases governed by this section under s. 183 which provides:- S. 183 "Whenever confiscation is authorised by this Act, the officer adjudging it· shall give the owner of the goods an option to pay in lieu of confiscation such fine as the officer thinks fit." Enforcement of the payment of penalty is provided in s. 193 the second clause of which is relevant to the case and is as follows:- -S. 193 cl. (2) "When an officer of Customs who has an officer of Customs who has officer of Customs who has of Customs who has Customs who has adjudged a penalty or increased Tate of duty against any .person under this Act is unable to realize the un-paid amount thereof from such goods, such officer may notify in writing to any Magistrate within the local limits of whose jurisdiction such person or any goods S. 193 cl. (2) "When an officer of Customs who has an officer of Customs who has officer of Customs who has of Customs who has Customs who has 656 [1961] Z9[60 ]belonging to him may be, the name and residence of Haji Aziz the said person and the amount of penalty or increas-v. ed rate of duty unrecovered; and such Magistrate shall Commissioner of thereupon proceed to enforce payment of the said Income Ta• amount in like manner as if such penalty or increased rate had been a fine inflicted by himself." Kapur J. These sections show the punishments provided for the breach of the prohibitions in regard to importation or exportation of goods under ss. 18 and 19; the power of the Customs Authorities to give an option to pay in lieu of confiscation and how the penalties are to be imposed. Therefore when the appellants incurred the liability they did so as a penalty for an infraction of the law; but it cannot be said that the money which they had to pay was not paid as a penalty and in fact under s. 167(8) it was a penalty. In support of his argument counsel for the appel- Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) 655 1960 अपीलार्थीफर्मकाऔरयहएकअनुज्ञेयप्रत्यर्पणहोगा। हाजीआरिज़ अपीलार्थियोंकेखिलाफकीगईकार्रवाईएकथी एसकेतहत।167 , मद8, जोCh मेंहै।XVI अपराधऔरदंडआयुक्तकेसाथव्यवहारकरताहैऔरप्रदानकरताहैः आयकर धारा167-"तअपराधपहलेकॉलममेंउल्लिखि कपूरजे। निम्नलिखितअनुसूचचीकीधाराएंऐसेअपराधोंकेसंबंधमेंक्रमशःउसीकेतीसरेकॉलममेंउल्लिखितसीमातकदंडनीयहोंगीः खंडका यहअधिनियम सजाएं अपराध कौनसाअपराध 8. यदिकोईमालहै, ऐसीवस्तुएँ आयातया ज़ब्तकरनेकेलिएउत्तरदायीहो जिसकाप्रदर्शनऔरकोईभीव्यक्तिकिसीभीमामलेमेंचिंतितयहसमयकेलिएहैऐसाअपराधहोगाप्रतिबंधितकियागयाहैयादंडनीयद्वारायाअनद्वाराप्रतिबंधित18 और19 काचचौथाअध्यायतीनसेअधिकनहीं, यहअधिनियमआयातकियाजाएकेमूल्यकागुनामेंयानिर्यातकियागयामालहैयानहींएकसेअधिकआप(भारत) कोनसेरेतकेरुपये।ऐसीप्रोहीकेलिए;विभाजनयाप्रतिबंध183 याएसकेतहतइसधाराद्वाराशासितमामलोंमेंविकल्पदियागयाहै।जोप्रदानकरताहैःधारा183 "जबभीजब्तीद्वाराअधिकृतकियाजाताहैइसअधिनियमकानिर्णयकरनेवालाअधिकारीमालकेमालिककोज़ब्तकरनेकेबदलेमेंऐसाजुर्मानादेनेकाविकल्पदेगाजो" "अधिकारीउचितसमझे। 193 जुर्मानेकेभुगतानकाप्रवर्तनएसमेंप्रदानकियागयाहै।जिसकादूसराखंडमामलेकेलिएप्रासंगिकहैऔरइसप्रकारहैःएस. 193 सीएल.( 2 ) " जबसीमाशुल्ककाकोईअधिकारीजिसकेखिलाफजुर्मानायाशुल्ककीदरमेंवृद्धिकानिर्णयलियागयाहो। , इसअधिनियमकेतहतकोईभीव्यक्तिऐसीवस्तुओंसेउसकीभुगताननहींकीगईराशिप्राप्तकरनेमेंअसमर्थहैऐसाअधिकारीस्थानीयनिकायकेभीतरकिसीभीमजिस्टट्रेटटकोलिखितरूपमेंसूचितकरसकताहै। जिसकेअधिकारक्षेत्रकीसीमाएँऐसेव्यक्तियाकोईमाल [1961]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1 656 1960 , वहसंबंधितहोसकताहैउक्तव्यक्तिकानामऔरनिवासऔरजुर्मानायावृद्धिकीराशि। हाजीअज़ीज़ शुल्ककीदरकीवसूलीनहींकीगईहैऔरउसकेबादऐसामजिस्टट्रेटटउक्तभुगतानकोलागूकरनेकेलिएआगेबढ़ेगा।आयकरकीराशिउसीतरहसेजैसेकिजुर्मानायावृद्धि दरस्वयंद्वारालगायागयाजुर्मानाथा। जे. कपूरयेधाराएंआयातयाआयातकेसंबंधमेंप्रतिबंधोंकेउल्लंघनकेलिएप्रदानकिएगएदंडकोदर्शातीहैं। एस. एस. 18 और19; केतहतवस्तुओंकानिर्यात।सीमाशुल्कअधिकारियोंकीभुगतानकरनेकाविकल्पदेनेकीशक्तिज़ब्तकरनेकेबदलेऔरदंडकैसेहोनाचचाहिए थोपागया।अतःजबअपीलकर्ताओंने दायित्वउन्होंनेउल्लंघनकेलिएदंडकेरूपमेंऐसाकिया कानून; लेकिनयहनहींकहाजासकताहैकिजोपैसाउन्हेंदेनाथावहदंडकेरूपमेंऔरवास्तवमेंएसकेतहतभुगताननहीं167 ( 8 ) यहएकदंडथा।कियागयाथा। उनकेतर्ककेसमर्थनमेंअपीलकेलिएवकील -(1) लैंटटफर्मजिसेमकबूलहुसैनआदिकहाजाताहै।बम्बईराज्यआदिऔरनिम्नलिखितमार्गपर पी।742 जहाँजे. भगवतीनेकहाः " ज़ब्तकरनानिस्संदेहदंडोंमेंसेएकहै जिसेसीमाशुल्कअधिकारीलागूकरसकतेहैंलेकिनवहहै प्रोकीतुलनामेंरेममेंकार्यवाहीकीप्रकृतिमेंअधिक , व्यक्तिमेंभोजनउद्देश्यजब्तकरनाहै जिनआपत्तिजनकवस्तुओंसेनिपटटागयाहै कानूनकेप्रावधानोंऔरकेसंबंधमें जब्तीकेलिएमालकेमालिककोएकविकल्पभीदियाजाताहैकिवहजब्तीकेबदलेमेंऐसाजुर्मानादेजोअधिकारीउचितसमझे।यहसबशुल्ककेप्रवर्तनऔरवसूलीकीसुरक्षाकेलिएहै। "।समुद्रीसीमाशुल्क इसीतरहकेअवलोकनएस. के. दास, जे., द्वाराशेवपुजनराईइंद्रसनराईलिमिटटेडबनाममेंकिएगएथे।कुसटटॉम्सएंड( " ) ओआरएसकेकलेक्टटर।जहाँयहकहागयाथाकिकिसीकार्रवाईऔरव्यक्तिगतरूपसेआगेबढ़नेकेबीचचअंतरकियाजानाचचाहिएऔरमालकीजब्तीहै आर. ई. एम. मेंएककार्यवाहीऔरदंडलागूकिएजातेहैं मालकेविरुद्धचचाहेअपराधीज्ञातहोया नहीं।इसन्यायालयद्वाराअन्यदोमामलोंमेंलियागयादृष्टिकोण , (1) [1953] एस. सी. आर. 730 ( 2 ) [ 1959 ] एस. सी. अपीलार्थियोंकेवकीलअर्थातलियोरॉयद्वाराउद्धृतमामले।आर. 821,836 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 657 फ्रेवी।अधीक्षक, जिलाजेल, अमृतसर(1) 1960 (3) (2) जे. .298 :— " औरथॉमसडानावी।पंजाबराज्यवहीहै।दानामामलेमेंसुब्बारावनेपीयदिसंबंधितप्राधिकारीआयुक्तकोज़ब्तकरनेकाआदेशदेताहैतोयहकेवलआर. ई. एम. मेंएककार्यवाहीहैऔर हाजीअज़ीज़ आयकरकपूरजे। , , लाफमालपरजुर्मानालगायाजाताहै।दूसरीओरयदियहदोषीव्यक्तिकेखिलाफजुर्मानालगाताहैतोयहउसव्यक्तिकेखिलाफएककार्यवाहीहैऔरउसेअपराधकरनेकेलिएदंडितकियाजाताहै।यहइसप्रकारहैकिजब्तीकेमामलेमेंव्यक्तिकेखि(3) कोईमुकदमानहींचचलायाजाताहैयाउसपरजुर्मानानहींलगायाजाताहै।मकबूलहुसैनकेमामलेमेंनिर्णयकेलिएसवालयहथाकिक्यासमुद्रीसीमाशुल्कअधिनियमकेतहतकार्यवाहीकिएजानेकेबादएकआरोपीव्यक्तिकोअलग-थलगकियाजा, सकताहैऔरवहदोहरेखतरेकीयाचिकापरभरोसाकरसकताहैयानहींयहमानागयाकिवहनहींकरसकताहै।शेवपुजनराईकेमामले(1) मेंयहतर्कदियागयाथाकिविदेशीमुद्राविनियमनअधिनियमकेतहतकार्यवाहीकिएजानेकेबादक्यूसटटॉम्सप्राधिकरणोंकेलिएसमुद्रीसीमाशुल्कअधिनियमकेतहतकोईकार्रवाईकरनेकाअधिकारनहींथा।अन्यदोमामलेसमानथे Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) ਧਾਰਾ 10(2)(xv) “ਕੋਈ ਵੀ ਖਰਚ (ਜੋ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜਾਂ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਖਰਚ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।" ਸ਼ਬਦ “ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ” ਨੂੰ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਐਗਲੋ ਬ੍ਰਿਊਇੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ [ਂ]ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ “ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ” ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਖਰਚ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸ਼ਰਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਵਾਰਨਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਨੇ [ਂ]ਨਿਰਯਾਤ ਨਿਰਯਾਤਕਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਸੀ ਕਸਟਮਜ਼ ਕੰਸੋਲੀਡੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਹੁਕਮਾਂ ਅਤੇ ਐਲਾਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿਖਾਉਣ ਵਾਲੇ ਐਟਰਨੀ-ਜਨਰਲ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੈਨਲਟੀ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮਾਮਲਾ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ £2,000 ਦੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਪੈਨਲਟੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸੁਲਝਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੈਸੀਆਂ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਦੋਸ਼ੀਵਾਦੀਤਾ ਉੱਤੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਏ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪੈਨਲਟੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਭਾਰਤੀ ਸੀ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀਆਂ ਜੁਲਦੀਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਇਕ ਉਚਿਤ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਰਤੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2) (xv) ਵਰਗੀ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਕੁਝ ਵਪਾਰਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਰੌਲੈਟ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ, ਲਾਰਡ ਲੋਰਬਰਨ, ਐਲ.ਸੀ. ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਹੋਵੇ... ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੈਨਲ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਕੁਝ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਚਾਰਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਣ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਵਤਃ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਜੁਰਮਾਨਾ—ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪੈਨਲਟੀ ਸੀ—ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ ਇਸ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ।” ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਅਲੈਕਜ਼ੈਂਡਰ ਵੋਨ ਗਲੇਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ [ਂ]ਦੀ ਪੈਨਲਟੀ ਦੀ £3,000 ਦੀ ਪੈਨਲਟੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਲੱਸ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਪੈਸ਼ਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ ਨੇ ਪਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਪੈਨਲਟੀ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ... "ਹੁਣ ਇੱਥੇ ਕੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ? ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ, ਸਟਰੌਂਗ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਵੁੱਡੀਫੀਲਡ ਵਿੱਚ ਲਾਰਡ ਡੇਵੀ ਨੂੰ ਜੋ ਖਰਚਾ [ਂ]ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੋਈ ਖਰਚ ਜਾਂ ਖਰਚਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਖਰਚਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ... " ਵਾਰਿੰਗਟਨ ਐਲ. ਜੇ. ਨੇ ਪੰਨਾ 569 ਤੇ ਕਿਹਾ— "ਇਹ ਇੱਕ ਰਕਮ ਹੈ ਜੋ ਵਪਾਰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਪਾਰ ਚਲਾਉਂਦਿਆਂ ਹੋਏ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਇਆ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਐਕਟ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਜੋ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ।" ਸਟਰੌਂਗ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਵੁੱਡੀਫੀਲਡ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬ੍ਰਿਊਇੰਗ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇੱਕ ਲਾਇਸੰਸਿਤ ਘਰ ਦਾ ਮਾਲਕੀ ਹੱਕ ਰੱਖਿਆ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਸਰਾਏ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਵਜੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਮਹਿਮਾਨ ਨੂੰ ਹੋਏ ਸੱਟਾਂ ਕਾਰਨ ਹਰਜਾਨੇ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉੱਤੇ ਪੈ ਗਈ, ਜੋ ਇੱਕ ਚਿਮਨੀ ਦੇ ਡਿੱਗਣ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਹ ਰਕਮ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਲਾਰਡ ਲੋਰਬਰਨ, ਐਲ. ਸੀ., ਨੇ ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਤਬ ਤੱਕ ਘਟਾਈ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀ ਜਦ ਤੱਕ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਵਪਾਰ ਲਈ ਖਰਚ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ।" ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਉਹੀ ਨੁਕਸਾਨ ਘਟਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਉਹ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਘਟਾਏ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਜੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ੇ ਨਾਲ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਜਾਂ ਵਪਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਰਦਾਰ ਵਿੱਚ ਪੈਂਦੇ ਹਨ। ਲਾਰਡ ਡੇਵੀ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ— "ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਉਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚਾ ਵਪਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਤੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਲਾਰਡ ਸਟਰਨਡੇਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਪੰਨਾ 566 ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਤੋਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਦ੍ਧਰਣ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਭੁਗਤਣ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ: Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) In support of his argument counsel for the appel- lant firm referred to M(J,(]bool Hussain etc. v. The State of Bombay etc.(') and to the following passage at p. 742 where Bhagwati, J., said:- "Confiscation is no doubt one of the penalties which the Customs Authorities can impose but that is more in the nature of proceedings in rem than pro-ceedings in personam, the object being to confiscate the offending goods which have been dealt with con-trary to the provisions of the law and in respect of the confiscation also an option is given to the owner of the goods to pay in lieu of confiscation such fine as the officer thinks fit. All this is for the enforcement of the levy of and safeguarding the recovery of the sea customs duties." Similar observations were made by S. K. Das, J., in Shewpujanrai Indrasanrai Ltd. v. The Collector of Cus-toms & Ors.(') where it was said that a distinction must be drawn between an action in rem and proceed-ing in personam and that confiscation of the goods is a proceeding in rem and the penalties are enforced against the goods whether the offender is known or not. The view taken by this Court in the other two cases cited by counsel for the appellants, i.e., Leo Roy (2) [1959] S.C.R. 821, 836. (1) [1953] S.C.R. 73<>- Frey v. The Superintendent, District Jail, Amritsar (1) 160 9 and Tlwmas Dana v. The State of Punjab ([2]) is the same. In Dana case ([2]) Subba Rao, J., said at p. 298:- Haji Aziz v. "If the authority concerned makes an order of Commission•• of confiscation it is only a proceeding in rem. and the penalty is enforced against the goods. On the other hand, if it imposes a penalty against the person con-cerned, it is a proceeding against the person and he is punished for committing the offence. It follows that in the case of confiscation there is no prosecution against the person or imposition of a penalty on him." In Maqbool Hussain's case ([3]) the question for decision was whether after proceedings had been taken under the Sea Customs Act an accused person could be pro-secuted and could or could not rely upon the plea of double jeopardy, it was held that he could not. In Shewpujanrai's case ([4]) the contention raised was that after proceedings had been taken under the Foreign Exchange Regulation Act it was not open to the Cus-toms Authorities to take any action under the· Sea Customs Act. The other two cases were similar to Maqbool Hussain's case ([8]). The contention now raised before us is quite different. What is to be decided in the present case is whether the penalty which was paid by the appellant firm was an allowable deduction within.;. 10(2)(xv) of the Income-tax Act which pro-vides: Income Tax Kapur f. S. 10(2)(xv) "any expenditure (not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expended wholly and exclu-sively for the purpose of such business, profession or vocation." The words "for the purpose of such business" have been construed in Inland Revenue v. Anglo Brewing Go. Ltd. ([5]) to mean "for the purpose of keeping the trade going and of making it pay". The essential condition of allowance is that the expenditure should have been laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of such business. · (1) [1958] s.c.R. 822. (2) [1959] Supp. 1 s.c.R. 274, 298. (3) [1953) s.c.R. 730. (4) [1959] S.C.R. 821, 836. (5) (1925) 12 T.c. 8o;i. 813. 658 Case: M/S. HAJI AZIZ AND ABDUL SHAKOOR BROS. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II [[1961] 2 S.C.R. 651] (1961) मकबूलहुसैनकामामला(3)।अबहमारेसामनेजोविवादउठायागयाहैवहकाफीअलगहै।वर्तमानमामलेमेंजोनिर्णयलिया5 -जानाहैवहयहहैकिक्याअपीलार्थीफर्मद्वारादियागयाजुर्मानाकेभीतरएकस्वीकार्यकटटौतीथी।आयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (xv) जोइसप्रकारहैः धारा10 (2) (xv) "(कोईभीव्ययजोपूँजीगतव्यययाव्यक्तिगतव्ययकीप्रकृतिमेंनहींहै। ) , निर्धारितीऐसेव्यवसायपेशेयाव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेनिर्धारितयाखर्चकियागयाहै। "" v . ेड(5) ऐसेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएशब्दोंकाअर्थअंतर्देशीयराजस्वमेंकियागयाहै।एंग्लोब्रूइंगकंलिमिटटकाअर्थहै""व्यापारकोजारीरखनेऔरइसेभुगतानकरनेकेउद्देश्यसे।भत्तेकीअनिवार्यशर्तयहहैकिव्ययपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेऐसेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएनिर्धारितयाखर्चकियाजानाचचाहिएथा। ( 1 ) [ 1958 ] एस. सी. आर822( 2 ) [ 1959 ] सप.1 एस. सी. आर274,298( 3 ) ( 1953 ) एस. सी. आर730( 4 ) [ 1959 ] एस. सी. आर. 821,836 ( 5 ) ( 1925 ) 12 . सी. 803,813टटी 658 [1961]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1960 , इसमामलेमेंनिर्णयलेनेमेंकुछमामलोंमेंनिर्णयोंकासंदर्भ हाजीआरिज़ (1), अंतर्देशीयराजस्वबनाम।वार्न्सएंडकंपनीनिर्धारितीजो वी. -तेलनिर्यातकोंकेव्यवसायपरआयुक्तपरआयकरकेलिएमुकदमादायरकियागयाथाएटटरद्वाराप्रदर्शितजानकारीपरजुर्माना। समुद्रीसीमाशुल्कसमेकनअधिनियमकेतहतएन. ई.-जनरल आदेशोंऔरघोषणाओंकेउल्लंघनकेलिएजे. कपूर।बातयहहै 2,000 निर्धारितीपरपाउंडकेकमकिएगएजुर्मानेकाभुगतानकरनेकेलिएसहमतहोनेपरसहमतिसेसमझौताकियागयाथा।सभीआरोप निर्धारितीकीनैतिकदोषिताकोवापसलेलियागया। अधिनियमकेवेप्रावधानजिनकेतहतयहसूचचनादीगईहै यहदर्जकियागयाथाऔरभुगतानकियागयाजुर्मानासमानथा भारतीयसागरसीमाशुल्कअधिनियमकेप्रावधान।यह 10 ( 2 ) ( xv) भारतीयराशिकोएकउचितकटटौतीनहींमानागयाथाक्योंकिएसकेसमानप्रावधानकेभीतरहोनेकेलिए।अधिनियमकानुकसानकुछहोनाचचाहिएथा वाणिज्यिकचिंतनकेभीतरऔरप्रकृतिमें व्यावसायिकहानि।रौलेटट, जे., परभरोसाकरतेहुए, एल. सी. काअवल