M/S. Jaipur Udyog Ltd. & Anr v. Commissioner Of Income-Tax, Delhi, Rajasthan And Another

Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) ਐਮ/ਐਸ. ਜੈਪੁਰ ਉਦਯੋਗ ਲਿਮਿਟੇਡ ਅਤੇ ਅਨ੍ਯ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦਿੱਲੀ, ਰਾਜਸਥਾਨ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਸਤੰਬਰ 24, 1968 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਕ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਨਿਆਂਕ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (43 ਦਾ 1961), ਧਾਰਾ 72, 80, 141 ਅਤੇ 210(3)—ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਾਰਕ—ਹੋਰ ਵੱਖਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ—ਅਸਥਾਈ ਦਾਅਵੇ—ਕੀ ਧਾਰਾ 80 ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।—ਧਾਰਾ 210 (3)—ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਗਾਊ ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ—ਵੈਧ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1954-55 ਤੋਂ 1964-65 ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸਾਲ 1955-56 ਤੋਂ 1959-60 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਪਾਸ ਕੀਤੇ। ਜਦਕਿ ਸਾਲ 1960-61 ਤੋਂ 1962-63 ਲਈ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਲੰਬਿਤ ਸਨ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਬਿਆਨ, ਧਾਰਾ 139 ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਅਧੀਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 141 ਅਧੀਨ ਇਕ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਣਾਇਆ, ਸਿਰਫ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਘਾਟੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਘਾਟਾ ਕਰਕੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਘਾਟੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਲਾਈਨ 'ਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਆਪੱਤੀ ਨਾਲ ਸੈੱਟ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 64-ਏ ਅਧੀਨ ਭਾਰਤ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ (ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ)। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਕੁੱਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧੀਨ ਧਾਰਾ 210(3) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਨੇ ਆਮਦਨੀਆਂ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਜੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਖਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਹ ਉੱਚ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਧਾਰਾ 72, ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਆਡਿਟ ਧਾਰਾ 141 (1) ਨੇ ਧਾਰਾ 141 ਅਤੇ 80 ਫਿਸਕਲ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੰਬਾਈਨ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤਾਰੀਖਾਂ ਦੇ ਬਜਾਏ 213) ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, 1964 ਦੇ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਸੋਧਿਆ ਕਿ 1965-66 ਲਈ ਅਗਾਊ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਛੋਟੇ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ।) ਫੈਸਲਾ: (1) ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਧਾਰਾ 141 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਗਣਿਤੀ ਗਲਤੀ ਜਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਗਾਊ ਦਾਅਵਾ ਵਸੂਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਿਰਫ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਧਾਰਾ 80 ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨਾਲ ਸੈੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਸੋਧ ਅਧੀਨ ਹੀ ਹੋਣੀਆਂ ਹਨ। ਧਾਰਾ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 141 ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਧਾਰਾ 141(2) ਉਪ-ਧਾਰਾ 2 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ, ਧਾਰਾ 141(2) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਚਾਹੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਇਨਾਤ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਉੱਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, [1969 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. – 199 ਬੀ; 199 ਸੀ] ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਕਰ ਦੀ ਇਕੱਠ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੰਖੇਪ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਵਾਪਸੀ, ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਹੈ ਜੋ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਨਾਲ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹਨ। ਕਰਦਾਤਾ ਜਾਂ ਲਚਕੀਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਦਾਅਵੇ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਯੋਗ ਹਨ। ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਖਜ਼ਾਨੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਬਾਹਰੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਲੱਭਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਬਿੰਦੂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਦਾਅਵੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੁਝ ਮਾਮਲੇ ਛੱਡ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਇਜ਼ਹਾਰ 'ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ' ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੈ : ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਬੋਲੀ ਪੂਰਨਤਾ, ਬਿਨਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਗਲਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਨੋਟਿਸ ਦੇਣ ਲਈ ਬੰਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਜਲਦੀ ਤੋਂ ਜਲਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਥੇ, ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਹੁਕਮ. (1969 ਡੀ-ਈ; 198 ਬੀ; 199 ਸੀ-ਈ) ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰਬਰ 586-588 ਦੇ 1967. ਰਾਜਸਥਾਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 20 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1965 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ। ਡੀ.ਬੀ. ਸਿਵਲ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੰਬਰ 51 ਦੇ 1964, ਅਤੇ 26 ਅਤੇ 67 ਦੇ 1965. ਕੇ. ਕੇ. ਚਾਗਲਾ, ਬਿਸ਼ਨਲਾਲ ਲਿ., ਐਚ. ਕੇ, ਪੁਰੀ, ਐਮ. ਕੇ. ਗਾਰਗ ਅਤੇ ਕੇ. ਕੇ. ਜੈਤ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਨ. ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨੀਸ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬੀਆਂ ਲਈ। Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) faa way salt fafate skeet | . qa: an STR Tat, eet akeaaa TMT eeeT (M/S Jaipur Udyog Ltd. and Another . .Versus- Commissioner of Income-tax, Delhi and Rajasthan and Another)— (24 faaeaz, 1968)| (maar ger eararfirate Se ate me, mare Alo cere aiGo US TAT ) saat stata (1961 et 43)—aqpeye 72,80, 141 afte 210 (3)—aret141anita safe feratey (provisionalassessment)—aay sat sitet frarereat erat ar seraBLU aaHRT F Paar ater 80 satan faaizat aaLee S I— 210 (3)—'srafert frat’ % sree a deaa aeaan at al wraeg fahrara sakes feriey & dar F aratedt 1954-55 § See 1964-65 ae % fraieq wat} frearet frahiat ager st saat amfiat1954-55 & Bax 1959-600 HRT Ff Pate e ake qa a) we aas BahSaag 4 ast F fraiey st aaa arts wa fares ff ale sraaxaiat % Trg 1960-61 F TH 1962-63 auf F fore fate st aefarteaiaftaaff set aaa% sta eraax afer 3 1963-64 Praia ad & fareMTraat fafa,TT 141% 1961 areta st at aaftaa 139 frateg Fada ae oe fear. st aaa ae fat afar & 3ae afofratfta fear fe avterett sa erfeit at defea car at ateait % fae eae adi fa ches fae sat fsa aif & deaara frat ar ae aaa fae A aft st aga arqet wea dag st atfag aste stata (carry forward) st St agdt at | ara atfirax i1964-65 & frateq at & fara aitardt arr ata at ae ath at welt , | | [1969 2 aHofyoys dag fre frat weatat Pratey feat ae set ardtarell @ 1965-66 frateqat & fae are 210 (3) & arta ater ae at cf dae Het at ai aTadtaral a za dtat ag HA gas aT FH araeg | maar shat F Breaat afiatea ea} fae fe fictga sea eqrataa 4 area fac, fgfidiga afta az fae ae 1 sea aqrarea A ae afifratita Peat fe (1)gra 141 % wate ac ar mearat fraieq afafaa % soaedt B azTaTq 4ate sak wertta Peat stat atfeq ar atte aver 72 aar 80 ar aftateramara ae @ fe sicare at etft aearaadt Prateq ast a adt waeta at aand 2 wa tat Haare at 139% ada giz st ae fraeat F wagarzax feat wat a, Ae (2) 1963 & afitrga 13 aT Meaeatya (inserted)six 1964 % wfuftiaa 31 ara sueafta (modified) erat 210 (3) % watagrape ariftrae 1964-65 af % wearat fratey % sae ye 1965-66 49 Ffae afta Fe h Sary BT MIST St HI THATAT| |TF eTMAT HARA Het TW,|sifafiatfia—(1) ater 141. wafer Peale act Boop ae fategat dea argedt frarenea eat at sist ashy act2 aie cent Fe WETadi 2 fie gar vat frag afte Rar SAAT TA BATA Tl Wa: WAR‘onfhar & fire ze aretha adi at fis ae adtearal % cra at STAT HX |grat 80 B rdta ge aT at Bet ata, st area, afa ar aaTsttiseTSanit a afanit a ef aaa atte adta z, sa qa a atta ae& srqare fear war at ary are TAHT WITTY ZA AA feat wat éat atagdt aa Pe saat waaey ae 139% wattage at TEMEECCUat ae att aoata adi at sreet ate Saad aT aT a & aa Fageet gaa ag few are) fea ae atFae fafa frac(regular assessment) aay ay Slat Z1 arm 141 & adta wafeaa fraiey@t aan H afe yaae atfaq faftafia fasta H ener 2 afye ara(allowances) aT aaTaTaY (determine) fat at gat S A.araK BHAT sygia 141 (2) % sata za sane mafia atest er Fat arfem are faatitata qas faa cat fear a ara fra atfeeg araae aifhae a arafaafrafeq a2 aaa fralftat arr st ad aztet & cram carafe aR atare ate adi21 ce are er afafiaaa set ar sera Tee fe fraiftetara at me foaet S aac aca a eta daeq fe ae | Ta THKfrat wat faaieq dfqa dar 2 aie ae fraifidt ar area st medae Praegt aie Sarat aur: eee. -H araTe A aT S| ae eT Htae fracyt ae Sas arr Tega Gast seat ATA H He Hh ElaT es ay | t | | * or : | | . | | | in\ } a | : | | | CO a ( : Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) • • ' • • • A B c D E F G H MIS. JAIPUR UDYOG LID. & ANR. v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER September 24, 1968 [J. C. SHAH, ACTING C.J., V. RAMASWAMI AND A. N. GROVER, JJ.] lnc<lme-tax Act (43 of 1961), ss. 72, 80, 141 and 210(3)-Provi-sional assessment under s. 141-/f income-tax officer can determine dis-puted claims-Whether s. 80 applies to provisional assessments-S. 210 (3)-Advance lax payable on the basis of 'prmisional assessment'-Refers to valid provisional assessment. The appellant filed its returns for the assessment years 1954-55 to 1964-65. The Income-tax Officer passed orders of assessment for the years 1954-55 to 1959-60. While the appeals to the Appellate Assis· tant Commissioner for those years, and the assessment proceedings before the Income-tax Officer for the years 1960-61 to 1962-63, were.still pend-ing, for the assessment year 1963-64 (the return for which was filed under s. 139 of the Income-tax Act, 1961), the Income-tax Officer made a provisional assessment under s. 141. He held that the appellant was not entitled to deduct the aggregate amount of losses as claimed by it during the previous years and allowed only a much smaller sum as Joss which could be carried forward from the earlier years. For the assessment year 1964-65, the Income-tax Officer made a provisional assessment with-out allowing any deduction of loss claimed by the appellant; and for the assessment year 1965-66 the Income-tax Officer called upon the appellant to pay a certain sum as advanee tax under s. 210(3). The appellant filed writ petitions in the High Court for quashing the orders of the Income-tax Officer for each of the three years, but the petitions we:ce dismissed. The High Court held : ( 1) that under s. 141 the provisional assessment of tax must also be made in accordance with and subject to the provisions of the Act, and that the combined effect of ss. 72 and 80 was that a business loss can be carried forward to subsequent assessment years only when it has been determined in pursuance of a return filed under s. 139; and (2) that under s. 210(3) as inserted by Act 13 of 1963 and modified by Act 31 of 1964, the Income-tax Officer was entitled to make an order for payment of advance tax for 1965-66 on the provi-sional assessment for the year 1964-65. In appeal to this Court, HELD: (1) Section 141 bars an enquiry, at the stage of making a provisional assessment, into disputed questions of law and fact : it is immaterial that the dispute raised is complicated or easy. Therefore the Income-tax Officer was not justified in ignoring the appellant's claim . [198 D-FJ Under s. 80 loss of a pre,vious year under the head of income from profits and gains may be carried forward only if it has been determiN!d in pursuance of a return filed under s. 139; that is, if it is not so deter-mined it cannot be carried forward and set off against the profit of the subsequent year or years. But the section applies only to a regular assessment. In the case of a provisional assessment under s. 141, if there has been such a determination of the allowances mentioned in sub-s. 2 in a regular assessment for an earlier year, then under s. 141 (2) the income-tax officer must whether the assessee has claimed or not give effect to the allowances so determined. But he has no power to adjudi· cate upon a .~!aim for deduction made by the assessee when making a JJ<OVisional assessment. [196 G; 197 A-198 B; 199 B-C) Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) (1969 ਡੀ-ਈ; 198 ਬੀ; 199 ਸੀ-ਈ) ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰਬਰ 586-588 ਦੇ 1967. ਰਾਜਸਥਾਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 20 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1965 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ। ਡੀ.ਬੀ. ਸਿਵਲ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੰਬਰ 51 ਦੇ 1964, ਅਤੇ 26 ਅਤੇ 67 ਦੇ 1965. ਕੇ. ਕੇ. ਚਾਗਲਾ, ਬਿਸ਼ਨਲਾਲ ਲਿ., ਐਚ. ਕੇ, ਪੁਰੀ, ਐਮ. ਕੇ. ਗਾਰਗ ਅਤੇ ਕੇ. ਕੇ. ਜੈਤ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਨ. ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨੀਸ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬੀਆਂ ਲਈ। ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਰਮਾ, ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ—ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ 1913 ਅਧੀਨ ਰਜਿਸਟਰਡ—ਨੇ 1953 ਵਿੱਚ ਜੈਪੁਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਮੈਂਟ ਫੈਕਟਰੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪੂਰੇ, ਕੈਲੰਡਰ ਸਾਲ ਰਾਜਸਥਾਨ ਵਿੱਚ। ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਉੱਤੇ, ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1962 ਅਧੀਨ ਆਪਣੀਆਂ ਵਾਪਸੀਆਂ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਅਧੀਨ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਚਾਰਟ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਘਾਟਾ ਸਾਲ 1954-55 ਤੋਂ 1964-65 ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸੈੱਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ 1954-55 ਤੋਂ 1959-60 ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਖਿਲਾਫ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੱਕ ਅਪੀਲਾਂ ਲੰਬਿਤ ਸਨ, ਭੂਤਕਾਲ ਵਿੱਚ 1960-61, 1961-62, 1962-63, 1963-64 ਅਤੇ 1964-65 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹਾਲੇ ਤੱਕ ਪੂਰੇ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1963-64 ਲਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰੁਪਏ 1,03,03,935 ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਭੋਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 141 ਅਧੀਨ ਕਰ ਦਾ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਾਪਸੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਖਿਲਾਫ ਅਤੇ ਰੁਪਏ 7,83,873 ਦੀ ਕਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜੋ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਬਕਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਰੁਪਏ 8,78,73 ਦੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜੋ ਮੰਗ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਚੂਕ ਲਈ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 51 ਦੀ 1964 ਚਲਾਈ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬੰਨ੍ਹਾਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਆਮਦਨ ਤੇ ਕਰ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਤੋਂ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰੁਪਏ 59,89,717 ਦੀ ਨੈੱਟ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਨਾਫਾ ਵਾਪਸੀ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਰਕਮ ਖਿਲਾਫ ਰੁਪਏ 36,90,173.55 ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 140A(1) ਅਨੁਸਾਰ ਬਕਾਇਆ ਰੁਪਏ 12,12,596.65 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਵਾਪਸੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ 59,89,757 ਤੇ ਕਰ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਇਆ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾਅਵਾ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 17,32,766.60 ਦੀ ਵਾਧੂ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਉਸ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 26 ਦੀ 1965 ਚਲਾਈ, ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁਕਮ ਲਈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 210(3) ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ 29,456,365-25 ਰੁਪਏ ਦਾ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 673 ਦੀ 1965 ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਿੰਨ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮਾਂ ਖਿਲਾਫ ਇਹ ਤਿੰਨ ਅਪੀਲਾਂ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਪਸੰਦ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 141 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 139 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੰਖੇਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਵਾਪਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਖਲ ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਉਸ ਨੂੰ Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) | t | | * or : | | . | | | in\ } a | : | | | CO a ( : ararat anther fraiftdtza ne st aaa eatery at ain a ana 2fig S8 Gea orga St ae facet a fag ae eaisey F ares I aftafrag stat wear 21 feaag ae afufaarita adtaxanat ftPratftat arer fire ae afiag are fae at efe a enafa adits waftanRata a a at fraiftet sic a waa fara dt aaa t aie waftanrakey & agany A dad ee HT AAA aT: (adjustment) fraafra frataqSana fia ae aftan aaa % agen fea ot aK eo ae araaiige me S fq waa es fe ae aghra aad a frafaa faq gamas weaq afta afedtia ee ah| aft ag aaftftratita fear aratefs srrqee arfthex at fraraner ataet H se ata eet st afraritar ae2a) aafan Prafeq’ ot He weer et adi ce Hat | 88 dfee frateg Fardta sian afar fraiftdt at raat 1a at aaa equtaney eat Ht Baaxvata fac at sa aaa ads ae ana? ale fstitdt ar det aaa‘qr aaaredt sriaet & fag arg stare afifiaa % acta sumer adi 2aaifs ma aifhet ge aafaa mag adie fe ae fraittet aGaal = at arfaat st gases Ht aK Hafan funy $ ffeg adie ahoraeae asa 2 ||| (2) war 210 St STITT (3) F Aaa sraR smfhat za ara H faamara@ fe ae me 141& wets fen ae wafan fre & ara aKafin Rx Fda et mage fea cad faa wafan faim aw fatter(valid) eta saan @| Sf sega aIHe A 1964-65 a9 % faa safawyfrateq afsfrara(invalid)2gafam 1965-66 a9 % faa aia KFos Serpe area adt fear etapa at: fata sriett sfiranfiar: 1967 a to 586 & eat do 588 am a fara rat OO | 1964 et ao 51 Be 1965 Ht ao 26 BTgo 67 Te Sto Mo false tefader Hse sea rrarey & arta 20 ae, 1965 ara Prada' sgearme& fect):|| arhatfrat ay stiz &|aaaft cro ato grat, fageAt aa, - 3 saparak ee— | _ gfieta wadta ez, 19133 anita cetera ue wot, aasam7 fafies + users os9 Faas ardtqeH we dtaez Gaztt wz 1953Heafta at| wut S aaa ang ae aadt fafqat (returns) ean ZaWrz, 1922 Sarita at ga dae} faa (repeal) ¥ wary 1961 %afifian& aefta-qree st off| 1954-55 8 Far 1964-65 ast age faaaera tarot ara ar anf at at flacfigat et oft oe Prafefaa are F| Rear war 3 atte aa oofear Fax Profeq F fae faa} aa arelf et dager at ait ag at gaat fear vat 2—|| srg anftrer 3 1954-55 & Ga 1959-60 am Fast & faq aeamt saafta sweat at ge ara at eh HT TTTTTY BS ET AT Faeat St aren far a sas Peg wat F adie aerae waw a ater|a arte asena sg rare F feted & oe aa et aie) & aaaafta ft) zo ae gaernay ¥ safest st ae1fea aa ee1960-61, 1961-62, 1962-63, 1963-64 siz 1964-65 ant % fax fratga ad gat at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St ad gat at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St gat at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St 1963-64 frateq aa F fae wad ats St frateq aa F fae wad ats St aa F fae wad ats St F fae wad ats St fae wad ats St wad ats St ats St St aTfracatt ati setae car fear ot fe ata Ha 1,03,03,935 araTgau fara afea ifs ag seat efi at ger ca ot fee see fleegal & garg oft ate gafe ae saatat aa Fa cam gaa aa & facera ot| sitet afer A arazee wfefa, 1961 sf aie 141 & ataatat wafer fraicq fear ake eeadt A aoet ara st at faacat <t at ga ad gat at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St ad gat at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St gat at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St at) weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St weed a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St a 1963-64 frateq aa F fae wad ats St 1963-64 frateq aa F fae wad ats St frateq aa F fae wad ats St aa F fae wad ats St F fae wad ats St fae wad ats St wad ats St ats St St aT To | | | + < ) , | aan ' : \. 4] ) 4; | | : . a | : v | say a arf & wa Ft figa as} & sata 39,89,731 aaa at geldt ara—oanfrar 3 daz ee at ate saa aeaat S 8,73,873 aga at saftan greg%{ (tax provisionallydue) eat et ane Zea Bl PaWea awa Fsaftma daa wfta ® eq F 87,387 eat at at ai sti seat aUses ST MATA FH 1964 st do 51 aren facta crax feat we sta% rex ae ote at fe ara afar sect arr et ae facet at ataadFfae maga we a tet aay, a eheaa a, we fritwel BUSHIT|| Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) the income-tax officer must whether the assessee has claimed or not give effect to the allowances so determined. But he has no power to adjudi· cate upon a .~!aim for deduction made by the assessee when making a JJ<OVisional assessment. [196 G; 197 A-198 B; 199 B-C) The section has been enacted with the object of expediting collection of tax on the basis of the return made by the assessee. The assessment so made is summary and is based only on the return and the accounts and documents filed by the assessee. If there be discrepancy between the return made and the accounts and documents accompanying the return the Income-tax Officer may ask the assessee to explain the discre-pancy but he must make a provisional assessment on the basis of the return initially filed or clarified, but cannot hold that certain claims made by the assessee are in law unjustified. The provisional assessment does not bind the assessee nor the department and the tax paid pursuant to such provisional assessment is liable to be adjusted in the light of the final order in the regular assessment, and it is open to the Income-tax Officer to impose a penalty in appropriate cases after the regnlar assess-ment is completed. If it is held that the Income-tax Officer has jurisdic-tion to hold an enquiry into disputed matters, the expression 'provisional assessment' loses all significance : the Incime-tax Officer may, under such a summary.. assessment, without giving an opportunity to the assessee to explain his claim negative it and the assessee has no redress under the Act . against any erroneous or arbitrary action because, the Income-tax Officer is not bound to give notice to the assessee o'r hear witnesses and an appeal against a provisional assessment is expressly barred. . [196 D-E; 198 B-C; 199 C-EJ (2) Under s. 210(3) the Income-tax Officer is entitled to make an order for payment of advance-tax on the basis of provisional assessment under s. 141, but it predicates a valid provisional assessment. Since the provisional assessment in the present case, for the year 1964-65 is invalid, an order fqr payment of advance-tax or the ye<1r 1965-66 could not 'be made. [200 A-CJ . CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 586-588 of 1967. Appeals from the judgment and order dated April 20, 1965 of the Rajasthan High Court in D. B. Civil Writ Petitions Nos. 51 of 1964, and 26 and 67 of 1965. M. C. Chagla, Bishambar Lal, H. K. Puri, M. K. Garg and K. K. Jain, for the appellants. · S. T. Desai, N. D. Karkhanis, R. N. Sachthey and B. · D. Sharma, for the respondents. The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. Jaipur Udyog Ltd.-a Company-registered under the Indian Companies Act, 1913, established in 1953 a cement factory at Sawai Madhopur in the State of Rajasthan. From time ·to time the Company filed its returns under the Income-tax Act, 1922, and after the repeal of that Act under the Act of 1961. The following chart sets out the income or loss returned by the Company for the years 1954-55 to 1964-65 and the A B c D E F G H - , A income or loss computed for the years by the Income-tax Officer 1>n assessment B c D E F G H For the assessment year 1964-65 the Company returned a net income of Rs. 59.89,757 as profit, and claimed to set off against that amount Rs. 36,01,735 as loss of the previous years and paid Rs. 12,12,596-65 as tax due by it in accordance withs. 140A ( 1) of the Act. But the Income-tax Officer made a provisional assessment and computed the tax on the total income of Rs. 59,89,757 returned by the Company without allowing any deduction claimed and ordered the Company to pay an additional amount of Rs. 17,32,768-60. Against that order the Company moved petition No. 26 of 1965, for an order quashing the demand of tax and for an injunction restraining the Income-tax Officer from enforcing the demand. Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 141 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 139 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੰਖੇਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਵਾਪਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਖਲ ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਉਸ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਮੰਗ ਦੀ ਮੰਗ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹ ਚਾਹੇ ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਵਾਪਸੀ ਜਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਐਟਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਧਾਰਾ 141 ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਤੇਜ਼ੀ ਲਈ ਅਧਿਨਿਯਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਨਿਯਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਾ ਲੱਗ ਜਾਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ, ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਡਿਵੀਡੈਂਡਾਂ ਤੋਂ ਸਰੋਤ 'ਤੇ, ਨਿਯਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਵਰਗਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਕਰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ। ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾ ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ: ਕਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਕਰ ਕਰਦਾਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਬੰਨ੍ਹਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਰ ਨਿਯਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਅੰਤਿਮ ਹੁਕਮ ਦੇ ਚਾਨਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰਨ ਯੋਗ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਾਹੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਹਾਲਾਂਕਿ, ਐਕਟ 41 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਆਰ.ਬੀ. ਪਰ ਧਾਰਾ 141 ਜਿੱਥੇ ਨਾ ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਲਲੇਖ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਜਾਂ ਕਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ 1954-55 ਦੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਹਰ ਸਾਲ ਹੋਏ ਘਾਟੇ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਨੂੰ 1963-64 ਦੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਤੋਂ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਹਰ ਸਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਘਾਟਾ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕਰ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। ਧਾਰਾ 72(1) ਅਧੀਨ ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲ ਧਾਰਾ 80 ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦਾ ਘਾਟਾ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਿਰ ਹੇਠ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਤੋਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਾ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਮੇਂ ਹੀ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਧਾਰਾ 139 ਅਧੀਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਖਿਲਾਫ ਲੈ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਸੈੱਟ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 141 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਲੈ ਜਾਣ ਦੇ ਅਸਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿਣਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲਦਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰ ਯੋਗ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਘਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਣਾਉਣ ਸਮੇਂ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਉੱਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਮੰਨ ਲਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ "ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਆਪਣਾ ਸਾਰਾ ਅਰਥ ਗੁਆ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧੀਨ ਬਿਨਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤੇ ਕਿਸੇ ਗਲਤ ਜਾਂ ਮਨਮਾਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਖਿਲਾਫ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ, ਜਬਰਜਸਤੀ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੱਕ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਨਿਹਿਤਾਰਥ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 141 ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਨਿਹਿਤਾਰਥ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਵਿਵਾਦਿਤ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਗੱਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਵਾਦ ਦਰ ਕਿੰਨਾ ਪੇਚੀਦਾ ਹੈ। "ਦੋ ਧਾਰਾਵਾਂ, ਅਰਥਾਤ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾ 72 ਅਤੇ 80 ਦਾ ਮਿਲਿਆ ਜੁਲਿਆ ਅਸਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ" ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਜਾਣ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਪਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਏ ਸਨ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣਾ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 80 ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਨਿਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੋਵਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਧਾਰਾ 141 ਅਧੀਨ। Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) To | | | + < ) , | aan ' : \. 4] ) 4; | | : . a | : v | say a arf & wa Ft figa as} & sata 39,89,731 aaa at geldt ara—oanfrar 3 daz ee at ate saa aeaat S 8,73,873 aga at saftan greg%{ (tax provisionallydue) eat et ane Zea Bl PaWea awa Fsaftma daa wfta ® eq F 87,387 eat at at ai sti seat aUses ST MATA FH 1964 st do 51 aren facta crax feat we sta% rex ae ote at fe ara afar sect arr et ae facet at ataadFfae maga we a tet aay, a eheaa a, we fritwel BUSHIT|| aeradt 4 1964-65 faaicy at %, fa ara % wT FH 59,89, 757 aayat ga mia Raat A haat att ca wa Ha fess ast at afk sar—-% 36,01,735 aut & gatearat fear ale wfifaaest art 140 & (1)Sargary sh ard ar dey se F far 12,13,596.65 way dew fier|fra araee oifeec 3} waar frateq fear ate seat are et az facetH Ble Ww 59,89,757 eat st eT aTBe st Saya st ae Heatare win at me welet SY aTeigg ae feat| Saat Heat FH 17,32,768.60aay at afaite wa dea Bet aT at area fear) aot Fs ge areg% flex 1965 st Ho 26aret feetaa aac far fad sat at at Bit Fmen a afiausa set % fae. seta et ae za aia eTcada Tat afrr ara Bifhat & faese carey ( injunction) a faw at ant at. sTTKT BiHat > 1965-66 F fay ay & faa afsfaaa st gta210(3) BIMaa RS eT Bt S 29,45,365.25 way afer aeswat daa ad et ait at| wat tT Used ses area He 1965 StFao. 67 arent fietaa cat fe a ca aie aia Re ATeT"” Seq eqrareaa 4 ga dtat. freteat et adage ax fear Seq eqrareaa 4 ga dtat. freteat et adage ax fear eqrareaa 4 ga dtat. freteat et adage ax fear 4 ga dtat. freteat et adage ax fear ga dtat. freteat et adage ax fear dtat. freteat et adage ax fear freteat et adage ax fear et adage ax fear adage ax fear ax fear fear| argdt A saz argdt A saz A saz saz% fangarfat at ||. "” Seq eqrareaa 4 ga dtat. freteat et adage ax fear Seq eqrareaa 4 ga dtat. freteat et adage ax fear eqrareaa 4 ga dtat. freteat et adage ax fear 4 ga dtat. freteat et adage ax fear ga dtat. freteat et adage ax fear dtat. freteat et adage ax fear freteat et adage ax fear et adage ax fear adage ax fear ax fear fear| argdt A saz argdt A saz A saz sazarate ar aang areat & Rees dts adie aacat Ee, raat afafiae,1961 at mer 141 saa anfhec ay cr arafaq sitea aedt= fae fratittt st ara at aafaa freieq oa139 & areata tine acts srw ae sas arr afe MS Far aaweaas a a sah sae we at agat 21 ga ga fa gen fakeafer drat 2 ate fraiftdt ext area at ae Fae fraat ate Farsi arBea Bree ae Fate) arazse anfhat waftaa fray aa a ysae ait eet & fore sae adt S| ae rafan frat act& eet BIRTat aaat fraiftdt ay 2a SR fe awrag adi = ate a ae fraiftdtat gaare.-suo fae qo 14-8 att % fr atae 2| aft saa onfhar aig at a ae fratftdt & acawe Fes F faa ait ae agate, aT Paral aie eeavast F at ag ofafeaiUE FS HH Ait ae awa 2 feed aeTear waa fe mae adiPia141 at afafiaaa faartdt are et we fact ara wR adres.dat ara % seeq & fea wae1 dae H Rafa Pateq & oF ax B dasa$ fam was sear weafas $, sarewyta afr at a dara, aay(salary) att aaigit (dividends) ¥Gta qW (at source) Hx at Feat|el Sugai er sega ae 2 PR fafa frateq @ gt ora & afar aul azax zeta frat at a1 fraiftdt aafan froteq § mag ad? altamaa at et Tae Aas 2) aa at st car dafiya st sat aesaa fraat squeq (lev,) feat svat 2 ga Da Baar Hratfet ake auser fram dt aaa t| wafaa fraieg& waqacy a a ae dad fearqa @ sa fafa frateq} afar waawaa aaratfts (adjust)frat st asar 2| ga ata a ex ata & fu wfeam waa ofatefer wat 2| fee at sree arfret atat ae ax ary at aaa3 Tt faaafafay (Finance Act) % aa w frateq ait Has A ae 141 atSTART (2) H afys ast at Far are ae faalfedt A gas faq ate atal aa at ati tee frattdt a aadt gras & fa at won eaterySa & fea ar cares axa & fare afar aét 2 ale ax at dayar a sqHET& fre acter eet ar ere arftreere at 3||| Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) of tax and for an injunction restraining the Income-tax Officer from enforcing the demand. For the assessment year 1965-66 the Income-tax Officer relying upon s. 210(3) of the Act called upon the Company to pay Rs. 29,45,365-25 as advance-tax. The Company moved petition No. 67 of 1965 in the High Court of Rajasthan, for an order quashing the demand. The Company moved The High Court rejected the three petitions. Against the orders passed by the High Court, these three appeals have been preferred by the Company. Section 141 of the Income-tax Act, 1961, authorises the Income-tax Officer to make a provisional assessment of the income of the assessee on the basis of the return made under s. 139 and the accounts and documents, if any, accompanying the return. The assessment so made is summary and is based -only on the return and the accounts and documents filed by the assessee. The Income-tax Officer is not bound to make any en-quiry before making a provisional assessment : he is not bound even to give to the assessee any notice of his intention to make a provisional assessment, nor to hear the assessee. He may, if he desires, call upon the assessee to elucidate the return or the entries posted in the accounts and documents, but he is not obliged to do so. Section 141 has been enacted with the object of expediting collection of tax on the basis of the return made by the assessee. The Act contains several provisions for collection of tax before regular assessment, e.g. payment of advance-tax, deduction of tax at source from salary and dividends, provision for self-assessment etc. The object of these provisions is to collect tax on certain classes of income before regular assess-ment. The provisional assessment does not bind the assessee nor the Department : the quantum of tax computed and levy thereof are not binding upon the assessee and the Revenue. Tax paid pursuant to provisional assessment is liable to be adjusted in the light of the final order in the regular assessment. An appeal against the order is expressly prohibited. The Income-tax Officer must, however, apply the rate operative in the assessment year by virtue of the Finance Act and give effect to the allowances mentioned in sub-s. (2) of s. 141 whether the assessee has claimed them or not. But the assessee has no right to be heard or to explain or elucidate and has no right of appeal against the .::omputation or the levy of tax. The Company claimed that it was entitled to deduct the aggre-~ate of losses which it had suffered since the year 1954-55 year after year from the profits of the year 1963~64. It is true that the loss returned by the Company year after year was in excess A B c D E F G H t- 1' ' ' - • • ' . ' • A B c D E F G H of the amount of loss determined by the Income-tax Officer. But in respect of the orders of assessment appeals were pending. Counsel for the Revenue concedes that assessment under s. 141 being provisional, the Income-tax Officer cannot make an enquiry into disputed questions of fact or law, but he submits, relying upon sub-s. (2) of s. 141, that the assessee cannot claim, and the Income-tax Officer cannot allow, loss in respect of previous years in excess of the loss certified by the Income-tax Officer. That he says is the effect of ss. 72 and 80 of the Income-tax Act, 1961. Section 72 provides : " ( 1) Where for any assessment year, the net result of the computation under the head "Profits and gains of business or profession" is a Joss to the assessee, . . . . and such loss cannot be or is not wholly set off against income under any head of income in accord-ance with the provisions of section 71, so much of the loss as has not been so set off or, . . or where he has no income under any other head, the whole loss shall, subject to the other provisions of this Chapter, be carried forward to the following assessment year, and- (i) it shall be set off against the profits and gains, Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) "ਦੋ ਧਾਰਾਵਾਂ, ਅਰਥਾਤ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾ 72 ਅਤੇ 80 ਦਾ ਮਿਲਿਆ ਜੁਲਿਆ ਅਸਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ" ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਜਾਣ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਪਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਏ ਸਨ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣਾ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 80 ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਨਿਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੋਵਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਧਾਰਾ 141 ਅਧੀਨ। ਅਸੀਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਜੇ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਅਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧੁੰਦਲਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 141 ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਕਰ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਜੋ ਉਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ 'ਤੇ ਉਚਿਤ ਦਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਲ ਕਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਭੱਤਿਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਅਧੀਨ। ਇਹ ਧਾਰਾ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਵਾਪਸੀ ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਜਾਂ ਕਟੌਤੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਅਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਲੇਖਾ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਉਚਿਤ ਕਾਰਨ ਦੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਹਨ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਨਿਯਮਿਤ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਅਣਉਚਿਤ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਦਾਅਵਾ ਜੋ ਰੁਪਏ 7.4 ਲੱਖ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਰੁਪਏ 103 ਲੱਖ ਦਾ ਭਾਰ ਲੈਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਸੀ। ਇਸੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ 1964-65 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਬਣਾਉਣ ਵੇਲੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਦਾਅਵਾ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਰੁਪਏ 58,99,757 ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਰੁਪਏ 36,01,735 ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। 1964-65 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਕਰ ਦੀ ਮੰਗ ਵਾਲਾ ਹੁਕਮ ਰੁਪਏ 17,32,768 ਵੀ, ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਗਲਤ ਸੀ। 1965-66 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 1964-65 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟ 'ਤੇ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 210 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਅਧੀਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1965 ਦੇ ਵਿੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਈ ਗਈ। 1963 ਦੇ ਐਕਟ 13 ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ 1964 ਦੇ ਐਕਟ 31 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਤ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 141 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਨਿਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਹੀ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਹੋਵੇ। ਧਾਰਾ 219 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਕ ਵੈਧ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਮੰਗਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 1964-65 ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਗੈਰ-ਵੈਧ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਗੈਰ-ਵੈਧ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਕਰ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਫਿਰ 1965-66 ਲਈ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, 1964-65 ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਿਆਂ। ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣਗੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 1963-64 ਅਤੇ 1964-65 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਸਥਾਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ 1965-66 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਅਗਾਊ-ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਖਰਚੇ ਦਾ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। 1963-64 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦਾ ਹੁਕਮ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਵੀ.ਪੀ.ਐਸ. ਅਪੀਲਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋਈਆਂ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) year)eradtft Same t ag at crat att frat ae ar fe cet Set efit 1954-55 at defra at & asiqayi cor (yearst welt toart1963-64 frat a9 F t at astgadi Hs ay aa afks fae feed ema ot at ae i ae aaa aa anf 2 fs wae araarate af at waa & afte at| feg frateq } saat & free achTread ftuser fare erste a ae ara ora att at Pee 141%ada fate satan en raf sac other farasea ava at fat &meat ot tis ae ae aHaT MT fig saaA aT 141 at Sea (2) FTHITT Bt BE aE aaltea at at fe fratftet Tet aia adi ee agar aaie ara aifeae fase aa gt aaa act arf at eet at Z emaT oToN aaa srfhaz are carfiqa arf & afte etrater ar ae Kear 2araat sista, 1961 st qersit 72 ax 80 a act arma d | ate 72 Ffarafafaa syaeq 2—| “ (1) where for any assessment year, the net result of the afeat Hag ce cat a amat F— | | “(1) set feet frateq at & fare qreaz at afe } ata ate | ¥ a } | | ~ ! \ ! | . a ; \ | } ‘ | , NL , 7 A | pS computation underthe head ‘Profits andgains of business orprofession’ is a loss to the assessee XXXX and such losscannot be or is not wholly setoff against income under anyhead of income in accordance with the provisions of section 71, s9 much of the loss as has not been so set offor,XXXXor where he has no income under any other head, ‘the wholeloss shall, subject to theother provisionsof this Chapter,becarried forward to the following assessment year, and— __ | * po . | . . . Ce (i) itshallbeset offagainsttheprofits andgains, if any,of any business orprofession . carried on byhim and assessable for that assessment year:Provided that the business or profession for which[.]the loss. was originally computed continued to be carriedon byhiminthe previousyear relevantforthatassessment year; and.= -| : - ~< | — ' - | +(ii) if the;loss cannot be wholly so set off, the amouniof loss notso set offshallbecarriedforwardtothe| following assessment year and so on.| .. | oN . afar’ git & aweita drat erafar afta faarttdt &faq afi?, xx xx ae tetah a qa aa 71%suai} } waa aT & fet gto e aeta Aa arat wasoft adi frat at anat@ ar eae: adl feat wa 3, ai gaeit atsaat uitfeat aro asega ger adi fear wat.2 ax xx«x a Set feet oa wit & adtasaatate oa ad 2, vet aaa afa ge mengwea smaeitseadia wa ee, aa frateq at % fae wate st sett,—G) BaRT EIT TaF aT vere aw Me sa faaiqam % faq fratata feet area ar afa & atat ate afta% ofa, afe sre dt, feat saa;|7qed ag aa sa fae HIATT aT afte fas fare ae alayaa: dafya atae dt sa Pray ad a aaftaa gdra wt~qF FY SAH.SLT WAT Hay LET Sl; Be|(ii) afe Sa atid ST aT Maa: Te Tae ae fea TTapat & at atta at tet waa feaat gaa sa get adi feat aT'apt at amet fratey at & fe wate Peat sre atezatHRT ATT FRAT AAT TAM|| | | _ _4 an | | | : —— 7 7 < | | De Fo | . aeaan sara fret afeer [1960] 2 saofrons Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) (i) it shall be set off against the profits and gains, if any, of any business or profession carried on by him and assessable for that assessment year : Provided that the business or profession for which the loss was originally computed continued to be carried on by him in the previous year relevant for that assess-ment year; and (ii) if the loss cannot be wholly so set off, the amount of loss not so set off shall be carried forward to the following assessment year and so on. (2) ( 3) No loss shall be carried forward under this section for more than eight assessment years imme· diately succeeding the assessment year for which the loss was first computed." Section 80 of the Act provides : "Notwithstanding anything contained in this Chapter, no loss which has not been determined in pursuance of a return filed under section 139, shall be carried forward and set off under sub-section ( 1) of section 72 or . . . . . . " Under s. 72 ( l) read with s. 80 loss of a previous year under the, head of income from profits and gains of business, profession or vocljtion may be carried forward to the next succeeding year only if it has been determined in pursuance of a return filed under s. 13 9. If it is not so determined in the assessment of the subse-quent year the loss cannot be carried fonVard and set off against the profit of the subsequent year or years. By sub-s. (2) of s. 141 the Income-tax Officer is enjoined to give effect to the loss so certified and carried forward. But it does not follow therefrom that when the assessee claims that out of the income of the year returned by him certain amounts are liable to be deducted in computing the taxable total income, the Income-tax: Officer may adjudicate upon the validity of the claim in making a provisional assessment. In our judgment, if it be granted that the Income-tax Officer has jurisdiction to hold an enquiry into disputed matters, the expression "provisional assessment" may lose all significance : the Income-tax Officer may under a summary assessment without giving an opportunity to the assessee to explain his claim negative it and the assessee has no redress under the Act against any erroneous or arbitrary action. The Court would not, unless compelled by the phraseology of the statute or by the clear implication arising therefrom, be justified in accepting that view. The clearest implication of s. 141 bars an enquiry at the stage of making a provisional assessment into disputed questions of Jaw and fact : it is a matter of no moment that the dispute raised is complicated or is easy of solution. In our judgment, once a dispute is raised by the assessee the Income-tax Officer has no discretion. By sub-section (2) of s. 141 the Income-tax Officer is enjoined to give effect to the provisions of s. 32(2), 72(1), 73(2) and 74(1) of the Act: sub-s. (2) does not enlarge his jurisdiction under sub-s. (I). The High Court was of the view that the basic scheme of the Act is ·that tax is to be charged at the rate or rates prescribed for the year on the total income of the assessee and in accordance with the provisions of the Act, and that this basic scheme applies alike to a provisional assessment as to a regular assessment. Consequently in construing the provisions of s. 141 of the Act, assessment of tax must also be made in accordance with and subject to the provisions of the Act, i.e. in making'n provisional assessment the "necessary facts" about the income of the ass·essee must be taken by the Income-tax Officer froin the return and the documents accompanying it and he should not travel beyond ·but in making the provisional assessment he cannot ignore the ~ther statutory provisions : he must apply the law correctly to the admitted facts as per return. The High Court proceeded to observe : ''The combined effect of the two sections, namely, sections 72 and 80 of the Act, is that a business Joss can be carried forward to the subsequent assessment years A B c D E F G H )· '• • • . . • A c 'D G H JAIPUR UDYOG V. C.LT. (Shah, J.) Case: M/S. JAIPUR UDYOG LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI, RAJASTHAN AND ANOTHER [[1969] 2 S.C.R. 193] (1969) | | _ _4 an