M/S. Japan Airlines Co. Ltd v. Commissioner Of Income Tax, New Delhi

Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) मैसर्स जापान एयरलाइंस कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, नई दिल्ली, सिविल अपील सं. 2013 का 9875 4 अगस्त, 2015 लेखक: ए सीकरी [न्यायमूर्तिगण ए.के. सीकरी और आर. एफ. नरीमन] आयकर अधिनियम, 1961- एस.एस. 194-1, 194 सी- विदेशी एयरलाइनों द्वारा भारतीय हवाईअड्डाप्राधिकरणों को विमानों के संबंध में लैंडिंग/टेकऑफ़ और पार्किंग शुल्क का भुगतान - स्रोत पर कर कीकटौती (टीडीएस) 2% की दर से धारा 194 C के अंतर्गत या 20% की दर से धारा 194-1 के अंतर्गत -अधिनिर्णित : एयरलाइंस की के संबंध में हवाईअड्डा प्राधिकरणों को भुगतान किया गया लैंडिंग/टेक ऑफऔर पार्किंग शुल्क भूमि के उपयोग' के लिए नहीं है, इसलिए, इसे 'किराए' के रूप में नहीं माना जा सकता हैजैसा कि धारा 194-1 में परिकल्पित किया गया है।, इस प्रकार, यूएलएस को कवर किया गया। टीडीएसकटौती के प्रयोजन के लिए धारा 194 सी के अंतर्गत आता है न कि धारा 194-1. अपीलकर्ता-एयरलाइंस की अपील को अनुमति देते हुए और राजस्व की अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने अधिनिर्णित किया : 1.1 आयकर अधिनियम, 1961 की धाs रा 194-1 किसी भी व्यक्ति द्वारा 'किराए' के भुगतान के संबंध मेंभुगतान के समय या क्रेडिट, जो भी पहले हो स्रोत पर कर की कटौती का प्रावधान एक व्यक्ति, एक व्यक्तिगतऔर एक हिंदू अविभाजित परिवार को छोड़कर करती है, स्रोत पर कर की कटौती की दर 20% है। धारा194-1 को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि टीडीएस 'किराये' पर बनाया जाना है। इस प्रावधान के तहतअभिव्यक्ति पहले उदाहरण में, इसका मतलब कोई भी भुगतान है जो किसी भी पट्टे, उप-पट्टे, किरायेदारी केतहत किया जाता है। दूसरे स्थान पर, किसी के उपयोग के लिए किसी अन्य समझौते या व्यवस्था के तहतभी किया गया ऐसा भुगतान भी किसी भी भूमि या किसी भवन का भी 'किराया' माना जाएगा। जबकि ऐसीइमारत का स्वामित्व आदाता के पास है या नहीं, यह प्रासंगिक नहीं है। 'कोई भी भुगतान', चाहे किसी भीनाम से पुकारा जाए और 'कोई अन्य समझौता या व्यवस्था' जैसे भावों का व्यापक महत्व है। इसी तरह,'किसी भूमि या किसी भवन के उपयोग' के लिए किया गया भुगतान प्रावधान के दायरे को बढ़ा देता है। [पैरा13, 14] 1.2 निर्धारिती-एयरलाइंस को आईजीआईए में अपने विमानों को उतारने और उतारने की अनुमति हैजिसके लिए लैंडिंग शुल्क लिया जाता है। इसी तरह, उन्हें अपने विमान को आईजीआईए में पार्क करने कीअनुमति है जिसके लिए पार्किंग शुल्क लिया जाता है। यह एएआई के साथ एक समझौते और/या व्यवस्था केतहत किया जाता है। एएआई द्वारा लैंडिंग और टेक-ऑफ सेवाओं के साथ-साथ विमानों की पार्किंग के लिएजो शुल्क तय किए गए हैं, वे 'भूमि के उपयोग' के लिए नहीं हैं। यह बहुत ही सरल दृष्टिकोण होगा, जिसमें अन्य प्रासंगिक विवरणों की अनदेखी की जाएगी, जो यह प्रदर्शित करेगा कि ये शुल्क हवाई अड्डे पर विमानसंचालन के संबंध में दी जाने वाली सेवाओं और सुविधाओं के लिए हैं। इन सेवाओं में हवाई यातायात सेवाएं,जमीनी सुरक्षा सेवाएं, वैमानिकी संचार सुविधाएं, हवाई अड्डे पर नेविगेशन सहायता और मौसम संबंधीसेवाओं की स्थापना और रखरखाव शामिल है। [पैरा 15,18] 1.3 मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष, निर्धारिती एफ ने हवाईअड्डे और हवाई नेविगेशन सेवाओं के लिए शुल्कपर अनुबंध करने वाले राज्यों को हवाईअड्डा अर्थशास्त्र मैनुअल, अंतर्राष्ट्रीय हवाईअड्डा परिवहन समझौते(आई ए टी ए) के रूप में सामग्री दायर की थी। ऐसे कई अंतरराष्ट्रीय प्रोटोकॉल हैं जो ऐसे सभी जीप्राधिकरणों को वांछित मानकों के हवाई अड्डों का निर्माण करने के लिए इन हवाई अड्डों का संचालन औरप्रबंधन करने का आदेश देते हैं जो प्रोटोकॉल में निर्धारित हैं। एएआई जैसे इन प्राधिकरणों द्वारा जो सेवाएँप्रदान की जानी आवश्यक हैं, वे हैं एच 840 सुप्रीम कोर्ट रिपोर्ट [2015] 8 एस.सी.आर. इसका उद्देश्ययात्रियों की सुरक्षा के साथ-साथ विमानों की सुरक्षित लैंडिंग और पार्किंग भी है। अत: यह केवल 'भूमि काउपयोग' नहीं है। इसके विपरीत, एएआई द्वारा प्रोटोकॉल की आवश्यकताओं के अनुरूप सुविधाएं प्रदान कीजानी हैं, जो प्राथमिक फोकस है।[पैरा 19] Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) ਐਮ/ਐਸ. ਜਪਾਨ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਸੀਮਤ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ (ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ.9875/2013) 04 ਅਗਸਤ, 2015 [ ਏ. ਕੇ. ਮਸਕਰੀ ਅਤੇ ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961- ਸੈਕਸ਼ਨ 194-1, 194 ਸੀ- ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤੀ ਹਿਾਈ ਅੱਡੇ ਦੇ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨ ੰ ਜਹਾਜਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲੈਂਵਡੰਗ/ਉਡਾਣ ਭਰਨ ਅਤੇ ਪਾਰਵਕੰਗ ਖਰਵਚਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ - ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ (ਟੀ.ਡੀ.ਐਸ.) ਦੀ ਕਟੌਤੀ 194 ਸੀ@ 2٪ਜਾਂ 194-1@ 20٪ - ਹੋਲਡ: ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹਿਾਈ ਅੱਡੇ ਦੇ ਅਵਧਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੈਂਵਡੰਗ / ਉਡਾਣ ਅਤੇ ਪਾਰਵਕੰਗ ਖਰਵਚਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ 'ਜਮੀਨ ਦੀ ਿਰਤੋਂ' ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਨ ੰ 'ਵਕਰਾਏ' ਿਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਵਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਵਜਿੇਂ ਵਕ 194-1 ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਯ .ਐਲ. 194 ਟੀ.ਡੀ.ਐਸ. ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹੈ ਨਾ ਵਕ ਯ /ਐਸ. 194-1 ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਆਮਗਆ ਦੇਣਾ-ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਰਿੱਮਖਆਃ 1.1 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 194-1 ਹੇਠ ਮਲਮਖਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਸਰੋਤ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਇਿੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਮਹੰਦ ਅਮਵਭਾਮਜਤ ਪਮਰਵਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ 'ਮਕਰਾਏ' ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ, ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਕਰੈਮਿਟ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਜੋ ਵੀ ਪਮਹਲਾਂ ਹੋਵੇ। ਮਜਸ ਦਰ ਉੱਤੇ ਸਰੋਤ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ, ਉਹ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 194-1 ਨ ੰ ਪਡ਼੍ਹਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਕਰਾਏ 'ਤੇ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਵਵਸਥਾ ਦੇ ਤਮਹਤ 'ਮਕਰਾਇਆ' ਸਮੀਕਰਨ ਨ ੰ ਆਮ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਆਦਾ ਮਵਆਪਕ ਅਰਥ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਆਮ ਬੋਲਚਾਲ ਮਵਿੱਚ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਮਹਲੀ ਉਦਾਹਰਣ ਮਵਿੱਚ, ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕੋਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਜੋ ਮਕਸੇ ਵੀ ਲੀਜ਼, ਉਪ-ਲੀਜ਼, ਮਕਰਾਏਦਾਰੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦ ਜੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ, ਵਕਸੇ ਹੋਰ 'ਵਕਸੇ ਜਮੀਨ ਜਾਂ ਵਕਸੇ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਿਰਤੋਂ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ' ਦੇ ਤਵਹਤ ਿੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਵਜਹੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨ ੰ 'ਵਕਰਾਏ' ਿਜੋਂ ਮੰਵਨਆ ਜਾਿੇਗਾ| ਅਵਜਹੀ ਇਮਾਰਤ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਤਾ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸੰਬੰਵਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। 'ਕੋਈ ਿੀ ਭੁਗਤਾਨ', ਵਜਸ ਨ ੰ ਿੀ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 'ਕੋਈ ਹੋਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ' ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਿੱਡਾ ਆਯਾਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, 'ਵਕਸੇ ਿੀ ਜਮੀਨ ਜਾਂ ਵਕਸੇ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਿਰਤੋਂ' ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਪਰਾਿਧਾਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨ ੰ ਿਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 13, 14] [848-ਬੀ-ਸੀ, ਈ-ਐਚ] 1.2 ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਨ ੰ ਆਈਜੀਆਈਏ ਵਿਖੇ ਆਪਣੇ ਜਹਾਜਾਂ ਨ ੰ ਉਤਰਨ ਅਤੇ ਉਡਾਣ ਭਰਨ ਦੀ ਆਵਗਆ ਹੈ ਵਜਸ ਲਈ ਲੈਂਵਡੰਗ ਫੀਸ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੇ ਜਹਾਜਾਂ ਨ ੰ ਆਈਜੀਆਈਏ ਵਿਖੇ ਪਾਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਆਵਗਆ ਹੈ ਵਜਸ ਲਈ ਪਾਰਵਕੰਗ ਫੀਸ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਏ. ਏ. ਆਈ ਨਾਲ ਇੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਈ. ਜੀ. ਆਈ. ਏ. ਮਵਖੇ ਆਪਣੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨ ੰ ਉਤਾਰਨਾ ਮਜਸ ਲਈ ਲੈਂਮਿੰਗ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨ ੰ ਪਾਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਗਆ ਹੈ। ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਰਮਕੰਗ ਲਈ 'ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ' ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਇਿੱਕ ਿੀ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇਗੀ, ਹੋਰ ਢੁਕਵੇਂ ਵੇਰਮਵਆਂ ਨ ੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਖਰਚੇ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ 'ਤੇ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹ ਲਤਾਂ ਲਈ ਹਨ। ਇਨਹਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਜ਼ਮੀਨੀ ਸੁਰਿੱਮਖਆ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ 'ਤੇ ਐਰੋਨੌਟੀਕਲ ਸੰਚਾਰ ਸਹ ਲਤਾਂ, ਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨਲ ਏਿਜ਼ ਅਤੇ ਮੌਸਮ ਮਵਮਗਆਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਅਤੇ ਰਿੱਖ-ਰਖਾਅ। [ ਪੈਰਾ 15,18] [849-ਏ-ਬੀ; 850-ਿੀ-ਈ] 1.3 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਕਰਦਾਮਤ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਖਰਮਚਆਂ 'ਤੇ ਕੰਟਰੈਕਟ ਰਾਜਾਂ ਨ ੰ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿਾ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਮੈਨ ਅਲ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿਾ ਆਵਾਜਾਈ ਸਮਝੌਤੇ (ਆਈ. ਏ. ਟੀ. ਏ.) ਦੇ ਰ ਪ ਮਵਿੱਚ ਸਮਿੱਗਰੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਰੋਟੋਕੋਲ ਜੋ ਅਮਜਹੇ ਸਾਰੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਦੰਦੇ ਹਨ ਪਰੋਟੋਕੋਲ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਡ਼੍ੀਂਦੇ ਮਾਪਦੰਿਾਂ ਦੇ ਹਵਾਈ ਅਿੱਮਿਆਂ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ ਇਨਹਾਂ ਹਵਾਈ ਅਿੱਮਿਆਂ ਦਾ ਪਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਪਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਧਕਾਰੀ। ਏਏਆਈ ਿਰਗੀਆਂ ਇਨਹਾਂ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ ਿਾਲੀਆਂ ਸੇਿਾਿਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਵਖਆ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜਹਾਜਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਵਖਅਤ ਲੈਂਵਡੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਵਕੰਗ 'ਤੇ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਸਰਫ ਜਮੀਨ ਦੀ ਿਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰਿੱਮਖਆ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੁਰਿੱਮਖਅਤ ਲੈਂਮਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਮਸਰਫ਼ 'ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ' ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਉਹ ਸਹ ਲਤਾਂ ਹਨ ਜੋ ਪਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰ ਰਤਾਂ, ਜੋ ਮਕ ਪਰਾਇਮਰੀ ਫੋਕਸ ਹੈ ਅਤੇ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਦੁਆਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਹਨ। [ਪੈਰਾ 19] [850-ਐਫ-ਐਚ; 851-ਏ] Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) A MIS. JAPAN AIRLINES CO. LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI (Civil Appeal No.9875 of 2013) B AUGUST04, 2015 [A.K. SIKRI AND ·R. F. NARIMAN, JJ.] Income Tax Act, 1961- ss. 194-1, 194 C- Payment of landing/take off and parking Charges in respect of aircrafts to C Airport Authorities of India by foreign airlines - Deduction of tax at source (TDS) uls. 194 C@ 2% or u!s. 194-1@ 20% -Held: Payment of landing/take off and parking charges paid to Airport Authorities in respect of airlines are not for 'use of D land', therefore, cannot be treated as 'rent' as envisaged ins. 194-1, thus, covered uls. 194 C for the purpose of deduction of TDS and not u/s. 194-1. Allowing the appellant's-Airlines appeal and dismissing the Revenue's appeal, the Court E HELD: 1.1 Section 194-1 of the Income Tax Act, 1961 provides for deduction of tax at source in respect of payment of 'rent' by any person, other than an individual and a hindu undivided family, at the time of payment or F credit, whichever is.earlier. The rate at which deduction of tax is to be made at source is 20%. From the reading of Section 194-1, it becomes clear that TDS is to be made on the 'rent'. The expression 'rent' is given much wider meaning under this provision than what is normally G known in common parlance. In the first instance, it means any payment which is made under any· lease, sub-lease, tenancy. In the second place, such a payment made even under any other 'agreement or arrangement for the use 838 H of any lanti or any building' would also be treated as A 'rent'. WL-ther or not such building is owned by the payee is not relevant. The expressions 'any payment', by whatever name called and 'any other agr~ement or arrangement' have the widest import. Likewise, payment made for the 'use of any land or any building' widens B the scope of the proviso. [Para 13, 14] [848-B-C, E-H] 1.2 The assessee-Airlines are allowed to land and take-off their Aircrafts at IGIA for which landing fee is charged. Likewise, they are allowed to park their Aircrafts C at IGIA for which parking fee is charged. It is done under an agreement and/or arrangement with AAI. The charges which are fixed by the AAI for landing and take-off services as well as for parking of aircrafts are not for the 'use of the land'. That would be too simplistic an D approach, ignoring other relevant details which would amply demonstrate that these charges are for services and facilities offered in connection with the aircraft operation at the airport. These services include providing of air traffic services, ground safety services, E aeronautical communication facilities, installation and maintenance of navigationat aids and meteorological services atthe airport. [Para 15, 18] [849-A-B; 850-D-E] 1.3 Before the High Court of Madras, the assessee F had filed the material in the form of Airport Economics Manual, the International Airports Transport Agreement (IATA) to the contracting states on charges for airport and air navigation services. There are various international protocols which mandate all such G authorities manning and managing these airports to construct the airports of desired standards which are stipulated in the protocols. The services which are required to be provided by these authorities, like AAI, are H A aimed at passengers' safety as well as on safe landing and parking of the aircrafts. Therefore, it is not mere 'use of the land'. On the contrary, it is the facilities that are to be comp!Jlsorily offered by the AAI in tune with the requirements of the protocol, which is the primary focus. B [Para 19] [850-F-H; 851-A] 1.4 The charges which are taken from the aircrafts Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) 1.4 ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਲਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਖਰਚੇ ਉਤਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਰਮਕੰਗ ਲਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉੱਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ਮਹਰੀ ਹਵਾਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿਾ ਸੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਾ ਅਮਧਆਇ 4 ਸੰਗਠਨ 'ਲਈ ਲਾਗਤ ਅਧਾਰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰੋ' ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਦਾ ਹੈ ਚਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ '। ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਉੱਤੇ ਖਰਚੇ ਜੋ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਲੈਂਮਿੰਗ ਚਾਰਜ, ਲਾਈਮਟੰਗ ਚਾਰਜ, ਪਹੁੰਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਏਅਰੋਿਰੋਮ ਕੰਟਰੋਲ ਚਾਰਜ, ਏਅਰਕਰਾਫਟ ਪਾਰਮਕੰਗ ਚਾਰਜ, ਏਅਰੋਮਬਰਜ ਚਾਰਜ, ਹੈਂਗਰ ਚਾਰਜ, ਯਾਤਰੀ ਸੇਵਾ ਚਾਰਜ, ਕਾਰਗੋ ਚਾਰਜ ਆਮਦ ਹਨ। ਦਿੱਸੇ ਗਏ ਫਾਰਮ ਲੇ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਨ ੰ ਪਡ਼੍ਹਨਾ ਲਾਗਤ ਮਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਲ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਮਕ ਹੋਣਾ ਹੈ ਇਨਹਾਂ ਖਰਮਚਆਂ ਨ ੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਇਨਹਾਂ ਖਰਮਚਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ, ਅਮਜਹੇ ਖਰਮਚਆਂ ਨ ੰ 'ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ' ਲਈ ਖਰਮਚਆਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ ਇਿੱਕ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਰਲ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦ ਰ ਹੈ। ਅਮਜਹੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮਪਿੱਛੇ ਦਾ ਤਿੱਤ ਰਿੱਮਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਨ ਨ ੰ ਜਦੋਂ ਪਦਾਰਥ ਨ ੰ ਇਸ ਕੋਣ ਤੋਂ ਦੇਮਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪ ਰੀ ਅਤੇ ਵਿੱਿੀ ਤਸਵੀਰ ਨ ੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਖਰਚੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 194-I ਦੇ ਅਰਥ ਮਵਿੱਚ 'ਮਕਰਾਇਆ' ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। [ ਪੈਰਾ 21] [852-ਿੀ-ਐਚ; 851-ਏ 1.5 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੱਲੋਂ ਵਲਆ ਵਗਆ ਨਜਰੀਆ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਯ ਨਾਈਵਟਡ ਏਅਰਲਾਈਨਜ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੱਲੋਂ ਵਲਆ ਵਗਆ ਨਜਰੀਆ ਸਿੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਯ ਨਾਈਮਟਿ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਕੇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਮਵਵਾਦਪ ਰਨ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 22] [853-ਬੀ] 1.6 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਇਸ ਮਵਚਾਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਮਵਿੱਚ ਮਕ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਧਾਰਾ 194-I ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ 'ਮਕਰਾਏ' ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਸ਼ਬਦ 'ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤਾ ਜਾਂ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਪਮਹਲੇ ਮਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਅਰਥਾਤ "ਲੀਜ਼, ਉਪ-ਲੀਜ਼ ਅਤੇ ਮਕਰਾਏਦਾਰੀ "। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਇਸ ਨੇ 'ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ' ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨ ੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਤਰਕ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 194 ਦੇ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ 'ਮਕਰਾਏ' ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਨ ੰ ਮਸਰਫ਼ ਪਡ਼੍ਹਨਾ-ਮੈਂ ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਕਰਾਂਗਾ ਮਕ ਸਭ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ, ਭੁਗਤਾਨ, ਜੋ ਵੀ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਕਸੇ ਵੀ ਲੀਜ਼, ਉਪ-ਲੀਜ਼, ਮਕਰਾਏਦਾਰੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਜਸ ਨ ੰ 'ਮਕਰਾਇਆ' ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਾਂ ਹੈ ਰਵਾਇਤੀ ਅਰਥਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮਕਰਾਇਆ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਦ ਜਾ ਮਹਿੱਸਾ ਪਮਹਲੇ ਮਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਜੋ 'ਮਕਰਾਇਆ' ਸ਼ਬਦ ਨ ੰ ਬਹੁਤ ਮਵਆਪਕ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਮਦੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਮਕਸੇ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨ ੰ ਵੀ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਮਜਹੀ ਅਦਾਇਗੀ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ ਤਮਹਤ ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਮਜਹੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਮਦੰਦਾ ਹੈ ਇਿੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਵਆਪਕ ਅਰਥ ਦਿੱਸੋ। ਇਸ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ, ਮਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸਹੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਕਰਾਏ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਬਹੁਤ ਮਵਆਪਕ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਬੋਲਚਾਲ ਮਵਿੱਚ ਮਕਰਾਏ ਦੇ ਰ ਪ ਮਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਤਿੱਕ ਸੀਮਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਵਿੱਖਰਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਮਕ ਮਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਨ ੰ ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਇਸ ਗਿੱਲ ਵਿੱਲ ਮਧਆਨ ਦੇਣ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਮਕ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਇਹ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ 'ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ' ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ ਬਲਮਕ ਹੋਰ ਸਹ ਲਤਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਹਨ ਮਜਨਹਾਂ ਮਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮਸਰਫ ਮਾਮ ਲੀ ਅਤੇ ਮਾਮ ਲੀ ਪਮਹਲ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਇਸ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਖਰਮਚਆਂ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਦੀ ਸਹੀ ਕਦਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜੋ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ| ਲੈਂਮਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ ਖਰਮਚਆਂ ਲਈ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਜੋ ਇਿੱਕ ਪਦਾਰਥ, ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਪਰ ਏ. ਏ. ਆਈ ਦੁਆਰਾ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਨ ੰ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਈ ਹੋਰ ਸਹ ਲਤਾਂ ਲਈ। ਇਸ ਪਰਮਕਮਰਆ ਮਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਚਾਨਕ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਚਾਰਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-1 ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194- ਸੀ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਮਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 23] [853-ਸੀ-ਐਚ; 854-ਏ-ਸੀ] ਯ ਨਾਈਮਟਿ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. 287 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 281 1-ਅਸਵੀਕਾਮਰਤ। ਕੇਸ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ 287 ਆਈਟੀਆਰ 281 ਨਾਮਨਜ਼ ਰ ਪੈਰਾ 22 ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 9875/ 2015 ਦੇ 23.10.2008 ਮਮਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ 2006 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 652 ਮਵਿੱਚ ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ ਮਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ। ਨਾਲ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 9876-9881/2013 ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਮੀਰਾ ਮਾਥੁਰ, ਆਰਤੀ ਮਵਮਸਨਜੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਕੇ. ਰਾਧਾਮਕਰਸ਼ਨਨ, ਐੱਸ. ਏ. ਹਸੀਬ, ਅਮਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸਵਰ ਪਮਾ ਚਤੁਰਵੇਦੀ, ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ, ਫਾਰੋਖ ਇਰਾਨੀ, ਰਾਧਾ ਰੰਗਾਸਵਾਮੀ, ਰਮਨ ਕੁਮਾਰ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) 1.4 लैंडिंग और यहां तक कि विमानों की पार्किंग के लिए विमानों से लिया जाने वाला शुल्क भूमि के उपयोगपर निर्भर नहीं है। अंतर्राष्ट्रीय नागरिक उड्डयन संगठन द्वारा जारी एयरपोर्ट इकोनॉमिक्स मैनुअल का अध्याय4 'चार्जिंग उद्देश्यों के लिए लागत का आधार निर्धारित करें' से संबंधित है। हवाई-यातायात पर शुल्क जिसमेंलैंडिंग शुल्क, प्रकाश शुल्क, दृष्टिकोण और हवाई अड्डा नियंत्रण शुल्क, विमान पार्किंग शुल्क, एयरोब्रिजशुल्क, हैंगर शुल्क, यात्री सेवा शुल्क, कार्गो शुल्क आदि शामिल हैं, को बताए गए फॉर्मूलों को लागू करकेतय किया जाना है। इसे पढ़ने से स्पष्ट रूप से उस लागत विश्लेषण का पता चलेगा जो इन शुल्कों को तयकरने के लिए किया जाना है। इस प्रकार, जब एयरलाइंस इन शुल्कों के लिए भुगतान करती है, तो ऐसेशुल्कों को 'भूमि के उपयोग' के लिए शुल्क के रूप में मानना पूरी तरह से भोला और सरल दृष्टिकोण अपनानाहोगा जो वास्तविकता से बहुत दूर है। ऐसे आरोपों के पीछे का सार रखा जाना चाहिए एफ दिमाग में। जबमामले को इस कोण से देखा जाता है, तो पूरी और बड़ी तस्वीर को ध्यान में रखते हुए, यह बहुत स्पष्ट होजाता है कि शुल्क भूमि के उपयोग के लिए नहीं हैं और इसलिए, इसे नहीं माना जा सकता है धारा 194-1के अर्थ में 'किराया' नहीं माना जा सकता है । [पैरा 21] 1.5 मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण सही है और यूनाइटेड में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारालिया गया दृष्टिकोण एयरलाइंस का मामला स्वीकार नहीं किया जा सकता यूनाइटेड एयरलाइंस मामले मेंनिर्णय के साथ-साथ आक्षेपित निर्णय भी दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला खारिज कर दिया गया है। [पैरा22] 1.6 मद्रास उच्च न्यायालय ने अपने विचार के समर्थन में एक और तर्क दिया है कि शुल्क का भुगतान ए एआई की एयरलाइंस को किया गया है इस परिभाषा में नहीं आती हैं, जैसा कि धारा 194-1 के तहत'किराया' परिभाषित किया गया है। उच्च न्यायालय ने माना कि शब्द 'कोई अन्य समझौता या किसी भूमि याकिसी भवन के उपयोग की व्यवस्था' एजुस्डेम जेनेरिस समान प्रकार और प्रकृति का को पढ़ा जाना चाहिए और इसे अपना परिभाषा के पहले भागसे अर्थात् "पट्टा, उप-पट्टा और किरायेदारी" लेना चाहिए । इस प्रकार, 'कोई अन्य समझौता या व्यवस्था' शब्दों का दायरा में इसने इसे सीमित करने का प्रयास किया है । यह तर्क स्पष्टतः भ्रामक है। सामान्य पठन सेअनुभाग के स्पष्टीकरण में निहित 'किराया' की परिभाषा 194-1 से यह स्पष्ट हो जाएगा कि सबसे पहले,भुगतान, चाहे किसी भी नाम से जाना जाए, किसी पट्टे, उपपट्टे, किरायेदारी के तहत जिसे 'किराया' मानाजाएगा। पारंपरिक अर्थों में यह किराया है। हालाँकि, दूसरा भाग है पहले भाग से स्वतंत्र जो 'किराया' शब्द कादायरा अधिक व्यापकता प्रदान करता है । इसके अनुसार जब भी भुगतान होगा किसी भूमि या किसी भवनका किसी अन्य द्वारा उपयोग के लिए किया जाता है समझौता या व्यवस्था, उसे भी 'किराया' माना जाएगा ।एक बार ऐसा भुगतान भूमि के उपयोग के लिए किया जाता है या किसी अन्य समझौते या व्यवस्था के तहतनिर्माण,ऐसा समझौता या व्यवस्था की परिभाषा देता है, बहुत व्यापक अर्थ व्यक्त करते हैं। उस हद तक, उच्चन्यायालय दिल्ली की यह बात सही प्रतीत होती है कि इस परिभाषा के अंतर्गत किराया के परिभाषा का दायराबहुत व्यापक है, सीमित नहीं है। जिसे आम बोलचाल की भाषा में किराया समझा जाता है। यह अलग बात हैकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐसा नहीं किया। इस परिभाषा को तत्काल मामले में सही ढंग से यह ध्यान देने मेंविफल रहा कि वास्तव में द्वारा भुगतान किए गए शुल्क ये एयरलाइंस 'भूमि के उपयोग' के लिए नहीं बल्किअन्य छोटा और नगण्य सुविधाएँ और सेवाएँ जिनमें केवल भूमि का उपयोग होता था, के लिए हैं । इसप्रकार, एयरलाइंस द्वारा लैंडिंग और पार्किंग के लिए शुल्क सही ढंग से भुगतान नहीं हुआ प्रकृति की सराहनाकरना सही नहीं है, सार में, भूमि के उपयोग ही नही बल्कि विभिन्न अन्य सुविधाओं के लिए एएआई द्वाराएयरलाइंस तक विस्तारित भूमि का उपयोग, में प्रक्रिया, आकस्मिक बन जाती है। एक बार यह मान लियाजाए कि ये शुल्क अधिनियम की धारा 194-1 के अंतर्गत नहीं आते हैं, to अधिनियम की धारा 194-सीके दायरे में जाना जरूरी नहीं है ।[पैरा 23] यूनाइटेड एयरलाइंस बनाम सीआईटी 287 आईटीआर 281 - अस्वीकृत। केस कानून संदर्भ 287 आईटीआर 281 अस्वीकृत पैरा 22 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील संख्या. 9875 of 2015 दिनांक 23.10.2008 के निर्णय एवं आदेश से नई दिल्ली में उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आई.टी.ए. संख्या 652 of 2006 दिनांक23.10.2008 के निर्णय एवं आदेश से . 2013 की सिविल अपील संख्या 9876-9881 मीरा माथुर, आरती विसिंजी अपीलकर्ता की ओर से । Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) A aimed at passengers' safety as well as on safe landing and parking of the aircrafts. Therefore, it is not mere 'use of the land'. On the contrary, it is the facilities that are to be comp!Jlsorily offered by the AAI in tune with the requirements of the protocol, which is the primary focus. B [Para 19] [850-F-H; 851-A] 1.4 The charges which are taken from the aircrafts for landing and even for parking of the aircrafts are not dependent upon the use ofthe land. Chapter 4 of Airport C Economics Manual issued by International Civil Aviation Organization deals with 'Determine the cost basis for charging purposes'. The charges on air-traffic which includes Landing Charges, Lighting Charges, Approach and Aerodrome Control Charges, Aircraft Parking D Charges, Aerobridge Charges, Hangar Charges, Passenger Service Charges, Cargo Charges etc. are to be fixed applying the formulae stated. A reading thereof would clearly point out the cost analysis which is to be done for fixing these charges. Thus, when the airlines E pay for these charges, treating such charges as charges for 'use of land' would be adopting a totally na"ive and simplistic approach which is far away from the reality. The substance behind such charges has to be kept in F mind. When matter is looked into from this angle, keeping in view the full an.d larger picture in mind, it becomes very clear that the charges are not for use of land per se and, therefore, it cannot be treated as 'rent' within the meaning of Section 194-1.[Para 21] [852-D-H; G 851-A 1.5 The view taken by the Madras High Court is correct and the view taken by Delhi High Court in United Airlines case cannot be accepted. The judgment in H United Airlines case as well as the impugned judgment of the Delhi High Court are over-ruled. [Para 22] [853-B] 1.6 The Madras High Court has given _one more A reason in support of its view that the charges paid by the Airlines to the AAI do not come within the definition of the 'rent' as defined under Section 194-1. The High Court held that the words 'any other agreement or arrangement for the use of any land or any building' have B to be read ejusdem generis and it should take it colour from the earlier portion of the definition namely "lease, sub-lease and tenancy". Thereby, it has tried to limit the ambit of words 'any other agreement or arrangement'. This reasoning is clearly fallacious. A bare reading of the C definition of 'rent' contained in explanation to Section 194-1 would make it clear that in the first place, the payment, by whatever name called, under any lease, sub-lease, tenancy which is to be treated as 'rent'. That is 0 rent .in traditional sense. However, second part is independent of the first part which gives much wider scope to the term 'rent'. As per this whenever payment is made for use of any land or any building by any other agreement or arrangement, that is also to be treated as E 'rent'. Once such a payment is made for use of land or building under any other agreement or arrangement, such agreement or arrangement gives the definition of rant a very wide connotation. To that extent, High Court of Delhi appears to be correct that the scope of definition F of rent under this definition is very wide and not limited to what is understood as rent in common parlance. It is a different matter that the High Court of Delhi did not apply this definition correctly to the instant case as it failed to notice that in substance the charges paid by G these airlines are not for 'use of land' but for other facilities and services wherein use of the land was only minor and insignificant aspect. Thus, it did not correctly appreciate the nature of charges that are paid by the airlines for landing and parking charges which is-not, in H A substance, for use of land but for various other facilities extended by the AAI to the airlines. Use of land, in the process, become incidental. Once it is held that these charges are not covered by Section 194-1 of the Act, it is not necessary to go into the scope of Section 194-C of Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) 287 ਆਈਟੀਆਰ 281 ਨਾਮਨਜ਼ ਰ ਪੈਰਾ 22 ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 9875/ 2015 ਦੇ 23.10.2008 ਮਮਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ 2006 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 652 ਮਵਿੱਚ ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ ਮਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ। ਨਾਲ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 9876-9881/2013 ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਮੀਰਾ ਮਾਥੁਰ, ਆਰਤੀ ਮਵਮਸਨਜੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਕੇ. ਰਾਧਾਮਕਰਸ਼ਨਨ, ਐੱਸ. ਏ. ਹਸੀਬ, ਅਮਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸਵਰ ਪਮਾ ਚਤੁਰਵੇਦੀ, ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ, ਫਾਰੋਖ ਇਰਾਨੀ, ਰਾਧਾ ਰੰਗਾਸਵਾਮੀ, ਰਮਨ ਕੁਮਾਰ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਏ. ਕੇ. ਮਸਕਰੀ, ਜੇ. 1. ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਾਮਲ ਮੁੱਦਾ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ('ਟੀਡੀਐਸ') ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਦੋਿਾਂ ਮਾਮਵਲਆਂ 'ਚ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਏਅਰਲਾਈਨਜ ਹਨ। ਇਕ ਹੈ ਜਾਪਾਨ ਏਅਰਲਾਈਨਜ ਕੰਪਨੀ ਵਲਮਵਟਡ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਜੇਏਐਲ' ਿਜੋਂ ਜਾਵਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਦ ਜਾ ਵਸੰਗਾਪੁਰ ਏਅਰਲਾਈਨਜ ਵਲਮਵਟਡ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਸਏਐਲ' ਿਜੋਂ ਜਾਵਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਦੋਵੇਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਹਨ, ਉਹ ਉਿਾਣ ਭਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਮੰਮਜ਼ਲਾਂ ਲਈ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼। ਸੇਵਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚ ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ ਤੋਂ ਆਉਣ-ਜਾਣ ਲਈ ਅੰਦਰ ਨੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ ਭਾਵ ਇੰਦਰਾ ਗਾਂਧੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ 'ਤੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨ ੰ ਉਤਾਰਨ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਪਾਰਮਕੰਗ ਲਈ ( ' ਆਈ. ਜੀ. ਆਈ. ਏ.), ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ, ਭਾਰਤੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿਾ ਅਥਾਰਟੀ (ਏ. ਏ. ਆਈ.) ਜੋ ਆਈ. ਜੀ. ਆਈ. ਏ. ਦਾ ਪਰਬੰਧਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਨਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ 'ਤੇ ਚਾਰਜ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ| ਆਪਣੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਲੈਂਮਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ ਖਰਮਚਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ, ਦੋਵੇਂ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਕਿੱਟ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. 2 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹੈ। ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇਸ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਨ ੰ ਕਿੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਨ ੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਜਮਹਾਂ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਰਿੱਖੋ ਮਕ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-1 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਤਮਹਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਵਵਾਦ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਸੈਕਸ਼ਨ 194 - ਸੀ ਤਮਹਤ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਕਿੱਮਟਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-1 ਦੇ ਤਮਹਤ। 2. ਅਸੀਂ ਇਸ ਪਡ਼੍ਾਅ 'ਤੇ ਹੀ ਦਿੱਸ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ, ਇਹ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹੈ। 23.10.2008 ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-1 ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ। ਦ ਜੀ ਅਪੀਲ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਐੱਸ. ਏ. ਐੱਲ. ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ/ਮਾਲ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਹੈ ਮਜਸ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਮਤੀ 13.07.2012 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਮਵਿੱਚ ਉਲਟ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਕੇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਨੋਮਟਸ ਮਲਆ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਵਿੱਖਰੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਦੋਵੇਂ ਫੈਸਲੇ ਇਿੱਕ ਦ ਜੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਮਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਨ ੰ ਇਹ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਮਕ ਮਕਸ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਕਾਨ ੰਨੀ ਸਮਥਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਮੈਦਾਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਣ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। 3. ਸਹ ਲਤ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਜੇਏਐਲ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵਜਕਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਵਕ ਦੋਿਾਂ ਏਅਰਲਾਈਨਾਂ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਵਜਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਇਕੋ ਵਜਹਾ ਹੈ| 4. ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਜਪਾਨ ਮਵਿੱਚ ਸਥਾਮਪਤ ਇਿੱਕ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਰੁਿੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਮਵਿੱਚ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ ਰਾਹੀਂ ਯਾਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੀ ਢੋਆ-ਢੁਆਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੀ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1998-1999 ਹੈ, ਜੋ 31.03.1998 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਹੈ। ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ਮਹਰੀ ਹਵਾਬਾਜ਼ੀ ਸੰਗਠਨ (ਆਈ. ਸੀ. ਏ. ਓ.), ਮਜਸ ਨਾਲ ਭਾਰਤ ਵੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਰਾਜ ਹੈ, ਨੇ ਕੁਝ ਮਦਸ਼ਾ-ਮਨਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਮਨਯਮ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਸੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ ਆਰਮਥਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਆਈ. ਸੀ. ਏ. ਓ. ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਹਵਾਈ ਅਿੱਮਿਆਂ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਖਰਮਚਆਂ ਬਾਰੇ ਨੀਤੀਆਂ। ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰ ਰਾਜ ਲੈਂਮਿੰਗ/ਪਾਰਮਕੰਗ ਖਰਮਚਆਂ ਸਮੇਤ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਹ ਲਤਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਖਰਮਚਆਂ ਲਈ ਮਨਰਧਾਰਤ ਮਦਸ਼ਾ-ਮਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮਨਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। 5. ਭਾਰਤੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿਾ ਅਥਾਰਟੀ ਐਕਟ, 1994 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਮਹਤ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਈ. ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ 'ਤੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਉਤਰਨ, ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਰਮਕੰਗ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹ ਲਤਾਂ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਜ਼ਮੀਨੀ ਸੁਰਿੱਮਖਆ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਐਰੋਨੌਟੀਕਲ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨਲ ਏਿਜ਼, ਮੌਸਮ ਮਵਮਗਆਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ' ਤੇ ਫੀਸ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਕਿੱਤਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) यूनाइटेड एयरलाइंस बनाम सीआईटी 287 आईटीआर 281 - अस्वीकृत। केस कानून संदर्भ 287 आईटीआर 281 अस्वीकृत पैरा 22 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील संख्या. 9875 of 2015 दिनांक 23.10.2008 के निर्णय एवं आदेश से नई दिल्ली में उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आई.टी.ए. संख्या 652 of 2006 दिनांक23.10.2008 के निर्णय एवं आदेश से . 2013 की सिविल अपील संख्या 9876-9881 मीरा माथुर, आरती विसिंजी अपीलकर्ता की ओर से । के. राधाकृष्णन, एस. ए. हसीब, अरिजीत प्रसाद, स्वरूपमा एफ चतुवेर्दी, अनिल कटियार, फारूख ईरानी, राधा रंगास्वामी, रमन कुमार। प्रतिवादी की ओर से न्यायालय का निर्णय सुनाया गया न्यायमूर्ति ए.के. सीकरी, 1. इन अपीलों में, शामिल मुद्दा स्रोत पर कर की कटौती ('टीडीएस') से संबंधित है। दोनों मामलों में,निर्धारिती विदेशी एयरलाइंस हैं। एक जापान एयरलाइंस कंपनी लिमिटेड (इसके बाद 'जेएएल' केरूप में जाना जाता है) और दूसरा सिंगापुर एयरलाइंस लिमिटेड (इसके बाद 'एसएएल' के रूप मेंजाना जाता है)। चूंकि दोनों अंतरराष्ट्रीय एयरलाइंस हैं, वे दुनिया भर के विभिन्न गंतव्यों के लिएअपने विमान उड़ा रहे हैं। उनकी सेवाओं में नई दिल्ली से आने-जाने वाला हवाई यातायात भीशामिल है। नई दिल्ली हवाई अड्डे यानी इंदिरा गांधी अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे ('आईजीआईए'), नई दिल्लीपर विमानों की लैंडिंग और उनकी पार्किंग के लिए, भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण ('एएआई') जोआईजीआईए का प्रबंधन करता है, इन दोनों एयरलाइंस पर शुल्क लगाता है। अपने विमानों के संबंधमें लैंडिंग और पार्किंग शुल्क के भुगतान के लिए, दोनों एयरलाइंस आयकर अधिनियम, 1961(इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित) की धारा 194-सी के तहत टीडीएस काट रही हैं।अधिनियम की धारा 194-सी के तहत टीडीएस 2% की दर से कटौती योग्य है। एएआई को भुगतानकरते समय इस टीडीएस को काटने के बाद, इसे आयकर अधिकारियों के पास जमा किया जाता है।हालाँकि, आयकर अधिकारियों का मानना है कि टीडीएस अधिनियम की धारा 194-I के प्रावधानोंके तहत काटा जाना है, जो 20% की दर से कटौती की मांग करता है। इस प्रकार, विवाद यह है किटीडीएस की कटौती धारा 194-सी के तहत की जाएगी या अधिनियम की धारा 194-आई केतहत। 2. हम इस स्तर पर ही बता सकते हैं कि जेएएल से संबंधित अपील में, यह जेएएल ही अपीलकर्ता हैक्योंकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिनांक 23.10.2008 के आक्षेपित फैसले में यह विचार किया है किटीडीएस की कटौती की जानी है। अधिनियम की धारा 194-I. अन्य अपील में जिसमें एसएएलशामिल है, यह आयकर/राजस्व आयुक्त है जिसने अपील दायर की है क्योंकि मद्रास उच्च न्यायालयने अपने दिनांक 13.07.2012 के फैसले में यह मानते हुए विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है कि मामलाधारा 194-सी के अंतर्गत आता है। अधिनियम की धारा 194-I के अंतर्गत नहीं। मद्रास उच्चन्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का संज्ञान लिया है लेकिन उसके विचार से असहमतहै। इस प्रकार, दोनों निर्णय एक-दूसरे के विरोध में हैं और हमें यह निर्धारित करना होगा कि किसनिर्णय को कानूनी स्थिति के अनुरूप माना जाना चाहिए और उसे क्षेत्र में बने रहने की अनुमति दीजानी चाहिए। 3. सुविधा के लिए, हम जेएएल के मामले के तथ्यों का उल्लेख इस दोहराव के साथ कर रहे हैं कि जिनदो एयरलाइंस के आधार पर मामले का फैसला किया जाना है, उनका संचालन समान है। 4. जेएएल जापान में निगमित एक विदेशी कंपनी है और अंतर्राष्ट्रीय हवाई यातायात के व्यवसाय में लगीहुई है। यह दुनिया भर में हवाई मार्ग से यात्रियों और माल का परिवहन करता है और अन्य संबंधितसेवाएँ प्रदान करता है। इस अपील में शामिल निर्धारण वर्ष निर्धारण वर्ष 1998-1999 है, जो31.03.1998 को समाप्त होने वाले वित्तीय वर्ष के अनुरूप है। अंतर्राष्ट्रीय नागरिक उड्डयन संगठन('आईसीएओ'), जिसका भारत भी एक अनुबंधित राज्य है, ने कुछ दिशानिर्देश और नियम बनाए हैं जो हवाईअड्डे आर्थिक मैनुअल और हवाईअड्डों और हवाई नेविगेशन सेवाओं के लिए शुल्क परआईसीएओ की नीतियों में शामिल हैं। सभी सदस्य राज्य लैंडिंग/पार्किंग शुल्क सहित प्रदान कीजाने वाली सुविधाओं और सेवाओं के लिए लगाए जाने वाले विभिन्न शुल्कों के लिए निर्धारितदिशानिर्देशों और नियमों का पालन करते हैं। 5. भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के तहत एएआई को हवाई अड्डे परविमान संचालन के संबंध में दी जाने वाली लैंडिंग, विमानों की पार्किंग और किसी भी अन्य सेवाओंऔर सुविधाओं के लिए शुल्क तय करने और एकत्र करने और हवाई यातायात सेवाएं प्रदान करने केलिए अधिकृत किया गया है। हवाई अड्डे पर जमीनी सुरक्षा सेवाओं, वैमानिकी संचार और नेविगेशनलसहायता, मौसम संबंधी सेवाओं और अन्य के रूप में। Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) A substance, for use of land but for various other facilities extended by the AAI to the airlines. Use of land, in the process, become incidental. Once it is held that these charges are not covered by Section 194-1 of the Act, it is not necessary to go into the scope of Section 194-C of B the Act. [Para 23] [853-C-H; 854-A-C] United Airlines v CIT287 ITR 281 - Disapproved. Case Law Reference c 287 ITR 281 Disapproved Para 22 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 9875of2015 From the Judgment and Order dated 23.10.2008 of the Division Bench of the High Court at New Delhi in I.TA. No. 652 of2006. D with E Civil Appeal Nos. 9876-9881 of 2013 Meera Mathur, Arati Vissinji for the Appellant. K. Radhakrishnan, S. A. Haseeb, Arijit Prasad, Swarupma F Chaturvedi, Anil Katiyar, Farrokh Irani, Radha Rangaswamy, Raman Kumar for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by A.K. SIKRI, J. 1. In these appeals, the issue involved G relates to the deduction of tax at source ('TDS'). In both the cases, assessees are foreign Airlines. One is Japan Airlines Company Limited (hereinafter referred to as the 'JAL') and the other is Singapore Airlines Limited (hereinafter referred to as the 'SAL'). As both are international Airlines, they are flying H their aircrafts to various destinations across the world. Their services include inward and outbound air traffic to and from A New Delhi as well. For landing the aircrafts and parking thereof at New Delhi Airport i.e. Indira Gandhi International Airport ('IGIA'), New Delhi, the Airports Authority of India ('AAI') which manages IGIA levies charges on these two Airlines. For payment of landing and parking charges in respect of its B aircrafts, the two Airlines are deducting TDS under Section 194-C of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the 'Act'). The TDS under Section 194-C of the Act is deductible @ 2%. After deducting this TDS while making payment to AAI, the same is deposited with the Income Tax C Authorities. The Income TaxAuthorities, however, are of the view that the TDS is to be deducted under the provisions of Section 194-1 of the Act which calls for deduction @20%. Thus, the dispute is as to whether TDS to be deducted under Section D 194-C or under Section 194-1 of the Act. t 2. We may point out at this stage itself that in ti 1e appeal pertaining to JAL, it is the JAL which is the appellant as the High Court of Delhi by the impugned judgment dated . 23.10.2008 has taken the view that the TDS is to be deducted E under Section 194-1 of the Act. In the other appeal which involves SAL, it is the Commissioner of Income Tax/Revenue which has filed the appeals as the High Court of Madras in its judgment dated 13.07.2012 has taken contrary view holding F that the case is covered under Section 194-C of the Act and not under Section 194-1 of the Act thereof. The Madras High Court has taken the note of the judgment of the Delhi High Court but has differed with its view. Thus, the two judgments are in conflict with each other and we have to determine as to G which judgment should be treated in consonance with the legal position and be allowed to hold the field. 3. For the sake of convenience, we are mentioning the facts of JAL's case, with the reiteration that the operations of H the two Airlines on the basis of which the case is to be decided. - A is identical. Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) 3. For the sake of convenience, we are mentioning the facts of JAL's case, with the reiteration that the operations of H the two Airlines on the basis of which the case is to be decided. - A is identical. 4. JAL is a foreign company incorporated in Japan and is engaged in the business of international air traffic. It transports passengers and cargo by air across the globe and provides B other related services. The assessement year involved in this appeal is the assessement year 1998-1999, corresponding to the financial year ending on 31.03.1998. The International Civil Aviation Organization ('ICAO') to which India is also a contracting state has framed certain guidelines and rules which C are contained in the Airports Economic Manual and ICAO's Policies on Charges for Airports and Air Navigation Services. All member States abide by the guidelines and rules prescribed for various charges to be levied for facilities and services provided including landing/parking charges. D 5. TheAAI under the provisions of the Airport Authority of India Act, 1994 has been authorized to fix and collect charges for landing, parking of aircrafts and any other services and facilities offered in connection with aircraft operations at the E airport and for providing air traffic services such as ground safety services, aeronautical communications and navigational aids, meteorological services and others at the airport. 6. JAL is a member of the International Air Transport F Agreement ('IATA') and during the relevant year it serviced inward and oubound air traffic to and from New Delhi, India. The AAI levied certain charges on the JAL for landing and also for parking its aircrafts. The JAL paid the charges after deducting tax at source under Section 194-C of the Act. The G JAL received letter dated 02.08.1996 from theAAI informing it that AAI had applied to the Income Tax Authorities for exemption from the tax deduction and were awaiting the clearance. Jt was further stated in the said letter that in the meanwhile JAL should deduct the tax on landing and parking H charges @2% under Section 194-C. JAL, accordingly, starting making TOS@2%. In the relevant assessement year. it paid A AAI a sum of Rs.61,60,486/- towards landing and parking charges. On this amount, TDS comes to Rs.1,57,082/- when calculated @2% which was deducted from the payments made toAAI and deposited with the Revenue. The JAL thereafter filed its annual return in Form 26-C for the financial year 1997-B 1998. 7. The Assessing Officer passed an order under Section 201 (1) of the Act on 04.06.1999 holding the JAL as an assessee-in-default for short deduction of tax of Rs.11,59,695/ C - at source. He took the view that payments during landing and parking charges were covered by the provisions of Section 194-1 and not under Section 194-C of the Act'and, therefore, the JAL ought to have deducted tax@20% instead of@2%. The JAL filed the appeal against this order before the D Commissioner of Income Tax (Appeals). The CIT(A) accepted the contention of the JAL and allowed the appeal vide order dated 31.01.2001, holding that landing and parking charges were inclusive of number of services in compliance with the International Protocol of the ICAO. The Revenue challenged E the order of CIT(Appeals) by filing appeal before the Income Tax Tribunal. ITAT dismissed this appeal on 25.10.2004 confirming the order of the CIT(Appeals). 8. The Revenue persisted with its view that the matter was F covered by Section 194-1 and, therefore, dissatisfied with the -0rders of the ITAT, it went to the High Court by way of further appeal under Section 260A of th'e Act. Two questions were raised - (i) whether the Tribunal was correct in holding that the landing/parking charges paid by the JAL to the AAI were G payments for a contract of work uhder Section 194-C and not in the nature of 'rent' as defined in Section 194-1; and (ii) whether the Tribunal was correct in law in hofding that the JAL H Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) 5. ਭਾਰਤੀ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿਾ ਅਥਾਰਟੀ ਐਕਟ, 1994 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਮਹਤ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਈ. ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ 'ਤੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਉਤਰਨ, ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਰਮਕੰਗ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹ ਲਤਾਂ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਜ਼ਮੀਨੀ ਸੁਰਿੱਮਖਆ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਐਰੋਨੌਟੀਕਲ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨਲ ਏਿਜ਼, ਮੌਸਮ ਮਵਮਗਆਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ' ਤੇ ਫੀਸ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਕਿੱਤਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। 6. ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਹੈ। ਸਮਝੌਤਾ ('ਆਈ. ਏ. ਟੀ. ਏ.') ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਨੇ ਨਵੀਂ ਮਦਿੱਲੀ, ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਅੰਦਰ ਨੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ। ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨੇ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਉੱਤੇ ਉਤਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਰਮਕੰਗ ਲਈ ਵੀ ਕੁਝ ਖਰਚੇ ਲਗਾਏ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਨੇ ਫੀਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਸਰੋਤ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ। ਜੇ.ਏ.ਐਲ. ਨ ੰ ਏ.ਏ.ਆਈ. ਤੋਂ 02.08.1996 ਨ ੰ ਪੱਤਰ ਵਮਵਲਆ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ ਵਚਤ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਏ.ਏ.ਆਈ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨ ੰ ਅਰਜੀ ਵਦੱਤੀ ਸੀ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਛੋਟ ਅਤੇ ਮਨਜ ਰੀ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ| ਇਸ ਪਿੱਤਰ ਮਵਿੱਚ ਅਿੱਗੇ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਨ ੰ ਲੈਂਮਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕਿੱਟਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 194-ਸੀ ਤਮਹਤ ਐਚ ਚਾਰਜ @2 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਹੈ। ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ., ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ,2 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਬਣਾਉਣਾ। ਸਬੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਲੈਂਮਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ ਲਈ ਰੁਪਏ 61,60,486/- ਚਾਰਜ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਰਕਮ ਉੱਤੇ ਟੀ. ਿੀ. ਐੱਸ. ਰੁਪਏ 1,57,082 / - ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ 2 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਕਿੱਮਟਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲ ਮਵਿੱਚ ਜਮਹਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਨੇ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ 1997 - 1998 ਲਈ ਫਾਰਮ 26-ਸੀ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਾਲਾਨਾ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। 7. ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਰੀ ਨੇ 04.06.1999 ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 201 (1) ਤਵਹਤ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਜੇਏਐਲ ਨ ੰ ਸਰੋਤ 'ਤੇ 11,59,695/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦੀ ਛੋਟੀ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਵਨਰਧਾਰਕ-ਇਨ ਵਡਫਾਲਟ ਕਰਾਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਲੈਂਮਿੰਗ ਦੌਰਾਨ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ ਖਰਮਚਆਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਨਹੀਂ ਬਲਮਕ ਧਾਰਾ 194- ਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਨ ੰ 2 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਬਜਾਏ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਕਿੱਟਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਨੇ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਰੁਿੱਧ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ)। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਏ) ਨੇ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਦੀ ਦਲੀਲ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਅਤੇ ਆਈ. ਸੀ. ਏ. ਓ. ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਮਵਿੱਚ ਲੈਂਮਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਮਕੰਗ ਖਰਮਚਆਂ ਨ ੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਮਤੀ 31.01.2001 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ। ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਆਮਦਨ ਮਵਭਾਗ ਅਿੱਗੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਅਪੀਲ) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ। ਟੈਕਸ ਮਟਰਮਬਊਨਲ. ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇ 25.10.2004 ਨ ੰ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਵਦਆਂ ਇਸ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ| 8. ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਵਚਾਰ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਰਮਹੰਦੇ ਹੋਏ ਮਕਹਾ ਮਕ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਧਾਰਾ 1 ਤਮਹਤ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਕੇ ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਤਮਹਤ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਰਾਹੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਗਆ। ਦੋ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ-(1) ਕੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਦੁਆਰਾ ਏ. ਏ. ਆਈ. ਨ ੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੈਂਮਿੰਗ/ਪਾਰਮਕੰਗ ਖਰਚੇ ਸਨ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੰਮ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 194-1 ਮਵਿੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ 'ਮਕਰਾਏ' ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ (2) ਕੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਕਾਨ ੰਨ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਜੇ. ਏ. ਐੱਲ. ਇਿੱਕ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਇਨ-ਮਿਫਾਲਟ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਯ ਨਾਈਮਟਿ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਪਮਹਲੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਮਨਜ਼ ਰ ਕਰ ਮਲਆ। ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਸੀ ਮਕ ਧਾਰਾ 194-I ਮਵਿੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ 'ਮਕਰਾਇਆ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਆਮ ਬੋਲਚਾਲ ਮਵਿੱਚ 'ਮਕਰਾਇਆ' ਨਾਲੋਂ ਮਵਆਪਕ ਅਰਥ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮਝੌਤਾ ਜਾਂ ਪਰਬੰਧ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਿੱਗੇ ਮਕਹਾ ਇਹ ਦੇਮਖਆ ਮਗਆ ਮਕ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਿੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਪਹੀਏ ਹਵਾਈ ਖੇਤਰ ਦੀ ਸਤਹ ਨ ੰ ਛ ਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਜਹਾਜ਼ ਹਵਾਈ ਅਿੱਿੇ 'ਤੇ ਖਡ਼੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 9. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਲੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਛੁਿੱਟੀ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਇਸ ਮੁਿੱਦੇ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲ ਉੱਠਦੀ ਹੈ। 10. ਅਿੱਗੇ ਵਧਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 194-ਸੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਈ. ਿੀ. 1 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨ ੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਣਾ ਉਮਚਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 194-ਸੀ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਸਾਿਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਪ-ਸੈਕਸ਼ਨ (1) ਨ ੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਪ ਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਗਿੱਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਹੈ ਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਈ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਜਸ ਉੱਤੇ ਸਰੋਤ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਕਿੱਮਟਆ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ Case: M/S. JAPAN AIRLINES CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[2015] 8 S.C.R. 838] (2015) 5. भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के तहत एएआई को हवाई अड्डे परविमान संचालन के संबंध में दी जाने वाली लैंडिंग, विमानों की पार्किंग और किसी भी अन्य सेवाओंऔर सुविधाओं के लिए शुल्क तय करने और एकत्र करने और हवाई यातायात सेवाएं प्रदान करने केलिए अधिकृत किया गया है। हवाई अड्डे पर जमीनी सुरक्षा सेवाओं, वैमानिकी संचार और नेविगेशनलसहायता, मौसम संबंधी सेवाओं और अन्य के रूप में। 6. जेएएल अंतर्राष्ट्रीय वायु परिवहन समझौते ('आईएटीए') का सदस्य है और प्रासंगिक वर्ष के दौरानइसने नई दिल्ली, भारत से आने और जाने वाले हवाई यातायात की सेवा प्रदान की। एएआई ने अपनेविमानों की लैंडिंग और पार्किंग के लिए जेएएल पर कुछ शुल्क लगाए। जेएएल ने अधिनियम की धारा194-सी के तहत स्रोत पर कर की कटौती के बाद शुल्क का भुगतान किया। जेएएल को एएआई सेदिनांक 02.08.1996 को पत्र प्राप्त हुआ जिसमें बताया गया कि एएआई ने कर कटौती से छूट केलिए आयकर अधिकारियों को आवेदन किया था और मंजूरी की प्रतीक्षा कर रहा था। उक्त पत्र मेंआगे कहा गया कि इस बीच जेएएल को धारा 194-सी के तहत लैंडिंग और पार्किंग शुल्क पर 2%की दर से टैक्स काटना चाहिए। जेएएल, तदनुसार, 2% की दर से टीडीएस बनाना शुरू कर रहा है।प्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष में, इसने एएआई को लैंडिंग और पार्किंग शुल्क के लिए 61,60,486/-रुपये का भुगतान किया। इस राशि पर, 2% की दर से गणना करने पर टीडीएस रु. 1,57,082/-आता है, जिसे एएआई को किए गए भुगतान से काटा गया और राजस्व के साथ जमा किया गया।इसके बाद जेएएल ने वित्तीय वर्ष 1997-1998 के लिए फॉर्म 26-सी में अपना वार्षिक रिटर्नदाखिल किया। 7. निर्धारण अधिकारी ने 04.06.1999 को अधिनियम की धारा 201(1) के तहत एक आदेश पारितकिया, जिसमें स्रोत पर 11,59,695/- रुपये के कर की कम कटौती के लिए जेएएल को डिफ़ॉल्टनिर्धारिती के रूप में रखा गया। उनका विचार था कि लैंडिंग और पार्किंग शुल्क के दौरान भुगतानधारा 194-आई के प्रावधानों के अंतर्गत आते हैं, न कि अधिनियम की धारा 194-सी के तहतऔर इसलिए, जेएएल को 2% के बजाय 20% की दर से कर काटना चाहिए था। . जेएएल ने इसआदेश के खिलाफ आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील दायर की। सीआईटी (ए)