M/S. Jonas Woodhead And Sons Ltd., Madras v. The Commissioner Of Income Tax, Madras

Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) ਮੈਸਰਜ ਜੋਨਸ ਵੁਡਹੈਡ ਐਡ ਸਨਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ 11 ਫਰਵਰੀ, 1997 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਇਕ, ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕ�ਨ 37. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-ਏ. 1967-68 ਅਤੇ 1968-69-ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚਾ- ਰਾਇਲਟੀ ਅਸੈਸੀ, ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ, ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਪਲ�ਟ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਿਹਯੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵ� ਪ�ਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੁਲ�ਕਣ ਅਿਜਹੇ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਕੁੱਲ ਟਰਨਓਵਰ ਦੇ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਪ�ਤੀ�ਤ 'ਤੇ ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਰਾਇਲਟੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਸੀ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤ� ਬਾਅਦ ਵੀ ਿਨਰਮਾਣ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਨਹ� ਕਰਨਾ ਭਾਵ� ਇਹ ਕੁੱਲ ਟਰਨਓਵਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਕ ਰਾਇਲਟੀ ਦਾ 25% ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜ� ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹ� ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚ ਪੂੰਜੀ ਜ� ਮਾਲੀਆ-ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਸਟ-ਖਾਨ-ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ, ਇੱਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਜੋ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਸਿਪ�ੰਗਜ਼ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਨ� ਇੱਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਹਰ ਿਕਸਮ ਦੇ ਸਿਪ�ੰਗ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਸੜਕ ਅਤੇ ਰੇਲ ਵਾਹਨ� ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਿਨਯਮ� ਅਤੇ �ਰਤ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਢੁਕਵ� ਪਲ�ਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪਲ�ਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਡਰਾਇੰਗ, ਅੰਦਾਜ਼ੇ, ਿਵ�ੇ�ਤਾਵ�, ਿਨਰਮਾਣ ਿਵਧੀਆਂ, ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਹੋਰ ਬਲੂ ਿਪ�ੰਟ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਲੋੜ�ਦੇ ਡੇਟਾ ਦੇ ਬਲੂ ਫਾਰਮ ਿਪ�ੰਟ ਅਤੇ ਟੈਸਿਟੰਗ ਡੇਟਾ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਿਵਚ ਇਹ ਵੀ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵ� ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਕੁੱਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਪ�ਤੀ�ਤ 'ਤੇ ਰਾਇਲਟੀ ਅਦਾ ਕਰੇਗਾ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਅਤੇ 1968-69 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦਾ 25% ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਸੀ। ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨ� ਇਕ ਸੰਦਰਭ ਿਵਚ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵ� 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਸਥਾਈ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਿਜਸ ਨਾਲ "ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਪ�ਾਪਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗੀ"। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤ� ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੈਸੀ ਨ� ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: 1. ਸਵਾਲ ਿਕ ਕੀ ਇੱਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਇੱਕ ਖਾਸ ਭੁਗਤਾਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀਆਂ �ਰਤ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚਾ ਕਈ ਕਾਰਕ� 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ ਨਵ� ਪ�ਿਕਿਰਆ ਅਤੇ ਨਵ� ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ ਨਵ� ਪਲੇਟ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜ� ਭੁਗਤਾਨ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਿਬਹਤਰੀ ਲਈ ਸੀ; ਕੀ ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਅਤੇ ਪਾਰਸਲ ਹੈ ਜ� ਅਖੌਤੀ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ; ਕੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਯੋਜਨਾਵ� ਅਤੇ ਿਡਜ਼ਾਈਨ ਵਾਪਸ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੇ ਸਿਹਯੋਗ ਨਾਲ ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫੈਕਟਰੀ ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਨਯਮ� ਅਤੇ �ਰਤ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ 'ਤੇ ਸੰਚਤ ਪ�ਭਾਵ; ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਆਪਣੀ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਿਜਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। [1150-ਸੀ-ਈ] ਅਲੇਮਿਬਕ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, 177 (1989) ਆਈਟੀਆਰ 377, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2. ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਿਵੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵ� 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤ� ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਇੱਕ ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨ� ਨਾ ਿਸਰਫ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਸਗ� ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੀਮਤੀ ਸੇਵਾਵ� ਵੀ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਐਗਰੀਮ�ਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤ� ਬਾਅਦ ਵੀ ਕੋਈ ਐਗਰੀਮ�ਟ ਸਥਾਪਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਨ ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ, ਇਹ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸਮੁੱਚੀ ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚਾ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਰਾਇਲਟੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਕੁੱਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਪ�ਤੀ�ਤ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ। [1156-ਏ-ਸੀ] Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) . ,... ~ "' i ~ -~ --'-" -· ~ A M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS v. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS FEBRUARY 11, 1997 B (S.C. AGRAWAL AND G.B. PATTANAIK, JJ.) Income Tax Act, 1961 : Section 37. income Tax-AYs. 1967-68 and 1968-69-Business expendi-ture--Royalty-Assessee, an Indian company, collaborated with a foreign [c ]company for giving technical inf onnation and know- how for setting up plant for manufacture of products-For technical know-how and services srendered, asses see was liable to pay to the foreign company royalty at a certain percentage of gross turnover of such products-Assessee could continue manufacture even after expiry of agreement-Held : The entire amount of D royalty paid by the assessee not a revenue expenditure even though it related to gross turnover-High Court rightly upheld Appellate Tribunal's view that 25% of the royalty was capital expenditure and, there[ ore,· not allowable as revenue expenditure. E Incom~Tax Business expenditur~apital or revenu1:-Test to deter-min~Stated. The appellant-assessee, a limited company which has been carrying on the business of manufacture of automobiles springs, entered into an agreement with a foreign company for manufacture of all types of spriugs F and suspension for road and rail vehicles. Under the terms and conditions of the agreement between the parties it was stipulated that the foreign firm would give the assessee the technical information and know-how relating to the setting up of a plant suitable for manufacture of the products as well as the technical know-how relating to the setting up of the plant itself, G the drawings, estimates, specifications, manufacturing methods, blue prints of production and testing equipment and other data and informa-tion necessary to manufacture the product. The agreement also provided that in consideration of the information to be furnished and services to be rendered to the assessee by the foreign firm the assessee shall pay a royalty at a certain percentage of the gross turnover of the products. H H 1145 [1997) 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A A The Income Tax Appellate Tribunal held that 25% of the amount paid by the assessee to the foreign company was capital expe!lditure under Section 37 of the Income Tax Act, 1961 for the AssessmentYears 1967-68 and 1968-69. The said decision, in a reference, was uphel~ by the High Court. The High Court considered the different clauses of the agreement B and held that the assessee had acquired a benefit of enduring nature, which would constitute "acquisition of an asset and amount paid for the same would constitute capital expenditure". Being aggrieved by the High Court's judgment the appellant-assessee preferred the present appeal. Dismissing the appeal, this Court c HELD : 1. The question whether a particular payment made by an assessee under the terms of the agreement forms a part of capital expen-diture or revenue expenditure would depend upon several factors, namely, whether the assessee obtained a completely new plat with a completely new process and new technology for manufacture of the produd or the payment . D was made for the technical know-how which was for the betterment of the product in question which was. already being produced; whether the im-provisation made, is the part and parcel of the existing business or a new business was set up with the so-called technical know-how for which payments were made; whether on expiry of the period of agreement the E assessee is required to give back the plans and designs which were ob-tained, but the assessee could manufacture the product in the factory that has been set up with the collaboration of the foreign firm; the cumulative effect on a construction of the various terms and conditions of the agree-ment; whether the assessee derived benefits coming to its capital for which the payment was made. [1150-C-E] F .. .. Alembic Chemical Works Co. Ltd. v. CIT, 177 (1989) ITR 377, referred to. Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚਾ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਰਾਇਲਟੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਕੁੱਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਪ�ਤੀ�ਤ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ। [1156-ਏ-ਸੀ] ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਬੀਏ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਿਲਮਿਟਡ, 69 (1968) ਆਈਟੀਆਰ 692, ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਲੂਕਾਸ-ਟੀਵੀਐਸ ਿਲਿਮਟੇਡ, 110 (1977) ਆਈਟੀਆਰ 338, ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਸਾਰਦਾ ਬਾਈਿਡੰਗ ਵਰਕਸ, 102 (1976) ਆਈਟੀਆਰ 187, ਅਗਰਵਾਲ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਵਰਕਸ (ਆਈਟੀਆਰ 1920, ਆਈਟੀਆਰ 510) ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਟਾਟਾ ਇੰਜਨੀਅਰ-ਇੰਗ ਐਡ ਲੋਕੋਮੋਿਟਵ ਕੰਪਨੀ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲ. ਿਲਿਮਟੇਡ, 123 (1980) ਆਈਟੀਆਰ 538, ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸ਼ਿਹਰ, 124 (1980) ਆਈਟੀਆਰ 1 ਅਤੇ ਅਲੇਮਿਬਕ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕਸ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, 177 (1989) ਆਈਟੀਆਰ 377, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1575-76 ਆਫ਼ 1980 ਆਿਦ। ਮਦਰਾਸ ਦੇ 20.11.78 ਦੇ ਜੱਜਮ�ਟ ਐਡ ਆਰਡਰ ਤ� ਟੀ.ਸੀ. 1974 ਦਾ 117 ਨੰ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਸ�ੀਮਤੀ ਜਾਨਕੀ ਰਾਮਚੰਦਰਨ। ਪੀ.ਏ. ਚੌਧਰੀ, ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਸੀ.ਰਾਧਾਿਕਨ ਅਤੇ ਬੀ.ਕੇ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਪ�ਸਾਦ। ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਇਕ, ਜੇ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨ� ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ: ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ ਿਵ�ੇ� ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦੋ ਅਪੀਲ� ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੇ ਆਦੇ� ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹਨ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਬ�ਚ ਨ� ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ: "ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਮੇਸਰਸ ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈ�ਡ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਨੂੰ ਰਾਇਲਟੀ ਵਜ� ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦਾ 25%, ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 76-69-769-69 ਸਾਲ ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜ� ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹ� ਹੈ। ਅਤੇ 1968-69?" ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਅਤੇ 1968-69 ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਤ� ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਤ� ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ, ਇੱਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਾਰਚ 1963 ਿਵੱਚ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਸਿਪ�ੰਗਜ਼ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮੈਸਰਜ਼ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਜੋਨਾਸ ਵੁੱਡਹੈ�ਡ ਐਡ ਸਨਜ਼, ਿਲਮਿਟਡ, (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ "ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ" ਵਜ� ਜਾਿਣਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਯੂਨਾਈਿਟਡ ਿਕੰਗਡਮ ਦੀ ਹਰ ਿਕਸਮ ਦੇ ਸਪਿਰੰਗ ਅਤੇ ਸੜਕ ਅਤੇ ਰੇਲ ਵਾਹਨ� ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਿਨਯਮ� ਅਤੇ �ਰਤ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਢੁਕਵ� ਪਲ�ਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪਲ�ਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਡਰਾਇੰਗ, ਅੰਦਾਜ਼ੇ, ਿਵ�ੇ�ਤਾਵ�, ਿਨਰਮਾਣ ਦੇ ਤਰੀਿਕਆਂ, ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਲੋੜ�ਦੇ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਬਲੂ ਿਪ�ੰਟਸ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਲੋੜ�ਦੇ ਡਾਟਾ ਅਤੇ ਟੈਸਿਟੰਗ ਡਾਟਾ ਸੈ�ਟਅੱਪ ਲਈ. ਅਤੇ ਕੁ�ਲ ਪੌਦੇ. ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਉਕਤ ਸਮਝੌਤਾ ਇਹ ਵੀ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵ� ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਲਾਈਸ�ਸ�ੁਦਾ ਉਤਪਾਦ� ਦੀਆਂ ਦਰ� 'ਤੇ ਰਾਇਲਟੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ, ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਟਰਨਓਵਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ 1.1.1966 ਨੂੰ �ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। 24,000 ਅਤੇ ਰੁ. ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਅਤੇ 1968-69 ਲਈ ਰਾਇਲਟੀ ਵਜ� ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕ�ਮਵਾਰ 47,000 ਰੁਪਏ। ਮੁਲ�ਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਭੁਗਤਾਨ� ਦੇ 1/4ਵ� ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਕ ਅਿਜਹਾ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੇਵਾ ਲਈ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਨ� ਅਣਪਛਾਤੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਮੁਲ�ਕਣ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਿਗਆ ਅਤੇ ਛੁੱਟੀ ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ, ਇਹ ਅਪੀਲ� ਰਿਜਸਟਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵ� 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਸਥਾਈ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ "ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਪ�ਾਪਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ" ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਹ ਵੀ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 12 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹ� ਸੀ। Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) F .. .. Alembic Chemical Works Co. Ltd. v. CIT, 177 (1989) ITR 377, referred to. 2. In the instant case, the Income Tax Appellate Tribunal having considered the different clauses of the agreement and having come to the G conclusion that under the agreement with the foreign firm what was set up by the assessee ·was a new business and. the foreign firm had not only furnished information and the technical know-how ·but also rendered valuable services in setting up of the factory itself and even after the expiry of the agr.eement there is no embargo on the assessee to continue to H manufacture the product in question, it cannot be held that the entire ~ --,.. - A payment made is a revenue expenditure merely because the payment is required to be made at a certain percentage of the gross turnover of the products as royalty. The High Court was fully justified in answering the reference in favour of the revenue and against the assessee. [1156-A-C] CIT v. CIBA of India Ltd., 69 (1968) ITR 692, CIT v. Lucas-TVS Lt&, 110 (1977) ITR 338, CIT v. Sarada Binding Works, 102 (1976) ITR 187, Agarwal Hardware Works (P) Ltd. 121 (1980) ITR 510, CITv. Tata Engineer-ing & Locomotive Co. Pvt. Ltd., 123 (1980) ITR 538, Empire Jute Co. Ltd. v. CIT, 124 (1980) ITR 1 and Alembic Chemical Works Lt& v. CIT, 177 (1989) ITR 377, referred to. B c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1575-76 of 1980 etc. From the Judgment and Order dated 20.11.78 of the Madras in T.C. No. 117 of 1974. D Ms. Janki Ramachandran for the Appellant. P.A. Choudary, Ranbir Chandra, C. Radhakrishan and B.K. Prasad for the Respondent. . E The Judgment of the Court was delivered by : G.B. PATIANAIK, J. These two appeals by special leave at the instance of the assessee are directed against the order of the Madras High Court answering the question posed in favour of the revenue and against the assessee. The Income-tax Appellate Tribuna~ Madras Bench, referred the following question to the Madras High Court for its opinion : F "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that 25% of the amount paid by the assessee as royalty to Messrs Jonas Woodhead & Sons., was capital expenditure and therefore not allowable as revenue expenditure G under the provisions of the Income-tax Act, 1967, for the assess- . ment years 1967-68 and 1968-69?" The aforesaid question of law arose out of order of the Appellate Tribunal arising out of assessment proceedings for the assessment years 1967-68 and 1968-69. The assessee, a limited company incorporated in H [ 1997) 1 S. C.R. 1148 SUPREME COURT REPORTS Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਅਿਧਕਾਰ� ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਲਈ ਿਮਹਨਤਾਨਾ ਪਰ ਫੈਕਟਰੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਸ ਫੈਕਟਰੀ ਿਵੱਚ ਲਾਇਸੰਸ�ੁਦਾ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸੇਵਾਵ� ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਭੁਗਤਾਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਉਦ� ਤ� 117 (1979) ਆਈਟੀਆਰ 55 ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ-ਲ�ਟ ਲਈ ਪੇ� ਹੋਏ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ �ੀਮਤੀ ਜਾਨਕੀ ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਨ� ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਭ ਦੀ ਪੇ�ਕ� ਨਹ� ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਜਸਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਿਥਰ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਅਛੂਤ ਛੱਡ ਕੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁ�ਲਤਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਕਤ ਅਦਾਇਗੀ ਜ� ਇਸ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ, ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, 124 (1980) ਆਈਟੀਆਰ 1 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਿਕਸੇ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜ� ਤਕਨੀਕੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਠ�ਸ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਦੇ�ੀ ਸੰਪੱਤੀ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਹ� ਹੈ। ਖਰਚਾ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨ� 123 (1980) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 539 ਿਵਚ ਿਰਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨ� ਇਹ ਵੀ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਿਸਰਫ਼ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਿਬਹਤਰ ਆਚਰਣ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਮਾਲੀਆ ਕੁਦਰਤ ਿਵਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਪੇ� ਹੋਏ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ�ੀ ਚੌਧਰੀ ਨ� ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇਹ ਸਵਾਲ ਿਕ ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਕੋਈ ਿਵ�ੇ� ਭੁਗਤਾਨ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਬਣੇਗਾ ਜ� ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ, ਸਬੰਧਤ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਿਨਯਮ� ਅਤੇ �ਰਤ� 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਿਜਸ ਤਿਹਤ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਅਨੁਸਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵ� ਦਾ ਿਵ�ਲੇ�ਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਪਾਇਆ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨ� ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਸਗ� ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਿਡਜ਼ਾਈਨ ਵੀ ਿਦੱਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਫੈਕਟਰੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਵੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਯੋਜਨਾਵ� ਅਤੇ ਿਡਜ਼ਾਈਨ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਪਰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਪਨ ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹ� ਸੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੇ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ� ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਅਤੇ �ਚ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ �ਚ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਦਾ. Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) The aforesaid question of law arose out of order of the Appellate Tribunal arising out of assessment proceedings for the assessment years 1967-68 and 1968-69. The assessee, a limited company incorporated in H [ 1997) 1 S. C.R. 1148 SUPREME COURT REPORTS A [March ][1963 ][to ][carry on the business of manufacture of automobiles springs ]entered into an agreement with M/s. Jonas Woodhead and_Sons_ Ltd., (hereinafter referred to as "foreign company") of United Kingdom for manufacture of all types of spring and suspension for road and rail vehicles. Under the terms and conditions of the agreement between the parties it B [was ][stipulated that the foreign firm ][will ][give ][the assessee the technical ]information and know-how relating to the setting up of a plant suitable for manufacture of the products as well as the technical know-how relating to the st;tting up of the plant itself, the drawings, estimates, specifications, manufacturing methods, blue prints of production and testing equipment and other data and information necessary to manufaeture the product and c to set up proper and efficient plants. The said agreement between the parties also provide that in consideration of the information to be furnished and services to be rendered to the assessee by the foreign firm the assessee shall pay a royalty at the rates of the licensed products, turnover of the assessee to be calculated in accordance with the provisions of the agree-D [ment. The production of the assessee commenced on ]of the agreement th'eassessee made payments of _,.. . Rs.~24,000 [1.1.1966 ]and Rs. [and in terms ]47,000 respectively to the foreign firm for assessment years 1967-68 and 1968-69 as royalty. In the assessment proceedings the Income-Tax officer disal-lowed 1/4th of the aforesaid payments on the ground that such payment E [represented the consideration for service provided by the foreign colnpany ]of an enduring nature and is, therefore, a capital receipt. The assessee preferred appeals before the Appellate Assistant Commissioner and being unsuccessful therein preferred second appeal to the Income-tax Appellate Tribunal. The Tribunal having dismissed the second appeal an application was filed by the assessee under Section 256(1) of the Income-tax Act for F referring the question of law as already indicated to the High Court of Madras for being answered. The High Court by the impugned judgment answered the question in favour of the revenue and against the assessee. The assessee thereafter moved this Court and on leave being granted, these appeals have been registered. In answering the question posed in favour of G [the revenue the High Court considered the different clauses of the agree-]ment between the parties and is of the opinion that the assessee acquired a benefit of enduring nature which will constitute ''acquisition of an asset and amount paid for the same would constitute capital expenditure". The High Court also came to conclusion that the payment stipulated under H [clause ][12 ][of the agreement by the assessee to the foreign firm ][was ][not the ] 'I' ... ,... f .., + - ..,:. , -{- . ). - 1149 Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਵੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਯੋਜਨਾਵ� ਅਤੇ ਿਡਜ਼ਾਈਨ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਪਰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਪਨ ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹ� ਸੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੇ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ� ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਅਤੇ �ਚ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ �ਚ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਦਾ. ਇਹ ਸਵਾਲ ਿਕ ਕੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀਆਂ �ਰਤ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਇੱਕ ਿਵ�ੇ� ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਕਈ ਕਾਰਕ� 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰੇਗਾ, ਅਰਥਾਤ, ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਨਵ� ਪ�ਿਕਿਰਆ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ ਨਵ� ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ ਨਵ� ਯੋਜਨਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜ� ਭੁਗਤਾਨ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਿਬਹਤਰੀ ਲਈ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਿਬਹਤਰੀ ਲਈ ਸੀ; ਕੀ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਅਤੇ ਪਾਰਸਲ ਹੈ ਜ� ਅਖੌਤੀ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ; ਕੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵ� ਅਤੇ ਿਡਜ਼ਾਈਨ ਵਾਪਸ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੇ ਸਿਹਯੋਗ ਨਾਲ ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫੈਕਟਰੀ ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਨਯਮ� ਅਤੇ �ਰਤ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ 'ਤੇ ਸੰਚਤ ਪ�ਭਾਵ; ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਆਪਣੀ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਿਜਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਅਲੇਮਿਬਕ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਸੀ. ਟੈਕਸ, ਗੁਜਰਾਤ, 177 (1989) ਆਈਟੀਆਰ 377 ਨ� ਸੰਕੇਤ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਿਕ "ਅਨੰਤ ਿਕਸਮ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਿਵਿਭੰਨਤਾਵ� ਿਵੱਚ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਕੀ ਹੈ, ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕੇਸ� ਦੀ ਸਾਧਾਰਨਤਾ ਿਵੱਚ ਵੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਆਮ ਿਨਯਮ ਬਣਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹ� ਹੈ, ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਪੱ�ਟ ਰੇਖਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ, ਕਾਫ਼ੀ ਸਹੀ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਿਵਆਪਕ"। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਅੱਗੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਿਨ�ਚਤ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹ� ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਸੀਮਾਬੱਧ ਹੋਵੇ, ਭਾਵ� ਕੋਈ ਿਵ�ੇ� ਖਰਚਾ ਪੂੰਜੀ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, "ਸਭ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਰ" ਟੈਸਟ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ "ਸਥਾਈ ਲਾਭ" ਦੀ ਪ�ੀਿਖਆ ਿਨਰਣਾਇਕ ਨਹ� ਹੋ ਸਕਦੀ. ਿਸੱਟੇ ਵਜ�, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਨਯਮ� ਅਤੇ �ਰਤ�, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਫਾਇਦੇ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ, ਸਭ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵਚ ਰੱਿਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਫਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਤਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਜ� ਕੁਝ ਿਹੱਸਾ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਹੈ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਬੀ.ਏ ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] ਿਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਮਿਟਡ, 69 (1968) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 692, ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫਾਰਮੂਲੇ, ਿਵਿਗਆਨਕ ਡੇਟਾ, ਕੰਮਕਾਜੀ ਿਨਯਮ ਅਤੇ ਨੁਸਖ਼ੇ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀ ਫਰਮ �ੇਣੀਆਂ ਦੀ �ੁੱਧ ਸੀਮਾ ਕੀਮਤ ਦੇ 6 ਪ�ਤੀ�ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਯੋਗਦਾਨ, ਸਿਵਸ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜ� ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਲੇਬਰ ਉਤਪਾਦ� ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਜ� ਿਤਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਨੂੰ ਿਵਕਸਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚ ਜ� ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਿਵਸ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪੇਟ�ਟ ਅਤੇ ਟ�ੇਡਮਾਰਕ ਲਈ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਵੀ ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਹੋਇਆ ਸੀ; ਇਸ ਕੋਲ ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲ ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਿਸਰਫ਼ ਤਕਨੀਕੀ ਿਗਆਨ ਅਤੇ ਤਜਰਬੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸੀ ਿਜਸਦਾ ਸਿਵਸ ਕੰਪਨੀ ਨ� ਹੁਕਮ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੋਲ ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪੇਟ�ਟ ਅਤੇ ਟ�ੇਡਮਾਰਕ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿਵਸ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਿਗਆਨ ਦੀ ਸੀਮਤ ਿਮਆਦ ਲਈ ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਲਾਇਸ�ਸ ਹੈ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਿਨਰਮਾਤਾ ਜ� ਡੀਲਰ ਵਜ� ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਿਮਆਦ ਲਈ ਸਿਵਸ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਤਕਨੀਕੀ ਿਗਆਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਤਕਨੀਕੀ ਿਗਆਨ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾ ਕੇ ਸਿਵਸ ਕੰਪਨੀ ਨ� ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੰਪੱਤੀ ਨਾਲ ਿਹੱਸਾ ਨਹ� ਿਲਆ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਲਾਭ� ਲਈ ਿਕਸੇ ਸਥਾਈ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੀ ਕੋਈ ਜਾਇਦਾਦ ਜ� ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਇਹ ਯੋਗਦਾਨ ਮਿਹਜ਼ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਜ� ਵਪਾਰਕ ਖਰਚਾ ਸੀ। Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) 'I' ... ,... f .., + - ..,:. , -{- . ). - 1149 remuneration for using of the rights granted by the foreign firm but a A composite payment for all the services rendered and information furnished by the said foreign firm to the assessee in the setting up of the factory as well as in the manufacture of the licensed products in that factory. The judgment of the High Court has since been reported in 117 (1979) ITR 55. Mrs. Janaki Ramachandran, the learned eounsel appearing for the appel-B . !ant contended that the High Court was in error i.i answering the question in favour of the revenue on a finding that the payment was made to the foreign company for obtaining advantage of enduring benefit in as much as it does not offer advantage of enduring nature acquired by an assessee which could be held to be a capital expenditure. According to the learned c counsel the payments made by the assessee to the foreign firm for the technical know-how and assistance rendered by the said foreign firm enabled the assessee to carry on its business more efficiently and more profitably leaving fixed capital untouched and, therefore, the said payment or any part of it cannot be held to be a capital expenditure. In support of this contention reliance was placed on the decision of this Court in the case D of Empire Jute Co. Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, 124 (1980) ITR 1. According to the learned counsel for the appellant 'a technical know-how or technical advice received from a foreign firm cannot be held to be a tangible asset and any payment made to the foreign firm for such know-how i~ nothing but a revenue expenditure. The learned counsel places reliance E on the decision of Bombay High Court reported in 123 (1980) ITR 539. The learned counsel also urged that the payment required to be made by the assessee to the foreign firm was merely for the better conduct and improvement of the existing business and as such was revenue in nature and can't held to be a capital expenditure. B c F Mr. Chaudhary, the learned counsel appearing for the revenue on the other hand contended that the question whether a particular payment made by the assessee would form a part of revenue expenditure or capital expenditure would depend upon the relevant facts and the terms and conditions of the agreement between the parties under which the payment G is made. According to the learne~ counsel the various clauses of the agreement having been analysed and the Tribunal having found that the foreign firm not merely provided the technical know-how for manufactur-ing the product but also gave plan and designs and established the factory for manufacture of the products and the business concerned being totally H \ t [1997) 1 S.C.R. 1150 SUPREME COURT REPORTS A new business and even after the conclusion of the agreement period tl\e assessee was required merely to return the plans and designs, but there was no embargo on the assessee to manufacture the product in question and the payments under the agreement being of a composite nature the Tribunal was fully justified in holding the part of the payments made by B the assessee did form the capital expenditure and the High Court was . wholly justified in answering the reference in favour of the revenue. Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਬਨਾਮ ਲੁਕਾਸ- ਟੀ.ਵੀ.ਐਸ. ਿਲਮਿਟਡ, 110 (1977) ਆਈਟੀਆਰ 338, ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਵਾਹਨ� ਲਈ ਇਲੈਕਟ�ੀਕਲ ਉਪਕਰਨ� ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਸਤੂਆਂ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਿਵ�ੇ� ਅਿਧਕਾਰ ਅਤੇ ਲਾਇਸ�ਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨਾਲ ਸਿਹਯੋਗ ਸਮਝੌਤੇ ਤਿਹਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਹੈ। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਲਾਇਸ�ਸ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤ� ਬਾਅਦ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਵ� ਲੇਖ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਨਹ� ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਲਾਇਸ�ਸ ਫੀਸ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵਚ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵਚ ਨਹ� ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵਚ ਨਹ� ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ.. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ (ਸ�ਟਰਲ) ਬਨਾਮ ਸਾਰਦਾ ਬਾਈਿਡੰਗ ਵਰਕਸ, 102 (1976) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 187 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਲਈ ਿਵਚਾਰ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਅੰ�ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਸਾਲਾਨਾ ਰਕਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰ�ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਪ�ਤੀ�ਤ 'ਤੇ ਸਮ�-ਸਮ� 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਿਵਚਾਰ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਲਈ ਿਨ�ਿਚਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦ� ਿਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਰਕਮ ਦੇ ਸਮ�-ਸਮ� 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਜੋ ਿਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਭਿਵੱਖ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਵਜ� ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ �ਬਦ� ਿਵੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨ� ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਅਦਾਇਗੀ ਿਕਸੇ ਿਨ�ਿਚਤ ਰਕਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹ� ਸੀ, ਪਰ ਕਮਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਪ�ਤੀ�ਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜੋ ਿਕ ਕੁਦਰਤ ਿਵੱਚ ਅਿਨਯਮਤ ਸਨ। ਅਿਜਹੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਵਜ� ਹੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਗਰਵਾਲ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਵਰਕਸ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ-1, 121 (1980) ਆਈਟੀਆਰ 510 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਪੇਟ�ਟ� ਦੀ ਵਰਤ� ਲਈ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਹੋਵੇਗਾ ਜ� ਆਮਦਨੀ ਖਰਚ। ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਪੇਟ�ਟ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਵਰਤ� ਯੋਗ ਨਹ� ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਿਨਯਮਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਕੋਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਪ�ਾਪਤ ਨਹ� ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਿਜਹੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ-1 ਬਨਾਮ ਟਾਟਾ ਇੰਜਨੀਅਿਰੰਗ ਐਡ ਲੋਕੋਮੋਿਟਵ ਕੰਪਨੀ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲ. ਿਲਮਿਟਡ, 123 (1980) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ., 538, ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸਲਾਹ ਲਈ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਹੋਣਗੇ। ਅਦਾਲਤ ਨ� ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਸਥਾਈ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅਖੌਤੀ ਿਵਦੇ�ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਜਸਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਬਦਲੇ ਿਵੱਚ ਲਾਭ ਿਲਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲੋੜ�ਦੀ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਹੈ। ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, 124 (1980) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਸੀ ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) A new business and even after the conclusion of the agreement period tl\e assessee was required merely to return the plans and designs, but there was no embargo on the assessee to manufacture the product in question and the payments under the agreement being of a composite nature the Tribunal was fully justified in holding the part of the payments made by B the assessee did form the capital expenditure and the High Court was . wholly justified in answering the reference in favour of the revenue. The question whether a particular payment made by an assessee under the terms of the agreement forms a part of capital expenditure or revenue expenditure would depend upon several factors, namely, whether C the assessee obtained a completely new plan with a complete new process and completely new technology for manufacture of the product or the payments was made for the technical know-how which wa~ for the better-ment of the product in question which was already being produced; whether the improvisation made, is the part and parcel of the existing D business or a new business was set up with the so-called technical know-how for which payments were made; whether on expiry of the period of agreement the assessee is required to give back the plans and designs which were obtained, but the assessee could manufacture the product in the factory that has been set up with the collaboration of the foreign frrtp.; the cumulative effect on a construction of the various terms and conditions,of E the agreement; whether the assessee derived benefits coming to its capital for which the payment was made. This court in the case of Alembic Chemical Works Co. Ltd. v. Commissioner of Income. Tax, Gujarat, 177 (1989) ITR 377 has indicated that "in the infinite variety of situational diversities in which the concept of what is capital expenditure and what is revenue arises, it is not possible to form any general rule even in the F generality of cases, sufficiently accurate and reasonable comprehensive, to draw any clear line of demarcation". This Court further held that there is no single .definitive criterion which by itself is demarcative, whether a particular outlay is capital or revenue. And therefore, "once for all" test as well as the test of "enduring benefit" may not be conclusive. Consequently, the various terms and conditions of the agreement, the advantages derived G by an assessee under the agreement, the payment made by the assessee under the agreement, are all to be taken in account and then it has to be decided whether the whole or a part of the payinent thus made is a capital expenditure or a revenue expenditure. H In the case of Commissioner of Income-Tax, Bombay City Iv. CIBA + - 1151 JONAS WOODHEAD AND SONS LTD. v. C.l.T., MADRAS [G.B. PATIANAIK, J.] Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, 124 (1980) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਸੀ ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] ਕੀ "ਲੂਮ ਆਵਰਸ" ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਜ� ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਸਨ। ਉਕਤ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਜੂਟ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਜੂਟ ਿਮੱਲ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਦੀ ਮ�ਬਰ ਸੀ। ਇਹ ਸਮਝੌਤਾ ਮ�ਬਰ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ� ਿਵਚਕਾਰ ਹੋਇਆ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪ�ਤੀ ਹਫ਼ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਘੰਿਟਆਂ ਦੀ ਿਗਣਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਲਈ ਿਮੱਲ� ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲੂਮ� ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨ� ਚਾਰ ਹੋਰ ਿਮੱਲ� ਤ� ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚ "ਲੂਮ ਆਵਰਸ" ਖਰੀਦੇ। 2,03,255/- ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਦੌਰਾਨ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਨੂੰ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਿਦੱਤੀ ਪਰ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ "ਲੂਮ ਆਵਰਸ" ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਵਾਧੂ "ਲੂਮ ਘੰਿਟਆਂ" ਦੀ ਪ�ਾਪਤੀ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਿਨ�ਿਚਤ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ; ਸਥਾਈ ਬਣਤਰ ਿਜਸ ਤ� ਆਮਦਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹੀ ਰਹੀ। ਲੰਬੇ ਕੰਮਕਾਜੀ ਘੰਿਟਆਂ ਲਈ ਲੂਮ� ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੂਮ� ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਉਪਕਰਣ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੀ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਦੇ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇ ਵਜ� ਖਰਚਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਖਰਚੇ ਵਜ� ਇਸ ਖਰਚੇ ਿਵੱਚ� ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਸੀ; ਇਹ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨ� ਅੱਗੇ ਿਕਹਾ: "ਅਿਜਹੇ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਿਜੱਥੇ ਖਰਚੇ, ਭਾਵ� ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਦਾ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਣ, ਮਾਲੀਆ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਦੀ ਪ�ੀਿਖਆ ਟੁੱਟ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਿਕਸੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਸਥਾਈ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹਰ ਫਾਇਦਾ ਨਹ� ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਟੈਸਟ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਸਧ�ਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੇਸ ਿਲਆ�ਦਾ ਹੈ। ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀ ਕੀ ਹੈ, ਇਹ ਿਸਰਫ ਵਪਾਰਕ ਅਰਥ� ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਟੈਸਟ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਖਰਚਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਲਾਭ ਿਸਰਫ਼ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜ� ਨੂੰ ਸੁਚਾਰੂ ਬਣਾਉਣਾ ਜ� ਿਨਰਧਾਰਤ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਿਬਨ� ਛੂਿਹਆ ਛੱਡ ਕੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਪ�ਬੰਧਨ ਅਤੇ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਕੁ�ਲਤਾ ਨਾਲ ਜ� ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ, ਤ� ਖਰਚਾ, ਮਾਲੀਏ 'ਤੇ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਹਾਲ�ਿਕ ਫਾਇਦਾ ਇੱਕ ਅਿਨ�ਿਚਤ ਭਿਵੱਖ ਲਈ ਸਿਹ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਦੀ ਪ�ੀਿਖਆ, ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ ਿਨ�ਿਚਤ ਜ� ਿਨਰਣਾਇਕ ਪ�ੀਿਖਆ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕਸੇ ਿਦੱਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਿਵ�ੇ� ਤੱਥ� ਅਤੇ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਿਬਨ� ਅੰਨਵਾਹ ਅਤੇ ਮ�ੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਖੌਤੀ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਿਨਰਣਾਇਕ ਪ�ੀਿਖਆ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਿਦੱਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਖਾਸ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਿਬਨ� ਅੰਨਵਾਹ ਅਤੇ ਮ�ੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਲੇਮਿਬਕ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਗੁਜਰਾਤ, 177 (1989) ਆਈਟੀਆਰ 377 ਦੇ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ �ਚ ਉਪਜ ਅਤੇ ਉਪ-ਸਿਭਆਚਾਰ ਨੂੰ �ਚ ਉਪਜ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕਮੁ�ਤ ਅਦਾਇਗੀ ਜ� �ਚ ਉਪਜ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਇੱਕ ਦਬਾਅ ਹੋਵੇਗਾ। ਖਰਚਾ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਹੋਣ ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਇਹ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ: "(i) ਐਟੀਬਾਇਓਿਟਕ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਈਕਰੋਬਾਇਓਲੋਜੀ ਿਵੱਚ ਖੋਜ ਿਵੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਿਵਿਗਆਨ ਦੇ ਇਸ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਲਦੇ ਹੋਏ ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਖਾਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਿਹਣ�ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਸਥਾਈਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਿਡਗਰੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੋਵੇਗਾ। �ਚ ਤਰਜੀਹੀ ਖੋਜ ਦੇ ਇਹਨ� ਿਵੱਚ� ਕੁਝ ਖੇਤਰ� ਿਵੱਚ ਕਲਾ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਤ� ਜੋ ਿਗਆਨ-ਿਵਿਗਆਨ ਦੀ ਿਡਗਰੀ ਅਤੇ ਪੁਨਰ-ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ �ਿਚਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤ� ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵ� ਨੂੰ ਸ�ਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਗੈਰ-ਕਾਲਪਿਨਕਤਾ, ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਿਵਿਗਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਿਵੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਣ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਬੂਤਰ-ਹੋਲ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਥੋੜਾ ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਸੁਚੇਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) H In the case of Commissioner of Income-Tax, Bombay City Iv. CIBA + - 1151 JONAS WOODHEAD AND SONS LTD. v. C.l.T., MADRAS [G.B. PATIANAIK, J.] of India Ltd., 69 (1968) ITR 692, the question for consideration was A whether the contribution payable by the assessee at the rate of 6 per cent of the net ceiling price of firm categories which the assessee produced on getting the formulae, scientific data, working rules and prescriptions per-taining to the manufacture or processing of products discovered and developed in the Swiss company's laboratory can be held to be a business B expenditure or is a capital expenditure. This Court held on consideration of the agreement between the parties that the assessee did not become entitled exclusively even for the period of the agreement, to the patents and trademark of the Swiss company; it had merely access to technical knowledge and experience in the pharmaceutical field which the Swiss company commanded. The assessee on that account have a mere license C for a limited period of a technical knowledge of the Swiss company with the right to use the patent and trademark of that company. The assessee acquired under the agreement merely the right to trade for the purpose of carrying on its business as a manufacturer or dealer and obtained the technical knowledge of Swiss company for limited period. By making a D technical knowledge available the Swiss company did rtot part with any asset of its business, nor did the assessee acquire any asset or advantage of an enduring nature for the benefits of its business and, therefore, the said contribution was merely a revenue expenditure or a business expendi-ture. . ' ' E In the case of Commissioner of Income-Tax v. Lucas- T. VS. Limited, 110 (1977) ITR 338, the question for consideration before the Madras High Court was whether the payments made under the collaboration agreement with the foreign firm by the assessee for the exclusive right and licence to make various items of electrical equipments for vehicles by the foreign firm F is a capital expenditure or revenue expenditure. The Madras High Court came to the conclusion that since under the agreement the assessee had no right to manufacture fresh articles on the basis of the know-how which had obtained from the foreign firm after the expiry of the period of license, the payments made by the assessee to the foreign firm for the technical know-how will be in the nature of a licence fee and will constitute an G ,. expenditure in computation of profits and gains and .cannot be held to be a capital expenditure. . In the case of Commissioner of Income-Tax, Madras (Central) v. Sarada Binding Works, 102 (1976) ITR 187, the question for consideration H 1152 [1997) 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A was whether the CClnsideration for a transaction which consist of partly a fixed annual sum and partly a periodical payment at a certain percentage of the profits earned by the assessee from the said business would be treated in its entirety as a capital expenditure or a revenue expenditure. The Madras High Court came with a conclusion that the fixed sum paid B towards part of the consideration will be a capital payment while the periodical payment of sum which are definite. and which depend upon the future profits cannot be treated as a capital expenditure. In other words, the Court answered the question that since the payment in question to be made by the assessee was not related to any specified sum but a percentage of the profits to be earned which were indefinitive in nature. Such payment C could be treated only as a revenue expenditure. Case: M/S. JONAS WOODHEAD AND SONS LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 1 S.C.R. 1145] (1997) (ii) ਸਿਥਤੀ ਸੰਬੰਧੀ ਿਵਿਭੰਨਤਾਵ� ਦੀ ਅਨੰਤ ਿਵਿਭੰਨਤਾਵ� ਿਵੱਚ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਕੀ ਹੈ, ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਆਮ ਿਨਯਮ ਬਣਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਇੱਥ� ਤੱਕ ਿਕ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀ ਸਾਧਾਰਨਤਾ ਿਵੱਚ ਵੀ, ਹੱਦਬੰਦੀ ਦੀ ਕੋਈ ਸਪੱ�ਟ ਰੇਖਾ ਿਖੱਚਣ ਲਈ, ਕਾਫ਼ੀ ਸਟੀਕ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰੂਪ ਿਵੱਚ. ਹਾਲ�ਿਕ, ਸਮ�-ਸਮ� 'ਤੇ ਕੁਝ ਿਵਆਪਕ ਅਤੇ ਆਮ ਟੈਸਟ� ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਤ� ਜੋ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਿਕ ਲਾਈਨ ਦੇ ਿਕਸ ਪਾਸੇ 'ਤੇ ਿਕਸੇ ਖਾਸ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਖਰਚਾ ਮੁਨਾਸਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਡੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਟੈਸਟ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ�ਭਾਵ�ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗੀ ਸੇਵਕ� ਵਜ� ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਮਾਸਟਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੋਨਸ ਵੁੱਡਹੈਡ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸ [ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇ.] (iii) ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਕੀ ਪਰੀਖਣ ਹਾਲਾਤ� ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਿਵੱਚ ਢੁਕਵ� ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ, ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਵੀ ਢੁਕਵ� ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਿਨਆਂਇਕ ਅਲੰਕਾਰ� ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦੇਿਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਿਕ�ਿਕ, ਿਵਚਾਰ� ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਕਰਣ� ਵਜ� �ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਹ ਅਕਸਰ ਇਸਨੂੰ ਗੁਲਾਮ ਬਣਾ ਕੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। "ਸਭ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਰ" ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ "ਸਥਾਈ ਲਾਭ" ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ "ਪੂੰਜੀ" ਜ� "ਮਾਲੀਆ" ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵ� ਇੱਕ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਿਟ� ਹਨ। ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਕੀ ਹੈ ਇਹ ਸਦੀਵੀ ਸੱਚਾਈ ਨਹ� ਹਨ ਪਰ ਵਪਾਰ ਦੀਆਂ ਬਦਲਦੀਆਂ ਆਰਿਥਕ ਹਕੀਕਤ� ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਲਚਕਦਾਰ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਮੀਕਰਨ "ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਜ� ਲਾਭ" ਨੂੰ ਸੰਦਰਭ ਲਈ ਢੁਕਵ� ਿਟਕਾਊਤਾ ਦੇ ਤੱਤ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਲਈ ਿਵਕਸਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਿਨ�ਿਚਤ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹ� ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਿਨਰਧਾਿਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਕੋਈ ਖਾਸ ਖਰਚਾ ਪੂੰਜੀ ਹੈ ਜ� ਮਾਲੀਆ। "ਇੱਕ ਵਾਰ ਸਾਰੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਵੀ ਿਨਰਣਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਢੁਕਵ� ਹੈ ਖਰਚੇ ਦਾ ਉਦੇ� ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਉਦੇ� ਉਦੇ� ਅਤੇ ਪ�ਭਾਵ, ਵਪਾਰਕ ਹਕੀਕਤ� ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਆਮ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਿਵਚਾਿਰਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਿਦੱਤੇ ਕੇਸ ਿਵੱਚ, "ਸਥਾਈ ਲਾਭ" ਦਾ ਟੈਸਟ ਟੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਇਸ ਤਰ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਅਦਾਲਤ� ਨ� ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੇਟ�ਟ ਜ� ਟ�ੇਡਮਾਰਕ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਿਵ�ੇ� ਅਿਧਕਾਰ, ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੇਟ�ਟ ਜ� ਟ�ੇਡਮਾਰਕ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ �ੁਰੂ ਕਰਨ ਵਰਗੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਭਾਵ� ਕੋਈ ਿਨ�ਿਚਤ ਹੈ ਜ� ਕੁਝ ਖਾਸ ਸਿਥਤੀਆਂ 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਹੈ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਜ� ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਗਤੀਿਵਧੀ. ਿਕਸੇ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਾਫ਼ੀ ਿਹੱਸੇ ਲਈ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਭੁਗਤਾਨ ਭਾਵ� "ਸਭ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਰ" ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੋਵੇ ਜ� ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਕ�ਤ� ਿਵੱਚ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਕੁੱਲ ਟਰਨਓਵਰ ਦੀ ਪ�ਤੀ�ਤਤਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਹੋਵੇ, ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਿਕ ਕੀ ਇਸ ਤਰ ਕੀਤੇ ਖਰਚੇ ਜ� ਭੁਗਤਾਨ ਨਾਲ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪੱਤੀ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਫਰ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਖਰਚਾ ਿਜਵ� ਿਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਐਲੇਮਿਬਕ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕ ਦੇ ਕੇਸ [177 (1989) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 377] ਿਵੱਚ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਿਨ�ਚਤ ਮਾਪਦੰਡ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਿਨਰਣਾਇਕ ਨਹ� ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਵਪਾਰ ਦੀਆਂ ਬਦਲਦੀਆਂ ਆਰਿਥਕ ਹਕੀਕਤ� ਅਤੇ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਿਵਿਭੰਨਤਾਵ� ਦੀਆਂ ਿਕਸਮ� ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵ� ਦੀ ਜ�ਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ। ਪਰ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵ� ਨੂੰ ਿਵਚਾਰਿਦਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨਾਲ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਇੱਕ ਨਵ� ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਿਵਦੇ�ੀ ਫਰਮ ਨ� ਨਾ ਿਸਰਫ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਸਗ� ਫੈਕਟਰੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਿਵੱਚ ਕੀਮਤੀ ਸੇਵਾਵ� ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇੱਥ� ਤੱਕ ਿਕ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਿਮਆਦ ਪੁੱਗਣ ਤ� ਬਾਅਦ ਵੀ ਕੋਈ ਉਤਪਾਦ ਿਤਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਸਵਾਲ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਮੁ�ਕਲ ਹੈ ਿਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਾਰੀ ਅਦਾਇਗੀ ਇੱਕ ਮਾਲੀ ਖਰਚਾ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਰਾਇਲਟੀ