M/S Mangalam Publications, Kottayam v. Commissioner Of Income Tax, Kottayam

Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 2024 ਆਈ ਐਨ ਐਸ ਸੀ 53 ਐਮਐਸ ਮੰਗਲਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਟਾਯਮ (2011 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੰ. 8580-8582) 23 ਜਨਵਰੀ 2024 [ਬੀਵੀ ਨਾਗਰਥਨਾ ਅਤੇ ਉੱਜਲ ਭੂਯਾਨ*, ਜੇ.ਜੇ.] ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਮ ੁੱਦਾ ਇੱਕ ਸ ੱਟਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੂ.ਐੱ . ਨੂੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ 147 ਨੋਸਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯੂ.ਐ . ਐਕਟ ਦਾ 148, ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟਕਾਊ ਜਾਂ ਕਾਨੂੂੰਨ ਸ ੱਚ ਮਾੜਾ। ਹੈਡਨੋਟਸ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਐੈੱਸ.ਐੈੱਸ. 147 ਅਤੇ 148 ਇੁੱਕ ਸਮਾਪ੍ਤ ਮ ਲਾਂਕਣ-ਮ ਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮ ੜ ਖੋਲਹਣਾ ਯੂ.ਐੈੱਸ 147 ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯੂ.ਐੈੱਸ. 148 - ਸਮਥਰਤਾ: ਹੋਲਡ: ਕਰੈਸਿਟ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬੈਂਕ ਅੱਗੇ ਜਮਹਾਂ ਕਰ ਾਈ ਗਈ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1993-94 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਗਲੀ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ਨਾਲ ਇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਇਹ ਸ ੱਟਾ ਕੱਸਿਆ ਸਕ ਬਚਣਾ ੀ। ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਸੁਰੂ ਕੀਤੀ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰ ਾਈਆਂ - ਦੇਹੋਰ ਅਸਜਹੀ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫ ਰ ਦੇ ਕਬਜੇ ਸ ੱਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ੀ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ੀ - ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੋਈ ਗਲਤ ਘੋਸਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ੀ, ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫ ਰ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸ ਅਕਤੀਗਤ ਸ ਸਲੇਸਣ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ੀ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸਜਆਦਾ ੀ ਅਤੇ ਇ ਤਰਹਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਸਗਆ ੀ - ਇਹ ਸ ਰਫ ਰਾਏ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ੀ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਕਦਾ। - ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਲਈ ਸਰਟਰਨ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸਨਯਮਤ ਸਕਤਾਬਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਨ - ਅਸਜਹੀ ਸਰਟਰਨ ਇੱਕ ਨੁਕ ਦਾਰ ਹੋ ਕਦੀ ਹੈ ਪ੍ਰ ਸਨਸਸਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅ ੈਧ ਾਪ੍ ੀ ਨਹੀਂ - ਇ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਸ ੱਚੋਂ ਸਕ ੇ ਸ ੱਚ ੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫ ਰ ਨੇ ਕੋਈ ਘੋਸਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ੀ ਸਕ ਸਰਟਰਨ ਨੁਕ ਦਾਰ ਨ। - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਜੁਬਾਨੀ ੁਣ ਾਈ ਦੋਨਾਂ ਸ ੱਚ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਸਕ ਭਾ ੇਂ ਉਹ ਸ ਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਜਬਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਕਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਲਈ ਸਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸਨਯਮਤ ਸਕਤਾਬਾਂ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਆ, ਸਫਰ ੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਸਰਟਰਨਾਂ ਅ ਥਾਈ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕ ਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਦੇ ਨਾਲ ਨ। [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਐਮਐਸ ਮੰਗਲਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਟਾਯਮ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਹੋਰ ੇਰ ੇ ਸਜਨਹਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰ ਾਈ ਸ ੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸ ਧੀ ਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ੁੱਛਸਗੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ ੀ।ਇ ਤਰਹਾਂ, ਸਟਰਸਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਮੂੰਨਣ ਸ ੱਚ ਜਾਇਜ ਠਸਹਰਾਇਆ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਇਜ ਨਹੀਂ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਟਰਸਬਊਨਲ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਸ ੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ ਨੂੂੰ ਪ੍ਾ ੇ ਕਰ ਸਦੱਤਾ ਸਗਆ ਅਤੇ ਸਟਰਸਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰ ਸਦੱਤਾ ਸਗਆ। [ਪ੍ਾਰਾ 41-45] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 - ਐਸ 147 - ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਮ ਲਾਂਕਣ - 'ਪ੍ੂਰਾ ਅਤੇ ਸੁੱਚਾ ਖ ਲਾਸਾ' - ਦਾ ਮਤਲਬ: ਹੋਲਡ: ਸਬਦ 'ਖੁਲਾ ਾ' ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਖੁਲਾ ਾ ਕਰਨਾ, ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ, ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਸਧਆਨ ਸ ੱਚ ਸਲਆਉਣਾ - ਸਬਦ ' ੱਚਾ' ਸਕ ੇ ਤੱਥ ਜਾਂ ਪ੍ੁਸਟੀ ਨੂੂੰ ਹੀ, ਟੀਕ, ਅ ਲ, ੱਚਾ ਜਾਂ ਇਮਾਨਦਾਰ ਮੂੰਨਦਾ ਹੈ - ਸਬਦ 'ਪ੍ੂਰਾ' ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ੂੰਪ੍ੂਰਨ - ਛੁਪ੍ੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ੱਚਾ ਖੁਲਾ ਾ। ਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਬੂੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਸ ੱਤੀ ਦ ਤਾ ੇਜਾਂ ਦੇ ੂੰਦਰਭ ਸ ੱਚ ਪ੍ੂਰੇ ਖੁਲਾ ੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸਕ ਾਰੀ ਮੱਗਰੀ ਜਾਂ ਮਹੱਤ ਪ੍ੂਰਨ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਇ ਤਰਹਾਂ, 'ਪ੍ੂਰਾ ਅਤੇ ੱਚਾ ਖੁਲਾ ਾ' ਦਾ ਅਰਥ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਾਪ੍ ੀ ਦੀ ੈਇੱਛਤ ਫਾਈਸਲੂੰਗ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ੱਚ ਮੂੰਨਦਾ ਹੈ - ਖਾਸਤਆਂ ਦੀਆਂ ਸਕਤਾਬਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਬੂਤਾਂ ਦਾ ਉਤਪ੍ਾਦਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਖੋਸਜਆ ਜਾ ਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ੱਚਾ ਅਤੇ ਪ੍ੂਰਾ ਖੁਲਾ ਾ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ। [ਪ੍ੈਰਾ 31] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 – ਐੈੱਸ. 147 - ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਮ ਲਾਂਕਣ - ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵੁੱਚ "ਰਾਇ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ" ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ: ਆਯੋਜਤ: "ਰਾਇ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ" ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾ ਾ ਰਾਏ ਦਾ ਗਠਨ ਅਤੇ ਸਫਰ ਉ ਸ ੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੂੰ ਦਰ ਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰ ਾਈ ਦੇ ੂੰਦਰਭ ਸ ੱਚ, ਇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਕ ੇ ਖਾ ਾਲ 'ਤੇ ਜੋ ੋਚਦਾ ਹੈ ਉ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋਂ ਸ ਸ ਾ ਦਾ ਗਠਨ - ਇ ਤਰਹਾਂ, ਦਖਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪ੍ਸਹਲਾਂ ਇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਦੀ ਤਜ ੀਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਸਕ ਇਹ ਸ ਰਫ ਰਾਏ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਇਹ ਪ੍ੁਸਟੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਸਕ ਕੀ ਪ੍ਸਹਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਪ੍ੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਜਰੂਰੀ ਪ੍ਰਭਾ ਦੁਆਰਾ ਸਕ ੇ ਅਸਜਹੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਰਾਏ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਕਸਥਤ ਆਧਾਰ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਜੋ ਟੈਕ ਯੋਗ ੀ - ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਰਿਰ ਗੈਰ-ਬੋਲਣ ਾਲਾ, ਗੁਪ੍ਤ ਜਾਂ ਅਧੂਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ੍ਰ ਤਾਸ ਤ ਪ੍ੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰ ਾਈਆਂ ਸ ੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਾਲਾਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਰਾਏ ਦੇਣਾ ਮੁਸਕਲ ਹੋ ਕਦਾ ਹੈ। [ਪ੍ਰਾ 36] ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961 - ਐੱ 139 - ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਾਪ੍ ੀ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜਰੂਰੀ ਾਰੇ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸਜੂੰਮੇ ਾਰੀ ਮਡਜੀਟਲ ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ[2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) [2024] 1 S.C.R. 642 നിരാകരണ പത്രം പ്രാദേശിക ഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരത സര്‍ക്കാർ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ.യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്താടെ കേരള ഹൈക്കക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുളളതാകുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തിൽ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകൾ കടന്നു കൂടാൻസാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാര കക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധിനിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. [2024] 1 S.C.R. 642 ഡിജിറൽ സപീം കോർട റിപ്ോർടസ് [2024] 1 SCR 642: 2024 INSC 53 M/s.മംഗളം പബിക്ഷൻസ്, കോടയം vs ആദായ നികതി കമീഷണര, കോടയം്‍ (സിവില്‍ അപ്പീല്‍ 8580-8582 / 2011) 23 ജനുവരി 2024 [ജസിസ് ബി.വി.നാഗരത, ജസല ഭയന*]ിസ് ഉജ്്‍ പരിഗണനാവിഷയം 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമം വകുപപ 148 പ്രകാരമുള്ള നനോട്ടീസ് പുറപ്പെടുവിച്ചതിനുപിന്നാലെ പൂര്‍ത്തിയാക്കിയ നികുതിനിര്‍ണ്ണയം-പുനര്‍നികുതിനിര്‍ണ്ണയം പുനരെടുക്കുന്നത്—ടിനിയമത്തിലെ വകുപപ 147 പ്രകാരം നിലനില്‍ക്കുമമോ അതതോ നിയമത്തിനെതിരാണണോ. തലവാചകകറിപ്പുകള ആദായനികതി നിയമം, 1961 - വകപ്പുകള്‍ 147ഉം 148ഉം - വകുപ്പ് 147 പകാരം പൂര്‍തിയാക്കിയ നികതിനിര്‍ണയം-പനര്‍നികതിനിര്‍ണയം വകുപ്പ് 148 പകാരം നോടീസ്പറെടവിചതിന പിന പനടകനത് - സാധത:പ്പാലെരെ വിധിച്ചു: വായ്പ ലഭിക്കുന്നതിനായി നികുതിദായകൻ ബാങ്കിന് സമർപ്പിച്ച ബാലൻസ് ഷീറ്റിന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ, 1993-94 ലെ നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷത്തിൽ നികുതിദായകൻ പിന്നീട്സമർപ്പിച്ച ബാലൻസ് ഷീറ്റുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി, ശ്രദ്ധയില്‍ പെടാതെ പപോയവരുമാനമുണ്ടെനനികുതിനിര്‍ണ്ണയഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍നിഗമനത്തിലെത്തുകയുംപുനർമൂല്യനിർണയ നടപടികൾ ആരംഭിക്ുയും ചെയ്തു. അത്തരം ബാലൻസ് ഷീറ്റിനുപുറമേ, നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷങ്ങളിലെ നികുതിദായകന്റെ വരുമാനം നികുതിനിര്‍നണ്ണയത്തിൽ നിനന വിട്ടുപപോയെന തീരുമാനിക്കാന്‍ നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്റെകൈവശം മററ വിവരങ്ങളളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല - നികുതിദായകന്‍ തെറ്റായ ഒരുപ്രസ്താവവും നടത്തിയിട്ടില്ലാത്തപ്പോൾ, നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷങ്ങളിലെ നികുതിദായകന്റെവരുമാനം നികുതിനിര്‍ണ്ണയത്തിനേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണെന്നും അതിനാൽ നികുതിനിര്‍ണ്ണയത്തിൽ നിനന വിട്ടുപപോയെന്നും നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ പിന്നീട് നടത്തിയ [2024] 1 S.C.R. 642 ആത്മനിഷ്ഠമായ വിശകലനമല്ലാതെ മറ്ററ്റൊന്നുമായിരുന്നില്ല - ഇത് കേവലം അഭിപ്രായ മാറ്റംമാത്രമായിരുന്നു; അത് നികുതിനിര്‍ണ്ണയം പുനരെടുക്കുന്നതിനുള്ള അടിസ്ഥാനമാവില്ല -നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷങ്ങളിലെ റിട്ടേണുകൾക്കൊപ്പം സാധാരണ അക്കൗണട ബുക്ുൾഉണ്ടായിരുന്നില്ല - അത്തരം റിട്ടേൺ പിഴവുള്ള ഒന്നായിരിക്കാം, പക്ഷേ തീർച്ചയായുംഅസാധുവല്ല - കൂടാതെ, നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷങ്ങളിലൊന്നും തന്നെ, റിട്ടേണുകൾനപിഴവുള്ളതാണെന നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ ഒരു പ്രസ്താവവും പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ല -വകുപപ പിടിച്ചെടുത്ിനാൽ നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷങ്ങളിലെ റിട്ടേണുകൾക്കൊപ്പംസാധാരണ അക്കൗണട ബുക്ുൾ ഫയൽ ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും, വരുമാനത്തിന്റെറിട്ടേണുകൾക്കൊപ്പം നികുതിനിര്‍ണ്ണയ നടപടികളിൽ നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻകൃത്യമായി അന്വേഷിച്ച ടെന്ീവ് ലാഭനഷ്ട അക്കൗണ്ടും വരുമാനത്തിന്റെ മറവിശദാംശങ്ങളും ചേര്‍ത്തിരുന്നതായി തന്റെ വാദങ്ങളില്‍ നികുതിദായകന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചു.അതിനാൽ, നികുതിനിര്‍ണ്ണയവർഷങ്ങളിലെപുനർനികുതിനിര്‍ണ്ണയങ്ങൾ -ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെനന ട്രൈബ്യൂണൽ വിധിച്ചത് ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നുട്രൈബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ അസാധുവാക്കുന്നതിൽ ഹൈക്കോടതികക തെറ്റുപറ്റി-ഹൈക്കോടതിയുടെഉത്തരവ്റദ്ദാക്ുയുംട്രൈബ്യൂണലിന്റെഉത്തരവ്[ഖണികകള 41-45]പുനഃസ്ഥാപിക്ുയും ചെയ്തു. ആദായ നികതി നിയമം, 1961 - വകുപ്പ് 147 - നികതിനിര്‍ണയതില്‍ ശദയില്‍പെടാതെപപോകന വരമാനം - 'പൂര്‍ണവം സത്സനവമായ വെളിെപ്പടത്ല' - അതിെന്റ അര്‍തം: Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) [2024] 1 S.C.R. 642 : 2024 INSC 53 M/s Mangalam Publications, Kottayam v. Commissioner of Income Tax, Kottayam (Civil Appeal Nos. 8580-8582 of 2011) 23 January 2024 [B. V. Nagarathna and Ujjal Bhuyan*, JJ.] Issue for Consideration Reopening of a concluded assessment-reassessment u/s. 147 of the Income Tax Act, 1961 following issuance of notice u/s. 148 of the Act, legally sustainable or bad in law. Headnotes Income Tax Act, 1961 – ss. 147 and 148 – Reopening of a concluded assessment-reassessment u/s. 147 following issuance of notice u/s. 148 – Sustainability: Held: On the basis of the balance sheet submitted by the assessee before the Bank for obtaining credit, the assessing officer upon a comparison of the same with a subsequent balance sheet filed by the assessee for the assessment year 1993-94 concluded that there was escapement of income and initiated reassessment proceedings – Dehors such balance sheet, there were no other material in the possession of the assessing officer to hold that income of the assessee for the assessment years had escaped assessment – When the assessee had not made any false declaration, it was nothing but a subsequent subjective analysis of the assessing officer that income of the assessee for the assessment years was much higher than what was assessed and thus, had escaped assessment – This was a mere change of opinion which cannot be a ground for reopening of assessment – Returns for the assessment years were not accompanied by the regular books of account – Such return may be a defective one but certainly not invalid return – Furthermore, in none of the assessment years, the assessing officer had issued any declaration that the returns were defective – Assessee asserted both in the pleadings and in the oral hearing that though it could not file regular books of account along with the returns for the assessment years because of seizure by the department, nonetheless the returns M/S Mangalam Publications, Kottayam v. Commissioner of Income Tax, Kottayam of income were accompanied by tentative profit and loss account and other details of income which were duly enquired into by the assessing officer in the assessment proceedings – Thus, the tribunal justified in holding that the reassessments for the assessment years not justified – High Court erred in reversing the findings of the tribunal – Order of the High Court set aside and that of the tribunal restored. [Paras 41-45] Income Tax Act, 1961 – s. 147 – Income escaping assessment – ‘Full and true disclosure’ – Meaning of: Held: Word ‘disclosure’ means to disclose, reveal, unravel or bring to notice –Word ‘true’ qualifies a fact or averment as correct, exact, actual, genuine or honest – Word ‘full’ means complete – True disclosure of concealed income must relate to the assessee concerned – Full disclosure, in the context of financial documents, means that all material or significant information should be disclosed – Thus, the meaning of ‘full and true disclosure’ is the voluntary filing of a return of income that the assessee earnestly believes to be true – Production of books of accounts or other material evidence that could ordinarily be discovered by the assessing officer does not amount to a true and full disclosure. [Para 31] Income Tax Act, 1961 – s. 147 – Income escaping assessment – Expression “change of opinion” in terms of assessment proceedings: Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961 - ਐੱ 139 - ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਾਪ੍ ੀ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜਰੂਰੀ ਾਰੇ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸਜੂੰਮੇ ਾਰੀ ਮਡਜੀਟਲ ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ[2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ ਆਯੋਜਤ: ਐੱ 139 ਹਰੇਕ ਸ ਅਕਤੀ ਨੂੂੰ ਆਪ੍ਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ੈਇੱਛਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਾਪ੍ ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸਜੂੰਮੇ ਾਰੀ ਸਦੂੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸਪ੍ਛਲੇ ਾਲ ਦੌਰਾਨ ਅਸਜਹੀ ਆਮਦਨ ੱਧ ਤੋਂ ੱਧ ਰਕਮ ਤੋਂ ੱਧ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਾਰੇ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹੋਰ ਸਜੂੰਮੇ ਾਰੀ ਅਧੀਨ ਹੈ ਉ ਾਲ ਲਈ ਉ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ੱਚਮੁੱਚ - ਜਦੋਂ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਾਰੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ੂੰਬੂੰਸਧਤ ਤੱਥਾਂ ਨੂੂੰ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਅ ਲ ਸ ੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਫਰਜ ਹੈ, ਇਹ ਇ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਧਦਾ - ਇੱਕ ਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਮੁਿਲੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬੋਝ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ 'ਤੇ. [ਪ੍ਰਾ 41] ਐੈੱਸ 139 - ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਵਾਪ੍ਸੀ - ਕਦੋਂ ਅਵੈਧ ਵਾਪ੍ਸੀ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇ: ਹੋਲਡ: ਯੂ.ਐੱ 139(9), ਸਜੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਇਹ ਮਝਦਾ ਹੈ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ੇਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਾਪ੍ ੀ ਨੁਕ ਦਾਰ ਹੈ, ਉਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਨੁਕ ਬਾਰੇ ੂਸਚਤ ਕਰ ਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉ ਨੂੂੰ ਅਸਜਹੀ ਸਮਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ੂੰਦਰਾਂ ਸਦਨਾਂ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਨੁਕ ਨੂੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇ ਕਦਾ ਹੈ। ੂਚਨਾ ਜਾਂ ਅਸਜਹੀ ਅਗਲੀ ਸਮਆਦ ਦੇ ਅੂੰਦਰ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਆਪ੍ਣੇ ਸ ੇਕ ਅਨੁ ਾਰ ਆਸਗਆ ਦੇ ਕਦਾ ਹੈ - ਬੋਝ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ 'ਤੇ ਹੈ - ਜੇਕਰ ਉਹ ਸ ੇਕ ਦੀ ਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਾਪ੍ ੀ ਨੂੂੰ ਇੱਕ ਨੁਕ ਦਾਰ ਾਪ੍ ੀ ਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮਸਝਆ ਜਾ ਕਦਾ ਹੈ - ਜੇਕਰ ਨੁਕ ਨੂੂੰ ਅੂੰਦਰ ੁਧਾਸਰਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਨਰਧਾਰਤ ਅ ਧੀ ਜਾਂ ਅਗਲੀ ਸਮਆਦ ਦੇ ਅੂੰਦਰ, ਸਜ ੇਂ ਸਕ ਆਸਗਆ ਸਦੱਤੀ ਜਾ ਕਦੀ ਹੈ, ਾਪ੍ ੀ ਨੂੂੰ ਇੱਕ ਅ ੈਧ ਸਰਟਰਨ ਮੂੰਸਨਆ ਜਾ ੇਗਾ - ਅਸਜਹੀ ਸਥਤੀ ਸ ੱਚ, ਇਹ ਮੂੰਸਨਆ ਜਾ ੇਗਾ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਰਟਰਨ ਦੇਣ ਸ ੱਚ ਅ ਫਲ ਸਰਹਾ ੀ। [ਪ੍ਰਾ 24.1-24.2] ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਕਲਕੱਤਾ ਸਿ ਕਾਊਂਟ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਸਲਮਸਟਿ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਅਫ ਰ, [1961] 2 ਐ . ੀ.ਆਰ 241 : (1961) 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 1991 – ਇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਐਮਐ ਫੂਲ ਚੂੰਦ ਬਜਰੂੰਗ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਅਫ ਰ, [1993] 1 ਪ੍ਲ. ਐ . ੀ.ਆਰ 28 : (1993) 4 ਐ . ੀ. ੀ77; ਸਰੀਸਕਰਸਨ ਪ੍ਰਾਈ ੇਟ ਸਲਮਸਟਿ ਬਨਾਮ ਆਈ.ਟੀ.ਓ., ਕਲਕੱਤਾ, [1996] 3 ਪ੍ਲਾਈ. ਐ . ੀ.ਆਰ627 : (1996) 9 ਐ . ੀ. ੀ534; ੀ.ਆਈ.ਟੀ, ਸਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਕੇਲ ੀਨੇਟਰ ਆਫ ਇੂੰਿੀਆ ਸਲਸਮਟੇਿ, [2010] 1 ਐ . ੀ.ਆਰ768 : (2010) 2 ਐ . ੀ. ੀ723; ੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਸਬਮਲ ਕੁਮਾਰ ਦਮਾਨੀ, (2003) 261 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 87 (ਕੈਲ); ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਅਫ ਰ ਬਨਾਮ ਲਖਮਣੀ ਮੇ ਾਲ ਦਾ , [1976] 3 ਐ . ੀ.ਆਰ956 : 1976 (3) ਐ . ੀ. ੀ757 : 1976 (103) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ437 - ਹ ਾਲਾ ਸਦੱਤਾ ਸਗਆ। [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਐਮਐਸ ਮੰਗਲਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਟਾਯਮ ਮਕਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ੀਰੀਅਡੀਕਲਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਪ੍ੀ. ਰਾਮਨਾਥ ਅਈਅਰ, ਐਿ ਾਂ ਿ ਲਾਅ ਲੈਕ ੀਕਨ, ਾਲੀਅਮ 2, ਐਿੀਸਨ 6 - ਹ ਾਲਾ ਸਦੱਤਾ ਸਗਆ। ਐਕਟਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961; ਿਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕ ਲਾਅਜ ( ੋਧ) ਐਕਟ, 1987 ਕੀਵਰਡਸ ਦੀ ਸੂਚੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਸਨਆਂ ਸਾ ਤਰ; ਸ ੱਟਾ ਮੁਲਾਂਕਣ; ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ; ਖੋਜ ਅਤੇ ਜਬਤ ਕਾਰ ਾਈ; ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ; ੀਮਾ ਦੀ ਸਮਆਦ; ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣਾ; ਭੁੱਲ; ਸ ਸ ਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ; ਮਾਂ ੀਮਾ; ਪ੍ੂਰਾ ਅਤੇ ੱਚਾ ਖੁਲਾ ਾ; ਖਾਸਤਆਂ ਦੀਆਂ ਸਕਤਾਬਾਂ ਦਾ ਉਤਪ੍ਾਦਨ; ਸ ਚਾਰ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ. ਤੋਂ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਇਆ ਕੇਸ ਸ ਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਸਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2011 ਦੀ ਸ ਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰਬਰ 8580-8582 2009 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ ਨੂੰਬਰ 400 ਅਤੇ 557 ਸ ੱਚ ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਸ ਖੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 12.10.2009 ਦੇ ਸਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ। ਨਾਲ 2011 ਦੇ ਸ ਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ. 8599-8603, 8604, 8593-8598, 8583-8587 ਅਤੇ 8588-8592 ਪ੍ਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਹਾਜ਼ਰੀ ਰਾਘੇਂਥ ਬ ੂੰਤ, ਸਰੀਮਤੀ ਕੌਸਸਤਾਕੀ ਸਰਮਾ, ਸਰੀਮਤੀ ਸਲਜ ਮੈਸਥਊ, ਐਿ . ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐੱਨ. ੈਂਕਟਾਰਮਨ, ਏ.ਐੱ .ਜੀ., ਸਸਆਮ ਗੋਪ੍ਾਲ, ਰਾਜ ਬਹਾਦੁਰ ਯਾਦ , ਪ੍ਰਹਲਾਦ ਸ ੂੰਘ, ਸਸਾਂਕ ਬਾਜਪ੍ਾਈ, ੁਯਸ ਪ੍ਾਂਿੇ, ਪ੍ਰਸਾਂਤ ਸ ੂੰਘ ਦੂਜੇ, ਟੀ. ਐੱ . ਬਰੀਸ, ਐਿ . ਜ ਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ / ਹ ਕਮ ਮਨਰਣਾ ਉੱਜਲ ਭੂਆ, ਜੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਸਨਆਂ-ਸਾ ਤਰ ਸ ੱਚ ਦੀ ੀ ਾਲ, ਕੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਸਹਤ ਨੋਸਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸ ੱਟਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਰਥਾਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ( ੂੰਖੇਪ੍ ਰੂਪ੍ ਸ ੱਚ "ਇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ" ਐਕਟ") ਦੇ ਤਸਹਤ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣਾ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟਕਾਊ ਹੈ ਜਾਂ ਮਾੜਾ ਹੈ? ਕਾਨੂੂੰਨ ਸ ੱਚ, ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਮਡਜੀਟਲ ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) ആദായ നികതി നിയമം, 1961 - വകുപ്പ് 147 - നികതിനിര്‍ണയതില്‍ ശദയില്‍പെടാതെപപോകന വരമാനം - 'പൂര്‍ണവം സത്സനവമായ വെളിെപ്പടത്ല' - അതിെന്റ അര്‍തം: :വിധിച 'വെളിപ്പെടുത്തൽ' എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം വെളിപ്പെടുത്തുക, തുറന്നുകാട്ടുക,അനാവരണം ചെയ്യുക അല്ലെങ്കിൽ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുക എന്നാണ്- 'സത്യം' എന്ന വാകഒരു വസ്ുയെയയോ വാദത്തെയയോ ശരിയയോ കൃത്യമമോ യഥാർത്ഥമമോ സത്യസന്ധമമോആയി യയോഗ്യമാക്കുന്നു - 'പൂര്‍ണ്ണം' എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം പൂർത്തിയായത് എന്നാണ് -യഥാർത്ഥമായി വെളിപ്പെടുന്ന മറച്ചുവെച്ചിരുന്ന വരുമാനം ബന്ധപ്പെട്ട നികുതിദായകനുമായിസംബന്ധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കണം - സാമ്പത്തിക രേഖകളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ പൂർണ്ണമായവെളിപ്പെടുത്തൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത് എല്ലാ വസ്ുകളും പ്രധാനപ്പെട്ട വിവരങ്ങളുംവെളിപ്പെടുത്തണം എന്നാണ് - അതിനാൽ, 'പൂർണ്ണവും സത്യസന്ധവുമായ വെളിപ്പെടുത്തൽ'എന്നതിന്റെ അർത്ഥം നികുതിദായകൻ ആത്മാർത്ഥമായി വിശ്വസിക്കുന്ന വരുമാന റിട്ടേൺ -സ്വമേധയാ ഫയൽ ചെയ്യുക എന്നതാണ് നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്സാധാരണയായി കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്ന അക്കൗണട ബുക്ുളോ മററ ഭൗതികതെളിവുകളളോ ഹാജരാക്കുന്നത് സത്യവും പൂർണ്ണവുമായ വെളിപ്പെടുത്തലിന് തുല്യമല്ല.[ഖണിക 31] [2024] 1 S.C.R. 642 ആദായ നികതി നിയമം, 1961 - വകുപ്പ് 147 - നികതിനിര്‍ണയതില്‍ ശദയില്‍പെടാതെപപോകന വരമാനം- മൂല് നിര്‍ണയ നടപടികള്‍ പകാരം "അഭിപായ മാറം" എനപോഗം:്രയ :വിധിച അഭിപ്രായം സ്വരൂപിചച പിന്നീട് അതില്‍ മാറ്റമുണ്ടാവുന്നതിനെ "അഭിപ്രായ മാറ്റം"എന്ന പ്രയയോഗം സൂചിപ്പിക്കുന്നു - നികുതിനിര്‍ണ്ണയ നടപടികളുടെ കാര്യത്തിൽ, ഒരു പ്രത്യേകപ്രശ്നത്തിൽ തന്റെ ചിന്താഫലമായി നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ ബബോധ്യംരൂപപ്പെടുത്തുക എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം - അതിനാൽ, ഒരു അഭിപ്രായ മാറ്റത്തെ മാത്രംഅടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നികുതിനിര്‍ണ്ണയംപുനരെടുക്കുന്നതില്‍ ഇടപെടുന്നതിന് മുമപ, നികുതിചുമത്താവുന്ന വരുമാനം വിട്ടുപപോയെന്നആരരോപണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായ വിഷയത്തില്‍ പ്രകടമായയോ അല്ലെങ്കില്‍ആവശ്യമായ സൂചനപ്രകാരമമോ ഒരു അഭിപ്രായം നേരത്തെ നടത്തിയ നികുതിനിര്‍ണ്ണയത്തില്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ എനന കോടതി പരിശശോധിക്കേണ്ടതുണട - നികുതിനിര്‍ണ്ണയഉത്തരവ് യുക്തിസഹമല്ലാത്തതതോ ഗൂഢാര്‍ത്ഥമുള്ളതതോ അല്ലെങ്കില്‍ അശ്രദ്ധമമോആണെങ്കിൽ, നിർദ്ദിഷ്ട പുനർനികുതിനിര്‍ണ്ണയ നടപടികളിൽ ഉയരുന്ന ചചോദ്യങ്ങളെക്കുറിചനനികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ നടത്തുന്ന കണ്ടെത്തലുകൾ അഭിപ്രായം മാത്രമാണെ[ഖണിക 36]പറയുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. ആദായ നികതി നിയമം, 1961 - വകുപ്പ് 139 - ആദായനികതി റിട്ടേണ്‍ - തെന്റ നികതിനിര്‍ണയതിനാവശ്മായ എല്ലാ പസക വസുകളം വെളിെപ്പടതാന്‍ നികതിദായകനളബാധ്ത: :വിധിച മുൻ വർഷത്തെ അത്തരം വരുമാനം ആദായനികുതി ബാധ്യതയില്ലാത്ത പരമാവധിതുക കവിയുന്നുവെങ്കിൽ, തന്റെ മമൊത്തം വരുമാനത്തിന്റെ ഒരു റിട്ടേൺ സ്വമേധയാനൽകാൻ വകുപപ 139 ഓരരോ വ്യക്തിക്കും ബാധ്യത നൽകുന്നു - കൂടാതെ, ആ വർഷത്തെനികുതിനിര്‍ണ്ണയത്തിന്‌ ആവശ്യമായ എല്ലാ പ്രസക്തമായ വസ്ുകളും പൂർണ്ണമായുംസത്യസന്ധമായും വെളിപ്പെടുത്താൻ നികുതിദായകന്‍ ബാധ്യസ്ഥനാണ് - നികുതിനിര്‍ണ്ണയത്തിന്‌ ആവശ്യമായ എല്ലാ പ്രാഥമികവും പ്രസക്തവുമായ വസ്ുകൾ പൂർണ്ണമായുംസത്യസന്ധമായും വെളിപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ് നികുതിദായകന്റെ ആകെയുള്ള കടമ -നികുതിദായകന്‍ പ്രാഥമിക വസ്ുകൾ വെളിപ്പെടുത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, ബാധ്യത നികുതിനിര്‍[ഖണിക 41]ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥനിലേകക മാറും. വക് 139 - നികതി റി - അസാധവായ റി ആയി കണകാക്ണത് എപ്ോള:ുപ്പട്ടേണ്‍ട്ടേണ്‍്ക്ട ഡിജിറൽ സപീം കോർട റിപ്ോർടസ് [2024] 1 S.C.R. 642 വിധിച്ചു: വകുപപ 139 (9) പ്രകാരം നികുതിദായകൻ നൽകിയ വരുമാനത്തിന്റെ റിട്ടേണില്‍പിഴവുണ്ടെനന നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്‌നികുതിദായകനെ വിവരം അറിയിക്ുയും അത്തരം അറിയിപപ ലഭിച്ച തീയതി മുതൽപതിനഞച ദിവസത്തിനുള്ളിൽ അല്ലെങ്കിൽ അത്തരം കൂടുതൽ കാലയളവിനുള്ളിൽ തകരാർപരിഹരിക്കാൻ, തന്റെ വിവേചനാധികാരത്തില്‍, അവസരം നൽകുകയും ചെയ്യാം -ബാധ്യത വിലയിരുത്തുന്ന ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്റെ മേലാണ്‌ - അദ്ദേഹം വിവേചനാധികാരംപ്രയയോഗിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, വരുമാനത്തിന്റെ റിട്ടേൺ ഒരു പിഴവുള്ള റിട്ടേണായികണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല - നിർദ്ദിഷ്ട കാലയളവിനുള്ളിൽ അല്ലെങ്കിൽ അനുവദനീയമായകൂടുതൽ കാലയളവിനുള്ളിൽ തകരാർ പരിഹരിച്ചില്ലെങ്കിൽ, റിട്ടേൺ അസാധുവായറിട്ടേണായി കണക്കാക്കും - അത്തരമമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ, നികുതിദായകൻ റിട്ടേൺ[ഖണിക 24.1-24.2]നൽകുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെനന അനുമാനിക്കപ്പെടും. ഉദരികെടകേസകള്കപ്പ കല്‍ക്കട്ട ഡിസ്കൌണട കമ്പനി ക്ലിപ്തം vs ആദായ നികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍, [1961] 2 SCR 241 :(1961) 41 ITR 1991 - ആധാരമാകി.്ക Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) Section: CONCLUSION Income Tax Act, 1961 – s. 147 – Income escaping assessment – Expression “change of opinion” in terms of assessment proceedings: Held: Expression “change of opinion” would imply formulation of opinion and then a change thereof – In terms of assessment proceedings, it means formulation of belief by the assessing officer resulting from what he thinks on a particular question – Thus, before interfering with the proposed reopening of the assessment on the ground that the same is based only on a change of opinion, the court ought to verify whether the assessment earlier made has either expressly or by necessary implication expressed an opinion on a matter which is the basis of the alleged escapement of income that was taxable – If the assessment order is non-speaking, cryptic or perfunctory in nature, it may be difficult to attribute to the assessing officer any opinion on the questions that are raised in the proposed reassessment proceedings. [Para 36] Income Tax Act, 1961 – s. 139 – Return of income – Obligation on assessee to disclose all material facts necessary for his assessment: Digital Supreme Court Reports Held: s.139 places an obligation upon every person to furnish voluntarily a return of his total income if such income during the previous year exceeded the maximum amount which is not chargeable to income tax – Assessee is under further obligation to disclose all material facts necessary for his assessment for that year fully and truly – While the duty of the assessee is to disclose fully and truly all primary and relevant facts necessary for assessment, it does not extend beyond this – Once the primary facts are disclosed by the assessee, the burden shifts onto the assessing officer. [Para 41] s. 139 – Return of income – When to be treated as invalid return: Held: U/s. 139(9), where the assessing officer considers that the return of income furnished by the assessee is defective, he may intimate the defect to the assessee and give him an opportunity to rectify the defect within fifteen days from the date of such intimation or within such further period, the assessing officer may in his discretion allow – Burden is on the assessing officer – If he does not exercise the discretion, the return of income cannot be construed as a defective return – If the defect is not rectified within the specified period or within the further period as may be allowed, the return shall be treated as an invalid return – In such an eventuality, it would be construed that the assessee had failed to furnish the return. [Para 24.1-24.2] Case Law Cited Calcutta Discount Company Limited v. Income Tax Officer, [1961] 2 SCR 241:(1961) 41 ITR 1991 – followed. M/s Phool Chand Bajrang Lal v. Income Tax Officer, [1993] 1 Suppl. SCR 28: (1993) 4 SCC 77; Srikrishna Private Limited v. ITO, Calcutta, [1996] 3 Suppl. SCR 627: (1996) 9 SCC 534; CIT, Delhi v. Kelvinator of India Limited, [2010] 1 SCR 768: (2010) 2 SCC 723; CIT v. Bimal Kumar Damani, (2003) 261 ITR 87 (Cal); Income Tax Officer v. Lakhmani Mewal Das,[1976] 3 SCR 956: 1976 (3) SCC 757 : 1976 (103) ITR 437 – referred to. Books and Periodicals cited P. Ramanatha Aiyar, Advanced Law Lexicon,Volume 2, Edition 6 – referred to. M/S Mangalam Publications, Kottayam v. Commissioner of Income Tax, Kottayam List of Acts Income Tax Act, 1961; Direct Tax Laws (Amendment) Act, 1987 List of Keywords Income Tax Jurisprudence; Concluded assessment; Reassessment; Search and seizure operations; Disclosed income; Limitation period; Reopening the assessment; Omission; Reason to believe; Time limit; Full and true disclosure; Production of books of accounts; Change of opinion. Case Arising From CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 8580-8582 of 2011. From the Judgment and Order dated 12.10.2009 of the High Court of Kerala at Ernakulam in ITA Nos.400 and 557 of 2009. With Civil Appeal Nos.8599-8603, 8604, 8593-8598, 8583-8587 and 8588-8592 of 2011. Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ / ਹ ਕਮ ਮਨਰਣਾ ਉੱਜਲ ਭੂਆ, ਜੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਸਨਆਂ-ਸਾ ਤਰ ਸ ੱਚ ਦੀ ੀ ਾਲ, ਕੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਸਹਤ ਨੋਸਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸ ੱਟਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਰਥਾਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ( ੂੰਖੇਪ੍ ਰੂਪ੍ ਸ ੱਚ "ਇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ" ਐਕਟ") ਦੇ ਤਸਹਤ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣਾ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟਕਾਊ ਹੈ ਜਾਂ ਮਾੜਾ ਹੈ? ਕਾਨੂੂੰਨ ਸ ੱਚ, ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਮਡਜੀਟਲ ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ ਮੌਜੂਦਾ ਬੈਚ ਸ ੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਾਿਾ ਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਰਹਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਅਪ੍ੀਲੀ ਸਟਰਸਬਊਨਲ, ਕੋਚੀਨ ਬੈਂਚ, ਕੋਚੀਨ ('ਇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ' ਸਟਰਸਬਊਨਲ) ਨੇ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸਾਂ ਨੂੂੰ ਪ੍ਾ ੇ ਰੱਖ ਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਸ ੱਚ ਫੈ ਲਾ ਕੀਤਾ ੀ।ਹਾਲਾਂਸਕ, ਕੇਰਲ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਦੇ ਤਸਹਤ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਸ ੱਚ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹੀ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈ ਲਾ ਆਪ੍ਣੇ ਹੱਕ ਸ ੱਚ ਕਰਸਦਆਂ ਸਟਰਸਬਊਨਲ ਦੇ ਨਤੀਸਜਆਂ ਨੂੂੰ ਉਲਟਾ ਸਦੱਤਾ ਹੈ। 2. ਕੇਰਲ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ( ੂੰਖੇਪ੍ ਸ ੱਚ "ਹਾਈ ਕੋਰਟ") ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਾ ਕੀਤੇ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇ ਅਦਾਲਤ ਸ ੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸ ਸੇਸ ਛੁੱਟੀ ਪ੍ਟੀਸਨਾਂ ਨੂੂੰ ਤਰਜੀਹ ਸਦੱਤੀ ੀ ਅਤੇ ਛੁੱਟੀ ਸਦੱਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ, ਸ ਲ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। 3. ਅ ੀਂ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ/ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ (ਸਜ ਨੂੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜੋਂ ਜਾਸਣਆ ਜਾ ੇਗਾ) ਲਈ ਸ ੱਸਖਅਤ ਕੀਲ ਸਰੀ ਰਾਘੇਂਥ ਬ ੂੰਤ ਅਤੇ ਸਰੀ ਸਸਆਮ ਗੋਪ੍ਾਲ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ/ਮਾਲੀਆ (ਦੁਬਾਰਾ, ਹੋ ੇਗਾ) ਦੇ ਸ ਦ ਾਨ ਕੀਲ ਨੂੂੰ ੁਸਣਆ ਹੈ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਜ ਾਬਦੇਹ ਜੋਂ ਜਾਂ ਮਾਲੀਏ ਜੋਂ ਜਾਸਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)। 4. ਤੱਥਾਂ ਦਾ ੂੰਖੇਪ੍ ਰਣਨ ਜਰੂਰੀ ਹੈ। 5. ਹੂਲਤ ਲਈ, ਅ ੀਂ 2011 ਦੀ ਸ ਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰਬਰ 8580, 8581 ਅਤੇ 8582 (ਐੱਮ. ਐੱ . ਮੂੰਗਲਮ ਪ੍ਰਕਾਸਨ, ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕ ਕਸਮਸਨਰ, ਕੋਟਾਯਮ) ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਦੇ ਕਦੇ ਹਾਂ। 6. ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਸਤੂੰਨ ਸ ਲ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1990-91, 1991-92 ਅਤੇ 1992-93 ਨਾਲ ਬੂੰਧਤ ਹਨ। 7. ਮੁਲਾਂਕਣ ਮੇਂ ਦੇ ਅਨੁ ਾਰੀ ਮੇਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਭਾਈ ਾਲੀ ਫਰਮ ੀ ਹਾਲਾਂਸਕ ਇ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਆਪ੍ਣੇ ਆਪ੍ ਨੂੂੰ ਇੱਕ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਜੋਂ ਰਸਜ ਟਰ ਕੀਤਾ ੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ "ਮੂੰਗਲਮ" ਬਰਾਂਿ ਨਾਮ ਹੇਠ ਕਈ ਭਾਸਾ ਾਂ ਸ ੱਚ ਅਖਬਾਰਾਂ, ਹਫ਼ਤਾ ਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ੱਤਰ-ਪ੍ੱਤਰਾਂ ਨੂੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸਸਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਸਰਹਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਪ੍ਸਹਲਾਂ, ਸ ਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ ਮੇਤ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸਥਤੀ ਇੱਕ ਫਰਮ ਦੀ ੀ, ਸਜ ਦਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਸਨਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੀ। 8. ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1990-91 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ 22.10.1991 ਨੂੂੰ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ ਸਜ ਸ ੱਚ 5,99,390.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਨੁਕ ਾਨ ਹੋਇਆ। ਇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 5,63,920.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸਦਖਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ੂੰਸੋਸਧਤ ਗਣਨਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ਇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸਕ 03.12.1995 ਨੂੂੰ ਖੋਜ ਅਤੇ ਜਬਤੀ ਕਾਰ ਾਈਆਂ ਦੌਰਾਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸ ਭਾਗ (ਸ ਭਾਗ) ਦੁਆਰਾ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸਕਤਾਬਾਂ ਜਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਕ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸਕਤਾਬਾਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਨ। ਾਪ੍ ਆ ਸਗਆ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰ ਾਈ ਸ ੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸ ਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਪ੍ਛਲੇ ਾਲ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਦਾ ਸ ਸਲੇਸਣ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨੀ [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਐਮਐਸ ਮੰਗਲਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਟਾਯਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸਨਾਂ ਦੀ ਸ ਕਰੀ ਦੇ ੱਖ- ੱਖ ਸ ਰਲੇਖਾਂ 'ਤੇ ਸ ਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਇਕਮੁਸਤ ਜੋੜ ਕੀਤਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਅਧੀਨ ਪ੍ਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਸਮਤੀ 29.01.1992 ਰਾਹੀਂ ਖੁਲਾ ਾ ਆਮਦਨ ਨੂੂੰ 1 ਲੱਖ ਰੁਪ੍ਏ। 9. ਇ ੇ ਤਰਹਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1991-1992 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1990-1991 ਲਈ ਦੱ ੇ ਗਏ ਉ ੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਰਟਰਨ 22.10.1991 ਨੂੂੰ 21,66,760.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਦਰ ਾਉਂਦੀ ਹੋਈ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ੀ। ੂੰਸੋਸਧਤ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕ ਾਨ ਖਾਤੇ ਦੇ ਅਨੁ ਾਰ, ਪ੍ਰਕਾਸਨਾਂ ਦੀ ਸ ਕਰੀ ਆਮਦਨ 8,21,24,873.00 ਰੁਪ੍ਏ ਸਦਖਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਆਸਿਟ ਸਬਊਰੋ ਆਫ ਰਕੂਲੇਸਨ ਦੇ ਅੂੰਕੜੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਸਣਤ ਪ੍ਰਦਰਸਨ ਆਸਿਟ ਸਰਪ੍ੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁ ਾਰ ਸੁੱਧ ਸ ਕਰੀ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਉ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ 8,21,24,873.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਸ ਕਰੀ ਦੀ ਕਮਾਈ ਨੂੂੰ ਆਸਿਟ ਸਬਊਰੋ ਆਫ਼ ਰਕੂਲੇਸਨ ਸਰਪ੍ੋਰਟ ਅਤੇ ਕਾਰਗੁਜਾਰੀ ਆਸਿਟ ਸਰਪ੍ੋਰਟ ਸ ੱਚ ਉਪ੍ਲਬਧ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਅੂੰਕਸੜਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ੍ ਸ ੱਚ ੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਬੂੰਧਤ ਸਪ੍ਛਲੇ ਾਲ ਦੇ Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) Case Arising From CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 8580-8582 of 2011. From the Judgment and Order dated 12.10.2009 of the High Court of Kerala at Ernakulam in ITA Nos.400 and 557 of 2009. With Civil Appeal Nos.8599-8603, 8604, 8593-8598, 8583-8587 and 8588-8592 of 2011. Appearances for Parties Raghenth Basant, Ms. Kaushitaki Sharma, Ms. Liz Mathew, Advs. for the Appellant. N. Venkataraman, ASG, Shyam Gopal, Raj Bahadur Yadav, Prahlad Singh, Shashank Bajpai, Suyash Pandey, Prashant Singh Ii, T. S. Sabarish, Advs. for the Respondent. Judgment / Order of the Supreme Court Judgment Ujjal Bhuyan, J. The perennial question in income tax jurisprudence, whether reopening of a concluded assessment i.e. reassessment under Section 147 of the Income Tax Act, 1961 (briefly “the Act” hereinafter) following issuance of notice under Section 148 of the Act is legally sustainable or is bad in law, is again confronting us in the present batch of appeals. The Income Tax Appellate Tribunal, Cochin Bench, Cochin (‘Tribunal’ hereinafter) had decided in favour of the assessee Digital Supreme Court Reports by setting aside the orders of reassessment. However, the High Court of Kerala in appeals filed by the revenue under Section 260A of the Act has reversed the findings of the Tribunal by deciding the appeals preferred by the revenue in its favour. 2. Aggrieved by the aforesaid orders passed by the High Court of Kerala (briefly “the High Court” hereinafter), the assessee had preferred special leave petitions to appeal before this Court and on leave being granted, civil appeals have been registered. 3. We have heard Mr. Raghenth Basant, learned counsel for the appellant/assessee (which would be referred to either as the appellant or as the assessee) and Mr. Shyam Gopal, learned counsel for the respondent/revenue (again, would be referred to either as the respondent or as the revenue). 4. A brief narration of facts is necessary. 5. For the sake of convenience, we may refer to civil appeal Nos. 8580, 8581 and 8582 of 2011 (M/s Mangalam Publications, Kottayam Vs. Commissioner of Income Tax, Kottayam). 6. The above three civil appeals pertain to assessment years 1990-91, 1991-92 and 1992-93. 7. The assessee was a partnership firm at the relevant point of time though it got itself registered as a company since the assessment year 1994-95. The assessee is carrying on the business of publishing newspaper, weeklies and other periodicals in several languages under the brand name “Mangalam”. Prior to the assessment year 1994-95 including the assessment years under consideration, the status of the assessee was that of a firm, being regularly assessed to income tax. 8. For the assessment year 1990-91, assessee filed return of income on 22.10.1991 showing loss of Rs.5,99,390.00. Subsequently, the assessee filed a revised computation showing income at Rs.5,63,920.00. Assessee did not file any balance sheet alongwith the return of income on the ground that books of account were seized by the income tax department (department) in the course of search and seizure operations on 03.12.1995 and that those books of account were not yet returned. In the assessment proceedings, the assessing officer did not accept the contention of the assessee and M/S Mangalam Publications, Kottayam v. Commissioner of Income Tax, Kottayam made an analysis of the incomings and outgoings of the assessee for the previous year under consideration. After considering various heads of income and sale of publications, the assessing officer made a lumpsum addition of Rs. 1 lakh to the disclosed income vide the assessment order dated 29.01.1992 passed under Section 143 (3) of the Act. Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) ഉദരികെടകേസകള്കപ്പ കല്‍ക്കട്ട ഡിസ്കൌണട കമ്പനി ക്ലിപ്തം vs ആദായ നികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍, [1961] 2 SCR 241 :(1961) 41 ITR 1991 - ആധാരമാകി.്ക M/s ഫൂല്‍ ചനദ ബജ്രംഗ് ലാല്‍ vs ആദായ നികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍, [1993] 1 Suppl, SCR 28 :(1993) 4 SCC 77; ശ്രീകൃഷ്ണ പ്രൈവററ ക്ലിപ്തം vs ഐടിഒ, കല്‍ക്കട്ട, [1996] 3 Suppl. SCR 627:(1996) 9 SCC 534; സിഐടി, ഡല്‍ഹി vs കെല്‍വിനേറ്റര്‍ ഓഫ് ഇനത ക്ലിപ്തം, [2010] 1 SCR 768:(2010) 2 SCC 723; സിഐടി vs ബിമല്‍ കുമാര്‍ ദമാനി, (2003) 261 ITR 87 (കല്‍ക്കട്ട);ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍ vs ലക്ഷ്മണി മേവല്‍ ദാസ്, [1976] 3 SCR 956: 1976 (3) SCC757 : 1976 (103) ITR 437 - പരാമര്‍ശിച. ഉദരിക്കെപ്പട പസകങളം ആനകാലികഗനങളം പി.രാമനാഥ അയ്യര്‍, അഡ്വാന്‍സ്ഡ് ലോ ലെക്സിക്കണ്‍, വാല്യം 2, പതിപപ 6 - പരാമര്‍ശിച്ചു. നിയമങളുടെ പടിക ആദായ നികുതി നിയമം, 1961; പ്രത്യക്ഷ നികുതി നിയമങ്ങള്‍ (ഭേദഗതി) നിയമം, 1987 സചകപദങളുടെ പടിക ഡിജിറൽ സപീം കോർട റിപ്ോർടസ് [2024] 1 S.C.R. 642 ആദായനികുതി നിയമശാസ്ത്രം; പൂര്‍ത്തിയാക്കിയ നികുതിനിര്‍ണ്ണയം; പുനര്‍നികുതിനിര്‍ണ്ണയം;സെര്‍ചച ആന്‍ഡ് സീഷ്വര്‍ നടപടികള്‍; വെളിപ്പെടുത്തിയ വരുമാനം; കാലഹരണസമയം:നികുതിനിര്‍ണ്ണയം പുനരെടുക്കല്‍; വീഴ്ച; വിശ്വസിക്കാനുള്ള കാരണം; സമയപരിധി; പൂര്‍ണ്ണവുംസത്യസന്ധവുമായ വെളിപ്പെടുത്തല്‍; അക്കൗണട ബുക്ുള്‍ ഹാജരാക്കുന്നത്;അഭിപ്രായമാറ്റം. കേസിെ ഉതവംന്റ സിവില്‍ അപ്പീല്‍ അധികാരിത: സിവില്‍ അപ്പീല്‍ 8580-8582 / 2011 ITA 400, 557/2009 ല്‍ എറണാകുളത്തുള്ള കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ 12.10.2009 ലെവിധിന്യായത്തിലും ഉത്തരവിലും നിനന. അതതോടടൊപ്പം സിവില്‍ അപ്പീല്‍ 8599-8603, 8604, 8593-8598, 8583-8587, 8588-8592 / 2011 കകികക് വേണി ഹാജരായത്്ഷള്്ട അപ്പീല്‍വാദികക വേണ്ടി അഭിഭാഷകര്‍ രാഗേനദ ബസനത, മിസ് കൌശീതകി ശര്‍മ്മ, മിസ്ലിസ് മാത്യു. എതിര്‍കക്ഷികക വേണ്ടി എന്‍.വെങ്കട്ടരാമന്‍, അഭിഭാഷകര്‍ എ.എസ്.ജി, ശ്യാം ഗഗോപാല്‍,രാജ് ബഹാദൂര്‍ യാദവ്, പ്രഹ്ലാദ് സിങ്, ശശാങക ബാജ്പേയി, സുയാശ് പാണ്ഡേ, പ്രശാനസിങ് ലി, ടി.എസ്. ശബരീഷ്. പരമോനത കോടതിയടെ വിധിന്യായം/ ഉതരവ് വിധിന്ായം ജസല ഭയാന.ിസ് ഉജ്്‍ 1961 ലെ ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 148 പ്രകാരമുള്ള നനോട്ടീസ് നല്‍കിയതിനുപിന്നാലെ പൂര്‍ത്തീകരിച്ച നികുതിനിര്‍ണ്ണയം പുനരെടുക്കുന്നത് അതായത് വകുപപ 147 പ്രകാരം [2024] 1 S.C.R. 642 പുനര്‍നികുതിനിര്‍ണ്ണയംനിയമപരമായിനിലനിക്കുന്നതാണണൊഅല്ലെങ്കില്‍നിയമത്തിനെതിരാണണോ എന്ന ആദായനികുതി നിയമശാസ്ിലെ ശാശ്വതമായ ചചോദ്യംനിലവിലെ അപ്പീലുകളുടെ കൂട്ടത്തില്‍ വീണ്ടും ഈ കോടതികക അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ടി വരുന്നു.ഞആദായനികുതി അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ, കൊച്ചി ബെച, കൊച്ചി (ഇനിമുതൽ'ട്രൈബ്യൂണൽ') പുനർനികുതിനിർണയ ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി നികുതിദായകന്അനുകൂലമായി വിധിച്ചിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നിയമത്തിലെ വകുപപ 260 എ പ്രകാരം റവന്യൂസമർപ്പിച്ച അപ്പീലുകളിൽ കേരള ഹൈക്കോടതി, അവർക്കനുകൂലമായി വിധിച്ചുട്രൈബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ അസാധുവാക്കി. 2. കേരള ഹൈക്കോടതി (ഇനിമുതൽ ഹ്രസ്വമായി "ഹൈക്കോടതി") പാസാക്കിയമേൽപ്പറഞ്ഞ ഉത്തരവുകളിൽ വ്രണിതനായി നികുതിദായകൻ ഈ കോടതിയിൽ അപ്പീൽനൽകുന്നതിന് പ്രത്യേക അനുമതി ഹര്‍ജികള്‍ ബബോധിപ്പിക്ുയും അനുമതി നല്‍കിയതിനുശേഷം സിവിൽ അപ്പീലുകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. 3. അപ്പീല്‍വാദി / നികുതിദായകന്‌ (അപ്പീല്‍വാദി എന്നന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ നികുതിദായകന്‍എന്നന്നോ പരാമര്‍ശിക്കപ്പെടും) വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ രാഗേനദ ബസനത, എതിര്‍കക്ഷി/റവന്യൂവിനു (വീണ്ടും, എതിര്‍കക്ഷി അല്ലെങ്കിൽ റവന്യൂ എനന പരാമർശിക്കപ്പെടും) വേണ്ടിഅഭിഭാഷകൻ ശ്യാം ഗഗോപാൽ എന്നിവരെ കോടതി കേട്ടു. 4. വസ്ുകളുടെ ഒരു ഹ്രസ്വ വിവരണം ആവശ്യമാണ്. 5. സൗസൗകര്യത്തിനുവേണ്ടി, നമുകക സിവിൽ അപ്പീൽ 8581, 8582/ 2011 (M/s മംഗളം vs.പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍, കോട്ടയം ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, കോട്ടയം)പരിശശോധിക്കാം. 6. മേൽപ്പറഞ്ഞ മൂനന സിവിൽ അപ്പീലുകൾ നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷങ്ങളായ 1990-91,1991-92,1992-93 എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. 7. 1994-95 നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷം മുതൽ ഒരു കമ്പനിയായി രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലുംനികുതിദായകന്‍ പ്രസക്തമായ സമയതത ഒരു പങ്കാളിത്ത സ്ഥാപനമായിരുന്നു. "മംഗളം"എന്ന ബ്രാൻഡ് നാമത്തിൽ നിരവധി ഭാഷകളിൽ പത്രം, ആഴ്ചപ്പതിപ്പുകൾ, മറആനുകാലികങ്ങൾ എന്നിവ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ബിസിനസസ നികുതിദായകൻനടത്തുന്നു. 1994-95 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷത്തിന് മുമപ, പരിഗണനയിലുള്ള നികുതിനിർണ്ണയ [2024] 1 S.C.R. 642 വർഷങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, നികുതിദായകന്റെ പദവി പതിവായി ആദായനികുതികണക്കാക്കപ്പെടുന്ന ഒരു സ്ഥാപനം എന്നതായിരുന്നു. Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) M/S Mangalam Publications, Kottayam v. Commissioner of Income Tax, Kottayam made an analysis of the incomings and outgoings of the assessee for the previous year under consideration. After considering various heads of income and sale of publications, the assessing officer made a lumpsum addition of Rs. 1 lakh to the disclosed income vide the assessment order dated 29.01.1992 passed under Section 143 (3) of the Act. 9. Likewise, for the assessment year 1991-1992, the assessee did not file any balance sheet along with the return of income for the same reason mentioned for the assessment year 1990-1991. The return of income was filed on 22.10.1991 showing a loss of Rs.21,66,760.00. As per the revised profit and loss account, the sale proceeds of the publications were shown at Rs.8,21,24,873.00. Assessing officer scrutinised the net sale proceeds as per the Audit Bureau of Circulation figure and the certified Performance Audit Report. On that basis assessing officer accepted the sale proceeds of Rs.8,21,24,873.00 as correct being in conformity with the facts and figures available in the Audit Bureau of Circulation report and the Performance Audit Report. After considering the incomings and outgoings of the relevant previous year assessing officer reworked the aforesaid figures but found that there was a deficiency of Rs.29,17,931.00 in the incoming and outgoing statement which the assessee could not explain. Accordingly, this amount was added to the total income of the assessee. Further, the assessee could not produce proper vouchers in respect of a number of items of expenditure. Accordingly, an addition of Rs.1,50,000.00 was made to the total income of the assessee vide the assessment order dated 29.01.2022 passed under Section 143 (3) of the Act. 10. For the assessment year 1992-1993 also, the assessee filed the return of income on 07.12.1992 showing a loss of Rs.10,50,000.00. However, a revised return was filed subsequently on 28.01.1993 showing loss of Rs.44,75,212.00. Like the earlier years, assessee did not maintain books of account and did not file the balance sheet for the same reason. However, the assessee disclosed total sale proceeds of the weeklies at Rs.7,16,95,530.00 and also advertisement receipts to the extent of Rs.40 lakhs. The profit was estimated at Rs.41,63,500.00 before allowing depreciation. 10.1. On scrutiny of the performance certificate issued by the Audit Bureau of Circulation, the assessing officer observed that total sale proceeds of the weeklies after allowing sale commission Digital Supreme Court Reports came to Rs.7,22,94,757.00. Following the profit percentage adopted in earlier years, the assessing officer estimated the income from the weeklies and other periodicals at 7.50% before depreciation, adding the estimated advertisement receipts of Rs.40 lakhs to the total sale receipts of Rs.7,22,94,757.00. The assessing officer held that the total receipt from sale of weeklies and periodicals came to Rs.7,62,94,757.00. The profit earned before depreciation at the rate of 7.50% on the turnover came to Rs.57,22,106.00. In respect of the daily newspaper, the assessing officer worked out the loss at Rs.22,95,872.00 as against the loss of Rs.41,23,500.00 claimed by the assessee. Taking an overall view of the matter, the assessing officer estimated the business income of the assessee during the assessment year 1992-1993 at Rs.10,00,000.00 vide the assessment order dated 26.03.1993 passed under Section 143(3) of the Act. Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) 7. 1994-95 നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷം മുതൽ ഒരു കമ്പനിയായി രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലുംനികുതിദായകന്‍ പ്രസക്തമായ സമയതത ഒരു പങ്കാളിത്ത സ്ഥാപനമായിരുന്നു. "മംഗളം"എന്ന ബ്രാൻഡ് നാമത്തിൽ നിരവധി ഭാഷകളിൽ പത്രം, ആഴ്ചപ്പതിപ്പുകൾ, മറആനുകാലികങ്ങൾ എന്നിവ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ബിസിനസസ നികുതിദായകൻനടത്തുന്നു. 1994-95 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷത്തിന് മുമപ, പരിഗണനയിലുള്ള നികുതിനിർണ്ണയ [2024] 1 S.C.R. 642 വർഷങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, നികുതിദായകന്റെ പദവി പതിവായി ആദായനികുതികണക്കാക്കപ്പെടുന്ന ഒരു സ്ഥാപനം എന്നതായിരുന്നു. 8. 1990-91 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ, നികുതിദായകൻ 22.10.1991 ന് രൂപ.5,99,390.00നഷ്ടം കാണിചച വരുമാന റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്തു. തുടർനന, നികുതിദായകൻ രൂപ 5,63,920.00വരുമാനം കാണിക്കുന്ന ഒരു പുതുക്കിയ കണക്കു ഫയൽ ചെയ്തു. ആദായനികുതി വകുപ(വകുപപ) 03.12.1995 ന് നടത്തിയ സെര്‍ചച ആന്‍ഡ് സീഷ്വര്‍ പ്രവർത്തനങ്ങളില്‍ അക്കൗണബുക്ുൾ പിടിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്നും ആ അക്കൗണട ബുക്ുൾ ഇതുവരെ തിരികെനൽകിയിട്ടില്ലെന്നും കാണിചച നികുതിദായകൻ വരുമാന റിട്ടേണിനനൊപ്പം ബാലൻസ്ഷീറ്റുകളളൊന്നും ഫയൽ ചെയ്തിട്ടില്ല. നികുതിനിര്‍ണ്ണയ നടപടികളിൽ, നികുതിനിർണ്ണയഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ നികുതിദായകന്റെ വാദം അംഗീകരിക്കാതിരിക്ുയും പരിഗണനയിലുള്ളമുൻ വർഷത്തെ നികുതിദായകന്റെ വരവുകളും ചെലവുകളും വിശകലനം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു.വിവിധ വരുമാനശ്രശ്രോതസ്സുകളുടെയും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ വിൽപ്പനയും പരിഗണിച്ചശേഷം വെളിപ്പെടുത്തിയ നികുതിയില്‍ നികുതി നിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ നിയമത്തിലെവകുപപ 143(3) പ്രകാരം 29.01.2992 ല്‍ പാസാക്കിയ നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉത്തരവ് പ്രകാരം ഒരുലക്ഷം രൂപ കൂട്ടിച്ചേർത്തു. 9. അതുപപോലെ, 1991-1992 നികുതിനിര്‍ണ്ണയ വർഷത്തിൽ, 1990-1991 നികുതിനിര്‍ണ്ണയവർഷത്തിൽ സൂചിപ്പിച്ച അതേ കാരണത്താൽ നികുതിദായകൻ വരുമാന റിട്ടേണിനനൊപ്പംബാലൻസ് ഷീററ ഫയൽ ചെയ്തിട്ടില്ല. രൂപ 21,66,760.00 രൂപയുടെ നഷ്ടം കാണിചച 22.10.1991 ന്വരുമാന റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്തു. പുതുക്കിയ ലാഭനഷ്ട കണകക പ്രകാരംപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ വിൽപ്പന വരുമാനം രൂപ 8,21,24,873.00 ആയി കാണിക്കുന്നു. ഓഡിറബ്യൂററോ ഓഫ് സർക്കുലേഷൻ കണക്ുളും സർട്ടിഫൈഡ് പെർഫഫോമൻസ് ഓഡിററിപ്പോർട്ടും അനുസരിചച നികുതിനിര്‍ണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍ അറ്റവിൽപ്പന വരുമാനംസൂക്ഷ്ായി പരിശശോധിച്ചു. ആ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നികുതിനിർണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ രൂപ8,21,24,873.00 ന്റെ വിൽപ്പന വരുമാനം ഓഡിററ ബ്യൂററോ ഓഫ് സർക്കുലേഷൻ റിപ്പോർട്ടിലുംപെർഫഫോമൻസ് ഓഡിററ റിപ്പോർട്ടിലും ലഭ്യമായ വസ്ുകൾക്കും കണക്ുൾക്കുംനഅനുസൃതമായി ശരിയാണെന അംഗീകരിച്ചു. പ്രസക്തമായ മുൻ വർഷത്തെ വരവുംചെലവും പരിഗണിച്ചതിനു ശേഷം നികുതിനിർണ്ണയ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ മേൽപ്പറഞ്ഞകണക്ുൾ ഒരിക്കല്‍ കൂടി നനോക്കിയെങ്കിലും നികുതിദായകന്‌ വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍കഴിയാതെ ഉള്ള രൂപ 29,17,931.00 വരവ് ചെലവ് സ്ടേററമെന്‍റില്‍ കുറവുണ്ടെനന കണ്ടെത്തി.അതനുസരിചച, ഈ തുക നികുതിദായകന്റെ മമൊത്തം വരുമാനത്തിലേകക ചേർത്തു. കൂടാതെ,നിരവധി ചെലവുകളുടെ കാര്യത്തിൽ നികുതിദായകന് ശരിയായ വൗച്ചറുകൾഹാജരാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അതനുസരിചച, നിയമത്തിലെ വകുപപ 143 (3) പ്രകാരം [2024] 1 S.C.R. 642 പാസാക്കിയ 29.01.2022 ലെ നികുതിനിർണ്ണയ ഉത്തരവ് പ്രകാരം നികുതിദായകന്റെ മമൊത്തംവരുമാനത്തിൽ രൂപ.1,50,000.00 കൂട്ടിച്ചേർത്തു. 10. 1992-1993 നികുതി നിർണ്ണയ വർഷത്തിലും, നികുതിദായകന്‍ 07.12.1992 ന് രൂപ10,50,000.00 നഷ്ടം കാണിചച കൊണട വരുമാന റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്തു, എന്നാൽ പിന്നീട്രൂപ 44,75,212.00 രൂപയുടെ നഷ്ടം കാണിചച പുതുക്കിയ റിട്ടേൺ 28.01.1993 ന് ഫയൽ ചെയ്തു.മുൻ വർഷങ്ങളിലെന്നപപോലെ, നികുതിദായകന്‍ അക്കൗണട ബുക്ുൾ സൂക്ഷിക്ുയോഅതേ കാരണത്താൽ ബാലൻസ് ഷീററ ഫയൽ ചെയ്യുകയയോ ചെയ്തില്ല. എന്നിരുന്നാലും,നികുതിദായകൻ ആഴ്ചപതിപ്പുകളുടെ മമൊത്തം വിൽപ്പന വരുമാനം രൂപ.7,16,95,530.00രൂപയും പരസ്യ വരുമാനം രൂപ 40 ലക്ഷവും എനന വെളിപ്പെടുത്തി. മൂല്യത്തകർച്ചകണക്കാക്കുന്നതിനു മുമപ ലാഭം രൂപ 41,63,500.00 ആയി കണക്കാക്കിയിരുന്നു. Case: M/S MANGALAM PUBLICATIONS, KOTTAYAM versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOTTAYAM [[2024] 1 S.C.R. 642] (2024) ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫ ਰ ਦੀਆਂ ਇਨਕਸਮੂੰਗ ਅਤੇ ਆਊਟਗੋਇੂੰਗ 'ਤੇ ਸ ਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਅੂੰਕਸੜਆਂ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਕੂੰਮ ਕੀਤਾ ਪ੍ਰ ਪ੍ਾਇਆ ਸਕ ਇਨਕਸਮੂੰਗ ਅਤੇ ਆਊਟਗੋਇੂੰਗ ਟੇਟਮੈਂਟ ਸ ਚ 29,17,931.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਕਮੀ ੀ ਸਜ ਨੂੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਪ੍ਸਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਆ। ਇ ਅਨੁ ਾਰ, ਇਹ ਰਕਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਸ ੱਚ ਜੋੜ ਸਦੱਤੀ ਗਈ ੀ। ਇ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਖਰਚ ਦੀਆਂ ਕਈ ਤੂਆਂ ਦੇ ਬੂੰਧ ਸ ੱਚ ਉਸਚਤ ਾਊਚਰ ਪ੍ੇਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਆ। ਇ ਅਨੁ ਾਰ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਅਧੀਨ ਪ੍ਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਸਮਤੀ 29.01.2022 ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਸ ੱਚ 1,50,000.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਾਧਾ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ੀ। 10. ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1992-1993 ਲਈ ੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 07.12.1992 ਨੂੂੰ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ ਸਜ ਸ ੱਚ 10,50,000.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਨੁਕ ਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਸਕ, ਬਾਅਦ ਸ ੱਚ 28.01.1993 ਨੂੂੰ ਇੱਕ ੂੰਸੋਸਧਤ ਸਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ੀ ਸਜ ਸ ੱਚ 44,75,212.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਨੁਕ ਾਨ ਹੋਇਆ ੀ। ਪ੍ਸਹਲੇ ਾਲਾਂ ਦੀ ਤਰਹਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸਕਤਾਬਾਂ ਦੀ ਾਂਭ- ੂੰਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉ ੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ਫਾਈਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਹਾਲਾਂਸਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਹਫ਼ਤਾ ਾਰਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸ ਕਰੀ ਕਮਾਈ 7,16,95,530.00 ਰੁਪ੍ਏ ਅਤੇ 40 ਲੱਖ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਸਸਤਹਾਰ ਰ ੀਦਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾ ਾ ਕੀਤਾ। ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਅੂੰਦਾਜਾ ਘਟਾਣ ਤੋਂ ਪ੍ਸਹਲਾਂ 41,63,500.00 ਰੁਪ੍ਏ ੀ। 10.1 ਆਸਿਟ ਸਬਊਰੋ ਆਫ ਰਕੂਲੇਸਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਦਰਸਨ ਰਟੀਸਫਕੇਟ ਦੀ ਪ੍ੜਤਾਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਦੇਸਖਆ ਸਕ ਸ ਕਰੀ ਕਸਮਸਨ ਦੀ ਆਸਗਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਫਤਾ ਾਰੀ ਸ ਕਰੀ ਦੀ ਮਡਜੀਟਲ ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2024] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ ਕੁੱਲ ਕਮਾਈ 7,22,94,757.00 ਰੁਪ੍ਏ ਆਈ. ਸਪ੍ਛਲੇ ਾਲਾਂ ਸ ੱਚ ਅਪ੍ਣਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸਤਤਾ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਹਫ਼ਤਾ ਾਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ੱਤਰ-ਪ੍ੱਤਰਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਘਟਣ ਤੋਂ ਪ੍ਸਹਲਾਂ 7.50% ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ, ਸਜ ਨਾਲ 7,22,94,757.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦੀਆਂ ਕੁੱਲ ਸ ਕਰੀ ਰ ੀਦਾਂ ਸ ੱਚ 40 ਲੱਖ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਅਨੁਮਾਸਨਤ ਇਸਸਤਹਾਰ ਰ ੀਦਾਂ ਨੂੂੰ ਜੋਸੜਆ ਸਗਆ। . ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਸਕਹਾ ਸਕ ਹਫ਼ਤਾ ਾਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ੱਤਰ-ਪ੍ੱਤਰਾਂ ਦੀ ਸ ਕਰੀ ਤੋਂ ਕੁੱਲ ਰ ੀਦ 7,62,94,757.00 ਰੁਪ੍ਏ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਟਰਨਓ ਰ 'ਤੇ 7.50% ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਘਟਾਓ ਤੋਂ ਪ੍ਸਹਲਾਂ ਕਮਾਇਆ ਮੁਨਾਫਾ 57,22,106.00 ਰੁਪ੍ਏ ਹੋ ਸਗਆ। ਰੋਜਾਨਾ ਅਖਬਾਰ ਦੇ ਬੂੰਧ ਸ ੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤੇ ਗਏ 41,23,500.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦੇ ਨੁਕ ਾਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 22,95,872.00 ਰੁਪ੍ਏ ਦਾ ਨੁਕ ਾਨ ਕੱਸਿਆ। ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਮੁੱਚਾ ਸ ਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143(3) ਅਧੀਨ ਪ੍ਾ ਕੀਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਰਿਰ ਸਮਤੀ 26.03.1993 ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1992-1993 ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ 10,00,000.00 ਰੁਪ੍ਏ ੀ। 11. ਰਨਣਯੋਗ ਹੈ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1993-1994 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਾਪ੍ ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕ ਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ੀ ਜਮਹਾਂ ਕਰਾਈ ੀ। ਬੈਲੇਂ ਸੀਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਦੇਸਖਆ ਸਕ 31.03.1993 ਨੂੂੰ ਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਾਂਝੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ੂੂੰਜੀ ਖਾਤੇ ਸ ੱਚ ਬਕਾਇਆ 1,85,75,455.00 ਰੁਪ੍ਏ ੀ ਜਦੋਂ ਸਕ 31.12.1985 ਨੂੂੰ ਭਾਈ ਾਲਾਂ ਦੀ ਪ੍ੂੂੰਜੀ ੀ। ਸ ਰਫ 2,55,117.00 ਰੁਪ੍ਏ ੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁ ਾਰ, ਸਕ ੇ ੀ ਭਾਈ ਾਲ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਹਭਾਗੀ, ਸਰੀਮਤੀ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰੋਤ ਨਹੀਂ ੀ। ਕਲੇਰਮਾ ਰਗੀ , ਸਜ ਦਾ "ਮੂੰਗਲਮ ਫਾਈਨਾਂ " ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸੈਲੀ ਹੇਠ ਕਾਰੋਬਾਰ ੀ। ਸਜ ੇਂ ਸਕ ਾਰੇ ਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ 1985 ਤੋਂ 1993 ਤੱਕ ਪ੍ੂੂੰਜੀ ਸ ੱਚ 1,83,20,338.00 (ਰੁ. 1,85,75,455.00 - ਰੁਪ੍ਏ 2,55,117.00) ਦੇ ਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ੀ, ਇਹ ੀ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲਾਂ 1988-1989 ਤੋਂ 1993-1994 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਹਭਾਗੀਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਰੂਰੀ ਮਸਝਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸਨਰ, ਸਤਰ ੇਂਦਰਮ ਦੀ ਪ੍ਰ ਾਨਗੀ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਸਹਤ ਨੋਸਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ੀ ਅਤੇ 29.03.2000 ਨੂੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਸਦੱਤਾ ਸਗਆ ੀ। 12. ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲ 1990-1991 ਦੇ ਬੂੰਧ ਸ ੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕ