M/S. Mangalore Ganesh Beedi Works v. Commissioner Of Income Tax, Mysore &Anr

Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) [2015] 13 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1080 ਮੈਸਰਜ਼ ਮੰਗਲੌਰ ਗਣੇਸ਼ ਬੀੜੀ ਵਰਕਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮਾਈਸੋਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਿਰਾਂ (ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2011 ਦਾ 10547-10548) 15 ਅਕਤੂਬਰ, 2015 [ਮਦਨ ਬੀ. ਲੋਕੁਰ ਅਤੇ ਐਸ. ਏ. ਬੋਬਡੇ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐੱਸ. 37 - ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ - ਕਟੌਤੀ - ਮਪਛਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਮਿਤ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁਝ ਰਕਮ - ਕਟੌਤੀ u/s। 37, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ b_usiness ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਨਵੇਕਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਮਖਆ ਜਾਂ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਮਰਹਾ ਹੈ - ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ - ਰੱਖੀ ਗਈ: ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਮਤੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਦਾ 37 - ਮਚੰਤਾ ਇੱਕ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮਚੰਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮਚੰਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਰੱਮਖਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਮਖਆ ਲਈ ਸਨ- ਖਰਚੇ ਮਨੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਨਾ ਹੀ ਖਰਚੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਹੀ ਸਨ ਐੱਸ. 32 ਆਰ/ਡਬਲਯੂ ਐਸ. 43(3)- ਘਟਾਓ- ਐਸ ਦਾ ਲਾਭ। 32 ਆਰ/ਡਬਲਯੂ ਐੱਸ. 43(3) - ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ - ਹੋਲਡ: ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਮਨਯੰਤਰਣ - ਬਰਾਂਡ ਨਾਮ, ਟਰੇਡਮਾਰਕ ਮਬਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ - ਅਮਜਹੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਅਤੇ ਜਾਣਨਾ-ਮਕਵੇਂ ਪੂੰਜੀ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਹੈ - ਬੌਮਿਕ ਸੰਪਤੀ। ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ 'ਪੌਦੇ' ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ - ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਪੌਦੇ' ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣਗੇ - ਐਸ. 32 ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਸੰਬੰਮਿਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਖੜਹਾ ਸੀ, ਨੇ ਘਟਾਓ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਿੋਸ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਸੰਪਤੀਆਂ ਮਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਪੌਦੇ-ਵਪਾਰ ਮਚੰਨਹ, ਕਾਪੀਰਾਈਟਸ ਅਤੇ ਮਗਆਨ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਮੁੱਲ, ਐਸ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ। 32-ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਮਚੰਨਹ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਮੰਨ ਕੇ ਪੂੰਜੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਿਮਹਰਾਇਆ। ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਯੋਮਜਤ: 1.1 ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਚੰਤਾ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮਚੰਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮਚੰਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਰੱਮਖਆ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਮਖਆ ਲਈ ਸਨ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਮਕ ਇਹ ਖਰਚੇ ਮਨੱਜੀ ਸਨ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਖਰਚੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਨ ਜਾਂ ਸੱਚੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਉਸਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸੁਰੱਮਖਆ ਲਈ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਖਰਚੇ 18 ਨਵੰਬਰ, 1994 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਏਓਪੀ-3 ਦੁਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਇਸ ਖੋਜ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਮਸੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਦਖਾਇਆ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ ਮਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਲਟ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਮਖਆ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਮਵਪਰੀਤ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਅਮਜਹੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। [ਪਾਰਾ 16,19] [1089-ਬੀ-ਸੀ; 1090-ਐੱਫ.ਐੱਚ] 1.2 ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਿਮਹਰਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੱਚ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਹੈ ਮਕ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਜੋ ਮਕ ਮਪਛਲੀ ਫਰਮ, ਐੱਮਜੀਬੀਡਬਲਯੂ ਦੇ ਮਤੰਨ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਮਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਅਨੁਮਤੀ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 37 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉਕਤ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਪਰਸਨਜ਼ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਂ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ·ਹੈ। [ਪਾਰਾ 2, 20] (1085-ਬੀ-ਸੀ; 1091 ਈਐਫ] 2.1 ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਲ ਹੈ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਮਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.35 ਏ ਅਤੇ 35ਏਬੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪੇਟੈਂਟ (ਟਰੇਡਮਾਰਕ) ਅਮਿਕਾਰਾਂ, ਕਾਪੀਰਾਈਟਸ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ ਕਮਥਤ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਐਕਟ ਦੇ 35 ਏ ਅਤੇ ਐਸ 35ਏ ਬੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਮਚਤ ਕੇਸ ਲਈ ਖੁੱਲਹਾ ਛੱਡ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਵਕੀਲ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 43(3) ਦੇ ਨਾਲ ਪਮੜਹਆ ਮਗਆ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਬਦਮਕਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਬਦਲਵੇਂ ਪਮਹਲੂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਮਖਆ। [ਪਾਰਾ 21, 28] (1091-ਜੀ; 1095 ਸੀਡੀ] Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) [2015] 13 S.C.R. 1080 A M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. (Civil Appeal NoS.10547-10548 of 2011) B OCTOBER 15, 2015 [MADAN B. LOKUR AND S. A. BOBDE, JJ.) Income-Tax Act, 1961: c s. 37 - Business Expenditure - Deduction - Certain amount claimed as revenue expenditure by the Association -of persons constituted by partners of the erstwhile firm Deduction u/s. 37, as being laid out or expended wholly and D exclusively for the purpose of b_usiness of the Association of --Persons Permissibility of Held: Amount claimed as revenue expenditure by Association of persons can be allowed -as permissible deduction by them u/s. 37 of the Act Concern was ·a going concern and thus, the legal expenses E incurred were for defending the business of the going concern and for protecting its interests- Expenses were not personal in nature, nor the expenses were unreasonable or not bona fide. s. 32 r/w s. 43(3)- Depreciation- Benefit of s. 32 rlw s. F 43(3) - Entitlement to - Held: For the purposes of a large business, control over intellectual property rights-brand -name, trademark is absolutely necessary Acquisition of such rights and know-how is acquisition of a capital nature -Intellectual property .such as trademarks, copyrights and -G know-how come within the definition of 'plant' Thus, the trademarks, copyrights and know-how acquired by assessee would come within the definition of 'plant' - s. 32 as it stood at the relevant time did not make any distinction between tangible and intangible assets for the purposes of H depreciation - Assessee is entitled to the benefit of 1080 M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS v. CIT, MYSORE depreciation on plant-trademarks, copyrights and know-how, A in terms of s. 32 -On facts, the tribunal was justified in directing the Assessing Officer to capitalize the value of trademarks, copyright and technical know-how by treating the same as plant and machinery. and grant depreciation. B Disposing of the appeals, the Court HELD: 1.1 The tribunal held that the concern was in fact a going concern and therefore, the legal expenses incurred were for defending the business of the going C concern and for protecting its interests. It could not be said that the expenses were personal in nature, nor could it be said that the expenses were unreasonable or not bona fide. There is a clear finding of fact by the tribunal that the legal expenses incurred by the Assessee D were for protecting its business and that the expenses were incurred after 18th November, 1994, after the business was taken over by AOP-3. There is no reason to reverse this finding of fact particularly since nothing has been shown to conclude that the finding of fact was E perverse in any manner whatsoever. That apart, if the finding of fact arrived at by the tribunal were to be set aside, a specific question regarding a perverse finding of fact ought to have been framed by the High Court. The Revenue did not seek the framing of any such F question. [Paras 16, 19] [1089-B-C; 1090-F·H] 1.2 The High Court was not justified in upsetting a finding of fact arrived at by the Tribunal, particularly in the absence of a substantial question of law being G framed in this regard. Thus, the view of the tribunal that the amount claimed as revenue expenditure by the Association of persons which was constituted by the three partners of the erstwhile firm, MGBW, can be allowed as permissible deduction in the hands of the H 1082 SUPREME COURT REPORTS [2015] 13 S.C.R. A said Association of Persons under Section 37 of the Income-Tax Act, 1961, as being laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of business of the said Association of Persons, is restored and that of the High Court is set aside. [Paras 2, 20] (1085-B-C; B 1091-E·F] Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) [ 2015 ] 13 एस. सी. आर. 1080 एम/एस।मंगलौरगणेशबीड़ीकार्य वी. आययकर, मैसूरऔरए. एन. आर. केआयुक्त। कीसिविलअपीलNoS.10547-10548) ( 2011 15 अक्टूबर, 2015 [ मदनबी. लोकुरऔरएस. ए. बोबडे, जे. जे.]आयय-करअधिनिययम, 1961: एस. 37 – व्यावसायिकव्ययय-कटौतीकटौती-निश्चित संघद्वाराराजस्वव्यययकेरूपमेंदावाकीगईराशि पूर्र्तीफर्मकेभागीदारोंद्वारागठितव्यक्तियोंकीसंख्या -विशेषरूपसेएसोसिएशनकेव्यवसाययकेउद्देश्ययकेलिएव्यक्तिआयोजितकीअनुमतिःदावाकीगईराशि व्यक्तियोंकेसंघद्वाराराजस्वव्यययकोउनकेद्वाराअनुमेययकटौतीकेरूपमेंअनुमतिदीजासकतीहै।37अधिनिययमका चिंताएकचालूचिंताथीऔरइसप्रकार, कानूनीखर्चचालूउद्यमकेव्यवसाययकीरक्षाकेलिएकियागयाथा -औरअपनेहितोंकीरक्षाकेलिएखर्चव्यक्तिगतनहींथे प्रकृतिमें, नहीखर्चअनुचितथेयाप्रामाणिकनहींथे। एस. 32 आर/डब्ल्यूएस।43 ( 3 ) - मूल्ययह्रास-एसकालाभ।32 आर/डब्ल्यूएस। - 43 ( 3 ) - अधिकारधारितःएकबड़ेउद्देश्ययकेलिए नाम, ट्रेडमार्कबिल्कुलआवश्ययकहै-काअधिग्रहणऐसेअधिकारऔरजानकारी-पूंजीप्रकृतिकाअधिग्रहणकैसेहोताहै-बौद्धिकसंपदाजैसेट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔर जानतेहैं-कैसे'पौधे' कीपरिभाषाकेभीतरआतेहैं-इसप्रकार, ट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरजानकारी-निर्धारितीद्वाराकैसेअर्जितकीजातीहैह'पादप' कीपरिभाषाकेभीतरआएगा।32 जिसपरवहखड़ाथा प्रासंगिकसमययकेबीचकोईअंतरनहींकियाकेप्रयोजनोंकेलिएमूर्तऔरअमूर्तसंपत्तिमूल्ययह्रासनिर्धारितीलाभकाहकदारहै मैसूर संयंत्रपरमूल्ययह्रास-ट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरपता-कैसे, एसकेसंदर्भमें।32 - तथ्योंपर, न्यायाधिकरणकोन्याययसंगतठहरायागयाथामूल्यांकनअधिकारीकोमूल्ययकोपूंजीकृतकरनेकानिर्देशदेना ट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरतकनीकीज्ञान-कैसेव्यवहारकरके संयंत्रऔरमशीनरीकेसमानऔरअनुदानमूल्ययह्रास। अपीलोंकानिपटाराकरतेहुए,न्यायालययनेपकड़नाः1.1 न्यायाधिकरणनेमानाकिचिंताययहथीकिअपनीचिंताऔरअपनेहितोंकीरक्षाकेलिए।ययहनहींहोसका।कहाकिखर्चव्यक्तिगतप्रकृतिकेथे, नही क्याययहकहाजासकताहैकिखर्चअनुचितथेयाईमानदारीसेनहीं।तथ्ययकाएकस्पष्टनिष्कर्षहै न्यायाधिकरणनेकहाकिनिर्धारितीद्वाराकिएगएकानूनीखर्च वेअपनेव्यवसाययकीरक्षाकेलिएथेऔरययहकिखर्च 18 नवंबर, 1994 केबादकिएगएथे व्यवसाययए. ओ. पी.-3 द्वारालियागयाथा।कोईकारणनहींहै तथ्ययकेइसनिष्कर्षकोउलटनेकेलिएविशेषरूपसेक्योंकिकुछभीनहीं हनिष्कर्षनिकालागयाहैकितथ्ययकानिष्कर्षकिसीभीतरहसेविकृतथा।इसकेअलावा, ययदिन्यायाधिकरणद्वाराप्राप्ततथ्ययकानिष्कर्षनिर्धारितकियाजानाथा राजस्वनेऐसीकिसीभीव्यवस्थाकीमांगनहींकीथीसवालकरतेहैं।[ पैरा16,19]--[1089-बीसी; 1090-एफएच] 1.2 उच्चन्यायालययकोपरेशानकरनाउचितनहींथा न्यायाधिकरणद्वाराप्राप्ततथ्ययकानिष्कर्ष, विशेषरूपसे कानूनहोनेकेएकमहत्वपूर्णप्रश्नकाअभाव इससंबंधमेंतैयारकियागया।इसप्रकार, न्यायाधिकरणकादृष्टिकोणहैकि राजस्वव्यययकेरूपमेंदावाकीगईराशि व्यक्तियोंकासंघजिसकागठनकियागयाथापूर्र्तीफर्म, एम. जी. बी. डब्ल्यू. केतीनभागीदारहोसकतेहैं सर्वोच्चन्यायालययकीरिपोर्टकेहाथोंमेंअनुमेययकटौतीकेरूपमेंअनुमतिदीगई [ 2015 ] 13 एससीआर। 2 धारा37 केतहतव्यक्तियोंकेसंघनेकहा आयय-करअधिनिययम, 1961, जैसाकिनिर्धारितयाव्यययकियाजारहाहै।पूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेव्यवसाययकेउद्देश्ययकेलिए व्यक्तियोंकेउक्तसंगठनकोबहालकियागयाहैऔर उच्चन्यायालययकोअलगकरदियागयाहै।[ पैरा2,20] [1085-बी-सी; 1091 - ई-एफ] 2.1 हस्वीकारकियाजाताहैऔरस्वीकारकियाजाताहैकिबौद्धिक संपत्तिअधिकारोंकाएकमूल्ययहोताहै।मुद्देकेबारेमें क्यानिर्धारितीकोईदावाकरनेकाहकदारथा अधिग्रहणकेलिएकथितव्यययपरकटौतीपेटेंट[ट्रेडमार्क] अधिकार, कॉपीराइटऔरपता-कैसे,एसकेसंदर्भमें।35अधिनिययमकेएऔर35 एबी, एसकीप्रयोज्ययताकाप्रश्न।35एऔरएस।35अधिनिययमकाएबीछोड़दियागयाहै एकउपयुक्तमामलेकेलिएखुलाक्योंकिवकील प्रस्तुतकियाकिययदिनिर्धारितीकोलाभदियाजाताहै अधिनिययमकीधारा43 (3) केसाथपठितधारा32 ( संयंत्रपरमूल्ययह्रास) जैसाकिन्यायाधिकरणद्वाराकियागयाहै, निर्धारितीकाफीसंतुष्टहोगा।दुर्भाग्ययसे, निर्धारितीकेमामलेकेवैकल्पिकपहलूपरध्याननहींदियागया उच्चन्यायालययमें।[ पारस21,28] [1091-जी; 1095-सी डी] 2.2 सवालकेसंबंधमेंबौद्धिकहोगा संपत्तिजैसेट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरपता-कैसे 'पादप' कीपरिभाषाकेभीतर'जोअर्थमेंआताहैजिनविषयोंसेबातकरतेहैंवेलोग कानूनव्यवहारकररहाहै, इसकेलिएविशेषताहोनीचाहिएसकारात्मकउत्तरइसकारणसेदियाकिइसमेंकोईसंदेहनहींहोसकताहैकिएकबड़ेव्यवसाययकेउद्देश्योंकेलिए, नाम, ट्रेडमार्कआदिबिल्कुलआवश्ययकहैं।इसकेअलावा, ऐसेअधिकारोंकाअधिग्रहणऔर-पताकैसेएकपूंजीप्रकृतिकाअधिग्रहणहै, विशेषरूपसेनिर्धारितीकामामला।अतःइसमेंएम/एसपरसंदेहनहींकियाजासकताहै। मंगलौरगणेशबीडीवर्क्सवी।सीआईटी, मैसूर किजहाँतकनिर्धारितीकासंबंधहै, ट्रेडमार्क, Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) संपत्तिजैसेट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरपता-कैसे 'पादप' कीपरिभाषाकेभीतर'जोअर्थमेंआताहैजिनविषयोंसेबातकरतेहैंवेलोग कानूनव्यवहारकररहाहै, इसकेलिएविशेषताहोनीचाहिएसकारात्मकउत्तरइसकारणसेदियाकिइसमेंकोईसंदेहनहींहोसकताहैकिएकबड़ेव्यवसाययकेउद्देश्योंकेलिए, नाम, ट्रेडमार्कआदिबिल्कुलआवश्ययकहैं।इसकेअलावा, ऐसेअधिकारोंकाअधिग्रहणऔर-पताकैसेएकपूंजीप्रकृतिकाअधिग्रहणहै, विशेषरूपसेनिर्धारितीकामामला।अतःइसमेंएम/एसपरसंदेहनहींकियाजासकताहै। मंगलौरगणेशबीडीवर्क्सवी।सीआईटी, मैसूर किजहाँतकनिर्धारितीकासंबंधहै, ट्रेडमार्क, प्रतिलिप्याधिकारऔरजानकारी-इसकेद्वाराकैसेअर्जितकियाजाताहै, हव्यावसायिकरूपसे'संयंत्र'होनेकीपरिभाषाकेभीतरआताहै। -आवश्ययकऔरआवश्ययकजैसाकिलेनदेनकरनेवालोंद्वारासमझाजाताहै -प्रत्ययक्षकरकेसाथ।[ पैरा31] [1096-ईएच; 1097-ए] 2.3 अधिनिययमकीधारा32 जैसाकिययहप्रासंगिकथी समययनेमूर्तऔरमूर्तकेबीचकोईअंतरनहींकिया केबादएकसंशोधनकेमाध्ययमसेअंतरआयामूल्यांकनवर्ष।ययहस्थितिहोनेकेकारण,निर्धारितीसंयंत्रपरमूल्ययह्रासकेलाभकाहकदारहै(अर्थातट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरपता-कैसे) केसंदर्भमेंअधिनिययमकीधारा32 जैसाकिप्रासंगिकसमययपरथी।इसप्रकार, न्यायाधिकरणद्वारालियागयादृष्टिकोणकिनिर्धारितीअधिनिययमकीधारा32 केलाभकाहकदारहोना इसकीधारा43 (3) केसाथ, स्वीकारकियाजाताहै।[ पैरा32] [1097-बीसी] 2.4 इसबातसेइनकारकरकेकिट्रेडमार्ककीनीलामीकीगईथीसबसेअधिकबोलीलगानेवालेकेलिए, राजस्ववास्तवमेंचाहताहै पूर्र्तीकेबीचसमझौतेकेखंड16 कोफिरसेलिखें।एम. जी. बी. डब्ल्यूकेभागीदार।ययहखंडविशेषरूपसेकहताहैकि चालूसंस्थाऔरइसमेंउपयोगकिएजानेवालेसभीट्रेडमार्कउक्तफर्मद्वाराउक्तव्यवसाययकापाठ्यक्रमऔरइसकेतहत जिसेसाझेदारीकाव्यवसाययचलायाजाताहै निहितकरेंऔरसबसेअधिकबोलीलगानेवालेकेहैं।इसकेतहत परिस्थितियोंमें, हसमझनामुश्किलहैकिययहकैसेहोसकताहै राजस्वद्वाराययहनिष्कर्षनिकालाजाएकिट्रेडमार्कथेनीलामनहींकियागयाऔरकेवलपूर्वमेंसद्भावनाफर्मकीनीलामीकीगईथी।अतःसवालययहहैकिक्यान्यायाधिकरणनेनिर्धारणअधिकारीकोनिर्देशदेनेमेंगलतीकीथीकिट्रेडमार्क, कॉपीराइटकेमूल्ययकोपूंजीकृतकरेंऔर -तकनीकीज्ञानकैसेपौधेकेसमानव्यवहारकरकेऔर मशीनरीऔरउसमेंअनुदानमूल्ययह्रासकाउत्तरसर्वोच्चन्यायालययरिपोर्ट[2015] 13 एस. सी. आर. ना. नकारात्मकमें, निर्धारितीकेपक्षमेंऔरखिलाफमें-राजस्व।[ पारस33,34] [1097-डीएफ; 1098-बी]डालमियाजैनएंडकंपनीलिमिटेडबनामकेआयुक्तआययकर[1971] 81 आईटीआर754 (एससी); श्रीमीनाक्षीमिल्सवी. सी. आई. टी. [1967] 63 आई. टी. आर. 207 (एससी); के. रवींद्रनाथननाययरबनाम।आययकरआयुक्त[2001] 247 आईटीआर178 (एससी);भारतबीड़ीवर्क्स(पी) लिमिटेडबनामसीआईटी1993 (3) एससीआर606: ( 1993 ) 3 एस. सी. सी. 252; आययकरआयुक्तबनाम।ताज महलहोटल(1971) 3 एस. सी. सी. 550; डी. एस. बिस्टएंडसंसबनाम।सीआईटी [ 1984 ] 149 आई. टी. आर. 276 (दिल्ली)-संदर्भित। मामलाकानूनसंदर्भ [ 1971 ] 81 आईटीआर754 (एससी) संदर्भितकियागयाहै पैरा17 [ 1967 ] 63 आईटीआर207 (एससी) पैरा17 [ 2001 ] 247 आईटीआर178 (एससी) संदर्भितकियागयाहैसंदर्भितकियागयाहै पैरा19 एससीआर606 1993 ( 3 ) पैरा21 संदर्भितकियागयाहै ( 1971 ) 3 एससीसी550 संदर्भितकियागयाहै पैरा29 [ 1984 ] 149 आईटीआर276 (दिल्ली) संदर्भितकियागयाहै पैरा33 सिविलअपीलीययन्याययनिर्णयःसिविलअपीलसं। 10547-10548 2011 का के23.12.2010 दिनांकितनिर्णययऔरआदेशसे बैंगलोरमेंकर्नाटकउच्चन्यायालययकीखंडपीठ 2001 केआई. टी. ए. सं. 69 और70 में।एस. गणेश, वरिष्ठअधिवक्ता।, शांकअध्यारू, वरिष्ठअधिवक्ता।, मनुकंपनी, रुपेशकुमार, अरिजीतप्रसाद, श्रीमतीसाधनासंधू, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।, उपस्थितदलोंकेलिए। न्यायालययकानिर्णययइसकेद्वारादियागयाथामदनबी. लोकुर, जे. 1. इनअपीलोंकोनिर्देशितकियाजाताहै 23 दिसंबर, 2010 केएकनिर्णययऔरआदेशकेखिलाफएम/एस। मंगलौरगणेशबीडीवर्क्सवी।सीआईटी, मैसूर[मदनबी. लोकुर, जे.] कर्नाटकउच्चन्यायालययकीखंडपीठद्वारापारितआई. टी. ए. सं. मेंबैंगलोरमें।69-70 2001से। 2. द्वाराविचारकिएगएकानूनकेतीनमहत्वपूर्णप्रश्नउच्चन्यायालययइसप्रकारथाः चाहेरु. 12,24,700 / - राजस्वकेरूपमेंदावाकियागया (i) व्यक्तियोंकेसंघद्वाराकियागयाव्यययजो पूर्र्तीकेतीनभागीदारोंद्वारागठितकियागयाथाफर्म, एम. जी. बी. डब्ल्यू. कोअनुमेययरूपसेअनुमतिदीजासकतीहै। उक्तसंगठनकेहाथोंमेंकटौती आयय-करअधिनिययमकीधारा37 केतहतव्यक्ति, 1961 , जैसाकिउक्तकेव्यवसाययकेउद्देश्ययकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेनिर्धारितयाव्यययकियाजारहाहै।व्यक्तियोंकासंगठन? (ii) क्यानिर्धारितीकोईदावाकरनेकाहकदारथा। पेटेंट[ट्रेडमार्क] अधिकार, कॉपीराइटऔरजानकारीअधिनिययमकीधारा35एऔर35एबीकेसंदर्भमेंकैसे? iii) क्यान्यायाधिकरणनेनिर्देशदेनेमेंगलतीकीथी Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) 1082 SUPREME COURT REPORTS [2015] 13 S.C.R. A said Association of Persons under Section 37 of the Income-Tax Act, 1961, as being laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of business of the said Association of Persons, is restored and that of the High Court is set aside. [Paras 2, 20] (1085-B-C; B 1091-E·F] 2.1 It is accepted and acknowledged that intellectual property rights have a value. As regards the issue whether the assessee was entitled to claim any C deduction on the alleged expenditure for acquisition of patent (trademarks] rights, copyrights and know-how, in terms of s. 35A and 35AB of the Act, the question of the applicability of s. 35A and s. 35AB of the Act is left open for an appropriate case because the counsel D submitted that if the assessee is given the benefit of Section 32 read with Section 43(3) of the Act {depreciation on plant) as has been done by the tribunal, the assessee would be quite satisfied. Unfortunately, the alternative aspect of the assessee's case was not looked E into by the High Court. [Paras 21, 28] (1091-G; 1095-C-D] 2.2 As regards the question would intellectual property such as trademarks, copyrights and know-how F come within the definition of 'plant' in the 'sense which people conversant with the subject-matter with which the statute is dealing, would attribute to it must be answered in the affirmative for the reason that there can be no doubt that for the purposes of a large business, G control over intellectual property rights such as brand name, trademark etc. are absolutely necessary. Moreover, the acquisition of such rights and know-how is acquisition of a capital nature, more particularly in the case of the assessee. Therefore, it cannot be doubted H M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS v. CIT, MYSORE that so far as the assessee is concerned, the trademarks, A copyrights and know-how acquired by it would come within the definition of 'plant' being commercially necessary and essential as understood by those dealing with directtaxes. [Para 31) [1096-E-H; 1097-A] B 2.3 Section 32 of the Act as it stood at the relevant time did not make any distinction between tangible and intangible assets for the purposes of depreciation. The distinction came in by way of an amendment after the assessment year. That being the position, the assessee C is entitled to the benefit of depreciation on plant {that is on trademarks, copyrights and know-how) in terms of Section 32 of the Act as it was at the relevant time. Thus, the view taken by the tribunal that the assessee would be entitled to the benefit of Section 32 of the Act read D with Section 43(3) thereof, is accepted. [Para 32) [1097· B·C] 2.4 By denying that the trademarks were auctioned to the highest bidder, the Revenue is actually seeking to E re-write clause 16 of the agreement between the erstwhile partners of MGBW. This clause specifically states that the going concern and all the trademarks used in the course of the said business by the said firm and under which the business of the partnership is carried on shall F vest in and belong to the highest bidder. Under the circumstances, it is difficult to appreciate how it could be concluded by the Revenue that the trademarks were not auctioned off and only t.he goodwill in the erstwhile firm was auctioned off. Thus, the question whether the G tribunal had erred in directing the Assessing Officer to capitalize the value of trademarks, copyright and technical know-how by treating the same as plant and machinery and grant depreciation therein is answered H 1084 SUPREME COURT REPORTS [2015] 13 S.C.R. A in the negative, in favour of the assessee and against the Revenue. [Paras 33, 34] [1097-D-F; 1098-B] Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) 2.2 ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਕੀ ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰ 'ਪੌਦੇ' ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ 'ਇਸ ਅਰਥ ਮਵੱਚ ਮਕ ਲੋਕ ਮਜਸ ਮਵਸ਼ੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਮਜਸ ਨਾਲ ਕਨੂੰਨ ਕੰਮ ਕਰ ਮਰਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਹਾਂ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਬਰਾਂਡ ਨਾਮ, ਟਰੇਡਮਾਰਕ ਆਮਦ 'ਤੇ ਮਨਯੰਤਰਣ ਮਬਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਮਜਹੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਅਤੇ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕ ਮਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਸਬੰਿ ਹੈ, ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ 'ਪੌਦੇ' ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣਗੇ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਡਾਇਰੈਕਟਟੈਕਸ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਮਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਮਝਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [ਪਰਾ 31) [1096-ਈ-ਐਚ;1097-ਏ] 2.3 ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 32 ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਸੰਬੰਮਿਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਖੜਹਾ ਸੀ, ਨੇ ਘਟਾਓ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਿੋਸ ਅਤੇ ਅਮੂਰਤ ਸੰਪਤੀਆਂ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸੋਿ ਦੁਆਰਾ ਆਇਆ। ਇਹ ਸਮਥਤੀ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 32 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਲਾਂਟ (ਜੋ ਮਕ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟਸ ਅਤੇ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ 'ਤੇ ਹੈ) 'ਤੇ ਘਟਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਸੰਬੰਮਿਤ ਸਮੇਂ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮਲਆ ਮਗਆ ਮਵਚਾਰ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 43(3) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜਹੇ ਗਏ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 32 ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 32) [1097· ਬੀ.ਸੀ] 2.4 ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਕੇ ਮਕ ਟਰੇਡਮਾਰਕ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਮਨਲਾਮ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਮਾਲ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਐਮ ਜੀ ਬੀ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਿਾਰਾ 16 ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਮਲਖਣ ਦੀ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਕਰ ਮਰਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਿਾਰਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਮਕ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮਚੰਤਾ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਟਰੇਡਮਾਰਕ ਉਕਤ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਕੋਰਸ ਅਤੇ ਮਜਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਬੋਲੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਅਿੀਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਮਜਹੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਮਕ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਮਸੱਟਾ ਮਕਵੇਂ ਕੱਮਢਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਟਰੇਡਮਾਰਕ ਦੀ ਮਨਲਾਮੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਪੁਰਾਣੀ ਫਰਮ ਮਵੱਚ ਸਦਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਮਨਲਾਮ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਗਰਾਂਟ ਮਵੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। 1084 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2015] 13 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਵੱਚ, ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ। [ਪਾਰਸ 33,34] [1097-ਡੀ-ਐੱਫ; 1098-ਬੀ] ਡਾਲਮੀਆ ਜੈਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [1971] 81 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. [ਂ]754 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਸ਼ਰੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਮਮੱਲਜ਼ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. [1967] 63 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 207 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਕੇ. ਰਮਵੰਦਰਨਾਥਨ ਨਾਇਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [2001] 247 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 178 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਭਾਰਤ ਬੀਡੀ ਵਰਕਸ (ਪੀ.) ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. 1993 (3) ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 606: (1993) 3 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 252; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਤਾਜ ਮਮਹਲ ਹੋਟਲ (1971) 3 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 550; ਡੀ. ਐੱਸ. ਮਬਸਟ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. [1984] 149 [ਂ] ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 276 (ਮਦੱਲੀ) – ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2011 ਦਾ 1054 7 10548 ਬੰਗਲੌਰ ਮਵਖੇ ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਐਲ. ਟੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 69 ਅਤੇ 70 ਦੇ 2001 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਐੱਸ. ਗਣੇਸ਼, ਸੀਨੀਅਰ ਅਡਵਾਈਜ਼ਰ, ਯਸ਼ਾਂਕ ਆਿਯਾਰੂ, ਐੱਸ. ਆਰ. ਅਡਵਾਈਜ਼ਰ, ਮਨੂ ਨਾਇਰ, ਐੱਸ. ਐੱਨ. ਪੁਰੋਮਹਤ, ਐੱਲ. ਸ਼ਾਨ ਗੌਰ, ਐੱਮ./ਐੱਸ. ਸੁਰੇਸ਼ ਏ. ਸ਼ਰਾਫ ਐਡ ਕੰਪਨੀ, ਰੂਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਅਮਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ। ਸਦਨਾ ਸੰਿੂ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ, ਵਕੀਲ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਦਨ ਬੀ. ਲੋਕੁਰ, ਜੇ. 1. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ 23 ਦਸੰਬਰ, 201 ਓ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਮਨਰਦੇਮਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। 2001 ਦੇ ਆਈਟੀਏ ਨੰਬਰ 69-70 ਮਵੱਚ ਬੰਗਲੌਰ ਮਵਖੇ ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ 2. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਵਚਾਰੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਤੰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਹੇਿ ਮਲਖੇ ਸਨ: i) ਕੀ ਰੁ. 12,24,700/- ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ, ਜੋ ਮਕ ਮਪਛਲੀ ਫਰਮ, ਐੱਮਜੀਬੀਡਬਲਯੂ ਦੇ ਮਤੰਨ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਮਿਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 37 ਦੇ ਅਿੀਨ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਉਕਤ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਅਨੁਮਤੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ- ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਮਵਅਕਤੀ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ ਜਾਂ ਖਰਮਚਆ ਮਗਆ ਹੈ? ii) ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 35ਏ ਅਤੇ 35ਏਬੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੇਟੈਂਟ [ਟਰੇਡਮਾਰਕ] ਅਮਿਕਾਰਾਂ, ਕਾਪੀਰਾਈਟਸ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ ਕਮਥਤ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਮਕਸੇ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਕਵੇਂ Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) H 1084 SUPREME COURT REPORTS [2015] 13 S.C.R. A in the negative, in favour of the assessee and against the Revenue. [Paras 33, 34] [1097-D-F; 1098-B] Dalmia Jain and Company Limited v. Commissioner of Income Tax [1971] 81 ITR 754 (SC); Shree Meenakshi Mills B v. CIT [1967] 63 ITR 207 (SC); K. Ravindranathan Nair v. Commissioner of Income Tax [2001] 247 ITR 178 (SC); Bharat Beedi Works (P) Ltd. v. CIT 1993 (3) SCR 606: (1993) 3 SCC 252; Commissioner of Income Tax v. Taj Mahal Hotel (1971) 3 SCC 550; D. S. Bist & Sons v. CIT c [1984] 149 ITR 276 (Delhi)- referred to. Case Law Reference D E CIVILAPPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1054 7-10548 of 2011 From th.e Judgment and Order dated 23.12.2010 of the F Division Bench of the High Court of Karnataka at Bangalore in l.T.ANo. 69 & 70of2001. S. Ganesh, Sr.Adv., YashankAdhyaru, Sr.Adv., Manu Nair, Ms. S. N. Purohit, lshan Gaur, M/s Suresh A. Shroff & Co., Rupesh Kumar, Arijit Prasad, Mrs. Sadhna Sandhu, G Mrs. Anil Katiyar, Advs., for the appearing parties. The Judgment of the Court was delivered by MADAN B. LOKUR, J. 1. These appeals are directed against a judgment and order dated 23'd December, 201 O H M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS v. CIT, MYSORE [MADAN B. LOKUR, J.] passed by the Division Bench of the High Court of Karnataka A at Bangalore in ITA Nos. 69-70 of 2001. 2. The three substantial questions of law considered by the High Court were as follows:- i) Whether Rs. 12,24,700/- claimed as revenue B expenditure by the Association of persons which was constituted by the three partners of the erstwhile firm, MGBW, can be allowed as permissible deduction in the hands of the said Association of C persons under Sectiort 37 of the Income-Tax Act, 1961, as being laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of business of the said Association of Persons? B ii) Whether the Assessee was entitled to claim any D deduction on the alleged expenditure for acquisition of patent [trademarks] rights, copyrights and know-how, in terms of Section 35A and 35AB of the Act? iii) Whether the Tribunal had erred in directing the E Assessing Officer to capitalize the value of trademarks, copyright and technical know-how by treating the same as plant and machinery and grant depreciation therein? F 3. In its conclusion, the High Court answered the first two questions in the negative and the third question in the affirmative in favour of the Revenue and against the Assessee. While doing so, the High Court set aside the findings of the Income-Tax Appellate Tribunal (for short 'the Tribunal") and G restored the order of the Assessing Officer. The relevant assessment year is 1995-96. 4. Broadly, the facts of the case indicate that in 1939 late Sri S. Raghuram Prabhu started the business of H 1086 SUPREME COURT REPORTS A manufacturing beedis. He was later joined in the business by Sri Madhav Shenoy as a partner and thus M/s. Mangalore Ganesh Beedi Works (for short 'MGBW') came into existence with effectfrom 28th February, 1940. 5. The partnership firm was reconstituted from time to time and its last reconstitution and partnership deed contained Clause 16 relating to the manner in which the affairs of the partnership firm were to be wound up after its dissolution. Clause 16 of the partnership deed reads as follows:- B c Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) ii) ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 35ਏ ਅਤੇ 35ਏਬੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੇਟੈਂਟ [ਟਰੇਡਮਾਰਕ] ਅਮਿਕਾਰਾਂ, ਕਾਪੀਰਾਈਟਸ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ ਕਮਥਤ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਮਕਸੇ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਕਵੇਂ iii) ਕੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਤਰਹਾਂ ਸਮਝ ਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵੱਚ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ? 3. ਆਪਣੇ ਮਸੱਟੇ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਮਹਲੇ ਦੋ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਨਾਂਹ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੇ ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਮਵੱਚ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਮਦੱਤਾ। ਅਮਜਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ (ਛੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਮਟਰਮਬਊਨਲ') ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਸਬੰਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1995-96 ਹੈ। 4. ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਤੱਥ ਦੀ 4. ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਮਕ 1939 ਮਵੱਚ ਮਰਹੂਮ ਸਰੀ ਐਸ. ਰਘੂਰਾਮ ਪਰਭੂ ਨੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਬੀੜੀ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਬਾਅਦ ਮਵੱਚ ਉਹ ਸ਼ਰੀ ਮਾਿਵ ਸ਼ੇਨੋਏ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਮਗਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮੈਸ. ਮੰਗਲੌਰ ਗਣੇਸ਼ ਬੀੜੀ ਵਰਕਸ (ਛੋਟੇ 'ਐਮਜੀਬੀਡਬਲਯੂ' ਲਈ) 28 ਫਰਵਰੀ, 1940 ਤੋਂ ਹੋਂਦ ਮਵੱਚ ਆਇਆ 5. ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਫਰਮ ਦਾ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਪੁਨਰਗਿਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਆਖਰੀ ਪੁਨਰਗਿਨ ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਡੀਡ ਮਵੱਚ ਇਸ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਿਾਰਾ 16 ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਡੀਡ ਦੀ ਿਾਰਾ 16 ਹੇਿ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: - "16. ਜੇਕਰ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਰਮ ਮੰਗਲੌਰ ਗਣੇਸ਼ ਬੀਡੀ ਵਰਕਸ ਦੇ ਨਾਮ ਹੇਿ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮਚੰਤਾ ਅਤੇ ਉਕਤ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੌਰਾਨ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਟਰੇਡ ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਮਜਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਸ ਮਹੱਸੇਦਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ · ਦੋ ਜਾਂ ਦੋ ਤੋਂ ਵੱਿ ਮਹੱਸੇਦਾਰ ਜੋ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਿ ਕੀਮਤ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਿ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਮਹੱਸੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਰੱਖੀ ਜਾਵੇਗੀ ਹੋਰ ਸਮਹਭਾਗੀ ਖਰੀਦਦਾਰ ਪਾਰਟਨਰ ਜਾਂ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਅਮਜਹੇ ਸਾਰੇ ਡੀਡ, ਯੰਤਰਾਂ ਅਤੇ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਟਰੇਡ ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਅਮਜਹੇ ਸਾਰੇ ਡੀਡ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਗੇ, ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉਕਤ ਤਬਾਦਲੇ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਸਪੁਰਦ ਕੀਤੇ ਸਾਥੀ ਜਾਂ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਲਈ ਇਤਫਾਮਕਕ ਜਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।" 6. ਐਮ ਜੀ ਬੀ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਫਰਮ ਨੂੰ 6 ਦਸੰਬਰ, 1987 ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਫਰਮ ਦੇ ਦੋ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ 1988 ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 1 ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਮਦੱਤੀ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਮਦਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਅਮਿਕਾਰਤ ਮਲਕਵੀਡੇਟਰ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅੰਤ ਮਵੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਸਬੰਿਤ ਮਿਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, 14 ਜੂਨ, 1991 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ 7. 141 ਜੂਨ, 1991 ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਫਰਮ 61 ਦਸੰਬਰ, 1987 ਤੋਂ ਭੰਗ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਿ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਮਚੰਤਾ ਵਜੋਂ ਇਸਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ ਹੈ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮਾਂ ਦਾ ਸੰਬੰਿਤ ਅੰਸ਼ ਇਸ ਪਰਕਾਰ ਹੈ:- "(i) ਭੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ - ਮੰਗਲੌਰ ਗਣੇਸ਼ ਬੀਡੀ ਵਰਕਸ ਇੱਕ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮਚੰਤਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਮਜਹੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਿ ਕੀਮਤ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮਕ ਘੱਟੋ ਘੱਟ (ਰਾਖਵੇਂ) ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। 11-7 1991 ਦੇ ਅੰਦਰ 30 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਕਰੋੜ) 6-12-1987 ਤੋਂ ਜਮਹਾਂ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੱਕ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਕੀਮਤ ਦੀ ਰਕਮ ਲਈ 15% ਪਰਤੀ ਸਾਲ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਮਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ 8. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਗਤੀਮਵਿੀਆਂ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਅਮਿਕਾਰਤ ਮਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਮਨਲਾਮੀ ਕਰਵਾਉਣਾ ਆਮਦ ਵੀ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। 9. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ 14 ਜੂਨ, 1991 ਨੂੰ ਮਦੱਤੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਮਨਲਾਮੀ ਕਰਵਾਈ ਗਈ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਤੰਨ ਪੁਰਾਣੇ ਭਾਈਵਾਲ (ਮਜਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਮਵੱਚ 'ਏ ਓ ਪੀ-3' ਮਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਬੋਲੀਕਾਰ ਵਜੋਂ ਉਭਰੇ ਅਤੇ ਐਮ ਜੀ ਬੀ ਡਬਲਯੂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਲਈ ਉਨਹਾਂ ਦੀ 92 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਬੋਲੀ ਨੂੰ ਅਮਿਕਾਰਤ ਮਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ 17 ਨਵੰਬਰ, 1994 ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ। 18 ਨਵੰਬਰ, 1994 ਤੋਂ ਪਰਭਾਵ ਨਾਲ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਏਓਪੀ-3 ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਚਲਾ ਮਗਆ ਪਰ ਿੋਸ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਸਲ ਮਵੱਚ 7 ਜਨਵਰੀ, 1995 ਨੂੰ ਜਾਂ ਲਗਭਗ 7 ਜਨਵਰੀ, 1995 ਨੂੰ ਅਮਿਕਾਰਤ ਮਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਏ ਓ ਪੀ-3 ਨੂੰ ਸੌਂਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) पूर्र्तीकेतीनभागीदारोंद्वारागठितकियागयाथाफर्म, एम. जी. बी. डब्ल्यू. कोअनुमेययरूपसेअनुमतिदीजासकतीहै। उक्तसंगठनकेहाथोंमेंकटौती आयय-करअधिनिययमकीधारा37 केतहतव्यक्ति, 1961 , जैसाकिउक्तकेव्यवसाययकेउद्देश्ययकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेनिर्धारितयाव्यययकियाजारहाहै।व्यक्तियोंकासंगठन? (ii) क्यानिर्धारितीकोईदावाकरनेकाहकदारथा। पेटेंट[ट्रेडमार्क] अधिकार, कॉपीराइटऔरजानकारीअधिनिययमकीधारा35एऔर35एबीकेसंदर्भमेंकैसे? iii) क्यान्यायाधिकरणनेनिर्देशदेनेमेंगलतीकीथी ट्रेडमार्क, कॉपीराइटऔरतकनीकीजानकारी-कैसेसंयंत्रऔरमशीनरीऔरअनुदानकेसमानव्यवहारकरनाउसमेंमूल्ययह्रास? 3. अपनेनिष्कर्षमें, उच्चन्यायालययनेपहलेकाजवाबदिया नकारात्मकमेंदोप्रश्नऔरनकारात्मकमेंतीसराप्रश्न राजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफसकारात्मक।ऐसाकरतेहुए, उच्चन्यायालययनेनिष्कर्षोंकोदरकिनारकरदिया निर्धारणअधिकारीकेआदेशकोबहालकिया।प्रासंगिक मूल्यांकनवर्ष1995-96 है। 4. मोटेतौरपर, मामलेकेतथ्ययइंगितकरतेहैंकि1939 में स्वर्गीययश्रीएस. रघूरामप्रभुने[2015] 13 एस. सी. आर. काव्यवसाययशुरूकिया। सर्वोच्चन्यायालययकीरिपोर्ट 6 बीड़ीबनाना।बादमेंवेइसव्यवसाययमेंशामिलहोगए। श्रीमाधवशेनॉययएकभागीदारकेरूपमेंऔरइसप्रकारमेसर्स।मैंगलोर'गणेशबिड़ीवर्क्स(संक्षेपमेंएम. जी. बी. डब्ल्यू.') अस्तित्वमेंआया। 28 फरवरी, 1940 सेप्रभावी। 5. साझेदारीफर्मकासमयय-समययपरपुनर्गठनकियागयाथासमययऔरइसकेअंतिमपुनर्गठनऔरसाझेदारीविलेखमेंनिहित खंड16 उसतरीकेसेसंबंधितहैजिसमें साझेदारीफर्मकोइसकेविघटनकेबादबंदकरदियाजानाथा।साझेदारीविलेखकाखंड16इसप्रकारहैः " 16. दिसाझेदारीभंगहोजातीहै, तोचलरहीचिंता फर्ममैंगलोरकेनामसेचलायागया गणेशबिड़ीवर्क्सऔरइसमेंउपयोगकिएजानेवालेसभीव्यापारचिह्न उक्तफर्मद्वाराउक्तव्यवसाययकापाठ्यक्रमऔरइसकेतहत जिसेसाझेदारीकाव्यवसाययचलायाजाताहै निहितकरेंऔरउससाथीसेसंबंधितहैंजोयातोप्रदानकरताहैऔरभुगतानकरताहै। दोयादोसेअधिकभागीदारजोसंयुक्तरूपसेसबसेअधिकपेशकशऔरभुगतानकरतेहैं भागीदारोंकेबीचतबआयोजितकीजानेवालीबिक्रीपरएकलसमूहकेरूपमेंमूल्ययबोलीलगानेकाहकदारहोगा।द. अन्ययभागीदारनिष्पादितकरेंगेऔरइसकेपक्षमेंपूर्णकरेंगेक्रययभागीदारयाउनकेभागीदार ऐसेसभीविलेखों, उपकरणोंऔरआवेदनोंकोखर्चकरें। औरअन्ययथाऔरउसकानामयासभीकेउनकेनाम -लेनदेनजोउक्तकेलिएआनुषंगिकयाआवश्ययकहैंअंतरितीयासमनुदेशितीभागीदारयाभागीदार"। 6. एम. जी. बी. डब्ल्यू. केभागीदारोंकेबीचमतभेदोंकेकारण, फर्मको6 दिसंबर, 1987 कोयाउसकेआसपासभंगकरदियागयाथाजब फर्मकेदोभागीदारोंनेदाखिलकरकेइसेबंदकरनेकेलिएआवेदनकिया उच्चन्यायालययमें1988 कीकंपनीयाचिकासंख्या1।जबकिउच्चन्यायालययद्वारानियुक्तकंपनीयाचिकापरविचारकरना एकआधिकारिकपरिसमापकऔरअंततः, सभीकोसुननेकेबादसंबंधितपक्षों, 14 तारीखकोएकसमापनआदेशपारितकियागयाथाजून, 1991। एम/ एस।मंगलौरगणेशबीडीवर्क्सवी।सीआईटी, मैसूर[मदनबी. लोकुर, जे.] 7. 14 जून, 1991 कोपारितअपनेआदेशमेंउच्चन्यायालययने अभिनिर्धारितकियाकिफर्म6 दिसंबरसेभंगहोगईहै, 1987 औरएकचालूचिंताकेरूपमेंअपनीसंपत्तियोंकीबिक्रीकानिर्देशदिया भागीदारोंमेंसबसेअधिकबोलीलगानेवाला।प्रासंगिकउद्धरण उच्चन्यायालययद्वारापारितआदेशइसप्रकारहैः -विघटितसाझेदारीफर्ममैंगलोरगणेश " ( i) एकचालूसंस्थाकेरूपमेंबीड़ीवर्क्सकोऐसेलोगोंकोबेचाजाएगा।अपनेभागीदारोंका, जोउच्चतममूल्ययकाप्रस्तावदेताहै, समानन्यूनतमसेकमनहींहोना(आरक्षित) रुपयेकीकीमत।30 11 करोड़केभीतर(तीसकरोड़रुपये)7-1991 15 प्रतिशतपरब्याजकाभुगतानकरनेकेलिएअतिरिक्तदेययतास्वीकारकरना प्रतिवर्षदेययमूल्ययकीराशिकीओर 6-12-1987 सेजमाकरनेकीतारीखतक। 8. उच्चन्यायालययनेकुछअन्ययगतिविधियोंकोभीनिर्धारितकियाहै। जैसेकिआधिकारिकपरिसमापकआदिद्वारानीलामीआयोजितकरना। 9. उच्चन्यायालययद्वारापारितआदेशकेअनुसार 14 जून, 1991 मेंएकनीलामीआयोजितकीगईथीजिसमेंतीन व्यक्तियोंकाएकसंघबनानेवालेपूर्र्तीभागीदार ' ( इसकेबादएओपी-3' केरूपमेंसंदर्भित) उच्चतमकेरूपमेंउभराएम. जी. बी. डब्ल्यू. कीपरिसंपत्तियोंकेलिएबोलीलगानेवालेऔरउनकीRs.92 करोड़कीबोली आधिकारिकपरिसमापकद्वारा17 तारीखकोयाउसकेआसपासस्वीकारकियागयाथा नवंबर, 1994।18 नवंबर, 1994 सेप्रभावीफर्मकाव्यवसाययए. ओ. पी.-3 केहाथोंमेंचलागयालेकिन मूर्तसंपत्तिवास्तवमेंअधिकारीद्वारासौंपीगईथी 7 जनवरी, 1995 कोयाउसकेआसपासएओपी-3 केलिएपरिसमापक। ' 10. एम. जी. बी. डब्ल्यू. (इसकेबादनिर्धारिती' केरूपमेंसंदर्भित) 18 नवंबर, 1994 से31 मार्चकीअवधिकेलिएअपनाविवरणीदाखिलकिया। 1995 औरबादमेंएकसंशोधितविवरणीदाखिलकी।मोटेतौरपर, निर्धारितीनेरुपयेकीकटौतीकादावाकिया।12,24,700 / - आययकेरूपमें आयय-करकीधारा37 केतहतअनुमेययशुल्क Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) नवंबर, 1994।18 नवंबर, 1994 सेप्रभावीफर्मकाव्यवसाययए. ओ. पी.-3 केहाथोंमेंचलागयालेकिन मूर्तसंपत्तिवास्तवमेंअधिकारीद्वारासौंपीगईथी 7 जनवरी, 1995 कोयाउसकेआसपासएओपी-3 केलिएपरिसमापक। ' 10. एम. जी. बी. डब्ल्यू. (इसकेबादनिर्धारिती' केरूपमेंसंदर्भित) 18 नवंबर, 1994 से31 मार्चकीअवधिकेलिएअपनाविवरणीदाखिलकिया। 1995 औरबादमेंएकसंशोधितविवरणीदाखिलकी।मोटेतौरपर, निर्धारितीनेरुपयेकीकटौतीकादावाकिया।12,24,700 / - आययकेरूपमें आयय-करकीधारा37 केतहतअनुमेययशुल्क अधिनिययम, 1961 (इसकेबाद'अधिनिययम' केरूपमेंसंदर्भित) किएगएखर्च।निर्धारितीनेमूल्ययह्रास[2015] 13 एस. सी. आर. काभीदावाकिया। सर्वोच्चन्यायालययकीरिपोर्ट 3 बौद्धिकसंपदाअधिकारजैसेट्रेडमार्कपरअधिकार, कॉपीराइटऔरतकनीकीज्ञान-कैसे।वैकल्पिकरूपसे, मूल्यांकनकर्तानेमूल्ययकोपूंजीकृतकरनेपरमूल्ययह्रासकादावाकियाबौद्धिकसंपदाअधिकारोंकोपादपकेरूपमेंमानतेहुए। 11. मूल्यांकनअधिकारीने30 तारीखकोएकआदेशपारितकिया मार्च, 1998 नेसभीकेतहतनिर्धारितीकेदावेकोखारिजकरदिया ऊपरवर्णिततीनखंड।दुखीमहसूसकरतेहुए, निर्धारितीनेआयुक्तकेसमक्षएकअपीलकोप्राथमिकतादी आयय-कर(अपील) जिसने15 अक्टूबरकोएकआदेशपारितकिया, 1998. अपीलकोआंशिकरूपसेअनुमतिदीगईथीक्योंकिययहआयोजितकियागयाथाकिनिर्धारितीकानूनीरूपसेकटौतीकाहकदारथा खर्च।तथापि, इसकेसंबंधमेंनिर्धारितीकादावाबौद्धिकसंपदाअधिकारोंपरकटौतीयामूल्ययह्रास आययकरआयुक्त(अपील) द्वाराखारिजकरदियागयाथा। 12. अपीलीययआदेशकेपरिणामस्वरूप, राजस्वथानिर्धारितीकोइससंबंधमेंदीगईकटौतीसेव्यथितकानूनीखर्चोंकाऔरइसलिएइसनेइसकेसमक्षएकअपीलकोप्राथमिकतादी न्यायाधिकरण।निर्धारितीइसकीअस्वीकृतिसेव्यथितथा बौद्धिकसंपदाअधिकारोंकेसंबंधमेंदावाकियाऔरन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलभीदाययरकी। 13. 19 अक्टूबर, 2000 केएकआदेशद्वारान्यायाधिकरणने अपीलकोअस्वीकारकरतेहुएनिर्धारितीकीअपीलकीअनुमतिदीगई राजस्वसे। विवादितआदेशतबउच्चद्वारापारितकियागयाथा 14. जैसाकिऊपरउल्लेखकियागयाहै, न्यायालयय।इनपरिस्थितियोंमें किनिर्धारितीअबअपीलमेंहमारेसामनेहै। प्रश्नसंख्या1 15. पहलेप्रश्नकेसंबंधमेंमुद्दावास्तवमेंहै क्यानिर्धारितीद्वाराकिएगएखर्चकेलिएथे फर्मकेव्यवसाययकीरक्षाकरनायामेसर्सद्वाराकिएगएखर्च। मंगलौरगणेशबीडीवर्क्सवी।सीआईटी, मैसूर[मदनबी. लोकुर, जे.] व्यक्तिगतकारणोंसेअर्थात्विवादोंकेपरिणामस्वरूपया चालूसंस्थाकेस्वामित्वसेसंबंधितमतभेद निर्धारितीकेपूर्वभागीदार। 16. न्यायाधिकरणनेइसमुद्देकीविस्तारसेजांचकी। चालूउद्यमकेव्यवसाययकीरक्षाकरनाऔरउसकेहितोंकीरक्षाकरना।ययहनहींकहाजासकताकिखर्चथेप्रकृतिमेंव्यक्तिगत, औरनहीययहकहाजासकताहैकिखर्चथे ए. ओ. पी.-3 लेनेसेपहलेकीअवधिसेसंबंधितनहींथाचालूचिंतापरलेकिनवेबादमेंकिएगएखर्चथे व्यवसाययए. ओ. पी.-3 द्वारालियागयाथाऔरवेसंबंधितथे कानूनीकार्यवाहीजोउच्चन्यायालययमेंलंबितथी।द. न्यायाधिकरणनेनोटकियाकिमूल्यांकनअधिकारीनेभीव्यवहारनहींकिया पूँजीगतप्रकृतिकाहोनेकेनातेव्ययय। 17. न्यायाधिकरणकेसमक्षरखेगएमुद्दोंपरविचारकरनेपर, जिसमेंडालमियाजैनमामलेमेंइसन्यायालययकानिर्णययभीशामिलहै औरकंपनीलिमिटेडv. आययकरआयुक्त1 ययह अभिनिर्धारितकियागयाथाकिनिर्धारितीद्वाराकिएगएव्यययईमानदारऔरउचितथेऔरनिम्नलिखितउद्देश्योंकेलिएकिएगएथेः एकचालूचिंताकेरूपमेंफर्मकेव्यवसाययकीरक्षाकरना।में।डालमियाजैन, इसअदालतनेश्रीमीनाक्षीमिल्सपरभरोसाकिया वी. सी. आई. टी. 2 औरआयोजितः व्यवसाययऔरवहीअंतिमसेप्रभावितनहींहोसकतेहैं।उसकार्यवाहीकापरिणाम।ययद्यपिगलतसोचवाला, गलतसलाहवाला, अनावश्ययकरूपसेआशावादीयाअतिआत्मविश्वासी निर्धारितीइसतथ्ययकेआलोकमेंप्रकटहोसकताहैकि 1 1 [1971] 81 आईटीआर754 (एससी) 2 [1967]।63 आईटीआर207 (एससी) [ 2015 ] सर्वोच्चन्यायालययकीरिपोर्ट अंतिमनिर्णयय; शुरूकरनेमेंखर्चऔर दीवानीकार्यवाहीपरमुकदमाचलानेसेइनकारनहींकियाजासकताहैकरयोग्ययआययकीगणनामेंअनुमेययकटौती केवलइसलिएकिकार्यवाहीविफलहोगईथी, दिअन्ययथा खर्चइसउद्देश्ययकेलिएनिर्धारितकियागयाथाकि व्यवसाययपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसे, यानी, उचितरूपसेऔर ईमानदारीसेव्यवसाययकेहितकोबढ़ावादेनेकेलिएकियागया। आरंभकरनेमेंनिर्धारितीकीदृढ़ता कार्यवाहीकरनाऔरइसेन्यायालययसेन्यायालययतकलेजानाऔर आनेवालाखर्चअनुमतिनदेनेकाआधारनहींहै दावाकरें"। 18. उच्चन्यायालययनेन्यायाधिकरणकेविचारकोस्वीकारनहींकिया औरइसकेसमर्थनमेंययहहमारेसामनेविद्वानद्वारातर्कदियागयाथा राजस्वकेलिएवकीलकिएओपी-3 कीउच्चतमबोलीथी21 सितंबर, 1994 कोयाउसकेआसपासउच्चन्यायालययद्वारास्वीकारकियागयाऔरइसलिएखर्चहोनेकाकोईसवालहीनहींथा। चालूउद्यमकेव्यवसाययकीसुरक्षाकेलिएकियागयाखर्च उसतारीखकेबाद।दूसरेशब्दोंमेंसभीकानूनीखर्च 21 सितंबर, 1994 सेपहलेकिएगएथेऔरइसलिएथे प्रकृतिमेंव्यक्तिगत। हमप्रस्तुतिकरणसेबिल्कुलभीप्रभावितनहींहैं 19. Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) 5. The partnership firm was reconstituted from time to time and its last reconstitution and partnership deed contained Clause 16 relating to the manner in which the affairs of the partnership firm were to be wound up after its dissolution. Clause 16 of the partnership deed reads as follows:- B c "16. If the partnership is dissolved, the going concern carried on under the name of the Firm Mangalore Ganesh Beedi Works and all the trade marks used in course of the said business by the said firm and under which the business of the partnership is carried on shall vest in and belong to the partner who offers and pays or · two or more partners who jointly offer and pay the highest price therefor as a single group at a sale to be then held as among the partners shall be entitled to bid. The other partners shall execute and complete in favour of the purchasing partner or partners at his/her or their expense all such deed, instruments and applications and otherwise and him/her name or their names of all the said trade marks and do all such deed, acts and transactions as are incidental or necessary to the said transferee or assignee partner or partners." D E F 6. Due to differences between the partners of MGBW, the firm was dissolved on or about 6th December, 1987 when G two partners of the firm applied for its winding up by filing Company Petition No. 1 of 1988 in the High Court. While entertaining the Company Petition the High Court appointed an Official Liquidator and eventually, after hearing all the concerned parties, a winding up order was passed on 14th H June, 1991. M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS v. CIT, MYSORE [MADAN B. LOKUR, J.] 1087 7. In its order passed on 14[1]h June, 1991 the High Court A held that the firm is dissolved with effect from 6[1]h December, 1987 and directed the sale of its assets as a going concern to the highest bidder amongst the partners. The relevant extract of the order passed by the High Court reads as follows:- B "(i) The dissolved partnership firm - Mangalore Ganesh Beedi Works as a going concern shall be sold to such of its partner/s, who makes an offer of a highest price, the same not being less than the minimum (re~erved) price of Rs. 30 crores (Rupees Thirty Crores) within 11-7-1991 accepting further liability to pay interest at 15% per annum towards the amount of the price payable to partner/s from 6-12-1987 till the date of deposit." C 8. The High Court also prescribed certain other activities D such as conducting the auction by the Official Liquidator etc. 9. Pursuant to the order passed by the High Court on 14th June, 1991 an auction was conducted in which three of the erstwhile partners forming an association of persons E (hereinafter referred to as 'AOP-3') emerged as the highest bidders and their bid of Rs.92 crores for the assets of MGBW was accepted by the Official Liquidator on or about 17th November, 1994. With effect from 18th November, 1994 the business of the firm passed on into the hands of AOP-3 but F the tangible assets were actually handed over by the Official Liquidator to AOP-3 on or about 7th January, 1995. 10. MGBW (hereinafter referred to as the 'Assessee') filed its return forthe period 18th November, 1994 to 31[51 ]March, G 1995 and subsequently filed a revised return. Broadly, the Assessee claimed a deduction of Rs. 12,24, 700/- as a revenue expenditure permissible under Section 37 of the Income-Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the 'Act') towards legal expenses incurred. TheAssessee also claimed depreciation H 1088 SUPREME COURT REPORTS [2015) 13 S.C.R. A under Section 35A and 35AB of the Act towards acquisition of Intellectual Property Rights such as rights over the trademark, copyright and technical know-how. In the alternative, the Assessee claimed depreciation on capitalizing the value of the Intellectual Property Rights by treating them as plant. B 11. The Assessing Officer passed an order on 30th Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE &ANR. [[2015] 13 S.C.R. 1080] (2015) 10. ਐਮ ਜੀ ਬੀ ਡਬਲਯੂ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਅਸੈਸੀ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੇ 18 ਨਵੰਬਰ, 1994 ਤੋਂ 3151 ਮਾਰਚ, 1995 ਦੀ ਮਮਆਦ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਸੰਸ਼ੋਮਿਤ ਮਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 12,24, 700/- ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 37 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਮਚਆਂ ਲਈ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਵੀ ਘਟਾਓ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 35 ਏ ਅਤੇ 35 ਏਬੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ। ਮਵਕਲਪਕ ਰੂਪ ਮਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਅਮਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪੌਮਦਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਵਰਤ ਕੇ ਪੂੰਜੀਕਰਣ 'ਤੇ ਘਟਾਏ ਜਾਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ 11. ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ 30 ਮਾਰਚ, 1998 ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਮਤੰਨਾਂ ਿਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲਜ਼) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ ਮਜਸਨੇ 151 ਅਕਤੂਬਰ, 1998 ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਮਚਆਂ ਮਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ।. ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਦੁਆਰਾ ਬੌਮਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਅਮਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਬਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ 12. ਅਪੀਲੀ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਮਾਲੀਆ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਮਚਆਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ