M/S. Mangalore Ganesh Beedi Works v. The Commissioner Of Income Tax, Mysore And Anr

Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. [[2005] 1 S.C.R. 882] (2005) ਐਮ.ਆਈ.ਐਸ. ਮੰਗਲੌਰਗਣੇਸ਼ਬੀੜੀਦਾਕੰਮV. ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਮੈਸੂਰਅਤੇਏ.ਐਨ.ਆਰ. ਜਨਵਰੀ 28, 2005 [ਰੂਮਾਪਾਲ, ਅਰਰਜਤਪਸਾਇਤਅਤੇਸੀ.ਕੇ. ਠੱਕਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਫੈਸਲਾ- ਹਾਈਕੋਰਟਰਟਿਰਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਦਾਹੈ- ਇਸਰਵੱਚਸ਼ਾਮਲਮੁੱਰਦਆਂ 'ਤੇਰਬਨਾਂਰਕਸੇਰਵਚਾਰਵਟਾਂਦਰੇਦੇ- ਫੈਸਲੇਦੇਕਾਰਨਰਰਕਾਰਡਨਹੀਂਕੀਤੇਗਏਹੋਲਡ, ਕਾਰਨਾਂਦੀਰਰਕਾਰਰਡੰਗਇੱਕਭਾਗਅਫੇਅਰਪਿਰਕਰਰਆਹੈ- ਕਾਰਨ/ਜਾਂਪੁਸ਼ਟੀ ਰਰਕਾਰਡਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ- ਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟ-ਪਿੈਕਰਟਸਐਂਡਪਿੋਸੀਜਰਨੂੰਭੇਰਜਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 260-ਏਤਰਹਤਅਪੀਲਾਂਰਵੱਚਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਚੁਣੌਤੀਰਦੰਦੇ ਹੋਏਟੈਕਸਦਾਤਾਅਤੇ 2003 ਦੇਸੀਏਨੰਬਰ 4232 ਵੱਲੋਂਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ। 2003 ਦੇਸੀਏਨੰਬਰ 4232 ਰਵੱਚਉਠਾਏਗਏਮੁੱਰਦਆਂਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਇਹਦਲੀਲ ਰਦੱਤੀਗਈਸੀਰਕਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਕੱਢੇਗਏਰਸੱਟੇਰਬਨਾਂਰਕਸੇਰਵਚਾਰਵਟਾਂਦਰੇਅਤੇਕਾਰਨਾਂਦੇਸਨ। ਅਪੀਲਾਂਦਾਰਨਪਟਾਰਾਕਰਨਾਅਤੇਮਾਮਲੇਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜਣਾ, ਅਦਾਲਤ। ਹੋਲਡ : ਟੀ. ਰਜੱਥੋਂਤੱਕ 2003 ਦੇਸੀਏਨੰਬਰ 4232 ਆਰਦਰਵੱਚਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਕਵਰਕੀਤੇਗਏਮੁੱਰਦਆਂਦਾਸਬੰਧਹੈ, ਆਦੇਸ਼ਇਨ੍ਾਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਵੀਕਵਰਕਰੇਗਾ। [884-] 2. ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਪਿਸ਼ਨਨੰਬਰ (), (v) ਅਤੇ (v) ਰਜਵੇਂਰਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਰਵੱਚਰ਼ਿਕਰਕੀਤਾਰਗਆ ਹੈ, ਨੂੰਨਵੇਂਰਸਰੇਤੋਂਫੈਸਲਾਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈ।ਇਹਸੱਚਹੈ, ਪੁਸ਼ਟੀਦੇਕਿਮਰਵੱਚਕਾਰਨਾਂਨੂੰਰਵਸਥਾਰਨਾਲ ਦੁਹਰਾਉਣਾ਼ਿਰੂਰੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ. ਪਰਰਫਰਵੀਦਲੀਲਅੱਗੇਵਧੀਅਤੇਬੇਨਤੀਕੀਤੇਨੁਕਰਤਆਂਨਾਲਨਰਜੱਠਣਾਪਏਗਾ।ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਦੇਕਾਰਨਾਂਨੂੰਦਰਸਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਹਾਲਾਂਰਕਉਰਚਤਮਾਮਰਲਆਂਰਵੱਚਉਨ੍ਾਂਨੂੰਸੰਖੇਪਰਵੱਚਦੱਰਸਆਜਾਸਕਦਾਹੈ. ਕਾਰਨਾਂਦੀਰਰਕਾਰਰਡੰਗਰਨਰਪੱਖਪਿਰਕਰਰਆਦਾਇੱਕਰਹੱਸਾਹੈ। [884-ਏ-ਬੀਜੇ ਅਲੈਗ਼ਿ਼ੈਂਡਰਮਸ਼ੀਨਰੀ (ਡਡਲੀ) ਰਲਮਰਟਡਬਨਾਮਕਿੈਬ/ਰੇਸ, (1974) 120, ਭਰੋਸੇਯੋਗ 'ਤੇ। ਰਸਵਲਅਪੀਲਅਰਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਰਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 767-768 2005. 882 _,.ਮ਼ੈਂਗਲੋਰੇਗਣੇਸ਼ਬੀਡ! ਵਰਕਸਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਪਸਾਇਤ ..ਆਈ.]883ਕਰਨਾਟਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 19.12.2002 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ200 ਦੇਐਲਟੀਏਨੰਬਰ 69 ਅਤੇ 70 ਰਵੱਚਅਦਾਲਤ।-,. ਹਰੀਸ਼ਐਨਸਾਲਵੇ, ਜੋਸਫਵੇਲਾਪੱਲੀ, ਮਨੂਨਾਇਰਅਤੇਧਰੁਵਦੀਵਾਨਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਰਮਸ, ਸੁਰੇਸ਼ਏ. ਸ਼ਰਾਫਐਂਡਕੰਪਨੀ. ਬੀ.ਐਲ. ਵੇਨਾ, ਰਪਿਤੇਸ਼ਕਪੂਰ, ਸੱਰਤਆਰਮੱਤਰਾਅਤੇਬੀ.ਵੀ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਰਕਸਨੇਰਦੱਤਾਸੀ? ਓਰਰਜੀਤਪਕਾਇਤ, ਜੇ. ਰਲਵਪਿਵਾਨਕੀਤਾਰਗਆ। ਰਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਇਹਅਪੀਲਾਂਰਦੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਦੇਰਵਰੁੱਧਰਨਰਦੇਸ਼ਤਕੀਤੀਆਂਜਾਂਦੀਆਂਹਨ ਕਾਮਤਾਕਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਰਡਵੀ਼ਿਨਬ਼ੈਂਚਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪਰਵੱਚ 'ਐਕਟ') ਦੀਧਾਰਾ260 ਏਦੇਤਰਹਤਕਰਥਤਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇਸੁਣਵਾਈਕੀਤੀ।ਇਹਅਪੀਲਾਂਮਾਲੀਆਰਵਭਾਗਵੱਲੋਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂਸਨ, ਰਜਨ੍ਾਂ 'ਚਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਰਟਿਰਬਊਨਲ, ਬੰਗਲੌਰਬ਼ੈਂਚਵੱਲੋਂਕੱਢੇਗਏਕੁਝਰਸੱਰਟਆਂਦੀਸਹੀਤਾ 'ਤੇਸਵਾਲਚੁੱਕੇਗਏਸਨ (ਸੰਖੇਪਰਵੱਚ 'ਰਟਿਰਬਊਨਲ') ਰਨਰਧਾਰਕਅਤੇਮਾਲੀਆਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂਰਵੱਚ। + ਇਹਰਵਵਾਦਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1995-96 ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਸੰਬੰਰਧਤਤੱਥਵੇਰਵੇ 2003 ਦੇਰਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 4232 ਅਤੇਹੋਰਮਾਮਰਲਆਂਰਵੱਚਨੋਟਕੀਤੇਗਏਹਨ। (ਐਮਜਨਾਰਦਨ ਰਾਓਬਨਾਮਜੁਆਇੰਟਕਰਮਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਆਰਦ) ਰਨਪਟਾਰਾਕੀਤਾਰਗਆ ਅੱਜਦਾ, ਅਤੇਇੱਥੇਦੁਹਰਾਇਆਨਹੀਂਜਾਂਦਾ. ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰ .0..- ਵਜੋਂਦਰਸਾਇਆਰਗਆਸੀ ਸਬੰਧਤਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਂਰਵੱਚਮਾਲਅਰਧਕਾਰੀਆਂਦੁਆਰਾ 3. ਰਟਿਰਬਊਨਲਦੇਕੁਝਰਸੱਰਟਆਂਦੀਸਹੀਤਾ 'ਤੇਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦੇਹੋਏਮਾਲੀੀਆਨੇਹਾਈਕੋਰਟਰਵੱਚਅਪੀਲ ੀਾੀਂਨੂੰਤਰਜੀਹਰਦੱਤੀਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਰਕਹਾਹੈਰਕਪਿਸ਼ਨਨੰਬਰ (), (v) ਅਤੇ (v) ਦੇਸਬੰਧਰਵੱਚ ਰਟਿਰਬਊਨਲਦੇਰਵਚਾਰਇਸਤਰ੍ਾਂਹਨ ਰਤਆਰਕੀਤੇਗਏਕਿਮਰਵੱਚਨਹੀਂਸਨ, ਅਤੇਉਸਅਨੁਸਾਰਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂਦੀਆਰਗਆਰਦੱਤੀਗਈਸੀ ਕੁਝਹੱਦਤੱਕਮਾਲੀਆ।ਮੁੱਖਰਵਵਾਦਬਣਾਉਣਵਾਲੇਬੁਰਨਆਦੀਮੁੱਰਦਆਂਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂਰਵੱਚਨਰਜੱਰਠਆਰਗਆਹੈਅਤੇਰਨਪਟਾਰਾਕੀਤਾਰਗਆਹੈ, ਰਜਵੇਂਰਕਸੁਪਰਾਨੇਅੱਜਨੋਟਕੀਤਾਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਰਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਰਦੱਤੀਰਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇਰਸੱਟੇਰਬਨਾਂਰਕਸੇਰਵਚਾਰਵਟਾਂਦਰੇਦੇਕੱਢੇਗਏਹਨਅਤੇਕਾਰਨਨਹੀਂਹਨ ਇਹਸੰਕੇਤਰਦੱਤਾਰਗਆਹੈਰਕਰਟਿਰਬਊਨਲਦੁਆਰਾਰਰਕਾਰਡਕੀਤੇਗਏਨਤੀਰਜਆਂ 'ਤੇਪਿਵਾਨਗੀਦੀਮੋਹਰ ਰਕਉਂਲਗਾਈਜਾਰਹੀਹੈ। ਇਸਦੇਉਲਟ, ਮਾਲੀਆਦੇਰਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦਾਸਮਰਥਨਕੀਤਾ।ਉਨ੍ਾਂਰਕਹਾਰਕਜਦੋਂਰਟਿਰਬਊਨਲਅਤੇਪਰਹਲੀਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਦੇਰਵਚਾਰਾਂਨੂੰਜੋਰੜਆਜਾਰਰਹਾਸੀਤਾਂਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਕਾਰਨਦਰਜਕਰਨਦੀ਼ਿਰੂਰਤਨਹੀਂਸੀ। 884 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਰਪੋਰਟਾਂ[2005] ਆਈ.ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਰਜੱਥੋਂਤੱਕ 2003 ਦੇਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 4232 ਆਰਦਰਵੱਚਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਕਵਰਕੀਤੇਗਏਮੁੱਰਦਆਂਦੀਗੱਲਹੈ। ..... ਰਜਵੇਂਰਕਉੱਪਰਦੱਰਸਆਰਗਆਹੈ, ਆਰਦਦਾਸਬੰਧਹੈ, ਆਦੇਸ਼ਇਨ੍ਾਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਵੀਕਵਰਕਰੇਗਾ। .... ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਪਿਸ਼ਨਨੰਬਰ (), (v) ਅਤੇ (v) ਰਜਵੇਂਰਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਰਵੱਚਰ਼ਿਕਰਕੀਤਾਰਗਆਹੈ, ਨੂੰਨਵੇਂਰਸਰੇਤੋਂਫੈਸਲਾਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈ।ਇਹਪੁਸ਼ਟੀਦੇਕਿਮਰਵੱਚਸੱਚਹੈ, ਕਾਰਨਾਂਨੂੰਰਵਸਥਾਰਨਾਲ ਦੁਹਰਾਉਣਾ਼ਿਰੂਰੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ. ਪਰ ਰਫਰਵੀਦਲੀਲਾਂਅੱਗੇਵਧੀਆਂ, ਜੋਨੁਕਤੇਉਠਾਏਗਏ, ਉਨ੍ਾਂਨਾਲਨਰਜੱਠਣਾਪਵੇਗਾ।ਕਾਰਨ-- ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਲਈਸੰਕੇਤਰਦੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਹਾਲਾਂਰਕਉਰਚਤਮਾਮਰਲਆਂਰਵੱਚਹੋਸਕਦਾਹੈਸੰਖੇਪਰਵੱਚਰਕਹਾ. ਕਾਰਨਾਂਦੀਰਰਕਾਰਰਡੰਗਰਨਰਪੱਖਪਿਰਕਰਰਆਦਾਇੱਕਰਹੱਸਾਹੈ।ਕਾਰਨਰਵਵਾਦਰਵੱਚਫੈਸਲਾਲੈਣਵਾਲੇਦੇਰਦਮਾਗਅਤੇਲਏਗਏਫੈਸਲੇਜਾਂਰਸੱਟੇਦੇਰਵਚਕਾਰਸੰਕੇਤਰਦੰਦੇਹਨ।ਉਹਰਵਅਕਤੀਗਤਤਾਨੂੰਰਨਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲC ਬਦਲਦੇਹਨ।ਰਜਵੇਂਰਕਅਲੈਗ਼ਿ਼ੈਂਡਰਮਸ਼ੀਨਰੀ (ਡਡਲੀ} ਰਲਮਰਟਡਰਵੱਚਦੇਰਖਆਰਗਆਹੈ।ਕਿੈਬਟਿੀ, (1974) ਐਲ.ਸੀ.ਆਰ. 120, ਕਾਰਨਦੱਸਣਰਵੱਚਅਸਫਲਰਰਹਣਾਰਨਆਂਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਨਦੇਬਰਾਬਰ ਹੈ। Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. [[2005] 1 S.C.R. 882] (2005) A MIS. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS v. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. JANUARY 28, 2005 B [RUMA PAL, ARIJIT PASA VAT AND C.K. THAKKER, JJ.] Judgment-High Court affirming Tribunal's order-Without any discussion on the issues involved-Reasons for the judgment not recorded-Held, recording of reasons is a part affair procedure-Reasons/or affirmation have to be recorded-Matter remitted to High Court-Practice and Procedure. c The present appeals by assessee and CA No. 4232 of 2003 were filed challenging the order of the High Court in the appeals under s.260-A of the Income Tax Act, 1961. D Besides the issues raised in CA No. 4232 of 2003, it was contended for the appellant that conclusions arrived at by the High Court were without any discussion and reasons. Disposing of the appeals and remitting the matter to the High Court, E [the ][Court. ] HELD : t. So far as the issues covered by judgment in CA No. 4232 of 2003 etc. etc. are concerned, the order shall cover these appeals also. [884-A) 2. In addition, question Nos. (iii), (v) and (vii) as noted in High Court's judgment are concerned, need to be adjudicated afresh. It is true, in an order of affirmation repetition of reasons elaborately may not be necessary. But even then the argument advanced and the points urged have to be dealt with. Reasons for affirmation have to be indicated, though in appropriate cases they may be briefly stated. Recording of reasons is a part of fair procedure. [884-A-BJ Alexander Machinery (Dudley) Ltd. v. Crab/res, (1974) LCR 120, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 767-768 of 2005. .._ .. -;. . -~ i" _, _,. From the Judgment and Order dated 19.12.2002 of the Karnataka High A Court in LT.A. Nos. 69 and 70 of 200 I. Harish N. Salve, Joseph Vellapally, Manu Nair and Dhruv Dewan for Mis, Suresh A. Shroff & Co., for the Appellant. M.L.Venna, Pritesh Kapur, Satya Mitra and B.V. Bairam Das for the B Respondents. The Judgment of the Court was delivered by ARIJIT PASAYAT, J. Leave granted. These appeals by the· assessee are directed against the judgment rendered by a Division Bench of the Kamataka High Court in appeals purported to be under Section 260A of the Income Tax Act, 1961 (in short the 'Act'). The appeals were filed by the revenue questioning correctness of certain conclusions arrived at by the Income-Tax Appellate Tribunal, Bangalore Bench D (in short the 'Tribunal') in appeals filed by the assessee as well as the revenue. The dispute relates to the assessment year 1995-96. The relevant factual details have been noted in Civil Appeal No. 4232 of 2003 and other cases. (M Janardhan Rao v. Joint Commissioner of Income Tax etc. etc.) disposed of today, and are not repeated here. The assessee was described as A.0.P.- E 3 by the revenue authorities in the concerned assessment proceedings. Questioning correctness of certain conclusion by the Tribunal, revenue had preferred appeals before the High Court. The High Court has held that the Tribunal's views in respect of Question Nos. (iii), (v) and (vii) as formulated were not in order, and accordingly allowed the appeals filed by F the revenue in part. The basic issues which form the core dispute have been dealt with in the appeals filed by the assessees and disposed of, as noted supra, today. Learned counsel for the appellant submitted that the conclusions of the High Court have been arrived at without any discussion and reasons have not G been indicated as to why seal of approval was being put on the findings recorded by the Tribunal. Per contra, learned counsel for the revenue supported judgment of the High Court. According to him, when views of Tribunal and first appellate authority were being affinned, there was no need to record reasons separately. H 884 SUPREME COURT REPORTS [2005] I S.C.R. A So far as the issues covered by judgment in C.A. No. 4232 of 2003 etc. etc. as noted above, are concerned, the order shall cover these appeals also. Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. [[2005] 1 S.C.R. 882] (2005) , 28,2005 [ , . . , ] - - উ - - , - -উ - । 2003 4232- 260- - 1961 2003 4232- উ , । উ , । 1. 2003 4232 । , । 2. উ , - ( iii), (v) (vii) উ , । , । । , উ । । [ 884 - - ] ( ) , (1974) . . 120, - 767-768/ 2005 . [ , ] 883 19.12.2002 . . . - 69 70 2001 । , , . । উ . . , , . . । , । । , 1961 ( ' ')- 260 - । । 1995-96- । 2003 4232 উ । ( . ) , । . . .- 3 । উ । -( iii), (v) (vii) । । উ । উ , । , । , , । 884 [ 2005 ] 1 . . 2003 . 4232 । উ উ , । উ , -( iii), (v) (vii) উ , । , । , । , উ । উ । । ( ) , (1974) . . . 120, । উ , ( iii), (v) (vii) । 2003 4232 . - । । । । . . DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. [[2005] 1 S.C.R. 882] (2005) एम/ एस।मंगलौरगणेशबीड़ीकार्य वी. आययकर, मैसूरऔरए. एन. डी. आर. काआयुक्त। 28 जनवरी, 2005 रूमापाल, अरिजीतपासाययतऔरसी. के. ठाकर, जे. जे.] [ --निर्णययउच्चन्यायालययन्यायाधिकरणकेआदेशकीपुष्टिकरताहैबिनाकिसीनिर्णययके शामिलमुद्दोंपरचर्चा-निर्णययकेकारणदर्जनहींकिएगए, कारणोंकीरिकॉर्डिंगनिष्पक्षप्रक्रियाकाएक---हिस्साहैपुष्टिकेलिएकारणदर्जकिएजानेचाहिएउच्चन्यायालययकोप्रेषितमामलाअभ्यासऔरप्रक्रिया।निर्धारितीऔर2003 केसी. ए. संख्या4232 द्वारावर्तमानअपीलेंदाययरकीगईथीं।एसकेतहतअपीलोंमेंउच्चन्यायालययकेआदेशकोचुनौतीदेना।260 - आययकरअधिनिययम, 1961 काए। 2003 केसीएनंबर4232 मेंउठाएगएमुद्दोंकेअलावा, हतर्कदियागयाथाअपीलार्थीकेलिएकिउच्चन्यायालययद्वारानिकालेगएनिष्कर्षबिनाकिसीचर्चाऔरकारणोंकेथे। अपीलोंकानिपटाराकरनाऔरमामलेकोउच्चन्यायालययकोप्रेषितकरना, अदालत। पकड़नाः1. जहाँतकसी. ए. सं. 4232 मेंनिर्णययद्वाराकवरकिएगएमुद्देहैं। 2003 आदि।संबंधितहैं, आदेशमेंइनअपीलोंकोभीशामिलकियाजाएगा। 1884 - ए] इसकेअलावा, प्रश्नसंख्या।( iii), (v) और(vii) जैसाकिउच्चमेंउल्लेखकियागयाहै। 2. अदालतकेफैसलेकासंबंधहै, नएसिरेसेनिर्णययलेनेकीआवश्ययकताहै।ययहसचहै, पुष्टिकेक्रममेंकारणोंकीविस्तारसेपुनरावृत्तिआवश्ययकनहींहोसकतीहै।लेकिनफिरभीतर्कआगेबढ़ाऔरजिनबिंदुओंकाआग्रहकियागयाहै, उनसेनिपटाजानाचाहिए।पुष्टिकेकारणोंकासंकेतदियाजानाचाहिए, हालांकिउपयुक्तमामलोंमेंउन्हेंसंक्षेपमेंबतायाजासकताहै।कारणोंकीरिकॉर्डिंगएकहै निष्पक्षप्रक्रियाकाहिस्सा।[ 884 - ए-बी. आई. अलेक्जेंडरमशीनरी(डडली) लिमिटेडबनाम।क्रेबट्रस, (1974) एल. सी. आर. 120, निर्भरथा।पर। सिविलअपीलीययन्याययनिर्णयःसिविलअपीलसं।767-768 से 2005 . 882 मंगलौरगणेशबीडीवर्क्सवी।सी. आई. टी. [पासाययत।जे.] 883कर्नाटकउच्चन्यायालययके19.12.2002 दिनांकितनिर्णययऔरआदेशसे आई. टी. ए. सं. 2001 कीसं. 69 और70 मेंन्यायालयय। हरीशएन. साल्वे, जोसेफवेल्लापल्ली, मनुनाययरऔरध्रुवदीवान अपीलार्थीकेलिएमेसर्ससुरेशए. श्रॉफएंडकंपनी। M.L.Verma, प्रितेशकपूर, सत्ययमित्राऔरबी. वी. बलरामदास उत्तरदाता। न्यायालययकानिर्णययइसकेद्वारादियागयाथा अरिजीतपासाययत, जे. लीवमंजूर। निर्धारितीद्वारायेअपीलेंदिएगएफैसलेकेखिलाफनिर्देशितकीजातीहैं। आययकरअधिनिययम, 1961 (संक्षेपमें'अधिनिययम') कीधारा260एकेतहतकथितअपीलोंमेंकर्नाटकउच्चन्यायालययकीएकखंडपीठद्वारा।द. कुछकीशुद्धतापरसवालउठातेहुएराजस्वद्वाराअपीलदाययरकीगईथी आयय-करअपीलीययन्यायाधिकरण, बैंगलोरपीठ(संक्षेपमें'न्यायाधिकरण') द्वारानिर्धारितीकेसाथ-साथराजस्वद्वारादाययरअपीलोंमेंनिष्कर्षनिकालेगए। विवादमूल्यांकनवर्ष1995-96 सेसंबंधितहै।2003 कीसिविलअपीलसंख्या4232 औरअन्ययमामलोंमेंप्रासंगिकतथ्यात्मकविवरणोंकोनोटकियागयाहै। ( एम. जनार्दनरावबनामआययकरआदिकेसंयुक्तआयुक्त) आजनिपटायागयाहै, औरययहाँदोहरायानहींगयाहै।संबंधितमूल्यांकनकार्यवाहीमेंराजस्वअधिकारियोंद्वारानिर्धारितीकोए. ओ. पी. 3 केरूपमेंवर्णितकियागयाथा। अपीलार्थीकेविद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाकिउच्चन्यायालययकेनिष्कर्षोंपरबिनाकिसीचर्चाकेपहुंचादियागयाहैऔरकारणोंकासंकेतनहींदियागयाहैकिनिष्कर्षोंपरअनुमोदनकीमुहरक्योंलगाईजारहीहैन्यायाधिकरणद्वाराअभिलिखित। इसकेविपरीत, राजस्वकेविद्वानवकीलनेउच्चन्यायालययकेफैसलेकासमर्थनकिया।उनकेअनुसार, जबन्यायाधिकरणऔरप्रथमअपीलीययकेविचार प्राधिकारकीपुष्टिकीजारहीथी, कारणोंकोअलगसेदर्जकरनेकीकोईआवश्ययकतानहींथी। [ 2005 ] 1 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालययकीरिपोर्ट 884 जहाँतक2003 केसी. ए. सं. 4232 आदिमेंनिर्णययद्वाराकवरकिएगएमुद्देहैं।जैसाकिऊपरउल्लेखकियागयाहै, आदेशमेंइनअपीलोंकोभीशामिलकियाजाएगा। इसकेअलावा, प्रश्नसंख्या।( iii), (v) और(vii) जैसाकिउच्चन्यायालययमेंउल्लेखकियागया है। निर्णययकासंबंधहै, नएसिरेसेनिर्णययलेनेकीआवश्ययकताहै।ययहपुष्टिकेक्रममेंसचहै, कारणोंकोविस्तारसेदोहरानाआवश्ययकनहींहोसकताहै।लेकिन फिरभीतर्कआगेबढ़तेहैं, जिनबिंदुओंकाआग्रहकियाजाताहै, उनसेनिपटाजानाचाहिए।पुष्टिकेकारणोंकासंकेतदियाजानाचाहिए, हालांकिउचितमामलोंमेंहोसकताहै संक्षेपमेंकहागया। कारणोंकोदर्जकरनानिष्पक्षप्रक्रियाकाएकहिस्साहै।कारणअग्रदूतहैं विवादमेंनिर्णययलेनेवालेकेदिमागऔरनिर्णयययानिष्कर्षपरपहुंचनेकेबीच।वेवस्तुनिष्ठताकेसाथव्यक्तिपरकताकोप्रतिस्थापितकरतेहैं।केरूपमेंअलेक्जेंडरमशीनरी(डडली) लिमिटेडबनाममेंदेखागया।क्रेबट्री, (1974) एल. सी. आर. 120 , कारणबतानेमेंविफलतान्याययसेइनकारकरनेकेबराबरहै। उपरोक्तपृष्ठभूमिमें, हममामलेकोउच्चन्यायालययकोभेजतेहैं- प्रश्नसंख्यापरविचारकरें।( iii), (v) और(vii) अन्ययमामलोंकेसाथनएसिरेसे2003केसी. ए. सं. 4232 आदिमेंनिर्णययद्वाराकवरकियागया।आजनिकालदिया। अपीलोंकातदनुसारनिपटानकियाजाताहैऔरलागतकेबारेमेंकोईआदेशनहींहोताहै। अपीलोंका निपटाराकियागया। आर. पी. Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. [[2005] 1 S.C.R. 882] (2005) ਦੁਹਰਾਉਣਾ਼ਿਰੂਰੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ. ਪਰ ਰਫਰਵੀਦਲੀਲਾਂਅੱਗੇਵਧੀਆਂ, ਜੋਨੁਕਤੇਉਠਾਏਗਏ, ਉਨ੍ਾਂਨਾਲਨਰਜੱਠਣਾਪਵੇਗਾ।ਕਾਰਨ-- ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਲਈਸੰਕੇਤਰਦੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਹਾਲਾਂਰਕਉਰਚਤਮਾਮਰਲਆਂਰਵੱਚਹੋਸਕਦਾਹੈਸੰਖੇਪਰਵੱਚਰਕਹਾ. ਕਾਰਨਾਂਦੀਰਰਕਾਰਰਡੰਗਰਨਰਪੱਖਪਿਰਕਰਰਆਦਾਇੱਕਰਹੱਸਾਹੈ।ਕਾਰਨਰਵਵਾਦਰਵੱਚਫੈਸਲਾਲੈਣਵਾਲੇਦੇਰਦਮਾਗਅਤੇਲਏਗਏਫੈਸਲੇਜਾਂਰਸੱਟੇਦੇਰਵਚਕਾਰਸੰਕੇਤਰਦੰਦੇਹਨ।ਉਹਰਵਅਕਤੀਗਤਤਾਨੂੰਰਨਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲC ਬਦਲਦੇਹਨ।ਰਜਵੇਂਰਕਅਲੈਗ਼ਿ਼ੈਂਡਰਮਸ਼ੀਨਰੀ (ਡਡਲੀ} ਰਲਮਰਟਡਰਵੱਚਦੇਰਖਆਰਗਆਹੈ।ਕਿੈਬਟਿੀ, (1974) ਐਲ.ਸੀ.ਆਰ. 120, ਕਾਰਨਦੱਸਣਰਵੱਚਅਸਫਲਰਰਹਣਾਰਨਆਂਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਨਦੇਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤਰਪਛੋਕੜਰਵੱਚ, ਅਸੀਂਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਪਿਸ਼ਨਨੰਬਰ (), (v) ਅਤੇ (v) ਦੇਨਾਲ-ਨਾਲ 2003 ਦੇਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 4232 ਆਰਦਰਵੱਚਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਕਵਰਕੀਤੇਗਏਹੋਰਮਾਮਰਲਆਂਆਰਦ 'ਤੇਨਵੇਂਰਸਰੇਤੋਂਰਵਚਾਰਕਰਨਲਈਭੇਜਦੇਹਾਂ। -+ ਅਪੀਲਾਂਦਾਰਨਪਟਾਰਾਇਸਅਨੁਸਾਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਲਾਗਤਾਂਬਾਰੇਕੋਈਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂਰਦੱਤਾਜਾਂਦਾ। '- ਆਰ.ਪੀ. ਅਪੀਲਾਂਦਾਰਨਪਟਾਰਾਕੀਤਾਰਗਆ। ਬੇਦਾਅਵਾ: - ਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਰਵੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਰਗਆਰਨਰਣਾ/ਰਨਆਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾ਼ਿਾਾਂਲਈਉਹਨਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਰਵੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਰਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਰਵਹਾਰਕਅਤੇਅਰਧਕਾਰਤਮੰਤਵਾਾਂਲਈਰਨਆਂ/ ਨਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇ਼ਿੀਸੰਸਕਰਣਪਿਮਾਰਣਤਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਰਦੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Case: M/S. MANGALORE GANESH BEEDI WORKS versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MYSORE AND ANR. [[2005] 1 S.C.R. 882] (2005) Per contra, learned counsel for the revenue supported judgment of the High Court. According to him, when views of Tribunal and first appellate authority were being affinned, there was no need to record reasons separately. H 884 SUPREME COURT REPORTS [2005] I S.C.R. A So far as the issues covered by judgment in C.A. No. 4232 of 2003 etc. etc. as noted above, are concerned, the order shall cover these appeals also. In addition, question Nos. (iii), (v) and (vii) as noted in High Court's judgment are concerned, need to be adjudicated afresh. It is true in an order of affirmation, repetition of reasons elaborately may not be necessary. But B even then the arguments advanced, points urged have to be dealt with. Reasons for affirmation have to be indicated, though in appropriate cases may be briefly stated. Recording of reasons is a part of fair procedure. Reasons are harbinger between the mind of maker of the decision in the controversy and the decision or conclusion arrived at. They substitute subjectivity with objectivity. As observed in Alexander Machinery (Dudley} ltd. v. Crabtree, (1974) L.C.R. 120, failure to give reasons amounts to denial of justice. c In the aforesaid background, we remit the matter to High Court to D [consider question Nos. (iii), (v) and (vii) afresh along with other matters ]covered by judgment in C.A. No. 4232 of 2003 etc. etc. disposed of today. Appeals are accordingly disposed of with no order as to costs. Appeals disposed of. R.P. ..... -+ \. .....