M/S. Modi Spinning & Weaving Mills Co., Ltd v. Commissioner Of Income-Tax, Punjab & Anr

Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) मेसर्समोदीस्पि ग अँड ग लस , .निंविव्हिंमिकंपनीलि रधवि आयकर आयुक, पंब आ इतर जाणि ऑबर 5, इ.स.1964क्टो (. बी. गंदगडकर, मुखयमुर्, के. एन. ं, एम. यतु, रबर दयालपीजेन्यातीवाचूहिदाल्लाघुआजे. आर. मुळकर यमुर् )णिधोन्याती पंजाब सामान्य विक्रीकर कायदा, 1948 (1948 चा XLVI) 1959 च्या पंजाब अधिनियम XIII द्वारे सुधारित, कलम 5 (2) (ii) कलम नोंदणीच्या फाॅर्म मध्ये परिणामी सुधारणा न करता सुधारित केले गेले-विसंगतीचा प्रभाव - चार्जिंग कलम उपरोक्त फाॅर्म च्या दुरुस्तीशिवाय अपूर्णअसला तरी. कलम 286(3)—कलम 14 व 15 अन्वये दिलेल्या दरांपेक्षा राज्य कायद्यात देण्यात आलेल्या कराचे दर अधिक/ केंद्रीय विक्रीकरअधिनियम—राज्य विक्रीकर कायद्यातील तरतुदी निष्क्रिय होतात का? पंजाब सामान्य विक्रीकर कायदा, 1948 (1948 चा XLVI) च्या कलम 7 नुसार राज्यात व्यवसाय करण्याची अट म्हणून या कायद्यांतर्गत कर भरण्यास जबाबदार असलेल्या सर्व विक्रेत्यांकडून त्यांनी प्रीस्क्राईब्ड फाॅर्ममध्ये म्हणजेच फाॅर्म III मध्ये नोंदणी प्रमाणपत्र घेणे आवश्यक आहे जे S(2)(a)(ii) च्या उद्देशाने वस्तूंचा वर्ग किंवा वर्ग निर्दिष्ट करेल. ते कलम असेम्हणते की, करपात्र उलाढालीत समाविष्ट करण्यापासून सूट मिळण्यासाठीएका व्यापाऱ्याचा माल जो नोंदणीकृत विक्रेत्याला विकला गेला होता ज्याने"पंजाब राज्यात विक्रीसाठी कोणत्याही वस्तूच्या उत्पादनात" वापरण्याच्याहेतूने खरेदी केली होती. त्या कलमात अशी देखील तरतूद आहे की, जरघोषित केलेल्या उद्देशासाठी माल वापरला गेला नाही तर खरेदीदाराला त्यावरविक्रीकर भरावा लागेल. जाहीरनाम्याचा फाॅर्म नियम 26 मधे खालीलप्रमाणेविहित करण्यात आला होता. जो अधिनियमांतर्गत Form S. T. XXIIअसा होता. कलम 5(2)(a)(ii) मध्ये आलेले 'पंजाब राज्यात' हे शब्द 1959मध्ये एका दुरुस्तीद्वारे मांडण्यात आले. परिणामी नियम 26 मध्ये आणिForm XXII मध्ये सुधारणा करण्यात आली परंतु फाॅर्म III 1961 पर्यंतअसुधारित राहिला. या कायद्यांतर्गत नोंदणीकृत विक्रेत्यांची नोंदणी करणाऱ्याअपीलांट नी सन 1956 मध्ये फाॅर्म III अनुसार नोंदणीचे प्रमाणपत्र मिळवलेहोते. सन 1959-60 साठी त्यांनी सुट मागितली कारण त्यांनी न पिंजलेलाकापूस खरेदी करून पंजाबमध्ये पिंजला आणि नंतर मोदीनगर - यु. पी. ला पाठवला. तिथल्या कापड निर्मितीत वापरण्यासाठी. त्यांचा हा दावा अायकर अधिकाऱ्यांनी फेटाळून लावला आणि त्यांनी उच्चन्यायालयात रिट याचिका दाखल केली. फेटाळण्यानंतर ते फिटनेसचेप्रमाणपत्र घेऊन सर्वोच्च न्यायालयात आले. याचिकाकर्त्यांच्या वतीने युक्ति वाद करण्यात आला : (1) अपीलकर्त्याला देण्यात आलेल्या फाॅर्म III मधील प्रमाणपत्रानुसार त्या प्रमाणपत्रांतर्गत खरेदी केलेल्या कापसाचे उत्पादनपंजाबमध्ये व्हावे अशी कोणतीही अट नव्हती. (2) उत्पादन पंजाबमध्ये असावे, अशी या कलमा अंतर्गतअट असेल, तर कच्च्या कापसाला पंजाबमध्ये पिंजले असे होत असल्यानेती अट पूर्ण झाली. कापसाला पिंजणे ही एक उत्पादन प्रक्रिया होती. (3) 1959 मध्ये या कायद्यातील दुरुस्तीनंतर कलम 5 पूर्णझाले नसल्याने कर आकारला जाऊ शकत नाही कारण कलम आणिसुधारित नियमांमध्ये नोंदणीचे सुधारित प्रमाणपत्र आवश्यक होते जे फाॅर्मविहित नसल्यामुळे दिल्या गेले नव्हते. (4) कायद्याच्या कलम4 व 5 मध्ये 4 टक्के दराने कराची तरतूद करण्यात आली होती, कारण ते केंद्रीय विक्रीकर कायदा 1956मधील कलम 14 आणि 15 मधील तरतुदी व्दारे कमाल मर्यादा निर्माणकेली आहे जी विसंगत असल्याने त्यांना निष्क्रिय ठरवण्यात आले. असे धरण्यात आले : (i) नोंदणी प्रमाणपत्र वाचण्यात कंपनीने चूककेली. कलम 5 आणि 7 नियम 26 आणि फाॅर्म S. T. XXII आणि घोषणेसहवाचणे आवश्यक होते. त्यामुळे जुने नोंदणी प्रमाणपत्र वाचून त्यात "पंजाबराज्यात" असे शब्द नसले तरी कलमे, नियम आणि फाॅर्म S. T. XXII एकत्रकार्यरत आहेत. कंपनीला कायदा आणि नियमांचे पालन करावे लागले आणिअसुधारित प्रमाणपत्रामागे आश्रय घेता आला नाही. [598 C-E] । (ii) जिनिंगची प्रक्रिया ही उत्पादनाची प्रक्रिया आहे की नाही हे ठरविणे अनावश्यक होते, कारण तरतुदीची आणखी एक आवश्यकता,. म्हणजेच,उत्पादनामुळे विक्रीसाठी माल तयार करणे आवश्यक आहे, हे अपीलकर्त्यांकडूनसमाधानकारक नव्हते. कापड निर्मितीसाठी त्यांनी कापसाचा वापर केला हे मान्यकेले. [598 D-F] । Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) અસ્વીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇશકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજીચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language: is meant for the restricted use of the litigant to understand it inhis/ her language and may not be used for any other purpose.For all practical and official purposes the English version of the, judgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation. =======================================================મેસર્સ મોદી સ્પિનિંગ એન્ડ વેવિંગ મિલ્સ કંપની, લિમિટેડ. વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, પંજાબ વિગેરે ૫ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૪ (પી.બી.ગજેન્દ્રગડકર, મૂખ્ય ન્યાયમૂર્તિશ્રી, કે. એન. વાંચુ, એમ.હિદાયતુલ્લા,રઘુબર દયાળ અને જે.આર.મુધોલકર, ન્યાયમૂર્તિશ્રીઓ.) XLVI૧૯૫૯નાપંજાબ સામાન્ય વેચાણ વેરો કાયદો, ૧૯૪૮ (૧૯૪૮નો ) પંજાબ અધિનિયમ ૧૩ દ્વારા સુધારેલ, કલમ ૫ (૨) (એ) (૨) - નોંધણીનાસ્વરૂપમાં પરિણામી સુધારા વિના મુક્તિ કલમમાં સુધારો - વિસંગતતાની અસર- આ ફોર્ાં સુધારો કર્યા વિના ચાર્જીંગ કલમ અપૂર્ણ હોય કે કેમ. -અનચછદ ૨૮૬ ૩ ભારતનું બંધારણ,( ) રાજ્ય અધિનિયમ કરવેરાના દરમાં જોગવાઈ કેન્દ્રીય વેચાણવેરાના અધિનિયમનીકલમ ૧૪ અને ૧૫ હેઠળ પૂરા પાડવામાં આવેલ મહત્તમ દર કરતા વધારે છે -રાજ્ય અધિનિયમમાં જોગવાઈ નિષ્ક્રિય થઈ જાય છે કે કેમ. પંજાબ જનરલ સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૪૮ (૧૯૪૮નો XLVI) ની કલમ૭ હેઠળ રાજ્યમાં વ્યવસાય ચલાવવાની શરત તરીકે આ કાયદા હેઠળ કરચૂકવવા માટે જવાબદાર તમામ ડીલરો પાસેથી જરૂરી છે કે તેઓએ નિયત ફોર્ાંનોંધણી પ્રમાણપત્ર મેળવવું જોઈએ એટલે કે ફોર્મ ૩ જે માલના વર્ગ અથવાવર્ગોને કલમ ૫ (૨) (એ) (૨) ના હેતુ માટે સ્પષ્ટ કરશે. આ કલમ માલનાવેપારીના કરપાત્ર ટર્નઓવરમાં સમાવેશમાંથી મુક્તિ માટે જોગવાઈ કરે છે, જેનોંધાયેલા વેપારીને વેચવામાં આવ્યા હતા, જેમણે તેનો ઉપયોગ "પંજાબરાજ્યમાં વેચાણ માટે કોઈપણ માલના ઉત્પાદનમાં" કરવાના હેતુથી ખરીદ્યોહતો. ઉપરોક્ત કલમમાં એવી પણ જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જો માલનોઉપયોગ જાહેર કરેલા હેતુ માટે કરવામાં ન આવ્યો હોય, તો ખરીદનારે તેના પરવેચાણવેરો ચૂકવવો પડશે. આવું ડેકલેરેશનનું ફોર્મ સદર કાયદાના રૂલ ૨૬પ્રમાણે ફોર્મ એસ. ટી. ૨૨ તરીકે નિયત કરેલ છે. 'પંજાબ રાજ્યમાં' આવાકલમ ૫ ૨ એ૨ શબ્દો( ) () () ૧૯૫૯માં એક સુધારા દ્વારા રજૂ કરવામાંઆવ્યા હતા. નિયમ રૂલ ૨૬ અને ફોર્મ ૨૨ માં પણ પરિણામી સુધારા કરવામાંઆવ્યા હતા, પરંતુ ૧૯૬૧ સુધી ફોર્મ ૩ માં કોઈ સુધારો કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ કાયદા હેઠળ નોંધાયેલા વિક્રેતાઓ એવા અપીલકર્તાઓએ વર્ષ ૧૯૫૬માંફોર્મ ૩ માં નોંધણીનું પ્રમાણપત્ર મેળવ્યું હતું. વર્ષ ૧૯૫૯-૬૦ માટે તેમણેતેમના દ્વારા ખરીદવામાં આવેલા જીનીંગ કર્યા વગરના કપાસ માટે છૂટનો દાવોકર્યો હતો, જેને તેમણે પંજાબમાં જીનીંગ કર્યુ હતું અને ત્યારબાદ કપડાનાઉત્પાદનમાં ઉપયોગ માટે મોદીનગર, યુ. પી. મોકલ્યા હતા. તેમના દાવાનેસેલ્સ ટેક્સ સત્તાવાળાઓ દ્વારા નામંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો અને તેઓએહાઈકોર્ટમાં રિટ પિટિશન દાખલ કરી હતી. તે જ રીટ પણ બરતરફ થતાં, તેઓતંદુરસ્તીનું પ્રમાણપત્ર લઈને સુપ્રીમ કોર્ટમાં આવેલ છે. અપીલકર્તાઓ વતી દલીલ કરવામાં આવી હતીઃ (૧) ફોર્મ ૩ માં આપેલા પ્રમાણપત્ર અનુસાર અપીલકર્તાની એવી કોઈશરત નહોતી કે તે પ્રમાણપત્ર હેઠળ ખરીદવામાં આવેલ કપાસ પંજાબમાંઉત્પાદનને આધિન હોવો જોઈએ. (૨) જો કલમ માટે જરૂરી હતું કે ઉત્પાદન પંજાબમાં હોવું જોઈએ, તોપછી કાચો કપાસ પંજાબમાં બનાવવામાં આવ્યો હોવાથી, તે શરત સંતોષવામાંઆવી હતી. કપાસનું જીનીંગ એક ઉત્પાદન પ્રક્રિયા હતી. કલમ ૫ ૧૯૫૯માં(૩) ત્યાં કોઈ કર હોઈ શકે નહીં કારણ કે તેમાં ચાર્જતેના સુધારા પછી આ અધિનિયમ પૂર્ણ થયો ન હતો, કારણ કે આ કલમ અનેસુધારેલા નિયમો માટે નોંધણીનું સુધારેલું પ્રમાણપત્ર જરૂરી હતું, જે ફોર્મનિર્ધારિત ન હોવાથી જારી કરવામાં આવ્યું ન હતું. કલમ ૪અને ૫(૪) અધિનિયમ જે કરવેરાની જોગવાઈ કરે છે ૪%તેમને નિષ્ક્રિય ગણવા જોઈએ કારણ કે તેઓની જોગવાઈઓ કેન્દ્રીયવેચાણવેરાનો કાયદો, ૧૯૫૬ ની કલમ ૧૪ અને ૧૫ સાથે વિરોધાભાસ હતોજેમહત્તમ મર્યાદા બનાવે છે. ઠેરવવામા આવ્યું કે, (૧) નોંધણીનું પ્રમાણપત્ર જાતે વાંચવામાં કંપની ખોટી હતી. કલમ ૫અને ૭તેને નિયમ ૨૬ અને ફોર્મ એસ. ટી. ૨૨ અને ઘોષણા સાથે વાંચવું પડ્યુંહતું.તેથી જૂના નોંધણી પ્રમાણપત્રને વાંચો, ભલે તેમાં "પંજાબ રાજ્યમાં" શબ્દોન હોય, પણ તેમાં કલમો, નિયમ અને ફોર્મ એસ. ટી. ૨૨ દ્વારા પરોક્ષ રીતેફેરફાર કરવામાં આવશે.કંપનીએ કાયદા અને નિયમોનું પાલન કરવું પડ્યું હતુંઅને તે બિન-સુધારેલા પ્રમાણપત્ર પાછળ આશ્રય લઈ શક્યું ન હતું. Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) 592 एम/एस।मोदीस्पिनिंगएंडवीविंगमिल्सकंपनी।, लिमिटेड। आयआयुक्त-कर, पंजाबऔरए. एन. आर. (पी. बी. गजेन्द्रगडकर, सी. जे., के. एन. वांचू, एम. हिदायतुल्ला, रघुबरदयालऔर मुधोलकरजे.) पंजाबसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, 1948 (1948 काXLVI) जैसाकि1959 केपंजाबअधिनियमXIII द्वारासंशोधितकियागयाथा।5 (2) (ए) (ii) छूटखंडकोपंजीकरणकेरूपकेपरिणामी--संशोधनकेबिनासंशोधितकियागयाविसंगतियोंकाप्रभावधाराकोचार्जकरनाचाहेवहउक्तप्रपत्रकेसंशोधनकेबिनाअधूराहो।भारतकासंविधान, कला।286 (3)-राज्यअधिनियममेंप्रदत्तकरकीदरेंएस. एस. केतहतप्रदानकीगईअधिकतमदरोंसेअधिकहैं।केंद्रीयबिक्रीकरअधिनियमके14 और15राज्यअधिनियममेंप्रावधानक्यानिष्क्रियहोजाताहै। पंजाबसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, 1948 (1948 काXLVI) कीधारा7 राज्यमेंव्यवसायकरनेकीशर्तकेरूपमें, अधिनियमकेतहतकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीसभीविक्रेताओंसेआवश्यकहैकिवेनिर्धारितप्रपत्रमेंएकपंजीकरणप्रमाणपत्रप्राप्तकरें, अर्थातप्रपत्रII जोनिर्दिष्टकरेगाएसकेप्रयोजनोंकेलिएमालकावर्गयावर्ग।5 (2) (ए) (ii)।उक्तधारामेंमालकेएकव्यापारीकेकरयोग्यहस्तांतरणमेंशामिलकरनेसेछूटकाप्रावधानकियागयाथा, जिसेएकपंजीकृतव्यापारीकोबेचागयाथा, जिसनेउन्हें"पंजाबराज्यमेंबिक्रीकेलिएकिसीभीवस्तुकेनिर्माणमें" उपयोगकरनेकेइरादेसेखरीदाथा।उक्तधारामेंयहभीप्रावधानकियागयाथाकियदिमालकाउपयोगघोषितउद्देश्यकेलिएनहींकियागयाथा, तोखरीदारकोउनपरबिक्रीकरकाभुगतानकरनाहोगा।घोषणाकारूपआरमेंनिर्धारितकियागयाथा।26 प्रपत्रएस. टी. XXII केरूपमेंअधिनियमकेतहत।पंजाबराज्यमेंशब्द'एस' मेंदिखाईदेतेहैं।5 (2) (ए) (ii) को1959 मेंएकसंशोधनद्वारापेशकियागयाथा।नियम26औरफॉर्ममेंपरिणामीसंशोधनभीकिएगएथे। XXII लेकिनफॉर्मIII 1961 तकअपरिवर्तितरहा।अधिनियमकेतहतपंजीकृतविक्रेताओंनेवर्ष1956मेंफॉर्मIII मेंपंजीकरणकाप्रमाणपत्रप्राप्तकियाथा।वर्ष1959-60 केलिएउन्होंनेअपनेद्वाराखरीदेगएबिनाकपाहकेकारणउदाहरणकादावाकिया, जिसेउन्होंनेपंजाबमेंजिनकियाऔरउसकेबादमोदीनगरभेजा।यू. पी., वहाँकपड़ेकेनिर्माणमेंउपयोगकेलिए।बिक्रीकरअधिकारियोंनेउनकेदावेकोअस्वीकारकरदियाऔरउन्होंनेउच्चन्यायालयमेंएकरिटयाचिकादायरकी।उसीकोखारिजकरदियागया, वेफिटनेसकाप्रमाणपत्रलेकरसुप्रीमकोर्टआए। अपीलार्थियोंकीओरसेयहतर्कदियागयाथाः (1) अपीलार्थीकोदिएगएफॉर्मIII केप्रमाणपत्रकेअनुसारइसबातकीकोईशर्तनहींथीकिउसप्रमाणपत्रकेतहतखरीदीगईकपासकापंजाबमेंनिर्माणकियाजानाचाहिए। (3) कोईकरनहींहोसकताक्योंकिशुल्कएसमेंहै।अधिनियमका5 1959 मेंइसकेसंशोधनकेबादपूरानहींहुआथाक्योंकिधाराऔरसंशोधितनियमोंकेलिएपंजीकरणकेएकसंशोधितप्रमाणपत्रकीआवश्यकताथीजोजारीनहींकियागयाथाक्योंकिप्रपत्रनिर्धारितनहींथा। (4) अधिनियमकीधारा4 और5 जो4 प्रतिशतपरकरकाप्रावधानकरतीहैं, उन्हेंनिष्क्रियमानाजानाचाहिएक्योंकिवेएस. एस. केप्रावधानोंकेसाथटकरावमेंथे। 14 मोदीमिल्सबनाम।सी. आई. टी., पंजाब(जे. हिदायतुल्ला) 593औरकेंद्रीयबिक्रीकरअधिनियम, 1956 का15 जिसनेअधिकतम सीमा। पकड़नाः(i) कम्पनीस्वयंरेगिसट्रेशनकेप्रमाणपत्रकोपढ़नेमेंगलतथी।धारा5 और7 कोनियम26औरफॉर्मएस. टी. XXII औरघोषणाकेसाथपढ़ाजानाथा।इसलिएपुरानेपंजीकरणप्रमाणपत्रकोपढ़ें,भलेहीइसमें"पंजाबराज्यमें" शब्दनहींथे, लेकिनधाराओं, नियमऔरएकसाथकामकरनेवालेफॉर्मएस. टी. XXII द्वारानिहितरूपसेसंशोधितकियाजाएगा।कंपनीकोअधिनियमऔरनियमोंकापालनकरनापड़ा, औरबिनासंशोधनकेप्रमाणपत्रकेपीछेशरणनहींलेसकी।[598 सी-ई]।(ii)जिनिंगकीप्रक्रियानिर्माणकीप्रक्रियाथीयानहीं, यहतयकरनाअनावश्यकथा, क्योंकिप्रावधानकीएकअन्यआवश्यकता, अर्थात्, निर्माणकेपरिणामस्वरूपमालकोबिक्रीकेलिएहोनाचाहिए, अपीलकर्ताओंद्वारासंतुष्टनहींथा।मानलीजिएकिउन्होंनेकपड़ेकोबनानेकेलिएसूतीकपड़ेकाइस्तेमालकियाथा।[598 डी-एफ]। (iii) यहतर्ककिपंजीकरणकेप्रमाणपत्रकेलिएउचितप्रपत्रकेप्रिस्क्रिप्शनकेबिनाप्रभारअनुभागअधूराथा, बलपूर्वकथा।पुरानेप्रपत्रकोसंशोधितमानाजानाचाहिए, औरअन्यथाभीखंडऔरनियमपूर्णथे, औरनएप्रपत्रपरनिर्भरनहींथे।पंजीकरणप्रमाणपत्रकेवलइसबातकाप्रमाणथाकिकंपनीनिर्माणमेंउपयोगकीजानेवालीकुछवस्तुओंकेउद्देश्योंकेलिएएकपंजीकृतविक्रेताथी, जिनमेंसेएककपासथा।नयाप्रपत्रनिर्धारितकरनेयाइसेजारीकरनेमेंचूकसे's "नहींहुआ।5 यानियमप्रभावीहैं।[599 ए-सी]।(iv) पंजाबसामान्यबिक्रीकरअधिनियममेंविवादितप्रावधानोंकोअनुचिततरीकेसेअधिनियमितनहींकहाजासकताहैक्योंकिउसअधिनियमऔरधाराओंमेंप्रदानकीगईअधिकतमदरोंकेबीचदरोंमेंविसंगतिहै।केंद्रीयबिक्रीकरअधिनियमकीधारा15।कलाकाअर्थयाइरादा।286 (3)राज्योंकेबिक्रीकरअधिनियमोंमेंउनसभीप्रभारधाराओंकोनष्टकरनेकेलिएनहींहैजोएसकेसाथअसंगतहैं।केंद्रीयबिक्रीकरअधिनियमकीधारा15 (क), लेकिनउसकेअनुसारउन्हेंसंशोधितकरना।राज्यकाकानूनघोषितकियागयाहै Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. October 5, 1964 (P. B. GAJENDRAGADKAR, C.J., K. N. WANCHOO, M. HIDAYATULLAH, RAGHUBAR DAYAL AND J. R. MUDHOLKAR JJ.) Pun;ab General Sales Tax Act, 1948 (XLVI of 1948) as amended by Punjab Act XIII of 1959, s. 5(2) (a) (ii)·-'-Exempflon clause amended with-out consequential amendment of form of registraJion-Effect of discrepanary --Charging section wherher incomplete without an1endment of said Form. Constitution of India, Art. 286(3 )-Rates of tax provided in Stare Act hig)ier than ma.xin1u1n rates provided under ss. 14 and 15 of Central Sales Tax Act-Provision in State Act ·whether becornes inoperative. Section 7 of the Punjab General Sales Tax Act, 1948 (XLVI of 1948) required from all dealers liable to pay tax under 1hc Act, as a conditjon of carrying on business in the State, rhat they should secure a registration certificate in the prescrihcd form i.e. Form Ill which would specify the class or classes of goods for the purposes of s. 5 ( 2) (a) (ii). The said section provided for cxcmp1ion from inclusion in the taxable turn·-0ver of a 1 [dealer ][of ][goods \vhich ][\\'Crc ][sold ][to ][a ][regLc;tercd ][dealer who purchased ][them ]with the intention of using them "in the manufacture in the State of Punjab of any goods for sale". The said section also provided that if the goods \\·ere not used for the purpose d~clarcd, the purchaser would have to pay s;ilcs 1::;.x on them. ·111e form of the declaration was prescribed in r. 26 under the Act as Form S.T. XXll. The words 'in the State of Punjab' appearing ins. 5(2) (a)(ii) were introduced by an amendment in 1959. Consequential amendments \\'ere also made in rule 26 and in Form X.Xll hut Form 111 remained unamended, till 1961. The appellants who were registered dealers under the Act had secured a certificate of registrat.ion in Fann Ill in the year 1956. For the year 1959-60 they claimed exemp-tion on account of unginncd cotton purch<1sed by them v.•hich they ginned in the Punjab and thereafter sent 10 Modinagar. U.P .. for use in the manufacture of cloth there. Their claim "'as disallowed by the Sales Tax authorities and they filed a writ petition in the l-ligh Court The same being dismissed, they came to the Supreme (~ourt \vith a certificate of fitness. It was contended on behalf of the appellants : ( 1) According to the certificate in Form Ill granted to the appellant there was no condition that cotton purchased under that certificate shou1d be subjected to manufacture in the Punjab. (2) If the section required that the manufacture should be in the Punjab, then as the ra\v cotton \Vas ginned in the Punjab, that condition was s:ttisfied. Ciinning of cotton was a manufacturing process. ( 3) There could be no tax because the charge in s. 5 of the Act was not complete after its amendment in 1959 because the section and the amended rules required a modified certificate of registration which was not is.sued as the fonn was not prescribed. ( 4) Sections 4 and 5 of the Act which orovided for tax at 4% must be hclJ to !'le inoperative as they y;cre in conffict with the provisions of ss. 14 A B c D E F G H A and 15 of the 'centi:al Sales Tax Act, 1956 which created a maximum limit. HELD : (i) The company was wrong in reading the certificate of Regis-tration by itself. Sections 5 and 7 had to be read with rule 26 and Form S.T. XXII, and the declaration. So read the old registration certificate even though it did not contain the words "in the State of Punjab" would stand impliedly modified by the sections, the rule, and Form S.T. XXll operating together. The company had to comply with the Act and the B Rules, and could not take shelter behind the unamended certificate. [598 C-E]. Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) 592 M/S ਮੋਦੀਸਪਿਨਿੰਗਐਂਡਵੀਵਿੰਗਮਿੱਲਜ਼ਕੰਪਨੀ, ਲਿ. ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬਅਤੇANR ਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰ। 5 ਅਕਤੂਬਰ1964 ਈ (ਪੀ. ਬੀ. ਗਜੇਂਦਰਗੜਕਰ, ਸੀ. ਜੇ., ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੂ, ਐੱਮ. ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਹ, ਰਘੁਬਰਦਿਆਲਅਤੇ ਜੇ.ਆਰ. ਮੁਧੋਲਕਰਜੇ.ਜੇ.) ਪੰਜਾਬਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟ, 1948 (1948 ਦਾXLVI), 1959 ਦੇਪੰਜਾਬਐਕਟXIII ਦੁਆਰਾਸੋਧਿਆਗਿਆ, s. 5(2)(a)(i)-ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਫਾਰਮਦੀ-ਪਰਿਣਾਮੀਸੋਧਤੋਂਬਿਨਾਂਸੋਧੀਗਈਛੋਟਧਾਰਾਵਿਵਾਦਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨਦਾਪ੍ਰਭਾਵ।ਭਾਵੇਂਉਕਤਫਾਰਮਦੀਸੋਧਤੋਂਬਿਨਾਂਅਧੂਰਾਹੈ ਭਾਰਤਦਾਸੰਵਿਧਾਨ, ਕਲਾ. 286(3)-ਸਟੇਟਐਕਟਵਿੱਚਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਆਂਟੈਕਸਦੀਆਂਦਰਾਂ ss । 14 ਅਤੇ15 ਦੇਅਧੀਨਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਧਿਕਤਮਦਰਾਂਤੋਂਵੱਧਕੇਂਦਰੀਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਏਸੀ-ਰਾਜਐਕਟਵਿੱਚਉਪਬੰਧਭਾਵੇਂਅਯੋਗਹੋਜਾਂਦਾਹੈ। ਪੰਜਾਬਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟ, 1948 (1948 ਦਾXLVI) ਦੀਧਾਰਾ7, ਰਾਜਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਦੀਸ਼ਰਤਵਜੋਂ, ਐਕਟਅਧੀਨਟੈਕਸਅਦਾਕਰਨਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸਾਰੇਡੀਲਰਾਂਤੋਂਜ਼ਰੂਰੀਹੈਕਿਉਹਨਿਰਧਾਰਤਫਾਰਮਵਿੱਚਇੱਕਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਸਰਟੀਫਿਕੇਟਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨ। ਆਈ.ਸੀ. ਫਾਰਮ111 ਜੋs ਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮਾਲਦੀਸ਼੍ਰੇਣੀਜਾਂਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ। 5(2)(a)(i) ਉਕਤਸੈਕਸ਼ਨਵਿੱਚਮਾਲਦੇ-ਡੀਲਰਨੂੰਟੈਕਸਯੋਗਟਮਓਵਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਰਨਤੋਂਛੋਟਦਿੱਤੀਗਈਹੈਜੋਕਿਸੇਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਨੂੰਵੇਚੇਗਏਸਨ, ਜਿਸਨੇਉਹਨਾਂਨੂੰਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚਵਿਕਰੀਲਈਕਿਸੇਵੀਮਾਲਦੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤਣਦੇਇਰਾਦੇਨਾਲਖਰੀਦਿਆਸੀ। ਕਿਹਾਸੈਕਸ਼ਨਇਹਵੀਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦਾਹੈਕਿਜੇਕਰਮਾਲਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੇਉਦੇਸ਼ਲਈਨਹੀਂ'ਵਰਤਿਆਗਿਆਸੀ, ਤਾਂਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਉਹਨਾਂਤੇਵਿਕਰੀਟੈਕਸਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਪਵੇਗਾ। s. 5(2)(a) (i) ਵਿੱਚਪੇਸ਼ਹੋਣਵਾਲਾਪੰਜਾਬਰਾਜ1959 ਵਿੱਚਇੱਕਸੋਧਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਨਿਯਮ26 ਅਤੇਫਾਰਮXXII ਵਿੱਚਵੀਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸੋਧਾਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਪਰ1961 ਤੱਕਫਾਰਮIII ਅਣਸੋਧਿਆਰਿਹਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਜੋਸਨਐਕਟਦੇਤਹਿਤਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਾਂਨੇਸਾਲ। 1956 ਵਿੱਚਫਾਰਮIII । ਸਾਲ1959-ਵਿੱਚਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਸੀ60 ਲਈਉਹਨਾਂਨੇਉਹਨਾਂਦੁਆਰਾਖਰੀਦੀਅਣਗਿਣਤਕਪਾਹਦੇਕਾਰਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ, ਜੋਉਹਨਾਂਨੇਪੰਜਾਬਵਿੱਚਗਿੰਨਕੀਤਾਅਤੇਉਸਤੋਂਬਾਅਦਮੋਦੀਨਗਰਯੂ.ਪੀ. ਉੱਥੇਕੱਪੜੇਦੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤਣਲਈ. ਉਨ੍ਹਾਂਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਅਥਾਰਟੀਆਂਨੇਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੇਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀ। ਇਹੀਨਹੀਂਡਿਸਮਿਸਹੋਕੇਉਹਫਿਟਨੈੱਸਦਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟਲੈਕੇਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਪਹੁੰਚੇਸਨਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਦੀਤਰਫੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀ: (1) ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫ਼ਾਰਮIII ਵਿੱਚਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੇਅਨੁਸਾਰਕੋਈਸ਼ਰਤਨਹੀਂਸੀਕਿਉਸਸਰਟੀਫਿਕੇਟਅਧੀਨਖਰੀਦੀਗਈਕਪਾਹਪੰਜਾਬਵਿੱਚਤਿਆਰਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।(2) ਜੇਸੈਕਸ਼ਨਇਹਮੰਗਕਰਦਾਸੀਕਿਉਤਪਾਦਨਪੰਜਾਬਵਿਚਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਤਾਂਜਿਵੇਂਕੱਚਾਕਪਾਹਪੰਜਾਬਵਿਚਗਿਣਿਆਜਾਂਦਾਸੀ, ਉਹਸ਼ਰਤਸੰਤੁਸ਼ਟਸੀ। ਕਪਾਹ।ਦੀਗਿੰਨਿੰਗਇੱਕਨਿਰਮਾਣਪ੍ਰਕਿਰਿਆਸੀ (3) ਕੋਈਟੈਕਸਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਐੱਸ. ਐਕਟਦਾ5 1959 ਵਿੱਚਇਸਦੀਸੋਧਤੋਂਬਾਅਦਪੂਰਾਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀਕਿਉਂਕਿਸੈਕਸ਼ਨਅਤੇਸੋਧੇਹੋਏਨਿਯਮਾਂਲਈਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਇੱਕਸੋਧੇਹੋਏਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੀਲੋੜਸੀਜੋਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਉਂਕਿਫਾਰਮਨਿਰਧਾਰਤਨਹੀਂਸੀ। (4) ਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ4 ਅਤੇ5 ਜੋਕਿ4% 'ਤੇਟੈਕਸਦੀਵਿਵਸਥਾਕਰਦੇਹਨਨੂੰਅਯੋਗਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਉਹ14 ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਨਾਲਟਕਰਾਅਵਿੱਚਸਨ। ਕੇਂਦਰੀਵਿਕਰੀਟੈਕਸਐਕਟ, 1956 ਦਾਏਅਤੇ15 ਜਿਸਨੇਅਧਿਕਤਮਸੀਮਾਬਣਾਈਹੈ। ਹੋਲਡ: (i) ਕੰਪਨੀਆਪਣੇਆਪਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਨੂੰਪੜ੍ਹਨਵਿੱਚਗਲਤਸੀ। ਸੈਕਸ਼ਨ5 ਅਤੇ7 ਨੂੰਨਿਯਮ26 ਅਤੇਫਾਰਮਐਸ.ਟੀ. ਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਸੀ। XXII, ਅਤੇਘੋਸ਼ਣਾ. ਇਸਲਈਪੁਰਾਣੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਸਰਟੀਫਿਕੇਟਨੂੰਪੜ੍ਹੋਭਾਵੇਂਕਿਇਸਵਿੱਚ"ਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚ" ਸ਼ਬਦਨਹੀਂਸਨ, ਧਾਰਾਵਾਂ, ਨਿਯਮਅਤੇਫਾਰਮਐਸ.ਟੀ. XXII ਇਕੱਠੇਕੰਮਕਰਰਹੇਹਨ। ਕੰਪਨੀਨੂੰਐਕਟਅਤੇਨਿਯਮਾਂਦੀਪਾਲਣਾਕਰਨੀਪੈਂਦੀਸੀ, ਅਤੇਬਿਨਾਂਸੋਧੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੇਪਿੱਛੇਪਨਾਹਨਹੀਂਲੈਸਕਦੀਸੀ। [598 ਸੀ-ਈ] ਬੀ (ii) ਕੀਗਿੰਨਿੰਗਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਨਿਰਮਾਣਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਸੀਜਾਂਨਹੀਂ, ਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਾਬੇਲੋੜਾਸੀ, ਕਿਉਂਕਿਉਪਬੰਧਦੀਇੱਕਹੋਰਲੋੜ, ਅਰਥਾਤ, ਕਿਨਿਰਮਾਣਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਵਿਕਰੀਲਈਮਾਲਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾਸੰਤੁਸ਼ਟਨਹੀਂਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂਨੇਮੰਨਿਆਕਿਕਪਾਹਨੂੰਕੱਪੜਾਬਣਾਉਣਲਈਵਰਤਿਆਜਾਂਦਾਹੈ । [598 D-FI. ਸੀ (iii) ਇਹਦਲੀਲਕਿਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਲਈਉਚਿਤ। ਫਾਰਮਦੇਨੁਸਖੇਤੋਂਬਿਨਾਂਅਧੂਰਾਸੀਪੁਰਾਣੇਫਾਰਮਨੂੰਸੰਸ਼ੋਧਿਤਸਮਝਿਆਜਾਣਾ'ਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਅਤੇਨਹੀਂਤਾਂਸੈਕਸ਼ਨਅਤੇਨਿਯਮਪੂਰੇਸਨ, ਅਤੇਨਵੇਂਫਾਰਮਤੇਨਿਰਭਰਨਹੀਂਸਨ। ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਸਰਟੀਫਿਕੇਟਸਿਰਫਇਸਗੱਲਦਾਸਬੂਤਸੀਕਿਕੰਪਨੀਕੁਝਵਸਤੂਆਂਦੇਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤੇਜਾਣਵਾਲੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਸੀ, ਉਹਨਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਕਪਾਹਸੀ। ਨਵਾਂਫਾਰਮਲਿਖਣਜਾਂਇਸਨੂੰਜਾਰੀਕਰਨਦੀਭੁੱਲਨੇs ਰੈਂਡਰਨਹੀਂਕੀਤਾ। 5 ਜਾਂਇਨ-ਡੀਦੇਨਿਯਮਪ੍ਰਭਾਵੀਹਨ। [599 ਏ-ਸੀ]. ਈ(iv) ਪੰਜਾਬਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟਵਿਚਦਰਜਉਪਬੰਧਾਂਨੂੰਗਲਤਤਰੀਕੇਨਾਲਲਾਗੂਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਉਸਐਕਟਅਤੇs ਵਿਚਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਧਿਕਤਮਦਰਾਂਵਿਚਲਾਅੰਤਰਹੈ। ਕੇਂਦਰੀਵਿਕਰੀਟੈਕਸਐਕਟਦੇ15. ਕਲਾਦਾਅਰਥਜਾਂਇਰਾਦਾ। 286(3) ਰਾਜਾਂਦੇਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟਾਂਦੇਸਾਰੇs ਦੇਨਾਲਮਤਭੇਦਹਨ। ਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨਾਂਨੂੰਨਸ਼ਟਕਰਨਲਈਨਹੀਂਹੈਜੋਕਿਕੇਂਦਰੀਵਿਕਰੀਟੈਕਸਐਕਟਦੇ15(ਏ), ਪਰਉਹਨਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਉਹਨਾਂਨੂੰਸੋਧਣਲਈ। ਰਾਜਦੇਕਾਨੂੰਨਨੂੰਸੰਸਦਦੁਆਰਾਬਣਾਏਗਏਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਪਾਬੰਦੀਆਂਅਤੇਸ਼ਰਤਾਂਦੇਅਧੀਨਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਰਾਜਦੇਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਦਰਾਂਨੂੰ। ਪਹਿਲਾਂਹੀਸੋਧਿਆਜਾਵੇਗਾਇਸਲਈਕੇਂਦਰੀਐਕਟਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦਾਪ੍ਰਭਾਵਸਿਰਫਸੋਧਕਰਨਲਈਸੀ ਇਸਨੂੰਨਸ਼ਟਕੀਤੇਬਿਨਾਂਸਟੇਟਐਕਟਵਿੱਚਉਪਬੰਧ. [600 ਡੀ-ਈ]. ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਦੀਵਾਨੀਅਪੀਲਨੰ. 534 1964. 1962 ਦੀਸਿਵਲਰਿੱਟਨੰਬਰ1527 ਵਿੱਚਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਦੇ18 ਫਰਵਰੀ1963 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਐੱਫ. Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) ਇਸਨੂੰਨਸ਼ਟਕੀਤੇਬਿਨਾਂਸਟੇਟਐਕਟਵਿੱਚਉਪਬੰਧ. [600 ਡੀ-ਈ]. ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਦੀਵਾਨੀਅਪੀਲਨੰ. 534 1964. 1962 ਦੀਸਿਵਲਰਿੱਟਨੰਬਰ1527 ਵਿੱਚਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਦੇ18 ਫਰਵਰੀ1963 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਐੱਫ. ਜੀ.ਐਸ. ਪਾਠਕਅਤੇਕੇ.ਕੇ. ਜੈਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਐਸ.ਵੀ. ਗੁਪਤਾ, ਸਾਲਿਸਟਰ-ਜਨਰਲ, ਐਸ. ਗੋਪਾਲਸਿੰਘਅਤੇਆਰ.ਐਨ. ਜੀਸੱਚੇ, ਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲਿਆਂਲਈ। ਵੱਲੋਂਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਜੇ. ਚੰਡੀਗੜ੍ਹਵਿਖੇਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਦੇ18 ਫਰਵਰੀ, 1963 ਦੇਫੈਸਲੇਦੇਵਿਰੁੱਧਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੁਆਰਾਇਹਅਪੀਲ, ਮੈਸਰਸਮੋਦੀਸਪਿਨਿੰਗਐਂਡਵੇਵਿੰਗਮਿੱਲਜ਼ਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡਦੇਐੱਚਟਰਨ-ਓਵਰਵਿੱਚਕੁਝਚੀਜ਼ਾਂਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨ'ਤੇਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦੀਹੈ। , ਸਾਲ1959-60 ਲਈਵਿਕਰੀਟੈਕਸਦੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਮੋਦੀਨਗਰ। ਉਸਸਾਲਵਿੱਚਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੀਵਿਕਰੀਦੀਰਿਟਰਨਫਾਈਲਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਏ594 ਰੁਪਏਦਾਕੁੱਲਟਰਨ-ਓਵਰ40,89,954-24 nP ਅਤੇਰੁਪਏਦਾਟੈਕਸਯੋਗਟਰਨ-ਓਵਰ। 1,30,296-81nP ਟੈਕਸਯੋਗਟਰਨ-ਓਵਰਦੀਗਣਨਾਕਰਨਵਿੱਚਕੰਪਨੀਨੇਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਕੀਤੀ। 10,85,842-74nP ਇਸਦੁਆਰਾ3 ਜਨਵਰੀ, 1956 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਪ੍ਰਮਾਣ-ਪੱਤਰ'ਤੇਖਰੀਦੇਗਏਅਣਗਿਣਤਕਪਾਹਦੇਕਾਰਨ। ਇਸਕਟੌਤੀਦੀਮੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀ, ਪਟਿਆਲਾਜ਼ਿਲ੍ਹੇਦੁਆਰਾਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਦਿੱਤੀਗਈਸੀ, ਜਿਸਨੂੰਜ਼ਿਲ੍ਹਾਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰਵਜੋਂਵੀਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਪਟਿਆਲਾ। ਰੁਪਏਦੇਤੇਲਬੀਜਾਂਦੀਖਰੀਦਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਵੀਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। 4,47,437-33aP ਜਿਸਨੂੰਕੰਪਨੀਨੇs ਦੇਅਧੀਨਟੈਕਸਯੋਗਟਰਨ-ਓਵਰਤੋਂਬਾਹਰਕਰਨਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਹੈ। ਪੰਜਾਬਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟ, 1948 ਦੇ5(2)(a)(ii)। ਇਸਦਾਅਵੇਨੂੰਟੈਕਸਿੰਗਅਥਾਰਟੀਦੁਆਰਾਵੀਅਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕੰਪਨੀਨੇਫਿਰਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਸੰਵਿਧਾਨਦੇ। ਆਰਟੀਕਲ226 ਅਤੇ227 ਦੇਤਹਿਤਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਪਰਅਪੀਲਅਧੀਨ। .ਐਸ. ਆਦੇਸ਼ਦੇਕੇਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੁਣਵਾਈਦੌਰਾਨਸ੍ਰੀਜੀਪਾਠਕਨੇਤੇਲਬੀਜਾਂਬਾਰੇਦਾਅਵੇਨੂੰਤਿਆਗਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਲਈਕੇਸਦੇਉਸਹਿੱਸੇਵਿੱਚਹਵਾਲੇਦੀਲੋੜਨਹੀਂਹੈ।ਇਹਟੈਕਸਪੰਜਾਬਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟ, 1948 (1948 ਦਾXLVI) ਤਹਿਤਲਗਾਇਆਜਾਰਿਹਾਹੈ। ਇਸਐਕਟਵਿੱਚਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ'ਤੇਸੋਧਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇ ਜਿਸਨਾਲਅਸੀਂਚਿੰਤਤਹਾਂਉਹਸੋਧਾਂਪਿਛਲੀਵਾਰ1959 ਦੇਪੰਜਾਬਐਕਟXIII ਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ। ਸੈਕਸ਼ਨ2(i) "ਟਰਨ-ਓਵਰ" ਨੂੰਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕਰਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਵਿਕਰੀਅਤੇਖਰੀਦਦਾਰੀਦੀਆਂਕੁੱਲਰਕਮਾਂਸ਼ਾਮਲਹਨ। ਅਤੇਕਿਸੇਵੀ'ਡੀਲਰਦੁਆਰਾਅਸਲਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਵਿਕਰੀਅਤੇਖਰੀਦਦਾਰੀਦੇਹਿੱਸੇਕਿਸੇਦਿੱਤੇਸਮੇਂਦੌਰਾਨਵਪਾਰਕਛੋਟਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾਰਕਮਾਂਤੋਂਘੱਟ। ਸੈਕਸ਼ਨ4 ਟੈਕਸਦੀਆਂਘਟਨਾਵਾਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਅਤੇਹਰੇਕਡੀਲਰਜਿਸਦਾਟਰਨ-ਓਵਰਟੈਕਸਯੋਗਮਾਤਰਾਤੋਂਵੱਧਹੈ, ਨੂੰਟੈਕਸਲਈਜਵਾਬਦੇਹਬਣਾਉਂਦਾਹੈ। ਇਸਤੱਥਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਕਿਕੰਪਨੀਦਾਟਰਨ-ਓਵਰਟੈਕਸਯੋਗਮਾਤਰਾਤੋਂਵੱਧਹੈ, ਇਸਸੈਕਸ਼ਨ'ਤੇਵਿਸਥਾਰਨਾਲਚਰਚਾਕਰਨਦੀਕੋਈਲੋੜਨਹੀਂਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨਟੈਕਸਯੋਗਕੁਆਂਟਮਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਦਿੰਦਾਹੈਅਤੇਕੰਪਨੀਉਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਦੇਅੰਦਰਹੈਸੈਕਸ਼ਨ । 5 ਫਿਰਹੇਠ: -ਲਿਖੇਅਨੁਸਾਰਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦਾਹੈ (1) ਇਸਐਕਟਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਅਧੀਨ, ਕਿਸੇਡੀਲਰਦੇਹਰਸਾਲਟੈਕਸਯੋਗਟਰਨ-''ਓਵਰਤੇਅਜਿਹੀਆਂਦਰਾਂਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਵੇਗਾਜੋਚਾਰਵਾਰਤੋਂਵੱਧਨਾ'ਹੋਣ। ਤੇ: ਇੱਕਰੁਪਏਵਿੱਚਰਾਜਸਰਕਾਰਅਧਿਸੂਚਨਾਦੁਆਰਾਸਿੱਧੇਤੌਰਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾ.. ਬਸ਼ਰਤੇਅੱਗੇਇਹਕਿਟੈਕਸਦੀਦਰਧਾਰਾ2 ਦੀਧਾਰਾ(ਸੀ) ਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਵੀਘੋਸ਼ਿਤਮਾਲਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਇੱਕਰੁਪਏਵਿੱਚਦੋਪੈਸੇਤੋਂਵੱਧਨਹੀਂਹੋਵੇਗੀ। 'ਕੇਂਦਰੀਵਿਕਰੀਟੈਕਸਐਕਟ, 1956, ਅਤੇਅਜਿਹਾਟੈਕਸਇੱਕਤੋਂਵੱਧਪੜਾਅਤੇ'ਅਜਿਹੀਆਂਵਸਤਾਂਦੀਖਰੀਦਜਾਂਵਿਕਰੀਤੇਨਹੀਂਲਗਾਇਆਜਾਵੇਗਾ: (ਇਹ1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1960 ਤੋਂ1960 ਦੇਐਕਟਨੰਬਰ18 ਦੁਆਰਾਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ)। (2) ਇਸਐਕਟਵਿੱਚਸਮੀਕਰਨ"ਟੈਕਸਯੋਗਟਰਨ-ਓਵਰ" ਦਾਮਤਲਬਹੈਕਿਕਿਸੇ-ਵੀਮਿਆਦਦੇਦੌਰਾਨਇੱਕਡੀਲਰਦੇਕੁੱਲਟਰਨਓਵਰਦਾਉਹਹਿੱਸਾਜੋਉਸਤੋਂ-ਕਟੌਤੀਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਰਹਿੰਦਾਹੈ (ਏ) ਉਸਸਮੇਂਦੌਰਾਨਉਸਦਾਟਰਨ-ਓਵਰ- (i) (ii) ਮਾਲਦੀਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਨੂੰਵਿਕਰੀਜੋਉਸਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਤ--ਫਾਰਮਵਿੱਚਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚਮੁੜਵਿਕਰੀਲਈਜਾਂਅੰਤਰਰਾਜੀਵਪਾਰਜਾਂਵਣਜਦੇਕੋਰਸਵਿੱਚਵਿਕਰੀਜਾਂਵਿਕਰੀਦੇਦੌਰਾਨਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਭਾਰਤਦੇਖੇਤਰਤੋਂਬਾਹਰਵਸਤੂਆਂਦਾਨਿਰਯਾਤਜਾਂਉਸਦੁਆਰਾਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਮਾਲਦੀਵਿਕਰੀਲਈਅਤੇਕੰਟੇਨਰਾਂਜਾਂਹੋਰਸਮੱਗਰੀਆਂਦੇਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਨੂੰ'ਵਿਕਰੀਤੇਉਸਦੁਆਰਾਵਰਤੋਂਲਈਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਮਾਲਦੀਨਿਰਯਾਤ। ਅਜਿਹੇਸਾਮਾਨਦੀਪੈਕਿੰਗਲਈ: ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਅਜਿਹੀਵਿਕਰੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਦੁਆਰਾਸਹੀਢੰਗਨਾਲਭਰਿਆਅਤੇਹਸਤਾਖਰਕੀਤਾਗਿਆਇੱਕਘੋਸ਼ਣਾਪੱਤਰਜਿਸਨੂੰਮਾਲਵੇਚਿਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਇੱਕ'ਨਿਰਧਾਰਿਤਫਾਰਮਤੇਤਜਵੀਜ਼ਸ਼ੁਦਾਵੇਰਵਿਆਂਵਾਲਾਡੀਲਰਮਾਲਵੇਚਣਵਾਲੇਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ: ਬਸ਼ਰਤੇਅੱਗੇਇਹਕਿਜਦੋਂਅਜਿਹਾਮਾਲਡੀਲਰਦੁਆਰਾਵਰਤਿਆਜਾਂਦਾਹੈਜਿਸਨੂੰਇਹਉਹਨਾਂਉਦੇਸ਼ਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਵੇਚਿਆਜਾਂਦਾਹੈਜਿਸਲਈਇਹ''ਉਸਨੂੰਵੇਚਿਆਗਿਆਸੀ, ਤਾਂਉਹਇਸਦੀਖਰੀਦਤੇਟੈਕਸਦੀਵਿਕਰੀਤੇਲੱਗਣਵਾਲੇਟੈਕਸਦੀਦਰਨਾਲਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਜਵਾਬਦੇਹਹੋਵੇਗਾ। ਅਜਿਹੀਆਂਵਸਤਾਂ, ਇਸਦੇਬਾਵਜੂਦਕਿਅਜਿਹੀਖਰੀਦਧਾਰਾ2 ਦੀਧਾਰਾ(ff) ਦੁਆਰਾਕਵਰਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਂਦੀ;ਡੀਲਰਾਂਦੀਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਐੱਸ. 7 ਜੋਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦਾਹੈ। ਹੋਰਗੱਲਾਂਨਾਲ: (1) ਕੋਈਵੀਡੀਲਰ, ਇਸਐਕਟਦੇਅਧੀਨਟੈਕਸਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਜਵਾਬਦੇਹਹੋਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਡੀਲਰਵਜੋਂਵਪਾਰਨਹੀਂਕਰੇਗਾ, ਜਦੋਂਤੱਕਕਿਉਹਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਇੱਕਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਸਰਟੀਫਿਕੇਟਹੈ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ(2) ਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਦੁਆਰਾਰਜਿਸਟਰਡਹੋਣਲਈਲੋੜੀਂਦਾਹਰੇਕ।ਡੀਲਰਇਸਲਈਅਰਜ਼ੀਦੇਵੇਗਾਨਿਰਧਾਰਤਅਥਾਰਟੀਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਤਰੀਕੇਨਾਲ -(3) ਜੇਕਰਉਕਤਅਥਾਰਟੀਇਸਗੱਲਤੋਂਸੰਤੁਸ਼ਟਹੈਕਿਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਲਈਬਿਨੈਪੱਤਰਸਹੀਹੈ, ਤਾਂਉਹਅਜਿਹੇਨਿਯਮਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਤ'ਫੀਸਾਂਦੇਭੁਗਤਾਨਤੇ, ਬਿਨੈਕਾਰਨੂੰਰਜਿਸਟਰਕਰੇਗਾਅਤੇਉਸਨੂੰਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਦੇਵੇਗਾ। ਨਿਰਧਾਰਤਫਾਰਮਵਿੱਚਜੋਸੈਕਸ਼ਨ5 ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(ii) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮਾਲਦੀਸ਼੍ਰੇਣੀਜਾਂਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂਨੂੰਨਿਸ਼ਚਿਤਕਰਸਕਦਾਹੈ। Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) संसदद्वाराबनाएगएकानूनमेंनिहितप्रतिबंधोंऔरशर्तोंऔरराज्यअधिनियममेंदरकेअधीनरहतेहुएइसमेंसंशोधनकियाजाएगा।इसलिएकेंद्रीयअधिनियमकेप्रावधानोंकाप्रभावकेवलराज्यअधिनियममेंप्रावधानकोनष्टकिएबिनासंशोधितकरनाथा।[600 डी-ई]। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 534 1964 में। 18 फरवरीकेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफअपील, पंजाबउच्चन्यायालयकेसिविलरिटसं. 1527 में 1963, 1962 में। अपीलार्थीकीओरसेजी. एस. पाठकऔरके. के. जैन।एस. वी. गुप्ते, सॉलिसिटर-जनरल, एस. गोपालसिंहऔरआर. एन. सच, उत्तरदाताओंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा हिदायतुल्लाजे. फैसलेकेखिलाफप्रमाणपत्रद्वारायहअपील 18 फरवरी, 1963 कोचंडीगढ़मेंपंजाबउच्चन्यायालयनेमेसर्सकेहस्तांतरणमेंकुछवस्तुओंकोशामिलकरनेपरसवालउठाया।मोदीस्पिनिंगएंडवीविंगमिल्सकं. लिमिटेड, मोदीनगरवर्षकेलिएबिक्री-करकेआकलनमें1959-60।उसवर्षकंपनीनेअपनीबिक्रीकाविवरणीदाखिलकियाजिसमेंएकशीर्षअदालतरिपोर्ट[1965] 1 एस. सी. आर. दिखायागयाथा। 594 रु. कासकलपरिवरतन।40,89,954-24 एन. पी. औररुपयेकाकरयोग्यभुगतान।1,30,296-81nP।करयोग्यमोड़कीगणनामें- कराधानप्राधिकरण।कंपनीनेतबउच्चन्यायालयमेंसंविधानकेअनुच्छेद226 और227 केतहतएकयाचिकादायरकी, लेकिनअपीलकेतहतआदेशद्वारायाचिकाखारिजकरदीगई।सुनवाईकेदौरानश्रीजी. एस. पाठकनेदावाछोड़दिया।इसलिएतिलहनकेबारेमेंऔरमामलेकेउसहिस्सेकेबारेमेंकोईसंदर्भदेनेकीआवश्यकतानहींहै। यहकरपंजाबसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, 1948 (1948 काXLVI) केतहतलगायाजारहाहै।इसअधिनियममेंसमय-समयपरसंशोधनकियागयाथाऔरजिनसंशोधनोंसेहमसंबंधितहैं, वेआखिरीबार1959 केपंजाबअधिनियमXIII द्वाराकिएगएथे।धारा2 (i) "परिवरतन" कोइसप्रकारपरिभाषितकरतीहैकिइसमेंबिक्रीऔरखरीदकीकुलराशिऔरवास्तवमेंकीगईबिक्रीऔरखरीदकेकुछहिस्सेशामिलहैं। किसीदीगईअवधिकेदौरानकिसीभीव्यापारीद्वाराव्यापारछूटकेरूपमेंस्वीकार्यकिसीभीराशिकोकमकरना।धारा4 करकीघटनाकोनिर्धारितकरतीहैऔरप्रत्येकव्यापारीकोकरकेलिएउत्तरदायीबनातीहैजिसकाटर्नओवरकरयोग्यमात्रासेअधिकहै।इसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकिकंपनीकाभुगतानकरयोग्यराशिसेअधिकहै, इसखंडपरविस्तारसेचर्चाकरनेकीकोईआवश्यकतानहींहै।यहखंडकरयोग्यमात्राकीपरिभाषादेताहैऔरकंपनीउसपरिभाषाकेभीतरहै। धारा5 मेंनिम्नलिखितप्रावधानकियागयाहैः करकीदर। " 5. (1) इसअधिनियमकेप्रावधानोंकेअधीन, एकव्यापारीकेप्रत्येकवर्षकरयोग्यभुगतानपरऐसीदरोंपरकरलगायाजाएगाजोचारसेअधिकनहींहोगी।एकरुपयेमेंपैसाजैसाकिराज्यसरकारद्वाराहोसकताहैसीधेअधिसूचनाः प्रदानकियागया। .. बशर्तेकिकरकीदरनहींहोगी एकरुपयेमेंदोनएपैसेसेअधिक एमओडीआईमिल्सv कीधारा2 केखंड(सी) मेंपरिभाषितघोषितमाल। सी. आई. टी., पंजाब(हिदायतुल्लाजे.) केंद्रीयबिक्रीकरअधिनियम, 1956 औरऐसाकरएकसेअधिकचरणोंमेंऐसीवस्तुओंकीखरीदयाबिक्रीपरनहींलगायाजाएगाः(इसे1960 केअधिनियमसंख्या18 द्वारा1 अप्रैल, 1960 सेप्रभावीरूपसेजोड़ागयाथा)। प्रदानकियागया। (2) इसअधिनियममें"करयोग्यभुगतान" पदकाअर्थहैकिसीभीअवधिकेदौरानव्यापारीकेसकलभुगतानकावहहिस्साजोउसमेंसेकटौतीकरनेकेबादबचारहताहै। - (ए) उसअवधिकेदौरानउसकीबारीबारी (i)। (ii) किसीपंजीकृतविक्रेताकोउसकेद्वारानिर्धारितप्रपत्रमेंघोषितमालकीबिक्रीजोपंजाबराज्यमें-पुनःबिक्रीकेलिएयाअंतरराज्यीयअवधिकेदौरानबिक्रीकेलिएअभिप्रेतहै। भारतकेराज्यक्षेत्रसेबाहरमालकेनिर्यातकेदौरानराज्यव्यापारयावाणिज्ययाबिक्रीयापंजाबराज्यमेंनिर्माणमेंउसकेद्वाराउपयोगकेलिएउसकेपंजीकरणप्रमाणपत्रमेंदर्जकिसीभीमालकीबिक्रीकेलिएऔरऐसेमालकीपैकिंगकेलिएपात्रोंयाअन्यसामग्रियोंकेकिसीपंजीकृतविक्रेताकोबिक्रीकेलिएः बशर्तेकिऐसीबिक्रीकेमामलेमें, पंजीकृतविक्रेताद्वाराविधिवतभरीगईऔरहस्ताक्षरितएकघोषणा जिसेमालबेचाजाताहैऔरजिसमेंनिर्धारितसामग्रीहोतीहै मालबेचनेवालेविक्रेताद्वारानिर्धारितप्रपत्रपरविवरणप्रस्तुतकियाजाताहैः बशर्तेकिजबऐसेमालकाउपयोगव्यापारीद्वाराकियाजाताहै, जिसेयेउनउद्देश्योंकेअलावाअन्यउद्देश्योंकेलिएबेचेजातेहैं, जिनकेलिएयेउसेबेचेगएथे, तोवहऐसीवस्तुओंकीबिक्रीपरदेयकरकीदरसेउनकीखरीदपरकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीहोगा, यहसमझतेहुएकिऐसीखरीदधारा2 केखंड(एफ. एफ.) केदायरेमेंनहींआतीहै। विक्रेताओंकापंजीकरणएसद्वाराप्रदानकियाजाताहै।7 जोअन्यबातोंकाप्रमाणदेताहैः" 7. विक्रेताओंकापंजीकरण। (1) कोईभीविक्रेता, इसअधिनियमकेतहतकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीहोनेकेबावजूद,एकव्यापारीकेरूपमेंव्यवसायनहींकरेगाजबतककिवह[1965] सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट पंजीकृतकियागयाहैऔरएकपंजीकरणप्रमाणपत्रहै फिकेट। (2) उप-धारा(1) द्वाराअपेक्षितप्रत्येकविक्रेता पंजीकृतइससंबंधमेंआवेदनकरेगा निर्धारितप्राधिकारीकोनिर्धारिततरीकेसे। (3) यदिउक्तप्राधिकारीसंतुष्टहैकिएकअपील पंजीकरणकेलिएराशनक्रममेंहै, वहसमझौतेमेंहोगा ऐसेनियमोंकेसाथऔरइसतरहकेशुल्ककेभुगतानपर Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) ઠેરવવામા આવ્યું કે, (૧) નોંધણીનું પ્રમાણપત્ર જાતે વાંચવામાં કંપની ખોટી હતી. કલમ ૫અને ૭તેને નિયમ ૨૬ અને ફોર્મ એસ. ટી. ૨૨ અને ઘોષણા સાથે વાંચવું પડ્યુંહતું.તેથી જૂના નોંધણી પ્રમાણપત્રને વાંચો, ભલે તેમાં "પંજાબ રાજ્યમાં" શબ્દોન હોય, પણ તેમાં કલમો, નિયમ અને ફોર્મ એસ. ટી. ૨૨ દ્વારા પરોક્ષ રીતેફેરફાર કરવામાં આવશે.કંપનીએ કાયદા અને નિયમોનું પાલન કરવું પડ્યું હતુંઅને તે બિન-સુધારેલા પ્રમાણપત્ર પાછળ આશ્રય લઈ શક્યું ન હતું. (૨) જિનિંગની પ્રક્રિયા એક ઉત્પાદનની પ્રક્રિયા હતી કે કેમ?તે નક્કી કરવુંબિનજરૂરી હતું, કારણ કે જોગવાઈની અન્ય જરૂરિયાત, એટલે કે, ઉત્પાદનવેચાણ માટે માલમાં પરિણમે તે, અપીલકર્તાઓ દ્વારા સંતુષ્ટ ન હતી. તેઓકપડાના ઉત્પાદન માટે કપાસનો ઉપયોગ કરતા હતા.[૫૯૮ ડી-એફ]. (૩) નોંધણીના પ્રમાણપત્ર માટે યોગ્ય ફોર્મની પ્રિસ્ક્રિપ્શન વિના ચાર્જિંગ કલમઅપૂર્ણ હોવાની દલીલ બળ વગરની હતી.જૂના ફોર્ાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યોહોવાનું માનવામાં આવવું જોઈએ, અને અન્યથા પણ કલમ અને નિયમો પૂર્ણહતા, અને તે નવા ફોર્મ પર આધારિત ન હતા.નોંધણી પ્રમાણપત્ર એ માત્રપુરાવો હતો કે કંપની ઉત્પાદનમાં ઉપયોગમાં લેવાતી ચોક્કસ ચીજવસ્તુઓનાહેતુઓ માટે 'નોંધાયેલ વેપારી' હતી, જેમાંથી એક કપાસ હતો. નવું ફોર્મ લખવાનુંઅથવા તેને બહાર પાડવાનું બાકાત રાખવાનું પરિણામ કલમ પ અથવા તોનિયમોને બિન-અસરકારક બનાવતા નથી.[૫૯૯ એ-સી]. પજબ જનરલ સલસ ટકસકાયદ(૪) ામાં આક્ષેપ કરાયેલી જોગવાઈઓ તેકલમ ૧૫અધિનિયમ અને સેન્ટ્રલ સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ માં જણાવેલ મહત્તમ દરોવચ્ચેના દરમાં વિસંગતતાને કારણે તેને અયોગ્ય રીતે ઘડવામાં આવ્યો હોવાનુંઅનચછદ ૨૮૬ ૩ કહી શકાતું નથી.. ( ) નો અર્થ અથવા હેતુ તે રાજ્યોના વેચાણવેરાના કાયદામાં તમામ ચાર્જીંગ કલમોનો નાશ કરવાનો નથી, જે કેન્દ્રીયવેચાણવેરાના કાયદાની કલમ ૧૫ ( એ) ની જોગવાઇઓ સાથે અસંગત છે,પરંતુ તે અનુસાર તેમાં ફેરફાર કરવાનો છે. રાજ્યનો કાયદો સંસદ દ્વારાબનાવવામાં આવેલા કાયદામાં સમાવિષ્ટ પ્રતિબંધો અને શરતોને આધિનહોવાનું જાહેર કરવામાં આવે છે અને રાજ્ય અધિનિયમમાં દરમાં ફેરફાર કરવામાંઆવશે. તેથી કેન્દ્રીય કાયદાની જોગવાઈઓની અસર માત્ર રાજ્ય અધિનિયમનીજોગવાઈને નષ્ટ કર્યા વિના તેમાં ફેરફાર કરવાની હતી.[૬૦૦ - ].D E સિવિલ અપીલીય હકૂમત :સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૪/૧૯૬૪. ૧૯૬૨ના સિવિલ રિટ નંબર ૧૫૨૭માં પંજાબ હાઈકોર્ટના ૧૮ ફેબ્રુઆરી,૧૯૬૩ના ચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. અપીલકર્તા વતી જી. એસ. પાઠક અને કે. કે. જૈન. પ્રતિવાદીઓ વતી સોલિસિટર જનરલ એસ. વી. ગુપ્તે, એસ. ગોપાલ સિંહ અનેઆર. એન. સચથે. અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિશ્રી હિદાયતુલ્લાહ દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. ૧૮ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૬૩ના રોજ ચંદીગઢ ખાતે પંજાબ હાઈકોર્ટના ચુકાદાસામે પ્રમાણપત્ર દ્વારા આ અપીલ મેસર્સના ટર્નઓવરમાં અમુક વસ્તુઓનાસમાવેશ પર સવાલ ઉઠાવે છે.મોદી સ્પિનિંગ એન્ડ વીવિંગ મિલ્સ કંપનીલિમિટેડ, મોદીનગર વર્ષ ૧૯૫૯-૬૦ માટે વેચાણવેરાના મૂલ્યાંકનમાં તે વર્ષેકંપનીએ તેના વેચાણનું વળતર દાખલ કર્યું હતું, જેમાં કુલ રૂ. ૪૦,૮૯,૯૫૪-૨૪ નયા પૈસા અને કરપાત્ર ટર્ન-ઓવર, રૂ. ૧, ૩૦, ૨૯૬.૮૧ નયા પૈસા હતુ.કરપાત્ર ટર્ન-ઓવરની ગણતરીમાં કંપનીએ રૂ. ૧૦,૮૫,૮૪૨-૭૪ નયા પૈસાતા.૩ જાન્યુઆરી, ૧૯૫૬ના રોજ તેને આપવામાં આવેલા નોંધણી પ્રમાણપત્રપર તેના દ્વારા બિનજીનીંગ થયેલ કોટનના ખરીદવામાં આવેલા. આ કપાતનેમૂલ્યાંકન સત્તામંડળ, પટિયાલા જિલ્લા દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી,જેને જિલ્લા કરવેરા અધિકારી, પટિયાલા જિલ્લા તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે.તેલીબિયાંની ખરીદીના સંદર્ભમાં પણ કરવેરામાંથી છૂટનો દાવો કરવામાં આવ્યોહતો, જેની કિંમત રૂ. ૪,૪૭,૪૩૭-૩૩ જેને કંપનીએ કરપાત્ર ટર્ન-ઓવરમાંથીaiiકલમ ૫ (૨) ( ) ( ) પંજાબ જનરલ સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૪૮ મુજબબાકાત રાખવાનો દાવો કર્યો હતો. કરવેરા સત્તામંડળે પણ આ દાવાને નામંજૂર અને ૨૨૭કર્યો હતો. ત્યારબાદ કંપનીએ અનુચ્છેદ ૨૨૬ ઉચ્ચ અદાલતમાંબંધારણની જોગવાઈ હેઠળ એક અરજી દાખલ કરી હતી પરંતુ અપીલ હેઠળનાઆદેશ દ્વારા અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી.સુનાવણી દરમિયાન શ્રી જી. એસ. પાઠકે તેલીબિયાં અંગેના દાવાને પડતો મૂક્યો હતો અને તેથી, કેસના તેભાગમાં કોઈ સંદર્ભ આપવાની જરૂર નથી. Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) (ii) जिनिंगची प्रक्रिया ही उत्पादनाची प्रक्रिया आहे की नाही हे ठरविणे अनावश्यक होते, कारण तरतुदीची आणखी एक आवश्यकता,. म्हणजेच,उत्पादनामुळे विक्रीसाठी माल तयार करणे आवश्यक आहे, हे अपीलकर्त्यांकडूनसमाधानकारक नव्हते. कापड निर्मितीसाठी त्यांनी कापसाचा वापर केला हे मान्यकेले. [598 D-F] । (iii) नोंदणी प्रमाणपत्रासाठी योग्य फाॅर्म च्या प्रिस्क्रिप्शनशिवायचार्जिंग सेक्शन अपूर्ण आहे हा युक्तिवाद बळजबरीविना होता. जुना फाॅर्मसुधारित मानला पाहिजे आणि कलम आणि नियम पूर्ण होते आणि नवीन फाॅर्म वरअवलंबून नव्हते. नोंदणी प्रमाणपत्र हा केवळ पुरावा होता की कंपनी उत्पादनातवापरल्या जाणार्या काही वस्तूंच्या उद्देशाने नोंदणीकृत डीलर आहे, त्यापैकी एककापूस आहे. नवीन फाॅर्म लिहून देणे किंवा ते जारी करणे वगळल्याने कलम 5किंवा नियम निष्प्रभ ठरले नाहीत. [599 A-C] । (iv) पंजाब सामान्य विक्रीकर कायद्यातील आक्षेपार्ह तरतुदी अयोग्य रीतीने अंमलात आणल्या गेल्या असे म्हणता येणार नाही कारण त्या कायद्यातीलदर आणि केंद्रीय विक्रीकर कायद्याच्या कलम 15 मध्ये दिलेले कमाल दर यांच्यामधेतफावत आहे. आर्टीकल 286 (3) चा अर्थ किंवा हेतू राज्यांच्या विक्रीकरकायद्यातील जे केंद्रीय विक्रीकर कायद्याच्या कलम 15(a) नुसार विसंगत आहेत तेनष्ट करणे हा नसून त्यानुसार त्यात बदल करणे हा आहे. राज्याचा कायदा संसदेनेबनविलेल्या कच्च्या मालातील निर्बंध व अटींच्या अधीन असल्याचे घोषित केलेजाते आणि राज्य कायद्यातील दरात बदल केला जाईल. त्यामुळे केंद्रीयकायद्यातील तरतुदींचा परिणाम केवळ राज्य कायद्यातील तरतुदीनष्ट न करता त्यातबदल करणे एवढाच होता. [600 D-E] दिवाणी अपिलीय अधिकार क्षेत्र : दिवाणी अपील क्रमांक534/1964 पंजाब उच्च न्यायालयाच्या 18 फेब्रुवारी 1963 च्या दिवाणी रिटक्रमांक 1527/1962 मधील निर्णय व आदेशावरून अपील. अपीलांट करीता जी. एस. पाठक आणि के. के. जैन. प्रतिवादींसाठी सॉलिसिटर जनरल एस. व्ही. गुप्ते, एस. गोपाल सिंगआणि आर. एन. सचथे. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय यांनी पारीत केला. हिदायतुल्ला न्यायमुर्तीः पंजाब उच्च न्यायालयाने 18 फेब्रुवारी 1963रोजी चंडीगड येथे दिलेल्या निर्णयाविरुद्ध प्रमाणपत्राद्वारे दाखल करण्यात आलेल्याया याचिकेत 1959-60 च्या विक्रीकराच्या मूल्यांकनात मोदीनगर येथील मेसर्समोदी स्पिनिंग अँड विव्हिंग मिल्स कंपनी लिमिटेडच्या टर्नओव्हरमध्ये काहीवस्तूंचा समावेश करण्यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करण्यात आले आहे. त्या वर्षीकंपनीने आपल्या विक्रीचा रिटर्न दाखल केला. ज्यात ग्रॉस टर्न ओव्हर रू40,89,954.24 आणि करपात्र टर्नओव्हर रु. 1,30,296.84 nP. चा समावेशहोता. करपात्र वळणाची गणना करताना कंपनीने रु. 10,85,842 चा 3जानेवारी 1956 रोजी दिलेल्या नोंदणी प्रमाणपत्रावर खरेदी केलेल्या न पिंजलेल्याकापसामुळे वजा केली. पतियाळा जिल्ह्यातील डिस्ट्रिस टॅक्सेशन ऑफिसर म्हणूनओळखल्या जाणा-या या पतियाळा जिल्ह्याच्या मूल्यांकन प्राधिकरणानेवजावटीची परवानगी दिली नव्हती. रू 4,47,437.33 च्या तेलबियाखरेदीसंदर्भात ही करसवलत मागण्यात आली होती, ज्यातून पंजाब जनरल सेल्सटॅक्स अॅक्ट, 1948 च्या कलम 5 (2)(a)(ii) अन्वये करपात्र टर्नओव्हर मधूनवगळण्याचा दावा कंपनिने केला आहे. हा दावाही कर निर्धारण प्राधिकरणाने 227फेटाळून लावला होता. त्यानंतर कंपनीने राज्यघटनेच्या कलम 226 आणिअन्वये उच्च न्यायालयात याचिका दाखल केली, परंतु अपीलावरील आदेशाने हीयाचिका फेटाळण्यात आली. सुनावणीदरम्यान श्री. जी. एस. पाठक यांनी तेलबियांबाबतचा दावा साेडून दिला आणि त्यामुळे या प्रकरणाच्या बाबतीत संदर्भदेण्याची गरज नाही. पंजाब जनरल सेल्स टॅक्स अॅक्ट, 1948 (XLVI of 1948) अंतर्गत हा कर आकारला जात आहे. या कायद्यात वेळोवेळी सुधारणाकरण्यात आल्या आणि ज्या सुधारणांशी आमचा संबंध आहे, त्या पंजाबअॅक्ट, XIII of 1948 हया आहेत. कलम (2)(i) मध्ये "टर्न-ओव्हर" चीव्याख्या अशी केली आहे की एखाद्या विशिष्ट कालावधीत 'विक्री आणि खरेदीचीरक्कम आणि प्रत्यक्षात कोणत्याही डीलरने केलेल्या विक्री आणि खरेदीच्याभागांची एकूण रक्कम' व्यापार सवलत म्हणून स्वीकार्य रकमेतून वजा केली आहे.कलम 4 मध्ये कराची व्याप्ती निश्चित करण्यात आली आहे आणि ज्या डीलरचाटर्नओव्हर करपात्र रकमेपेक्षा जास्त आहे त्याला करास पात्र ठरवले आहे.कंपनिची उलाढाल करपात्र रकमेपेक्षा जास्त आहे हे लक्षात घेता या कलमाचीसविस्तर चर्चा करण्याची गरज नाही. 'हे कलम करपात्र रकमेची व्याख्या सांगतेआणि कंपनी त्या व्याख्येत आहे असे सुचविते. त्यानंतर कलम 5 मध्येखालीलप्रमाणे तरतूद आहे :- "5. कराचा दर" (1) या कायद्यातील तरतुदींच्या अधीन राहूनव्यापाऱ्याच्या करपात्र टर्नओव्हर वर दर वर्षी रूपयातील चार पैस्या पेक्षा जास्त दराने कर आकारला जाणार नाही जसे राज्य सरकार अधिसूचनेद्वारे तरतूद करेलः Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) Section: CONCLUSION HELD : (i) The company was wrong in reading the certificate of Regis-tration by itself. Sections 5 and 7 had to be read with rule 26 and Form S.T. XXII, and the declaration. So read the old registration certificate even though it did not contain the words "in the State of Punjab" would stand impliedly modified by the sections, the rule, and Form S.T. XXll operating together. The company had to comply with the Act and the B Rules, and could not take shelter behind the unamended certificate. [598 C-E]. (ii) Whether the process of ginning was a process of manufacturing or not was unnecessary to decide, because another requirement of the provi-sion,. namely, that the manufacture must result in goods for sale, was not satisfied by the appellants. They admittedly used the cotton for man11-facturing cloth. [598 D-FJ. c c (iii) The contention that the charging section was incomplete without the prescription of the proper Form for the certificate of registration was without force. The old form must be .deemed to be modified, and even otherwise the section and the rules were complete, and did not depend on the new Form. The registration certificate was only the evidence that the Company was a registered dealer for purposes of certain commodities to be used in manllfacture, one of them being cotton. The omission to prescribe the new form or to issue it did not render s. 5 or the rules in~ D effective. [599 A-CJ. (iv) The impugned provisions in the Punjab General Sales Tax Act cannot be said to be improperly enacted because of the discrepancy in rates between that Act and the maximum rates provided in s. 15 of the Central Sales Tax Act. The meaning or intention of Art. 286(3) Is not to destroy all charging sections in the Sales Tax Acts of the States which are discrepant with s. 15 (a) of the Central Sales Tax Act, but to modify E them in accordance there,vith. The law of the State is declared to be subject to the restrictions and conditions contained in the J'a\v made by Parliament and the rate in the State Act would protanto stand modified. So the effect of the provisions of the Central Act was only to modify the provision in the State Act without destroying it. [600 D-E]. CML APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 534 of 1964. F Appeal from the judgment and order dated February 18, 1963, of the Punjab High Court in Civil Writ No. 1527 of 1962. G. S. Pathak and K. K. Jain, for the appellant. S. V. Gupte, Solicitor-General, S. Gopal Singh and R. N. G Sachthey, for the respondents. The Judgment of the Court was delivered by Hidayatullah J. This appeal by certificate against the judg-ment of the High Court of Punjab at Chandigarh dated Feb-ruary 18, 1963 questions the inclusion of certain items in the H tum-over of Messrs. Modi Spinning & Weaving Mills Co. Ltd., Modinagar in the assessment of sales-tax for the year 1959-60. In that year the Company filed a return of its sales showing a • gross turn-over of Rs. 40,89,954·24 nP and a taxable turn-over of A Rs. l,30,296·81nP. In computing the taxable turn-over the Company deducted Rs. 10,85,842·74nP on account of unginned cotton purchased by it on a certificate of registration granted to it on January 3, 1956. This deduction was not permitted by the Assessing Authority, Patiala District, also described as the Dis-trict Taxation Officer, Patiala District. Exemption from tax was also clain1ed in respect of purchases of oil seeds amounting to Rs. 4,47,437 · 33nP which the Company claimed to exclude from the taxable turn-over under s. 5(2) (a) (ii) of the Punjab General Sales Tax Act, 1948. This claim was also disallowed by the Taxing Authority. The Company then filed a petition under Articles 226 and 227 of the Constitution in the High Court but by the order under appeal the petition was dismissed. In the course of the hearing Mr. G. S. Pathak abandoned the claim about oil seeds and no reference need, therefore, be made to that part of the case. B c Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ(2) ਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਦੁਆਰਾਰਜਿਸਟਰਡਹੋਣਲਈਲੋੜੀਂਦਾਹਰੇਕ।ਡੀਲਰਇਸਲਈਅਰਜ਼ੀਦੇਵੇਗਾਨਿਰਧਾਰਤਅਥਾਰਟੀਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਤਰੀਕੇਨਾਲ -(3) ਜੇਕਰਉਕਤਅਥਾਰਟੀਇਸਗੱਲਤੋਂਸੰਤੁਸ਼ਟਹੈਕਿਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਲਈਬਿਨੈਪੱਤਰਸਹੀਹੈ, ਤਾਂਉਹਅਜਿਹੇਨਿਯਮਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਤ'ਫੀਸਾਂਦੇਭੁਗਤਾਨਤੇ, ਬਿਨੈਕਾਰਨੂੰਰਜਿਸਟਰਕਰੇਗਾਅਤੇਉਸਨੂੰਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਦੇਵੇਗਾ। ਨਿਰਧਾਰਤਫਾਰਮਵਿੱਚਜੋਸੈਕਸ਼ਨ5 ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(ii) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮਾਲਦੀਸ਼੍ਰੇਣੀਜਾਂਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂਨੂੰਨਿਸ਼ਚਿਤਕਰਸਕਦਾਹੈ। ਧਾਰਾ5(2)(a) (ii) ਨੂੰ1959 ਦੇਐਕਟਨੰਬਰ13 ਦੁਆਰਾਬਦਲਿਆਗਿਆਸੀ। ਇਸਵਿੱਚਰੇਖਾਂਕਿਤਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰ1960 ਦੇਪੰਜਾਬਐਕਟਨੰ. 18 ਦੁਆਰਾ20 ਅਪ੍ਰੈਲ1959 ।ਤੋਂਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਜਦੋਂਐੱਸ. 5(2)(a) (ii) ਵਿੱਚ"ਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚ" ਸ਼ਬਦਜੋੜਕੇਸੋਧਿਆਗਿਆਸੀ, ਜੋਪਹਿਲਾਂਮੌਜੂਦਨਹੀਂਸੀ। ਪੰਜਾਬਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਰੂਲਜ਼, 1949 ਦੇਨਿਯਮ26 ਵਿੱਚਵੀਸੋਧਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਨਿਯਮ26, ਵੱਖ-ਵੱਖਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨਾਂ(ਆਖਰੀਵਾਰ29 'ਸਤੰਬਰ, 1961 ਨੂੰ) ਦੇਆਧਾਰਤੇਸੋਧਿਆਗਿਆ, ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ:- "26. ਇੱਕਡੀਲਰ, ਜੋਇਸਅਧਾਰ'ਤੇਵਿਕਰੀਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਆਪਣੀਟਰਨ-ਓਵਰਰਕਮਤੋਂਕਟੌਤੀਕਰਨਾਚਾਹੁੰਦਾਹੈਕਿਉਹਉਪਧਾਰਾ(ਏ) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(ii) ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਤਹਿਤਅਜਿਹੀਕਟੌਤੀਕਰਨਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ। - ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ5 ਦੀ'ਧਾਰਾ(2), ਮੰਗਤੇ, ਅਜਿਹੀਵਿਕਰੀਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਸੰਬੰਧਿਤਨਕਦਮੀਮੋਜਾਂਬਿੱਲਦੀ'ਕਾਪੀਪੇਸ਼ਕਰੇਗੀ, ਜਿਵੇਂਕਿਵਿਕਰੀਇੱਕਨਕਦਵਿਕਰੀਜਾਂਕ੍ਰੈਡਿਟਤੇਵਿਕਰੀਹੈ, ਅਤੇਇੱਕਘੋਸ਼ਣਾਖਰੀਦਦਾਰਡੀਲਰਜਾਂਉਸਦੇਏਜੰਟਦੁਆਰਾਫਾਰਮS.T. XXII ਵਿੱਚਲਿਖਤੀਰੂਪਵਿੱਚ, ਕਿਵਿਚਾਰਅਧੀਨਮਾਲਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚਮੁੜ-ਵੇਚਣਲਈਤਿਆਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਾਂਅਜਿਹੀਆਂਵਸਤਾਂਉਸਦੁਆਰਾਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚਵਰਤੋਂਲਈਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਨ। ਵਿਕਰੀਲਈਕਿਸੇਵੀਮਾਲਦਾਪੰਜਾਬਰਾਜ।" "ਹਾਲਾਂਕਿਅੰਤਤੱਕਫਾਰਮਐਸ.ਟੀ. XXII ਵਿੱਚ" ਸ਼ਬਦ28 ਜੂਨ, 1955 ਤੱਕਪਾਏ"ਗਏਸਨ, ਐਕਟ13 ਦੇਪਾਸਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚ" ਸ਼ਬਦ1 ਫਰਵਰੀ, 1960 ।ਨੂੰਪਾਏਗਏਸਨ ਮੋਦੀਮਿਲਜ਼ਵੀ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੰਜਾਬ(ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਜੇ.) 597 1959 ਦਾਏ. ਫਾਰਮਐਸ.ਟੀ. XXII ਨੂੰ1 ਫਰਵਰੀ, 1960 ਨੂੰਬਦਲਿਆਗਿਆਸੀ। ਇਹਫਾਰਮਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਾਂਦੁਆਰਾਕਿਸੇਹੋਰਰਜਿਸਟਰਡਡੀਲਰਤੋਂਵਸਤੂਆਂਦੀਖਰੀਦਦਾਰੀਕਰਨਵਾਲੇਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂਲਈਹੈਜੋਨਿਯਮ26 ਅਧੀਨਟੈਕਸਦੀਛੋਟਲਈs ਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਗਿਆਹੈ। ਐਕਟਦਾ5 ਉੱਪਰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਫਾਰਮਐਸ.ਟੀ. XXII ਨੇਡੀਲਰਨੂੰਮਾਲਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਇਹਘੋਸ਼ਣਾਕਰਨਦੀਮੰਗਕੀਤੀਕਿਉਹ"ਵਿਕਰੀਲਈਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚਨਿਰਮਾਣ" ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਸਨ। ਬਦਕਿਸਮਤੀਨਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿਸੈਕਸ਼ਨਅਤੇਨਿਯਮਨੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਨੂੰਵੀਉਸੇਤਰੀਕੇਨਾਲਸੋਧਣਬਾਰੇਸੋਚਿਆਹੈ, ਪਰਸਰਟੀਫਿਕੇਟਫਾਰਮਐਸ.ਟੀ. III ਨੂੰਉਦੋਂਤੱਕਸੋਧਿਆਨਹੀਂਗਿਆਸੀਜਦੋਂਤੱਕ29 ਸਤੰਬਰ, 1961 ਦੀਇੱਕਸਰਕਾਰੀਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨਵਿੱਚਨਵਾਂਫਾਰਮਨਿਰਧਾਰਤਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਮਤਲਬਕਿ। ਮੌਜੂਦਾਕੇਸਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਦੀਮਿਆਦਤੋਂਬਾਅਦਇਸਲਈ। , ਕੰਪਨੀਕੋਲਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਇੱਕਸਰਟੀਫਿਕੇਟਸੀਜਿਸਵਿੱਚਇਹਕੋਈਸ਼ਰਤਨਹੀਂਸੀਕਿਮਾਲਡੀਲਰਦੁਆਰਾ"ਵਿਕਰੀਲਈਮਾਲਦੇਪੰਜਾਬਰਾਜਵਿੱਚਨਿਰਮਾਣਵਿੱਚ" ਵਰਤਣਲਈਸੀ। ਅੰਡਰਲਾਈਨਕੀਤੇਸ਼ਬਦਪੁਰਾਣੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਵਿੱਚਮੌਜੂਦਨਹੀਂਸਨਜੋਕੰਪਨੀਕੋਲਸੀ। ਕੰਪਨੀਦੀਦਲੀਲਇਹਹੈਕਿਉਸਨੂੰਦਿੱਤੇਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਅਨੁਸਾਰਅਜਿਹੀਕੋਈਸ਼ਰਤਨਹੀਂਰੱਖੀਗਈਸੀਕਿਉਸਸਰਟੀਫਿਕੇਟਅਧੀਨਖਰੀਦੀਗਈਕਪਾਹਪੰਜਾਬਵਿੱਚਹੀਤਿਆਰਕੀਤੀਜਾਵੇ। ਕੰਪਨੀਦਾਮਾਮਲਾਇਹਸੀਕਿਇਸਨੇਨਿਰਮਾਣਲਈਕੱਚਾਕਪਾਹਖਰੀਦਿਆਅਤੇਪੰਜਾਬਦੀਆਂਆਪਣੀਆਂਗਿੰਨਿੰਗਮਿੱਲਾਂਵਿੱਚਗਿੰਨਕੀਤਾਅਤੇਉਥੇਸਥਿਤਕੰਪਨੀਦੀਆਂਮਿੱਲਾਂਵਿੱਚਕੱਪੜਾਬਣਾਉਣਲਈਗੰਢਾਂਉੱਤਰ। ਪ੍ਰਦੇਸ਼ਦੇਮੋਦੀਨਗਰਭੇਜਦਿੱਤੀਆਂਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕਪਾਹਦੀਖਰੀਦਐੱਸਦੇਤਹਿਤਟੈਕਸਮੁਕਤਸੀਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟਦੇ। 5(2)(a)'(ii)। ਵਿਕਲਪਕਤੌਰਤੇ, ਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਜੇਕਰਸੈਕਸ਼ਨਦੀਲੋੜਹੈਕਿਉਤਪਾਦਨਪੰਜਾਬਵਿਚਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਤਾਂਜਿਸਤਰ੍ਹਾਂਪੰਜਾਬਵਿਚਕੱਚਾਕਪਾਹਗਿਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਉਹਸ਼ਰਤਪੂਰੀਹੁੰਦੀਹੈ। ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕਪਾਹਦੀਗਿੰਨਿੰਗਇੱਕਨਿਰਮਾਣਪ੍ਰਕਿਰਿਆਸੀਜਿਸਨੇਕੱਚੇਕਪਾਹਨੂੰਗਿੰਨਡਕਪਾਹਵਿੱਚਬਦਲਦਿੱਤਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿ। ਸੈਕਸ਼ਨ। ਦੀਆਂਲੋੜਾਂਵੀਪੂਰੀਆਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਇੱਕਤੀਸਰੀਦਲੀਲਇਹਸੀਕਿਕੋਈਟੈਕਸਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟਦਾਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨ(ਸ. 5) 1959 ਵਿੱਚਇਸਦੀਆਂਸੋਧਾਂਤੋਂਬਾਅਦਪੂਰਾਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀਕਿਉਂਕਿਸੈਕਸ਼ਨਅਤੇਸੋਧੇਹੋਏਨਿਯਮਾਂਲਈਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਇੱਕਸੋਧੇਹੋਏਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੀਲੋੜਸੀ। ਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਕਿਉਂਕਿਫਾਰਮਨਿਰਧਾਰਤਨਹੀਂਸੀਅਖੀਰਵਿੱਚਇਹ। ਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਕਿਐਸ.ਐਸ. ਐਕਟਦੇ4 ਅਤੇ5 ਵਿੱਚ4% (4 ਪੈਸੇਪ੍ਰਤੀਰੁਪਿਆ) ਟੈਕਸਦੀਵਿਵਸਥਾਕੀਤੀਗਈਸੀਜੋਕਿss ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਨਾਲਟਕਰਾਅਵਿੱਚਸੀ। ਸੈਂਟਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟ, 1956 ਦੇ14 ਅਤੇ15, ਜਿਸਨੇਅਧਿਕਤਮਸੀਮਾਬਣਾਈਹੈਅਤੇਇਸਲਈ, ਅਯੋਗਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਸਾਰੀਆਂਦਲੀਲਾਂ(ਆਖਰੀਨੂੰਛੱਡਕੇ) ਜੋਇਸਕੇਸਵਿੱਚਉਠਾਈਆਂਗਈਆਂਹਨ, ਇੱਕਨਵੀਂਤਜਵੀਜ਼ਕਰਨਲਈਮੰਦਭਾਗੀਭੁੱਲ'ਤੇਅਧਾਰਤਹਨ। ਸੰਸ਼ੋਧਿਤਸੈਕਸ਼ਨਅਤੇA ਦੇਸੋਧੇਹੋਏਨਿਯਮਦੇਅਨੁਸਾਰਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਦਾਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਅਤੇਭਾਵਇਸਨੂੰ। ਕੰਪਨੀਨੇਮੰਨਿਆਕਿਭਾਵੇਂਉਸਨੇਪੰਜਾਬਵਿੱਚਮਾਲ(ਕੱਚੇਕੋਟ) ਖਰੀਦੇਹਨ, ਕਪਾਹਨੂੰਪੰਜਾਬਵਿੱਚਗਿਨਿੰਗਮਿੱਲਾਂਵਿੱਚਰੱਖਿਆਹੈ, ਇਸਨੇਹੇਲਭੇਜੇਹਨ, ਇਸਲਈਮੋਦੀਨਗਰਵਿਖੇਸਥਿਤਇਸਦੀਸਪਿਨਿੰਗਅਤੇਵਿੰਗਮਿੱਲਾਂ। ਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਉੱਤਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ਦਾਰਾਜਹੈਡੂਦੇਨਿਰਮਾਣਬਾਰੇਇਹਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਦਲੀਲਾਂਵਿੱਚਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ(ਅਸਲਵਿੱਚਇਹਤੱਥਾਂਵਿੱਚਦੋਰਿੱਟਪਟੀਸ਼ਨਾਂਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜੋਕਿਐਨ. 32 ਦੇਤਹਿਤਫੀਡਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ'ਪਰਇਸਅਪੀਲਦੀਸੁਣਵਾਈਤੇਵਾਪਸਲੈਲਈਆਂਗਈਆਂਸਨ) ਕਿਪਿੰਨਡਕੋਸ਼ਨਬੇਜ਼ਨਹੀਂਵੇਚੀਆਂਗਈਆਂਸਨਪਰਪੰਜਾਬਰਾਜਤੋਂਬਾਹਰਸਿੰਚਦੇਮੈਟਫੈਕਟਰਲਈਵਿਆਹੇਗਏਸਨ Case: M/S. MODI SPINNING & WEAVING MILLS CO., LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PUNJAB & ANR. [[1965] 1 S.C.R. 592] (1965) (1) कोईभीविक्रेता, इसअधिनियमकेतहतकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीहोनेकेबावजूद,एकव्यापारीकेरूपमेंव्यवसायनहींकरेगाजबतककिवह[1965] सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट पंजीकृतकियागयाहैऔरएकपंजीकरणप्रमाणपत्रहै फिकेट। (2) उप-धारा(1) द्वाराअपेक्षितप्रत्येकविक्रेता पंजीकृतइससंबंधमेंआवेदनकरेगा निर्धारितप्राधिकारीकोनिर्धारिततरीकेसे। (3) यदिउक्तप्राधिकारीसंतुष्टहैकिएकअपील पंजीकरणकेलिएराशनक्रममेंहै, वहसमझौतेमेंहोगा ऐसेनियमोंकेसाथऔरइसतरहकेशुल्ककेभुगतानपर निर्धारितकियाजासकताहै, आवेदककोपंजीकृतकरेंऔरअनुदानदेंउसेनिर्धारितप्रपत्रमेंपंजीकरणकाप्रमाणपत्रजोमालकेवर्गयावर्गोंकोनिर्दिष्टकरसकता है उपखंड(क) केउपखंड(ख) केप्रयोजन धारा5 कीधारा(2)। : " आई. आयन5 (2) (ए) (यू) को19 केअधिनियमसंख्या13 द्वाराप्रतिस्थापितकियागयाथा।इसमेंरेखांकितशब्दोंकोएसेप्रभावकेसाथडालागयाथा 1960 केपंजाबअधिनियमसं. 18 द्वारा1959। जबएस।5 (2) (ए) (ii) कोजोड़करसंशोधितकियागयाथा डी. एस. "पंजाबराज्यमें", जोपहलेई. पंजाबसामान्यबिक्रीकरनियम, 1949 कीधारा26 एन. डी. ए. नियम26, विभिन्नअधिसूचनाओंकेआधारपरसंशोधित 29 सितंबर, 1961) इसप्रकारहैः " 26. एकव्यापा