M/S. Piyare Lal Adishwar Lal v. The Commissioner Of Income-Tax, Delhi

Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) SUPREME COURT REPORTS M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. (S. K. DAS, J. L. KAPUR and M. HIDAYATULLAH, JJ.) Income Tax-Agreement between Treasurer and Bank--Cons-truction-Treasur~r, whether servant of Bank-Treasurer furnish-ing security of joint family property-Emoluments received by Treasurer, whether income of joint f amily-lndian Income-tax Act, 1922 (1] of 1922) SS. 7 JO. S was the karta of the Hindu undivided family, consisting of himself and his younger brother. Their father was the Treasurer of a Bank till his death in 1950. During his father's lifetime S was employed as an overseer in the Bank on a salary of Rs. 400 a month, and, subsequently, after his father's death · he was appointed Treasurer of the Bank at Delhi and sixteen other branches of the Bank. As Treasurer he furnished security to the Bank of ceriain properties of the Hindu undivided family. The agreement dated September 19, 1950, between him and the Bank, showed that he was appointed Treasurer on a monthly salary of Rs. 1,750 and he was also paid certain sums of money for guaranteeing the conduct of the cashiers and other members of the Cash Department Staff which he was . required to employ with the approval of the Bank. He was to carry out his ·duties as directed by the Bank and if in the discharge of his duties he caused. any loss to the Bank he was liable to make good the loss. He was not required to serve personally, but his services could be terminated by notice. In the vear of account 1950-51 he received from the Bank a sum of Rs. 23.286 as Treasurer. The Income-tax authorities considered that this sum was not the individual income of S as salary but was part of the income of the Hindu undivided family and taxed it as such on the grounds (1) that the agreement between S and the Bank showed that the relation-ship between them was no~ one of master and servant but that of an employer and independent contractor and that the emolu-ments received by the Treasurer were profits and gains of business, (2) that S was appointed Treasurer not on account of any personal qualification but because his father was a Treasurer --r- of the Bank before him, and (3) that as the security furnished by S came out of the joint family properties, the emoluments could IJOt be said to have been earned without detriment to the family property and therefore were part of the Hindu undivided family: Held, (1) That on the true construction of the agreement dated September 19, 1950, the Treasurer was a servant of the Bank. Sivanandan Sharma v. The Puniab National Bank Ltd. [1955] 1 S.C.R. 1427 and Dharangadlzara Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra, [1957] S.C.R. 152, relied on. (2) That in view of the fact that there was nothing to show that S had received any particular training at the expense of the 23-6 SCI/ND/82 April 26. 196G Piyare Lal Adishwar Lai v. Commissioner of Income-tax, Delhi • Kapur J. family funds or that his appointmen_t as Treasurer was the result of any outlay or expenditure of or detriment to the family property, but on the other hand his previous experience as an overseer of the Bank was indicative of personal fitness for his appointment as Treasurer, the mere fact he had lodged joint family property by way of security would not make his earnings as Treasurer part of the income of the Hindu undivided family. The use of the words "risk of" and "detriment to" in Gokul Chand v. Firm Hukum Chand Nath Mal, (1921) L.R. 48 I.A. 162, explained. Commissioner of Income-tax v. Kalu Babu Lal Chand, [1960] 1 S.C.R. 320, distinguished. Accordingly, the emoluments received by S were in the nature of salary and therccore assessable under s. 7 of the Indian Incom<;-tax Act, 1922, and not under s. 10 of the Act as profits and gains of business, and the salary was the income of the individual, S, and not the income of the Hindu undivided family. CrvIL APPELLATE JimrsmcTION: Civil Appeal No. 123 of 1957. Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) सर्वोच नयायालय की आखया मैसर्स. यारे लाल आशर लाल पिदि बनाम इंकम टैकस कमिशनर,दिली (एस. के. दास, जे.एल. कपूर, एम. हिदायतुला, नयायमूर्तिगण) आयकर-समझौता- कोषाध्यक्ष और बैंक के बीच-निर्माण-कोषाध्यक्ष,चाहे बैंक का सेवक हो-संयुक्त परिवार की संपत्ति की सुरक्षा प्रदान करने वाला कोषाध्यक्ष-कोषाध्यक्ष द्वारा प्राप्त परिलब्धियाँ,चाहेसंयुक्त परिवार की आय हो-भारतीय आयकर अधिनियम 1922 (1922 की 11) धराएं 7,10एस हिंदू संयुक्त परिवार का कर्ता था, जिसमें वह खुद और उसका छोटा भाई के साथ शामिल था।उनके पिता 1950 में अपनी मृत्यु तक एक बैंक के कोषाध्यक्ष थे। उनके पिता के जीवनकाल में एस बैंक मेंसर्वेक्षक के पद पर 400 रुपये प्रति माह के रुपये के वेतन पर पर कार्यरत थे, और, उसके बाद, उनके पिताकी मृत्यु के बाद उन्हें दिल्ली और बैंक की सोलह अन्य शाखाओं के लिए बैंक का कोषाध्यक्ष नियुक्त कियागया। कोषाध्यक्ष के रूप में उन्होंने बैंक को हिन्दू संयुक्त परिवार की कुछ संपत्तियों को प्रतिभूति के रूप प्रदान कर दिया। 19सितंबर, 1950, को उनके और बैंक के बीच, हुआ समझौता यह दर्शाता है कि 1750 रुपये के मासिक वेतनपर उन्हे कोषाध्यक्ष नियुक्त किया गया था और उन्होंने कैशियर के कार्यों की गारंटी के लिए कुछ धनराशि काभुगतान भी किया था और नगदी विभाग के कर्मचारियों में अन्य सदस्यों जिसको रखने के लिए उन्हे बैंक सेमंजूरी आवश्यक थी। उन्हें बैंक के निर्देशानुसार अपने कर्तव्यों का पालन करना था और यदि अपने कर्तव्योंके निर्वहन में उन्होंने बैंक को कोई नुकसान पहुंचाया तो वे नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी थे।उन्हें व्यक्तिगत रूप से सेवा करने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन उनकी सेवाओं को नोटिस द्वारा समाप्तकिया जा सकता था। वर्ष 1950-51 में उन्हें बैंक से खजांची के रूप में 23,286 रुपये की राशि प्राप्त हुई।आय-कर अधिकारियों ने माना कि यह राशि वेतन के रूप में ‘एस' की व्यक्तिगत आय नहीं थी, बल्कि हिंदूअविभाजित परिवार की आय का हिस्सा थी और इस आधार पर इस पर कर लगाया कि (1) ‘एस’ और एकबैंक के बीच समझौते से पता चलता है कि उनके बीच कोई स्वामी और सेवक का संबंध नहीं था, बल्किनियोक्ता और स्वतंत्र ठेकेदार का था और खजांची द्वारा प्राप्त परिलब्धियां व्यवसाय के लाभ और लाभ थे,(2) कि ‘एस’ को किसी व्यक्तिगत योग्यता के कारण नहीं, बल्कि इसलिए कि उनके पिता उनके पहले बैंकके खजांची थे, और (3) चूंकि ‘एस’ द्वारा दी गई प्रतिभूति संयुक्त परिवार की संपत्तियों से बाहर आई थी, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता था कि परिलब्धियां पारिवारिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाए बिना अर्जितकी गई थीं और इसलिए हिंदू अविभाजित परिवार का हिस्सा थीं। अभिनिर्धारित, किया गया, (1) कि 19 सितंबर, 1950 के समझौते के सही संरचना के अनुसार,खज़ानची बैंक का सेवक था। शिवानंदन शर्मा बनाम पुनियाब नेशनल बैंक लिमिटेड [1955] 1 एस.सी.आर. 1427 औरधरंगधारा केमिकल वर्क्स लिमिटेड बनाम सौराष्ट्र राज्य, [1957] एस.सी.आर. 152, पर भरोसा किया। (2) इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था कि एस नेपारिवारिक निधि के खर्च पर कोई विशेष प्रशिक्षण प्राप्त किया था या कि खजांची के रूप में उनकी नियुक्तिपारिवारिक संपत्ति के किसी परिव्यय या व्यय या नुकसान का परिणाम थी, लेकिन दूसरी ओर बैंक के एकपर्यवेक्षक के रूप में उनका पिछला अनुभव खजांची के रूप में उनकी नियुक्ति के लिए व्यक्तिगत योग्यता कासंकेत था, केवल यह तथ्य कि उन्होंने प्रतिभूति के रूप में संयुक्त पारिवारिक संपत्ति दर्ज की थी, हिंदूअविभाजित परिवार की आय का हिस्सा नहीं होगा। म"गोकुल चंद बनाम फर्म हुकुम चंद नाथ मल, (1921) अल.आर. 48 आई.ए.162 में "जोखिऔर "नुकसान" शब्दों का उपयोग समझाया। कमिशनर ऑफ इंकमटैक्स बनाम कालू बाबू लाल चंद, [1960] 1 एस.सी.आर. 320, प्रतिष्ठित।तदनुसार, एस द्वारा प्राप्त परिलब्धियां वेतन की प्रकृति में थीं और इसलिए भारतीय आयकरअधिनियम, 1922 की धारा 7 के तहत आकलन योग्य थीं, न कि अधिनियम की धारा 10 के तहतव्यवसाय के लाभ और लाभ के रूप में, और वेतन व्यक्ति, एस की आय थी, न कि हिंदू अविभाजित परिवारकी आय। सिविल अपीलीय केताधिकारः 1957 की सिविल अपील संखया 123. पंजाब उच्च न्यायालय के दिनांक 12 मई, 1955 के निर्णय और आदेश के विरुद्ध सिविल संदर्भसंख्या 7/1953. अपीलार्थियों की ओर से ए. वी. विश्वनाथ शास्त्री, एस. एन. एंडले, जे. बी. दादाचंजी, रामेश्वर नाथऔर पी. एल. वोहरा प्रत्यर्थी की ओर से सी.के. दफ्तरी, भारत के महान्यायाभीकर्ता, आर. गणपति अय्यर और डी. गुप्ता -दारा नयायमू कपूर 1960, 26 अप्रैल, न्यायालय का निर्णय दिया गया था र्ति Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) ਐਮ/ਐਸ. ਪਿਆਰੇ ਲਾਲ ਆਦਿਸ਼ਵਰ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦਿੱਲੀ। (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ ਅਤੇ ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਖਜਾਨਚੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ—ਜੌਇੰਟ ਫੈਮਿਲੀ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ—ਖਜਾਨਚੀ ਨੂੰ ਮਿਲੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ, ਕੀ ਜੌਇੰਟ ਫੈਮਿਲੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹਨ—ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (II ਦਾ 1922) ਐਸ. 7। ਐਸ ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡ ਫੈਮਿਲੀ ਦਾ ਕਰਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਛੋਟਾ ਭਰਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੌਰਾਨ ਐਸ ਨੇ 1950 ਤੱਕ ਬੈਂਕ ਵਿੱਚ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖਜਾਨਚੀ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸੋਲ੍ਹ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਖਜਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਖਜਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸਨੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡ ਫੈਮਿਲੀ ਦੀ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ। 19 ਸਤੰਬਰ, 1950 ਨੂੰ ਉਸ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਤਨਖਾਹ ਰੂਪੀ 1,750 ਦੀ ਤਨਖਾਹ 'ਤੇ ਖਜਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੈਸ਼ੀਅਰਾਂ ਅਤੇ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਦੇ ਹੋਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕੁਝ ਰਕਮ ਵੀ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਉਸਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਫਰਜ਼ ਦੇ ਨਿਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਤਾਂ ਉਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉਸ ਉੱਤੇ ਸੀ। ਉਸਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੇਵਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਕੇ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਖਾਤਾ ਸਾਲ 1950-51 ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਖਜਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ 23,286 ਰੂਪੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਐਸ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਸਗੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡ ਫੈਮਿਲੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਨੌਕਰ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਠੇਕੇਦਾਰ ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਖਜਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਐਸ ਨੂੰ ਮਿਲੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਸਨ, (2) ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ ਖਜਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸਦੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਪਿਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਬੈਂਕ ਦਾ ਖਜਾਨਚੀ ਸੀ ਅਤੇ (3) ਕਿ ਐਸ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜੌਇੰਟ ਫੈਮਿਲੀ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀਆਂ ਤੋਂ ਆਈ ਸੀ, ਤਨਖਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਕਮਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਫੈਸਲਾ ਹੋਇਆ, (1) ਕਿ ਉਹ ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡ ਫੈਮਿਲੀ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਅਤੇ (2) ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਸੱਚੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਹੋਇਆ, (1) ਕਿ 19 ਸਤੰਬਰ, 1950 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਸੱਚੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਖਜਾਨਚੀ ਬੈਂਕ ਦਾ ਨੌਕਰ ਸੀ। ਸ਼ੰਕਰਦਾਨ ਸ਼ਰਮਾ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ ਲਿਮਿਟੇਡ। [1955] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. [1497 ਦੁਰਗੱਡਾ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕਸ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਔਰਾਸ਼ਟਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਨੇ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 152 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਐਸ ਨੇ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਟਰੇਨਿੰਗ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਫੰਡਾਂ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਿਸੇ ਖਰਚ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਜਾਂ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਬੈਂਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਖਰਚੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜੋ ਉਸ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਸੰਦ ਦਾ ਸੂਚਕ ਸਨ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਤੱਥ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਜੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਮਾਲਕੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਉਸ ਦੀ ਕਮਾਈ ਨੂੰ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਮੁੱਖ ਪੀ.ਡਬਲਿਊ. ਬਨਾਮ ਫਰਮ ਹੁਕਮ ਚੰਦ ਨਾਥ ਮਲ, "ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ।" ਗੋਲਕ ਚੰਦ ਬਨਾਮ ਫਰਮ ਹੁਕਮ ਚੰਦ ਨਾਥ ਮਲ (1921) ਐਲ.ਆਰ. 48 ਆਈ.ਏ. 162, ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਕਾਲੂ ਬਾਬੂ ਲਾਲ ਚੰਦ, [1960] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 320, ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਐਸ. ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ 1922 ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਸਨ, ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10 ਅਧੀਨ ਵਪਾਰ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਜੋਂ, ਤਨਖਾਹ ਇਕਲੌਤੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਐਸ, ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ। - ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 123 ਦੀ 1957। ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 12 ਮਈ 1955 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਐਚ.ਏ.ਵੀ. ਵਿਸ਼ਵਨਾਥ ਸਾਸਤ੍ਰੀ, ਐਸ.ਐਨ. ਅਨੰਦਲੇ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਰਾਮਚੰਦਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ.ਐਲ. ਵੋਹਰਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਸੀ.ਕੇ. ਦਾਫਤਰੀ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਆਰ. ਗਣਪਤੀ ਅਯਰ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) सिविल अपीलीय केताधिकारः 1957 की सिविल अपील संखया 123. पंजाब उच्च न्यायालय के दिनांक 12 मई, 1955 के निर्णय और आदेश के विरुद्ध सिविल संदर्भसंख्या 7/1953. अपीलार्थियों की ओर से ए. वी. विश्वनाथ शास्त्री, एस. एन. एंडले, जे. बी. दादाचंजी, रामेश्वर नाथऔर पी. एल. वोहरा प्रत्यर्थी की ओर से सी.के. दफ्तरी, भारत के महान्यायाभीकर्ता, आर. गणपति अय्यर और डी. गुप्ता -दारा नयायमू कपूर 1960, 26 अप्रैल, न्यायालय का निर्णय दिया गया था र्ति यह भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 66 (1) के तहत एक संदर्भ पर किए गए पंजाब उच्चन्यायालय के फैसले और आदेश के खिलाफ एक अपील है जिसका जवाब आयकर आयुक्त के पक्ष में दियागया था। अपीलार्थी निर्धारिती है-एक हिंदू अविभाजित परिवार-जिसका कर्ता शील चंद्र है और प्रत्यर्थीआयकर आयुक्त है। यह अपील निर्धारण वर्ष 1951-52 से संबंधित है। अपीलार्थी, एक हिंदू अविभाजितपरिवार में शील चंद्र और उनके छोटे भाई शामिल थे। उनके पिता आदिश्वर लाल 16 अप्रैल, 1950 कोअपनी मृत्यु तक सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया (जिसे इस निर्णय में बैंक के रूप में संदर्भित किया जाएगा) की कईशाखाओं के खजांची थे। अपने पिता के जीवनकाल के दौरान शील चंद्र 400 रुपये प्रति माह के वेतन परबैंक में सर्वेक्षक के रूप में कार्यरत थे। शील चंद्र को दिल्ली में बैंक और बैंक की सोलह अन्य शाखाओं काकोषाध्यक्ष नियुक्त किया गया था। खजांची के रूप में उन्होंने हिंदू अविभाजित परिवार की कुछ संपत्तियों केलिए बैंक को प्रतिभूति प्रदान की, जिसमें चांदनी चौक, दिल्ली में अचल संपत्तियों के स्वामित्व विलेख औरभारत सरकार की प्रतिभूतियों का मूल्य 75,000 रुपये था। हिंदू अविभाजित परिवार के पास काफी संपत्तिहै। अकेले घर की संपत्ति से इसकी आय 50,000 रुपये प्रति वर्ष है और इसके पास स्टॉक, शेयर औरकाफी मूल्य की सरकारी प्रतिभूतियां भी हैं। खज़ानची के रूप में शील चंद्र ने बैंक से खाते के वर्ष में 23,286रुपये की राशि प्राप्त की और निर्णय के लिए प्रश्न यह है कि क्या यह राशि वेतन के रूप में शील चंद्र कीव्यक्तिगत आय है या यह हिंदू अविभाजित परिवार की आय का हिस्सा है। आय-कर अधिकारियों ने इसराशि को बाद की राशि माना और इस पर कर लगाया। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने इस विचार कोबरकरार रखते हुए यह अभिनिर्धारित किया कि शील चंद्र और बैंक के बीच लिखित समझौते के उचितसंरचना के अनुसार, खजांची द्वारा प्राप्त परिलब्धियां व्यापार के लाभ और लाभ थे और इसने आगे यहअभिनिर्धारित किया कि चूंकि शील चंद्र द्वारा प्रस्तुत प्रतिभूति संयुक्त परिवार की संपत्तियों से लायी गई थी,इसलिए परिलब्धियों को पारिवारिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाए बिना अर्जित किया गया नहीं कहा जा सकताथा और इसलिए यह हिंदू अविभाजित परिवार की आय का हिस्सा था। अपीलार्थी के आग्रह पर अधिकरण नेधारा 66 (1) के अधीन उच्च न्यायालय को निम्नलिखित दो प्रश्न निर्दिष्ट किएः – (1) “क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में और भारतीय सेंट्रल बैंक और शील चंद्र के बीचसमझौते के सही निर्माण पर उक्त बैंक के खजांची के रूप में शील चंद्र द्वारा प्राप्त वेतन और अन्य परिलब्धियां'वेतन' शीर्ष के तहत या 'व्यवसाय के लाभ और लाभ' शीर्ष के तहत आकलन योग्य हैं।“ (2) “क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया लिमिटेड के खजांची केरूप में शील चंद्र की परिलब्धियों का मूल्यांकन हिंदू अविभाजित परिवार के मद में किया गया था, जिसमेंवे कर्ता हैं।“ अपीलार्थी के खिलाफ दोनों प्रश्नों का उत्तर दिया गया। शील चंद्र और बैंक के बीच समझौते के विभिन्न खंडों पर विचार करने पर, उच्च न्यायालय ने कहा किउनके बीच संबंध मालिक और सेवक का नहीं बल्कि एक नियोक्ता और स्वतंत्र ठेकेदार का था और इसलिएशील चंद्र द्वारा खजांची के रूप में प्राप्त परिलब्धियां वेतन नहीं बल्कि व्यवसाय के लाभ और लाभ थे। दूसरेप्रश्न के बारे में उच्च न्यायालय की राय थी कि परिलब्धियां हिंदू अविभाजित परिवार की आय थी क्योंकि शीलचंद्र को किसी व्यक्तिगत योग्यता के कारण खजांची नियुक्त नहीं किया गया था, बल्कि उन्हें इसलिए नियुक्तकिया गया था क्योंकि (क) उनके पिता उनके सामने बैंक के खजांची थे और (ख) उन्होंने पर्याप्त प्रतिभूतिलाफप्रदान की थी जो हिंदू अविभाजित परिवार की संपत्ति का हिस्सा थी। इस निर्णय और आदेश के खिअपीलार्थी इस न्यायालय में अपील करने आया है। Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) Commissioner of Income-tax v. Kalu Babu Lal Chand, [1960] 1 S.C.R. 320, distinguished. Accordingly, the emoluments received by S were in the nature of salary and therccore assessable under s. 7 of the Indian Incom<;-tax Act, 1922, and not under s. 10 of the Act as profits and gains of business, and the salary was the income of the individual, S, and not the income of the Hindu undivided family. CrvIL APPELLATE JimrsmcTION: Civil Appeal No. 123 of 1957. Appeal from the judgment and order dated May 12, 1955, of the Punjab High Court in Civil Reference No. l 7 /1953. . A. V. Viswanatha Sastri, S. N. Andley, ]. B. Dada-chanji, Ramcshwar Nath and P. L. Vohra, for the appellants. C. K. Daphtary, Solicitor-General of India, R. Gana-pathy Iyer and D. Gupta, for the respondent. 1960. April 26. The Judgment of the Court was delivered by KAPUR, J.-This is an appeal against the judgment and order of the High Court of Punjab made on a reference under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act which was answered in favour of the Commissioner of Income-tax. The appellant is the assessee-a Hindu undivided family-with Sheel Chandra as its Karta and the respondent is the Commissioner of Income-tax. The appeal relates to the assessment year 1951-!>2. The appellant, a Hindu undivicjed family, consisted of Sheel Chandra and his younger brother. Their father, Adishwar Lal, upto his death on April 16, 1950, was the Treasurer of several branches of the Central Bank of India (which in the judgment will be referred to as the Bank). During his father's lifetime Sheel Chandra was employed as an Overseer in the Bank on a salary of Rs. 400 a month. Sheel Chandra was appointed Treasurer of the Bank at Delhi and sixteen - - - - 3 S.C.R. other branches of the Bank. As Treasurer he furnish-ed security to the Bank of certain properties of the Hindu undivided family, which consisted of title deeds of immovable properties in Chandni Chowk, Delhi, and Government of India securities of -the value of Rs. 75,000. The Hindu undivided family owns con-siderable property. Its income from house property alone is Rs. 50,000 per annum 'lnd it owns stocks, shares and Government securities also of considerable value. As Treasurer Sheel Chandra received in the year of account from the Bank a sum of Rs. 23,286 and the question for decision is whether this sum is the individual income of Sheel Chandra as salary or it is part of the income of the Hindu undivided family. The Income-tax Authorities held this sum to .be the latter and taxed it as such. The Income-tax Appel-late Tribunal in upholding this view held that on a proper construction· of the written agreement between Sheel Chandra and the Bank, the emoluments received by the Treasurer were profits and gains of business and it further held1 that as the security furnished by Sheel Chandra came out of the joint family proper-ties, the emoluments could not be said to have been earned without detriment to the family property and therefore were part of the income of the Hindu un-divided family. At the instance of the appellant the Tribunal referred under s. 66(1) the following two questions to the High Court: - (1) "Whether in the facts and circumstances of the case and on a true construction of the agree-ment between the Central Bank of India and Sheel Chandra the salary and other emoluments received by Sheel Chandra as Treasurer of the said Bank are assessable under the head 'salary' or under the head 'Profits and gains of business'." (2) "Whether in the facts and circumstances of the case, Sheel Chandra's emoluments as Treasurer of the Central Bank of India Ltd. were rightly assessed in the hands of the Hindu undivided family of which he is the Karta". Both questions were answered against the appellant. On a consideration of the various clauses of the agreement between Sheel Chandra and the Bank, the 1960 Piyare Lal Arlishwar Lal v. Commissioner of income-tax, Delhi Kapur J. 1960 Pi_yare Lal Adishwar Lal v. Commissioner of lncome~tax, Delhi Kap11r j. Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 123 ਦੀ 1957। ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 12 ਮਈ 1955 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਐਚ.ਏ.ਵੀ. ਵਿਸ਼ਵਨਾਥ ਸਾਸਤ੍ਰੀ, ਐਸ.ਐਨ. ਅਨੰਦਲੇ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਰਾਮਚੰਦਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ.ਐਲ. ਵੋਹਰਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਸੀ.ਕੇ. ਦਾਫਤਰੀ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਆਰ. ਗਣਪਤੀ ਅਯਰ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਕਪੂਰ, ਜੇ. ਇਹ ਪੰਜਾਬ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 66(1) ਅਧੀਨ ਰੈਫਰੈਂਸ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਹੈ—ਸ਼੍ਰੀ ਚੰਦ ਇਸ ਦਾ ਕਰਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ, ਸ਼੍ਰੀ ਚੰਦ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਛੋਟੇ ਭਰਾ ਨਾਲ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਿਤਾ, ਅਦਿਲਹਰਾ ਲਾਲ, ਜੋ 16 ਅਪ੍ਰੈਲ 1950 ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਭਾਰਤੀਆ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦਾ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦ ਬੈਂਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਓਵਰਸੀਅਰ ਵਜੋਂ ਤਨਖਾਹ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਰੁਪਏ 400 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਸੀ। ਸ਼ੀਲ ਚੰਦ ਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸੋਲ੍ਹ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਉਸ ਨੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀਆਂ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਈ ਸੀ, ਜੋ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਚਾਂਦਨੀ ਚੌਕ, ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਅਚਲ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਟਾਈਟਲ ਦੀਦਾਂ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁਪਏ 75,000 ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਕਾਫੀ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਘਰ ਸੰਪਤੀ ਤੋਂ ਹੀ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ 50,000 ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਟਾਕ, ਸ਼ੇਅਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਆਂ ਦਾ ਵੀ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਕਾਫੀ ਕੀਮਤ ਹੈ। ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਨੇ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਰੁਪਏ 23,286 ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਰਕਮ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਦੀ ਇਕਲੌਤੀ ਆਮਦਨ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰਾ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਵਿਚਕਾਰ ਲਿਖਤੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਮਾਣ 'ਤੇ, ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੱਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਯੁਕਤ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹਿੰਦੂ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ: - (1) "ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸੱਚੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਨੂੰ ਉਸ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭੱਤੇ 'ਤਨਖਾਹ' ਦੇ ਸਿਰ ਹੇਠ ਜਾਂ 'ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ' ਦੇ ਸਿਰ ਹੇਠ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਹਨ।" (2) "ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤੀ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਲਿਮਿਟੇਡ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਦੀਆਂ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਦਾ ਉਹ ਕਰਤਾ ਹੈ।" ਦੋਵੇਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਨੌਕਰ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਨਿਯੋਕਤਾ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਨੂੰ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਭੱਤੇ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਸਨ ਪਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਸਨ। ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਭੱਤੇ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਨੂੰ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ (ਅ) ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਸਨ ਅਤੇ (ਬੀ) ਉਸ ਨੇ ਭਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਆਇਆ ਹੈ। Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰਾ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ 19 ਸਤੰਬਰ, 1950 ਨੂੰ ਉਸ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਿੱਲੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸੋਲ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਤੇ, ਬੈਂਕ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਲਈ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਹ ਪੰਜਾਬ, ਯੂ. ਪੀ. ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਸੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਨਿਯੁਕਤੀ 16 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਈ। ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰਾ ਨੇ ਬੈਂਕ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਣ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁੱਖ ਕੈਸ਼ੀਅਰ, ਕੈਸ਼ੀਅਰ, ਪੋਤਦਾਰ, ਗਾਰੰਟੀਡ ਪਿਓਨ, ਗੁੱਡਜ਼ ਕੀਪਰ, ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਗੁੱਡਜ਼ ਕੀਪਰ, ਚੌਕੀਦਾਰ ਅਤੇ ਕਲਰਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਉਸ ਕੋਲ ਇਸ ਸਟਾਫ ਨੂੰ 'ਕੰਟਰੋਲ, ਬਰਖਾਸਤ ਅਤੇ ਬਦਲਣ' ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ ਪਰ ਉਹ ਬੈਂਕ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਟਾਫ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਲਗਾ ਜਾਂ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਜਾਂ ਦਫਤਰ ਦੇ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਅਤੇ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਨੂੰ ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਾਰੇ ਕੰਮ ਕਰਨੇ ਅਤੇ ਉਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਹੋਰ ਕੰਮ ਵੀ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੈਸ਼ੀਅਰਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੈਸਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਕੈਸ਼ੀਅਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਪੈਸਿਆਂ ਅਤੇ ਚੈੱਕਾਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਅਤੇ ਅਸਲੀਅਤ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਅਤੇ ਮੋਹਰਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ ਅਤੇ ਸਰਕੁਲਰਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀ, ਵਾਊਚਰ ਦੀਆਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਲਿਖਤਾਂ ਦੇ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਜਾਂ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਦਾ ਸਟਾਫ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਅਲੀ ਦਸਤਖਤ ਅਤੇ ਮੋਹਰਾਂ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਮੰਨ ਕੇ ਨਿਪਟਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨੀ ਹੋਈ ਤਾਂ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਨੂੰ ਇਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਵੱਲੋਂ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਟਾਫ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਬੈਂਕ ਨਾਲ ਗਿਰਵੀ ਰੱਖੇ ਸਮਾਨ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰੇ ਅਤੇ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਸਟਾਫ ਦੇ ਚੰਗੇ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਉਸ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਬੈਂਕ ਨਾਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ, ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਅਤੇ ਸਾਲਵੈਂਸੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਕੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਲਤ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੂੰ ਵੀ, ਜਦੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣੀ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਬੈਂਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਗਹਿਣਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਭਾਰ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇਣ ਅਤੇ ਮੁੱਲ ਪਾਉਣ ਦੀ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਇਸ ਫਰਜ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਲਤ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਾਰਨ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਉਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਹੋਰ ਵੀ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੇ ਜਿੰਨੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਸਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਬੈਂਕ ਨਾਲ ਗਿਰਵੀ ਰੱਖੇ ਗਏ ਪੈਸਿਆਂ ਅਤੇ ਗਹਿਣਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਸਟਡੀ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਿੱਲ ਆਫ ਐਕਸਚੇਂਜ, ਪ੍ਰੋਮਿਸਰੀ ਨੋਟਸ, ਹੁੰਦੀਆਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ ਲਈ ਵੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਸ ਨੂੰ ਗੋਦਾਮ ਰੱਖਵਾਲਿਆਂ, ਸਹਾਇਕ ਗੋਦਾਮ ਰੱਖਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਲਈ ਕੁਝ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਾਧਾ ਮਿਲਣਾ ਸੀ ਜੋ ਆਪਸੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ 'ਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਘਟਾਓ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਯਾਤਰਾ ਭੱਤਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਅਸਲ ਰੇਲ ਕਿਰਾਇਆ ਮਿਲਣਾ ਸੀ। ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਸਿੱਧੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੈਂਕ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਪਰ ਬੈਂਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੈਮਾਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬੰਧਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਦੇ ਸਥਾਈ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸਧਾਰਨ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਿਡੈਂਟ ਫੰਡ ਅਤੇ ਯਾਤਰਾ ਭੱਤਾ ਦਾ ਲਾਭ ਮਿਲਣਾ ਸੀ। ਖਜ਼ਾ Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) शील चंद्र के रोजगार की प्रकृति को उनके और बैंक के बीच 19 सितंबर, 1950 के समझौते सेएकत्र किया जाना है। इससे पता चलता है कि दिल्ली और बैंक की सोलह अन्य शाखाओं में खज़ानची के रूपमें नियुक्ति के लिए उनके आवेदन पर, बैंक ने उन्हें उन शाखाओं के लिए खज़ानची नियुक्त किया और उन्हेंआपसी सहमति से पंजाब, उत्तर प्रदेश और राजस्थान की अन्य शाखाओं में नियुक्त किया जा सकता था।यह नियुक्ति 16 अप्रैल, 1950 से प्रभावी हुई। शील चंद्र ने बैंक की विभिन्न शाखाओं के कर्तव्यों का पालनकरने और खजांची के रूप में जिम्मेदार होने का बीड़ा उठाया और उन्हें नकदी विभाग के कर्मचारी जैसे मुख्यखजांची, खजांची, पॉटर, गारंटीड, प्यून, गोदाम कीपर, सहायक गोदाम कीपर, चौकीदार और क्लर्क औरउक्त कार्यालयों के कुशल संचालन के लिए आवश्यक अन्य व्यक्तियों को नियुक्त करने की आवश्यकता थी।उनके पास अपनी मर्जी से इस कर्मचारी को "नियंत्रित करने, बर्खास्त करने और बदलने" की शक्ति थी,लेकिन वे बैंक की मंजूरी के अलावा किसी भी कर्मचारी को नियुक्त या स्थानांतरित नहीं कर सकते थे औरयदि बैंक के प्रबंध निदेशक या कार्यालय के एजेंट द्वारा आवश्यक हो तो ऐसे किसी भी सदस्य को बर्खास्तकरना पड़ता था। कोषाध्यक्ष और नकदी विभाग के कर्मचारियों को धन की प्राप्तियों और भुगतान के संबंध में सभीकार्यों के लिए जिम्मेदार होना था और इस तरह के अन्य काम करने के लिए जिम्मेदार होना था जैसा किपारंपरिक रूप से बैंकों के कैशियरों और श्रॉफ द्वारा किया जाता था। खज़ानची स्थानीय भाषा में हस्ताक्षर और समर्थन वाले सभी हुड्डीओं और चेकों की शुद्धता और वास्तविकता के लिए और किसी भी भाषा याचरित्र में सभी हस्ताक्षरों और लेखन की वास्तविकता के लिए या किसी भी प्रतिभूति, वाउचर विलेख,दस्तावेज और लेखन के लिए जिम्मेदार था, जिससे खज़ानची या नकदी विभाग के कर्मचारी निपटते थे औरनकदी विभाग के कर्मचारियों द्वारा स्वीकार किए गए या व्यवहार किए गए किसी भी दस्तावेज़ पर किसी भीजाली हस्ताक्षर और समर्थन से होने वाले किसी भी नुकसान या क्षति के मामले में सही और वास्तविक केरूप में, खज़ानची नुकसान की भरपाई करने के लिए जिम्मेदार था। जब बैंक ने उनसे कहा कि वे बैंक केसाथ गिरवी रखे गए सामानों की देखभाल के लिए आवश्यक कर्मचारियों को नियुक्त करें और वे ऐसेकर्मचारियों के अच्छे आचरण के लिए जिम्मेदार थे। यह उसका कर्तव्य भी था कि वह बैंक के साथ लेन-देनकरने वाले व्यक्तियों की पहचान, ऋण और शोधन क्षमता के बारे में पूछताछ करे और रिपोर्ट करे औररोजगार के दौरान उत्पन्न होने वाले किसी भी मामले में उसके या उसके प्रतिनिधि द्वारा की गई जांच याआख्या में किसी भी जानबूझकर गलत प्रतिनिधित्व या लापरवाही से उत्पन्न होने वाले किसी भी नुकसान केलिए उत्तरदायी था। उनसे या उनके प्रतिनिधि से पूछने पर, हुंडी व्यवसाय के संबंध में विश्वसनीय जानकारीदेने की भी आवश्यकता थी, लेकिन वे इससे होने वाले किसी भी नुकसान या नुकसान के लिए जिम्मेदार नहींथे। उन्होंने बैंक के अधिकारियों द्वारा आवश्यक होने पर बैंक के साथ गिरवी रखे गए सोने और सोने केआभूषणों और अन्य मूल्यवान वस्तुओं की वास्तविकता, शुद्धता और वजन के संबंध में सही प्रमाण पत्र देनेका भी बीड़ा उठाया। वह अपने कर्तव्य की इस शाखा के संबंध में किसी भी जानबूझकर गलत निरूपण यालापरवाही के मामले में बैंक को होने वाले किसी भी नुकसान के लिए जिम्मेदार था। उन्होंने आगे बैंक कीविभिन्न शाखाओं में अधिक से अधिक व्यक्तियों की आवश्यकता के अनुसार बैंक को आपूर्ति करने का बीड़ाउठाया, जिसे बैंक ने भविष्य में खोला था। उन्होंने बैंक के साथ रखे गए या गिरवी रखे गए धन और आभूषणोंऔर अन्य कीमती सामानों के साथ-साथ विनिमय पत्रों, वचन पत्रों, हुंडियों या अन्य प्रतिभूतियों की सुरक्षितअभिरक्षा की जिम्मेदारी ली। इसके अलावा उन्हें शाखा के अभिकर्ता या प्रबंधक को संतुष्ट करना आवश्यकथा कि बैंक के सभी धन और अन्य मूल्यवान प्रतिभूतियां, जिनका विधिवत उपयोग और लेखा नहीं कियागया था, बरकरार थीं और उनके उचित स्थान पर थीं। शील चंद्र को उन सभी शाखाओं के लिए 1,750 रुपये प्रति पुरुष का वेतन दिया जाता था जिनमेंवह कार्यरत थे। इसके अलावा उन्हें गोदाम रखने वालों, सहायक गोदाम रखने वालों और चौकीदारों केसंचालन की गारंटी देने के लिए कुछ राशि का भुगतान किया गया था। यदि शाखाओं या बाहरी एजेंसियों कोबढ़ाया जाता है तो उन्हें वेतन में ऐसी वृद्धि प्राप्त होती है जिस पर पारस्परिक रूप से सहमति हो सकती है।किसी भी शाखा के बंद होने पर पारिश्रमिक में इसी तरह की कमी की जानी थी। नकदी विभाग के कर्मचारियों Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) Section: HEADER Both questions were answered against the appellant. On a consideration of the various clauses of the agreement between Sheel Chandra and the Bank, the 1960 Piyare Lal Arlishwar Lal v. Commissioner of income-tax, Delhi Kapur J. 1960 Pi_yare Lal Adishwar Lal v. Commissioner of lncome~tax, Delhi Kap11r j. High Court held that the relationship between them was not one of master and servant but that of an employer and independent contractor and therefore the emoluments received by Sheel Chandra as Treasurer were not salary but profits and gains of business. As to the second question the High Court was of the opinion that the emoluments were the income of the Hindu undivided family because Sheel Chandra was not appointed Treasurer on account of any personal qualification but be was appointed becanse (a) his father was a Treasurer of the Bank before him and (b) he had furnished substantial security which was part of the property of the Hindu undivided family. Against this judgment and order the appellant has come in appeal to this Court. The nature of the employment of Sheel Chandra has to be gathered from the agreement dated Septem-ber 19, 1950, between him and the Bank. It shows that on his application for appointment as a Treasurer at "Delhi and sixteen other branches of the Bank, the Bank appointed him Treasurer for those branches and he could, by mutual agTcement, be appointed at other branches in the Punjab, U. P. and Rajasthan. The appointment took effect from April 16, 1950. Sheel Chandra undertook to perform the duties and be responsible as Treasurer of the various branches of the Bank and was required to engage and employ subordinate staff called the Cash Department Staff such as Head Cashiers, Cashiers, Potdars, Guaranteed Peons, Godown Keepers, Assistant Godown Keepers, Chowkidars and Clerks and other persons necessary for the efficient working of the said offices. He h~:l the power to "control, dismiss and change" this Staff at his pleasure but he could not engage or transfer any member of the Staff except with the approval of the Bank and had to dismiss any such member if so required by the Managing Director of the Bank or Agent of the Office. The Treasurer and the Cash Department Staff were to do and be responsible for all work in connection with receipts and payments of monies and bad to do such other work as was customarily done by cashiers Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) शील चंद्र को उन सभी शाखाओं के लिए 1,750 रुपये प्रति पुरुष का वेतन दिया जाता था जिनमेंवह कार्यरत थे। इसके अलावा उन्हें गोदाम रखने वालों, सहायक गोदाम रखने वालों और चौकीदारों केसंचालन की गारंटी देने के लिए कुछ राशि का भुगतान किया गया था। यदि शाखाओं या बाहरी एजेंसियों कोबढ़ाया जाता है तो उन्हें वेतन में ऐसी वृद्धि प्राप्त होती है जिस पर पारस्परिक रूप से सहमति हो सकती है।किसी भी शाखा के बंद होने पर पारिश्रमिक में इसी तरह की कमी की जानी थी। नकदी विभाग के कर्मचारियों के सदस्यों को बैंक के नियमों के अनुसार यात्रा भत्ता दिया जाना था। उपरोक्त पारिश्रमिक के अलावा जबविभिन्न शाखाओं को वास्तविक रेलवे किराया मिलना था तो खज़ानची या उनके अधिकृत प्रतिनिधि कोभुगतान किया जाता था। नकदी विभाग के कर्मचारियों के विभिन्न सदस्यों को सीधे बैंक द्वारा उनका वेतनदिया जाना था, लेकिन बैंक अपने द्वारा निर्धारित पैमाने से अधिक भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं था।नकदी विभाग के कर्मचारियों के स्थायी सदस्यों को बैंक के नियमों के अनुसार भविष्य निधि और यात्रा भत्तेकी सामान्य वृद्धि और लाभ प्राप्त करना था। खजांची को बैंक द्वारा निर्धारित वेतन पर नकद कर्मचारियों केसदस्यों को नियुक्त करने की आवश्यकता थी और यदि वह सामान्य बैंक पैमाने से कुछ अधिक भुगतानकरता था तो उसे स्वयं इसका भुगतान करना पड़ता था। खजांची को बैंक के विभिन्न कार्यालयों में अपने द्वाराकिए गए कर्तव्यों को निभाने के लिए एक प्रतिनिधि को नामित करने और नियुक्त करने का भी अधिकार था,लेकिन ये नियुक्तियां बैंक की मंजूरी के अधीन थीं। कोषाध्यक्ष चूक और कमीशन के कार्यों के लिए और अपने प्रतिनिधियों की उपेक्षा और चूक के लिएऔर नकदी विभाग के कर्मचारियों के प्रत्येक सदस्य के लिए जिम्मेदार थे। समझौते में विभिन्न खंड हैं जिनमेंकोषाध्यक्ष या उसके प्रतिनिधि को अपने कर्तव्यों का कुशलता से, ईमानदारी से और उचित तरीके से पालनकरने की आवश्यकता होती है। कोषाध्यक्ष और नकदी विभाग के कर्मचारी बैंक के नियंत्रण में थे।उनसे अपेक्षाकी जाती थी कि वे बैंक द्वारा प्रस्तुत लेखा पुस्तकों में उनसे प्राप्त और भुगतान किए गए सभी धन का पूराविवरण देते हुए पूछताछ करें और इस तरह से कि बैंक का अभिकर्ता समय-समय पर लिखित रूप में निर्देशदे सके। कोषाध्यक्ष को अपने कर्तव्यों को ईमानदारी से निभाना होता था और बैंक द्वारा नकदी विभाग केकर्मचारियों के किसी भी सदस्य को किए गए किसी भी संचार को स्वयं कोषाध्यक्ष को किए गए संचार के रूपमें माना जाता था और वह इसका संज्ञान लेने के लिए बाध्य था। समझौते को किसी भी पक्ष द्वारा लिखे गएतीन कैलेंडर महीने के नोटिस द्वारा समाप्त किया जा सकता था, लेकिन खजांची द्वारा समझौते की किसी भीशर्त के उल्लंघन की स्थिति में उनकी सेवाओं को तुरंत समाप्त किया जा सकता था; लेकिन उनका दायित्वजारी रहना था। एक मध्यस्थता खंड भी था। अपीलार्थी के वकील ने तर्क दिया कि समझौते के विभिन्न प्रावधानों से पता चलता है कि शील चंद्रबैंक का सेवक था, न कि एक स्वतंत्र ठेकेदार। उन्होंने इस तथ्य पर विशेष जोर दिया कि उन्हें मासिक वेतनपर कोषाध्यक्ष नियुक्त किया गया था और कुछ परिस्थितियों में उनकी सेवाओं को तुरंत समाप्त किया जासकता था। इसके अलावा उन्हें बैंक के निर्देशानुसार अपने कर्तव्यों का निर्वहन करना था और अपने कर्तव्योंका ईमानदारी से निर्वहन करना था और यदि अपने कर्तव्यों के निर्वहन में उन्होंने बैंक को कोई नुकसानपहुंचाया तो वे नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी थे। उनके अनुसार, इन कारकों से पता चलता है कि वे एक स्वतंत्र ठेकेदार या बैंक के एजेंट नहीं थे, बल्कि एक वेतनभोगी सेवक थे। दूसरी ओर प्रत्यर्थी कीओर से तर्क यह था कि समझौते से पता चलता है कि शील चंद्र एक व्यवसाय कर रहा था जिसमें वहकैशियर और नकदी विभाग के कर्मचारियों के अन्य सदस्यों को मौद्रिक विचार के लिए आपूर्ति कर रहा था।उन्होंने उनकी निष्ठा की गारंटी दी जो उनके द्वारा किया गया सुरक्षा थी। उन्हें बैंक को कर्मचारियों के कुछवर्गों के प्रत्येक सदस्य की आपूर्ति के लिए कुछ निश्चित राशि प्राप्त करनी थी और बैंक और शील चंद्र के बीचसमझौते को नोटिस द्वारा समाप्त किया जा सकता था और एक मध्यस्थता खंड था और उन्हें व्यक्तिगत रूपसे सेवा करने की आवश्यकता नहीं थी। निस्संदेह समझौते में कुछ शर्तें हैं जो असामान्य हैं क्योंकि सामान्य सेवा समझौते होते हैं लेकिन बैंकऔर खजांची के बीच समझौते के मामले में वे असामान्य नहीं हैं। शिवानंदन शर्मा बनाम पंजाब नेशनल बैंकलिमिटेड (1) में बहुत समान खंडों के साथ एक समझौता था और इसे सेवा का समझौता माना गया था नकि एजेंसी का। Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) ਸਥਾਈ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸਧਾਰਨ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਿਡੈਂਟ ਫੰਡ ਅਤੇ ਯਾਤਰਾ ਭੱਤਾ ਦਾ ਲਾਭ ਮਿਲਣਾ ਸੀ। ਖਜ਼ਾ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਛੱਡ-ਛੜਾਉਟ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਨਕਦੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਹਰ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਅਣਗਹਿਲੀ ਅਤੇ ਚੂਕ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵਾਂ ਸਨ ਜੋ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਕੁਸ਼ਲਤਾ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ। ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਅਤੇ ਨਕਦੀ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਸਟਾਫ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਹੇਠ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਖਾਤਾ ਪੁਸਤਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨੀ ਪਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੌਦਿਆਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਤੇ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਾਰੀ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਵੇਰਵੇ ਸਨ। ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਵਫਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਨਿਭਾਉਣਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਵੱਲੋਂ ਨਕਦੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਚਾਰ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਪਿਆ। ਸਮਝੌਤਾ ਤਿੰਨ ਕੈਲੰਡਰ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਨੋਟਿਸ ਨਾਲ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਓਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰ ਜੇਕਰ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵੱਲੋਂ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਰਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਪਰ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਕ ਮਧਿਆਨ ਧਾਰਾ ਵੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਬੈਂਕ ਦਾ ਨੌਕਰ ਸੀ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਮਾਸਿਕ ਤਨਖਾਹ 'ਤੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਸਨੂੰ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਣੇ ਸਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਣ ਵਿੱਚ ਜੇ ਉਸ ਨੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਤਾਂ ਉਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਇਹ ਕਾਰਕ, ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਜਾਂ ਬੈਂਕ ਦਾ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਇੱਕ ਤਨਖਾਹਦਾਰ ਨੌਕਰ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਸੀ ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਇੱਕ ਵਪਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕੈਸ਼ੀਅਰਾਂ ਅਤੇ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਦੇ ਹੋਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਧਨਾਤਮਕ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਸਪਲਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਫਾਦਾਰੀ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਬੀਮਾ ਸੀ। ਉਹ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨੌਕਰਾਂ ਨੂੰ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਰਕਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਨੋਟਿਸ ਦੁਆਰਾ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਕ ਮਧਿਆਨ ਧਾਰਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੇਵਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਜੀਬ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮ ਸੇਵਾ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇੱਕ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੰਨੀਆਂ ਅਜੀਬ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸ਼ਿਵਮੰਦ ਸ਼ਰਮਾ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ ਲਿਮਟਿਡ (ਹੁਣ ਅਨਾਜਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਿਲਦੀ ਜੁਲਦੀ ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਾਲਾ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਇਸ ਦੇ ਹੁਣ, ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਫਰਜ਼ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਖਜ਼ਾਨਚੀਆਂ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਨਾਲ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਵਜੋਂ, ਸ਼ੀਲ ਚੰਦਰ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਗਲਤੀ ਲਈ ਬਲਕਿ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟਾਫ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਲਈ ਵੀ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਪਰ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸਿਆਂ, ਕੀਮਤੀ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼, ਸੋਨੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਬੈਂਕ ਅਜਿਹੇ ਨੌਕਰਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਕਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਲਈ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੁਭਾਵ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ 'ਤੇ, ਕਈ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੀ ਕੀ ਗੱਲ ਹੈ; ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਨੌਕਰੀ 'ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੈਸ਼ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਬੈਂਕ ਦੇ ਨੌਕਰ ਹਨ, ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜਤਨ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਣ 'ਤੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) The Treasurer and the Cash Department Staff were to do and be responsible for all work in connection with receipts and payments of monies and bad to do such other work as was customarily done by cashiers and shroffs of Banks. The Treasurer was also res-ponsible for the correctness and genuineness of all hundies and cheques bearing signatures and endorse-ments in vernacular and for genuineness of all signa-tures and writings in any language or character or any securities, voucher deeds, documen_ts and writings which the Treasurer or. the Cash Department Staff dealt with and in case of any loss or damage arising out of any forged signatures and endorsements on any document accepted or dealt with by the Cash Department Staff as correct and geni1ine, the Treasurer was responsible to make good the loss. He was also required,· when asked by the Bank, to engage the necessary staff, to look after the goods pledged with the Bank and he was responsible for the good conduct of such staff. It was also his duty to make enquiries and report upon the identity, credit and solvency of persons dealing with the Bank and was liable for any loss arising out of any wilful misrepre,sentation or negligence in the enquiry or report made by him or his representative in any matter arising in the · course of employment. He or his representative were also required, when asked, to give reliable information in regard to hundi business but he was not responsible for any damage or loss arising therefrom. He also undertook when required by the Officers of the Bank to value and give correct certificate in regard to the genuineness, fineness and weight of bullion and gold ornaments and other valuable pledged with the Bank. He was responsible for any loss to the Bank in case of any wilful misrepresentation or negligence in regard to this branch of his duty. He further undertook to supply to the Bank as many persons as were required at the various branches of the Bank which the Bank opened in future. He undertook res-ponsibility for the safe custody of the nionies and ornaments and other valuables· kept with or pledged with the Bank as also for the . Bills of exchange, pro-missory notes, hundies or other securities. Besides .this he was required to satisfy the Agent ~r the ¥anager of the branch that all the monies of the Bank fq1id other valuable securities which had not been duly 1960 Piyare Lal Adishwar Lal v. CommissiotJer of Income.tax, Delhi Kapur]. 1960 Pi.yare Lnl Adishwar Lal v. Commissiontr of Income-tax, !Jelhi Kapur J. used and accounted for were intact and in their proper places. Case: M/S. PIYARE LAL ADISHWAR LAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI. [[1960] 3 S.C.R. 669] (1960) निस्संदेह समझौते में कुछ शर्तें हैं जो असामान्य हैं क्योंकि सामान्य सेवा समझौते होते हैं लेकिन बैंकऔर खजांची के बीच समझौते के मामले में वे असामान्य नहीं हैं। शिवानंदन शर्मा बनाम पंजाब नेशनल बैंकलिमिटेड (1) में बहुत समान खंडों के साथ एक समझौता था और इसे सेवा का समझौता माना गया था नकि एजेंसी का। अब, समझौते के तहत शील चंद्र के कर्तव्य ऐसे हैं जो कोषाध्यक्ष के रोजगार के लिए विशिष्ट हैं, यहसच है कि कोषाध्यक्ष के रूप में, शील चंद्र ने न केवल अपने स्वयं के चूक के लिए बल्कि कैश डिपार्टमेंटस्टाफ के सदस्यों के चुके के लिए भी बैंक को क्षतिपूर्ति करने का बीड़ा उठाया था। लेकिन बैंकों को धन,मूल्यवान प्रतिभूतियों, सोने और अन्य कीमती वस्तुओं से निपटना पड़ता है और अनिवार्य रूप से ऐसेकर्मचारियों को नियुक्त करना चाहिए जिनकी ईमानदारी की गारंटी हो और बैंक के लिए यह आवश्यक है किवह अपने रोजगार में कोई ऐसा व्यक्ति रखे जो इन कर्तव्यों को जिम्मेदार तरीके से निभा सके और इस वर्ग केकाम के निष्पादन में लापरवाही और चूक के लिए बैंक के प्रति जवाबदेह हो। चीजों की प्रकृति में एक व्यक्तियह सारा काम नहीं कर सकता है, यहां तक कि एक शाखा में भी, कई शाखाओं के बारे में क्या कहना है;इसलिए अन्य लोगों को कर्मचारी होना पड़ता है और हालांकि नकदी विभाग में कार्यरत व्यक्ति बैंक के सेवकहोते हैं, वे वही काम करते हैं जो कोषाध्यक्ष आमतौर पर और पारंपरिक रूप से करते हैं और परिणामस्वरूपखजांची को किसी भी नुकसान के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है जो बैंक को खजांची या नकदी विभाग काकाम करने के लिए नियोजित लोगों के डिफॉल्ट के कारण होता है। मालिक और सेवक के संबंध को नियोक्ता और स्वतंत्र ठेकेदार के संबंध से अलग करने के लिएकिसी भी एक परीक्षा में जोकर को रखना मुश्किल है। कई मामलों में परीक्षण जोकर यह है कि स्वामी औरसेवक के मामले में स्वामी आदेश दे सकता है या मांग कर सकता है कि क्या किया जाना है