M/S. Polyflex (India) Pvt. Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Karnataka

Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) ' A MIS. POL YFLEX (INDJA) PVT. LTD. V. COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA SEPTEMBER 6, 2002 B [S. RAJENDRA BABU, K.G. BALAKRISHNAN AND P. VENKATARAMA REDD!, JJ.] Income Tax Act, 1961; Section 41 (1): Applicability of the provision-Deduction made in the assessment in earlier years in respect of expenditure/ C trading liability-Subsequently refund obtained by the assessee-Held, the amount refunded is taxable during the year it was obtained. Expenditure and trading liability-Distinction between-Though these are overlapping concepts the law-makers apparently intended to deal with allied concepts separately to effectuate the objective underlying the provision. D Phrases .. obtained any amount in respect of loss or expenditure" and "some benefit in respect of such liability by wey of remission or cessation thereof'-lnterpretation of-Held, the correct way would be to read them as distinct and separate since it would be doing violence to the language and structure if second phrase is read as governing the previous phrase. E Interpretation of statutes. Appellant-assessee had paid certain amount of excise duty in the year 1986. The assessee, however, challenged the levy successfully before the Appellate Authority, and it was confirmed by the CEGAT. Accordingly the amount of excise duty paid was refunded to the assessee on 20-9-1988 F by the Excise Department. This refund was brought to Income tax for the assessment year 1988-89 by invoking Section 41(1) of the Income Tax Act. In the meanwhile, Excise Department unsuccessfully challenged the refund order before the High Court. Thereafter S.L.P. was filed before this Court. Assessce successfully challenged the levy of Income Tax before the G Appellate Authority on the ground that there was no remission or cessation of trading liability within the meaning of Section 41(1) of the Act when matter was subjudice before the Supreme Court. On dismissal of appeal, Income Tax Department filed reference petition and Tribunal framed a H 124 SUPREME COURT REPORTS [2002] SUPP. 2 S.C.R. A question of law as to whether the Tribunal was right in law in holding that excise duty refund is not assessable under Section 41(1) of the Income Tax Act. Answering the reference in negative, High Court remanded the matter back to the Tribunal for ascertaining the facts about refund of excise duty and to pass appropriate order accordingly. Hence this appeal. B It was contended for the appellant-assessee that opinion of the High Court was based on the decision of this Court in "Thirumalaiswamy Naidu's case which has no application in the instant case; and since the question of liability to pay excise duty was not settled finally during the assessment year in which refund was obtained, Section 41(1) is not C attracted. Dismissing the appeal, the Court HELD: I. I In a case where a statutory levy in respect of goods dealt in by the assessee is discharged and subsequently the amount paid is D refunded, it is the first clause of Section 41(1) of the Income Tax Act that more appropriately applies. It will not be a case of benefit accruing to him on account of cessation or remission of trading liability. It will be a case which squarely falls under the earlier clause, namely, "obtained any amount in respect of such expenditure". Once the assessee gets back the E amount which was claimed and allowed as business expenditure during the earlier year, the deeming provision in Section 41(1) of the Act comes into play and it is not necessary that the Revenue should await the verdict of higher Court or Tribunal. If the Court or Tribunal upholds the levy at a later date, the assessee will not be without remedy to get back the relief. [128-G, H; 129-B[ F Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) ਐਮ/ਐਸ. ਪਾਲੀਫਲੇਕਸ (ਇੰਡੀਆ) ਪੀ. ਵੀ. ਟੀ. LTD. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਰਨਾਟਕ 6 ਸਤੰਬਰ, 2002 [ ਐੱਸ. ਰਾਮ ੰਦਰ ਬਾਬੂ, ਕੇ. ੀ. ਬਾਲਮਕਿਸ਼ਨਨ ਅਤੇ ਪੀ. ਵੈਂਕਟਾਰਾਮਾ ਰੈੱਡੀ, ੇ. ੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961; ਧਾਰਾ 41 (1): ਪਿਬੰਧ ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ-ਖਰਚੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਲਾਂਕਣ ਮਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਟੌਤੀ/ਸੀ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ-ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦ ਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਮਰਫੰਡ-ਰਿੱਖੀ ਗਈ, ਮਰਫੰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਖਰਚ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ-ਮਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ-ਹਾਲਾਂਮਕ ਇਹ ਓਵਰਲੈਮਪੰਗ ਸੰਕਲਪਾਂ ਹਨ-ਕਾਨੂੰਨ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਬੰਧਤ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨਾਲ ਵਿੱਖਰੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਨਮ ਿੱਠਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ੋ ਪਿਬੰਧ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪਿਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਇਆ ਾ ਸਕੇ। ਡੀ ਵਾਕਾਂਸ਼ "ਨ ਕਸਾਨ ਾਂ ਖਰਚੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ" ਅਤੇ "ਅਮ ਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮ ਆਫੀ ਾਂ ਸਮਾਪਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਕ ਝ ਲਾਭ"-ਆਯੋਮ ਤ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਖਰੇ ਅਤੇ ਵਿੱਖਰੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਪਡ਼੍ਹਨਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਹੋਵੇਗਾ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇ ਲਈ ਮਹੰਸਾ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ੇ ਦੂ ੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਨੂੰ ਮਪਛਲੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਨੂੰ ਮਨਯੰਤਮਰਤ ਕਰਨ ਵ ੋਂ ਪਮਡ਼੍ਹਆ ਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਸਾਲ 1986 ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਤ ਮਾਤਰਾ ਮਵਿੱਚ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲੇਵੀ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸੀਈ ੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਅਨ ਸਾਰ ਭ ਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦੀ ਰਕਮ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਵਭਾਗ ਦ ਆਰਾ 20-9-1988 ਉੱਤੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਮਰਫੰਡ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਮ ਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1988-89 ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਂਦਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਆਬਕਾਰੀ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਮਰਫੰਡ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵਿੱਚ ਐਸ. ਐਲ. ਪੀ. ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮ ਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਅਿੱਗੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਦੋਂ ਮਾਮਲਾ ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਮਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ ਤਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਛੋਟ ਾਂ ਸਮਾਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਖਾਰ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਿੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਮਕ ਕੀ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਮਰਫੰਡ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮ ਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਨਾਂਹ ਮਵਿੱਚ ਵਾਬ ਮਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਕੋਲ ਭੇ ਮਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ੋ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦੇ ਮਰਫੰਡ ਬਾਰੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨ ਸਾਰ ਉਮਚਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਮਤ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ। ਨਾਇਡੂ ਦਾ ਕੇਸ ਮ ਸ ਦੀ ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਮਕਉਂਮਕ ਆਬਕਾਰੀ ਮਡਊਟੀ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਸਵਾਲ ਅੰਤ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਹਿੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਮਰਫੰਡ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਧਾਰਾ 41 (1) ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਿੱਮਖਆਃ 1.1 ਅਮ ਹੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਥੇ ਮ ਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਮਾਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਭ ਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਹੈ ਮਰਫੰਡ ਕੀਤਾ ਮਗਆ, ਇਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੀ ਪਮਹਲੀ ਧਾਰਾ ਹੈ ੋ ਵਧੇਰੇ ਉਮਚਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹ ੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਾਂ ਮ ਆਫ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਸ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਅਮ ਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇਗਾ ੋ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਪਮਹਲਾਂ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, "ਕੋਈ ਵੀ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ" ਅਮ ਹੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਰਕਮ "। ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਦੋਂ ਕਰਦਾਮਤ ਨੂੰ ਉਹ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਮਮਲ ਾਂਦੀ ਹੈ ਮ ਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਵ ੋਂ ਆਮਗਆ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਮਵਿੱਚ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਪਿਬੰਧ ਲਾਗੂ ਹੋ ਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਮਾਲ ਨੂੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਾਂ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ੇ ਅਦਾਲਤ ਾਂ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਲੇਵੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਮਤ ਰਾਹਤ ਵਾਪਸ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਪਾਅ ਤੋਂ ਮਬਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। 1.2 . ਖਰਚ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸੰਕਲਪਾਂ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਹਯੋਗੀ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨਾਲ ਵਿੱਖਰੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਮ ਿੱਠਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ੋ ਪਿਬੰਧ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪਿਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪਿਬੰਧ ਨੂੰ ਮ ੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਮਵਆਪਕ ਬਣਾਇਆ ਾ ਸਕੇ। ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਸਰੀਰ ਮਵਮਗਆਨ ਅਤੇ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸੰਗਿਮਹ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਇਹ ਸ ਝਾਅ ਮਦਿੱਤਾ ਾਵੇਗਾ ਮਕ ਬੰਦ ਕਰਨ ਾਂ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਮ ਆਫੀ ਦਾ ਟੈਸਟ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਪਛਲੀ ਧਾਰਾ ਮਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾ ਸਕਦਾ। Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) இநதய உசச நதமனறம மனனலை மாணபமக நதயரசர தர. எஸ. ராநதர பாபஜேமாணபமக நதயரசர தர. .ஜ. பாலகரஷணனகேமறறமமாணபமக நதயரசர தர. ப.ஙடராம டடவெ்கரெ 2002மவரடமபடமபர தஙள 6ம நாளசெ்க தி/ள். பாலிஃப்ளெ உரயயலலமயடட எண. 823/2001ிமைமேறைக்ஸ் (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், கர்நாடகா வருமான வரிச் சட்டம், 1961; பிரிவு 41 (1): விதியின் பபொருந்தக்கூடிய தன்மை-செலவினங்களைப் பபொறுத்தமட்டில் முந்தைய ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டில்செய்யப்பட்ட கழித்தல்/வர்த்தக பபொறுப்பு-பின்னர் வரியேற்புக்குரியவர் பணத்தைத்திரும்பப் பெறுதல்- முடிவு - திரும்பப் பெறப்பட்ட ததொகைக்கு பெறப்பட்ட ஆண்டில்வரி விதிக்கப்படும். செலவு மற்றும் வர்த்தக பபொறுப்பு - இடையே வேறுபாடு- உண்மையானசெலவினம் மற்றும் வர்த்தகப் பபொறுப்பு என்பது மிகையான கருத்துக்களாகஇருக்கலாம், ஆனால் சட்டமியற்றுபவர்கள் வெளிப்படையாக ததொடர்புடையகருத்துகளை தனித்தனியாகவும் குறிப்பாகவும் கையாள்வதன் மூலம் விதியின்அடிப்படையான குறிக்கோளை செயல்படுத்துவதற்கு முடிந்தவரை முயற்சிசெய்துள்ளனர். "இழப்பு அல்லது செலவினம் சம்பந்தமாக எந்த ததொகையும் பெறப்பட்டது"மற்றும் "நிவாரணம் அல்லது நிறுத்தத்தின் மூலம் அத்தகைய பபொறுப்புக்கு சில - - -நன்மைகள்" சசொற்றறொடர்கள் சசொற்பபொருள் விளக்கம் அவற்றைதனித்தனியாகவும் பிரித்தும் படிப்பதே சரியானதாகும். முந்தைய சசொற்றறொடரைநிர்வகிக்கும் இரண்டாவது சசொற்றறொடரைப் படித்தால் மமொழி மற்றும் கட்டமைப்பிறகுசட்டங்களின் விளக்கம் சரியாக இருக்காது. 1986 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டாளர்-வரியேற்புக்குரியவர் குறிப்பிட்டஅளவு கலால் வரியைச் செலுத்தியிருந்தார். இருப்பினும், வரியேற்புக்குரியவர்,மேல்முறையீட்டு அதிகார அமைப்பின் முன் வரியை எதிர்த்து மனு செய்தார், மேலும்அது CEGAT ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. அதன்படி 20-9-1988 அன்று கலால்துறையால் செலுத்தப்பட்ட கலால் வரித் ததொகை வரியேற்புக்குரியவருக்குத் திருப்பிஅளிக்கப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 41(1)ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலம் 1988-89 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிக்கு இந்த திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டபணம் கணக்கில் கொள்ளப்பட்டது. இதற்கிடையில், பணத்தைத் திரும்பப்பெறும்உத்தரவை எதிர்த்து கலால் துறை உயர் நீதிமன்றத்தில் எதிர்த்தது. அதன்பின் சிறப்புஅனுமதி மனு, இந்த நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வருமான வரி விதிப்பை வரியேற்புக்குரியவர் மேல்முறையீட்டு அதிகாரஅமைப்பில் வெற்றிகரமாக எதிர்த்தார். உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கு விசாரணைக்குோவந்தபபோது, சட்டத்தின் பிரிவு 41(1) இன் பபொருளில் வர்த்தகப் பபொறுப்பை நீக்கவஅல்லது நிறுத்தவோ இல்லை என்ற காரணம் காட்டி மேல்முறையீடுநிராகரிக்கப்பட்டதின் பேரில் வருமான வரித் துறை மேல்முடிவு மனுவைத் தாக்கல்செய்தது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 41(1) இன் கீழ் கலால் வரி திரும்பப்பெறுவது மதிப்பீட்டிற்கு உட்பட்டது அல்ல என்பது சரியானதா என்று தீர்ப்பாயம் ஒருசட்டத்தின் கேள்வியை எழுப்பியது. குறிப்புக்கு எதிர்மறையான பதிலளித்தஉயர்நீதிமன்றம், கலால் வரியை திரும்பப் பெறுவது குறித்த உண்மைகளைக்கண்டறியவும், அதற்கேற்ப உரிய உத்தரவைப் பிறப்பிக்கவும் வழக்கை மீண்டும்தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றியது. எனவே இந்த மேல்முறையீடு. மேல்முறையீட்டாளர்/வரியேற்புக்குரியவரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் தரப்பில்இந்த நீதிமன்றத்தால் திருமலைசுவாமி நாயுடு வழக்கில் பிறப்பித்த தீர்ப்பின்அடிப்படையில் உயர்நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை இந்த வழக்கிற்கு பொருந்தாது என்று வாதிடப்பட்டது. திரும்ப பெறப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில்,பபொருட்களின் மீதான கலால் வரி செலுத்துவதற்கான பபொறுப்பு குறித்த கேள்விஇறுதியாக தீர்க்கப்படாததால், பிரிவு 41(1) ஈர்க்கப்படவில்லை என்று வாதிடப்பட்டது. Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) एम/ एस।पॉलीफ्लेक्स(इंडिया) पी. वी. टी. लिमिटेड। वी. आयकरआयुक्त, कर्नाटक 6 सितंबर, 2002 [ एस. राजेंद्रबाबू, के. जी. बालाकृष्णनऔरपी. वेंकटरामारेड्डी, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961; धारा41 (1): प्रावधानकीप्रयोज्यताव्केसंबंधमेंपिछलेवर्षोंमेंमूल्यांकनमेंकीगईकटौती! व्यापारदेयता-निर्धारितीद्वाराप्राप्तधनवापसी-आयोजित, धनवापसीराशिउसवर्षकेदौरानकरयोग्यहै--जबइसेप्राप्तकियागयाथा।व्औरव्यापारिकदेयताइनकेबीचअंतरहालाँकियेपरस्परव्याप्तअवधारणाएँहैंजिनसेकानूननिर्मातास्पष्टरूपसेनिपटनाचाहतेहैं। प्रावधानमेंअंतर्निहितउद्देश्यकोप्रभावीबनानेकेलिएअलगसेसंबद्धअवधारणाएँ। वाक्यांश"हानियाव्केसंबंधमेंप्राप्तकोईराशि" और " यदिदूसरेवाक्यांशकोपिछलेवाक्यांशकोनियंत्रितकरनेकेरूपमेंपढ़ाजाताहै, तोइसतरहके"-दायित्वकेसंबंधमेंमाफीयासमाप्तिकेरूपमेंकुछलाभआयोजितकीगईव्याख्या, सहीतरीकाहोगाकिउन्हेंविशिष्टऔरअलगकेरूपमेंपढ़ाजाएक्योंकियहभाषाऔरसंरचनाकेलिएहिंसाकरनाहोगा।विधियोंकीव्याख्या। अपीलार्थी-निर्धारितीनेवर्ष1986 मेंउत्पादशुल्ककीएकनिश्चितराशिकाभुगतानकियाथा।तथापि,निर्धारितीनेइससेपहलेलेवीकोसफलतापूर्वकचुनौतीदी अपीलीयप्राधिकरण, औरइसकीपुष्टिसी. ई. जी. ए. टी. द्वाराकीगई।तदनुसारभुगतानकीगईउत्पादशुल्ककीराशिकोउत्पादशुल्कविभागद्वारा20-9-1988 परनिर्धारितीकोवापसकरदियागयाथा।यहधनवापसीआयकरअधिनियमकीधारा41 (1) कोलागूकरकेनिर्धारणवर्ष1988-89 केलिएआयकरमेंलाईगईथी।इसबीच, आबकारीविभागनेउच्चन्यायालयकेसमक्षधनवापसीकेआदेशकोअसफलरूपसेचुनौतीदी।इसकेबादइसअदालतमेंएस. एल. पी. दायरकीगई। निर्धारितीनेअपीलीयप्राधिकरणकेसमक्षआयकरलगानेकोइसआधारपरसफलतापूर्वकचुनौतीदीकिकोईछूटयासमाप्तिनहींथी अधिनियमकीधारा41 (1) केअर्थकेभीतरव्यापारिकदायित्वका, जबमामलाउच्चतमन्यायालयकेसमक्षविचाराधीनथा।अपीलखारिजहोनेपर, आयकरविभागनेसंदर्भयाचिकादायरकीऔरन्यायाधिकरणनेएक 123 एससीआर। 124 कानूनकासवालकिक्यान्यायाधिकरणयहअभिनिर्धारितकरनेमेंकानूनीरूपसेसहीथाकिउत्पादशुल्कवापसीआयकीधारा41 (1) केतहतआकलनयोग्यनहींहै। करअधिनियम।संदर्भकानकारात्मकजवाबदेतेहुए, उच्चन्यायालयनेरिमांडपरलेलियाउत्पादशुल्ककीवापसीकेबारेमेंतथ्योंकापतालगानेऔरतदनुसारउचितआदेशपारितकरनेकेलिएन्यायाधिकरणकोवापसमामला।इसलिएयहअपीलकीगईहै। -अपीलार्थीनिर्धारितीकेलिएयहतर्कदियागयाथाकिउच्चन्यायालयकीराय अदालततिरुमलैस्वामीनायडूकेमामलेमेंइसअदालतकेफैसलेपरआधारितथी, जिसकातत्कालमामलेमेंकोईआवेदननहींहैऔरचूंकिउत्पादशुल्ककाभुगतानकरनेकेदायित्वकासवालअंततःइसदौरानहलनहींहुआथा।निर्धारणवर्षजिसमेंधनवापसीप्राप्तकीगईथी, धारा41 (1) आकर्षितनहींहोतीहै। याचिकाखारिजकरतेहुएकोर्टनेकहा, पकड़नाः1.1 ऐसेमामलेमेंजहांमालकेसंबंधमेंएकवैधानिकशुल्कलगायाजाताहै निर्धारितीद्वाराभुगतानकियाजाताहैऔरबादमेंभुगतानकीगईराशिवापसकरदीजातीहै, यहआयकरअधिनियमकीधारा41 (1) कापहलाखंडहैजोअधिकउचितरूपसेलागूहोताहै।यहउसेहोनेवालेलाभकामामलानहींहोगा। ऐसेव्केसंबंधमेंराशि"।एकबारजबनिर्धारितीकोवहराशिवापसमिलजातीहैजिसकादावाकियागयाथाऔरइसअवधिकेदौरानव्यावसायिकव्केरूपमेंअनुमतिदीगईथी।पिछलेवर्ष, अधिनियमकीधारा41 (1) मेंडीमिंगप्रावधानलागूहोजाताहैऔरयहआवश्यकनहींहैकिराजस्वकोउच्चन्यायालययान्यायाधिकरणकेफैसलेकीप्रतीक्षाकरनीचाहिए।यदिन्यायालययान्यायाधिकरणबादकीतारीखमेंशुल्ककोबरकराररखताहै, तोनिर्धारितीकेपासराहतवापसपानेकेलिएकोईउपायनहींहोगा। [ 128 - जी, एच; 129-बी। 1.2 . व्औरव्यापारिकदायित्वअवधारणाओंसेअधिकहोसकतेहैं; लेकिनकानूननिर्माताओंकास्पष्टरूपसेसंबद्धअवधारणाओंसेनिपटनेकाइरादाथा अलगसेऔरविशेषरूपसेताकिप्रावधानकोयथासंभवव्यापकबनायाजासकेताकिप्रावधानमेंअंतर्निहितउद्देश्यकोप्रभावीबनायाजासके।अनुभागकीशरीररचनाऔरउसमेंप्रयुक्तशब्दोंकेसंयोजनसेपताचलताहैकिदायित्वकीसमाप्तियामाफीकापरीक्षण इसेव्यापारदेयतापरलागूकियाजानाचाहिएऔरइसेपिछलेखंडमेंपेशनहींकियाजासकताहै।[ 129 - सी, डी} मुख्यआयकरआयुक्तv. केसरियाटीकंपनीलिमिटेड, [2002] 3एस. सी. सी. 684 औरभारतसंघबनाम।जे. के. सिंथेटिक्सलिमिटेड, 199 आईटीआर14, विशिष्ट। एम/एस।पॉलीफ्लेक्स(इंडिया) पी. वी. टी. लिमिटेड।वी. सीआईटी। के. जी. सुब्रमण्यमबनामसी. आई. टी., 195 आई. टी. आर. 199, स्वीकृत। रामेश्वरप्रसादबनाम।वी. के. अरोड़ा, 141 आईटीआर763 औरजे. के. सिंथेटिक्सलिमिटेड।वी. आई. टी. ओ., 105 आई. टी. आर. 684, लागूनहींहुआ। 2.1 . धारा41 (1) कोसमझनेकासहीतरीकाहोगा- बादवालाखंडपढ़ें"इसतरहकेव्यापारिकदायित्वकेसंबंधमेंकुछलाभ" एकविशिष्टऔर-""स्वनिहितप्रावधानकेरूपमेंइसकीमाफीयासमाप्तिकेमाध्यमसे।माफीयासमाप्तिकेमाध्यमसेवाक्यांशकोपढ़ना Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) 1.2 . ਖਰਚ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸੰਕਲਪਾਂ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਹਯੋਗੀ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨਾਲ ਵਿੱਖਰੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਮ ਿੱਠਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ੋ ਪਿਬੰਧ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪਿਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪਿਬੰਧ ਨੂੰ ਮ ੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਮਵਆਪਕ ਬਣਾਇਆ ਾ ਸਕੇ। ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਸਰੀਰ ਮਵਮਗਆਨ ਅਤੇ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸੰਗਿਮਹ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਇਹ ਸ ਝਾਅ ਮਦਿੱਤਾ ਾਵੇਗਾ ਮਕ ਬੰਦ ਕਰਨ ਾਂ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਮ ਆਫੀ ਦਾ ਟੈਸਟ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਪਛਲੀ ਧਾਰਾ ਮਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾ ਸਕਦਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਮ ਿੱਖ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਕੇਸਰੀਆ ਟੀ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ, [2002] 3 ਐਚ ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 684 ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਬਨਾਮ। ੇ. ਕੇ. ਮਸੰਥੇਮਟਕਸ ਮਲਮਮਟਡ, 199 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 14, ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਕੇ. ੀ. ਸ ਬਰਾਮਨੀਅਮ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 195 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 199 ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਰਾਮੇਸ਼ਵਰ ਪਿਸਾਦ ਬਨਾਮ ਵੀ. ਕੇ. ਅਰੋਡ਼੍ਾ, 141 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 763 ਅਤੇ ੇ. ਕੇ. ਮਸੰਥੈਮਟਕਸ ਮਲਮਮਟਡ ਵੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਓ., 105 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 684, ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2.1 . ਸੈਕਸ਼ਨ 41 (1) ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਮਕ ਬਾਅਦ ਵਾਲੀ ਧਾਰਾ-"ਅਮ ਹੀ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕ ਝ ਲਾਭ ਨੂੰ ਮ ਆਫੀ ਾਂ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ" ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਵਿੱਖਰੇ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮਨਮਹਤ ਪਿਬੰਧ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਪਮਡ਼੍ਹਆ ਾਵੇ। "ਮ ਆਫ਼ੀ ਾਂ ਉਸ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ" ਵਾਕੰਸ਼ ਨੂੰ ਮਪਛਲੇ ਖੰਡ ਨੂੰ ਮਨਯੰਤਮਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਪਡ਼੍ਹਨਾ, ਭਾਵ "ਅਮ ਹੇ ਨ ਕਸਾਨ ਾਂ ਖਰਚੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨਾ", ਪਿਬੰਧ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇ ਲਈ ਮਹੰਸਾ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੀ ਪਿਬੰਧ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ੋ ਮਕ ਮਵਆਪਕ ਐਪਲੀਮਟਊਡ ਲਈ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਅਮ ਹੀ ਮਵਆਮਖਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੰਕ ਮਚਤ ਅਤੇ ਕਿੱਮਟਆ ਾਵੇਗਾ। ਕੇ. ੀ. ਸ ਬਰਾਮਨੀਅਮ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 195 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 199 ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਵੀ. ਟੀ. ਆਡੀਓਮਗਕ ਸਮਹਕਾਰੀ ਮੰਡੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 242 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 627 ਅਤੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਡੀ. ਵੀ. ਭਾਰਤ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼, 199 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 67, ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2.2 . ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ੋ ਮਤਰੂਮਲਾਈਸਵਾਮੀ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਨਾਇਡੂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਤਿੱਤ ਤ ਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਸੰਤ ਸ਼ਟ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ, ਮਰਫੰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦੀ ਰਕਮ ਪਿਸ਼ਨ ਮਵਿੱਚ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋ ਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਅਮ ਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਪਾਰਕ ਖਰਮਚਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਰਫੰਡ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਈ ਰਕਮ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਮ ਸ ਲਈ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਾਂ ਭਿੱਤੇ ਦਾ ਲਾਭ ਮਮਮਲਆ ਸੀ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੇਵੀ ਮ ਵੇਂ ਮਕ ਮਵਕਰੀ ਟੈਕਸ, ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕ ਝ ਰਕਮ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਣਾ ਇਿੱਕ ਖਰਚਾ ਹੈ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਵੀ. ਮਤਰੂਮਲਾਈਸਵਾਮੀ ਨਾਇਡੂ ਐਡ ਸੰਨਜ਼, [230 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 534] ਅਤੇ ਕੇਦਾਰ ਨਾਥ ੂਟ ਮਨਰਮਾਣ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. 82 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 363, 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 823/2001 . ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਮਤੀ 5.1.2000 ਤੋਂ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਸੀ. ਮਵਿੱਚ ਕਰਨਾਟਕ-53/99. ਮੈਸਰਜ਼ ਲਈ ਧਰ ਵ ਮਮਹਤਾ, ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸ਼ੋਭਾ ਅਤੇ ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਅਨੂ ਮਮਹਤਾ। ਕੇ. ਐਲ. ਮਮਹਤਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਕੰਪਨੀ। ਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਆਰ. ਪੀ. ਭਿੱਟ ਅਤੇ ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸ ਸ਼ਮਾ ਸੂਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪੀ. ਵੈਂਕਟਾਰਾਮਾ ਰੈਡੀ, ੇ. ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛ ਿੱਟੀ ਦ ਆਰਾ ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਬੀ' ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਉੱਠਦਾ ਹੈ। ਮ ਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1989-1990 ਲਈ, ਰ ਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 9,64,206 ੋ ਮਕ ਮਵਭਾਗ ਦ ਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਇਆ ਮਗਆ ਸੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) (ਸੰਖੇਪ 'ਐਕਟ' ਲਈ) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ। ਅਮ ਹਾ ਾਪਦਾ ਹੈ ਮਕ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਸਾਲ 1986 ਮਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਉੱਤੇ, ਪਮਹਲੀ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੀ. ਈ. ੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੇ ਮੰਮਨਆ ਮਕ ਮਾਲ ਮਡਊਟੀ ਲਈ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸਨ। 20.9.1988 'ਤੇ, ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਵਾਪਸ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਬਕਾਰੀ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵਿੱਚ ਐੱਸਐੱਲਪੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਐੱਸਐੱਲਪੀ ਦੀ ਮਕਸਮਤ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਪਮਹਲੀ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਦੋਂ ਤਿੱਕ ਇਹ ਮ ਿੱਦਾ ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ, ਉਦੋਂ ਤਿੱਕ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਡੀ ਦੀ ਕੋਈ ਮ ਆਫੀ ਾਂ ਸਮਾਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਗਆ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਗਆ। ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਰ ਿੱਧ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ ਵਿੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਵਿੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਇਿੱਕ ਹਵਾਲਾ ਅਰਜ਼ੀ ਉੱਤੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ। ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨਃ " ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਮਰਫੰਡ ਦਾ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾ ਸਕਦਾ ਆਈ. ਟੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਤਮਹਤ। Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) மேல்முறையீட்டாளர்/வரியேற்புக்குரியவரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் தரப்பில்இந்த நீதிமன்றத்தால் திருமலைசுவாமி நாயுடு வழக்கில் பிறப்பித்த தீர்ப்பின்அடிப்படையில் உயர்நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை இந்த வழக்கிற்கு பொருந்தாது என்று வாதிடப்பட்டது. திரும்ப பெறப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில்,பபொருட்களின் மீதான கலால் வரி செலுத்துவதற்கான பபொறுப்பு குறித்த கேள்விஇறுதியாக தீர்க்கப்படாததால், பிரிவு 41(1) ஈர்க்கப்படவில்லை என்று வாதிடப்பட்டது. நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது, முடிவு: 1.1. வரியேற்புக்குரியவரால் கையாளப்பட்ட பபொருட்களுக்கு சட்டப்பூர்வவரி விதிக்கப்பட்டால், அதற்குப் பிறகு செலுத்தப்பட்ட ததொகை திரும்பப்பெறப்பட்டால், வருமானவரி சட்டத்தின் பிரிவு 41(1) இன் முதல் ஷரத்து மிகவும்பபொருத்தமானது என்று நாங்கள் நினைக்கிறறோம். வர்த்தகப் பபொறுப்பை நிறுத்துதல்அல்லது நீக்குதல் ஆகியவற்றின் காரணமாக அது அவருக்குப் பலனளிக்கும்வழக்காக இருக்காது. இது ".அத்தகைய செலவினத்தைப் பபொறுத்தமட்டில் ஏதேனும்ததொகையைப் பெற்றுள்ளது" என்ற முந்தைய உட்பிரிவின் கீழ் வரும் ஒரு வழக்காகஇருக்கும். முந்தைய ஆண்டில் வணிகச் செலவாகக் கோரப்பட்டு அனுமதிக்கப்பட்டததொகையை வரியேற்புக்குரியவர் திரும்பப் பெற்றவுடன், சட்டத்தின் பிரிவு 41 (1) இல்உள்ள கருதும் விதி நடைமுறைக்கு வரும், மேலும் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்காகவருவாய் தீர்ப்பாயம் காத்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. நீதிமன்றம் அல்லதுதீர்ப்பாயம் பிற்காலத்தில் வரியை உறுதி செய்தால், நிவாரணத்தை திரும்பப் பெறவரியேற்புக்குரியவர் பரிகாரம் இல்லாமல் இருக்க மாட்டார். 1.2 செலவு மற்றும் வர்த்தகப் பபொறுப்பு ஆகியவை ஒன்றுடன் ஒன்று இணைந்தகருத்துகளாக இருக்கலாம் - உண்மையான செலவினம் மற்றும் வர்த்தகப் பபொறுப்புஎன்பது மிகையான கருத்துக்களாக இருக்கலாம், ஆனால் சட்டமியற்றுபவர்கள்வெளிப்படையாக ததொடர்புடைய கருத்துகளை தனித்தனியாகவும் குறிப்பாகவும்கையாள்வதன் மூலம் விதியின் அடிப்படையான குறிக்கோளை செயல்படுத்துவதற்குமுடிந்தவரை முயற்சி செய்துள்ளனர். பிரிவின் உட்கூறு மற்றும் அதில்பயன்படுத்தப்பட்ட வார்த்தைகளின் ததொகுப்பு ஆகியவை நிறுத்துதல் அல்லதுபபொறுப்புக் குறைப்புக்கான சசோதனையை விசேஷமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும்என்று பரிந்துரைக்கும். மாறாக வர்த்தக பபொறுப்பு என்பதை முந்தைய உட்பிரிவில்குறிபிட்டது என்று சசொல்லிவிட முடியாது. வருமான வரி தலைமை ஆணையர் -எதிர்- கேசாரியா டீ கோ. லிமிடெட், (2002)3 எஸ்சிசி 684 மற்றும் இந்திய அரசு -எதிர்- ஜே.கே. சின்தெட்டிக்ஸ் லிமிடெட், 199ஐடிஆர் 14, வேறுபடுத்தப்பட்டது.கே.ஜி. சுப்ரமணியம் -எதிர்- வருமானவரி ஆணையர் 195 ஐடிஆர் 199,அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ராமேஷ்வர் பிரசாத். -எதிர்- வி.கே. அரரோரா, 141 ஐடிஆர் 763 மற்றும் ஜே.கே.சின்தெடிக்ஸ் லிமிடெட் -எதிர்- வருமானவரி ஆணையர் 105 ஐடிஆர் 684,பபொருந்தாது. 2.1 பிரிவு 41(1) ஐப் புரிந்துகொள்வதற்கான சரியான வழி, பிந்தைய விதியைப்படிப்பதாகும் - "அத்தகைய வர்த்தகப் பபொறுப்புகளை நீக்குதல் அல்லது நிறுத்துதல்மூலம் சில நன்மைகள்' ஒரு தனித்துவமான மற்றும் தன்னிறைவான ஏற்பாடாகும்."மூலம்" என்ற சசொற்றறொடரைப் படிக்க முந்தைய உட்பிரிவை நிர்வகிப்பது பபோல்,நிவாரணம் அல்லது அதை நிறுத்துவதற்கான வழி, அதாவது. "அத்தகைய இழப்புஅல்லது செலவினத்தைப் பபொறுத்து ஏதேனும் ததொகையைப் பெற்றால்", அதுவிதியின் மமொழி மற்றும் கட்டமைப்பிற்கு தவறாக இருக்கும். தவிர, பரந்த வீச்சுடன்வடிவமைக்கப்பட்டுள்ள ஏற்பாட்டின் செயல்பாடு, அத்தகைய விளக்கத்தின்காரணமாக சுருக்கப்பட்டு துண்டிக்கப்படும். கே.ஜி. சுப்ரமணியம் -எதிர்- வருமானவரி ஆணையர் 195 ஐடிஆர் 199,அங்கீகரிக்கப்பட்டது. வி.டி அதியயோகிக் சகாகரி மண்டி லிமிடெட்- எதிர்- வருமானவரி ஆணையர் 242ஐடிஆர் 627 மற்றும் வருமானவரி ஆணையர் -எதிர்- பாரத் அயர்ன் & ஸ்டீல்இண்டஸ்ட்ரீஸ், 199 ஐடிஆர் 67, பபொருந்தாது. 7 2.2 திருமலைசுவாமி நாயுடுவின் வழக்கில் வகுக்கப்பட்டதைத் தவிர, 41(1)சட்டப்பிரிவு இன் உட்பபொருட்கள் இந்த வழக்கிற்கு திருப்திகரமாகஇருப்பதாகவும், எனவே, திரும்பப் பெறப்பட்ட கலால் வரியின் அளவு கேள்விக்குரியஆண்டில் வரி விதிக்கப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறறோம். வரியேற்புக்குரியவர்முந்தையஆண்டில்செய்தவணிகச்செலவைப் பபொறுத்தமட்டில்,வரியேற்புக்குரியவர் ததொகையைத் திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் பெற்றதாகக்கூறப்படும் ஒரு வழக்கு, வரியேற்புக்குரியவர் கழித்தல் அல்லது கொடுப்பனவின்பலனைப் பெற்றிருந்தார். பபொதுவாக, விற்பனை வரி, கலால் வரி பபோன்ற சட்டப்பூர்வவரிகளை செலுத்த குறிப்பிட்ட ததொகையை செலுத்துவது ஒரு செலவாகும்.வருமானவரி ஆணையர் -எதிர்-. திருமலைசுவாமி நாயுடு & சன்ஸ், (230 ஐடிஆர்534) மற்றும் கேதார் நாத் ஜுட் மேனுபக்சரிங் கோ -எதிர்- வருமானவரி ஆணையர். 82ஐடிஆர் 363, நம்பியிருந்தது. Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) [128-G, H; 129-B[ F 1.2. Expenditure and trading liability may be over-lapping concepts; but the law-makers apparently intended to deal with allied concepts separately and specifically so as to make the provision as comprehensive as possible in order to effectuate the objective underlying the provision. The anatomy of the Section and the collocation of the words employed G therein would suggest that the test of cessation or remission of liability has to be applied vis-a-vis trading liability and it cannot be projected into the previous clause. [129-C, DI Chief Commissioner of Income Tax v. Kesaria Tea Co. Ltd, [2002[ 3 H SCC 684 and Union of India v. JK. Synth<1tics Ud, 199 ITR 14, distinguished. .. K.G. Subramanyam v. C./.T., 195 ITR 199, approved. Rameshwar Prasadv. V.K. Arora, 141 /TR 763 and J.K. Synthetics Ltd v. I. T.O., !05 ITR 684, held not applicable. A 2.1. The correct way of understanding Section 41(1) would be to read the latter clause-"some benefit in respect of such trading liability B by way of remission or cessation thereor• as a distinct and self-contained provision. To read the phrase "by way of remission or cessation thereor' as governing the previous clause as well, i.e. "obtained any amount in respect of such loss or expenditure", would be doing violence to the language and structure of the provision. That apart, the operation of the C provision which is designed to have widest amplitude will get constricted and truncated by reason of such interpretation. (132-F, G, H( K.G. Subramanyam v. C./Jf., 195 ITR 199, approved. V. T. Audyogik Sahakari Mandi Ltd v. C./. T., 242 ITR 627 and C./. T. D v. Bharat Iron & Steel Industries, 199 ITR 67, held not applicable. 2.2. Apart from what has been laid down in Thirumalaiswamy Naidu's case, the ingredients of Section 41(1) are satisfied in the instant case, therefore, the amount of excise duty refunded becomes taxable during the year in question. This is a case in which the assessee obtained the E amount by way of refund in respect of the business expenditure incurred by it during an earlier year, for which the assessee had the benefit of deduction or allowance. Normally, the payment of certain amount to discharge the statutory levy such as sales tax, excise duty in the course of carrying on business is an expenditure. ( 128-D, E, Fl F C.I. T. v. Thirwnalaiswamy Naidu & Sons, (230 ITR 534( and Kedar Nath Jute Manufacturing Co. v. C.I.T. 82 ITR 363, relied on CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 823 of 2001. From the Judgment and Order dated 5.1.2000 of the High Court of Karnataka in ITRC-53/99. G Dhruv Mehta, Ms. Shobha and Ms. Anu Mehta for M/s. K.L. Mehta & Co. for Appellants. H A R.P. Bhatt and Ms. Sushma Suri, for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by P. VENKATARAMA REDDI, J. In this appeal by Special Leave, the question of applicability of Section 41 (I) of the Income Tax Act to the case B on hand arises for consideration. Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) एम/एस।पॉलीफ्लेक्स(इंडिया) पी. वी. टी. लिमिटेड।वी. सीआईटी। के. जी. सुब्रमण्यमबनामसी. आई. टी., 195 आई. टी. आर. 199, स्वीकृत। रामेश्वरप्रसादबनाम।वी. के. अरोड़ा, 141 आईटीआर763 औरजे. के. सिंथेटिक्सलिमिटेड।वी. आई. टी. ओ., 105 आई. टी. आर. 684, लागूनहींहुआ। 2.1 . धारा41 (1) कोसमझनेकासहीतरीकाहोगा- बादवालाखंडपढ़ें"इसतरहकेव्यापारिकदायित्वकेसंबंधमेंकुछलाभ" एकविशिष्टऔर-""स्वनिहितप्रावधानकेरूपमेंइसकीमाफीयासमाप्तिकेमाध्यमसे।माफीयासमाप्तिकेमाध्यमसेवाक्यांशकोपढ़ना "जैसाकिपिछलेखंडकोभीनियंत्रितकरताहै, अर्थातऐसीहानियाव्केसंबंधमेंकोईराशिप्राप्तकरना", केलिएहिंसाकरनाहोगाप्रावधानकीभाषाऔरसंरचना।इसकेअलावा, प्रावधानकासंचालनजोव्यापकआयामकेलिएडिज़ाइनकियागयाहै, इसतरहकीव्याख्याकेकारणसंकुचितऔरछोटाहोजाएगा।[ 132 - एफ, जी, एच] के. जी. सुब्रमण्यमबनामसी. आई. टी., 195 आई. टी. आर. 199, स्वीकृत। वी. टी. ऑडयोगिकसहकारीमंडीलिमिटेडबनामसी. आई. टी., 242 आई. टी. आर. 627औरसी. आई. टी. वी. भारतआयरनएंडस्टीलइंडस्ट्रीज, 199 आईटीआर67, लागूनहींहुआ। 2.2 . तिरुमलैस्वामीमेंजोकुछभीनिर्धारितकियागयाहै, उसकेअलावा नायडूकेमामलेमें, धारा41 (1) केतत्वतत्कालमामलेमेंसंतुष्टहैं, इसलिए, वापसकीगईउत्पादशुल्ककीराशिविचाराधीनवर्षकेदौरानकरयोग्यहोजातीहै।यहएकऐसामामलाहैजिसमेंनिर्धारितीनेपिछलेवर्षकेदौरानअपनेद्वाराकिएगएव्यावसायिकव्केसंबंधमेंधनवापसीकेमाध्यमसेराशिप्राप्तकी, जिसकेलिएनिर्धारितीकोकटौतीयाभत्तेकालाभमिलाथा।आमतौरपर, एकनिश्चितराशिकाभुगतान बिक्रीकरजैसेवैधानिकशुल्ककानिर्वहन, व्यवसायचलानेकेदौरानउत्पादशुल्कएकव्है।[ 128 -डी, ई, एफ) सी. आई. टी. वी. तिरुमलैस्वामीनायडूएंडसंस, [230 आईटीआर534] औरकेदारनाथजूटविनिर्माणकंपनीv. सी. आई. टी. 82 आई. टी. आर. 363, परनिर्भरथा सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 823 2001 . उच्चन्यायालयके5.1.2000 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आई. टी. आर. सी. मेंकर्नाटक-53/99। मेसर्सकेलिएध्रुवमेहता, सुश्रीशोभाऔरसुश्रीअनुमेहता।के. एल. मेहताऔर को. अपीलार्थियोंकेलिए। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2002] एस. यू. पी. 2 एससी आर। 126 न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथापी. वेंकटरामारेड्डी, जे. विशेषअनुमतिद्वाराइसअपीलमें,मामलेमेंआयकरअधिनियमकीधारा41 (1) केलागूहोनेकासवालहाथपरविचारकेलिएउत्पन्नहोताहै। मूल्यांकनवर्ष1989-1990 केलिए, रु।9,64,206 जोकिहै विभागद्वारावापसकीगईउत्पादशुल्ककीराशिकोकरमेंलायागयाथा आयकरअधिनियमकीधारा41 (1) कोलागूकरना(संक्षेपमें'अधिनियम')।ऐसाप्रतीतहोताहैकिउत्पादशुल्ककाभुगतानवर्ष1986 मेंकियागयाथा।अपीलपर, प्रथमअपीलीयप्राधिकरणकेसाथ-साथसी. ई. जी. ए. टी. नेअभिनिर्धारितकियाकिमालशुल्ककेलिएउत्तरदायीनहींथा।20.9.1988 पर,उत्पादशुल्कवापसकरदियागयाथा।उच्चन्यायालयमेंदायरयाचिकापरइसेखारिजकरदियागया।इसकेबादआबकारीविभागनेइसअदालतमेंएसएलपीदायरकी।एस. एल. पी. काभाग्यज्ञातनहींहै।अपीलार्थीनेप्रथमअपीलीयप्राधिकरणकेसमक्षतर्कदियाकिधारा41 (1) केअर्थकेभीतरव्यापारिकदायित्वकीकोईछूटयासमाप्तिनहींथी, जबतककियहमुद्दासर्वोच्चन्यायालयद्वारानिर्धारणकेलिएलंबितथा।उसतर्ककोस्वीकारकरलियागयाऔरअपीलकोस्वीकारकरलियागया।उक्तआदेशकेखिलाफआयकरविभागद्वारादायरअपीलकोभीखारिजकरदियागयाथा।आयकरआयुक्तद्वारादायरएकसंदर्भआवेदनपर, न्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितप्रश्नकाउल्लेखकिया कर्नाटकउच्चन्यायालयकीरायकेलिएकानूनकी; " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंन्यायाधिकरण यहअभिनिर्धारितकरनाकानूनीरूपसेसहीहैकिउत्पादशुल्कवापसीआकलनयोग्यनहींहै. टीटी. अधिनियमकीधारा41 (1) केतहत। आई. टीटी उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिन्यायाधिकरणकायहअभिनिर्धारितकरनासहीनहींथाकि वापसकीगईराशिअधिनियमकीधारा41 (1) केतहतआकलनयोग्यनहींथी।हालांकि, उच्चन्यायालयनेकहाकिन्यायाधिकरणइससवालपरविचारकरसकताहैकिक्याउत्पादशुल्कवास्तवमेंनिर्धारितीकोवापसकियागयाथायानहींऔरअपनेनिष्कर्षकेआलोकमेंउचितआदेशपारितकरसकताहै।यहअवलोकननिर्धारितीकेवकीलकेइसतर्ककाउल्लेखकरनेकेबादकियागयाथाकिराशिनहींहै। निर्धारितीद्वाराप्राप्तकियागया।इसनिष्कर्षपरपहुँचतेहुएकिवापसकियागयाउत्पादशुल्कअधिनियमकीधारा41 (1) केतहतकरलगानेयोग्यथा, उच्चन्यायालयनेसी. आई. टी. बनाममेंइसन्यायालयकेफैसलेपरभरोसाकिया।तिरुमलैस्वामीनायडूएंडसंस, 230 आईटीआर534।इसअपीलमेंउच्चन्यायालयकेइसदृष्टिकोणपरसवालउठायागयाहै। -अपीलार्थीनिर्धारितीकेलिएविद्वानवकीलप्रस्तुतकरताहैकिअनुपातएम/एस। पॉलीफ्लेक्स(इंडिया) पी. वी. टी. लिमिटेड।वी. सी. आई. टी. [वेंकटरामारेड्डी।जे.] 127तिरुमालस्वामीनायडूकेमामलेमेंइसन्यायालयकानिर्णय, जिसपरउच्चन्यायालयकीरायवर्तमानमामलेमेंलागूनहींहोतीहै।जिसतरहसे Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) " ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਮਰਫੰਡ ਦਾ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾ ਸਕਦਾ ਆਈ. ਟੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਤਮਹਤ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਕਮਹਣਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦਾ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਦੀ ਖੋ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚ ਉਮਚਤ ਆਦੇਸ਼. ਇਹ ਮਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤ ਨੂੰ ਰਕਮ ੀ ਪਿਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਸ ਮਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹ ੰਚਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮਰਫੰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ' ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਮਤਰੂਮਲਾਈਸਵਾਮੀ ਨਾਇਡੂ ਐਡ ਸੰਨਜ਼, 230 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 534. ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਉੱਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਮਤ ਲਈ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਅਨ ਪਾਤ ਐੱਮ/ਐੱਸ ਹੈ। ਮ ਸ ਉੱਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਏ ਰਾਏ ਹੈ, ਦਾ ਮੌ ੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਉਪਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮ ਵੇਂ ਮਕ ਮਾਲ ਉੱਤੇ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮਡਊਟੀ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹਿੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਅੰਤ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਮਰਫੰਡ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਧਾਰਾ 41 (1) ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮ ਵੇਂ ਮਕ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਾਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਮ ਿੱਦਾ ਅੰਮਤਮ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਲੰਮਬਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਸਾਲ ਦੀ ਸਮਝੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੱਚ ਹੈ ਮਕ ਮਤਰੂਮਲਾਈਸਵਾਮੀ ਨਾਇਡੂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਮਕਸੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਅੰਗ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ' ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਦੋਂ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੇਵੀ (ਮਵਕਰੀ ਟੈਕਸ) ਲਈ ਭ ਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵ ੋਂ ਮਰਫੰਡ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਿੱਕ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਬਣ ਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਇਿੱਕ ਇਸ ਸਮਥਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 41 (1) ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਹੈ। ਫੈਸਲੇ ਮਵਿੱਚ ਹੇਠ ਮਲਖੀਆਂ ਅਮਹਮ ਮਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨਃ " ਇਕਿੱਤਰ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਸਮੇਤ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਟਰਨਓਵਰ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਮਵਿੱਚ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ੇਕਰ ਉਸ ਆਮਦਨ ਮਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਮਰਫੰਡ ਮਵਿੱਚ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਦਾ ਚਮਰਿੱਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਈ ਮਾਲੀਆ ਖਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਰਸੀਦ ਵ ੋਂ ਮੰਮਨਆ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਮਥਤੀ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਦੇ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਪਿਬੰਧਾਂ ਦ ਆਰਾ ਸ਼ਿੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ। ( ਜ਼ੋਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ) ਹਾਲਾਂਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41 (1) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਵਸਮਤਿਤ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮ ਸ ਦਾ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਮਰਥਨ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ਪਿਬੰਧ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 41 (1), ਮ ਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਸੀ, ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹੈਃ " 41 ( 1 ) ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਲਾਭਃ ਮ ਿੱਥੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨ ਕਸਾਨ, ਖਰਚੇ ਾਂ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਕਸੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮ ਿੱਲਾਂਕਣ ਮਵਿੱਚ ਭਿੱਤਾ ਾਂ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਮਕਸੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਨਕਦ ਮਵਿੱਚ ਹੋਵੇ ਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਅਮ ਹੇ ਨ ਕਸਾਨ ਾਂ ਖਰਚੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਕਮ ਾਂ ਅਮ ਹੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਮਰਪੋਰਟ [2002] ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਭ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮ ਆਫੀ ਾਂ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਰਕਮ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਲਾਭ ਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪਿਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮ ਿੱਲ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਮੰਨੇ ਾਣਗੇ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨ ਸਾਰ ਆਮਦਨ ਲਈ ਚਾਰ ਯੋਗ-ਉਸ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਾਂ ਪੇਸ਼ਾ ਮ ਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਭਿੱਤਾ ਾਂ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਸ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ ਮੌ ੂਦ ਹੈ ਾਂ ਨਹੀਂ "। ਧਾਰਾ 41 (1) ਲਾਗੂ ਹ ੰਦੀ ਹੈ ੇਕਰ ਹੇਠ ਮਲਖੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ ਸੰਤ ਸ਼ਟ ਹ ੰਦੇ ਹਨਃ Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) From the Judgment and Order dated 5.1.2000 of the High Court of Karnataka in ITRC-53/99. G Dhruv Mehta, Ms. Shobha and Ms. Anu Mehta for M/s. K.L. Mehta & Co. for Appellants. H A R.P. Bhatt and Ms. Sushma Suri, for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by P. VENKATARAMA REDDI, J. In this appeal by Special Leave, the question of applicability of Section 41 (I) of the Income Tax Act to the case B on hand arises for consideration. For the assessment year 1989-1990, a sum of Rs. 9,64,206 which is the amount of excise duty refunded by the department was brought to tax by invoking Section 41 (I) of the Income Tax Act (for short 'Act'). It appears C that the excise duty was paid in the year 1986. On appeal, the first Appellate Authority as well as CEGAT held that the goods were not liable to duty. On 20.9.1988, the excise duty was refunded. On appeal filed to the High Court, it was dismissed. Thereafter, the Excise Department tiled SLP in this Court. The fate of the SLP is not known. The appellant contended before the first Appellate Authority that there was no remission or cessation of trading liability D within the meaning of Section 41(1) so long as the issue was pending detennination by the Supreme Court. That contention was accepted and the appeal was allowed. The appeal filed by the Income Tax Department against the said· order was also dismissed. On a reference application filed by the Commissioner of Income Tax, the Tribunal referred the following question of law for the opinion of the High Court of Karnataka: E · "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Tribunal is right in law in holding that excise duty refund is not assessable under Section 41(1) of the LT. Act." The High Court held that the Tribunal was not right in holding that the F refunded amount was not assessable under Section 41(1) of the Act. However, the High Court observed that the Tribunal may consider the question whether the excise duty was actually refunded to the assessee or not and pass appropriate orders in the light of its finding. This observation was made after referring to the argument of the asses see' s counsel that the amount has not G been received by the assessee. In coming to the conclusion that the excise duty refunded was liable to be taxed under Section 41 (I) of the Act, the High Court relied on the decision of this Court in C. /. T. v. Thiruma/aiswamy Naidu and Sons, 230 ITR 534. This view of the High Court has been questioned in th is appeal. H The learned counsel for the appellant - assessee submits that the ratio • ·- MIS. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. v. C.l.T. [VENKATARAMA REDD!. J.] 127 of decision of this Court in Thirumalaswamy Naidu' case, on which the A opinion of the High Court rests, has no application to the present case. As the question of liability to pay excise duty on the goods has not been settled finally during the assessment year in which the refund was obtained, Section 41(1) is not attracted, according to the learned counsel. It is contended, as was contended before the Appellate Authorities and the High Court, that B there was no cessation of liability as per Section 41(1) as the issue was pending final adjudication and, therefore, the refunded amount does not fonn part of the deemed income of the year 1989-90. It is true that in Thiruma/aiswamy Naidu 's case the question of interpretation or applicability of any particular limb of Section 41 (I) of the C Act did not specifically fall for consideration. However, this Court did make it clear that when the assessee actually made payment towards statutory levy (sales tax) and later got back the amount by way of refund as a sequel to the judgment of the High Court, it becomes a revenue receipt and in such a situation, Section 41 (I) is clearly attracted. The following are the crucial observations in the judgment: D D Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு: உரிமையியல் மேல்முறையீடுஎண். 823 /2001. கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றத்தால் ஐடிஆர்சி -53/99 என்ற எண்ணில் 5.1.2000 ம்தேதி பிறப்பித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளருக்காக:- தி/ள்.கே.எல்.மேத்தா & கோ என்பவருக்காகதுருவ் மேத்தா, திருமதி ஷஷோபா மற்றும் திருமதி அனு மேத்தா. எதிர்மனுதாரர்களுக்காக:-ஆர்.பி.பட் மற்றும் திருமதி.சுஷ்மா சூரி. இந்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கியவர் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. பி.வெங்கடராம ரெட்டி அவர்கள். சிறப்பு அனுமதி மூலம் இந்த மேல்முறையீட்டில், வருமான வரிச் சட்டத்தின்பிரிவு 41 (1) ஆனது பிரச்சனையுள்ள சங்கதிகளுக்கு பபொருந்துமா என்ற கேள்விபரிசீலிக்கபட வேண்டியுள்ளது. 1989-1990 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு வருமானவரி துறையால் திருப்பியளிக்கப்பட்டகலால் வரி ரூ.9,64,206/- வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 41 (1)ஐ (சுருக்கமாக 'சட்டம்’என்று அழைக்கப்படும்.) பயன்படுத்தி வரி விதிக்கப்பட்டது. 1986 ஆம் ஆண்டு கலால்வரி செலுத்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. மேல்முறையீட்டில், முதல் மேல்முறையீட்டுஅதிகார அமைப்பு மற்றும் CEGAT ஆகியவை சரக்குகள் வரி விதிப்புக்குஉட்பட்டவையல்ல என்று கூறியது. 20.9.1988 அன்று கலால் வரி திருப்பிஅளிக்கப்பட்டது. உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடுதள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அதன்பிறகு, கலால் துறை இந்த நீதிமன்றத்தில் சிறப்புஅனுமதி மனு தாக்கல் செய்துள்ளது. அந்த சிறப்பு அனுமதி மனு நிலை என்னவென்று தெரியவில்லை. மனுதாரர் தரப்பில் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில்,இந்தப் பிரச்சினை உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்படும் வரை பிரிவு 41(1) இன்அர்த்தத்திற்குள் வர்த்தகப் பபொறுப்பை நீக்குவது அல்லது நிறுத்துவது இல்லை என்றுவாதிடப்பட்டது. அந்த வாதம் ஏற்கப்பட்டு மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. இந்தஉத்தரவை எதிர்த்து வருமான வரித்துறை தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவும்தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் தாக்கல் செய்த மேல்முடிவுவிண்ணப்பத்தில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்காக பின்வரும் சட்டக்கேள்வியை தீர்ப்பாயம் அனுப்பி வைத்தது. யத்தில், "வழக்கின் தன்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் தீர்ப்பாயம் அந்த கலால்வரியை திரும்பப் பெறுவது வருமானவரி சட்டத்தின் பிரிவு 41(1) இன்கீழ் மதிப்பிடப்படாது என்பது சட்டப்படி சரியானதா." உயர்நீதிமன்றமானது திரும்பப் பெறப்பட்ட ததொகை சட்டத்தின் 41(1) பிரிவின்கீழ் மதிப்பிடப்படவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது சரியல்ல என்று கூறியது.எவ்வாறாயினும், கலால் வரி உண்மையில் வரியேற்புக்குரியவருக்கு திருப்பிஅளிக்கப்பட்டதா இல்லையா என்ற பிரச்சனையை தீர்ப்பாயம் பரிசீலித்து, அதன்படிதகுந்த உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கலாம் என்று உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்தது.மேற்படி உத்தரவை மேற்கோள்காட்டி இந்த ததொகை வரியேற்புக்குரியவரால்பெறப்படவில்லை என்ற வரியேற்புக்குரியவர் வழக்கறிஞர் தரப்பில் வாதிடப்பட்டது. திரும்பப் பெறப்பட்ட கலால் வரிக்கு, சட்டத்தின் பிரிவு 41 (1) இன் கீழ் வரி விதிக்கப்படும்என்று வருமானவரி ஆணையர் -எதிர்- திருமலைசாமி நாயுடு & சன்ஸ் 230 ஐடிஆர் 534என்ற தீர்ப்புரையின் அடிப்படையில், உயர்நீதிமன்றமானது முடிவு செய்தது. அந்தஉயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர்/வரியேற்புக்குரியவரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் தரப்பில்இந்த நீதிமன்றத்தால் திருமலைசுவாமி நாயுடு வழக்கில் பிறப்பித்த தீர்ப்பின்அடிப்படையில் உயர்நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு இந்த வழக்கிற்குபபொருந்தாது என்று வாதிடப்பட்டது. திரும்ப பெறப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில்,பபொருட்களின் மீதான கலால் வரி செலுத்துவதற்கான பபொறுப்பு குறித்த கேள்விஇறுதியாக தீர்க்கப்படாததால், பிரிவு 41(1)ன் கீழ் ஈர்க்கப்படவில்லை என்றுவாதிடப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு அதிகார அமைப்பு மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின்முன் வாதிட்டது பபோல், பிரச்சினையின் இறுதி தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ளதால், பிரிவு41(1) ன் படி பபொறுப்பு நிறுத்தம் இல்லை என்றும், எனவே, 1989-90 ஆண்டுவருமானத்தின் ஒரு பகுதி திரும்பப் பெறப்பட்ட ததொகைக்கு பபொருந்தாது என்றும்வாதிடப்பட்டது.உண்மையில், திருமலைசாமி நாயுடு வழக்கில் சட்டத்தின் பிரிவு 41 (1) இன்எந்தவொரு குறிப்பிட்ட உறுப்புக்கும் விளக்கம் அல்லது பபொருந்தக்கூடிய தன்மை Case: M/S. POLYFLEX (INDIA) PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA [[2002] SUPP. 2 S.C.R. 123] (2002) -अपीलार्थीनिर्धारितीकेलिएविद्वानवकीलप्रस्तुतकरताहैकिअनुपातएम/एस। पॉलीफ्लेक्स(इंडिया) पी. वी. टी. लिमिटेड।वी. सी. आई. टी. [वेंकटरामारेड्डी।जे.] 127तिरुमालस्वामीनायडूकेमामलेमेंइसन्यायालयकानिर्णय, जिसपरउच्चन्यायालयकीरायवर्तमानमामलेमेंलागूनहींहोतीहै।जिसतरहसे विद्वानवकीलकेअनुसार, मालपरउत्पादशुल्ककाभुगतानकरनेकेदायित्वकासवालअंततःउसमूल्यांकनवर्षकेदौरानहलनहींकियागयाहैजिसमेंधनवापसीप्राप्तकीगईथी, धारा41 (1) आकर्षितनहींकीगईहै।यहतर्कदियाजाताहै, जैसेकिअपीलीयप्राधिकरणोंऔरउच्चन्यायालयकेसमक्षतर्कदियागयाथाकिधारा41 (1) केअनुसारदायित्वकीकोईसमाप्तिनहींथीक्योंकिमुद्दाअंतिमनिर्णयकेलिएलंबितथाऔरइसलिए, वापसकीगईराशिवर्षकीमानितआयकाहिस्सानहींहै। यहसचहैकितिरुमलैस्वामीनायडूकेमामलेमें अधिनियमकीधारा41 (1) केकिसीविशेषअंगकीव्याख्यायाप्रयोज्यताविशेषरूपसेविचारकेलिएनहींआतीहै।हालाँकि, इसन्यायालयनेयहस्पष्टकरदियाकिजबनिर्धारितीनेवास्तवमेंवैधानिकशुल्ककेलिएभुगतानकियाथा ( बिक्रीकर) औरबादमेंउच्चन्यायालयकेफैसलेकीअगलीकड़ीकेरूपमेंधनवापसीकेमाध्यमसेराशिवापसप्राप्तकी, यहएकराजस्वरसीदबनजातीहैऔरइसतरहसे स्थिति, धारा41 (1) स्पष्टरूपसेआकर्षितहै।फैसलेमेंनिम्नलिखितमहत्वपूर्णटिप्पणियांदीगईहैंः -निर्धारितीकेबिक्रीकारोबारकीपूरीराशिजिसमेंशामिलहैं " एकत्रितकरकीराशिस्पष्टरूपसेनिर्धारितीकेकरयोग्यमेंशामिलथी।आय।यदिउसआयसेकोईकटौतीकीगईथीऔरबादमें उसीकोनिर्धारितीकोवापसकरदियागयाथा, धनवापसीहोगी राजस्वप्राप्तिकास्वरूप।इसेरसीदकेरूपमेंमानाजानाचाहिए राजस्वखाताऔरइसतरहसेमूल्यांकनकियाजानाचाहिए।इसपदपरहै धारा41 (1) केस्पष्टप्रावधानोंद्वारासंदेहसेपरेरखागयाहै आय- करअधिनियम"। जोरदिया ( गया) हालाँकिअधिनियमकीधारा41 (1) कीप्रयोज्यताकेसंबंधमेंकोईविस्तृतचर्चानहींहुईहै, लेकिनन्यायालयनेउसप्रावधानकाउल्लेखकियाहैऔरसमर्थनमेंउसपरभरोसाकियाहै। अपनेनिष्कर्षपर। धारा41 (1), जैसाकियहप्रासंगिकसमयपरथी, इसप्रकारहैः " 41 ( 1 ) करकेलिएप्रभार्यलाभःजहाँभत्तायाकटौतीहो। हानिकेसंबंधमेंकिसीभीवर्षकेलिएनिर्धारणमेंकियागयाहै, निर्धारितीद्वाराकियागयाव्याव्यापारिकदायित्व, और बादमेंकिसीभीपिछलेवर्षकेदौराननिर्धारितीनेप्राप्तकियाहै,चाहेनकदमेंहोयाकिसीअन्यतरीकेसे, किसीभीराशिमें ऐसीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2002] केसंबंधमेंऐसीहानियाव्याकुछलाभकेसंबंधमें। एससीआर। 2 128 छूटयासमाप्तिकेमाध्यमसेव्यापारिकदेयता, राशि -उसकेद्वाराप्राप्तयाउसेउपार्जितलाभकामूल्यहोगाभत्तायाकटौतीउसवर्षमेंमौजूदहैया व्यवसाययापेशेकेलाभऔरलाभमानेजातेहैंऔर नहीं"। -धारा41 (1) लागूहोतीहैयदिनिम्नलिखितशर्तेंऔरपरिस्थितियाँहैं संतुष्टः संबंधितवर्षकेनिर्धारणमेंभत्तायाकटौतीकीगईहै। द्वाराकिएगएकिसीभीनुकसान, व्याव्यापारिकदायित्वकेसंबंधमेंकियागया मूल्यांकनकर्ता।यहपहलाकदमहै।अगलेचरणपरआतेहुएनिर्धारितीनेबादमें(i) ऐसेनुकसानयाव्केसंबंधमेंकोईभीराशिप्राप्तकीहोगी। या(ii) ऐसीव्यापारिकदेनदारीकेसंबंधमेंछूटयासमाप्तिकेमाध्यमसेकोईलाभप्राप्तकिया।यदिइनमेंसेकोईभीघटनाहोतीहै, तोउप-धारा(1) केअंतिमभागमेंअधिनियमितडीमिंगप्रावधानलागूहोजाताहै।तदनुसार, निर्धारितीद्वाराप्राप्तराशियाउसेअर्जितलाभकामूल्यव्यवसाययापेशेकालाभऔरलाभमानाजाताहैऔरयहउसपिछलेवर्षकीआयकेरूपमेंआयकरकेलिएप्रभार्यहोजाताहै। जोनिर्धारितकियागयाहै, उसकेअलावाहमाराविचारहै। तिरुमलैस्वामीनायडूकामामला(ऊपर), किधारा41 (1) केतत्वतत्कालमामलेमेंसंतुष्टहैंऔरइसलिए, वापसकीगईउत्पादशुल्ककीराशिविचाराधीनवर्षकेदौरानकरयोग्यहोजातीहै।यहएकऐसामामलाहैजिसमेंनिर्धारितीकेबारेमेंकहाजासकताहैकिउसनेपिछलेवर्षकेदौरानकिएगएव्यावसायिकव्केसंबंधमेंधनवापसीकेरूपमेंराशिप्राप्तकीथी, जिसकेलिएनिर्धारितीकोकटौतीयाभत्तेकालाभमिलाथा।आमतौरपर, व