M/S. Queen's Educational Society v. Commissioner Of Income Tax

Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) ਮੈਸਰਜ਼ ਕੁਈਨਜ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਸੋਸਾਇਟੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (2008 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 5167) ਮਾਰਚ 16, 2015। [ਟੀ.ਐਸ. ਠਾਕੁਰ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ss.10 (23c) (iii-ad), 10(23c) (vi) - ਦੇ ਅਧੀਨ ਛੋਟ - ਆਯੋਜਿਤ: ਜਿਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ', ਜਸਿੱਜਿਆ ਦੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ ਤੇ ਜਸਿੱਜਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਅਕਤੀਇਹ ਤਿੱਥ ਜਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਸਰਪਲਿੱਸ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਇਸ 'ਜਸਿੱਟੇ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹ ੰਚਦਾ ਜਕ ਇਹ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਸੰਸਥਾ ਬਣ ਿ਼ਾਂਦੀ ਹੈ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ - ਬਣਾਉਣ ਜਿਚ ਅੰਤਰ ਹੈ ਇਿੱਕ ਸਰਪਲਿੱਸ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਸੰਸਥਾ "ਮ ਨਾਫੇ ਲਈ" ਚਲਾਈ ਿਾ ਰਹੀ ਹੈ - ਕੋਈ ਅੰਦਾਜਾ ਇਹ ਨਹੀਂ , ਜਨਕਲਦਾ ਜਕ ਜਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਜਕ ਜਸਿੱਜਿਆ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਰਪਲਿੱਸ ਬਣਦਾ ਹੈਇਹ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਬਣ ਿ਼ਾਂਦੀ ਹੈ ਲਾਭ ਲਈ - ਅਜਿਹਾ ਸਰਪਲਿੱਸ ਦਾਇਰੇ ਜਿਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਿੇਗਾ ਛੋਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ. , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲ਼ਾਂ ਦਾ ਜਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਲਡ: 1. ਸੈਕਸਨ 10(23c)(iii) a) ਜਿਿੱਚ ਜਤੰਨ ਹਨ ਲੋੜ਼ਾਂ - (ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਮੌਿੂਦ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ c) ਲਈ (ਬੀ) ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇਸ ਅਤੇ (ਕ ਿੱਲ ਸਾਲਾਨਾ ਰਸੀਦ਼ਾਂ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਰਕਮ ਿ਼ਾਂ ਸਾਲਾਨਾ ਰਸੀਦ਼ਾਂ ਤੋਂ ਿਿੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਿੋ ਜਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਿਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਗਤੀਜਿਧੀ 'ਤੇ ਕੰਮ ', ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਸਿੱਜਿਆ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਸਿੱਜਿਆ ਦੇਣ ਲਈਤਿੱਥ ਇਹ ਹੈ ਜਕ , ਇਹ ਇਿੱਕ ਿਾਧੂ ਬਣਾ ਜਦੰਦਾ ਹੈਿੋ ਜਕ ਜਸਿੱਟਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਿਾਈ ਨਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੋਣਾ ।ਬੰਦ ਕਰ ਜਦੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਿੱਕ ਸੰਸਥਾ ਬਣ ਿ਼ਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - the ਜਸਿੱਜਿਆ ਦਾ ਉਦੇਸ ਏ ਦ ਆਰਾ ਡ ਿੱਜਬਆ ਨਹੀਂ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦਾ ਮਕਸਦ. ਇਿੱਕ ਅੰਤਰ ਜਿਿੱਜਚਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਿੱਕ ਸਰਪਲਿੱਸ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਸੰਸਥਾ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਜਿਚਕਾਰ "ਮ ਨਾਫੇ ਲਈ" ਚਲਾਇਆ ਿਾ ਜਰਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ , ਅੰਦਾਜਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ ਜਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਜਕ ਜਸਿੱਜਿਆ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਿੇ ਜਨਕਲਦੇ ਹਨ ਇਿੱਕ ਲਾਭਇਹ ਲਾਭ ਲਈ ਇਿੱਕ ।, ਗਤੀਜਿਧੀ ਬਣ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਮ ਲਾਕਾਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੇ ਿਰਚਇਿੱਕ ਸਰਪਲਿੱਸ ਤੋਂ ਇਤਫਾਕਨ ਪੈਦਾ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਦ ਆਰਾ ਚਲਾਈ ਿਾਣ ਿਾਲੀ ਗਤੀਜਿਧੀ, ਇਹ ਕਰੇਗੀ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਜਕਆ ਨਹੀਂ ਿਾ ਸਕਦਾ ਉਦੇਸ. ਅੰਤਮ ਟੈਸਟ 'ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਸਮ ਿੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਬੰਧਤ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਸਾਲ ਜਿਿੱਚ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਜਦਰਸਟੀਕੋਣ ਦਾ ਉਦੇਸ ਜਸਿੱਜਿਆ ਦੇ ਉਲਟ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣਾ ਹੈ ਜਿਅਕਤੀ। [ਪਾਰਾ 5 ਅਤੇ 11] [842-ਡੀ; 854-ਿੀ-ਐੱਚ; 855-ਏ-ਡੀ] ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਸੂਰਤ ਆਰਟ ਜਸਲਕ ਕਲੌਥ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਰਜ ਐਸ.ਐਸ.ਐਨ. (1980) 121 ITR 1; ਅਜਦਤਨਾਰ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਬਨਾਮ ਿਧੀਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਜਮਸਨਰ (1997) 224 ITR 310; ਅਮਰੀਕੀ ਹੋਟਲ ਅਤੇ ਜਰਹਾਇਸ Assn. ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਬਨਾਮ ਸੀਬੀਡੀਟੀ (2008) 301 ITR 86; ਨਗਰ ਜਨਗਮ ਜਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਜਚਲਡਰਨ ਬ ਿੱਕ ਟਰਿੱਸਟ ਦਾ ਅਤੇ ਸਫਦਰਿੰਗ ਐਨਕਲੇਿ ਐਿੂਕੇਸਨਲ ਸ ਸਾਇਟੀ (1992) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 390: 1992 (2) SCR 535; ਐੱਸ.ਆਰ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਸੀ.ਟੀ.ਐੱਮ. ਜਤਰ ਪਨੀ ਟਰਿੱਸਟ ਿੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਜਮਸਨਰ (1998) 2 SCC 584: 1998 (1) SCR 653 - 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। v. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਐਨਆਰ ਦੇ ਕਜਮਸਨਰ (2011) 53 ਡੀਟੀਆਰ (ਡੇਲ) 130; ਸੇਂਟ ਲਾਰੈਂਸ ਐਿੂਕੇਸਨਲ ਸੋਸਾਇਟੀ (ਰਜਿ.) ਤੋਲਾਨੀ ਐਿੂਕੇਸਨ ਸ ਸਾਇਟੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਦੇ ਜਡਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਟੈਕਸ (ਛੋਟ) ਅਤੇ Ors, (2013) 351 ITR 184 - ਦਾ ।ਹਿਾਲਾ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਹੈ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਜਸਿਲ ਅਪੀਲੀ ਅਜਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: ਜਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2008 ਦਾ 5167 ਦੇ 24.09.2007'103/2007। ਦੇ ਜਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਤੇ ਨੈਨੀਤਾਲ ਜਿਿੇ ਉੱਤਰਾਿੰਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੰ. ਨਾਲ ਜਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰ: 2008 ਦਾ 5168, 2010 ਦਾ 8962, 909 ਦਾ 2011, 2919, 2920, 2921, 2922 ਅਤੇ 2923 ਦੇ 2015। ਅਿੈ ਿੋਹਰਾ, ਧਰ ਿ ਮਜਹਤਾ, ਿੀ.ਜਗਰੀ, ਡਾ.ਰਾਕੇਸ ਗ ਪਤਾ, ਡਾ. ਅਸਿਨੀ ਤਨੇਿਾ, ਪੂਨਮ ਆਹੂਿਾ, ਅੰਬੋਿ ਕ ਮਾਰ ਜਸਨਹਾ, ਮ ਕ ਲ ਮਾਥ ਰ, ਐਸ ਕੇ ਿਰਮਾ, ਅਜਰਿੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਗਾਰਗੀ ਿੰਨਾ, ਬੀਿੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਕਜਿਤਾ ਝਾਅ, ਅਜਨਲ ਕਜਟਆਰ, ਨਜਮਤਾ ਚੌਧਰੀ,ਜਿਪਨ ਗੋਗੀਆ, ਅਸੀਸ ਅਗਰਿਾਲ, ਿਸਪਰੀਤ ਗੋਗੀਆ, ਅਸੋਕ ਕੇ. ਮਹਾਿਨ, ਿੌਹਨ ਮੈਜਥਊ, ਪਿਨਸਰੀ ਅਗਰਿਾਲ ਲਈ ਸੀ ਜਦਿਾਈ ਦੇਣ ਿਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ. ਿਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ ਜਗਆ ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਨ, ਿੇ. 1. ਜਿਸੇਸ ਛ ਿੱਟੀ ਜਿਚ ਜਦਿੱਤੀ ਗਈ ਛ ਿੱਟੀ ਪਟੀਸਨ਼ਾਂ 2. ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲ਼ਾਂ ਇਿੱਕ ਸ਼ਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਜਮਤੀ 241 ਸਤੰਬਰ, 2007 ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਉੱਤਰਾਿੰਡ, ਨੈਨੀਤਾਲ ਦੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ਼ਾਂ ਜਿਿੱਚ, ਅਤੇ ਏ ਪੰਿਾਬ ਅਤੇ ਹਜਰਆਣਾ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ 29 ਤਰੀਕ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਿਨਿਰੀ, 2010 ਪਾਈਨ ਗਰੋਿ ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ ਜਿਿੱਚ v. ਭਾਰਤ ਦੀ ਯੂਨੀਅਨ - (2010) 327 ITR 273 . ਕਈ ਹੋਰ 2010 ਦੀ ਜਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8962ਅਪੀਲ਼ਾਂ ( ਨੂੰ ਛਿੱਡ ਕੇ) ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਿ਼ਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਮਾਮਜਲਆਂ ਜਿਿੱਚ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ/ਸੈਂਟਰਲ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਦ ਆਰਾ ਜਿਿੱਥੇ ਪਾਈਨ ਗਰੋਿ ਜਿਿੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ ਦਾ ਅਨ ਸਰਣ ਕੀਤਾ। Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) [2015] 3 S.C.R. 838. A M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER OF INCOME TAX B (Civil Appeal No. 5167 of 2008) MARCH 16, 2015. [T.S. THAKUR AND R.F. NARIMAN, JJ.] c c Income Tax Act, 1961: ss.10 (23c) (iii-ad), 10(23c) (vi) -- Exemption under Held: Where an educational institution carries on the activity of education primarily for educating persons, the fact that it makes a surplus does not lead to the conclusion that it ceases to exist solely for educational 0 purposes and becomes an institution for the purpose of -making profit There is difference between the making of -a surplus and an institution being carried on "for profit" No inference arises that merely because imparting E education results in making a surplus, it becomes an activity -for profit Such surplus would not come within the ambit of denying exemption. Disposing of the appeals, the Court F HELD: 1. Section 10(23c)(iiiad) has three requirements - (a) the educational institution must exist solely for educational purposes (b) it should not be for purposes of profit and (c) the aggregate annual receipts of such institution should not exceed the amount or G annual receipts as may be prescribed. Where an educational institution carries on the activity of education primarily for educating persons, the fact that QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER [8]3[9 ]OF INCOME TAX it makes a surplus does not lead to the conclusion that A it ceases to exist solely for educational purposes and becomes an institution for the purpose of making profit. The predominant object test must be applied - the purpose of education should not be submerged by a profit making motive. A distinction must be drawn B between the making of a surplus and an institution being carried on "for profit". No inference arises that merely because imparting educ.-ition results in making a profit, it becomes an activity for profit. If after meeting expenditure, a surplus arises incidentally from the C activity carried on by the educational institution, it will not be cease to be one existing solely for educational purposes. The ultimate test is whether on an overall view of the matter in the concerned assessment year 0 the object is to make profit as opposed to educating persons. [Paras 5 and 11] [842-D; 854-G-H; 855-A-D] CIT v. Surat Art Silk Cloth Manufacturers' Assn. (1980) 121 ITR 1; Aditanar Educational Institution v. Additional Commissioner of Income Tax (1997) 224 ITR 310; American E Hotel & Lodging Assn. Educational Institute v. CBDT (2008) 301 ITR 86; Municipal Corpn. of Delhi v. Children Book Trust and Safdarjung Enclave Educational Society (1992) 3 SCC 390: 1992 (2) SCR 535; S.RM.M.CT.M. Tiruppani Trust v. F Commissioner of Income Tax (1998) 2 SCC 584: 1998 (1) SCR 653 - relied on. St. Lawrence Educational Society (Regd.) v. Commissioner of Income Tax & Anr.(2011) 53 DTR (Del) G 130; Tolani Education Society v. Deputy Director of Income Tax (Exemption) & Ors, (2013) 351 ITR 184 - referred to. Case Law Reference [2015] 3 S.C.R. A B c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 5167 of 2008. D From the Judgment and Order dated 24.09.2007 of the High Court of Uttarkhand at Nainital in Income Tax Appeal No. 103/2007. WITH E Civil Appeal Nos. 5168 of 2008, 8962 of 2010, 909 of 2011, 2919, 2920, 2921, 2922 and 2923 of 2015. Ajay Vohra, Dhruv Mehta, V. Giri, Dr. Rakesh Gupta, Ashwani Taneja, Poonam Ahuja, Ambhoj Kumar Sinha, F Mukul Mathur, S. K. Verma, Arijit Prasad, Gargi Khanna, B. V. Balaram Das, Kavita Jha, Anil Katiyar, Namita Choudhary, Vipin Gogia, Ashish Agarwal, Jaspreet Gogia, Ashok K. Mahajan, John Mathew, Pawanshree Agrawal for the Appearing Parties. G The Judgment of the Court was delivered by R.F.NARIMAN, J. 1. Leave granted in the special leave petitions. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER 841 OF INCOME TAX [R.F.NARIMAN, J.] Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) [ 2015 ] 3 एससीआर838. एम/ एस।रानीकाशैक्षिकसमाज वी. आयकरआयुक्त ( 2008 कीसिविलअपीलसं. 5167) 16 मार्च, 2015। [ टी. एस. ठाकुरऔरआर. एफ. नरीमन, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एसएस।10 ( 23 ग) (iii-AD), 10 (23c) (vi) - -केतहतछूटआयोजितःजहाँएकशैक्षणिकसंस्थान शिक्षाकीगतिविधिकोमुख्यरूपसेशिक्षितकरनेकेलिएजारीरखताहै व्यक्तियों, तथ्ययहहैकियहएकअधिशेषबनाताहैकेलिएनेतृत्वनहींकरताहै यहनिष्कर्षकियहकेवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएअस्तित्वमेंनहींहै उद्देश्योंऔरउद्देश्यकेलिएएकसंस्थाबनजाताहै लाभकमाना-कमानाकेबीचचअंतरहैएकअधिशेषऔरएकसंस्थाजिसे"लाभकेलिए" लायाजारहाहै- कोईनिष्कर्षनहींनिकलताहैकिकेवलइसलिएकिशिक्षाकेपरिणामस्वरूपअधिशेषबनताहै, यहएकगतिविधिबनजातीहै -लाभकेलिएइसतरहकाअधिशेषदायरेमेंनहींआएगा। छूटसेइनकारकरना। अपीलोंकानिपटाराकरतेहुए,न्यायालयनेपकड़नाः1. धारा10 (23 सी) (आई. आई. ए. डी.) मेंतीनहैं-आवश्यकताएँ-(ए) शैक्षणिकसंस्थानकाअस्तित्वहोनाचचाहिए।केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिए(बी) इसकेलिएनहींहोनाचचाहिए लाभकेउद्देश्यऔर(ग) कुलवार्षिकप्राप्तियाँ ऐसीसंस्थाकीराशिसेअधिकनहींहोनीचच ाहिएया वार्षिकप्राप्तियाँजोविहितकीजाएं।कहाँएक शैक्षणिकसंस्थानकीगतिविधिशिक्षामुख्यरूपसेव्यक्तियोंकोशिक्षितकरनेकेलिए, तथ्य यहहैकि आयकरकायहकेवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएअस्तित्वमेंनहींहैऔरलाभकमानेकेउद्देश्यसेएकसंस्थाबनजातीहै। -प्रमुखवस्तुपरीक्षणलागूकियाजानाचचाहिएशिक्षाकेउद्देश्यकोएककेद्वाराडूबानहींजानाचचाहिएलाभकमानेकामकसद।एकअंतरखींचचाजानाचचाहिएएकअधिशेषऔरएकसंस्थाकेनिर्माणकेबीचच"लाभकेलिए" लायाजारहाहै।कोईनिष्कर्षनहींनिकलताहैकिकेवलइसलिएकिशिक्षाप्रदानकरनेकेपरिणामस्वरूपएकलाभ, यहलाभकेलिएएकगतिविधिबनजाताहै।अगरमुलाकातकेबाद खर्च, एकअधिशेषसंयोगसेउत्पन्नहोताहैशैक्षणिकसंस्थानद्वाराकीजानेवालीगतिविधि, यह केवलशिक्षाकेलिएअस्तित्वमेंरहनाबंदनकरेंउद्देश्य।अंतिमपरीक्षणयहहैकिक्यासमग्ररूपसे संबंधितनिर्धारणवर्षमेंमामलेकादष्टिकोणउद्देश्यशिक्षाकेबजायलाभकमानाहै लोग।[ पैरा5 और11] [842-डी; 854-जी-एचच; 855-ए-डी] सी. आई. टीवी. सूरतआर्टसिल्कक्लॉथमैन्युफैक्चचरर्सएसोसिएशन( 1980 ) 121 आई. टी. आर. 1; अदितानारशैक्षिकसंस्थानबनाम।अतिरिक्त आयकरआयुक्त(1997) 224 आईटीआर310; अमेरिकीहोटलएंडलॉजिंगएसोसिएशन।शैक्षणिकसंस्थानv. सीबीडीटी(2008) 301 आईटीआर86; नगरनिगम।दिल्लीबनाम।चिल्ड्रनबुकट्रस्ट औरसफदरजंगएन्क्लेवएजुकेशनलसोसाइटी(1992) 3 एससीसीएससीआर535; S.RM.M.CT.M. तिरुप्पानीट्रस्टबनाम. 390 : 1992 ( 2 ) आयकरआयुक्त(1998) 2 एस. सी. सी. 584: 1998 ( 1 ) एस. सी. आर. 653-निर्भर। सेंटलॉरेंसएजुकेशनलसोसाइटी(विनियमित) v. आयकरआयुक्तऔरए. एन. आर. ( 2011 ) 53 डी. टी. आर. (डेल) 130 ; तोलानीएजुकेशनसोसाइटीबनाम।आयउपनिदेशक कर(छूट) औरअन्य।( 2013 ) 351 आई. टी. आर. 184-संदर्भित। केसलॉरेफरेंससुप्रीमकोर्टरिपोर्ट ( 2013 ) 351 आईटीआर184 आश्वस्तहोगए। पै रा24 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 5167 2008 से। के24.09.2007 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आयकरअपीलमेंनैनीतालमेंउत्तराखंडकाउच्चच न्यायालय नं. 103/2007। केसाथ सिविलअपीलसं।5168 2008 का8962,2010 का909 2011 , 2919 , 2920 , 2921 , 2922 और2015 का2923।अजयवोहरा, ध्रुवमेहता, वी. गिरि, डॉ. राकेशगुप्ता,अश्विनीतनेजा, पूनमआहूजा, अंभोजकुमारसिन्हा,मुकुलमाथुर, एस. के. वर्मा, अरिजीतप्रसाद, गार्गीखन्ना, बी. वी. झा, अनिलकटियार, नमिताचचौधरी,विपिनगोगिया, आशीषअग्रवाल, जसप्रितगोगिया, अशोकके।महाजन, जॉनमैथ्यू, पवनश्रीअग्रवालपार्टियाँदिखाईदेरहीहैं। बलरामदास, कविता न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा R.F.NARIMAN, जे. 1. विशेषअवकाशमेंदीगईछुट्टीयाचिकाएँ। रानीकाशैक्षिकसमाजv. आयकरआयुक्त[R.F.NARIMAN, J.] 2. वर्तमानअपीलएकसामान्यनिर्णयसेसंबंधितहै। दिनांक24 सितंबर, 2007 कोउच्चचन्यायालयद्वारापारित उत्तराखंड, नैनीतालदोआयकरअपीलोंमें, और पंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयका29 तारीखकाफैसला पाइनग्रोवइंटरनेशनलचचैरिटेबलट्रस्टमेंजनवरी, 2010 वी. भारतसंघ-(2010) 327 आईटीआर273।विभिन्नअन्य अपील(2010 कीसिविलअपीलNo.8962 कोछोड़कर) दायरकीजातीहैं। मामलोंमेंभारतसंघ/केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डद्वारा जहाँपाइनग्रोवमेंउपरोक्तनिर्णयदियागयाहै पीछाकिया। 3. विवादकोसमझनेकेलिएआवश्यकतथ्य उत्तराखंडउच्चचन्यायालयकेसमक्षदोआयकरअपीलोंमें नैनीतालकेन्यायालयकोएककेतथ्योंसेप्राप्तकियाजासकताहै उन्हें, अर्थात्, क्वींसएजुकेशनलसोसाइटीकामामला।द. अपीलार्थीनेमूल्यांकनवर्षों2000-2001 केलिएअपनाविवरणीदाखिलकिया और2001-2002 रुपयेकाशुद्धअधिशेषदिखारहाहै. 6,58,862/- और आर$।7,82,632 / - क्रमशः।चचूंकिअपीलार्थीथा Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) Ashwani Taneja, Poonam Ahuja, Ambhoj Kumar Sinha, F Mukul Mathur, S. K. Verma, Arijit Prasad, Gargi Khanna, B. V. Balaram Das, Kavita Jha, Anil Katiyar, Namita Choudhary, Vipin Gogia, Ashish Agarwal, Jaspreet Gogia, Ashok K. Mahajan, John Mathew, Pawanshree Agrawal for the Appearing Parties. G The Judgment of the Court was delivered by R.F.NARIMAN, J. 1. Leave granted in the special leave petitions. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER 841 OF INCOME TAX [R.F.NARIMAN, J.] 2. The present appeals relate to a common judgment A dated 24[1]h September, 2007 passed by the High Court of Uttarakhand, Nainital in two income tax appeals, and a judgment of the Punjab and Haryana High Court dated 29'h January, 2010 in Pine Grove International Charitable Trust v. Union of India - (2010) 327 ITR 273 . Various other B appeals (excepting Civil Appeal No.8962 of 2010) are filed by the Union of India/ Central Board of Direct Taxes in cases where the aforesaid judgment in Pine Grove has been followed. . c 3. The facts necessary to understand the controversy in the two income tax appeals before the Uttarakhand High Court, Nainital, may be gleaned from the facts of one of them, namely, the Queen's Educational Society case. The appellant filed its return for assessment years 2000-2001 D and 2001-2002 showing a net surplus of Rs.6,58,862/- and R~.7,82,632/- respectively. Since the appellant was established with the sole object of imparting education, it claimed exemption under Section 10(23C) (iiiad) of the Income Tax Act, 1961. The Assessing Officer vide its order E dated 20[1]h February, 2003 rejected the exemption claimed by the appellant. The CIT (Appeals} by its order dated 28'h March, 2003 allowed the appellant's appeal, and the ITAT, Delhi, by its judgment dated 7th July, 2006 passed an order F dismissing the appeal preferred by the revenue. In a reference to the High Court under Section 260A of the Income Tax Act, the High Court vide the impugned judgment set aside the judgment of the ITAT and affirmed the order of the Assessing Officer. G D 4. These appeals from the Uttarakhand High Court, Nainital, concern themselves with the provision of Section 10(23C) (iiiad) of the Act: "Section 10- Incomes not included in total income.- 842 SUPREME COURT REPORTS A In computing the total income of a previous year of any person, any income falling within any of the following clauses shall not be included- (23-C) any income received by any person on behalf B of- (iii-acf) any university or other educational institution existing solely for educational purposes and not for purposes of profit if the aggregate annual receipts of c · such university or educational institution do not exceed the amount of annual receipts as may be prescribed" 5. It will be noticed that the Section has three requirements - (a) the educational institution must exist solely for educational purposes (b) it should not be for 0 purposes of profit and (c) the aggregate annual receipts of such institution should not exceed the amount or annual receipts as may be prescribed. Such prescription is to be found in Rule 2CA being an amount of Rs.1 crore. E 6. The said Section was inserted by Finance Act No.2 of 1998 with effect from 1'[1 ]April, 1999. Prior thereto, the Income Tax Act had a corresponding Section, namely, Section 10(22) which was as follows:- F "Section 10- Incomes not included in total income.-In computing the total income of a previous year of any person, any income falling within any of the following clauses shall not be included- G (22) any income of a university or other educational institution, existing solely for educational purposes and not for purposes of profit" 7. We have heard learned counsel for the assessees H as well as learned counsel for the revenue. The assessees QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER 843 OF INCOME TAX [R.F.NARIMAN, J.] argue that the impugned judgment is contrary to the law A Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) 2. ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲ਼ਾਂ ਇਿੱਕ ਸ਼ਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਜਮਤੀ 241 ਸਤੰਬਰ, 2007 ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਉੱਤਰਾਿੰਡ, ਨੈਨੀਤਾਲ ਦੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ਼ਾਂ ਜਿਿੱਚ, ਅਤੇ ਏ ਪੰਿਾਬ ਅਤੇ ਹਜਰਆਣਾ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ 29 ਤਰੀਕ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਿਨਿਰੀ, 2010 ਪਾਈਨ ਗਰੋਿ ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ ਜਿਿੱਚ v. ਭਾਰਤ ਦੀ ਯੂਨੀਅਨ - (2010) 327 ITR 273 . ਕਈ ਹੋਰ 2010 ਦੀ ਜਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8962ਅਪੀਲ਼ਾਂ ( ਨੂੰ ਛਿੱਡ ਕੇ) ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਿ਼ਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਮਾਮਜਲਆਂ ਜਿਿੱਚ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ/ਸੈਂਟਰਲ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਦ ਆਰਾ ਜਿਿੱਥੇ ਪਾਈਨ ਗਰੋਿ ਜਿਿੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ ਦਾ ਅਨ ਸਰਣ ਕੀਤਾ। 3. , ਨੈਨੀਤਾਲ, ਉੱਤਰਾਿੰਡ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ਼ਾਂ ਜਿਿੱਚ ਜਿਿਾਦ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਜਰੂਰੀ ਤਿੱਥ ਅਦਾਲਤਜਿਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਦੇ ਤਿੱਥ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ, ਅਰਥਾਤ, ਕਿੀਨਜ ਐਿੂਕੇਸਨਲ ਸ ਸਾਇਟੀ ਕੇਸ। ਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 2000-2001 ਲਈ ਆਪਣੀ ਜਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 2001-2002 6,58,862/- ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦਾ ਸ ਿੱਧ ਸਰਪਲਿੱਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰ . ਕਰਮਿਾਰ 7,82,632/-। ਜਕਉਂਜਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੀ ਜਸਿੱਜਿਆ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਇਿੱਕੋ ਇਿੱਕ ਉਦੇਸ ਨਾਲ ਸਥਾਜਪਤ, ਇਹ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(23C) (iiiad) ਅਧੀਨ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961। ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਅਜਧਕਾਰੀ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ ਦ ਆਰਾ ਜਮਤੀ 20 ਫਰਿਰੀ, 2003} ਨੇ ਆਪਣੇ 28 ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤੀ ਛੋਟ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ. ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲਤਰੀਕ ਦੇ ਹ ਕਮ ਦ ਆਰਾ ਮਾਰਚ, 2003 ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜੂਰੀ ਜਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਜਦਿੱਲੀ ਨੇ 7 ਿ ਲਾਈ, 2006। ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਇਿੱਕ ਹ ਕਮ ਿਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਾਲੀਆ ਦ ਆਰਾ ਤਰਿੀਹੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਿਾਰਿ ਕਰਨਾ ਜਿਿੱਚ ਇਿੱਕ ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਦੇ ਤਜਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਜਦਿੱਤਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਅਣਗੌਜਲਆ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰਿੱਜਿਆ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਦੀ ਪ ਸਟੀ ਕੀਤੀ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੇ. 4. ਉੱਤਰਾਿੰਡ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਇਹ ਅਪੀਲ਼ਾਂ, ਨੈਨੀਤਾਲ, ਸੈਕਸਨ ਦੇ ਪਰਬੰਧ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਚੰਤਾ ਐਕਟ ਦੇ 10(23C) (iiiad): "ਸੈਕਸਨ 10- ਆਮਦਨ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਜਿਿੱਚ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।- , ਜਕਸੇ ਦੀ ਜਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਜਿਿੱਚ ਜਿਅਕਤੀਹੇਠ ਜਲਿੀਆਂ ਜਿਿੱਚੋਂ ਜਕਸੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਿਾਲੀ ਕੋਈ ਿੀ ਆਮਦਨ ਧਾਰਾਿ਼ਾਂ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਾਣਗੀਆਂ- (23-C) ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਜਕਸੇ ਜਿਅਕਤੀ ਦ ਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਕੋਈ ਆਮਦਨ- (iii-ad) ਕੋਈ ਯੂਨੀਿਰਜਸਟੀ ਿ਼ਾਂ ਹੋਰ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇਸ ਿੇਕਰ ਅਜਿਹੀ ਯੂਨੀਿਰਜਸਟੀ ਿ਼ਾਂ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਦੀਆਂ ਕ ਿੱਲ ਸਾਲਾਨਾ ਰਸੀਦ਼ਾਂ ਿਿੱਧ ਨਹੀਂ ਹਨ ਸਾਲਾਨਾ ਰਸੀਦ਼ਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਜਿਿੇਂ ਜਕ ਜਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਹੈ" 5. ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਾਿੇਗਾ ਜਕ ਸੈਕਸਨ ਜਿਿੱਚ ਜਤੰਨ ਹਨ ਲੋੜ਼ਾਂ - (ਏ) ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਕੇਿਲ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੋਣੀ c) ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ (ਬੀ) ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇਸ ਅਤੇ (ਦੀਆਂ ਕ ਿੱਲ ਸਾਲਾਨਾ ਰਸੀਦ਼ਾਂ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਰਕਮ ਿ਼ਾਂ ਸਾਲਾਨਾ ਤੋਂ ਿਿੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਰਸੀਦ਼ਾਂ ਜਿਿੇਂ ਜਨਰਧਾਜਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਿਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਨ ਸਿਾ ਹੋਣਾ ਹੈ ਜਨਯਮ 2CA ਜਿਿੱਚ 1 ਕਰੋੜ ਰ ਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਪਾਈ ਗਈ। 6. ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਜਿਿੱਤ ਐਕਟ ਨੰ.2 ਦ ਆਰਾ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ 1998 ਦੀ 1'1 ਅਪਰੈਲ, 1999 ਤੋਂ ਪਰਭਾਿੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਜਹਲ਼ਾਂ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਇਿੱਕ ਅਨ ਸਾਰੀ ਧਾਰਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਸੈਕਸਨ 10(22) ਿੋ ਜਕ ਹੇਠ ਜਲਿੇ ਅਨ ਸਾਰ ਸੀ:- "ਸੈਕਸਨ 10- ਆਮਦਨੀ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਜਿਿੱਚ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।- ਜਕਸੇ ਦੀ ਜਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕ ਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਜਿਿੱਚ ਜਿਅਕਤੀ, ਹੇਠ ਜਲਿੀਆਂ ਜਿਿੱਚੋਂ ਜਕਸੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਿਾਲੀ ਕੋਈ ਿੀ ਆਮਦਨ ਧਾਰਾਿ਼ਾਂ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਾਣਗੀਆਂ- (22) , ਜਕਸੇ ਯੂਨੀਿਰਜਸਟੀ ਿ਼ਾਂ ਹੋਰ ਜਿਜਦਅਕ ਦੀ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਸੰਸਥਾਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ" 7. ।ਅਸੀਂ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਲਈ ਜਸਿੱਜਿਅਤ ਿਕੀਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਜਸਿੱਿੇ ਹੋਏ ਿਕੀਲ ਨੂੰ ਸ ਜਣਆ ਹੈ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿਾਲੇ ਬਨਾਮਮੈਸਰਜ਼ ਕੁਈਨਜ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਸੋਸਾਇਟੀਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ.] Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) अपील(2010 कीसिविलअपीलNo.8962 कोछोड़कर) दायरकीजातीहैं। मामलोंमेंभारतसंघ/केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डद्वारा जहाँपाइनग्रोवमेंउपरोक्तनिर्णयदियागयाहै पीछाकिया। 3. विवादकोसमझनेकेलिएआवश्यकतथ्य उत्तराखंडउच्चचन्यायालयकेसमक्षदोआयकरअपीलोंमें नैनीतालकेन्यायालयकोएककेतथ्योंसेप्राप्तकियाजासकताहै उन्हें, अर्थात्, क्वींसएजुकेशनलसोसाइटीकामामला।द. अपीलार्थीनेमूल्यांकनवर्षों2000-2001 केलिएअपनाविवरणीदाखिलकिया और2001-2002 रुपयेकाशुद्धअधिशेषदिखारहाहै. 6,58,862/- और आर$।7,82,632 / - क्रमशः।चचूंकिअपीलार्थीथा शिक्षाप्रदानकरनेकेएकमात्रउद्देश्यकेसाथस्थापित, यहधारा10 (23 सी) (आई. आई.ए. डी.) केतहतछूटकादावाकियागया आयकरअधिनियम, 1961।निर्धारणअधिकारीनेअपनेआदेशकेमाध्यमसे दिनांक20 फरवरी, 2003 नेदावाकीगईछूटकोखारिजकरदियाअपीलार्थीद्वारा।सी. आई. टी. (अपील) नेअपने28 तारीखकेआदेशद्वाराअपीलार्थीकीअपीलकीअनुमतिदी, औरआई. टी. ए. टी., मार्च, 2003 ने दिल्लीने7 जुलाई, 2006 केअपनेफैसलेमेंएकआदेशपारितकिया राजस्वद्वारापसंदकीगईअपीलकोखारिजकरना।एमें आयकरअधिनियम, उच्चचन्यायालयनेविवादितफैसलेकेमाध्यमसेफैसलेकोरद्दकरदियाऔरआदेशकीपुष्टिकी आई. टी. ए. टी. के निर्धारणअधिकारीका। 4. उत्तराखंडउच्चचन्यायालयकीयेअपीलें, नैनीताल, अधिनियमकीधारा10 (23 सी) (आई. आई. ए. डी.) केप्रावधानसेसंबंधितहैः " धारा10-आयजोकुलआयमेंशामिलनहींहै। सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 3 एससीआर। किसीभीपिछलेवर्षकीकुलआयकीगणनाकरनेमें व्यक्ति , निम्नलिखितमेंसेकिसीकेभीतरआनेवालीकोईभीआय खंडशामिलनहींहोंगे ( 23 - (ग) किसीव्यक्तिकीओरसेप्राप्तकोईभीआय का- ( (iii) कोईविश्वविद्यालययाअन्यशैक्षणिकसंस्थान। केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएविद्यमानहैऔरलाभकेउद्देश्योंकेलिएनहींहैयदिकुलवार्षिकप्राप्तियाँ ऐसाविश्वविद्यालययाशैक्षणिकसंस्थानइससेअधिकनहींहै वार्षिकप्राप्तियोंकीराशिजोविहितकीजाए" 5. यहध्यानदियाजाएगाकिइसधाराकीतीनआवश्यकताएँहैं-(ए) शैक्षणिकसंस्थानकाअस्तित्व होनाचचाहिए। केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिए(बी) इसकेलिएनहींहोनाचचाहिए ऐसीसंस्थाराशियावार्षिकसेअधिकनहींहोनीचचाहिए।रसीदेंजोनिर्धारितकीजाएं।ऐसाप्रिस्क्रिप्शनहोनाचचाहिए नियम2सीएमें1 करोड़रुपयेकीराशिपाईगई। 6. उक्तधाराकोवित्तअधिनियमसंख्या2 द्वाराजोड़ागयाथा। 1 अप्रैल, 1999 सेप्रभावी।इससेपहले, आयकरअधिनियमकीएकसंबंधितधाराथी, अर्थात्- धारा10 (22) जोइसप्रकारथीः " धारा10-आयजोकुलआयमेंशामिलनहींहै। किसीभीपिछलेवर्षकीकुलआयकीगणनाकरनेमें व्यक्ति, निम्नलिखितमेंसेकिसीकेभीतरआनेवालीकोईभीआय खंडशामिलनहींहोंगे ( 22 ) किसीविश्वविद्यालययाअन्यशैक्षणिकसंस्थानकीकोईआय केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएमौजूदसंस्थाऔर लाभकेउद्देश्यसेनहीं" 7. हमनेमूल्यांकनकर्ताओंकेलिएविद्वानवकीलकोसुनाहै साथहीराजस्वकेलिएविद्वानवकील। निर्धारितीरानीकीशैक्षिकसंस्थाv. आयकरआयुक्त[R.F.NARIMAN, J.] यहतर्कदेतेहुएकिविवादितनिर्णयउच्चचतमन्यायालयकेकमसेकमतीननिर्णयोंद्वारानिर्धारितकानूनकेविपरीतहै। इसकेअलावा, गलतपरीक्षणकोअपनायाऔरउसकापालनकियागयाहै, जोनिर्धारणअधिकारीद्वारानिर्धारितएकपरीक्षणहैऔरनहीं -उच्चचतमन्यायालयकेकिसीभीनिर्णयद्वाराअर्थात्, जबभीएकलाभ/अधिशेषएकशैक्षणिकसंस्थानद्वाराकियाजाताहै, यह केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएअस्तित्वमेंनहींहैऔरयहएकलाभकमानेवालाउद्यमबनजाताहै।केसमर्थनमें अपीलकेतहतपंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयकाफैसला, निर्धारितीकेवकीलनेतर्कदियाकिचचूंकिएकमात्रआधार उन्हेंमूल्यांकनवर्षोंकेलिएछूटनहींदेनेकेलिए विचचाराधीनउत्तराखंडउच्चचकानिम्नलिखितथा न्यायालयकानिर्णय, यदिउक्तनिर्णयगलतपायाजाताहै, वेसफलहोनेकेलिएबाध्यहैं।यहीकारणहैकिराजस्व पंजाबऔरहरियाणाउच्चचन्यायालयकेखिलाफअपील फैसलेकोखारिजकरदियाजानाचचाहिए।राजस्वकेलिएवकील,दूसरीओर, उत्तराखंडकासमर्थनकरनेकाप्रयासकियाउच्चचन्यायालयनेयहकहतेहुएनिर्णयदियाकिधारानहींहै बड़ामुनाफाकमानेपरविचचारकरें।अगरएकशिक्षाविद वास्तवमेंसंस्थानतबबड़ालाभकमाताहै, भलेहीवह केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिए।तबयहहोगाएकऐसीसंस्थाबनेंजोवास्तवमेंलाभकेलिए हो। ' 8. सी. आई. टी. वी. सूरतकलारेशमकपड़ानिर्माता एसोसिएशन।, ( 1980 ) 121 आई. टी. आर. 1, इसन्यायालयनेइसकाअर्थलगातेहुए धारा2 (15) में"धर्मार्थउद्देश्य" कीपरिभाषा आयकरअधिनियममेंकहागयाः " 17. अगलासवालयहउठताहैकि क्याहै? " लाभकेलिएगतिविधि" अभिव्यक्तिकाअर्थ।प्रत्येक न्यासयासंस्थाकाएकउद्देश्यहोनाचचाहिएजिसकेलिएवह स्थापितऔरप्रत्येकउद्देश्यइसकेलिएहोनाचचाहिए उपलब्धिमेंकिसीगतिविधिकोजारीरखनाशामिलहै। सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 3 एस सीआर। हालाँकि, गतिविधिलाभकेलिएहोनीचचाहिएताकिअपवर्जनखंडऔरप्रश्नकोआकर्षितकरें Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) एसोसिएशन।, ( 1980 ) 121 आई. टी. आर. 1, इसन्यायालयनेइसकाअर्थलगातेहुए धारा2 (15) में"धर्मार्थउद्देश्य" कीपरिभाषा आयकरअधिनियममेंकहागयाः " 17. अगलासवालयहउठताहैकि क्याहै? " लाभकेलिएगतिविधि" अभिव्यक्तिकाअर्थ।प्रत्येक न्यासयासंस्थाकाएकउद्देश्यहोनाचचाहिएजिसकेलिएवह स्थापितऔरप्रत्येकउद्देश्यइसकेलिएहोनाचचाहिए उपलब्धिमेंकिसीगतिविधिकोजारीरखनाशामिलहै। सर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 3 एस सीआर। हालाँकि, गतिविधिलाभकेलिएहोनीचचाहिएताकिअपवर्जनखंडऔरप्रश्नकोआकर्षितकरें इसलिएयहकबकहाजासकताहैकिकिसीगतिविधिकेलिएउपसर्गमेंअर्थकेकईरंगहोतेहैंलेकिनजबएकक्रियाकेसक्रियप्रतिभागीकेसाथउपयोगकियाजाताहैजिसकाअर्थहै"केलिए" "काउद्देश्यऔरअंतकोसंदर्भकेसाथदर्शाताहै जिसकेलिएकुछकियाजाताहै।इसलिएयहपर्याप्तनहींहै। किवास्तवमेंएकगतिविधिकेपरिणामस्वरूपलाभहोताहैलेकिनयह मुनाफाकमानावहअंतहोनाचचाहिएजिसकेलिएगतिविधिकोहोनाचचाहिए।निर्देशितकियाजाएयादूसरेशब्दोंमें, प्रमुखवस्तु गतिविधिसेलाभहोनाचचाहिए।जहाँएकगतिविधि लाभकेउद्देश्यसेव्याप्तनहींहैलेकिनआगेबढ़ायाजाताहै मुख्यरूपसेधर्मार्थउद्देश्यकीसेवाकेलिए, यहनहींहोगा इसेलाभकेलिएएकगतिविधिकेरूपमेंवर्णितकरनासहीहोगा।लेकिनजहाँ, दूसरीओर, एकगतिविधिकेसाथकियाजाताहै लाभअर्जितकरनेकाप्रमुखउद्देश्ययहहोगाकि न्यासकेधर्मार्थउद्देश्यकीप्रगतियासंस्था।जहाँएकगतिविधिएकमामलेकेरूपमेंकीजातीहै धर्मार्थउद्देश्यकीप्रगतियाकेलिए धर्मार्थउद्देश्यकोपूराकरनेकाउद्देश्य, यहहोगासाधारणअंग्रेजीकेरूपमेंकहनागलतनहींहोगा। व्याकरणकिधर्मार्थउद्देश्यमेंशामिलहै इसतरहकीगतिविधिकोजारीरखना, लेकिनप्रमुखउद्देश्य इसतरहकीगतिविधिधर्मार्थकार्यकेलिएहोनीचचाहिए।उद्देश्यऔरलाभकमानेकेलिएनहीं।परोपकारकाउद्देश्य लाभकमानेकेउद्देश्यसेडूबानहींजानाचचाहिए; उत्तरार्द्धकीआड़मेंमास्करेडनहींकरनाचचाहिए पूर्र्ती।न्यासकाउद्देश्य, जैसाकिइंगितकियागयाहै हममेंसेएक(पाठक, जे.) धर्मदीप्तिबनाममें।सीआईटी[(1978) 3 एससीसी499: 1978 एस. सी. सी. (कर) 193] अनिवार्यरूपसेEEN काशैक्षिकसमाजv होनाचच ाहिए। आयुक्त आयकरका[R.F.NARIMAN, J.] प्रकृतिमेंधर्मार्थ"औरयहएकआवरणनहींहोनाचचाहिएएकऐसीगतिविधिकासंचचालनकरनाजिसमेंलाभअर्जितहो।प्रमुखवस्तु।यहव्याख्याधारा2 खंड(15) मेंअपवर्जनखंडव्युत्पन्नहोताहै।द्वारादिएगएभाषणसेकाफीसमर्थनवित्तमंत्रीउसप्रावधानकोपेशकरतेहुए।द. वित्तमंत्रीनेपेशकरनेकाकारणबतायायहअपवर्जनखंडनिम्नलिखितशब्दोंमेंहैः " उसखंडमें'धर्मार्थउद्देश्य' कीपरिभाषाहै-वर्तमानमेंइतनेव्यापकरूपसेकहाजाताहैकिइसेलियाजासकताहैवाणिज्यिकसरोकारोंसेभीलाभजो, सार्वजनिकउद्देश्यकीसेवाकरतेहुए, पूरीतरहसेभुगतानप्राप्तकरेंउनकेद्वाराप्रदानकिएगएलाभोंकेलिए, अर्थात्समाचचारपत्रउद्योगजोअपनीचिंताचचलातेहुएवाणिज्यिकलाइनेंयहदावाकरसकतीहैंकिप्रसारितकरकेसमाचचारपत्रयहसामान्यज्ञानमेंसुधारकररहाथा जनताको।इसकेदुरुपयोगकोरोकनेकेलिए ऐसेमामलोंमेंपरिभाषा, प्रवरसमितिनेमहसूसकियाकिशब्द'जिसमेंकिसीभीगतिविधिकोजारीरखनाशामिलनहींहै लाभकेलिए'कोपरिभाषामेंजोड़ाजानाचचाहिए'।यहस्पष्टहैकिअपवर्जनखंडजोड़ागयाथाप्रिवीकेनिर्णयपरकाबूपानेकीदष्टिसेट्रिब्यूनमामलेमेंपरिषद[AIR 1939 PC 208: रीमेंट्रिब्यूनकेन्यासी, (1939) 7 आईटीआर415] जहाँयहमानागयाथाकिसमुदायकोआपूर्तिकरनेकाउद्देश्य प्रकाशनद्वाराशिक्षितजनमतकेएकअंगकेसाथ समाचचारपत्रकाउपयोगआमजनताकेलिएउपयोगीथा। औरइसलिएचच रित्रमेंधर्मार्थ, भलेही समाचचारपत्रकेप्रकाशनकीगतिविधिचचलरहीथी लाभअर्जितकरनेकेउद्देश्यसेवाणिज्यिकलाइनें।द. अखबारकाप्रकाशनएकगतिविधिथीजिसमेंलगेहुएथे इसेपूराकरनेकेउद्देश्यसेन्यासद्वारा धर्मार्थउद्देश्यऔरतथ्योंकेआधारपरयहस्पष्टरूपसेएकसर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्टथी [ 2015 ] 3 एस सीआर। ऐसीगतिविधिजिसमेंलाभअर्जितकरनाप्रमुखथा सामान्यसार्वजनिकउपयोगिताकेलिए, यहएकधर्मार्थउद्देश्यथा।यह. वित्तमंत्रीके भाषणसेयहस्पष्टहैकि इसनिर्णयकोशून्यकरनेकीदष्टिसेथाकि बहिष्करणखंडकीपरिभाषामेंजोड़ागयाथा धर्मार्थउद्देश्य"।परीक्षणजो, इसलिए, अब " लागूकियाजानायहहैकिक्याइसकाप्रमुखउद्देश्य सामान्यउद्देश्यकोपूराकरनेमेंशामिलगतिविधि लाभअर्जितकरें।जहाँलाभकमानाप्रमुखहै।गतिविधिकाउद्देश्य, उद्देश्य, हालांकिएकसामान्यसार्वजनिकउपयोगिता, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगा, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगाएकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगाउद्देश्य।लेकिनजहाँकाप्रमुखउद्देश्यगतिविधिधर्मार्थउद्देश्यकोपूराकरनेकेलिएहैऔर उद्देश्य सामान्यसार्वजनिकउपयोगिता, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगा, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगाएकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगा नहीं लाभअर्जितकरनेकेलिए, यहअपनेचचरित्रकोनहींखोएगा धर्मार्थउद्देश्यकेवलइसलिएकिकुछलाभउत्पन्नहोताहै गतिविधिसे।अपवर्जनखंडनहींहै Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) G (22) any income of a university or other educational institution, existing solely for educational purposes and not for purposes of profit" 7. We have heard learned counsel for the assessees H as well as learned counsel for the revenue. The assessees QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER 843 OF INCOME TAX [R.F.NARIMAN, J.] argue that the impugned judgment is contrary to the law A laid down by at least three Supreme Court judgments. Further, the wrong test has been adopted and followed, which is a test laid down by the Assessing Officer and not by any Supreme Court judgment - namely, that whenever a profiUsurplus is made by an educational institution, it B ceases to exist solely for educational p.urposes and becomes a profit making enterprise. In support of the Punjab and Haryana High Court judgment under appeal, counsel for the assessees argued that since the sole basis for not granting them exemption for the assessment years · C under question was the following of the Uttarakhand High Court judgment, if the said judgment is found to be incorrect, they are bound to succeed. For that reason, the revenue's appeal against the Punjab and Haryana High Court judgment should be dismissed. Counsel for the revenue, .D on the other hand, attempted to support the Uttarakhand High Court judgment by stating that the Section doe~ not contemplate the making of large profits. If an educational institution in fact makes large profits then even though it E may plough such profits back into the purchase of assets for education, yet such institution cannot be said to be existing solely for educational purposes. It would then become an institution which would really be for profit. F 8. In CIT v. Surat Art Silk Cloth Manufacturers' Assn., (1980) 121 ITR 1, this Court while construing the definition of "charitable purpose" in Section 2(15) of the Income Tax Act held: "17. The next question that arises is as to what is the G meaning of the expression "activity for profit". Every trust or institution must have a purpose for which it is established and every purpose must for its accomplishment involve the carrying on of an activity. H 844 SUPREME COURT REPORTS A Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) (22) , ਜਕਸੇ ਯੂਨੀਿਰਜਸਟੀ ਿ਼ਾਂ ਹੋਰ ਜਿਜਦਅਕ ਦੀ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਸੰਸਥਾਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ" 7. ।ਅਸੀਂ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਲਈ ਜਸਿੱਜਿਅਤ ਿਕੀਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਜਸਿੱਿੇ ਹੋਏ ਿਕੀਲ ਨੂੰ ਸ ਜਣਆ ਹੈ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿਾਲੇ ਬਨਾਮਮੈਸਰਜ਼ ਕੁਈਨਜ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਸੋਸਾਇਟੀਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ.] ਇਹ ਦਲੀਲ ਜਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਕ ਦੋਸ ਲਗਾਇਆ ਜਗਆ ਫੈਸਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਜਤੰਨ ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਜਲਆਂ ਦ ਆਰਾ ਜਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ। ਅਿੱਗੇ, ਗਲਤ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਜਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਿੋ ਜਕ , ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦ ਆਰਾ ਜਨਰਧਾਜਰਤ ਟੈਸਟ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਕਸੇ ਿੀ ਫੈਸਲੇ ਦ ਆਰਾ - ਅਰਥਾਤਿਦੋਂ ਿੀ ਇਿੱਕ , ਲਾਭ/ਸਰਪਲਿੱਸ ਇਿੱਕ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਦ ਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈਇਹ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੋਣਾ ਬੰਦ ਹੋ ਿ਼ਾਂਦਾ ।ਹੈ ਅਤੇ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਿਾਲਾ ਉੱਦਮ ਬਣ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਜਿਿੱਚ ਪੰਿਾਬ ਅਤੇ ਹਜਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਪੀਲ ਤਜਹਤ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਲਈ ਿਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਜਦਿੱਤੀ ਜਕ ਜਕਉਂਜਕ ਇਕਮਾਤਰ ਆਧਾਰ ਹੈ ਉਹਨ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮ ਲ਼ਾਂਕਣ ਸਾਲ਼ਾਂ ਲਈ ਛੋਟ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ , ਸਿਾਲ਼ਾਂ ਦੇ ਘੇਰੇ ਜਿਿੱਚ ਉੱਤਰਾਿੰਡ ਹਾਈ ਦਾ ਹੇਠ਼ਾਂ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾਿੇਕਰ ਉਕਤ ਫੈਸਲਾ ਗਲਤ ਪਾਇਆ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹਨ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਦੇ ਜਿਲਾਫ ਪੰਿਾਬ ਅਤੇ ਹਜਰਆਣਾ ਹਾਈਕੋਰਟ ਜਿਿੱਚ ਅਪੀਲ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਿਾਰਿ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਿਕੀਲ, ਦੂਿੇ ਪਾਸੇ ਉੱਤਰਾਿੰਡ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਜਸਸ ਕੀਤੀ ।ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਕਜਹੰਜਦਆਂ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ ਜਕ ਇਹ ਧਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਿਿੱਡੇ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਿੇ ਇਿੱਕ ਜਿਜਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਅਸਲ ਜਿਿੱਚ ਿਿੱਡਾ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਂਦੀ ਹੈ ਭਾਿੇਂ ਇਹ ਅਜਿਹੇ ਮ ਨਾਜਫ਼ਆਂ ਨੂੰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਿਰੀਦ ਜਿਿੱਚ ਿਾਪਸ ਜਲਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਸਿੱਜਿਆ ਲਈ, ।ਜਫਰ ਿੀ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਨਹੀਂ ਕਹੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਜਸਰਫ਼ ਜਿਜਦਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੌਿੂਦ ਹੈ ਇਹ ਜਫਰ ਹੋਿੇਗਾ ਇਿੱਕ ਸੰਸਥਾ ਬਣੋ ਿੋ ਅਸਲ ਜਿਿੱਚ ਲਾਭ ਲਈ ਹੋਿੇਗੀ. 8. ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਸੂਰਤ ਆਰਟ ਜਸਲਕ ਕਲੌਥ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਰ ਐਸ.ਐਸ.ਐਨ., (1980) 121 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਜਿਿੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(15) ਜਿਿੱਚ "ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਮਕਸਦ" ਦੀ ਪਜਰਭਾਸਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਆਯੋਜਿਤ: "17. ।ਅਗਲਾ ਸਿਾਲ ਿੋ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਹੈ ਸਮੀਕਰਨ ਦਾ ਅਰਥ "ਲਾਭ ਲਈ ਗਤੀਜਿਧੀ" ਹਰ ਟਰਿੱਸਟ ਿ਼ਾਂ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਇਿੱਕ ਉਦੇਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਇਹ ਹੈ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਉਦੇਸ ਇਸਦੇ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰਾਪਤੀ ।ਜਿਿੱਚ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਿਣਾ ਸਾਮਲ ਹੈ ਗਤੀਜਿਧੀ, , ਹਾਲ਼ਾਂਜਕਕਰਮ ਜਿਿੱਚ ਲਾਭ ਲਈ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਬੇਦਿਲੀ ਧਾਰਾ ਅਤੇ ਸਿਾਲ ਨੂੰ ਆਕਰਜਸਤ ਕਰੋ ਇਸ ਲਈ ਿਦੋਂ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਲਈ ਇਿੱਕ ਜਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਾਭ? ਸਿਾਲ ਦਾ ਿਿਾਬ ਸਪਿੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਗੇਤਰ "ਲਈ" ਦੇ ਸਹੀ ਅਰਥ 'ਤੇ. ਇਹ ਅਗੇਤਰ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਕਈ ਸੇਡ ਹਨ ਪਰ ਿਦੋਂ ਇਿੱਕ ਜਕਜਰਆ ਦੇ ਸਰਗਰਮ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨਾਲ ਿਰਜਤਆ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ "ਲਈ ਦਾ ਉਦੇਸ' ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਨਾਲ ਅੰਤ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਕ ਝ ਕੀਤਾ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਕ ਅਸਲ ਜਿਿੱਚ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਦੇ ਨਤੀਿੇ ਿਿੋਂ ਲਾਭ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ ਨਾਲ ਿਾਰੀ ਰਜਹਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ ਉਹ ਅੰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਗਤੀਜਿਧੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਨਰਦੇਜਸਤ ਿ਼ਾਂ ਦੂਿੇ ਸਬਦ਼ਾਂ ਜਿਿੱਚ. ।ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ ਗਤੀਜਿਧੀ ਦਾ ਇਿੱਕ ਲਾਭ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਮ ਨਾਫੇ ਦੇ ਮਨੋਰਥ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਫੈਜਲਆ ਹੋਇਆ ਸਗੋਂ ਿਾਰੀ ਰਿੱਜਿਆ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ ਦੀ ਸੇਿਾ ਲਈ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਲਈ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਦੇ ਰੂਪ ਜਿਿੱਚ ਿਰਣਨ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਿੱਥੇ, ਦੂਿੇ ਪਾਸੇ, ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਜਿਆ ਿ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦਾ ਮ ਿੱਿ ਉਦੇਸ, , ਇਹ ਇਿੱਕ ਹੋਿੇਗਾ ਮ ਨਾਫੇ ਲਈ ਗਤੀਜਿਧੀਹਾਲ਼ਾਂਜਕ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਚਲਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਟਰਿੱਸਟ ਦੇ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ ਦੀ ਤਰਿੱਕੀ ।'ਿ਼ਾਂ ਸੰਸਥਾ ਜਿਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਇਿੱਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਿ਼ਾਂਦੀ ਹੈ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ ਦੀ ਤਰਿੱਕੀ ਿ਼ਾਂ ਲਈ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ, ਇਹ ਹੋਿੇਗਾ ਸਾਦੀ ਅੰਗਰੇਜੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਿੋਂ ਕਜਹਣਾ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਆਕਰਣ ਜਿਸ ਜਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ , ਉਦੇਸ ਸਾਮਲ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਿਣਾਪਰ ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਦੀ ਸੇਿਾ ਕਰਨ ਲਈ ।ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਦੇਸ ਅਤੇ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਦਾਨੀ ਮਕਸਦ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਡ ਿੱਜਬਆ ਨਹੀਂ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ: , ਬਾਅਦ ਿਾਲੇ ਦੀ ਆੜ ਜਿਿੱਚ ਮਾਸਕਰੇਡ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸਾਬਕਾ. ਟਰਿੱਸਟ ਦਾ ਉਦੇਸਜਿਿੇਂ ਜਕ ਦ ਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਜਗਆ ਹੈ ਧਰਮਦੀਪਤੀ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ [(1978) 3, ਿੇ.) SCC 499: 1978 SCC (ਟੈਕਸ) 193] ਲਾਜਮੀ ਤੌਰ ਜਿਿੱਚ ਸਾਡੇ ਜਿਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ (ਪਾਠਕ'ਤੇ "' ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕ ਦਰਤ ਜਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ" ਅਤੇ ਇਹ ਇਿੱਕ ਕਿਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਿਣਾ ਜਿਸਦਾ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣਾ 2 ਕਲਾਜ (15) ਹੈ ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ. ਦੀ ਇਹ ਜਿਆਜਿਆ ਸੈਕਸਨ ਜਿਿੱਚ ਬੇਦਿਲੀ ਿਾਲੀ ਧਾਰਾ ਜਮਲਦੀ ਹੈ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਸਣ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਰਥਨ ਇਸ ਜਿਿਸਥਾ ਦੀ ਸ ਰੂਆਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜਿਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਸ. ਦ ਜਿਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਪੇਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿੱਜਸਆ ਹੇਠ ਜਲਿੇ ਸਬਦ਼ਾਂ ਜਿਿੱਚ ਇਹ ਬੇਦਿਲੀ ਧਾਰਾ: Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) "17. The next question that arises is as to what is the G meaning of the expression "activity for profit". Every trust or institution must have a purpose for which it is established and every purpose must for its accomplishment involve the carrying on of an activity. H 844 SUPREME COURT REPORTS A A The activity must, however, be for profit in order to attract the exclusionary clause and the question therefore is when can an activity be said to be one for profit? The answer to the question obviously depends on the correct connotation of the preposition "for". This B preposition has many shades of meaning but when used with the active participle of a verb it means "for the purpose of' and connotes the end with reference to which something is done. It is not therefore enough that as a matter of fact an activity results in profit but it c must be carried on with the object of earning profit. Profit-making must be the end to which the activity must be directed or in other words. the predominant object of the activity must be making a profit. Where an activity is not pervaded by profit motive but is carried on D primarily for serving the charitable purpose. it would not be correct to describe it as an activity for profit. But where, on the other hand, an activity is carried on with the predominant object of earning profit, it would be an E activity for profit, though it may be carried on in advancement of the charitable purpose of the trust or institution. Where an activity is carried on as a matter of advancement of the charitable purpose or for the purpose of carrying out the charitable purpose, it would F not be incorrect to say as a matter of plain English grammar that the charitable purpose involves the carrying on of such activity, but the predominant object of such activity must be to subserve the charitable purpose and not to earn profit. The charitable purpose G should not be submerged by the profit making motive: the latter should not masquerade under the guise of the former. The purpose of the trust, as pointed out by one of us (Pathak,J.) in Dharmadeepti v. CIT [(1978) 3 SCC 499: 1978 SCC (Tax) 193] must be "'essentially G QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY v. COMMISSIONER 845 OF INCOME TAX [R.F.NARIMAN, J.] charitable in nature" and it must not be a cover for A carrying on an activity which has profit making as its predominant object. This interpretation of the exclusionary clause in Section 2 clause ( 15) derives considerable support from the speech made by the Finance Minister while introducing that provision. The B Finance Minister explained the reason for introducing this exclusionary clause in the following words: "The definition of 'charitable purpose' in that clause is at present so widely worded that it can be taken C advantage of even by commercial concerns which, while ostensibly serving a public purpose, get fully paid for the benefits provided by them namely, the newspaper industry which while running its concern on commercial lines can claim that by circulating D newspapers it was improving the general knowledge of the public. In order to prevent the misuse of this definition in such cases, the Select Committee felt that the words 'not involving the carrying on of any activity for profit' should be added to the definition." E It is obvious that the exclusionary clause was added with a view to overcoming the decision of the Privy Council in the Tribune case [AIR 1939 PC 208: In Re the Trustees of the Tribune, (1939) 7 ITR 415] where F it was held that the object of supplying the community with an organ of educated public opinion by publication of a newspaper was an object of general public utility and hence charitable in character, even though the activity of publication of the newspaper was carried on G commercial lines with the object of earning profit. The publication of the newspaper was an activity engaged in by the trust for the purpose of carrying out its charitable purpose and on the facts it was clearly an H Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) ਕ ਦਰਤ ਜਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ" ਅਤੇ ਇਹ ਇਿੱਕ ਕਿਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਿਣਾ ਜਿਸਦਾ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣਾ 2 ਕਲਾਜ (15) ਹੈ ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ. ਦੀ ਇਹ ਜਿਆਜਿਆ ਸੈਕਸਨ ਜਿਿੱਚ ਬੇਦਿਲੀ ਿਾਲੀ ਧਾਰਾ ਜਮਲਦੀ ਹੈ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਸਣ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਰਥਨ ਇਸ ਜਿਿਸਥਾ ਦੀ ਸ ਰੂਆਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜਿਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਸ. ਦ ਜਿਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਪੇਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿੱਜਸਆ ਹੇਠ ਜਲਿੇ ਸਬਦ਼ਾਂ ਜਿਿੱਚ ਇਹ ਬੇਦਿਲੀ ਧਾਰਾ: “ਉਸ ਧਾਰਾ ਜਿਿੱਚ ‘ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਮਕਸਦ’ ਦੀ ਪਜਰਭਾਸਾ ਹੈ ਿਰਤਮਾਨ ਜਿਿੱਚ ਇੰਨੇ ਜਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਬਦਾਿਲੀ ਹੈ ਜਕ ਇਸਨੂੰ ਜਲਆ 'ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾਿ਼ਾਂ ਦ ਆਰਾ ਿੀ ਫਾਇਦਾ, ਜਾਹਰ ਤੌਰ ਤੇ ਿਨਤਕ ਉਦੇਸ ਦੀ ਸੇਿਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਪੂਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਭ ਗਤਾਨ ਕਰੋ 'ਉਹਨ਼ਾਂ ਦ ਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲਾਭ਼ਾਂ ਲਈ ਅਰਥਾਤ, ਅਿਬਾਰ ਉਦਯੋਗ ਜਿਸ ਤੇ ਆਪਣੀ ਜਚੰਤਾ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਿਪਾਰਕ ਲਾਈਨ਼ਾਂ ਸਰਕੂਲੇਟ ਕਰਕੇ ਦਾਅਿਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਿਬਾਰ਼ਾਂ ਦੇ ਆਮ ਜਗਆਨ ਜਿਿੱਚ ਸ ਧਾਰ ਕਰ ਜਰਹਾ ਸੀ ਿਨਤਾ. ਤ਼ਾਂ ਿੋ ਇਸ ਦੀ 'ਦ ਰਿਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਜਕਆ ਿਾ ਸਕੇ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਜਲਆਂ ਜਿਿੱਚ ਪਜਰਭਾਸਾ, ਚੋਣ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਮਜਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਕ ਸਬਦ ਜਕਸੇ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ' ।"ਿਾਰੀ ਰਿੱਿਣਾ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਲਾਭ ਲਈਨੂੰ ਪਜਰਭਾਸਾ ਜਿਿੱਚ ਿੋਜੜਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ 'ਇਹ ਸਪਿੱਸਟ ਹੈ ਜਕ ਬੇਦਿਲੀ ਧਾਰਾ ਿੋੜੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰੀਿੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਲਈ ਜਟਰਜਬਊਨ ਕੇਸ ਜਿਿੱਚ ਕੌਂਸਲ [ਏਆਈਆਰ 1939 ਪੀਸੀ 208: , (1939) 7 ITR 415] ਰੀ ਜਟਰਜਬਊਨ ਦੇ ਟਰਿੱਸਟੀਜਜਿਿੱਥੇ ਇਹ ਕਜਮਊਜਨਟੀ ਨੂੰ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ ਹੈ ਪਰਕਾਸਨ ਦ ਆਰਾ ਪੜਹੇ-ਜਲਿੇ ਿਨਤਕ ਰਾਏ ਦੇ ਇਿੱਕ ਅੰਗ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਅਿਬਾਰ ਦੀ ਆਮ ਿਨਤਾ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਾ ਇਿੱਕ ਿਸਤੂ ਸੀ ਅਤੇ , ਇਸ ਲਈ ਚਜਰਿੱਤਰ ਜਿਿੱਚ ਦਾਨੀਭਾਿੇਂ ਜਕ ਅਿਬਾਰ ਦੇ ਪਰਕਾਸਨ ਦੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਿਾਰੀ ਰਿੱਿੀ ਗਈ ਸੀ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ ਨਾਲ ।ਿਪਾਰਕ ਲਾਈਨ਼ਾਂ ਦ ਅਿਬਾਰ ਦਾ ਪਰਕਾਸਨ ਇਿੱਕ ਸਰਗਰਮੀ ਸੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਟਰਿੱਸਟ ਦ ਆਰਾ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ''ਉਦੇਸ ਅਤੇ ਤਿੱਥ਼ਾਂ ਤੇ ਇਹ ਸਪਿੱਸਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਿੱਕ ਸੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਜਿਸ ਜਿਿੱਚ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ ਪਰਮ ਿੱਿ ਸੀ ਆਬਿੈਕਟ, ਪਰ ਜਫਰ ਿੀ ਇਹ ਜਨਆਂਇਕ ਦ ਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ , ।ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਜਕਉਜਕ ਉਦੇਸ ਸੇਿਾ ਕੀਤੀ ਇਿੱਕ ਿਸਤੂ ਸੀ ਆਮ ਿਨਤਾ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਾਇਹ ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਮਕਸਦ ਸੀ ਇਹ ਜਿਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਭਾਸਣ ਤੋਂ ਸਪਿੱਸਟ ਹੈ ਜਕ ਇਹ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਨਜਰੀਏ ਨਾਲ ਸੀ ਦੀ ਪਜਰਭਾਸਾ ਜਿਿੱਚ ਬੇਦਿਲੀ ਧਾਰਾ ਸਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ "ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਮਕਸਦ". ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਦੀ ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ ਆਮ ਦੇ ਉਦੇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਜਿਿੱਚ ਸਾਮਲ ਗਤੀਜਿਧੀ ਿਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਹੈ ਿ਼ਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ. ਜਿਿੱਥੇ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ ਪਰਮ ਿੱਿ ਹੈ ਗਤੀਜਿਧੀ ਦਾ ਉਦੇਸ, ਉਦੇਸ, ਹਾਲ਼ਾਂਜਕ ਇਿੱਕ ਿਸਤੂ ਆਮ ਿਨਤਕ ਸਹੂਲਤ, ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ , ਦੇਿੇਗਾ ਮਕਸਦ. ਪਰ ਜਿਿੱਥੇ ਦੀ ਪਰਮ ਿੱਿ ਿਸਤੂ ਸਰਗਰਮੀ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈਇਹ ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ ਦਾ ਆਪਣਾ ਚਜਰਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਗ ਆਏਗਾ ਜਕਉਂਜਕ ਕ ਝ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਗਤੀਜਿਧੀ ਤੋਂ. ਬੇਦਿਲੀ ਧਾਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਕ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਜਿਿੱਚ ਿਾਰੀ ਰਿੱਜਿਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਕ ਇਸਦਾ ਨਤੀਿਾ ਕੋਈ ।ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹ ੰਦਾ ਇਹ ਹੋਿੇਗਾ ਇਿੱਕ ਟਰਿੱਸਟ ਦੇ ਇੰਚਾਰਿ ਿ਼ਾਂ ਜਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਅਸਲ ਜਿਿੱਚ ਮ ਸਕਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਸੰਸਥਾ ਗਤੀਜਿਧੀ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ ਕੰਮ ਕਰੇਗੀ ਜਕ ਿਰਚਾ ਆਮਦਨੀ ਨੂੰ ਸੰਤ ਜਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਿੇ ਿਿੋਂ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹ ੰਦਾ। ਇਹ ਕੇਿਲ , ਇਸ ਲਈ ਬੇਗ, ਜਿਹਾਰਕ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ ਔਿਾ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ ਪਰ ਇਹ ਿੀ ਦੇ ਅਸ ਰਿੱਜਿਅਤ ਜਸਧ਼ਾਂਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰਬੰਧਨ. ਅਸੀਂਿੇ, , , [(1976) 1 ਸਜਕੰਟ 254: 1976 ਸਜਕੰਟ ਨਾਲ ਸਜਹਮਤ ਹ਼ਾਂਿਦੋਂ ਉਸ ਨੇ ਇਕਿੱਲੇ ਟਰਿੱਸਟੀਲੋਕ ਜਸਿੱਜਿਆ ਟਰਿੱਸਟ ਕੇਸ ਜਿਚ ਜਕਹਾ(ਟੈਕਸ) 14: (1975) 101 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 234] ਜਕ "ਿੇਕਰ ਮ ਨਾਫੇ ਨੂੰ ਲਾਜਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫੀਡ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਟਰਿੱਸਟ ਦੀਆਂ ,ਸਰਤ਼ਾਂ ਅਧੀਨ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਮਕਸਦ ਜਸਰਫ਼ ਇਹ ਤਿੱਥ ਹੈ ਜਕ ਟਰਿੱਸਟ ਦੀਆਂ ਗਤੀਜਿਧੀਆਂ ਲਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਟਰਿੱਸਟ ਦੇ । ਟੈਸਟਹ ਣ, 'ਤੇ, ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਚਜਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਨਾ ਬਦਲੋਅਤੀਤ ਨਾਲੋਂ ਿਧੇਰੇ ਸਪਿੱਸਟ ਤੌਰ ਸਿੱਚਾਈ ਹੈ ''ਿਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਜਜੰਮੇਿਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਦੇਸ ਦਾ ਪੈਸਾ ਜਸਰਫ਼ ਿ਼ਾਂ ਜਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚੈਜਰਟੀ ਤੇ "ਜਸਿੱਜਿਅਤ ਿਿੱਿ ਨੇ ਇਹ ਿੀ ਜਕਹਾ ਜਕ ਪਾਬੰਦੀਸ ਦਾ ਸਰਤਜਕ ਉਦੇਸ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਿਣਾ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਾਭ ਲਈ ਕੋਈ ਿੀ ਗਤੀਜਿਧੀ ਸੰਤ ਸਟ ਹੋਿੇਗੀ ਿੇਕਰ ਮ ਨਾਫਾ ਕਮਾਇਆ ਿਾਿੇ ਅਸਲ ਿਸਤੂ ਨਹੀਂ ਹੈ" (ਜੋਰ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ) ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਇਹਨ਼ਾਂ ।ਜਨਰੀਿਣ਼ਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ Case: M/S. QUEEN'S EDUCATIONAL SOCIETY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 3 S.C.R. 838] (2015) लाभअर्जितकरें।जहाँलाभकमानाप्रमुखहै।गतिविधिकाउद्देश्य, उद्देश्य, हालांकिएकसामान्यसार्वजनिकउपयोगिता, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगा, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगाएकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगाउद्देश्य।लेकिनजहाँकाप्रमुखउद्देश्यगतिविधिधर्मार्थउद्देश्यकोपूराकरनेकेलिएहैऔर उद्देश्य सामान्यसार्वजनिकउपयोगिता, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगा, एकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगाएकधर्मार्थहोनाबंदहोजाएगा नहीं लाभअर्जितकरनेकेलिए, यहअपनेचचरित्रकोनहींखोएगा धर्मार्थउद्देश्यकेवलइसलिएकिकुछलाभउत्पन्नहोताहै गतिविधिसे।अपवर्जनखंडनहींहै आवश्यकताहैकिगतिविधिकोइसतरहसेचचलायाजानाचचाहिएइसतरहसेकिइससेकोईलाभनहो।यहहोगा।वास्तवमेंकिसीन्यासकेप्रभारीव्यक्तियों केलिएमुश्किलहोसकताहैया संस्थाइसतरहसेउसगतिविधिकोजारीरखेजोखर्चकरतीहैआयकोसंतुलितकरताहैऔर कोईपरिणामीलाभनहींहोताहै। यहनकेवलव्यावहारिकअहसासकेलिएमुश्किलहोगा लेकिनयहभीअस्पष्टसिद्धांतकोप्रतिबिंबितकरेगाप्रबंधन।इसलिएहमजे. बेगसेसहमत हैं, जब उन्होंनेकहाकिएकमात्रन्यासी, लोकशिक्षान्यासमामलेमें [ ( 1976 ) 1 एससीसी254: 1976 एस. सी. सी. (कर) 14: ( 1975 ) 101 "आई. टी. आर. 234] कियदिलाभआवश्यकरूपसेएक केवलयहतथ्यकिन्यासकीगतिविधियोंसेलाभहोगान्यासकेधर्मार्थचचरित्रकोनबदलें। यहपरीक्षा अतीतकीतुलनामेंअबअधिकस्पष्टरूपसेEEN 's EDUCATINAL SOCIETY v है। आयुक्त आयकरका[R.F.NARIMAN, J.] खर्चकरनेकेलिएबनाएगएदायित्वद्वारापरीक्षणकिएगएउद्देश्यका "विशेषरूपसेयाअनिवार्यरूपसेदानपरपैसा।द. विद्वानन्यायाधीशनेयहभीकहाकिप्रतिबंधात्मकशर्त " किउद्देश्यकोआगेबढ़ानाशामिलनहींहोनाचचाहिएलाभकेलिएकिसीभीगतिविधिकोसंतुष्टकियाजाएगायदिलाभकमाना वास्तविकउद्देश्यनहींहै"(जोरदियागया)।हमपूरीतरहसे इनटिप्पणियोंकासमर्थनकरें। इसपरीक्षणकेअनुप्रयोगकोलेकरसचित्रकियाजासकताहै एकसरलउदाहरण।मानलीजिएगांधीशांति फाउंडेशनजोप्रचचारकेलिएस्थापितकियागयाहै इसधर्मार्थउद्देश्यकोपूराकरनेकेउद्देश्यसेएकमासिकपत्रिकाकाप्रकाशनकरताहैऔरएकछोटीसीकीमतलेताहैजोलागतसेअधिकहै प्रकाशनऔरथोड़ालाभछोड़ताहै, क्यायहवंचितकरेगा गांधीशांतिफाउंडेशनअपनेधर्मार्थ चचरित्र? मासिकपत्रिकाकामूल्यनिर्धारणहोगा निस्संदेहइसतरहसेबनायाजाएकियहचचलाजाए गांधीपीसफाउंडेशनकेलिएकुछलाभ, जैसे, वास्तवमें, किसीभीविवेकपूर्णऔरबुद्धिमानद्वाराकियाजाएगाप्रबंधन, लेकिनइसकाप्रभावनहींहोसकताहै उद्देश्यकेधर्मार्थचचरित्रकोप्रदूषितकरना, क्योंकिगतिविधिकाप्रमुखउद्देश्य मासिकपत्रिकाकाप्रकाशनकियाजाएगा गांधीवादीकाप्रचचारकरकेधर्मार्थउद्देश्य विचचारऔरदर्शनऔरलाभकमानेकेलिएनहीं दूसरेशब्दोंमें, लाभकमानाइसगतिविधिकेपीछेकीप्रेरकशक्तिनहींहोगी।लेकिनयहसंभवहैकिकिसीदिएगएमामलेमें -लाभअर्जितकरनेकीडिग्रीयासीमाऐसीहोसकतीहै प्रकृतियथोचितरूपसेइसनिष्कर्षकीओरलेजातीहैकि गतिविधिकावास्तविकउद्देश्यलाभकमानाहैनकिसेवाकरना। धर्मार्थउद्देश्य।यदि, उदाहरणकेलिए, चित्रणमें हमारेद्वारादिएगए, यहपायागयाहैकिसर्वोच्चचन्यायालयकीरिपोर्टकाप्रकाशन [ 2015 ] 3 एस सीआर।मासिकपत्रिकाकोपूरीतरहसेवाणिज्यिकआधारपरचचलायाजाताहै।औरमासिकपत्रिकाकामूल्यनिर्धारितकियाजाताहैउसीआधारपरजिसेएकवाणिज्यिकद्वाराबनायाजाएगालाभकाएकबड़ामार्जिनछोड़नेवालासंगठन, यहहोसकताहैइसनिष्कर्षकाविरोधकरनामुश्किलहैकिगतिविधिपत्रिकाकाप्रकाशनलाभकेलिएकियाजाताहैऔरकृष्णलायर, जे. द्वारादियागयाएकऔरउदाहरण, भारतीयवाणिज्यमंडलमामलेमें[(1976) 1एससीसी324: 1976 एस. सी. सी. (कर) 41: ( 1975 ) 101 आई. टी. आर. 796]जहाँएकरक्तबैंकभुगतानपररक्तएकत्रकरताहैऔरवाणिज्यिकआधारपरअधिककीमतपररक्तकीआपूर्तिकरताहै। निस्संदेह, ऐसेमामलेमें, रक्तबैंकहोगा सामान्यसार्वजनिकउपयोगिताकेकिसीउद्देश्यकीसेवाकरनालेकिनक्योंकियहएककेरूपमेंरक्तकीबिक्रीद्वाराधर्मार्थवस्तुकोआगेबढ़ाताहै लाभकमानेकेउद्देश्यसेकीजानेवालीगतिविधि, यह इसकेउद्देश्यकोधर्मार्थकहनामुश्किलहोगा।आमतौरपरयहनिर्धारितकरनेमेंकोईकठिनाईनहींहोनीचचाहिएकिक्याधर्मार्थउद्देश्ययालाभकमाना।लेकिनमामलेहैंव्यवहारमेंउत्पन्नहोनेकेलिएबाध्यजोहो सकताहै सीमारेखाऔरऐसेमामलोंमेंसमस्याकासमाधान ाहेउद्देश्यधर्मार्थहोयानहीं, इसमेंशामिलहोसकतेहैं बहुतपरिष्करणऔरवर्तमानवास्तविककठिनाई। हालाँकि, एकटिप्पणीहैजोआवश्यकहै। जबतकह