M/S. Rajputana Textiles (Agencies) Ltd v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay City

Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) ਐਮ/ਐਸ. ਰਾਜਪੁਤਾਨਾ ਟੈਕਸਟਾਈਲਜ਼ (ਏਜੰਸੀਜ਼) ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਸ਼ਹਿਰ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ, ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਟੀ. ਐਲ. ਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਯਿਆਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ—ਕੀ ਇਹ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਰੋਮਾਂਚ ਹੈ—ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ—ਮੁਨਾਫ਼ੇ—ਕੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ—ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ—ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਨਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਬਿੰਦੂ—ਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਉਠਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ—ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਕਰਾਧਾਨ (ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 (30 ਦਾ 1947), ਐਸ. 8(5)। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਐਮ/ਐਸ. ਸੈਸੂਨ ਐਡ ਕੋ., ਲਿਮਿਟੇਡ ਤੋਂ ਅਪੋਲੋ ਮਿਲਜ਼ ਦੀ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਪ੍ਰਮੋਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ 25,000 ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 19,760 ਹਿੱਸੇ ਰੱਖਦੇ ਸਨ। ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸੈਸੂਨਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਕਰਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਹਿੱਸਾ 4-4-0 ਰੁਪਏ ਦੇਣੇ ਸਨ। ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਲਈ 12 ਲੱਖ ਰੁਪਏ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੇਵਲ 20 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਪੇਡ ਅੱਪ ਪੂੰਜੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸੈਸੂਨਾਂ ਨੂੰ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ 13 ਲੱਖ ਅੱਜੀਬ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਬ੍ਰੋਕਰਾਂ ਨਾਲ 19,760 ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ। ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ 12,56,200 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਨਾ ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਰ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਅਯੋਗਤਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ। ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ 13 ਲੱਖ ਅੱਜੀਬ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਰੋਮਾਂਚ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਉਚਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ ਉੱਤੇ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਧੀਨ ਐਸ. 85(1) ਅਧੀਨ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਫੈਸਲਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਲਗਭਗ 13 ਲੱਖ ਅੱਜੀਬ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਰੋਮਾਂਚ ਸੀ। ਇਸ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਰੋਮਾਂਚ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦਿਆਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਪਵੇਗਾ। "ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਅਵਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ"। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਮਿੱਲ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦਾ ਸੌਦਾ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸੁਭਾਵ ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਦੇ ਰੋਮਾਂਚ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਸਨ। ਹੋਰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਧਿਕਾਰ ਕਸਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਉਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਰੇਗੀ। ਇਸ ਨੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਇਆ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਛੇਦ 14 ਅਧੀਨ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਾਂਗ ਆਪਣੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਕਸਰਤ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਉੱਠੇ ਸਵਾਲ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ। ਮੈਸਰਜ਼ ਰਾਮਗੋਪਾਲ ਸਨਜ਼ (ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ, [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 904, ਟਾਟਾ ਹਾਈਡ੍ਰੋ-ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਏਜੰਸੀਆਂ, ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਪ੍ਰੈਸੀਡੈਂਸੀ, ਸੈਂਟਰਲ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟੇਡ ਪ੍ਰੋਵਿੰਸ, 1934 2 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 61, ਬਾਵਾ ਸ਼ਿਵ ਚਰਨ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸੈਂਟਰਲ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟੇਡ ਪ੍ਰੋਵਿੰਸ, ਲਖਨਊ, [1936] 4 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 385 (1939) ਐਲ.ਆਰ. 67 ਆਈ.ਏ. 71, ਲਾਇਅਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਲੂਈਸ, [1930] ਏ.ਸੀ. 415, ਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਕੋਰਨਿਸ਼, [1935] 34 ਟੀ.ਐਲ.ਆਰ. 134 ਅਤੇ ਬੰਗਾਲ ਲਕਸਮੀ ਕਾਟਨ ਮਿਲਜ਼ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸੈਂਟਰਲ ਪ੍ਰੋਵਿੰਸ ਅਤੇ ਬੇਰਾਰ, ਕਲਕੱਤਾ, [1959] ਸੁਪ. 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 846, ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਸਿੰਘ ਰਾਮ ਪ੍ਰਸਾਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੰਜਾਬ, ਈਸਟ ਕੁਮਾਊਂ, ਮੰਦਸੌਰ ਐਡ ਕੋ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, [1955] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 491 (1965) ਐਸ.ਟੀ.ਆਰ. 149, ਐਡਵਰਡਜ਼ ਬਨਾਮ ਬੇਰਸਟੋ, [1956] ਏ.ਸੀ. 14, ਅਤੇ ਜੀ. ਵੇਂਕਟਸਵਾਮੀ ਨਾਇਡੂ ਐਡ ਕੋ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1959] ਸੁਪ. 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 646, ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 282 ਦੀ 1955। ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੁਆਰਾ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 20 ਮਾਰਚ, 1953, ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 31 ਦੀ 1951 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ। ਏ. ਪੀ. ਵਿਸ਼ਵਨਾਥ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਆਈ. ਐਨ. ਸ਼ਰੋਫ, ਅਪੀਲਕਾਰਾਂ ਲਈ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬੀ ਪਾਰਟੀ ਲਈ। 1961. ਅਪ੍ਰੈਲ 12. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਪੂਰ ਜੇ., ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ—ਇਹ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਆਨ ਇਨਕਮ (ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ ਕਮਿਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 (ਐਕਟ XXXX ਦੀ 1947) ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 66(1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਹੈ। Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) ीम को की पो 917 1 एस.सी.आर. सुपर्टरिर्ट एम/एस. राजपूताना ेकसाइलस (एजेंसियां) लि. बनाम कशर आयकर,बॉमबे ीमिसिटट (एस. के. दास, जे. एल. कपूर, एम. हिदायतुला, जे.सी. शाह और ी. एल. वेकराम अययर, नयायाधीशगण ) आयकर-वयापार लेनदेन-चाहे वयापार की पकृति मे साहसिक कार्यहो-निर्धारिती का इरादा-मुनाफा-चाहे राजसव हो या पूंजीगत पािप्त-सलाहकार केताधिकार-हाई कोर्ट के समक नहीलिए गए अंक-कया सुपीम कोर्ट के समक उठाया जा सकता है-आय पर कराधान(जांच कमीशन)एक,1947(30 का1947), धारा 8(5). निर्धारिती कंपनी को पदोनत किया गया था एम/एस सैसून एंड कंपनी लिमिटटेड से अपोलो मिलसकी पबंध एजेसी पाप्त करने का विचार जिनके पास 2 रपये मूलय के कुल 25 लाख शेयरो मे से 19,76,000शेयर थे। समझौते के अनुसार निर्धारिती कंपनी को सैसून के शेयरो का पूरा ब्लॉक लेना था और पबंधनएजेसी को 4-4-0 रपये प्रति शेयर के हिसाब से 12.5 लाख रपये का भुगतान करना था। निर्धारिती कंपनीके रप मे उनके पास केवल 20 लाख रपये थेI इसकी चुकता पूंजी के लिए पबंध एजेसी और शेयरो दोनो केलिए सैसून को भुगतान करने के लिए 13 लाख विषम शेयर बेचना आवशयक था। इसलिये मोलभाव के दौराननिर्धारिती कंपनी के पमोरो ने कुछ बोकरो के साथ 19,76,000 रपये के शेयरो की बिकी के लिए एकसमझौता किया । शेयरो की बिकी के फलसवरप निर्धारिती कंपनी को खरीद मूलय से अधिक 16,52,600रपये की राशि पाप्तहुई, जो कराधान पर आयकर अधिकारी दारा लाभ नही माना गया था और इसलिएकरयोगय नही.ाती कंपनी का मामला जांच आयोग को भेजा गया था। आयोग ने पाया ातीनिर्धरिकिनिर्धरिकंपनी का इरादा शेयरो के पूरे ब्लॉक को बनाए रखने का नही था और 13 लाख विषम शेयरो की बिकीवयापार की पकृति मे एक साहसिक कार्य था, और निर्देश दिया कि उचित मूलयांकन किया जाए भारतीयआयकर अयम और अकलाभ कर अयम के तहत। ाती के कहने पर कंपनी का पशधिनितिरिधिनिनिर्धरिआय पर कराधान (जांच आयोग) अधिनियम, 1947 की धारा 8(5) के तहत हाई कोर्ट को भेजा गया था।जिसमे माना गया कि आयोग के इस निषकर्ष को सही ठहराने के लिए सामगी थी किलगभग 13 लाख शेयरोकी खरीद और बिकी वयापार की पकृति मे एक साहसिक कार्य था। इस आदेश के खिलाफ सुपीम कोर्ट मेअपील की गई। अभिनिर्धारित, कि पश पर विचार करते समय कया लेन-देन वयापार की पकृति का साहसिक कार्यथा या नही, कोर्ट को "कानूनी आवशयकताओं" को धयान मे रखते हुए करदाता के इरादे पर विचार करना थाजो वयापार या वयवसाय की अवधारणा से जुडे ह। वर्तमान केस मे, लेन-देन जिसमेमिल कंपनी की पबंध एजेसी और ससूनस दारा रखे गए शेयरो केब्लॉक को खरीदना शामिल था, अनिवार्य रप से एक वाणिज्यिक पकृति का था और इसमे वयापार कीपकृति मे एक साहसिक कार्य के सभी गुण थे। अात, आगे, यह को अपील मेस केताकार का पयोग करेगा वह उसी चत का होगाभिनिर्धरिर्टजिधिरिसका पयोग हाईको कारवाई करेगा। इस पकार कला के तहत पश इन कार्यवायो मे संधान केजिर्टहिविअनुचछेद 14 को नही उठाया जा सका कयोंकिहाईकोर्ट की तरह यह कोर्ट भी अपने सलाहकार केताधिकारका पयोग कर रहा था और इसकी शक्ति सुपीम कोर्ट के समक उठने वाले पश तक ही सीमित थी। एम/एस रामनारायण संस (पा.) लिमिटटेड बनाम. कमिशर आयकर का, बमबई, [1961] 2 एस.सी.आर.904, ाा हाइड्ो-इलक्ट्रिक एजेंसियां, बॉमबे बनाम इनकम ैकस कमिशर, बॉमबे पेसीडेसी एवं अदन,(1937) एल.आर. 64 आई.ए. 215, कमिशर आयकर विभाग, केनदीय और संयुक पानत, लखनऊबनाम. एम/एस. मोतीराम नंदराम, (1939) एल.आर. 67 आई.ए. 71, जोनस बनाम लीमिंग,[1930] ए.सी. 415, अंतर्देशीय राजसव आयुक बनाम रेनहोलड, (1953) 34 ी.सी. 389 औरसरोज कुमार मजूमदार बनाम.कमिशर आयकर विभाग, पिश्चम बंगाल, कलकता, [1959] पूरक 2एस.सी.आर. 846, पित शन पसाद एंड कंपनी बनाम आयकर कशर, पंजाब, [1955] 27्रतिष्ठकिमिआई.ी.आर. 49, एडवर्ड्स बनाम बेयरसो, [1956] ए.सी. 14 और जी. वेकसवामी नायडू एंडकंपनी बनाम आयकर कशर,[1959] पूरक। एल एस.सी.आर. 646, चर्चा की गई।मि अपील केताकार: अपील संखया 282/1955.सिविलधिसिविल 1951 के आयकर संदर्भ संखया 31 मे बॉमबे हाई कोर्ट के 20 मार्च, 1953 के फैसले और आदेश सेविशेष अनुमति दारा अपील। अपीलकर्ताओं के ए ए. वी. शनाथ शासी और जे.एन. शॉफ।लिवि उतरदाता के लिए के.एन. राजगोपाल शासी और डी. गुप्ता। 1961 अपल12, कोर्ट का फैसला सुनाया गया Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) Section: CONCLUSION I S.C.R. ·suPREME COURT REPORTS M/s. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY (S. K. DAS, J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH, J.C. SHAH and T. L. VENKATARAMA AIYAR, JJ.) Income Tax-Business transaction-Whether adventure in the nature of trade-Intention of the assessee-Pro.fits-Whether revenue or capital receipt-Advisory jurisdiction-Points not taken before High Court-Whether could be raised before the Supreme Court-Taxation on Income (Investigation Commission) Act, r947 (30 of r947), s. 8(5). The assessee company was promoted with .the idea of obtaining the Managing Agency of the Appollo Mills from M/s. Sassoon & Co., Ltd., who were holding 19,76,000 shares out of a total of 25 lakhs shares of Rs. 2 each. According to the agreement the assessee company had to take the whole of the block of shares belonging to the Sassoons and pay at Rs. 4-4-0 per share Rs. 12} lakhs for the managing agency. As the assessee company had only Rs. 20 lakhs as its paid up capital, it was necessary to sell 13 lakhs odd shares in order to pay off the Sassoons both for the Managing Agency and the shares. There-fore during the course of negotiations the promoters of the assessee company entered into an agreement with some brokers for the sale of Rs. 19,76,000 shares. As a result of the .sale of shares the assessee company received a sum of Rs. 16,52,600 as excess over the purchase price which amount on taxation was . held bv the Income-tax Officer not to be profits and therefore not taxable. The case of the 'assessee company was referred to the Investigation Commission. The Commission found that it was not the intention of the assessee company to retain the whole block of shares and that the sale of 13 lakhs odd shares was an adventure in the nature of trade, and directed that appropriate assessment be made, under the Indian Income-tax Act and Excess Profits Tax Act. At the instance of the assessee company the question was referred to the High Court under s. 8(5) of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947, which held that there were materials to justify the finding of the Commission that the purchase and sale of about 13 lakhs odd shares was an adventure in the nature ot trade. An appeal was taken to the Supreme Court against this order. Held, that in considering the question whether the transac-tion was or was not an adventure in the nature of trade, the court had to take into consideration the intention of the assessee April rz. 918 SUPREME COURT REPORTS" [1962] keeping in view the "legal requirements which are associated with the concept of trade or business". z96z Rajputana In the present case, the transaction that consisted of buy-Textiles ing the managing agency of the Mill Company and the block of (Agencies) Ltd. shares held by .Sassoons was inescapably one of a commercial v. nature and had all the attributes of an adventure in the nature Rajputana Textiles (Agencies) Ltd. v. Income-ta~, Bombay City Cotnmissioner of of trade. Held, further, that the jurisdiction which this Court would exercise in appeal was of the same character that a High Court would exercise. Thus the question under Art. 14 of the Consti-tution could not be raised in these proceedings because this Court like the High Court was exercising its advisory j urisdic-tion and its power was confined to the question which arose before the High Court. M/s. Ramnarain Sons (Pr.) Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay, [1961] 2 S.C.R. 904, Tata Hydro-Electric Agencies, Bombay v. The Commissioner of Income-tax, Bombay Presidency & Aden, (1937) L.R. 64 I.A. 215, Commissioner of Income-tax, Central and United Provinces, Lucknow v. M/s. Motiram Nandram, (1939) L.R. 67 I.A. 71, Jonesv.Leeming, [1930] A.C. 415, Commis-sioner of Inland Revenue v. Reinhold, (1953) 34 T.C. 389 and Saroj Kumar Mazumdar v. Commissioner of Income-tax, West Bengal, Calcutta, [1959] Supp. 2 S.C.R. 846, distinguished. Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) ਏ. ਪੀ. ਵਿਸ਼ਵਨਾਥ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਆਈ. ਐਨ. ਸ਼ਰੋਫ, ਅਪੀਲਕਾਰਾਂ ਲਈ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬੀ ਪਾਰਟੀ ਲਈ। 1961. ਅਪ੍ਰੈਲ 12. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਪੂਰ ਜੇ., ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ—ਇਹ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਆਨ ਇਨਕਮ (ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ ਕਮਿਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 (ਐਕਟ XXXX ਦੀ 1947) ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 66(1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਅਪੀਲਕਾਰ ਹੈ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ 6 ਮਈ, 1943 ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਵਾਲੀ ਪੂੰਜੀ ਰੁਪਏ 20 ਲੱਖ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਦੋ ਗਰੁੱਪਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਮੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾ ਲਈ "ਮੋਰਾਰਲਾ ਗਰੁੱਪ" ਅਤੇ "ਬੁਬਨਾ ਗਰੁੱਪ" ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਦੀ ਅਪੋਲੋ ਮਿਲਸ ਕੋ., ਲਿਮਿਟੇਡ, ਜਿਸ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਰੁਪਏ 50 ਲੱਖ ਸੀ ਜੋ ਕਿ 25 ਲੱਖ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਹਰੇਕ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁਪਏ 2 ਸੀ, ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਮੈਸਰਜ਼ ਈ. ਡੀ. ਸੈਸੂਨ & ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ 'ਸੈਸੂਨਜ਼' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ 25 ਲੱਖ ਵਿੱਚੋਂ 19,76,000 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਸਨ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਨੇ 27 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1943 ਨੂੰ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਨੇ ਮਿਲਸ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 12 ਲੱਖ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਹੋਲਡਿੰਗ ਦੀਆਂ 19,76,000 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਰੁਪਏ 4-4-0 ਵਿੱਚ, ਯਾਨੀ ਰੁਪਏ 83,98,000 ਵਿੱਚ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ। ਇਹ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਜਾਂ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਸਨ ਜੋ ਉਹ ਤਿਆਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ (3) ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਦਾ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਇੱਕ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਦੂਜੇ ਦੇ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ। 1 ਨਵੰਬਰ, 1943 ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਿਕੋਣੀ ਸਮਝੌਤਾ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਵਜੋਂ ਹਸਤਾਂਤਰਕਰਤਾ, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਵਜੋਂ ਪੁਸ਼ਟੀਕਾਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਵਜੋਂ ਹਸਤਾਂਤਰਣੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਔਪਚਾਰਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਮਿਲ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਦੀ ਪੂਰੀ ਹੋਲਡਿੰਗ ਲਈ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਖਾਲੀ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। 27 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1943 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਦੌਰਾਨ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਦਲਾਲਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 19,76,000 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ... ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਤਰਤੀਬ ਦਿੱਤਾ— 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ 921 “ਕੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਇਸ ਨਿਰਧਾਰਣ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਕਿ 13,74,000 ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਦਾ ਸੌਦਾ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੋਮਾਂਚ ਸੀ?” ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਈ ਗਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ ਸ.8(5) ਅਧੀਨ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਹੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਪਰ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਵੀ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉੱਪਰ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ 8 ਨਵੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਮੋਸ਼ਨ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜੋ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲੇ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ, ਮੋਸ਼ਨ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਾਧਾ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 66(2) ਅਧੀਨ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਲਿਆਈ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਸਰਤ ਦੀ ਕਿਸਮ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਹਵਾਲੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਉਠਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਨਤੀਜਤਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਿੱਤ 14 ਅਧੀਨ ਭੇਦਭਾਵ ਸਬੰਧੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਹੁਣ ਉਠਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਫਿਰ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਬਚਦਾ ਹੈ ਉਹ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਵਿਕਰੀ ਸਬੰਧੀ ਸੌਦੇ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਵਿਕਰੀ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੋਮਾਂਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੇਅਰ ਦੀ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵਧ ਕੀਮਤ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁ. 16,52,000 ਇੱਕ ਆਮਦਨ ਰਸੀਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜੇ ਕੈਪੀਟਲ ਰਸੀਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੇਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਮਿਤੀ 1 ਮਈ, 1949 ਨੂੰ ਪਾਇਆ—“ Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) अपील केताकार: अपील संखया 282/1955.सिविलधिसिविल 1951 के आयकर संदर्भ संखया 31 मे बॉमबे हाई कोर्ट के 20 मार्च, 1953 के फैसले और आदेश सेविशेष अनुमति दारा अपील। अपीलकर्ताओं के ए ए. वी. शनाथ शासी और जे.एन. शॉफ।लिवि उतरदाता के लिए के.एन. राजगोपाल शासी और डी. गुप्ता। 1961 अपल12, कोर्ट का फैसला सुनाया गया कपूर, नयायाधीश - यहणय और आदेश के रद अपीलहै। आय पर कराधान (जांच आयोग)निर्विअधिनियम, 1947 (1947 का अधिनियम XXX) की धारा 8(5) के तहत एक संदर्भ मे बॉमबे हाईकोर्ट ने, इसके बाद इसे 'अधिनियम' कहा जाएगा। निर्धारिती कंपनी हाई कोर्ट के समक आवेदक थी औरहमारे समक अपीलकर्ताहै और आयकर आयुक, बॉमबे सिटटी, हाई कोर्ट मे प्रतिवादी थे और राजपूताना यहांभी प्रतिवादी है। अधिनियम की धारा 8(5) के तहत एक संदर्भहोने के कारण, इसकी सुनवाई और निर्णयहाई कोर्ट के तीन नयायाधीशो दारा किया गया। निर्धारिती कंपनी एक पाइवे लिमिटटेड कंपनी है जिसे 6 मई, 1943 को 20 लाख रपये कीचुकता पूंजी के साथ शामिलकिया गया था। इसे वयक्तियो के दो समूहो दारा पचारित किया गया था, जिन्हसुविधा के लिए "मोरारका समूह" और " बुबना गुप"। 50 लाख रपये की पूंजी वाली बॉमबे की अपोलोलस कंपनी ेड को 2 रपये प शेयर के 25 लाख शेयरो मेभात या गया था, सके पबंधमिलिमिटट्रतिविजिकिजिएजे मेसर्स ई.डी. थे। सैसून एंड कंपनी लिमिटटेड, जिसे संक्षिप्ा के लिए इस फैसले मे'द सैसून' के रपमे संदर्भित किया जाएगा। निर्धारिती कंपनी के पमोरो ने 27 अपल, 1943 को सैसून के साथ एकसमझौता किया, जिसके दारा सैसून इस बात पर सहमत हुए I मिल कंपनी मे अपनी पबंध एजेसी कोाती कंपनी के पमोरो को 12 लाख रपये मे सथानांतत करे और उनके 19,76,000 रपये केनिर्धरिरि शेयरो की पूरी हिससेदारी 4-4-0 रपये प्रति शेयर पर, यानी 83,98,000 रपये मे सथानांतरित करे।इन शेयरो को पवर्तको को या उस कंपनी को जिसे वे शुर करने का पसताव दे रहे थे, हसतांतरित कियाजाना था । इस समझौते के खंड (3) दारा पबंध एजेसी की बिकी और शेयरो का हसतांतरण एक साथ पूराकिया जाना था और कोई भी पक दूसरे के बिना एक को पूरा करने की मांग नही कर सकता था। 1 नवंबर,1943 को, असाइनर्स के रप मे सैसून, कनफर्मिंग पाीर्टज के रप मे कंपनी के पमोरो और असाइनी केरप मेनिर्धारिती कंपनी के बीच एक त्रिपकीय समझौता किया गया था। उस समझौते के दारा पबंध एजेसी केअधिकार औपचारिक रप से निर्धारितीकंपनी को हसतांतरित कर दिए गए, साथ ही मिल कंपनी मे सैसून कीसंपूर्णहिससेदारी के लिए शेयर पमाणपत और आवशयक रिकहसतांतरण विलेख वितरित किए गए। 27 अपल1943 के समझौते से पहले और मोलभाव के दौरान निर्धारिती कंपनी के पवर्तको नेसैसून के साथ एक समझौता किया 19,76,000 शेयरो की कुलहिससेदारी के एक बडे हिससे की बिकीके लिए कुछ शेयर दलालो के साथ वयवसथा की गई। इन शेयरो की कीमत 5-8-0 रपये से लेकर 5-13-0 रपये तक थी। मिल कंपनी की कुलहिससेदारी मे से कुलमिलाकर 10,00,000 शेयर इन दलालो कोबेचे गए और उन्होने बदले मे शेयरो के इन ब्लॉको को छोे लॉ मे कई खरीदारो को बेच दिया। कुछ शेयरबेचे गए, बाद मे1,20,000 शेयर लागत मूलय पर 13 आयकर, "मोरारका गुप" के नामांकित वयक्तियोको हसतांतरित कर दिए गए। इन सभी 13,74,000 शेयरो की बिकी के परिणामसवरप निर्धारिती कंपनीको खरीद मूलय से अधिक 16,52,600 रपये की राशि पाप्तहुई। बचा हुआ निर्धारिती कंपनी दारा रखेगए शेयर। निर्धारिती कंपनी ने पसतुत किया कि शेयरो की संपूर्णहोल्डिंग के मुनाफे की गणना नही की गई थीऔर इसलिए इसे लाभ और हानि खाते मेहसतांतरित नहीकिया गया था। ाती कंपनी पर आयकर अकारी दारा कर लगाया गया था, लन 16,52,600 रपयेनिर्धरिधिकिकी राशि, जो कि13,74,000 शेयरो की खरीद मूलय पर बिकी मूलय से अधिक थी, को लाभ नही मानागया और इसलिए कर योगय नही था। जब अधिनियम लागू हुआ तो निर्धारिती कंपनी का मामला केद सरकारदारा जांच आयोग को भेजा गया था और जांच आयोग ने 9 नवंबर, 1949 को केस नंबर. 406 ए मेअपनी पो दी। इस पो के दारा आयोग ने श या मूलयांकन वर्ष1945-46 के ए भारतीयरिर्टरिर्टनिर्देदिकिलिआयकर अयम और संबंत पभार्यलेखांकन अव के ए अकलाभ कर अयम के तहतधिनिधिधिलितिरिधिनिउत मूलयांकन या जाए।चिकि निर्धारिती कंपनी के कहने पर, आयकर कमिशर, बॉमबे सिटटी, उनके आदेश से दिनांक 1 मई,1951 ने निमनलिखित पशहाईकोर्ट को भेजा: "कया आयोग दारा पाए गए तथयो के आधार पर कंपनी के 13,74,000 शेयरो की की सेमिलबिपाप अक मूलय के रप मे16,52,600 रपये की रा'लाभ' थी और इस तरह कर योगय्ततिरिशिथी या कया यह या तो पूंजीगत पशंसा या आकस्मिक और गैर-आवर्ती रसीद की पकृति का था औरइस तरह आयकर अधिनियम की धारा 4(3)(vii) के तहत कराधान से छू पाप्त थी।" हाई कोर्ट ने पश को इस पकार सुधारा:- Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) Kishan Prasad & Co. v. Commissioner of Income-tax, Punjab, [1955] 27 I.T.R. 49, Edwards v. Bairstow, [1956] A.C. 14 and G. Venkataswami Naidu & Co. v. The Commissioner of Income-tax, [1959] Supp. l S.C.R. 646, discussed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 282 of 1955. Appeal by special leave from the judgment and order dated March 20, 1953, of the Bombay High. Court in Income-tax Reference No. 31 of 1951. A. V. Viswanatha Sastri and J. N. Shroff, for the appellants. K. N. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the res-pondent. 1 ' 1961. April 12. The Judgment of the Court was delivered by Kapur J. KAPUR, J.-This is an appeal against the judgment and order of the High Court of Bombay in a reference under s. 8(5) of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 194 7 (Act XXX of 194 7), hereinafter termed the 'Act'. The assessee company was· the applicant before the High Court arid iS' the appellant • • 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS before us and the Commissioner of Income-tax, Born. '9[6]' bay City, was the respondent in the High Court and Rajputana is the respondent here also. Being a reference under Textiles s. 8(5) of the Act, it was heard and decided by three !Agencies) Ltd. judges of the High Court. v. The assessee company is a private limited com- Commissioner of pany w hIC [. h ]was mcorpora e . t d on M ay , 6 1943 , WI "th B Income-tax b c· · a paid up capital of Rs. 20 lacs. It was promoted by om ay ''Y two groups of persons who for the sake of convenience Kapur f. may be called the 'Morarka Group' and the 'Bubna Group'. The Apollo Mills Co., Ltd. of Bombay with a capital of Rs. 50 lacs divided into 25 lacs shares of Rs. 2 each, had as its Managing Agents M/s. E. D. Sassoon & Co. Ltd., who for the sake of brevity, will be referred to in this judgment as 'the Sassoons'. They held 19,76,000 shares out of the 25 lacs. The promo-ters of the assessee company entered into an agree-ment with the Sassoons on April 27, 1943, by which the Sassoons agreed to transfer their Managing Agency in the Mill Co. for Rs. 12! lacs to the promoters of the assessee company and the whole of their holding of 19, 76,000 shares at Rs. 4-4-0 per share, i.e., for Rs. 83,98,000. These shares were to be transferred to the promoters or to the company which they were proposing to float. By clause (3) of this agreement the sale of the Managing Agency and the transfer of the shares was to be simultaneously completed and neither party could require the completion of the one without the other. On November 1, 1943, a tripartite agreement was entered into between the Sassoons as Assignors, the promoters of the company as Confirm-ing Parties and the assessee company as Assignees. By that agreement the· Managing Agency rights were formally transferred to the assessee company so also the Share Certificates for the whole of holding of the Sassoons in the Mill Co. and the necessary blank transfer deeds were delivered. , Before the agreement of April 27, 1943, and during the course of negotiations with the Sassoons the pro-moters of the assessee company entered into an arrangement with some share brokers for the sale of a large portion of the total holding of 19, 76,000 shares 920 SUPREME. COURT REPORTS [1962] Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਿੱਤ 14 ਅਧੀਨ ਭੇਦਭਾਵ ਸਬੰਧੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਹੁਣ ਉਠਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਫਿਰ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਬਚਦਾ ਹੈ ਉਹ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਵਿਕਰੀ ਸਬੰਧੀ ਸੌਦੇ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਵਿਕਰੀ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੋਮਾਂਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੇਅਰ ਦੀ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵਧ ਕੀਮਤ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁ. 16,52,000 ਇੱਕ ਆਮਦਨ ਰਸੀਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜੇ ਕੈਪੀਟਲ ਰਸੀਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੇਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਮਿਤੀ 1 ਮਈ, 1949 ਨੂੰ ਪਾਇਆ—“ (1) ਕਿ 6 ਲੱਖ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰੱਖਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਵੇਚਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵੇਚਿਆ ਸੀ; ਪਹਿਲਾ ਇਸ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਏਜੰਸੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਰਦਾਰ ਬਣਾ ਸਕੇ। (2) ਸੈਸੂਨਜ਼ ਅਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਗੱਲਬਾਤ ਦੌਰਾਨ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਨੇ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਅਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਬ੍ਰੋਕਰਾਂ ਨਾਲ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਗੱਲਬਾਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ। (3) ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹ ਵੇਚੇ ਗਏ। (4) ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਪੂੰਜੀ ਸਿਰਫ 20 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਸੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬਲਾਕ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਲਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਜਿਹੜੇ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁੱਲਾਂਕਿਤ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਕਿ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣਾ ਤਾਂ ਜੋ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਨੂੰ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਕਮਿਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਤੋਂ ਕੱਢੀ ਗਈ ਨਿਰਣਾ ਸੀ ਕਿ 6 ਲੱਖ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਜਿਹੜੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰੱਖਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਜਿਹੜੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵੇਚਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵੇਚੇ ਗਏ। (5) ਜਿਹੜੀ ਵੇਚਣ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਰੱਖੀ ਸੀ, ਉਹ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਪੂਰਾ ਜਵਾਬ ਸੀ ਕਿ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਇਕ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੀ। ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਕਿਹਾ— "ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ 12k ਲੱਖ ਅਦਾਇਗੀ ਅਤੇ 6 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ, ਜਿਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ੇਅਰ 4-4-0 ਰੁਪਏ ਸੀ, ਪੂੰਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ 12 ਲੱਖ ਅਤੇ 25jk ਲੱਖ, ਭਾਵ, 38 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ 16,52,600 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਰਜ਼ ਦੀ ਰਕਮ ਘਟਾ ਕੇ, ਕੰਪਨੀ ਨੇ 21,54,200 ਰੁਪਏ ਦਾ ਪੂੰਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਦਿਖਾਇਆ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ" 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ 923 ਕੁਝ ਵਿਵਿਧ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਠਾਉਂਦਿਆਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 22,06,408 ਤੱਕ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ (ਦੇਖੋ ਪੈਰਾ 7 ਉੱਪਰ)। ਇਸ ਖੋਜ ਤੋਂ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕੱਢੀ ਗਈ ਧਾਰਣਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਹਸ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਫਾਰਮੂਲੇਟ ਕੀਤਾ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਦ੍ਧ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਉੱਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਜੋਂ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਅਜੇ ਵੀ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ। ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੀ ਵਿਚਾਰਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਾਹਸ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਸਾਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਅਵਧਾਰਣਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ" ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਲੱਭੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਧਾਰਣਾ, ਭਾਵ, ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦਾ 13 ਲੱਖ ਅਜੀਬ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵਿੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਾਹਸ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦਾ ਮਿਲਿਆ ਜੁਲਿਆ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲੱਭੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ। ਦੇਖੋ ਐਮ/ਐਸ. ਰਾਮਨਿਵਾਸ ਸਨਜ਼ (ਪ੍ਰਾ.) ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ (ਸੀ)। (3) ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਪਰਯਾਪਤ ਰਕਮ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਕੇਵਲ ਰੁਪਏ 20 ਲੱਖ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ 1 ਨਵੰਬਰ, 1943 ਨੂੰ ਹੋਈ ਤਿਕੋਣੀ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਅਤੇ (4) ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਮੈਮੋਰੈਂਡਮ ਆਫ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਲਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਕਰਨਾ ਇਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) निर्धारिती कंपनी के कहने पर, आयकर कमिशर, बॉमबे सिटटी, उनके आदेश से दिनांक 1 मई,1951 ने निमनलिखित पशहाईकोर्ट को भेजा: "कया आयोग दारा पाए गए तथयो के आधार पर कंपनी के 13,74,000 शेयरो की की सेमिलबिपाप अक मूलय के रप मे16,52,600 रपये की रा'लाभ' थी और इस तरह कर योगय्ततिरिशिथी या कया यह या तो पूंजीगत पशंसा या आकस्मिक और गैर-आवर्ती रसीद की पकृति का था औरइस तरह आयकर अधिनियम की धारा 4(3)(vii) के तहत कराधान से छू पाप्त थी।" हाई कोर्ट ने पश को इस पकार सुधारा:- "कया ट्रिबयूनल के इस निषकर्ष को सही ठहराने के लिए सामगी थी कि1374000 शेयरो कीखरीद और बिकी का लेनदेन वयापार की पकृति मे एक साहसिक कार्य था?" और इस पकार तैयार किए गए पश का उतर सकारातमक दिया और इसलिए यहनिर्धारिती कंपनी के विरदहै। अधिनियम की धारा 8(5) के तहत संदर्भ के लिए अपने आवेदन मेनिर्धारिती कंपनी कुछ अनय पशो कोभी संदत करना चाहती थी लन जांच आयोग ने केवल उस पश को संदत या जो ऊपर ातर्भिकिर्भिकिनिर्धरिकिया गया है। इसलिए निर्धारिती कंपनी ने 8 नवंबर, 1952 को मोशन का नोटिस निकाला, जिसे हाईकोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि या तो जो पश उठाए जाने की मांग की गई थी, वे आयोग केनिषकर्ष से उतपन नहीहुए थे या उन्ह शामिलकिया गया था उस पश मेजिसे हाई कोर्ट दारा संदर्भित औरउतर दिया गया था। हालांकिहाई कोर्ट ने ऐसा नही माना, भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 66(2)के तहत छह महीने से अधिक की अनुमति के बाद दायर किए जाने के कारण पसताव की सूचना समय सेबाधित हो गई थी। हाई कोर्ट के इस फैसले और आदेश के खिलाफ निर्धारिती कंपनी विशेष अनुमति केमाधयम से इस कोर्ट मे अपील मे आई है। यह अपील संदर्भित पश का उतर देने वाले हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर की गई है औरइसए यह उसके सलाहकार केताकार मे आता है। यह को अपील मेस अकार केत का उपयोगलिधिर्टजिधिकरता है वह उसी चरित का है और इसलिए कोई भी पश जो हाई कोर्ट को नही भेजा गया था उसे इस सतरपर उठाने की अनुमति नही दी जा सकती है। परिणामसवरप, संविधान की धारा 14 के तहत भेदभाव केसंबंध मे संवैधानिक पश, जिसे अब उठाया जाना चाहा जा रहा ह, नही उठाया जा सकता है। मुखय पश जोतब निर्णय के लिए रहेगा वह13 लाख विषम शेयरो की बिकी से संबंधित लेनदेन की पकृतिहै और कयाबिकी वयापार की पकृति मे एक साहसिक कार्य थी या नही और इसलिए शेयर की खरीद कीमत पर बिकीमूलय से अक 16,52,600 रपये की रा एक राजसव रसीद है और इसए कर योगय लाभ है या यहधिशिलिएक पूंजीगत रसीद है और इसलिए कर के लिए उतरदायी नहीहै। जांच आयोग ने 1 मई, 1949 को अपनेआदेश से पाया:- (1)उन 6 लाख शेयरो के बीच अंतर या जाना चाए नाती कंपनी ने बेचने काकिहिजि्हनिर्धरिइरादा या था और रखा था और 13 लाख शेयरो के बीच अंतर या जाना चाए न वहकिकिहिजि्हबेचने का इरादा रखती थी और बेचती थी; पूर्व को ाती कंपनी को अपने पबंध एजेसीनिर्धरिअकारो को पभावी बनाने मे सकम बनाने के ए रखा गया था।धिलि (2)सैसून और करदाता कंपनी के पमोरो के बीच मोलभाव के दौरान, सैसून और करदाताकंपनी के बीच मोलभाव पूरा होने के तुरंत बाद 13 लाख शेयरो के हसतांतरण के लिए कुछ दलालोके साथ बातचीत शुरहुई थी। (3)शुर से ही निर्धारिती कंपनी के पमोरो का इरादा सभी 13 लाख शेयरो को बेचने का था उन बेच या गया।और इसके अनुसरण मे्हदि (4)निर्धारिती कंपनी की चुकता पूंजी केवल20 लाख रपये थी और समझौते के अनुसार उन्हसैसून से संबंधित शेयरो का पूरा ब्लॉक लेना था और शेयरो के साथ-साथ इसके लिए भी भुगतानकरना था। पबंधन एजेसी, दोनो को समझौते मे अलग-अलग महतव या गया था। इसए यहदिलिआवशयक था और इसका इरादा पबंध एजेसी और शेयरो दोनो के लिए सैसून को भुगतान करने केलिए 13 लाख विषम शेयरो को बेचने का था। आयोग दारा इससे निकाला गया निषकर्ष यह था कि6 लाख शेयरो के बीच एक अंतर काला जाना चाए, नाती कंपनी ने बनाए रखने कानिहिजि्हनिर्धरि इरादा किया था और वासतव मे बनाए रखा था और 13 लाख विषम शेयर जिन्ह वे बेचने का इरादारखते थे और बेचे थे। (5)आयोग ने अपना निषकर्ष देते हुए कहा कि बेचने का इरादा, जिसे निर्धारिती कंपनी ने शुरसे ही माना था, इस तर्क का पूर्ण उतर था कि अधिग्रहण एक निवेश की पकृति मे था:- "पबंध एजेसी अधिकार के लिए भुगतान किए गए 12 लाख और 6 लाख की पूरी कीमत और 4-4-0 रपये प्रति शेयर की दर से कुलमिलाकर, पूंजी निवेश की राशि12 लाख और 25 लाखयानी 38 लाख और विषम होनी चाहिए। 16,52,600 रपये के मुनाफे मे से कौती करके,कंपनी ने 21,54,200 रपये का पूंजी निवेश दिखाया और कुछ विविध वसतुओं को जोडकर,इसे 22,06,408 रपये तक लाया गया (पैरा 7 पूर्क देखे)।"वो इस षकर्ष से आयोग ने यहषकर्षकाला 13 लाख षम शेयरो की की वयापारनिनिनिकिविबिकी पकृति मे एक साहसिक कार्य था। Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) 920 SUPREME. COURT REPORTS [1962] '9[6]' of the Mill Co. The price of these shares varied from Rs. 5-8-0 to Rs. 5-13-0. In all l0,00,000 shares out of Rajputana Te>tites the total holding of the Mill Co. were sold to these (Agencies) Ltd. brokers and they in turn sold these block of shares in v. smaller lots to a number of purchasers. Some shares Commissioner of were sold later; 1,20,000 shares were transferred to 13 Income-tax, nominees of the Morarka Group at cost price. As a Bombay City result of sale of all these 13,74,000 shares the assessee Kapur J. company received a sum of Rs. 16,52,600 as excess over the purchase price. The remaining shares the assessee company retained. The assessee company submitted that the profits of the entire holding of the shares had not been worked out and had therefore not been transferred to the profit and loss account. Commissioner of were sold later; 1,20,000 shares were transferred to 13 The assessee company was taxed by the Income-tax Officer but the sum of Rs. 16,52,600 which was the excess of the sale price over the purchase price of 13,74,000 shares was held not to be profit and there-fore not taxable. When the Act came into force the case of the assessee company was referred to the In-vestigation Commission by the Central Government and the Investigation Commission made its report on November 9, 1949, in Case No. 406A. By this report the Commission directed that appropriate assessment be made under the Indian Income tax Act for the assessment year 1945-46 and the Excess Profits Tax Act for the corresponding chargeable accounting period. At the instance of the assessee company the Com-missioner of Income-tax, Bombay City, by his order dated May 1, 1951, referred the following question to the High Court: "Whether on the facts found by the Commission the sum of Rs. 16,52,600 being the excess price rea-lised by the sale of 13, 7 4,000 shares of the Mill Company, was 'profit' and as such taxable or whe-ther it was either of the nature of a ca,pital appre-ciation or a casual and non-recurring receipt and as such exempt from taxation under Section 4(3)(vii) of the Income-tax Act." The High Court reformulated the question as follows:-/ - - ... • • "Whether there were materials to jnsti fy the finding of the Tribunal that the trans:1ctiun of pur-chase and sale of 13, 74,000 shares was an adventure in the nature of trade?" Rajputa11a TexJiltJs (Agen'i") Ltd. v. and answered the question so formulated in the affirmative and therefore against the assessee com-pany. In its application for reference under s. 8(5) of the Act the assessee company wanted S<>me other questions also to be referred but the Investigation Commission only referred the question which has been set out above. The assessee company therefore took out a Notice of Motion on November 8, 1952, which was dismissed by the High Court on the ground that either the questions which were sought to be raised did not arise out of the finding of the Commission or they were included in the question which had been referred and answered by the High Court. Although the High Court did not so hold, the Notice of Motion was barred by time, being filed after more than six months allowed under s. 66{2) of the Indian Income-tax Act. Against this judgment and order of the High Court the assessee compa,ny has come in appeal to this Court by special leave. Commissioner of I nconitJ-fax. Bombay City T<apu,. J. Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) (3) ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਪਰਯਾਪਤ ਰਕਮ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਕੇਵਲ ਰੁਪਏ 20 ਲੱਖ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ 1 ਨਵੰਬਰ, 1943 ਨੂੰ ਹੋਈ ਤਿਕੋਣੀ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਅਤੇ (4) ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਮੈਮੋਰੈਂਡਮ ਆਫ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਲਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਕਰਨਾ ਇਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਮਝੌਤਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਨੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਅਪੋਲੋ ਮਿਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਪਾਇਆ, ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਮੁਦਈ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਪੂਰੇ ਬਲਾਕ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ। ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਸੈਸੂਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਦੋ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਮੁਦਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਮੁਦਈ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਪ ਹੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਵੀ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਕਿ ਰੁਪਏ 16,62,600 ਦੀ ਰਕਮ ਪੂੰਜੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਸੁਭਾਵ ਦੀ ਸੀ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ ਜੇ.ਐਮ. ਰਮਨੰਮਾ ਦੇ ਕੇਸ(1) ਵਿੱਚ ਪਰ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਮੁਦਈ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੁਦਈ ਨੇ ਦਾਅਨ ਮਿਲਜ਼ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਖਰੀਦੇ ਸਨ ਨਾ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਜੋਂ। ਇਹ ਗੱਲ ਸਾਫ ਸੀ ਕਿ ਮੁਦਈ ਨੇ ਹਿੱਸੇ ਰੁਪਏ 2,321.80 ਪ੍ਰਤੀ ਹਿੱਸਾ ਖਰੀਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮੁੱਲ ਸਿਰਫ ਰੁਪਏ 1,610 ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਵੱਧ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਇੰਨੇ ਵੱਡੇ ਬਲਾਕ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਦਾ ਅਧਿਗ੍ਰਹਣ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਲਾਨਾ ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸੇ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਮੁਦਈ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਵਪਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਮਿਲਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਖਰੀਦੀ ਗਈ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇ ਦੋਵੇਂ ਪੂੰਜੀ ਸੁਭਾਵ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਸਨ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇ ਵਪਾਰਕ ਉਦਯਮ ਦੇ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ੍ਰੇਡ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਤੱਥ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੇ ਸਨ। ਮੁਆਕਲ ਲਈ ਵਕੀਲ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਵੀ ਕਿਸ਼ਨ ਪ੍ਰਸਾਦ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ (1) 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੇ, ਜੋ ਆਮ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿੱਲਾਂ, ਹੁੰਡੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਇੱਕ ਸ਼ੁਗਰ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸ਼ੁਗਰ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਦੀ ਮਿੱਲ ਦੀ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹੀ ਮਿੱਲ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਨੇ 3 ਲੱਖ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ 2 ਲੱਖ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਮਿੱਲ ਨਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਤਾਂ ਮੁਆਕਲ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ 'ਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਮੁਆਕਲ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸ਼ੇਅਰ ਵੇਚ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਤੋਂ 2 ਲੱਖ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ। ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਕੀ 2 ਲੱਖ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਸਨ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਰਕਮ ਵਪਾਰਕ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕੋਈ ਸਾਹਸਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਵੇਸ਼ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ। ਇਹ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਿਰਫ ਮਿੱਲ ਦੀ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਏਜੰਸੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੀ ਫਿਤਰਤ ਵਿੱਚ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਸੰਪਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਜਾਂ ਅਨਿਆ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੇਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਉਪਜੇ ਲਾਭ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਮੁਆਕਲ (ਕੰਪਨੀ) ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਮੁਆਕਲ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਉਪਜੀ ਅਧਿਕਤਾ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸੀ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਆਪਣੇ ਖਾਸ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਾਕਈ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਮੈਸਰਜ਼ ਰਾਮਨਾਰਾਇਣ ਸਨਜ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੀ। ਕਾਰਨ: Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) "पबंध एजेसी अधिकार के लिए भुगतान किए गए 12 लाख और 6 लाख की पूरी कीमत और 4-4-0 रपये प्रति शेयर की दर से कुलमिलाकर, पूंजी निवेश की राशि12 लाख और 25 लाखयानी 38 लाख और विषम होनी चाहिए। 16,52,600 रपये के मुनाफे मे से कौती करके,कंपनी ने 21,54,200 रपये का पूंजी निवेश दिखाया और कुछ विविध वसतुओं को जोडकर,इसे 22,06,408 रपये तक लाया गया (पैरा 7 पूर्क देखे)।"वो इस षकर्ष से आयोग ने यहषकर्षकाला 13 लाख षम शेयरो की की वयापारनिनिनिकिविबिकी पकृति मे एक साहसिक कार्य था। हाई कोर्ट ने उस पश को दोबारा तैयार किया जिसे पहले ही उदृत किया जा चुका है औरयह तर्कदिया गया था किहाई कोर्ट ने आयोग दारा संदर्भित पश के दायरे को कम करने मे गलतीकी थी। इस तर्क पर णय देना आवशयक नहीहै कयोहमारी राय मे इस पश को जांच आयोगनिर्ंकिकी रिपोर्ट से उतपन एक उचित पश मानते हुए इसके पहले भाग का उतर अभी भी सकारातमकहोगा। इस सवाल पर विचार करते समय किलेनदेन वयापार की पकृति मे एक साहसिक कार्यहै यानही, हमे"वयापार या वयवसाय की अवधारणा से जुडी कानूनी आवशयकताओं" को धयान मे रखते हुए निर्धारिती के इरादे को धयान मे रखना होगा। जांच आयोग दारा पाए गए तथयो से यहनिषकर्ष,यानी कि13 लाख विषम शेयरो की खरीद और बिकी मेनिर्धारिती कंपनी का लेनदेन वयापार कीपकृति मे एक साहसिक कार्यहै या नही, यह कानून का एक मिश्रित पशहै और तथय और जांचनयायाकरण दारा पाए गए तथयो का कानूनी पभाव कानून का पशहै। देखे एम/एस. रामनारायणधिसंस (प.) लिमिटटेड बनाम. आयकर आयुक, बॉमबे (1) निर्धारिती कंपनी की ओर से दलील दी गई कि:- (1)जिस पमुख विचार के साथ पूरा लेन-देन किया गया वह अपोलो मिलस की पबंध एजेसीपाप करना था;्त (2)किनिर्धारिती कंपनी को शेयरो के पूरे ब्लॉक, यानी 19,76,000 शेयरो को सैसून दाराखरीदने के लिए मजबूर किया गया था कयोंकि वे मिल कंपनी मे अपने पूरे सॉक के बिना पबंधएजेसी के साथ भाग लेने के ए तैयार नही थे।;लि (3)चूंकिनिर्धारिती कंपनी के पास पर्याप्त धनराशि नही थी, उनकी पूंजी केवल20 लाख रपयेथी, इसलिए 1 नवंबर, 1943 के त्रिपकीय समझौते को लागू करने के लिए बिकी की गई थी;और (4)ाती कंपनी के मेमोरेडम ऑफ एसोएशन से पता चलता है यह एक होगनिर्धरिसिकिल्डिंकंपनी थी और शेयरो मेलेनदेन करना इसका उदेशय नही था। समझौते से पता चलता है किसैसून ने अपोलो लस कंपनी मे पबंध और शेयरो का अलग-अलग मूलयांकन या था।मिकि (5)जैसा कि जांच आयोग ने पाया है किनिर्धारिती कंपनी का इरादा कभी भी शेयरो के पूरेब्लॉक को अपने पास रखने का नही था। समझौते मे पवेश करने से पहले उन्होने बडी संखया मेशेयरो की बिकी की वयवसथा की थी जिन्ह सैसून दारा हसतांतरित किया जाना था।और इसलिए शेयरो का दो सेो मेविभाजन निर्धारिती कंपनी के पमोरो और निर्धारिती कंपनी दारा सवयंया गया था और यह जांच आयोग दारा ए गए सी भी काम का पणाम नही था।किकिकिरि उनके इस तर्क के समर्थन मेकि16,52,600 रपये की राशि पूंजीगत पािप्त की पकृतिमे थी, मेसर्स रामनारायण के मामले (1) मे इस नयायालय के फैसले पर भरोसा या गया था,किलकिन कुछ विशेषताएं और विवरण ह जो उस मामले को अलग करते ह वर्तमान मामले सेI उसमामले मे यह माना गया था कि पश का निर्णय निर्धारिती के इरादे के आलोक मेकिया जाना थाऔर उस मामले मेाती ने डॉन लस के शेयर वयापाक लेनदेन के रप मे नही खरीदे थे।निर्धरिमिरियह इस तथय से सपष था ाती ने शेयर 2,321-8-0 रपये प शेयर पर खरीदे थेकिनिर्धरि्रतिऔर बाजार मूलय केवल1,610 रपये था, और शेयरो के इतने बडे ब्लॉक के अधिग्रहण काउदेशय बाजार मूलय से अक कीमत पर था। दस लाख रपये से पबंध एजेसी का अगणधिधि्रहहुआ, जिससे यहनिषकर्षनिकला कि उस मामले मे शेयरो को खरीदने का इरादा उन्ह शेयरो मेाती के वयापार के एक ससे के रप मेहा करना नही था, बो की पबंधनिर्धरिहिसिलल्किमिलएजेसी पाप्त करना था। पबंध एजेसी के लिए कोई अलग कीमत का भुगतान नहीकिया गया थाऔर खरीदे गए शेयर और पबंध एजेसी दारा अर्जित दोनो पूंजी पकृति की संपत्ति थी और शेयरएक वयापाक उदम के सॉक-इन-ेड का गठन नही करते थे। वर्तमान मामले मेखाए गएरिदितथय पूरी तरह से अलग थे। Case: M/S. RAJPUTANA TEXTILES (AGENCIES) LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1962] 1 S.C.R. 917] (1962) Commissioner of I nconitJ-fax. Bombay City T<apu,. J. This appeal is brought against the judgment of the High Court answering the question referred and there-fore in its advisory jurisdiction. The jurisdiction which this Court exercises in appeal is of the same character and therefore any question which was not referred to the High Court cannot be allowed to be raised at this stage. Consequently the constitutional question in regard to discrimination nuder Art. 14 of the Constitution which is now sought to be raised cannot be raised. The main question which wnuld then survive for decision is the nature of transaction relating to the sale of 13 lacs odd shan's and whether or not the sale was an aclventure in the nature of trade and therefore the amount of Rs. 16,52,600 the excess of sale price over the purchas~ price of 'he share is a Revenue Receipt and thl'refore taxable pro-fits or is it a Capital Receipt and therefore not liable to tax. The Investigation Commission by their order dated May 1, 1949, found;- n6 922 196r (1) that a distinction should be made between the 6 lacs shares which the assessee company intended to Rajputana and did reta.in and the 13 lacs odd shares which it Textiles (Agencies) Ltd. intended to and did sell; the former was kept in order v. to enable the a~sessee company to make their Manag-Commissioner of ing Agency rights effective. Income-tax. (2) During the negotiations between the Sassoons Bombay City and the promoters of the assessee company, the pro-Kapur J. rooters of the assessee company had started negotia- Bombay City and the promoters of the assessee company, the pro-Kapur J. rooters of the assessee company had started negotia-tions with certain brokers for the transfer of 13 lacs odd shares soon after the arrangement between the Sassoons and the assessee company was completed. (3) From the very beginning the intention of the promoters of the assessee company was to sell all the 13 lacs odd shares and in pursuance thereof they were sold. (4) The paid up capital of the assessee company was Rs. 20 lacs only and according to the agreement they had to take the whole block of shares belonging to the Sassoons and pay for the shares as well as for the Managing Agency both of which were separately valued in the agreement. It was therefore necessary and it was intended to sell the 13 lacs odd shares in .order to pay off the Sassoons both for the Managing Agency and the shares. The inference drawn from this by the Commission was that a distinction had to be drawn between the 6 lacs shares which the assessee company intended to retain and did in fact retain and the 13 lacs odd shares which they intend-ed to sell and did sell. (5) that the intention to sell which the assessee company entertained from the very outset was a com. plete answer to the argument that the acquisition was in the nature of an investment. In giving its finding the Commission said:- " Aggregating the 12! lakhs paid for the Manag- ing Agency right and the full price of 6 lakhs and odd shares at Rs. 4-4-0 per share, the capital invest-ment must amount to 12! lakhs and 25! lakhs, i.e., 38 lacs and odd. By deducting therefrom the pro-fits of Rs. 16,52,600, the Company showed a capital inve