M/S. Sitali'ur Sugar Works Ltd v. Commissioner Of Income-Tax, Bihar And Orissa

Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.===================================================મેસર્સ સીતલપુર સુગર વર્ક્સલિમિટેડ. રદવિ આવકવેરાના કમિશનર, બિહાર અને ઓરિસા આવકવેરો-એક જગ્યાએ ફેક્ટરીને તોડી પાડવા અને બીજી જગ્યાએ તેનેસ્થાપિત કરવા પર થતો ખર્ચ-મૂડી ખર્ચ અને મહેસૂલ ખર્ચ નહીં-મૂડી ખર્ચ પરઘસારો-લાભ મેળવવા માટે ખર્ચવામાં આવેલી રકમ પર ઘસારાની મંજૂરી નથી-ભારતીય આવકવેરો કાયદો, ૧૯૨૨ (૧૯૨૨નો ૧૧),કલમ ૧૦ (૨) (vi). અપીલકર્તા, જે ખાંડનું ઉત્પાદન કરતી કંપની છે, તેણે તેની ફેક્ટરીને જૂની સાઇટપરથી નવી સાઇટ પર ખસેડી ઇમારતો અને મશીનરીને તોડી પાડવા, મૂળ સ્થળથી નવી સ્થળ પર મશીનરીનું પરિવહન કરવા અને ત્યાં તેને ફરીથીગોઠવવા પર. કુલ રૂ. ૩,૧૯,૭૬૬/- નો ખર્ચ કરેલ છે. એવું માનવામાં આવે છે કે અપીલકર્તા આવકવેરાના હેતુઓ માટે આ ખર્ચનીકપાત માટે હકદાર નથી, કારણ કે તે પેઢીને ચલાવવા અથવા નફો કમાવવા માટેકરવામાં આવેલ ખર્ચ છે, તે નફો કરતી વ્યવસ્થામાં કાયમી સુધારાને અસર કરતોખર્ચ હતો અને તેથી તે મૂડી ખાતા પરનો ખર્ચ હતો. આ ખર્ચ મૂડી ખાતા પર પણ હતો કારણ કે તે "માત્ર એકવાર માટે જ નહીં, પરંતુસંપત્તિ અથવા સંપત્તિને અસ્તિત્વમાં લાવવાના દૃષ્ટિકોણથી કરવામાં આવ્યોહતો.એથર્ટન વિ. બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ અને હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડમાંવિસ્કાઉન્ટ ગુફાના કહેવતની અંદર વેપારના સ્થાયી લાભ માટે લાભ. તે કહેવતલાગુ પડે તે માટે તે જરૂરી નથી કે ખર્ચ દ્વારા ભૌતિક સંપત્તિ અથવા મૂડીનાસ્વરૂપમાં કાયમી અધિકાર મેળવવો જોઈએ.મૂડી ખાતા પર ખર્ચ થઈ શકે છે, જોકેતેનાથી સંપત્તિના મૂડી મૂલ્યમાં કંઈપણ ઉમેરવામાં આવ્યું ન હતું. એથર્ટન વિ. બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ એન્ડ હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડ (૧૯૨૫) ૧૦ટી. સી. ૧૫૫, આસામ બંગાળ સિમેન્ટ ગો. લિમિટેડ વી.આવકવેરાનાકમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ, [૧૯૫૫] ૧ એસ. સી. આર. ૯૭૨, ગ્રેનાઇટ સપ્લાય એસોસિએશન લિમિટેડ વિ. કિટન, (૧૯૦૫) ૫ ટી. સી. ૧૬૮ અનેબીન વિ. ડોનકાસ્ટર અમલગેમેટેડ કોલિયરીઝ લિમિટેડ. (૧૯૪૫) ૨૭ ટી. સી.૨૯૬, નો ઉલ્લેખ. ખર્ચ માત્ર એટલા માટે આવકના ખાતામાં રહેશે નહીં કારણ કે તે નુકસાનનીચિંતાને નફાકારક બનાવવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલો ખર્ચ મૂડી પ્રકૃતિનો હોવા છતાં, તેઆવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૦(ર) (vi) માં ઘસારા માટે હકદાર ન હતા.કારણ કે ખર્ચ દ્વારા કોઈ મૂર્ત સંપત્તિ હસ્તગત કરવામાં આવી ન હતી જેને ઘસારોથયું હોવાનું કહી શકાય.ન તો અપીલકર્તા અધિનિયમ હેઠળ ઘડવામાં આવેલાનિયમોમાં આપવામાં આવેલા વળતરના ફોર્મના ભાગ V હેઠળ ઘસારો માટેહકદાર હતો, જે ઘસારા માટેના દાવાને ધ્યાનમાં લેતો હતો અને કલમ ૩ દ્વારા"ઉમેરાઓ, ફેરબદલ, સુધારાઓ અને વિસ્તરણ માટે વર્ષ દરમિયાન મૂડી ખર્ચ"માટે નિવેદન કરવાની જરૂર હતી, જેથી આ ભાગ હેઠળ કપાત માટે હકદારબનવા માટે મૂડી સંપત્તિમાં સુધારો અથવા તેના મૂલ્યમાં વધારો થવો જોઈએઅને આવા કોઈ સુધારા અથવા વધારાનો કોઈ પુરાવો નથી.વધુમાં, મૂડીસંપત્તિમાં સુધારો કરવા પર અવમૂલ્યન માટે કોઈ દાવો કરવામાં આવ્યો ન હતો. લ અપીલેટ જસડીશનઃ સિવિયુરિક્ સિવિલ અપીલ નબર ૩૫૦/૧૯૬૨. ૧૯૫૮ ના વિવિધ ન્યાયિક કેસ નંબર ૭૯૯ માં પટના હાઈકોર્ટના ૩૦ નવેમ્બર,૧૯૬૦ ના ચુકાદા અને હુકમનામાથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા વતી જી. એસ. પાઠક અને જી. જી. માથુર. સામાવાળા માટે એન. ડી. કારખાનીસ અને આર. એન. સચથે.૧૯૬૩, ૧૦એપ્રિલ.કોર્ટનો ચુકાદો એસ. એ. આર. કે. આર. જસ્ટિસ દ્વારા આપવામાં આવ્યોહતો.--આ કેસ આપણન કોઈ વાસ્તવિક મુશ્કેલી રજૂ કરતો હોય તેવું લાગતુંનથી.તે પટણા હાઈકોર્ટના બે પ્રશ્નોના સંદર્ભમાંથી ઉદભવે છે, જે બન્ેો જવાબહાઈકોર્ટ દ્વારા વિરુદ્ધમાં આપવામાં આવ્યો હતો.અપીલ કરનાર કે જેને આકારણીકરેલ છે, તેની વિરૂધ્ધમાં આવેલ છે. અપીલકર્તાખાંડનું ઉત્પાદન કરતી કંપની છે.તેની ફેક્ટરી મૂળરૂપે સીતલપુરનામના સ્થળે હતી.તે સ્થળ અપીલકર્તાના વ્યવસાય માટે ગેરલાભકારક હોવાનુંજણાયું હતું કારણ કે સારી ગુણવત્તાની શેરડી પડોશમાં પૂરતા પ્રમાણમાંઉપલબ્ધ નહોતી અને તે પૂરના વિનાશથી પણ પીડાતી હતી.તેના વ્યવસાયમાંસુધારો કરવાના હેતુથી અપીલકર્તાએ તેની ફેક્ટરીને સીતલપુરથી ગરૌલ નામના Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) [][][][][][][][][][][]      [][][][][][][][]     [][][][][][][][][]      Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) मेसस� सीता�पूर शुगर वर्क्स� लि�. लिवरुद्ध आयकर आयुक्त, लि-हार आलिर्ण ओरिरसा (न्यायमूत1 एस. के. दास, न्यायमूत1 ए. के. सरकार आलिर्ण न्यायमूत1 एम. लिहदायतुल्लाह) आयकर अधि�धिनयम - एका धि!काणी कारखाना पाडून दुसऱ्या धि!काणी उभा करण्यासा!ी केलेला खर्च� - भांडवली खर्च� आधिण महसूल खर्च� नाही - भांडवली खर्चा�वरर्चा घसारा - फायद्यासा!ी खर्च� केलेल्या रकमेवर घसारा करण्यास परवानगी नाही - भारतीय आयकर अधि�धिनयम - १९२२ (११/१९२२), कलम १० (२) (६). अधिपलकता� साखरेर्चे उत्पादन करणाऱ्या कंपनीने आपला कारखाना जुन्या जागेवरून नवीन जागेवर स्थलांतरिरत केला. यंत्रसामुग्री पाडणे,मूळ जागेवरून नव्या जागेवर यंत्रसामुग्री नेणे व तेथे ती पुन्हा बसधिवणे. या सवाGर्चा एकूण खर्च� रक्कम रु. ३,१९,७६६/- इतका आला. अधि�धिनधिण�त केले धिक - अपीलकर्त्य�ला प्राप्तिMकराच्या हेतूने या खर्चा�र्ची वजावर्ट धिमळण्यार्चा अधि�कार नाही, कारण तो धिर्चंता पार पाडण्यासा!ी धिकंवा नफा कमावण्यासा!ी केलेला खर्च� आहे, तो नफा कमावणाऱ्या यंत्रणेत कायमस्वरूपी सु�ारणा घडवून आणण्यासा!ी केलेला खर्च� आहे आधिण म्हणूनर्च तो भांडवली खार्त्यवरील खर्च� आहे. ३ एस.सी.आर. सुप्रीम कोर्ट� रिरपोर्टस पान. नं. १७ ते २४ हा खर्च� भांडवली खार्त्यवरही होता, कारण तो केवळ एकदार्च नव्हे, तर व्यापाराच्या शाश्वत फायद्यासा!ी मालमत्ता धिकंवा फायदा अप्तिUत्वात आणण्याच्या दृष्टीकोनातून केला केला होता. या आथर्ट�न धिवरुद्ध धिZर्टीश इन्सुलेर्टेड आधिण आधिण हेल्स्बी केबल धिल. म�ील धिवस्काउंर्ट केव्ह�च्या उक्तीनुसार ती म्हण लागू होण्यासा!ी खर्चा�ने भौधितक संपत्ती धिकंवा भांडवलाच्या स्वरूपातील कायमस्वरूपी हक्क संपादन करणे आवश्यक नाही. भांडवली खार्त्यवर खर्च� होऊ शकतो जरी र्त्यद्वारे मालमत्तेच्या भांडवली मूल्यात काहीही जोडले गेले नाही. एथर्ट�न धिवरुद्ध धिZधिर्टश इन्सुलेर्टेड आधिण हेल्स्बी केबल्स धिल. (१९२५) १० र्टी. सी. १५५ आसाम बंगाल धिसमेंर्ट कंपनी धिल.आयकर आयुक्त, पधिgम बंगाल, [१९५५] १ एस. सी. आर. ९७२, ग्रॅनाइर्ट सप्लाय असोधिसएशन धिलधिमर्टेड धिव. कीर्टन (१९०५) ५ र्टीसी १६८ आधिण धिबन धिवरुद्ध डॉनकास्टर अॅमलगमेर्टेड कोधिलअरीज धिलधिमर्टेड (१९४५) २७ र्टी. सी. २९६, संदधिभ�त. तो खर्च� महसुलाच्या धिहशोबात असेलर्च असे नाही, कारण तो तोट्याच्या धिर्चंतेर्चे एकदार्च फायदेशीर होण्यासा!ी केला गेला होता. आयकर अधि�धिनयमाच्या कलम १० (२) (६) अन्वये कारण या खर्चा�तून कोणतीही मूत� मालमत्ता प्राM झालेली नाही असे म्हणता येईल. या कायद्याअंतग�त तयार करण्यात आलेल्या धिनयमांमध्ये देण्यात आलेल्या परताव्याच्या फॉम�मध्ये अपीलकर्त्य�ला अवमूल्यनार्चा अधि�कार नव्हता आधिण कॉलम ३ नुसार "जोडणी, बदल, सु�ारणा आधिण मुदतवाढीसा!ी वर्ष�भराच्या भांडवली खर्चा�सा!ी" स्टेर्टमेंर्ट देणे आवश्यक होते, कारण या भागांतग�त वजावर्टीर्चा इतका हक्क होण्यासा!ी भांडवली मालमत्े सु�ारणा होणे ३ एस.सी.आर. सुप्रीम कोर्ट� रिरपोर्टस पान. नं. १७ ते २४ आवश्यक आहे धिकंवा र्त्यच्या मूल्यात वाढ आधिण अशी कोणतीही सु�ारणा धिकंवा वाढ झाल्यार्चा पुरावा नाही. धिशवाय भांडवली मालमत्े सु�ारणा करण्याबाबत अवमूल्यनार्चा कोणताही दावा करण्यात आलेला नाही. धिदवाणी अपील अधि�कारक्षेत्र : लिदवार्णी अपी� क्रमांक - ३५०/१९६२ संकीण� न्याधियक प्रकरण क्र.७९९/१९५८ मध्ये पार्टणा उच्च न्यायालाय्च्या ३० नोव्हेंबर १९६० रोजीच्या धिनकाल आधिण हुकूमनाम्याम�ून धिवशेर्ष अनुमतीद्वारे अपील. याधिर्चकाकर्त्य�तफ~ जी. एस. पा!क आधिण जी. सी. माथुर. प्रधितवादीसा!ी एन. डी. कारखानीस आधिण आर. एन. सच्थेय. धिद. १० एधिप्रल १९६३ रोजी न्यायमूत€ सरकार यांच्या न्यायालयाने खालीलप्रमाणे धिनण�य धिदला. वर अपीलकर्त्य�ने केलेला खर्च� भांडवली स्वरूपार्चा असला, तरी र्त्यखाली र्त्य कोणतेही अवमूल्यन करण्यार्चा अधि�कार नाही.हे दोन प्रश्न पार्टणा उच्च न्यायालयाच्या संदभा�तून उद्भवले आहेत ज्यार्ची उत्तरे उच्च न्यायालयाने करधिन�ा�रक च्या धिवरुद्ध धिदली आहेत. याधिर्चकाकत~ साखरेर्चे उत्पादन करणारी कंपनी आहे. र्त्यर्चा कारखाना मुळ धिसतालपूर नावाच्या धि!काणी होता.ते धि!काण अधिपलाथ€च्या व्यवसायासा!ी गैरसोयीर्चे असल्यार्चे आढळून आले कारण शेजारी र्चांगल्या प्रतीर्चा ऊस पुरेशा प्रमाणात उपलब्ध नसल्याने आधिण पुराच्या तादाख्यानेही ते त्रU होते.आपला व्यवसाय सु�ारण्याच्या हेतूने अधिपलाथ€ने आपला कारखाना धिसतालपूर येथून गारौळ नावाच्या दुसऱ्या धि!काणी ३ एस.सी.आर. सुप्रीम कोर्ट� रिरपोर्टस पान. नं. १७ ते २४ काढला आधिण ईमारतआधिण यंत्रसामग्री,धिसतालपूर ते गारौळपयGतर्ची वाहतूक आधिण Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) एस.सस.आर. सररचच नययययलय कक ररपपर 17 एमएस। शसतलपर शपगर ररसर ललममरटड, 10 अपल आयकर आयपक, मबहयर और उडससय (एस.कट. दयस, ए.कट. सरकयर और एम. महदययतपलय जट.जट.) आयकर-मकसस कयारखयानटे कपो एक स्थयान सटे धरस्त करकटे दसरटे स्थयान पर स्थयामपत करनटे पर-, --मकयया गयया व्ययपदपजसगत व्यय हप्रैन मक रयाजस्र व्ययपदपजसगत व्यय पर मदल्यहयासलयाभ पयाप्त करनटे कटे-, 1922 (1922ललए खचर ककी गई रयामश पर मदल्यहयास ककी अनपुममत नहहभयारतसय आयकर अलधमनयम11), . 10 (2) (vi).कया धयारया , , अपसलकतयारचसनस उत्पयाद करनटे रयालस कपपनस हप्रैनटे अपनस फप्रैररटस कपो पुरयानस जगह सटे नई3,19,766/- र. , जगह पर स्थयानयापतररत कर मदयया और उस कपुल कया खचर उठयाययालजसम इमयारतत, और मशसनरस कपो तपोडनटेमशसनरस कपो मदल स्थयान सटे नयटे स्थयान पर लटे जयानटे और उसटे रहयाप दपोबियारयास्थयामपत करनटे पर यह मयानया गयया मक अपसलकतयार आयकर उदटेश्यत कटे ललए इस व्यय ककी करटौतस कयाहकदयार नहह थया रयतमक यह व्यसयामयक महत कपो आगटे बिढयानटे यया लयाभ कमयानटे कटे ललए मकयया गयया व्यय, ,थयायह लयाभ कमयानटे रयालस मशसनरस म स्थयायस सपुधयार लयानटे कटे ललए मकयया गयया व्यय थया और इसललएपदपजस खयातटे पर एक व्यय थया। , यह व्यय पदपजस खयातटे पर हस थया रयतमक यह न कटेरल एक बियार कटे ललए मकयया गयया थयाजप्रैसयामक एथररन बिनयाम मब्रिमरश इपसपुलटेरटेड एरप हटेलस्बिस कटेबिल्स ललममरटेड कटे मयामलटे म पयाररत आदटेश कटेअपतगरत स्थयायस लयाभ कटे ललए एक सलत्ति यया लयाभ कपो असस्तत्र म लयानटे ककी दृमष्टि सटे मकयया गयया थया।उस लसदयापत कपो लयागद करनटे कटे ललए यह आरश्यक नहह हप्रै मक व्यय सटे कपोई भटौमतक सलत्ति यया पदपजस, ककी पककमत म कपोई स्थयायस अलधकयार पयाप्त मकयया जयाए। पदपजस खयातटे पर कपोई व्यय हपो सकतया हप्रैहयालयापमकपररसलत्ति कटे पदपजस मदल्य म कपुछ भस नहह जपोडया गयया हप्रै। सपदमभरत मरलध वयरसथयए-(1925)एथररन बिनयाम मब्रिमरश इपसपुलटेरटेड एपड हटेलस्बिस कटेबिल्स ललममरटेड 10 रस.सस. 155, , , [1955]असम बिपगयाल ससमर कपपनस ललममरटेड बिनयाम आयकर आयपुकपसश्चम बिपगयाल1 एस.सस.आर. 972, , (1905) 5 रस. सस. 168 औरगटेनयाइर सप्लयाई एसपोलसएशन ललममरटेड। रस मकट्टन (1945) 27 रस. सस. 296, सपदमभरतब्ययास बिनयाम डपोनकयास्रर अमलगमटेरटेड कपोललयरसज ललममरटेड 1963 18 स[1964] )ुसम कपोर ररपपोर खपड। ससतलपुर शपुगर ररसर ललममरटेड कपोई व्यय कटेरल इसललए रयाजस्र खयातटे म नहह हपोगया रयतमक यह घयारटे रयालस कपपनस कपोलयाभदयायक कपपनस म बिदलनटे कटे ललए मकयया गयया थया। (सपदभर-आयकर आयपक, मबहयर एरप उडससय) , यद्यमप अपसलकतयार दयारया मकयया गयया व्यय पदपजसगत पककमत कया थयारह आयकर अलधमनयम ककी10 (2) (vi) धयारया कटे तहत इस पर मकसस भस मदल्यहयास कया हकदयार नहह थया रयतमक व्यय सटे कपोई मदतरसलत्ति अलजरत नहह ककी गई थस। लजसटे अरमदल्यन कहया जया सकतया हप्रै। न हस अपसलकतयार अलधमनयम कटेV , तहत बिनयाए गए मनयमत म मदए गए रररनर फफॉमर कटे भयाग कटे तहत मदल्यहयास कया हकदयार थयाजपो3 "" मदल्यहयास कटे दयारटे सटे मनपरतया थया और कफॉलम कटे अनपुसयार पदपजसगत व्ययकटे ललए एक कथन दटेनटे, , ," ककी आरश्यकतया थस। परररधरनमरकल्पसपुधयार और मरस्तयार कटे ललए ररइस भयाग कटे तहत करटौतसकया हकदयार हपोनटे कटे ललए पदपजसगत सलत्ति म सपुधयार यया उसकटे मदल्य म रकमद हपोनस चयामहए और ऐसटेमकसस भस सपुधयार यया रकमद कया कपोई सबिदत नहह हप्रै। इसकटे अलयारया, पदपजसगत सलत्ति म सपुधयार परमदल्यहयास कया कपोई दयारया नहह मकयया गयया थया। लसमरल अपसलसय कटतयलधकयर: 1962 कक लसमरल अपसल सपखयय350। 1958 कट मरमरध नययमयक मयमलट सपखयय799 म परनय उचच नययययलय कट30 नरपबर, 1960 कटमनरय और मडकक सट मरशटर अनपममत दयरय अपसल। अपसलयथर कक ओर सट जस.एस. पयठक और जस.सस.मयथपर। पमतरयदस कक ओर सट एन. डस. कयरखयमनस और आर. एन. सचथट, 1963. 10 अपल. नययययलय कयनययय गयय मनरय सप .-सरकयार जटेपश्नगत इस मयामलया हम कपोई रयास्तमरक कमठनयाई पटेश करनटे रयालस पतसत नहह, हपोतस। पश्नगत मयामलया परनया उच्च न्ययाययालय कटे दयारया दपो पश्नत कटे सपदभर सटे उत्पन्न हआ हप्रैलजनम सटेदपोनत कया उत्तिर उच्च न्ययाययालय नटे मनधयारत कर मदयया हप्रै। अपसलयाथर्थी कटे मररूद जपो इस न्ययाययालय म, अपसलकतयार हप्रै। अपसलकतयार चसनस उत्पयाद करनटे रयालस कपपनस हप्रैलजसकया कयारखयानया मदलततः ससतलपुरनयामक स्थयान पर थया। रह स्थयान अपसलकतयार कटे व्यरसयाय कटे ललए पमतकदल पयायया गयया रयतमक पडपोसम अच्छस गपुररत्तिया कया गन्नया पययारप्त मयातया म उपलब्ध नहह थया और रह बियाढ ककी मरभसष्तया सटे भसपभयामरत थया। अपनटे व्यरसयाय कपो बिटेहतर बिनयानटे कटे उदटेश्य सटे अपसलकतयार नटे अपनस फप्रैररटस कपो Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) ਐਮ/ਐਸਸੀਤਲਪੁਰ �ੂਗਰ ਵਰਕਸ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ(ਐ�ਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਏ.ਕੇ. ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਐ�ਮ. ਿਹਦਾਯਤੁੱਲ�ਾ, ਜੇ. ਜੇ.) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ---ਇੱਕ ਕਾਰਖਾਨ� ਨੂੰ ਇੱਕ ਥ� 'ਤੇ ਢਾਹ ਕੇ ਦੂਜੀ ਥ� 'ਤੇ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਖਰਚਾ---ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਨਹ�---ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਤੇ ਕਮੀ/ਘਟਾ (ਡੇਪਰੀਿਸਏਸ਼ਨ) ਲਾਭ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਤੇ ਘਟਾਓ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀ ਹੈ---ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ , 1922 (1922 ਦਾ 11), ਸ. 10 (2) (vi). ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਚੀਨੀ/ਖੰਡ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ, ਨ� ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੀ ਸਾਈਟ/ਜਗ�ਾ ਤ� ਇੱਕ ਨਵ� ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਿਬਲਿਡੰਗ� ਅਤੇ ਮ�ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਢਾਹਣ ਤੇ, ਮ�ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਸਾਈਟ ਤ� ਨਵ� ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਿਲਜਾਣ ਅਤੇ �ਥੇ ਰੀਿਫਿਟੰਗ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕੁੱਲ ਖਰਚਾ 3,19,766/-ਰੁਪਏ ਹੋਇਆ । ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਉਦੇ�� ਲਈ ਇਸ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਜ� ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਵਜ�, ਇਹ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੀ ਮ�ੀਨਰੀ ਿਵੱਚ ਸਥਾਈ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚ ਸੀ ਅਤੇ ਸੀ , ਇਸ ਲਈ, ਪੂੰਜੀ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਖਰਚ ਸੀ। ਖਰਚਾ ਪੂੰਜੀ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਵੀ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ “ਇਹ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਾਰੀ, ਬਲਿਕ ਇੱਕ ਸੰਪੱਤੀ ਜ� ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਭ ਨੂੰ ਹ�ਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਦੇ ਿਦਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ" ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਿਬ�ਿਟ� ਇਨਸੁਲੇਿਟਡ ਐਡ ਕੇਬਨਜ਼ ਿਲਮੀਿਟਡ ਿਵੱਚ ਿਵਸਕਾ�ਟ ਕੇਵ ਦੇ ਿਨਯਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅੰਦਰ [ਂ]। ਇਸ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਖਰਚੇ ਦੁਆਰਾ , ਇੱਕ ਪਦਾਰਥਕ ਸੰਪੱਤੀ ਜ� ਇੱਕ 'ਸਥਾਈ ਅਿਧਕਾਰ , ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ , ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਪੂੰਜੀ ਖਾਤੇ ਤੇ ਖਰਚਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਲ�ਿਕ ।ਿਕਸੇ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਪੂੰਜੀ ਮੁੱਲ ਿਵੱਚ ਕੁੱਝ ਨਹ� ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਿਬ�ਿਟ� ਇੰਸੂਲੇਿਟਡ ਐਡ ਹੈਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ([ਂ]1925) 10 ਟੀ. ਸੀ. 155, ਅਸਾਮ ਬੰਗਾਲ ਸੀਮ�ਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, [1955] 1 ਐ�ਸ. ਸੀ. ਆਰ. 972, ਗ�ੇਨਾਈਟ ਸਪਲਾਈ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਿਕਟਨ, (1905) 5 ਟੀ.ਸੀ 168 ਅਤੇ ਬੀਨ ਬਨਾਮ ਡੋਨਕੈਸਟਰ ਅਮੈਲਗਮੇਿਟਡ ਕੌਲੀਰੀਜ਼ ਿਲਮ. (1945) 27 ਟੀ.ਸੀ. 296 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ । ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਮਾਲੀਆ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਨਹ� ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਿਵੱਚ ਬਦਲਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਲ�ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਗਤ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ 'ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 10 (2) (vi) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਸ ਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰ ਦੇ ਕਮੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਸੀ , ਿਕ�ਿਕ ਖਰਚੇ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਠ�ਸ ਸੰਪਤੀ ਹਾਸਲ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਨਾ ਹੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮ� ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਫਾਰਮ ਦੇ ਭਾਗ V ਜੋ ਿਕ ਘਾਟੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਦਾ ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਘਟਾਓ ਜ� ਕਮੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਸੀ ਕਾਲਮ 3 ਦੁਆਰਾ ਿਬਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ । ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜੋੜ�, ਬਦਲਾਵ�, ਸੁਧਾਰ� ਅਤੇ ਐਕਸਟਨ� ਲਈ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚਾ," ਇਸ ਿਹੱਸੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ ਜ� ਇਸਦੇ ਮੁੱਲ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਿਕਸੇ ਸੁਧਾਰ ਜ� ਵਾਧੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹ� ਹੈ। ਇਸ ਤ� ਇਲਾਵਾ, ਪੂੰਜੀ ਸੰਪੱਤੀ ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ 'ਤੇ ਘਟਾਓ ਜ� ਕਮੀ ਦਾ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1962 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 350। ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ 30 ਨਵੰਬਰ 1960 ਦਾ ਫਰਮਾਨ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਿਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੋਟ (ਸਪੈਸ਼ਲ ਲੀਵ) ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 1958 ਦੇ ਫੁਟਕਲ ਜੁਡੀ�ੀਅਲ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 799 ਿਵੱਚ ਜੀ.ਐਸ. ਪਾਠਕ ਅਤੇ ਜੀ.ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਅਪੀਲ ਕਰਤਾ ਲਈ- ਐਨ.ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨੀ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚਥੇ ,�ਤਰਦਾਤਾ ਲਈ, 1963, ਅਪ�ੈਲ 10.ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਫੈਸਲਾ ਿਗਆ ਸੀ ਸਰਕਾਰ ਜੇ.-ਇਹ ਕੇਸ ਸਾਡੇ ਲਈ ਕੋਈ ਅਸਲ ਮੁ�ਕਲ ਪੇ� ਨਹ� ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੋ ਸਵਾਲ� ਦੇ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਤ� ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਿਜਨ�� ਦੇ ਜਵਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ , ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਖੰਡ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਖਾਨਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਿਵਚ ਸੀਤਲਪੁਰ ਨਾਮਕ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਸੀ। ਉਹ ਜਗ�ਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਚੰਗੀ ਕੁਆਿਲਟੀ (ਗੁਣਵੱਤਾ) ਦਾ ਗੰਨਾ ਗੁਆਂਢ ਿਵੱਚ ਲੋੜ�ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਉਪਲਬਧ ਨਹ� ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਹੜ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਤ� ਪੀੜਤ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ� ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ ਨੂੰ ਸੀਤਲਪੁਰ ਤ� ਗੜੌਲ ਨਾਮਕ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਹਟਾ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤ ਅਤੇ ਮ�ੀਨਰੀ, ਸੀਤਲਪੁਰ ਤ� ਗੜੌਲ ਤੱਕ ਢੋਆ-ਢੁਆਈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੀ ਥ� 'ਤੇ ਮ�ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਰੀਿਫਟ ਕਰਨ ਦੀ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਿਵਚ ਇਸ ਦਾ ਕੁੱਲ ਖਰਚਾ । ਰੁ.3,19,766/-ਸਾਲ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਹੋਇਆ ।ਇਸਦੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਵੱਚ, ਇਸਨ� ਇਹਨ� । । ਖਰਿਚਆਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ , ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਵਜ� ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਉਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਸਵਾਲ ਇਹਨ� ਖਰਿਚਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਪਿਹਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ: "ਕੀ ਸੀਤਲਪੁਰ ਤ� ਫੈਕਟਰੀ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਿ�ਫਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਰਖਾਨ� ਨੂੰ ਖੜ�ਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੜੌਲ ਿਵਖੇ ਮ�ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਿਫੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਰੁ.3,19,766/- ਦਾ ਖਰਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 10(20(XV) ਦੇ ਅਰਥ� ਿਵੱਚ ਮਾਲੀ ਖਰਚਾ ਨਹ� ਸੀ ।" Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) M/s. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA (S.K. DAS, A.K. SARKAR and M. HIDAYATULLAHjj.) Income Tax-Expenditure incurred on dismantling a factory at one place and setting it up at another-Capital expendi-ture and not revenue expenditure-Depreciation on capital ex-penditure-Depreciation not allowed on amount spent for acquiring an advantage-Indian Income-tax Act, 1922 (11 of 1922), s. 10 (2) (vi). The appellant, a comp.any manufacturing sugar, shifted its factory from the old site to a new site and incurred a total expense of Rs. 3,19,766/- on the dismantling of buildings and machinery, transporting machinery from the original site to the new site ann refitting the same there. HeU that the appellant was not entitled to a deduction of this expense for income-tax purposes as an expense incurred for carrying on the concern or in earning profit, it was an expense incurred in effecting a permanent improven1ent in the profit-making machinery and was, therefore, an expenditure on capital account. The expense was on capital account also because it was made, -~not only once for all, but with a view to bringing into existence an asset or an advantage for the enduring benefit of a trade" within the dictum of Viscount Cave in Atherton v. Britith Insulated and Helsby Cables Ltd. In order that that dictum may apply it is not necessary that by the expenditure a material asset or a permanent right in the nature of capital should be acquired. There may be an expense incurred on capital account though nothing was thereby added to the capital value of an asset. Atherton v. British Insulated andHelsby Cables Ltxl. (1925) 10 T. C. 155 Assam Bengal Cemenl Co. Ltd. v. The Comm;,,. sio••r of fncome-ta:x, West Bengal, [1955] 1 S. C. R. 972, GraniteS.,pply Association Ltd. v Kitton, (1905) 5 T. C. 168 and Bea• v. Doncaater Amalgamated Collierie. Ltd. (!945) 27 T. C. 29i, referred to. AFil JO An expense would not be on revenue account simply because it was incurred to turn a losing concern into a J?rofi-table one. 1963 $j/qJfJUt Suz• Works £14. ... . ... C:.-"-Bi:;• -.::;...., Though the expense incurred by the appellant was of a ca· pita! nature, it was not entitled to any depreciation on it under s.10 (2) (vi) of the Income-tax Act br:cause no tangible asset had been acquired by the expenditure which can be said to have depreciated. Neither was the appellant entitled to deprecia-tion undrr part V of. the Form of Return given in the Rules framed under the Act which dealt with a claim for deprecia· tion and by column 3 required a statement to be made for "capital expenditure during the year for additions, altema-tions, improvements and extensions," fo:1.· to be so entitled to deductions under this part there ha• to be an improvement of the capital asset or increase in its value and there is no evidence of any such improvement or increase. Further, no claim for depreciation on improvement to capita) asset had been made. CIVIL APPELLATE jURISDIOTION : Civil Appeal No. 350 of 1962. Appeal by special leave from the judgment and decree dated November 30, 1960, of the Patna High Court in Miscellaneous Judicial Case No. 799 of 1958. G. S. Pathak and G. O. Mathur, for the appe· llant. N. D. Karkhanis and R. N. Saahthey, for the respondent, 1963, April 10. The Judg~ent of the Court was delivered by SARKAR J.-This case does not seem to us to present any real difficulty. It arises out of a reference to the High Court of Patna of two questions both of which were answered by the High Court against the assessee, the appellant in this Court. The appellant is a company manufacturing sugar. It had its factory originally at a place called •- a S.C.R. SUPREME CbtJRT REPORTS Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) અપીલકર્તાખાંડનું ઉત્પાદન કરતી કંપની છે.તેની ફેક્ટરી મૂળરૂપે સીતલપુરનામના સ્થળે હતી.તે સ્થળ અપીલકર્તાના વ્યવસાય માટે ગેરલાભકારક હોવાનુંજણાયું હતું કારણ કે સારી ગુણવત્તાની શેરડી પડોશમાં પૂરતા પ્રમાણમાંઉપલબ્ધ નહોતી અને તે પૂરના વિનાશથી પણ પીડાતી હતી.તેના વ્યવસાયમાંસુધારો કરવાના હેતુથી અપીલકર્તાએ તેની ફેક્ટરીને સીતલપુરથી ગરૌલ નામના અન્ય સ્થળે ખસેડી દીધી હતી અને મકાન અને મશીનરીને તોડી પાડવાની,સીતલપુરથી ગરૌલ સુધી પરિવહન કરવાની અને પછીના સ્થળે મશીનરીને રિફિટકરવાની પ્રક્રિયામાં, તેનો કુલ ખર્ચ રૂ. ૩,૧૯,૭૬૬/- થયેલ હતો જેખાતાનાવર્ષમાં.તેના આવકવેરાના મૂલ્યાંકનમાં.તેણે આ ખર્ચને મહેસૂલ ખર્ચ તરીકેકાપવાનો દાવો કર્યો હતો.આ દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો.ઉલ્લેખિત પ્રશ્નોઆ ખર્ચ સાથે સંબંધિત છે. પહેલો સવાલ આ હતોઃ “શું ખર્ચ રૂ. ૩,૧૯,૭૬૬-સીતલપુરમાંથી કારખાનાને તોડવા અનેસ્થાનાંતરિત કરવા અને કારખાનું ઊભું કરવા અને ગરૌલ ખાતે મશીનરીનેફીટ કરવા માટે કરદાતા દ્વારા કરવામાં આવેલો ખર્ચ મૂડી ખર્ચ હતો, અનેઆવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૦ (ર)(XV) મુજબ આવક ખર્ચ નહોતો? સત્તાવાળાઓ સિવાયની બાબતને ધ્યાનમાં લેતા, અમને તે અશક્ય લાગે છે કેખર્ચ મહેસૂલ ખર્ચ હોઈ શકે.તે સ્પષ્ટપણે પેઢીને આગળ વધારવાના હેતુ માટેકરવામાં આવ્યું ન હતું, પરંતુ તે પેઢીની સ્થાપનામાં વેપાર માટે તેના કરતાં વધુલાભ સાથે કરવામાં આવ્યું હતું.અગાઉની રચના.કોઈ પણ નફાની કાળજી રાખીને ખર્ચ પુનરાવર્તિત કરવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ માત્ર તેના કારખાનાને,એટલે કે તેની મૂડીને વધુ સારી સ્થિતિમાં મૂકવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, જેથીજ્યારે કામ કરવામાં આવે ત્યારે તે વધુ નફો પેદા કરી શકે.તે ખરેખર નફો કરતીમશીનરીમાં, એટલે કે મૂડી અસ્કયામતોમાં કાયમી સુધારો કરવા તરફ આગળવધ્યું.તેથી, તે મૂડી ખર્ચ હતો, મહેસૂલ ખર્ચ નહીં. વધુમાં, આ કેસ સંપૂર્ણપણે સત્તાવાળાઓ દ્વારા સંચાલિત છે.અમારું માનવું છે કેતે એથર્ટન વિ. બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ એન્ડ હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડ [(૧)(૧૯૨૫) ૧૦ ટી. સી. ૧૫૫ માં વિસ્કાઉન્ટ કેવના જાણીતા કહેવતમાં સ્પષ્ટરીતે આવે છે. ૧૯૨,]."જ્યારે કોઈ ખર્ચ માત્ર એકવાર અને કાયમ માટે જ નહીં,પરંતુ વેપારના સ્થાયી લાભ માટે કોઈ સંપત્તિ અથવા લાભને અસ્તિત્વમાંલાવવાના દૃષ્ટિકોણથી કરવામાં આવે છે, ત્યારે મને લાગે છે કે આવા ખર્ચનેયોગ્ય રીતે આવકને નહીં પરંતુ મૂડીને આભારી ગણવા માટે ખૂબ જ સારું કારણછે (વિપરીત નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જતા વિશેષ સંજોગોનીગેરહાજરીમાં)".વિસ્કાઉન્ટ કેવ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ પરીક્ષણ આ અદાલતદ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યું છેઃઆસામ બંગાળ સિમેન્ટ ૬ '૦ જુઓ. લિમિટેડવીરુધ્ધપશ્ચિમ બંગાળના આવકવેરાના કમિશનર [(૨) [૧૯૫૫] ૧ એસ. સી.આર.૯૭૨.] અહીં ખર્ચથી વધુ સારી ફેક્ટરી સાઇટ પર ટ્રાન્સફરના રૂપમાં કાયમીફાયદો થયો, એક એવો ફાયદો જેણે વેપારને સમૃદ્ધ બનાવ્યો અને એક એવો ફાયદો જે કાયમ ટકી રહેવાની અપેક્ષા રાખી શકાય.તે વિસ્કાઉન્ટ કેવ 'ડિક્ટમહેઠળ મૂડી માટે યોગ્ય રીતે જવાબદાર ખર્ચ હતો. શ્રી પાઠકે પરીક્ષણની સત્તા પર સવાલ ઉઠાવ્યો ન હતો માં ગોઠવાયેલ એથર્ટનનોકેસ [(૧) (૧૯૨૫) ૧૦ ટી. સી. ૧૫૫. ૧૯૨,] પરંતુ જણાવ્યું હતું કે તેપરીક્ષણ વર્તમાન કેસમાં લાગુ પડતું નથી કારણ કે તે ખર્ચ દ્વારા ભૌતિક સંપત્તિઅથવા કરાર અથવા મૂડીના સ્વરૂપમાં અધિકાર પ્રાપ્ત ન થાય ત્યાં સુધી લાગુથશે નહીં.અમને આ દલીલને ટેકો આપવા માટે ન તો સિદ્ધાંત કે સત્તા મળે છે.જોખર્ચ, જેમ કે વધારાનો પ્લાન્ટ હસ્તગત કરવા માટે, મૂડી ખર્ચ હોય, તો હાલનાપ્લાન્ટને વધુ સારી જગ્યાએ તોડી પાડવા અને રિફિટ કરવા માટેનો ખર્ચ પણતેટલો જ મૂડી ખર્ચ હશે.તે બંને મૂડી ખર્ચ હશે કારણ કે બંને નફો કમાવવા માટેનફો બનાવતી મશીનની ક્ષમતા વધારવા માટે ખર્ચવામાં આવ્યા હતા અને ન તોનફો મેળવવા માટે ખર્ચવામાં આવ્યા હતા.સૈદ્ધાંતિક રીતે, તેથી, ભૌતિક મૂડી,સંપત્તિ અથવા મૂડીના સ્વરૂપમાં કાનૂની અધિકાર મેળવવા માટે કરવામાં આવેલાખર્ચ અને વેપારના લાભ માટે સ્થાયી પ્રકૃતિનો અન્ય કોઈ લાભ મેળવવા માટેકરવામાં આવેલા ખર્ચ વચ્ચે ખર્ચની પ્રકૃતિમાં તફાવત કરવાનું કોઈ કારણનથી.તે સાચું છે કે એવું કહેવામાં આવ્યું છે, જેમ કે શ્રી પાઠકે ધ્યાન દોર્યું હતું કે,ખર્ચ દ્વારા મેળવેલ લાભ સંપત્તિ સાથે સમાન હોવો જોઈએ (હેલ્સબરીનાઇંગ્લેન્ડના કાયદાઓ, ત્રીજી આવૃત્તિ જુઓ.વોલ્યુમ. XX પી.૧૬૨. )પરંતુ તેનો અર્થ માત્ર મૂડી સંપત્તિની પ્રકૃતિનો લાભ છે, એટલે કે, "વેપારના કાયમી અનેસ્થાયી લાભ માટે લાભ":આઇબીઆઇડી પી જુઓ.૧૬૧. દેખીતી રીતે કોઈ લાભએ પ્રકારની પ્રકૃતિનો હોવો જરૂરી નથી કે તે ભૌતિક સંપત્તિનું સંપાદન હોવુંજોઈએ અથવા ક્રિયામાં પસંદ કરેલું હોવું જોઈએ. Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964)      [][]  Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) ३ एस.सी.आर. सुप्रीम कोर्ट� रिरपोर्टस पान. नं. १७ ते २४ काढला आधिण ईमारतआधिण यंत्रसामग्री,धिसतालपूर ते गारौळपयGतर्ची वाहतूक आधिण नंतरच्या धि!काणी यंत्रसामग्रीरिरपीर्ट करण्याच्या प्रधिक्रयेत एकूण खर्च� रु.३,१९,७६६/- इतका झाला. या मूल्यांकनात र्त्यच्या आयकर खर्चा�तून महसूल खर्च� म्हणून कपात करण्यार्चा दावा केला. तो दावा फेर्टाळण्यात आला.संदधिभ�त प्रश्न या खर्चा�शी संबंधि�त आहे. पधिहला प्रश्न हा होता: धिन�ा�रकाने धिसतालपूर येथून कारखाना मोडून काढणे आधिण स्थलांतरिरत करणे आधिण कारखाना उभारणे आधिण गारौळ येथे यंत्रसामग्री बसधिवणे यासा!ी केलेला रु.३,१९,७६६/-खर्च� प्राMीकर कायद्याच्या कलम १० (२)(xv प्रमाणे महसुली खर्च� नसून भांडवली स्वरूपार्चा खर्च� होता का? अधि�काऱ्यांव्यधितरिरक्त ही बाब लक्षात घेता हा खर्च� महसुली खर्च� असू शकतो, असे आपल्याला अशक्य वार्टते. हा खर्च� स्पष्टपणे धिर्चंता पुढे नेण्याच्या हेतूने केला गेला नव्हता, परंतु पूव€च्या व्यापारासा!ी अधि�क फायद्यासह धिर्चंता स्थाधिपत करण्यात खर्च� केला गेला होता. हा खर्च� नफा कमावण्यासा!ी नव्हे, तर केवळ आपला कारखाना, म्हणजे र्त्यर्चे भांडवल र्चांगल्या प्तिस्थतीत !ेवण्यासा!ी करण्यात आला होता, जेणेकरून काम केल्यावर मो!ा नफा धिमळू शकेल. र्त्यतून खऱ्या अथा�ने नफा कमावणाऱ्या यंत्रणेत, म्हणजे भांडवली मालमत्े कायमस्वरूपी सु�ारणा घडवून आणण्याच्या धिदशेने वार्टर्चाल झाली. र्त्यमुळे तो महसुली खर्च� नसून भांडवली खर्च� होता. ३ एस.सी.आर. सुप्रीम कोर्ट� रिरपोर्टस पान. नं. १७ ते २४ प्रकरणा, धिशवाय, पूण�पणे प्राधि�करणाद्वारे शाधिसत आहे. आम्हाला असे वार्टते की हे अथर्ट�न धिवरुद्ध धिZधिर्टश इन्सुलेर्टेड आधिण हेल्स्बी केबल्स धिलधिमर्टेड (१)(१९२५)(१० र्टी.सी.१५५, १८२) म�ील प्तिव्हस्काउंर्ट केव्हच्या सुप्रधिसद्ध वाक्यात स्पष्टपणे येते. म्हणजे जेव्हा खर्च� केला जातो, फक्त एकदार्च नव्हे तर अप्तिUत्वात आणण्याच्या दृधिष्टकोनातून. मालमत्तेर्चा धिकंवा व्यापाराच्या शाश्वत फायद्यार्चा फायदा, मला असे वार्टते की (धिवशेर्ष परिरप्तिस्थती नसतानाही ज्यामुळे धिवरुद्ध धिनष्कर्ष� धिनघतो) अशा खर्चा�र्चे श्रेय कमाईला नाही तर भांडवलाला योग्य मानण्यामागे खूप र्चांगले कारण आहे. प्तिव्हस्काउंर्ट केव्हद्वारे तयार केलेली र्चार्चणी या न्यायालयाने स्वीकारली आहे: आसाम बंगाल धिसमेंर्ट कंपनी धिलधिमर्टेड धिवरुद्ध आयकर आयुक्त पधिgम बंगाल (१९९५)(१ एस.सी.आर.९७२) पहा. येथे खर्चा�मुळे एका र्चांगल्या फॅक्टरी साइर्टवर हUांतरिरत करण्याच्या रूपात कायमस्वरूपी फायदा झाला, एक फायदा ज्यामुळे व्यापार भरभरार्टीस आला आधिण असा फायदा जो कायमस्वरूपी धिर्टकेल अशी अपेक्षा केली जाऊ शकते. हा खर्च� प्तिव्हस्काउंर्ट केव्हच्या अधि�वार्चनानुसार भांडवलाला योग्यरिरर्त्य कारणीभूत होता. श्री. पा!क यांनी आथर्ट�नच्या बाबतीत (१)(१९२५)(१० र्टी.सी.१५५, १८२) नमूद केलेल्या र्चार्चणीच्या अधि�कारावर प्रश्न धिर्चन्ह उपप्तिस्थत केले नाही, परंतु ते म्हणाले की सध्याच्या प्रकरणात र्त्य र्चार्चणीर्चा कोणताही उपयोग नाही कारण खर्चा�ने भौधितक मालमत्ता धिकंवा करार धिकंवा भांडवलाच्या स्वरूपातील हक्क प्राM केल्याधिशवाय ती लागू होणार नाही. या युप्तिक्तवादार्चे समथ�न करण्यासा!ी आम्हाला कोणतेही तत्त्व धिकंवा अधि�कार सापडत नाहीत. अधितरिरक्त प्रकल्प संपाधिदत करण्यासा!ी केलेला खर्च� भांडवली खर्च� असेल, तर धिवद्यमान प्रकल्प तोडून र्चांगल्या धि!काणी पुन्हा ३ एस.सी.आर. सुप्रीम कोर्ट� रिरपोर्टस पान. नं. १७ ते २४बसधिवण्यासा!ी होणारा खर्च�ही धिततकार्च भांडवली खर्च� असेल. ते दोन्ही भांडवली खर्च� असतील कारण नफा कमावण्याच्या यंत्रार्ची क्षमता वाढधिवण्यासा!ी हे दोन्ही खर्च� केले गेले होते आधिण स्वत: नफा कमावण्यासा!ी ही खर्च� केला जात नव्हता. र्त्यमुळे तत््वः भौधितक भांडवल धिमळधिवण्यासा!ी होणाऱ्या खर्चा�च्या स्वरूपामध्ये फरक करण्यार्चे कारण नाही. भांडवलाच्या स्वरूपातील मालमत्ता धिकंवा कायदेशीर अधि�कार आधिण व्यापाराच्या फायद्यासा!ी शाश्वत स्वरूपार्चा लाभ घेण्यासा!ी केलेला खर्च�. असे म्हर्टले आहे हे खरे आहे, जसे की श्री. पा!क यांनी धिनदश�नास आणून धिदले, की खर्चा�तून धिमळणारा फायदा मालमत्तेसारखा असावा (पाहा हॅल्सबरीर्चे इंग्लंडर्चे कायदे, धितसरी आवृत्ती, खंड एक्सएक्स, पृष्ठ १६२). परंतु यार्चा अथ� भांडवली मालमत्तेच्या स्वरूपार्चा फायदा, म्हणजेर्च "व्यापाराच्या कायमस्वरूपी आधिण शाश्वत फायद्यार्चा फायदा" एवढार्च आहे. पहा पृ. १६१. फायदा अशा स्वरूपार्चा असणे साहधिजकर्च आवश्यक नसते की ते भौधितक मालमत्तेर्चे अधि�ग्रहण असावे धिकंवा कृतीत धिनवडलेल्या व्यक्तीर्चे असावे. Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) , ससतलपुर सटे हरयाकर गरटौल नयामक स्थयान पर लटे जयायया गयया। भरन और मशसनरस कपो तपोडनटेससतलपुर,सटे गरटौल तक परररहन और बियाद कटे स्थयान पर मशसनरस कपो मफर सटे स्थयामपत करनटे ककी पमकयया म. 3,19,766/-,उसटे कपुल रखचर करनया पडया। उपरपोक रयामरक खयातटे म अपनटे आयकर कटे आकलन मइसनटे रयाजस्र व्यय कटे रूप म इन खचर्वोप ककी करटौतस कया दयारया मकयया। रह दयारया खयाररज कर मदयया गयया।( सपदभर-. ,सपदमभरत पश्न इन व्ययत सटे सपबिपलधत ह।नटेतलपुर शपुगर ररसर ललममरटेड रसआयकर आयपुक.)मबिहयार और उडससया सरकयार जटे पहलय पशन यह थयमक"रयय ससतलपर सट फपररटस कप तपडनट और सथयनयपतररतकरनट और गरटल म फपररटस कप खडय करनट और मशसनरस कप मफर करनट म मनधयरतस दयरयमकयय गयय3,19,766/- रपयट कय वयय पदपजसगत पककमत कय वयय थय, न मक धयरय10 कट अथर कटतहत रयजसर वयय (2) (xv) आयकर अलधमनयम कट?" पश्नगत मयामलटे कपो पयालधकयारस सटे अलग रखकर मरचयार करनटे पर हम यह असपभर लगतया हप्रै मक यहव्यय रयाजस्र व्यय हपो सकतया हप्रै। यह स्पष्टि रूप सटे मरचयार कपो आगटे बिढयानटे कटे उदटेश्य सटे खचर नहह, मकयया गयया थयाबिसल्क इसटे मपछलस स्थयापनया ककी तपुलनया म व्ययापयार कटे ललए अलधक लयाभ कटे सयाथ, स्थयामपत करनटे म खचर मकयया गयया थया। यह व्यय कपोई लयाभ कमयानटे कटे ललए नहह मकयया गयया थयाबिसल्क, कटेरल अपनटे कयारखयानटेययानस अपनस पदपजस कपो बिटेहतर सस्थमत म लयानटे कटे ललए मकयया गयया थया तयामक जबि,कयाम मकयया जयाए तपो रह अलधक मपुनयाफया प्रैदया कर सकटे। यह रयास्तर म लयाभ कमयानटे रयालस मशसनरस, ययानस पदपजसगत सलत्ति म स्थयायस सपुधयार लयानटे ककी मदशया म गयया। इसललएयह एक पदपजसगत व्यय थया न, मक रयाजस्र व्यय। इसकटे अलयारयामयामलया पदरस तरह सटे पयालधकयारस दयारया शयालसत हप्रै। हमयारया मयाननया हप्रै() मक यह एथररन बिनयाम मब्रिमरश इपसपुलटेरटेड और हटेलस्बिस कटेबिल्स ललममरटेड मयामलटे म मरस्कयाउपर कटेर", कटे सुलसद लसदयापत कटे अपतगरत स्पष्टि रूप सटे आतया हप्रै। जबि कपोई व्यय मकयया जयातया हप्रैन कटेरल एक, बियार और सभस कटे ललएबिसल्क मकसस व्ययापयार कटे स्थयायस लयाभ कटे ललए मकसस पररसलत्ति यया लयाभ कपो, ()असस्तत्र म लयानटे ककी दृमष्टि सटेतपो मपुझटे लगतया हप्रै मक इसकटे बिहत अच्छटे कयारर ह मरशटेर कटे अभयार म) मरपरसत मनष्कर पर लटे जयानटे रयालस पररसस्थमतययाएऐसटे व्यय कपो उमचत रूप सटे रयाजस्र कटे ललए नहह"बिसल्क पदपजस कटे ललए लजम्मटेदयार मयाननटे कटे ललए। मरस्कयाउपर कटेर दयारया तप्रैययार मकयया गयया परसकर इस: (सपदभर-असम बपगयल ससमर कपपनस ललममरटड बनयमन्ययाययालय दयारया स्रसकयार कर ललयया गयया हप्रैआयकर आयपक पसशचम बपगयल)यहयाप व्यय नटे एक बिटेहतर फप्रैररटस स्थल पर स्थयानयापतरर कटे रूप म, एक स्थयायस लयाभ उत्पन्न मकययाएक ऐसया लयाभ लजसनटे व्ययापयार कपो समकद करनटे म सकम बिनयायया औरएक ऐसया लयाभ लजसकटे हमटेशया कटे ललए बिनटे रहनटे ककी उम्मसद ककी जया सकतस थस। यह मरस्कयाउपर कटेर कटेआदटेश कटे तहत उमचत रूप सटे पदपजस कटे कयारर हपोनटे रयालया व्यय थया। , शस पयाठक नटे एथररन कटे मयामलटे म मनधयारत परसकर कटे अलधकयार पर सरयाल नहह उठयाययालटेमकनकहया मक उस परसकर कया रतरमयान मयामलटे म कपोई आरटेदन नहह हप्रै रयतमक यह तबि तक लयागद नहह हपोगयाजबि तक मक इसम भटौमतक सलत्ति यया अनपुबिपध यया अलधकयार खचर न हपो। पदपजस कया स्ररूप पयाप्त हपो गयया।हम इस मररयाद कया समथरन करनटे कटे ललए न तपो कपोई लसदयापत और न हस अलधकयार ममलतया हप्रै। यमद, , , कपोई व्ययमयान लसलजए मक एक अमतररक सपयपत पयाप्त करनटे कटे ललए मकयया गयया हप्रैपदपजसगत व्यय हप्रैतपोमटौजया सपयपत कपो बिटेहतर स्थयान पर स्थयानयापतरर और मफर सटे स्थयामपत करनटे म मकयया गयया व्यय भससमयान रूप सटे पदपजसगत व्यय हपोगया। रटे दपोनत पदपजसगत व्यय हतगटे रयतमक दपोनत हस लयाभ कमयानटे रयालसमशसन ककी मपुनयाफया कमयानटे ककी कमतया बिढयानटे कटे ललए खचर मकए गए थटे और न हस खपुद मपुनयाफया कमयानटे कटे, , ललए खचर मकए गए थटे। इसललएलसदयापत रूप मभटौमतक पदपजस पयाप्त करनटे कटे ललए मकए गए व्यय कटे(सपदभर-(1) (1925) 10 रस.सस.,बिसच व्यय ककी पककमत कटे बियारटे म अपतर करनटे कया कपोई कयारर नहह हप्रै।155, 192, (2) [1955] 1 एस.सस., आर, 972) Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) ਪਿਹਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ: "ਕੀ ਸੀਤਲਪੁਰ ਤ� ਫੈਕਟਰੀ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਿ�ਫਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਰਖਾਨ� ਨੂੰ ਖੜ�ਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੜੌਲ ਿਵਖੇ ਮ�ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਿਫੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਰੁ.3,19,766/- ਦਾ ਖਰਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 10(20(XV) ਦੇ ਅਰਥ� ਿਵੱਚ ਮਾਲੀ ਖਰਚਾ ਨਹ� ਸੀ ।" ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਤ� ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਦੇਖਿਦਆਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ, ਇਹ ਖਰਚਾ, ਮਾਲੀ 'ਖਰਚਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਖਰਚ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਪਰ ਇਹ ਵਪਾਰ ਲਈ ਇਸਦੀ ਿਪਛਲੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨਾਲ�, ਵਧੇਰੇ ਲਾਭ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖਰਿਚਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਖਰਚਾ ਕੋਈ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਬਲਿਕ ਿਸਰਫ ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ, ਅਰਥਾਤ ਇਸਦੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਿਬਹਤਰ ਸਿਥਤੀ ਿਵਚ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਤ� ਜੋ ਕੰਮ ਕਰਨ 'ਤੇ ਇਹ ਵੱਡਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੀ ਮ�ੀਨਰੀ, ਯਾਨੀ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵੱਲ ਿਗਆ ਹੋਇਆ । ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਸੀ ਨਾ ਿਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ। ਕੇਸ, ਹੋਰ ਅੱਗੇ, ਪੂਰੀ ਤਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਅਸ� ਸੋਚਦੇ ਹ� ਿਕ ਇਹ ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਿਬ�ਿਟ� ਇਨਸੁਲੇਿਟਡ ਅਤੇ ਹੈਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ (1) ਿਵੱਚ ਿਵਸਕਾ�ਟ ਕੇਵ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਿਨਯਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆ�ਦਾ ਹੈ। ਿਕ "ਜਦ� ਕੋਈ ਖਰਚਾ ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਿਸਰਫ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਲਈ, ਪਰ ਿਕਸੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਪੱਤੀ ਜ� ਲਾਭ ਨੂੰ ਹ�ਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਦੇ ਿਦਟੀਕੋਣ ਨਾਲ, ਮ� ਸੋਚਦਾ ਹ� ਿਕ ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਿਵ�ੇ� ਹਲਾਤ� ਦੀ ਅਣਹ�ਦ ਿਵੱਚ ਉਲਟ ਿਸੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜ�ਦੇ ਹਨ) ਅਿਜਹੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਨਹ� ਬਲਿਕ ਪੂੰਜੀ ਲਈ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਿਵਸਕਾ�ਟ ਕੇਵ ਦੁਆਰਾ ਿਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ: ਦੇਖੋ ਅਸਾਮ ਬੰਗਾਲ ਸੀਮ�ਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (2)। ਇੱਥੇ ਖਰਚੇ ਨ� ਇੱਕ ਿਬਹਤਰ ਫੈਕਟਰੀ ਸਾਈਟ ਤੇ ਟਸਫਰ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਫਾਇਦਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਿਜਸ ਨ� ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਖੁ�ਹਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਿਜਸਦੀ ਸਦਾ ਲਈ ਰਿਹਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਿਵਸਕਾ�ਟ ਕੇਵ ਦੇ ਹੁਕਮਨਾਮੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਪੂੰਜੀ ਲਈ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ (ਐਟਰੀਬੂਟੇਬਲ) ਖਰਚਾ ਸੀ। 'ਸ�ੀ ਪਾਠਕ ਨ� ਐਥਰਟਨ ਦੇ ਕੇਸ (1) ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਿਰਤ ਟੈਸਟ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਤੇ ਸਵਾਲ ਨਹ� ਉਠਾਇਆ, ਪਰ ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਉਸ ਟੈਸਟ ਦੀ ਕੋਈ ਵਰਤ� ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਉਦ� ਤੱਕ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੋਵੇਗਾ ਜਦ� ਤੱਕ ਿਕ ਖਰਚੇ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਪਦਾਰਥਕ ਸੰਪੱਤੀ ਜ� ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਜ� ਅਿਧਕਾਰ, ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ (ਦੇ ਰੂਪ) ਿਵੱਚ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਿਵਵਾਦ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾ ਤ� ਿਸਧ�ਤ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਿਧਕਾਰ ਿਮਲਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਿਕਸੇ ਵਾਧੂ ਪਲ�ਟ ਦੀ ਪ�ਾਪਤੀ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚ, ਪੂੰਜੀਗਤ 'ਖਰਚਾ ਹੈ, ਤ� ਮੌਜੂਦਾ ਪਲ�ਟ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਿਬਹਤਰ ਥ� ਤੇ ਢਾਹਣ ਅਤੇ ਮੁੜ ਿਫੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਦੋਵ� ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਹੋਣਗੇ ਿਕ�ਿਕ ਦੋਵ� ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਸਮਰਥਾ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਖਰਚੇ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ । ਿਸਧ�ਤਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸ ਲਈ ਪਦਾਰਥਕ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪ�ਾਪਤੀ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਜ� ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਸੰਪੱਤੀ ਜ� ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਿਧਕਾਰ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਲਾਭ ਨੂੰ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਿਵਚਾਲੇ, ਖਰਚੇ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਲਈ ਅੰਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹ� ਹੈ । ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਿਜਵ� ਿਕ ਸ�ੀ ਪਾਠਕ ਨ� ਦੱਿਸਆ ਹੈ, ਿਕ ਖਰਚੇ ਦੁਆਰਾ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਲਾਭ ਿਕਸੇ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਵੇਖੋ ਹੈਲਸਬਰੀਜ਼ ਲਾਅਜ਼ ਆਫ਼ ਇੰਗਲ�ਡ, ਤੀਸਰਾ ਐਡੀ. ਵੋਲਯੂ. XX ਪੰਨਾ.162) ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਿਸਰਫ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਫਾਇਦਾ, ਭਾਵ, "ਵਪਾਰ ਦੇ ਪੱਕੇ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ": ਵੇਖੋ ਆਈ.ਿਬਡ.ਪੀ. 161. ਇਹ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ� ਹੈ ਇੱਕ ਲਾਭ ।ਅਿਜਹੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹੋਵੇ, ਿਕ ਇਹ ਿਕਸੇ ਪਦਾਰਥਕ ਸੰਪਤੀ ਦੀ, ਪ�ਾਪਤੀ ਜ� ਕਾਰਜ ਿਵੱਚ ਚੁਣੀ ਗਈ ਹੋਵੇ ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਉਸ ਿਵਚਾਰ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹਨ ਿਜਸ ਲਈ ਸ�ੀ ਪਾਠਕ ਦਲੀਲ ਿਦੰਦੇ ਹਨ। ਅਸ� ਉਨ�� ਿਵੱਚ� ਿਸਰਫ ਦੋ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਪ�ਸਤਾਵ ਕਰਦੇ ਹ�। ਪਿਹਲ�, ਗ�ੇਨਾਈਟ ਸਪਲਾਈ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਿਕਟਨ (1) ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ । ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਿਜਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਗ�ੇਨਾਈਟ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਵੇਚਣ ਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਿਵਹੜੇ ਿਵੱਚ ਿ�ਫਟ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਿਝਆ ਿਗਆ ਅਤੇ ਅਿਜਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ ਿਵਹੜੇ ਤ� ਨਵ� ਿਵਹੜੇ ਿਵੱਚ ਪੱਥਰ� ਅਤੇ ਕਰੇਨ� ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਿਵਹੜੇ ਿਵੱਚ ਕ�ੇਨ� ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੜ�ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਖਰਚੇ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਇਹਨ� ਖਰਿਚਆਂ ਲਈ ਕਟੌਤੀ (ਿਡਡੱਕਸ਼ਨ)ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਸੀ। ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਖਰਚੇ ਉਸੇ ਤਰ ਦੇ ਸਨ, ਜੋ �ਾਇਦ ਨਵ� ਕਰੇਨ ਦੀ ਖਰੀਦ ਿਵਚ ਕੀਤੇ ਜ�ਦੇ । ਲਾਰਡ ਮੈਕਲਾਰੇਨ ਨ� ਿਕਹਾ (ਪੰਨਾ 171), "ਮੇਰਾ ਿਖਆਲ ਹੈ ਿਕ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਤ� ਦੂਜੇ ਹੋਰ ਵਸਤੂ ਵਾਲੇ ਸਥਾਨ ਿਵੱਚ ਪਲ�ਟ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਖਰਚਾ ਨਹ� ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਹ ਚੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਮ ਿਹੱਤ� ਲਈ ਹੈ ਇਹ ਿਕਹਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਿਬਨ� �ੱਕ, ਇਹ ਟਸਫਰ ਪਲ�ਟ ਦੇ ਪੂੰਜੀ ਮੁੱਲ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹ� ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹ� ਹੈ।" ਲਾਰਡ ਮੈਕਲਾਰੇਨ ਦਾ ਿਨਰੀਖਣ �ੀ ਪਾਠਕ ਦੁਆਰ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੇ Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964) 1963, April 10. The Judg~ent of the Court was delivered by SARKAR J.-This case does not seem to us to present any real difficulty. It arises out of a reference to the High Court of Patna of two questions both of which were answered by the High Court against the assessee, the appellant in this Court. The appellant is a company manufacturing sugar. It had its factory originally at a place called •- a S.C.R. SUPREME CbtJRT REPORTS Sitalpur. That place was found to be disadvan-tageous for the appellant's business as sugar cane of good quality was not available in sufficient quantity in the neighbourhood and also as it suffered from ravages of flood. With a view to improve its business the appellant removed its factory from Sitalpur to another place called Garaul and in the process of dismantling the building and machinery, transportation from Sitalpur to Garaul and refitting the machinery at the latter place, it incurred a total expense of Rs. 3,19, 766/- in the year of account. In the assessment of its income-tax. it claimed a dedu-ction of these expenses as revenue expenses. That claim was rejected. The questions referred concern these expenses. The first question was this : "Whether the expenditure of Rs. 3,19, 766/-incurred by the assessee in dismantling and shifting the factory from Sitalpur and erecting the factory and titting the machinery at Garaul was expenditure of a capital nature and not revenue expenditure within the meaning of section 10 (2) (xv) of the Income-tax Act?" Considering the matter apart from the authorities, it seems to us impossible that the expenditure could be revenue expenditure. It was clearly not incurred for the purpose of carrying on the concern but it was incurred in setting up the concern with a greater advantage for the trade than it had in its previous set up. The expenditure was not incurred in earing any profit but only for putting its factory, that is, its capital, in better shape so that it might produce larger profits, when worked. It really went· towards effecting a permanent improvement in the profit making machinery, that is, in the capital assets. It was, therefore, a capital expenditure and not a revenue expenditure . Sitalpur Suz•r Works Ltd. v. Commissiontr ef In· come·lax, ·Bihcr and 0 ri.ssa · Sarkar J. SUPRElME aou&t REPORTS [1964'] vot. 20 The case, furthermore, is completely governed by authorities. We think it comes clearly within the well-known dictum of Viscount Cave in Atherton v. British Insulated and Helsby Cables Ltd ([1]). That "when an expenditure is made, not only once and for all, but with a view to bringing into existence an asset or an advantage for the enduring benefit of a trade, I think that there is very good reason (in the absence of special circumstances leading to an opposite conclusion) for treating such an expenditure as properly attributable not to revenue but to capital". The test formulated by Viscount Cave has been accepted by this Court: see Assam Bengal Cement Co. Ltd. v. The Commissioner of Income-tax West Bengal ('). aere the expenditure produced an enduring advantage in the shape of transfer to a better factory site, an advantage which enabled the trade to prosper and an advantage that could be expected to last for ever. It was an expense properly attributable to capital under Viscount Cave's dictum. IH! Sit.llflr ""!."' Wort. Lt • •• ~•ii•· ,..;14a, Bk adOriu• s,,,,,., J. Case: M/S. SITALI'UR SUGAR WORKS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA [[1964] 3 S.C.R. 17] (1964)