M/S. South India Steel Rolling Mills, Madras v. Commissioner Of Income Tax, Madras

Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) தி/ள் சவுத் இந்தியா ஸ்டீல் ரோ லிங் மில்ஸ், சென்னை /எதிர் / ஆணையர், வருமான வரித் துறை, சென்னை 1997-ஆம் ஆண்டு, பிப்ரவரி 25 (மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. எஸ்.சி. அகர்வால் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. ஜி.பி. பட்நாயக்) வருமான வரிச் சட்டம், 1961-பிரிவுகள் 33(1)(அ), 34(3)(அ) 155, 263-பிரிவு263-ன் கீழ் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட 1962-63, 1963-64, 1967-68, 1968-69 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வளர்ச்சிச் சலுகையை பிரிவு34 (3) (அ) பரிந்துரைத்த எட்டு ஆண்டுகள் சட்டப்பூர்வ காலம்முடிவடைவதற்கு முன்பு பங்குதாரர்களில் ஒருவர் இறந்ததால் பழையகூட்டாண்மை நிறுவனத்தை கலைப்பது நியாயமானது மற்றும்முறையானதா?- முடிவு - எஞ்சியுள்ள பங்குதாரர் மற்றும் இறந்தவரின்சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளால் ஒரே தொழிலைத் தொடர அமைக்கப்பட்ட புதிய -கூட்டாண்மை நிறுவனம் வளர்ச்சி தள்ளுபடிக்கு தகுதியற்றதுஏனெனில் அபிவிருத்திச் சலுகை வழங்கப்பட்ட பழைய நிறுவனம் சட்டரீதியான காலம் முடிவடைவதற்கு முன்னரே கலைக்கப்பட்டது - பிரிவு 33(ஜே) (ஏ) மற்றும் 34 (3) (அ) ஆகியவற்றில் காணப்படும் "மதிப்பீட்டாளரால்"என்ற சொற்றொடர் பிரிவு 263-இன் கீழ் திருத்த அதிகாரத்தைப்பயன்படுத்துவதிலிருந்து தடுக்கப்படாத அதே மதிப்பீட்டாளர்-ஆணையரைக் -குறிக்கிறது பிரிவு 155-ன் கீழ் வருமான வரி அதிகாரியால்சரிசெய்யப்படக்கூடிய ஒரு மதிப்பீடு தொடர்பாக பிரிவு 263-ன் கீழ் திருத்தும் அதிகாரத்தைப்பயன்படுத்த ஆணையருக்குதடை-விதிக்கப்படவில்லை பிரிவு 263-ன் கீழ் ஆணையருக்கு அவரதுஉத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு நடந்த கூட்டாண்மை நிறுவனத்தைக்கருத்தில் கொள்ள அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் 1962-63, 1963-64, 1967-68 மற்றும் 1968-69மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 33 (1)(ஏ)-இன் கீழ் "வளர்ச்சி தள்ளுபடி" நன்மையைப் பெற்றார். ஆனால் இருபங்காளிகளில் ஒருவர் இறந்ததால், 1968 ஆம் ஆண்டு மார்ச் 3 ஆம் தேதி,சட்டரீதியான எட்டு ஆண்டுகள் முடிவடைவதற்கு முன்பு அதுகலைக்கப்பட்டது. அதே தொழிலைத் தொடர எஞ்சிய பங்குதாரர் மற்றும்இறந்த கூட்டாளியின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளை உள்ளடக்கிய ஒரு புதியகூட்டாண்மை உருவாக்கப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர், சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் தனதுஅதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, பழைய கூட்டாண்மை நிறுவனம் எட்டுஆண்டுகள்சட்டப்பூர்வகாலம்முடிவடைவதற்குமுன்பேகலைக்கப்பட்டதால், குறிப்பிட்டமதிப்பீட்டுஆண்டுகளில்மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட "வளர்ச்சி தள்ளுபடியை" திரும்பப்பெற்றார். மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அதுநிராகரிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின்வேண்டுகோளுக்கிணங்க,சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு வழங்கப்பட்ட வளர்ச்சிதள்ளுபடியை ஆணையாளர் திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் சட்டத்தின் பிரிவு263 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை திருத்தியமைப்பது சரியானதா மற்றும்நியாயமானதா என்ற கேள்வியை தீர்ப்பாயம் உயர் நீதிமன்றத்திற்குபரிந்துரைத்தது. உயர் நீதிமன்றம் வரி செலுத்துபவருக்கு எதிராகவும், வருவாய்க்குஆதரவாகவும் பதிலளித்தது. பழைய கூட்டாண்மை நிறுவனம்கலைக்கப்பட்ட பின்னர், புதிய கூட்டாண்மை நிறுவனம் அதே வணிகத்தைமேற்கொண்டது, சட்டத்தின் பிரிவு 33 (1) (ஏ) மற்றும் 34 (3) (ஏ)ஆகியவற்றின் தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டதாகவும், எனவே வளர்ச்சிதள்ளுபடியின் நன்மையை திரும்பப் பெற முடியாது என்றும் கூறி,மதிப்பீட்டாளர் இந்த தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்த இந்த நீதிமன்றம், முடிவு- 1. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 34 (3) (ஏ) உடன்பிரிவு 33 இன் கீழ் தள்ளுபடி வழங்குவதற்கான நிபந்தனை, தள்ளுபடியைப்பெற்ற மதிப்பீட்டாளர் எட்டு ஆண்டுகள் காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பேஇருந்தால், அது திருப்தியடையாது. பிரிவு 33 (1) (அ) இல் உள்ள "வரிசெலுத்துபவருக்குச் சொந்தமானது மற்றும் அவர் மேற்கொள்ளும்வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக முழுமையாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது" என்றவார்த்தைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, வளர்ச்சி தள்ளுபடியின் நன்மைஇயந்திரம் அல்லது ஆலையை வைத்திருக்கும் அல்லது அவர் நடத்தும்வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக முழுமையாகப் பயன்படுத்தும்மதிப்பீட்டாளருக்கு மட்டுமே கிடைக்கும் என்று கருத வேண்டும்.இதேபோல் பிரிவு 34 (3) (அ) இல் பயன்படுத்தப்படும் சொற்கள் "அடுத்தஎட்டு ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டாளரால் நிறுவனத்தின் வணிகநோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்படவேண்டும்." பிரிவு 33 (1) (அ) இன் கீழ்அபிவிருத்தி தள்ளுபடி வழங்குவது பிரிவு 34 (3) (அ) இல்வரையறுக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டது. அதாவது பிரிவு 33 (1)(அ) இன் கீழ் வளர்ச்சி தள்ளுபடியைப் பெற்ற மதிப்பீட்டாளரும் அதே Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) एम/एस।दक्षिणभारतस्टीलरोलिंगमिल्स, मद्रास वी. आयकरआयुक्त, मद्रास 25 फरवरी, 1997 [ एस. सी. अग्रवालऔरजी. बी. पटनायक, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा33 (1) (ए), 34 (3) (ए) 155,263-क्याआयुक्तद्वाराधारा263 केतहतमूल्यांकनकासंशोधनवापसलियागयाहै।धारा34 (3) (ए) द्वारानिर्धारितआठवर्षकीवैधानिकअवधिकीसमाप्तिसेपहलेभागीदारोंमेंसेएककीमृत्युकेकारणपुरानेसाझेदारीवित्तकेविघटनपरनिर्धारणवर्षोंकेलिएधारा33 (1) (ए) केतहतनिर्धारितीफर्मकोदीगईविकासछूटउचितऔरउचितहैःजीवितद्वारागठितनईसाझेदारीफर्म -समानव्यवसायकरनेकेलिएमृतककेभागीदारऔरकानूनीउत्तराधिकारीहैं विकासछूटकेलिएहकदारनहीं-जैसाकिपुरानीफर्मजिसेविकासछूटदीगईथी, वैधानिककीसमाप्तिसेपहलेभंगहोगईथी। अवधि-धारा33 (1) (ए) और34 (3) (ए) मेंआनेवाली"निर्धारितीद्वारा" अभिव्यक्तिउसीनिर्धारितीआयुक्तकोसंदर्भितकरतीहैजोएकमूल्यांकनकेसंबंधमेंधारा263 केतहतसंशोधनकीशक्तिसेवंचितनहींहैजिसेआयकरअधिकारीद्वाराधारा155 केतहतठीककियाजासकताथा-धारा263 केतहतसशक्तमिशनरीसाझेदारीफर्मकेसमाधानकोध्यानमेंरखनेकेलिएजोउसकेआदेशकोपारितकरनेकेलिएहुआथा। निर्धारिती, एकसाझेदारीफर्मनेलाभप्राप्तकियाथा " निर्धारणवर्षों1962-63,1963-64,1967-68 और1968-69 केलिएआयकरअधिनियम,1961 कीधारा33 (1) (ए) केतहतविकासछूट।लेकिनइसकेकारण दोभागीदारोंमेंसेएककीमृत्युकेबाद, यह3 मार्च, 1968 कोभंगहोगया। आठवर्षकीवैधानिकअवधिकीसमाप्तिसेपहले।नईसाझेदारीउसीव्यवसायकोचलानेकेलिएजीवितभागीदारऔरमृतभागीदारकेकानूनीउत्तराधिकारियोंकोशामिलकरतेहुएइसकागठनकियागयाथा। आयकरआयुक्त, अपनीशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुए अधिनियमकीधारा263 नेनिर्धारितीकोदीगई"विकासछूट" कोवापसलेलिया। उक्तमूल्यांकनवर्षोंकेलिएजबसेपुरानीसाझेदारीफर्मअलगथी आठवर्षकीवैधानिकअवधिकीसमाप्तिसेपहलेहलकियागया।निर्धारिती न्यायाधिकरणकेसमक्षएकअपीलदायरकीजिसेखारिजकरदियागया।इसमामलेमें निर्धारिती, न्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकोयहप्रश्नभेजाकिक्या 488 489 संबंधितमूल्यांकनवर्षोंकेलिएदीगईविकासछूटकोवापसलेनेवालेमिशनरद्वाराअधिनियमकीधारा263 केतहतमूल्यांकनकासंशोधनउचितऔरउचितथा। उच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेखिलाफऔरउसकेपक्षमेंजवाबदिया राजस्व।व्यथितहोनेकेकारण, निर्धारितीनेइसवर्तमानअपीलकोदायरकिया इसआधारपरकिपुरानीसाझेदारीफर्मकेविघटनकेबाद, नईसाझेदारीफर्मनेएकहीव्यवसायकिया,अधिनियमकीधारा33 (1) (ए) और34 (3) (ए) कीआवश्यकताओंकोपूराकियागयाऔरइसतरहविकासछूटकालाभवापसनहींलियाजासका। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1. धारा33 केतहतछूटदेनेकीशर्तपढ़ें आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा34 (3) (ए) केसाथ, संतुष्टनहींहोगायदिवहनिर्धारितीजिसनेछूटकालाभउठायाथा, आठसालकीअवधिकीसमाप्तिसेपहलेअस्तित्वमेंनहींरहा।धारा33 (1) (ए)मेंआनेवाले"जोनिर्धारितीकेस्वामित्वमेंहैऔरपूरीतरहसेउसकेद्वाराकिएगएव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएउपयोगकियाजाताहै" शब्दोंकोध्यानमेंरखतेहुए, यहमानाजानाचाहिएकिलाभविकासछूटकेवलनिर्धारितीकेलिएउपलब्धहैजोमशीनरीयासंयंत्रकामालिकहैयाइसकापूरीतरहसेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएउपयोगकररहाहै।उसकेद्वाराचलायागया।इसीतरहधारा34(3) (ए) मेंउपयोगकिएगएशब्दोंकाउपयोगनिर्धारितीद्वाराअगलेआठवर्षोंकीअवधिकेदौरानकियाजानाहै। उपक्रमकेव्यवसायकाउद्देश्य"।धारा33 (1) (ए) केतहतविकासछूटकाअनुदानधारा34 (3) (ए)मेंनिर्धारितशर्तोंकेअधीनहैजिसकाअर्थहैकिनिर्धारितीजिसनेधारा33 (1) (ए) केतहतविकासछूटप्राप्तकीहै, वहभीवहीनिर्धारितीहोनाचाहिएजिसेइसअवधिकेदौरानआरक्षितखातेमेंजमाकीगईराशिकाउपयोगकरनाचाहिए। व्यवसायकेउद्देश्यकेलिएअगलेआठवर्षोंकीअवधि उपक्रमजिसकेलिएविकासछूटदीगईथी।इनप्रावधानोंमेंउपयोगकीगई"निर्धारितीद्वारा" अभिव्यक्तिउसीनिर्धारितीकोसंदर्भितकरतीहै।उच्चन्यायालयनेठीकहीअभिनिर्धारितकियाहैकिधारा34 (3)(ए) कोध्यानमेंरखतेहुएअपीलार्थीनिर्धारितीविकासछूटकालाभनहींउठासकताहै, क्योंकि- निर्धारितीफर्मकाअस्तित्वआठसालकीअवधिकीसमाप्तिसेपहलेविघटनकेपरिणामस्वरूपसमाप्तहो--गयाथा।[ 496 - ईएफ; सीई; 496-बी; 497-बी] मालाबारफिशरीजकं. वी. सी. आई. टी., [1979] 4 एस. सी. सी. 766 औरआयुक्त आयकरv. जे. एच. गोटला, [1985] 4 एस. सी. सी. 343, संदर्भित। 2.1 . आयुक्तको[1997] 2 एस. सी. आर. काप्रयोगकरनेसेरोकानहींजासका। 490 अधिनियमकीधारा263 केतहतसंशोधनकीशक्तिकेवलइसलिएकि करअधिकारीआदेशमेंसुधारकरसकतेथे।सुधारकीशक्ति धारा155 केतहतआयकरअधिकारीकोप्रदत्तऔर सामान्यप्रावधानकाकोईअनुप्रयोगनहींहै।कोप्रदत्तपुनरीक्षणशक्तिधारा263 केतहतआयुक्तव्यापकआयामकाहै।यहसक्षमबनाताहै निर्धारणअधिकारीद्वारापारितआदेशकोसंशोधितकरनेकेलिएआयुक्तयदिवह इसेगलतऔरराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलमानताहै।इसलिए, धाराकेसंदर्भमेंइसशक्तिकोसीमितकरनेकाकोईकारणनहींहै 155 अधिनियमसे।[ 497 - ई-जी] Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) A MIS. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS FEBRUARY 25, 1997 B (S.C. AGRAWAL AND G.B. PATTANAIK, JJ.] Income Tax Act, 1961-Sections 33(1)(a), 34(3)(a) 155, 263-Whether revision of assessment by the Commissioner under Section 263 withdrawing development rebate granted to the assessee finn under section 33(1)(a) for C the assessinent years 1962-63, 1963-64, 1967-68, 1968-69 on dissolution of the old parlnership finn due to death of one of the partners before the expiry of the statutory period of eight years prescribed by section 34(3 )(a) is justified and proper-Held : The new partnership firm constituted by the surviving parlner and the legal heirs of the deceased to carry on the same business is D not entitled for the development rebate-As the old fim1 to whom development rebate was granted stood dissolved before the expiry of the statutory perio~The expression "by the assessee" occurring in section 33(J)(a) and 34(3)(a) refers to the same assessee-Commissioner notprecluded from ex-ercising power of revision under section 263 in respect of an assessment which E could have been rectified by the Income Tax Officer under Section 155-<:om-missioner empowered under section 263 to take into consideration the dis-solution of ihe partnership finn which took place to passing of his order. The assessee, a partnership firm had obtained the benefit of "development rebate" under section 33(1)(a) of the Income Tax Act, 1961 F for the assessment years 1962-63, 1963-64, 1967-68 and 1968-69. But due to death of one of the two partners, it stood dissolved on March 3, 1968, before the expiry of the statutory period of eight years. A new partnership was constituted comprising of the surviving partner and the legal heirs of the deceased partner to carry on the same business. G G The Commissioner of Income Tax, in exercise of his powers under S. 263 of the Act, withdrew the "development rebate"granted to the assessee for the said assessment years since the old partnership firm stood dis-solved before the expiry of the statutory period of eight ye_ars. The assessee filed an appeal before the Tribunal which was rejected. At the instance of H the assessee, the Tribunal referred to the High Court the question whether the revision of the assessment under section 263 of the Act by the Com- A missioner withdrawing the development rebate granted for the relevant assessment years was proper a~d justi'fied. . . The High Court answered against the assessee and in favour of the Revenue. Being aggrieved, the assessee filed this present appeal interalia on the ground that after the dissolution of the old _partnership firm, the B new partnership firm carried on the same busines~, the requirements of section 33(1)(a) and 34(3)(a) of the Act were fulfilled and as such the benefit of development rebate could not be withdrawn' Dismissing the appeal, this Court Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) ਐਮ.ਆਈ.ਐਸ. ਸਾਊਥਇੰਡੀਆਸਟੀਲਰੋਲਿੰਗਮਿੱਲਜ਼, ਮਦਰਾਸNONE v.NONE ਆਮਦਨਕਰ, ਮਦਰਾਸਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਫਰਵਰੀ 25, 1997 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲਅਤੇਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਇਕ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961— 33(1)(ਅ), 34(3)(ਅ) 155, 263—ਕੀਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਧਾਰਾਵਾਂਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਦੀਸੋਧਜੋਕਿਧਾਰਾ 33(1)(ਅ) ਅਧੀਨਅਸੈਸੀਫਰਮਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਾ, ਜਿਸਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ 1962-63, 1963-64, 1967-68, 1968-69 ਲਈਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ, ਜਦੋਂਪੁਰਾਣੀਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਇਕਸਾਝੇਦਾਰਦੀਮੌਤਕਾਰਨਧਾਰਾ 34(3)(ਅ) ਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਤਅੱਠਦੀਸਾਲਾਂਕਾਨੂੰਨੀਅਵਧੀਦੇਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਭੰਗਹੋਗਈਸੀ, ਜਾਇਜ਼ਅਤੇਉਚਿਤਹੈ-ਫੈਸਲਾ: ਨਵੀਂਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਜੋਕਿਬਚੇਸਾਝੇਦਾਰਅਤੇਮਰਹੂਮਸਾਝੇਦਾਰਦੇਕਾਨੂੰਨੀਵਾਰਸਾਂਦੁਆਰਾਉਸੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਣਲਈਬਣਾਈਗਈਸੀ, ਨੂੰਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਲਈਅਧਿਕਾਰਤਨਹੀਂਹੈ—ਜਿਵੇਂਕਿਪੁਰਾਣੀਫਰਮਨੂੰਜਿਸਨੂੰਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਿੱਤੀਗਈਸੀ, ਕਾਨੂੰਨੀਅਵਧੀਦੇਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਭੰਗਹੋਗਈਸੀ—ਧਾਰਾ 33(1)(ਅ) ਅਤੇ 34(3)(ਅ) ਵਿੱਚਆਉਣਵਾਲੇ "ਦੁਆਰਾਅਸੈਸੀ" ਸ਼ਬਦਉਸੇਅਸੈਸੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹਨ—ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਸੋਧਦੀਦੀਕਰਨਧਾਰਾ 155 ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਸੁਧਾਰਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇਸਨਇਕਸ਼ਕਤੀਵਰਤੋਂਤੋਂਮੁਲਾਂਕਣਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਰੋਕਿਆਨਹੀਂਗਿਆਹੈ—ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਸ਼ਕਤੀਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਗਈਹੈਕਿਉਹਉਸਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਦੇਭੰਗਹੋਣਨੂੰਵਿਚਾਰਵਿੱਚਲਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਉਸਦੇਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਹੋਇਆਸੀ। ਅਸੈਸੀ, ਇਕਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 33(1)(ਅ) ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ1962-63, 1963-64, 1967-68 ਅਤੇ 1968-69 ਲਈ "ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ" ਦਾਲਾਭਕੀਤਾਸੀ।ਪਰਦੋਪ੍ਰਾਪਤਸਾਝੇਦਾਰਾਂਵਿੱਚੋਂਇਕਦੀਮੌਤਕਾਰਨ, ਇਹਮਾਰਚ 3, 1968 ਨੂੰ, ਅੱਠਸਾਲਾਂਦੀਕਾਨੂੰਨੀਅਵਧੀਦੇਖਤਮਹੋਣਤੋਂ, ਭੰਗਹੋਗਈ।ਇਕਸਾਝੇਦਾਰੀਬਣਾਈਗਈਜਿਸਵਿੱਚਬਚੇਸਾਝੇਦਾਰਅਤੇਮਰਹੂਮਸਾਝੇਦਾਰਦੇਪਹਿਲਾਂਨਵੀਂਕਾਨੂੰਨੀਵਾਰਸਾਂਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਤਾਂਜੋਉਹਉਸੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਸਕਣ। ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਐਕਟਦੀਐਸ. 263 ਅਧੀਨਆਪਣੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂ, ਅਸੈਸੀਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈ "ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ" ਨੂੰਉਹਨਾਂਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈਵਾਪਸਲੈਲਿਆਕਿਉਂਕਿਪੁਰਾਣੀਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਅੱਠਸਾਲਾਂਦੀਕਾਨੂੰਨੀਅਵਧੀਦੇਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਭੰਗਹੋਗਈਸੀ।ਅਸੈਸੀਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਜੋਰੱਦਕਰਦਿੱਤੀਗਈ।ਅਸੈਸੀਦੇਕਹਿਣ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਇਹਸਵਾਲਭੇਜਿਆਕਿਕੀ ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਦੀਸੋਧਜੋਕਿਦੁਆਰਾਸੰਬੰਧਿਤਲਈਦਿੱਤੀਗਈਮੁਲਾਂਕਣਕਮਿਸ਼ਨਰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਾਸਹੀਅਤੇਜਾਇਜ਼ਸੀ। ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਖਿਲਾਫਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਪੀੜਤਹੋਕੇ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਇਸਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਨੂੰਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਦਾਇਰਕੀਤਾਕਿਪੁਰਾਣੀਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਦੇਭੰਗਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਨਵੀਂਸਾਝੇਦਾਰੀਫਰਮਨੇਉਹੀਕਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਰੱਖਿਆ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 33(1)(a) ਅਤੇ 34(3)(a) ਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਪੂਰੀਆਂਹੋਈਆਂਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਲਾਭਵਾਪਸਨਹੀਂਲਿਆਜਾਸਕਦਾ: ਅਪੀਲਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ ਫੈਸਲਾ : 1. ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 33 ਨਾਲਗਈਧਾਰਾ 34(3)(a) ਅਧੀਨਰਿਬੇਟਦੇਪੜ੍ਹੀਅਨੁਦਾਨਦੀਸ਼ਰਤਤਬਪੂਰੀਨਹੀਂਹੋਵੇਗੀਜੇਕਰਦਾਤਾਜਿਸਨੇਰਿਬੇਟਦਾਲਾਭਉਠਾਇਆਸੀ, ਅੱਠਸਾਲਾਂਦੀਮਿਆਦਦੇਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮੌਜੂਦਨਾਰਹਿਣਲੱਗਪਏ।ਧਾਰਾ 33(1)(a) ਵਿੱਚਆਉਣਵਾਲੇਸ਼ਬਦਾਂ "ਜੋਕਿਕਰਦਾਤਾਦੇਸੁਆਮੀਤਵਵਿੱਚਹੈਅਤੇਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਉਸਕਾਰੋਬਾਰਲਈਵਰਤਿਆਜਾਂਦਾਹੈਜੋਉਹਚਲਾਰਿਹਾਹੈ," ਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂ, ਇਹਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਲਾਭਕੇਵਲਉਸਕਰਦਾਤਾਨੂੰਹੀਉਪਲਬਧਹੈਜੋਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪਲਾਂਟਦਾਮਾਲਕਹੈਜਾਂਇਸਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਉਸਕਾਰੋਬਾਰਲਈਵਰਤਰਿਹਾਹੈਜੋਉਹਚਲਾਰਿਹਾਹੈ।ਇਸੇਧਾਰਾ 34(3)(a) ਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏਸ਼ਬਦਹਨ "ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਅਗਲੇਅੱਠਤਰ੍ਹਾਂਸਾਲਾਂਦੀਮਿਆਦਦੌਰਾਨਉਸਕਾਰੋਬਾਰਲਈਵਰਤਣਾਜਿਸਲਈਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।" ਧਾਰਾ 33(1)(a) ਅਧੀਨਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਅਨੁਦਾਨਧਾਰਾ 34(3)(a) ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਿਤਦੇਅਧੀਨਹੈਜਿਸਦਾਮਤਲਬਹੈਸ਼ਰਤਾਂਕਿਧਾਰਾ 33(1)(a) ਅਧੀਨਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਕਰਨਵਾਲਾਕਰਦਾਤਾਉਹੀਕਰਦਾਤਾਵੀਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਪ੍ਰਾਪਤਅਗਲੇਅੱਠਸਾਲਾਂਦੀਮਿਆਦਦੌਰਾਨਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਉਸਉਦਯੋਗਦੇਕਾਰੋਬਾਰਲਈਵਰਤਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਲਈਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਨ੍ਹਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ "ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾ" ਸ਼ਬਦਉਸੇਕਰਦਾਤਾਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹਨ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਹੈਕਿਧਾਰਾ 34(3)(a) ਦੇਅਪੀਲਕਰਤਾਕਰਦਾਤਾਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਲਾਭਲੈਸਕਦਾ, ਅੱਠਦੀਮਿਆਦਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਨਹੀਂਕਿਉਂਕਿਸਾਲਾਂਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਫਰਮਦੇਭੰਗਹੋਜਾਣਕਾਰਨਕਰਦਾਤਾਫਰਮਮੌਜੂਦਨਹੀਂਸੀ। ਮਲਾਬਾਰਕੋ. ਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1979] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 766 ਅਤੇਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਫਿਸ਼ਰੀਜ਼ਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਜੇ.ਐਚ. ਗੋਟਲਾ, [1985] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 343, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 2.1. ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਕੇਵਲਇਸਕਾਰਨਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਤੋਂਰੋਕਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਆਰਡਰਨੂੰਸੁਧਾਰਸਕਦਾਸੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੂੰਧਾਰਾ155 ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸੁਧਾਰਦੀਸ਼ਕਤੀਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਵੱਖਰੀਆਂਹਨ।ਇੱਕਖਾਸਅਤੇਦੂਜਾਆਮਹੋਣਦਾਲਾਗੂਹੁੰਦਾ।ਧਾਰਾਸ਼ਕਤੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਪ੍ਰਾਵਧਾਨਸਿਦਾਂਤਨਹੀਂ263 ਅਧੀਨਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਵੱਡੀਹੈ।ਇਹਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਉਸਆਰਡਰਨੂੰਸੋਧਣਦੀਸ਼ਕਤੀਦਿੰਦੀਹੈਜੋਅਸੈਸਿੰਗਅਫਸਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੇਉਹਇਸਨੂੰਗਲਤਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹਿੱਤਵਿੱਚਨੁਕਸਾਨਦੇਹਸਮਝਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਇਸਸ਼ਕਤੀਨੂੰਧਾਰਾ 155 ਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਸੀਮਿਤਕਰਨਦਾਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈ। Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) மதிப்பீட்டாளராக இருக்க வேண்டும், அவர் அடுத்த எட்டு ஆண்டுகளில்இருப்புக் கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்ட தொகையை வளர்ச்சி தள்ளுபடிவழங்கப்பட்ட நிறுவனத்தின் வணிக நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்தவேண்டும். இந்த விதிகளில் பயன்படுத்தப்படும் "மதிப்பீட்டாளரால்" என்றசொற்றொடர் அதே மதிப்பீட்டாளரைக் குறிக்கிறது. பிரிவு 34 (3) (ஏ) இன்படி, மேல்முறையீட்டு வரி செலுத்துபவர் வளர்ச்சி தள்ளுபடியின்நன்மையைப் பெற முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் சரியாகக் கூறியுள்ளது,ஏனெனில் எட்டு ஆண்டு காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பே வரி செலுத்தும்.நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டதன் விளைவாக இல்லை மலபார் மீன்வள நிறுவனம் -எதிர்- சிஐடி, (1979) 4 எஸ்.சி.சி. 766மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் எதிர் ஜே.ஹேச். கோல்லா, (1985) 4எஸ்.சி.சி. 343, பார்வையடபபடடத. 2.1. வருமான வரி அதிகாரி இந்த உத்தரவை திருத்தியிருக்கலாம்என்பதற்காக சட்டத்தின் பிரிவு 263-ன் கீழ் திருத்தும் அதிகாரத்தைப்பயன்படுத்துவதில் இருந்து ஆணையரைத் தடுக்க முடியாது. பிரிவு 155 இன்கீழ் வருமான வரி அதிகாரிக்கு வழங்கப்பட்ட திருத்தும் அதிகாரமும், பிரிவு263 இன் கீழ் ஆணையருக்கு வழங்கப்பட்ட திருத்தும் அதிகாரமும்தனித்துவமான அதிகாரங்களாகும். ஒன்று சிறப்பு ஏற்பாடு, மற்றொன்றுபொது ஏற்பாடு என்ற கோட்பாட்டிற்கு எந்த பயன்பாடும் இல்லை. பிரிவு263-ன் கீழ் ஆணையருக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள திருத்தும் அதிகாரம் பரந்தஅளவில் உள்ளது. மதிப்பீட்டு அலுவலர் பிறப்பிக்கும் உத்தரவு தவறானதுஎன்றும், வருவாய்த் துறையின் நலனுக்கு விரோதமானது என்றும்கருதினால், அதை திருத்தியமைக்க ஆணையருக்கு இது உதவுகிறது. எனவே, சட்டத்தின் 155 வது பிரிவை மேற்கோள் காட்டி இந்த அதிகாரத்தை.மட்டுப்படுத்த எந்த காரணமும் இல்லை 2.2. பிரிவு 263-ன் கீழ் உள்ள அதிகாரத்தை வருமான வரிஅதிகாரியால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டபோது இருந்த பதிவின்அடிப்படையில் மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும் என்றும், உத்தரவுபிறப்பிக்கப்பட்ட பின்னர் நடந்த வரி செலுத்துவோர் நிறுவனத்தைக்கலைப்பதை ஆணையருக்கு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள முடியாதுஎன்றும் கருத முடியாது. ஏனெனில் அந்த சூழ்நிலை வருமான வரித்துறைஅதிகாரியின் பதிவேட்டில் தெரிவிக்கப்படவில்லை. பிரிவு 263(1)க்கானவிளக்கம் (ஆ) தெளிவாகக் கூறுகிறது, "ஆணையாளரால் பரிசோதிக்கப்படும்போது கிடைக்கக்கூடிய இச்சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு நடவடிக்கைதொடர்பான அனைத்து பதிவுகளும் எப்போதும் உள்ளடக்கப்பட வேண்டும்மற்றும் எப்போதும் உள்ளடக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்". ஆணையரால்உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் வரி செலுத்துவோர் நிறுவனத்தைகலைத்ததன் விளைவாக இரண்டு பங்குதாரர்களில் ஒருவரின் மரணம்நிகழ்ந்தது, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் தனது அதிகாரத்தைப்பயன்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக அவர் அதைக் கருத்தில் கொள்ளலாம். தென்னிந்திய ஸ்டீல்ரோலிங் மில்ஸ் எதிர் சிஐடி, (1982) 135 ஐடிஆர்322 (MAD), - உறதபபடததபபடடத. சிவில் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு: சிவில் மேல்முறையீட்டுஎண்கள் 5332 முதல் 5335 (NT)/1983. 2.11.81 அன்று சென்னை உயர்நீதி மன்றம் T.C. Nos. 652-655/1977-ல் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையிலிருந்து. சி.ஏ. எண் 5332-35/83 இல் மேல்முறையீட்டு மனுதாரருக்காகதிருமதி ஜானகி ராமச்சந்திரன் சி.ஏ. எண்கள் 1064-67/82 மற்றும் சி.ஏ: எச்.எண் 5332-35/83 இல்மனுதாரர்/பிரதிவாதிக்கு டாக்டர் வி.கௌரி சங்கர், எஸ்.ராஜப்பா, சி.ராதாகிருஷ்ணா மற்றும் பி.கிருஷ்ண பிரசாத். சி.ஏ. எண். 1064-67 /82 எதிர்மனுதாரருக்கு ஹரி ஹர் லால் மற்றும்ஆர்.கே.மகேஸ்வரி. தரபபர 1961 வருமான வரிச் சட்டம், (இனிமேல் 'சட்டம்' என்றுகுறிப்பிடப்படும்) இன் பிரிவு 261 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட சான்றிதழின் மூலம்வழங்கப்பட்ட இந்த மேல்முறையீட்டு மனுக்கள், நவம்பர் 2, 1981 தேதியிட்டசென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ளன. மேற்கண்ட தீர்ப்பின் மூலம் வருமான வரிமேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (இனிமேல் 'தீர்ப்பாயம்' என்றுகுறிப்பிடப்படுகிறது) மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் வருவாய்க்குஆதரவாகவும் குறிப்பிடப்பட்ட பின்வரும் கேள்விக்கு உயர்நீதிமன்றம்பதிலளித்துள்ளது. "வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின்அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் 1963-64, 1967-68மற்றும் 1968-69-ல் வளர்ச்சி தள்ளுபடியை திரும்பப் பெறுவதற்காக ஆணையர் பிரிவு 263 இன் கீழ் மதிப்பீட்டைமறுபரிசீலனை செய்வது சரியானதா மற்றும் நியாயமானதா?" Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) 2.1 . आयुक्तको[1997] 2 एस. सी. आर. काप्रयोगकरनेसेरोकानहींजासका। 490 अधिनियमकीधारा263 केतहतसंशोधनकीशक्तिकेवलइसलिएकि करअधिकारीआदेशमेंसुधारकरसकतेथे।सुधारकीशक्ति धारा155 केतहतआयकरअधिकारीकोप्रदत्तऔर सामान्यप्रावधानकाकोईअनुप्रयोगनहींहै।कोप्रदत्तपुनरीक्षणशक्तिधारा263 केतहतआयुक्तव्यापकआयामकाहै।यहसक्षमबनाताहै निर्धारणअधिकारीद्वारापारितआदेशकोसंशोधितकरनेकेलिएआयुक्तयदिवह इसेगलतऔरराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलमानताहै।इसलिए, धाराकेसंदर्भमेंइसशक्तिकोसीमितकरनेकाकोईकारणनहींहै 155 अधिनियमसे।[ 497 - ई-जी] 2.2 . यहनहींमानाजासकताहैकिधारा263 केतहतशक्तिकेवलहोसकतीहैअभिलेखकेआधारपरलागूकियागयाजैसाकिआदेशपारितहोनेकेसमयथाआयकरअधिकारीद्वाराऔरयहकियहआयुक्तकेलिएखुलानहींथा निर्धारितीफर्मकेविघटनकोध्यानमेंरखना, जोहुआथा आदेशपारितहोनेकेबाद, क्योंकिउसपरिस्थितिकाखुलासानहींकियागयाथा आयकरअधिकारीकेसमक्षअभिलेखमें।धाराकास्पष्टीकरण(बी) 263 ( 1 ) स्पष्टरूपसेयहप्रावधानहैकि"अभिलेखमेंशामिलहोगाऔरमानाजाएगा हमेशाइसकेतहतकिसीभीकार्यवाहीसेसंबंधितसभीअभिलेखोंकोशामिलकियाहै "आयुक्तद्वारापरीक्षाकेसमयउपलब्धअधिनियम।मृत्यु. निर्धारितीफर्मकेविघटनकेपरिणामस्वरूपदोभागीदारोंमेंसेएक आयुक्तद्वाराआदेशपारितकरनेसेपहलेहुआथाऔरयह अतःउसकेद्वाराइसउद्देश्यकेलिएविचारकियाजासकताहैकि- अधिनियमकीधारा263 केतहतअपनीशक्तिकाप्रयोगकरतेहुए।[ 497 - सी-डी; एच; 498-ए-बी] साउथइंडियास्टीलरोलिंगमिल्सबनामसी. आई. टी., (1982) 135 आई. टी. आर. 322 (मैड.), पुष्टिकी। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।5332 को 5335 ( एनटी) 1983 का। मद्रासउच्चन्यायालयके2.11.81 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे टी. सी. सं. मेंन्यायालय।652-655 1977 से। सी. ए. सं. 5332-35/83 मेंअपीलार्थीकेलिएसुश्रीजानकीरामचंद्रन।डॉ. वी. गौरीशंकर, एस. राजप्पा, सी. राधाकृष्णऔरबी. कृष्णासी. ए. संख्यामेंअपीलार्थी/प्रत्यर्थीकेलिएप्रसाद।1064-67 / 82 औरसी. ए. नं. 5332-35/83। दक्षिणभारतस्टीलरोलिंगमिल्सv. सीआईटी।(एस. सी. अग्रवाल, जे.) 491 सी. ए. नं. मेंप्रतिवादीकेलिएहरिहरलालऔरआर. के. माहेश्वरी। 1064-67 / 82 . न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा इनअपीलोंकोआयकरअधिनियम, 1961 (इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) कीधारा261केतहतदिएगएप्रमाणपत्रद्वारानिर्धारितीद्वारामद्रासउच्चन्यायालयकेदिनांकितफैसलेकेखिलाफदायरकियागयाहै। 2 नवंबर, 1981।उक्तनिर्णयद्वाराउच्चन्यायालयनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टनिम्नलिखितप्रश्नकाउत्तरदियाहै। ( निर्धारितीकेविरुद्धऔरराजस्वकेपक्षमें) इसकेबाद'न्यायाधिकरण' केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहैः " क्यामामलेकेतथ्यऔरपरिस्थितियोंपरआयुक्तद्वाराधारा263 केतहतमूल्यांकनकासंशोधन मूल्यांकनवर्षों1962-63,1963-64,1967-68 और1968-69 केलिएदीगईविकासछूटकोवापसलेनाउचितऔरउचितहै।निर्धारितीएकसाझेदारीफर्मथीजिसकागठन1 सितंबर, 1960 कोकियागयाथा।यहएकस्टीलरोलिंगमिलचलारहाथा।प्रारंभमें, चारभागीदारथे, नामतः, मेसर्स।एस. एल. नाहटा, एम. एस. बेदी,बिहारीलालऔरएम. के. रहेजा, निर्धारितीफर्ममें।भागीदारोंमेंसेदो, बिहारीलालऔरएम. के. रहेजा,बादमेंसाझेदारीसेसेवानिवृत्तहोगएऔरसाझेदारीकापुनर्गठनकियागयाऔरशेषषदोभागीदारोंनेउसीव्यवसायकोजारीरखा। नेस।3 मार्च, 1968 कोदोभागीदारोंमेंसेएकश्रीएम. एस. बेदीकीमृत्युहोगई।चूंकिकेवलएकजीवितभागीदारबचाथा, इसलिएसाझेदारीभंगहोगई।उसपर 4 मार्च, 1968 कोश्रीएस. एल. नाहटाऔरश्रीएम. एस. बेदीकेकानूनीउत्तराधिकारियोंकोशामिलकरतेहुएएकनईसाझेदारीकागठनकियागयाथा, जोपहलेसाझेदारीफर्मद्वाराकिएगएव्यावसायिकउपक्रमकोजारीरखनेकेलिएथी, जिसमेंश्रीएम. एस. बेदीएकभागीदारथे। इनअपीलोंमेंहमसाझेदारीफर्मकेबारेमेंचिंतितहैंक्योंकियह3 मार्च, 1968 कोइसकेविघटनसेपहलेमौजूदथी।निर्धारितीफर्मनेविचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंकेदौरानअधिनियमकीधारा33 (1) (ए)केतहतविकासछूटकालाभप्राप्तकियाथा।जबसेसाझेदारीबनीहै आयकरआयुक्तनेउन्हेंप्रदत्तशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुए8 सालकीअवधिसमाप्तहोनेसेपहले3 मार्च,1968 कोउन्हेंभंगकरदिया। अधिनियमकीधारा263 केतहतउक्तमूल्यांकनवर्षोंकेलिएनिर्धारितीकोदीगईविकासछूटकोवापसलेलियागया।आयुक्तकेउक्तआदेशसेदुखीमहसूसकरतेहुए, निर्धारितीनेएकअपील[1997] 2एस. सी. आर. दायरकी। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट न्यायाधिकरणजोनिर्धारितीकेखिलाफनिर्णयलियागयाथा।मामलेमें न्यायाधिकरणनेउपरोक्तप्रश्नकोइसकेलिएसंदर्भितकिया उच्चन्यायालयसे। उन्होंनेप्रश्नउठायाकिकेप्रावधानोंकीशामिलव्याख्या धारा33 (1) (क) और34 (3) जिसेसुसंगतसमयपरनिम्नानुसारपढ़ाजाताहैः " विकासछूट33 ( 1 ) ( ए)।एकनएजहाजयानईमशीनरीयासंयंत्रकेसंबंधमें(अन्य) कार्यालयअनुप्रयोगयासड़कपरिवहनवाहनोंकीतुलनामें) जोस्वामित्वमेंहै निर्धारितीऔरपूरीतरहसेव्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएउपयोगकियाजाताहै उसकेद्वाराकियाजाताहै, वहाँ, केअनुसारऔरअधीनहोगा Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) Section: CONCLUSION The High Court answered against the assessee and in favour of the Revenue. Being aggrieved, the assessee filed this present appeal interalia on the ground that after the dissolution of the old _partnership firm, the B new partnership firm carried on the same busines~, the requirements of section 33(1)(a) and 34(3)(a) of the Act were fulfilled and as such the benefit of development rebate could not be withdrawn' Dismissing the appeal, this Court HELD : 1. The condition for grant of rebate under section 33 read with section 34(3)(a) of the Income Tax Act, 1961, would not be satisfied if the assessee who had availed of the rebate ceased to exist before expiry of the period of eight years. Having regard to the words ''which is owned by the assessee and is wholly used for the purpose of the business carried D on by him," occurring in section 33(1)(a), it has to be held that the benefit of development rebate is available only to the assessee who is o'Wning the machinery or plant or is using it wholly for the purpose· of the business carried on by him. Similarly in section 34(3)(a) the words used are "to be utilised by the assessee during a period of eight years next following for E the purpose of the business of the undertaking." The grant of development rebate under section 33(1)(a) is subject to the conditions laid down in section 34(3)(a) which means that the assessee who has obtained the development rebate under section 33(1){a) must also be the same assessee who should utilise the amount credited to the reserve account during the period of eight years next following for the purpose of the business of the F undertaking for which the development rebate was given. The expression "by the assessee" used in these provisions refer to the same assessee. The High Court has rightly held that in view of section 34(3)(a) the appellant assessee could not avail of the benefit of development rebate, as the asses see firm had ceased to exist as a result of dissolution before· the expiry G of the period of eight years. (496-E-F; C-E; 496-B; 497-B] Malabar Fisheries Co. v. CIT, (1979) 4 SCC 766 and Commissioner of Income Tax v. J.H. Golla, (1985) 4 SCC 343, referred to. 2.1. The Commissioner could not be precluded from exercising the H A power of revision under section 263 of the Act merely because the Income Tax Officer could have rectified the order. The power of rectification conferred on the Income Tax Officer under section 155 and the power of revision conferred on the Commissioner under section 263 are distinct powers. The principle that one is a special provision and the other is a B general provision has no application. The revisional power conferred on the Commissioner under section 263 is of wider amplitude. It enables the Commissioner to revise an order passed by the Assessing Officer if he ' considers it to be erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue. Therefore, there is no reason to limit this power by reference to section 155 of the Act. (497-E-G] c 2.2. It can not be held that power under section 263 can only be invoked on the basis of the record as it st60d when the order was passed by the Income-Tax Officer and that it was not open to the Commissioner to take into account the dissolution of the assessee firm, which took place after the passing of the order, because that circumstance was not disclosed D in the record before the Income Tax Officer. Explanation (b) to Section 263(1) expressly provides that "record shall include and shall be deemed always to have included all records relating to any proceeding under this Act available at the time of examination by the Commissioner". The death of one of the two partners resulting in the dissolution of the assessee firm E took place prior to the passing of the order by the Commissioner and it could, therefore, be taken into consideration by him for the purpose of exercising his power under section 263 of the Act. [ 497-C-D; H; 498-A-B] South India Steel Rolling Mills v. CIT, (1982) 135 ITR 322 (Mad.), affirmed. F Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) 2.1. ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਕੇਵਲਇਸਕਾਰਨਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਤੋਂਰੋਕਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਆਰਡਰਨੂੰਸੁਧਾਰਸਕਦਾਸੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੂੰਧਾਰਾ155 ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸੁਧਾਰਦੀਸ਼ਕਤੀਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਵੱਖਰੀਆਂਹਨ।ਇੱਕਖਾਸਅਤੇਦੂਜਾਆਮਹੋਣਦਾਲਾਗੂਹੁੰਦਾ।ਧਾਰਾਸ਼ਕਤੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਪ੍ਰਾਵਧਾਨਸਿਦਾਂਤਨਹੀਂ263 ਅਧੀਨਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਵੱਡੀਹੈ।ਇਹਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਉਸਆਰਡਰਨੂੰਸੋਧਣਦੀਸ਼ਕਤੀਦਿੰਦੀਹੈਜੋਅਸੈਸਿੰਗਅਫਸਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੇਉਹਇਸਨੂੰਗਲਤਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹਿੱਤਵਿੱਚਨੁਕਸਾਨਦੇਹਸਮਝਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਇਸਸ਼ਕਤੀਨੂੰਧਾਰਾ 155 ਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਸੀਮਿਤਕਰਨਦਾਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈ। 2.2 ਇਹਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਸਿਰਫਉਸਰਿਕਾਰਡਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਹੀਲਾਗੂਨਹੀਂਸ਼ਕਤੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਜਾਣਸੀਅਤੇਇਹਜਿਵੇਂਆਦੇਸ਼ਸਮੇਂਕਮਿਸ਼ਨਰਲਈਖੁੱਲਾਨਹੀਂਸੀਕਿਉਹਕਰਜ਼ਦਾਰਫਰਮਦੇਭੰਗਹੋਣਨੂੰਧਿਆਨ 'ਚਲਾਵੇ, ਜੋਕਿਆਦੇਸ਼ਪਾਸਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਹੋਇਆਸੀ, ਕਿਉਂਕਿਉਹਹਾਲਾਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅੱਗੇਰਿਕਾਰਡ 'ਚਪ੍ਰਗਟਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਧਾਰਾ263(1) ਦੀਵਿਆਖਿਆ (ਬੀ) ਤੌਰ 'ਤੇਕਰਦੀਹੈਕਿ "ਰਿਕਾਰਡਵਿੱਚਉਹਸਾਰੇਰਿਕਾਰਡਸਪਸ਼ਟਪ੍ਰਦਾਨਸ਼ਾਮਲਹੋਣਗੇਅਤੇਮੰਨੇਜਾਣਗੇਜੋਇਸਐਕਟਅਧੀਨਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨਜੋਹਮੇਸ਼ਾਸ਼ਾਮਲਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪੜਤਾਲਦੇਸਮੇਂਉਪਲਬਧਹਨ।" ਦੋਭਾਈਵਾਲਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਦੀਮੌਤਜਿਸਨਾਲਕਰਜ਼ਦਾਰਫਰਮਦਾਭੰਗਹੋਗਿਆਸੀ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਹੋਇਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਉਸਨੂੰਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਆਪਣੀਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਲਈਵਿਚਾਰਵਿੱਚਲਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀ। ਦੱਖਣੀਭਾਰਤਸਟੀਲਰੋਲਿੰਗਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (1982) 135 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 322 (ਮਦ.), ਮਿਲਜ਼ਪੁਸ਼ਟੀ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟ : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 5332 5335 (ਐਨ.ਟੀ.) 1983।ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨਤੋਂ ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚ 2.11.81 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਅਤੇਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 652-655 ਦੇਜੱਜਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। 1977। ਮਿਸਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਸਤੇਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 5332-35/83 ਵਿੱਚ। ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪਾ, ਸੀ. ਰਾਧਾਅਤੇਬੀ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ/ਜਵਾਬੀਵਾਸਤੇਸ਼ੰਕਰਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾਪ੍ਰਸਾਦਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 1064-67/82 ਅਤੇਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 5332-35/83 ਵਿੱਚ। ਹਰੀਹਰਲਾਲਅਤੇਆਰ.ਕੇ. ਮਹੇਸ਼ਵਰੀਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 1064-67/82 ਵਿੱਚਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਇਹਅਪੀਲਾਂ, ਜੋਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ 'ਐਕਟ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਦੀਧਾਰਾ 261 ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨ, ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੀ 2 ਨਵੰਬਰ, 1981 ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੀਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਅਸੈਸੀਵੱਲੋਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨ।ਉਸਫੈਸਲੇਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ (ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ 'ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਵੱਲੋਂਇਸਨੂੰਭੇਜੇਗਏਇਸਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਅਸੈਸੀਦੇਖਿਲਾਫਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾਹੈ: "ਕੀਇਸਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਅਤੇਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਦੀਸੋਧਹਾਲਾਤਾਂਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਕਰਨਾਅਤੇ 1962-63, 1963-64, 1967-68 ਅਤੇ 1968-69 ਲਈਦਿੱਤੀਗਈਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਾਅਸੈਸਮੈਂਟਉਚਿਤਸਾਲਾਂਅਤੇਜਾਇਜ਼ਹੈ।" ਅਸੈਸੀਇੱਕਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮਸੀਜੋ 1 ਸਤੰਬਰ, 1960 ਨੂੰਬਣਾਈਗਈਸੀ।ਇਹਇੱਕਸਟੀਲਰੋਲਿੰਗਮਿੱਲਚਲਾਰਹੀਸੀ।ਵਿੱਚ, ਇਸਵਿੱਚਚਾਰਭਾਈਵਾਲਸਨ, ਵਿੱਚਐਸ.ਐਲ. ਨਹਾਟਾ, ਐਮ.ਐਸ. ਸ਼ੁਰੂਆਤਜਿਨ੍ਹਾਂਮੈਸਰਜ਼ਬੇਦੀ, ਬਿਹਾਰੀਲਾਲਅਤੇਐਮ.ਕੇ. ਰਾਹੇਜਾਸਨ, ਅਸੈਸੀਫਰਮਵਿੱਚ।ਦੋਭਾਈਵਾਲ, ਬਿਹਾਰੀਲਾਲਅਤੇਸ਼ਾਮਲਐਮ.ਕੇ. ਰਾਹੇਜਾ, ਬਾਅਦਵਿੱਚਭਾਈਵਾਲੀਤੋਂਰਿਟਾਇਰਹੋਗਏਅਤੇਭਾਈਵਾਲੀਨੂੰਮੁੜਤੋਂਗਠਿਤਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਵਿੱਚਬਾਕੀਦੋਭਾਈਵਾਲਉਸੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਰਹੇਸਨ। 3 ਮਾਰਚ, 1968 ਨੂੰਸ੍ਰੀਐਮ.ਐਸ. ਬੇਦੀ, ਦੋਭਾਈਵਾਲਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕ, ਦਾਦੇਹਾਂਤਹੋਗਿਆ।ਚੂੰਕਿਕੇਵਲਇੱਕਜੀਵਿਤਭਾਈਵਾਲਬਚਿਆਸੀ, ਇਸਲਈਭਾਈਵਾਲੀਭੰਗਹੋਗਈ। 4 ਮਾਰਚ, 1968 ਨੂੰਇੱਕਨਵੀਂਭਾਈਵਾਲੀਦਾਗਠਨਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਵਿੱਚਸ੍ਰੀਐਸ.ਐਲ. ਨਹਾਟਾਅਤੇਸ੍ਰੀਐਮ.ਐਸ. ਬੇਦੀਦੇਕਾਨੂੰਨੀਵਾਰਸਾਂਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਤਾਂਜੋਉਹਕਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਰੱਖਸਕਣਜੋਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮਚਲਾਇਆਜਾਰਿਹਾਸੀਜਿਸਵਿੱਚਐਮ.ਐਸ. ਬੇਦੀਭਾਈਵਾਲਸਨ।ਪਹਿਲਾਂਵੱਲੋਂਸ੍ਰੀ ਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਅਸੀਂਉਸਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮਨਾਲਸਬੰਧਤਹਾਂਜੋਇਸਦੇਭੰਗਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ 3 ਮਾਰਚ, 1968 ਤੱਕਮੌਜੂਦਸੀ।ਅਸੈਸੀਫਰਮਨੇਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਾਂਲਈਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 33(1)(ਅ) ਅਧੀਨਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਲਾਭਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਸੀ।ਚੂੰਕਿਭਾਈਵਾਲੀ 3 ਮਾਰਚ, 1968 ਨੂੰ 8 ਸਾਲਾਂਦੀਅਵਧੀਦੇਸਮਾਪਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਭੰਗਹੋਗਈਸੀ, ਇਸਲਈਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਉਸਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਲਈਆਪਣੇਅਧਿਕਾਰਾਂਦਾਪ੍ਰਯੋਗਕੀਤਾ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਇਸਆਦੇਸ਼ਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇਅਸੈਸੀਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਜੋਅਸੈਸੀਦੇਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਹੋਇਆ।ਅਸੈਸੀਦੀਬੇਨਤੀ 'ਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਉਪਰੋਕਤਉੱਲੇਖਿਤਸਵਾਲਹਾਈਕੋਰਟਦੀਰਾਏਲਈਭੇਜਿਆ। ਉਠਾਏਗਏਸਵਾਲਨੇ 33(1)(a) ਅਤੇ 34(3) ਦੀਆਂਦੀਵਿਆਖਿਆਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ, ਜੋਕਿਧਾਰਾਵਾਂਵਿਵਸਥਾਵਾਂਸਬੰਧਤਸਮੇਂਦੌਰਾਨਇਸਹੇਠਾਂਪੜ੍ਹਨਲਈਸਨ: "ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ" 33(1)(a). ਜੇਕਰਕੋਈਪੌਦਾ (ਦਫਤਰੀਸੜਕਨਵਾਂਜਹਾਜ਼ਜਾਂਨਵੀਂਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂਜਾਂ ਆਵਾਜਾਈਇਲਾਵਾ) ਜੋਕਿਕਰਦਾਤਾਦੇਮਾਲਕੀਹੇਠਹੈਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਚਲਾਏਜਾਰਹੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਵਾਹਨਾਂਤੋਂਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਤਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਉਸਨੂੰਇਸਧਾਰਾਅਤੇਧਾਰਾ 34 ਦੀਆਂਵਿਵਸਥਾਵਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਅਤੇਅਧੀਨ, ਜਹਾਜ਼ਖਰੀਦਿਆਗਿਆਸੀਜਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪੌਦਾਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚ, ਜਾਂਜੇਕਰਜਹਾਜ਼, ਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂ. ਪੌਦਾਪਹਿਲੀਵਾਰਤੁਰੰਤਅਗਲੇਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚਵਰਤੋਂਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੈ, ਤਾਂ, ਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਲਈ, ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦੇਰੂਪਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀਕਿਜਿਵੇਂਉਪਬੰਧ (ਬੀ) ਵਿੱਚਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈ;" "ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ਭੱਤਾਅਤੇਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਲਈਸ਼ਰਤਾਂ." Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) "வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின்அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் 1963-64, 1967-68மற்றும் 1968-69-ல் வளர்ச்சி தள்ளுபடியை திரும்பப் பெறுவதற்காக ஆணையர் பிரிவு 263 இன் கீழ் மதிப்பீட்டைமறுபரிசீலனை செய்வது சரியானதா மற்றும் நியாயமானதா?" செப்டம்பர் 1, 1960 அன்று அமைக்கப்பட்ட ஒரு கூட்டாண்மைநிறுவனமாக மதிப்பீட்டாளர் இருந்தார். ஸ்டீல் ரோலிங் மில் நடத்தி வந்தார்.ஆரம்பத்தில், மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தில் எஸ்.எல்.நஹதா, எம்.எஸ்.பேடி,பிஹாரிலால் மற்றும் எம்.கே.ரஹேஜா ஆகிய நான்கு பங்குதாரர்கள்இருந்தனர். பிஹாரிலால் மற்றும் எம்.கே.ரஹேஜா ஆகிய இரண்டுபங்குதாரர்கள் பின்னர் கூட்டாண்மையிலிருந்து ஓய்வு பெற்றனர், மீதமுள்ளஇரண்டு கூட்டாளர்களும் அதே வணிகத்தைத் தொடர்ந்ததால்கூட்டாண்மை மறுசீரமைக்கப்பட்டது. மார்ச் 3, 1968 அன்று, இரண்டுகூட்டாளிகளில் ஒருவரான திரு எம்.எஸ். எஞ்சியிருந்த ஒரே ஒருகூட்டாளி மட்டுமே எஞ்சியிருந்ததால், பார்ட்னர்ஷிப் கலைக்கப்பட்டது.மார்ச் 4, 1968 அன்று திரு.எஸ்.எல்.நஹதா மற்றும் திரு.எம்.எஸ்.பேடியின்சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளைக் கொண்ட ஒரு புதிய கூட்டாண்மைஅமைக்கப்பட்டது. இந்த முறையீடுகளில், மார்ச் 3, 1968 அன்று கலை க்கப்படுவதற்கு முன்பு இருந்த கூட்டாண்மை நிறுவனத்தைப் பற்றி நாங்கள்தீர்மானிக்கின்றோம். மதிப்பீட்டு நிறுவனம் கேள்விக்குரிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் சட்டத்தின் பிரிவு 33 (1) (ஏ) இன் கீழ் மேம்பாட்டுதள்ளுபடியின் நன்மையைப் பெற்றது. மார்ச் 3, 1968 அன்று கூட்டாண்மைகலைக்கப்பட்டதால், 8 ஆண்டு காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு, வருமான க்கப்பட்டதால், 8 ஆண்டு காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு, வருமான வரி ஆணையர், சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் தனக்கு வழங்கப்பட்டஅதிகாரங்களைப்பயன்படுத்தி, அந்தமதிப்பீட்டுஆண்டுகளில்மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட வளர்ச்சி தள்ளுபடியை திரும்பப் பெற்றார்.ஆணையரின் இந்த உத்தரவால் அதிருப்தி அடைந்த மதிப்பீட்டாளர்தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அதில் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகமுடிவு செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வேண்டுகோளுக்கிணங்கதீர்ப்பாயம் மேற்கூறிய கேள்வியை உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்காகபரிந்துரைத்தது. எழுப்பப்பட்ட கேள்வி பிரிவு 33 (1) (அ) மற்றும் 34 (3) ஆகியவற்றின்விதிகளை விளக்குவதை உள்ளடக்கியது, அவை பின்வருமாறு: “33(1)(அ), மதிப்பீட்டாளருக்குச் சொந்தமான மற்றும் அவரால்மேற்கொள்ளப்படும் வணிகத்தின் நோக்கங்களுக்காக முழுமையாகப்பயன்படுத்தப்படும் ஒரு புதிய கப்பல் அல்லது புதிய இயந்திரங்கள்அல்லது ஆலை (அலுவலக உபகரணங்கள் அல்லது சாலைபோக்குவரத்து வாகனங்கள் தவிர) தொடர்பாக, இந்த பிரிவு மற்றும் பிரிவு 34 இன் விதிகளுக்கு இணங்கவும், அதற்கு உட்பட்டும்,விலக்கு அளிக்கப்படும். கப்பல் கையகப்படுத்தப்பட்ட அல்லதுஇயந்திரங்கள் அல்லது ஆலை நிறுவப்பட்ட முந்தைய ஆண்டைப்பொறுத்தவரை, அல்லது, கப்பல், இயந்திரங்கள் அல்லது ஆலைஉடனடியாக அடுத்த முந்தைய ஆண்டில் முதலில் பயன்பாட்டிற்குவந்தால், அந்த முந்தைய ஆண்டைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு (ஆ) இல்குறிப்பிட்டுள்ளபடி வளர்ச்சி தள்ளுபடியின் மூலம் ஒரு தொகை."தேய்மான கொடுப்பனவு மற்றும் அபிவிருத்தி தள்ளுபடிக்கானநிபந்தனைகள் - 34(3) (அ), பிரிவு 33-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விலக்கு,உண்மையில் அனுமதிக்கப்பட வேண்டிய வளர்ச்சி தள்ளுபடியில்எழுபத்தைந்து சதவீதத்திற்கு சமமான தொகை சம்பந்தப்பட்டமுந்தைய ஆண்டுகளின் இலாப நட்டக் கணக்கில் வரவுவைக்கப்பட்டு, அடுத்த எட்டு ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டாளரால் வணிகநிறுவனத்தின் நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்துவதற்காக இருப்புக்கணக்கில் வரவு வைக்கப்படும் வரை அனுமதிக்கப்படாது.கீழ்க்கண்டவைகளைத் தவிர - (i) ஊதியப்பங்கு அல்லது இலாபங்கள் மூலம் விநியோகம் செய்தல்; அல்லது (ii) இந்தியாவுக்கு வெளியே இலாபமாக பணம் அனுப்புதல்அல்லதுஇந்தியாவுக்குவெளியேஏதேனும்சொத்தைவைத்திருத்தல். வரம்புரை: வரி செலுத்துபவர் ஒரு நிறுவனமாக இருக்கும்போது, மின்சார (வழங்கல்) சட்டம், 1948 [1948 இன் 54] அர்த்தத்திற்குள்உரிமதாரராக இருக்கும்போது, அல்லது கப்பல் கையகப்படுத்தப்பட்டஅல்லது இயந்திரம் அல்லது ஆலை 1958 ஜனவரி 1 ஆம் தேதிக்குமுன்பு நிறுவப்பட்டிருந்தால் இந்த பிரிவு பொருந்தாது. 1966 ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி மாதம் 28 ஆம் திகதிக்குப் பின்னர் ஒரு கப்பல் கொள்வனவு செய்யப்பட்ட இடத்தில் "எழுபத்தைந்து"என்றவார்த்தைக்குமாற்றாக "ஐம்பது" என்றசொல்சேர்க்கப்பட்டிருந்தால் அத்தகைய கப்பல்களைப் பொறுத்தமட்டில்இந்த விதி நடைமுறைக்கு வரும். விளக்கம் :- சந்தேகங்களை நிவர்த்தி செய்வதற்காக, பிரிவு 33 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிடித்தம், சம்பந்தப்பட்ட முந்தைய ஆண்டின்இலாப நட்டக் கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்டு, மேற்கூறிய இருப்புக் Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) न्यायाधिकरणजोनिर्धारितीकेखिलाफनिर्णयलियागयाथा।मामलेमें न्यायाधिकरणनेउपरोक्तप्रश्नकोइसकेलिएसंदर्भितकिया उच्चन्यायालयसे। उन्होंनेप्रश्नउठायाकिकेप्रावधानोंकीशामिलव्याख्या धारा33 (1) (क) और34 (3) जिसेसुसंगतसमयपरनिम्नानुसारपढ़ाजाताहैः " विकासछूट33 ( 1 ) ( ए)।एकनएजहाजयानईमशीनरीयासंयंत्रकेसंबंधमें(अन्य) कार्यालयअनुप्रयोगयासड़कपरिवहनवाहनोंकीतुलनामें) जोस्वामित्वमेंहै निर्धारितीऔरपूरीतरहसेव्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएउपयोगकियाजाताहै उसकेद्वाराकियाजाताहै, वहाँ, केअनुसारऔरअधीनहोगा इसधाराऔरधारा34 केप्रावधानोंकोअनुज्ञातकियाजाए- कटौती, पिछलेवर्षकेसंबंधमेंजिसमेंजहाजथा अधिग्रहितयामशीनरीयासंयंत्रस्थापितकियागयाथाया, यदिकोतुरंतबादमेंउपयोगमेंलायाजाताहै। जहाज, मशीनरीयासंयंत्र पिछलेवर्ष, फिर, उसपिछलेवर्षकेसंबंधमें, एकतरहसेराशि। खंड(ख) मेंविनिर्दिष्टविकासछूट; " मूल्यह्रासभत्ताऔरविकासछूटकेलिएशर्तें। 34 ( 3 ) ( ए)।धारा33 मेंनिर्दिष्टकटौतीनहींहोगी- वास्तवमेंअनुमतिदीजानेवालीविकासछूटकोलाभमेंकाटाजाताहै।औरसंबंधितपिछलेवर्षकाहानिलेखाऔरएककोजमाकियागया निर्धारितअवधिकेदौराननिर्धारितीद्वाराउपयोगकियाजानेवालाआरक्षितखाता --व्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएअगलेआठवर्षोंकेतहतलेनेकेअलावा ( (ii) लाभकेरूपमेंभारतकेबाहरप्रेषषणकेलिएयाभारतकेबाहरकोईसंपत्तिः बशर्तेकियहखंडवहांलागूनहींहोगाजहांनिर्धारितीहै एककंपनी, बिजलीकेअर्थकेभीतरएकलाइसेंसधारीहोनेकेनाते ( आपूर्ति) अधिनियम, 1948 (1948 का54), याजहाँजहाजचलागयाहै। अधिग्रहितयामशीनरीयासंयंत्रपहलेस्थापितकियागयाहै1 जनवरी, 1958 कापहलादिन। - भारतस्टीलरोलिंगमिल्सv. सीआईटी।[एस. सी. अग्रवाल, जे.] 493 1 बशर्तेकिजहांकेबादएकजहाजकाअधिग्रहणकियागयाहो 28 फरवरी, 1966 केदिनयहखंडप्रभावीहोगा। ऐसेजहाजकेलिएजैसेकि"पचहत्तर" शब्दोंकेलिए, "पचास" शब्दथा प्रतिस्थापितकियागया। स्पष्टीकरण।- शंकाओंकोदूरकरनेकेलिए, यहघोषितकियाजाताहैकिधारा33 मेंनिर्दिष्टकटौतीसेइनकारनहींकियाजाएगा केवलयहकारणहैकिराशिलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटकीगईहैसंबंधितपिछलेवर्षकाऔरआरक्षितखातेमेंजमाकियागया उपरोक्तऐसेपिछलेवर्षकेलाभकीराशिसेअधिकहै। ( जैसाकिउपरोक्तडेबिटकिएबिनाप्राप्तहुआ) केअनुसारलाभऔरहानिखातेकेसाथ। ( ख) यदिकोईजहाज, मशीनरीयासंयंत्रबेचाजाताहैयाअन्यथाहस्तांतरितकियाजाताहै।निर्धारितीद्वाराआठकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमयकिसीभीव्यक्तिको पिछलेवर्षकेअंतसेवर्षजिसमेंइसेअधिग्रहितकियागयाथा 1922), उसजहाज, मशीनरीयासंयंत्रकेसंबंधमेंहोगामानाजाताहैकिइसअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएगलततरीकेसेबनायागयाहै, औरधारा155 कीउप-धारा(5) केप्रावधानलागूहोंगे। तदनुसारः बशर्तेकियहखंडलागूनहींहोगा- ( i) जहाँजहाजकोमशीनरीयासंयंत्रसेअधिग्रहितकियागयाहै। 1 जनवरी, 1958 केपहलेदिनसेपहलेस्थापितकियागयाहै; या ( (ii) जहांजहाज, मशीनरीयासंयंत्रबेचाजाताहैयाअन्यथा निर्धारितीद्वारासरकारकोहस्तांतरित, एकस्थानीय प्राधिकरण, केंद्र, राज्ययाअन्यद्वारास्थापितनिगम प्रांतीयअधिनियमयाएकसरकारीकंपनीजैसाकिएसमेंपरिभाषितकियागयाहैकंपनीअधिनियम, 1956 (1956 का1) कीधारा617; या ( (iii) जहांजहाज, मशीनरीयासंयंत्रकीबिक्रीयाहस्तांतरणकियाजाताहै। समामेलनयाउत्तराधिकारकेसंबंधमेंकियागया धारा33 कीउप-धारा(3) याउप-धारा(4) मेंनिर्दिष्ट। इनप्रावधानोंसेसंकेतमिलताहैकिधारा33 (1) (ए) केतहत नएजहाजयानएसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेसंबंधमेंपी. एम. टी. छूटउपलब्धथी। [ 1997 ] 2 एससीआर। 494 मशीनरीयासंयंत्रजो(i) निर्धारितीकेस्वामित्वमेंथाऔर(ii) पूरीतरहसेथाउसकेद्वाराचलाएगएव्यवसायकेप्रयोजनोंकेलिएउपयोगकियाजाताहै।उपलब्धता धारा33 (1) (ए) केतहतविकासछूटकेउक्तलाभमेंसे, तथापि, धारा34 केउपबंधोंकेअधीनरहतेहुए, केखंड(क) केअधीनधारा34 कीउप-धारा(3) धारा33 केतहतकटौतीकीअनुमतिथी। केवलतभीजबविकासछूटकीराशिके75 प्रतिशतकेबराबरराशि वास्तवमेंअनुमतिदीगईथीजिसेउपयोगकरनेकेलिएएकआरक्षितखातेमेंजमाकियागयाथा निम्नलिखितउद्देश्योंकेलिएअगलेआठवर्षोंकीअवधिकेदौरानआकलन उपक्रमकाव्यवसाय।खंड(ख) मेंयहविहितकियागयाथाकि-जहाज, मशीनरीयासंयंत्रकीघटनाजिसकेसंबंधमेंविकासनिर्धारितीद्वाराछूटकोबेचनेयाअन्यथाहस्तांतरितकरनेकीअनुमतिदीगईहै। पिछलेवर्षकीसमाप्तिसेआठवर्षकीअवधिकीसमाप्तिसेपहले जिसवर्षइसेअर्जितयास्थापितकियागयाथा, उससंबंधमेंदियागयाभत्ता इसेगलततरीकेसेबनायागयामानाजाएगाऔरमूल्यांकनअधिकारी संबंधितपूर्र्तीकेलिएनिर्धारितीकीकुलआयकीपुनःगणनाकरसकतेहैं। वर्षऔरअधिनियमकीधारा155 (5) केतहतआवश्यकसंशोधनकिया। हालाँकि, यहपरंतुकमेंनिहितअपवादोंकेअधीनहै- खंड(बी)। उच्चन्यायालयनेकहाहैः Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) South India Steel Rolling Mills v. CIT, (1982) 135 ITR 322 (Mad.), affirmed. F CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 5332 to 5335 (NT) of 1983. From the Judgment and Order dated 2.11.81 of the Madras High G Court in T:C. Nos. 652-655 of 1977. Ms. Janki Ramachandrim for the Appellant in C.A. No. 5332-35/83. Dr. V. Gauri Shankar, S. Rajappa, C. Radha Krishna and B. Krishna Prasad for .the Appellant/Respondent in C.A. Nos. 1064-67/82 and C.A: H No. 5332-35/83. - - SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS v. C.l.T. (S.C. AGRAWAL, J.) 491 Hari Har Lal and R.K. Maheshwari for the Respondent in C.A. No. A 1064-67 /82. The Judgment of the Court was delivered by These appeals, by certificate granted under Section 261 of the In-come Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the Act'), have been filed B by the assessee against the judgment of the Madras High Court dated · November 2, 1981. By the said judgment the High Court has answered the following question referred to it by the income Tax Appellate Tribunal (hereinafter referred to as 'the Tribunal') against the assessee and in favour of the Revenue : c "Whether on the fact and circumstances of the case the revision of assessment under Section 263 by the Commissioner for withdrawing the development rebate granted for assessment years 1962-63, 1963-64, 1967-68 and 1968-69 is proper and justified." D The assessee was a partnership firm having been constituted on September 1, 1960. It was running a steel rolling mill. Initially, there were four partners, namely, M/s. S.L. Nahata, M.S. Bedi, Biharilal and M.K Raheja, in the assessee firm. Two of the partners, Biharilal and M.K Raheja, subsequently retired from the partnership and the partnership was E reconstituted with the remaining two partners continuing the same busi-ness. On March 3, 1968, Shri M.S. Bedi one of the two partners died. Since only one surviving partner was left the partnership stood dissolved. On March 4, 1968 a new partnership was constituted comprising of Shri S.L. N ahata and the legal heirs of Shri M.S. Bedi to carry on the business undertaking previously carried on by the partnership firm of which Shri F M.S. Bedi was a partner. In these appeals we are concerned with the partnership firm as it existed prior to its dissolution on March 3, 1968. The assessee firm had obtained the benefit of Development Rebate under Section 33(1)(a) of the Act during the assessment years in question. Since the partnership stood dissolved on March 3, 1968, before he expiry of the period of 8 years, the Commissioner of Income Tax, in exercise of the powers .conferred on him under Section 263 of the Act withdrew the Development Rebate that had been granted to the assessee for the said assessment years. Feeling ag-grieved by the said order of the Commissioner, the assessee filed an appeal H A before the Tribunal which was decided against the assessee. At the instance of the assessee the Tribunal referred the question above mentioned for the opinion of the High Court. The question raised Involved interpretation of the proV1s10ns of Sections 33(1)(a) and 34(3) which at the relevant time read as under : B "Development Rebate 33(1)( a). In respect of a new ship or new machinery or plant (other than office applications or road transport vehicles) which is owned by the assessee and is wholly used for the purposes of the business carried on by him, there shall, in accordance with and subject to the provisions of this section and of Section 34, be allowed a deduction, in respect of the previous year in which the ship was acquired or the machinery or plant was installed or, if the ship; machinery o~ plant is first put to use in the immediately succeeding previous year, then, in respect of that previous year, a sum by way of development rebate as specified in clause (b );" c D "Conditions for depreciation allowance and development rebate. Case: M/S. SOUTH INDIA STEEL ROLLING MILLS, MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] 2 S.C.R. 488] (1997) ਆਵਾਜਾਈਇਲਾਵਾ) ਜੋਕਿਕਰਦਾਤਾਦੇਮਾਲਕੀਹੇਠਹੈਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਚਲਾਏਜਾਰਹੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਵਾਹਨਾਂਤੋਂਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਤਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਉਸਨੂੰਇਸਧਾਰਾਅਤੇਧਾਰਾ 34 ਦੀਆਂਵਿਵਸਥਾਵਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਅਤੇਅਧੀਨ, ਜਹਾਜ਼ਖਰੀਦਿਆਗਿਆਸੀਜਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪੌਦਾਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚ, ਜਾਂਜੇਕਰਜਹਾਜ਼, ਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂ. ਪੌਦਾਪਹਿਲੀਵਾਰਤੁਰੰਤਅਗਲੇਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚਵਰਤੋਂਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੈ, ਤਾਂ, ਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਲਈ, ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦੇਰੂਪਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀਕਿਜਿਵੇਂਉਪਬੰਧ (ਬੀ) ਵਿੱਚਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈ;" "ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ਭੱਤਾਅਤੇਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਲਈਸ਼ਰਤਾਂ." 34(3)(a). ਧਾਰਾ 33 ਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਕਟੌਤੀਤਦਤਕਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀਜਦਤਕਕਿਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦੀਨਹੀਂਅਸਲਵਿੱਚਦਿੱਤੀਜਾਣਵਾਲੀਰਕਮਦਾਪੰਜਾਹਪੰਜਲਾਭਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਅਤੇਇੱਕਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਜਿਸਨੂੰਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਅਗਲੇਅੱਠਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਕਾਰੋਬਾਰੀਉਦਯੋਗਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਵਰਤਿਆਜਾਵੇਗਾ, ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ -- (i) ਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵੰਡਲਈ; NONENONEਲਾਭਾਂਜਾਂਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਜਾਂ (ii) ਭਾਰਤਬਾਹਰਦੇਰੂਪਵਿੱਚਲਈਭਾਰਤਬਾਹਰਕਿਸੇਵੀਸੰਪਤੀਦੀਸਿਰਜਣਾਤੋਂਲਾਭਾਂਰਿਮਿਟੈਂਸਜਾਂਤੋਂਲਈ:NONENONE ਕਿਇਹਉਪਬੰਧਉਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾਜਿਥੇਕਰਦਾਤਾਇੱਕਕੰਪਨੀਹੈ, ਜੋਕਿਬਸ਼ਰਤੇਨਹੀਂ (ਸਪਲਾਈ) ਐਕਟ, 1948 (54 ਦਾ 1948) ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਇੱਕਹੈ, ਜਿਥੇਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀਲਾਇਸੈਂਸੀਜਾਂਜਹਾਜ਼ਖਰੀਦਿਆਗਿਆਹੈਪੌਦਾ 1 ਜਨਵਰੀ, 1958 ਲਗਾਇਆਗਿਆਹੈ।ਜਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਹੋਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈਕਿਜੇਕਰਕੋਈ 28 ਫਰਵਰੀ, 1966 ਬਾਅਦਖਰੀਦਿਆਗਿਆਹੈ, ਇਸਜਹਾਜ਼ਤੋਂਤਾਂਧਾਰਾਦਾਪ੍ਰਭਾਵਅਜਿਹੇਜਹਾਜ਼ਉੱਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਹੋਵੇਗਾਜਿਵੇਂਕਿ "ਪੰਜਾਹਪੰਜ" ਸ਼ਬਦਾਂਲਈ "ਸੱਤਰਪੰਜ" ਸ਼ਬਦਾਂਦੀਥਾਂਲਈਗਈਹੋਵੇ। ਵਿਆਖਿਆ. - ਸੰਦੇਹਦੂਰਕਰਨਲਈ, ਇਹਇਥੇਐਲਾਨਿਆਜਾਰਿਹਾਹੈਕਿਧਾਰਾ 33 ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਕਟੌਤੀਨੂੰਸਿਰਫਇਸਕਾਰਨਨਾਕਾਰਿਆਨਹੀਂਜਾਵੇਗਾਕਿਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਦਰਜਰਕਮਅਤੇਉਕਤਖਾਤੇਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਰਕਮਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਮੁਨਾਫੇਦੀਰਕਮਵੱਧਹੈ (ਕਿਉਕਤਰਿਜ਼ਰਵਜਮ੍ਹਾਂਤੋਂਜਿਵੇਂਡੈਬਿਟਨੂੰਬਿਨਾਂਬਣਾਏਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਅਨੁਸਾਰਪਹੁੰਚਿਆਗਿਆਹੈ)। (ਬੀ) ਜੇਕਰਕੋਈਜਹਾਜ਼, ਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪੌਦਾਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕਿਸੇਵੀਵਿਅਕਤੀਨੂੰਉਸਸਮੇਂਵੇਚਿਆਜਾਂਹੋਰਤਰੀਕੇਨਾਲਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜਦੋਂਤੱਕਕਿਉਹਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਤੋਂਅੱਠਸਾਲਾਂਦੀਮਿਆਦਪੂਰੀਨਹੀਂਹੁੰਦੀਜਿਸਵਿੱਚਇਸਨੂੰਖਰੀਦਿਆਜਾਂਸਥਾਪਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਧਾਰਾ 33 ਜਾਂਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 (11 ਦੇ 1922) ਦੇਅਨੁਰੂਪਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਕੀਤੀਗਈ