M/S. State Bank Of Patiala Through General Manager v. Commissioner Of Income Tax, Patiala

Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) महा प्रबंधक के माध्यम से मेसर्स स्टेट बैंक ऑफ पटियाला बनाम आयकर आयुक्त, पटियाला 18 नवंबर 2015 [ए. के. सीकरी और रोहिंटन फली नरीमन, न्यायमूर्तिगण] ब्याज कर अधिनियम, 1974: धारा 2(7) - विनिमय के रियायती बिल के तहत देय राशि के भुगतान में चूक पर देय ब्याज -1974 के अधिनियम के तहत ऐसे ब्याज पर कर का भुगतान करने का दायित्व - अभिनिर्धारित किया गया:कर देय नहीं है - ब्याज कर अधिनियम के तहत ब्याज पर तभी कर लगाया जाता है जब यह सीधे ऋण याअग्रिम से उत्पन्न होता है - यह अधिनियम की धारा 2(7) में "पर" शब्द के प्रयोग से स्पष्ट है - इसलिएविनिमय के रियायती बिल पर देय ब्याज को ऋण या अग्रिम पर देय ब्याज के बराबर नहीं किया जा सकताहै। धारा 2(7) - जमा बीमा और क्रेडिट गारंटी निगम को भुगतान की गई गारंटी फीस 1974 केअधिनियम की धारा 2(7) में ब्याज की परिभाषा का हिस्सा नहीं है। शब्द और वाक्यांश: अभिव्यक्ति 'का अर्थ है और शामिल है' - का अर्थ. राजसव की अपीलो को खारिज करते हुए और निर्धारिती की अपीलो को सवीकार करते हुए,नयायालय ने अभिनिर्धारितकिया: 1. बयाज कर अधिनियम, 1974 मेनिहित बयाज की परिभाषा एक संकीर्ण है,और संपूर्ण है कयोंकि यह एक 'साधन और समावेश' परिभाषा है। [पैरा 7] पी कासिलिंगम बनाम पी एस जी कॉलेज ऑफ टेक्नोलॉजी 1995 (2) एससीआर 1061 :1995सप्लिमेट (2) एससीसी 348 - पर भरोसा किया गया। 243 2. जब भुगतान मे चूक होती है, तो विनिमय बिल का सवीकारकर्ताबिल के किसी भी पक को उसकेदारा किए गए और डिफॉलट के कारण किसी भी नुकसान या क्षति के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए बाधय होताहै। जयादातर मामलो मे ऐसी हानि या क्षति एक परिसमाप राशि होती है जिसकी गणना विनिमय बिल के मुखपर उिल्लखित दर से की जा सकती है। बयाज कर अधिनियम के तहत मुखय रप से भारत मेदिए गए ऋणऔर अिग्रमो पर बयाज पर कर देय है। कालपनिक समझकर इसमे भारत मेकिए गए विनिमय बिलो पर छूटभी शामिल है। इसलिए, यह सपष है किविनिमय के बिलो पर छूट सपष रप से "भारत मेदिए गए ऋण औरअिग्रम" अभिवयक्ति के अंतर्गत नही आएगी, और परिणामसवरप, बैक दारा बिल भुनाए जाने के बाद मुआवजेके रप मे देय कोई भी राशि वह राशि नही होगी जो "भारत मेदिए गए ऋणो और अिग्रमो पर" होगी। [पैरा9,10] 3. धारा 2(7) सवयं भारत मेदिए गए ऋणो और अिग्रमो और भारत मेनिकाले गए या बनाए गएविनिमय बिलो पर छूट के बीच अंतर करती है। यह सपष है कि यदिविनिमय के रियायती बिलो को भी भारतमेदिए गए ऋण और अिग्रम के रप मे माना जाता है तो विनिमय के बिलो पर छूट को शामिल करने के लिए"बयाज" की परिभाषा का विस्तार करने की कोई आवशयकता नही होगी। "ऋण और अिग्रम" को "छूट" सेअलग माना गया है और विधायिका ने दोनो के बीच अंतर को धयान मे रखा है। इसलिए, यह सपष है किनिर्धारिती बैको दारा अतिदेय बयाज वसूलने का अधिकार उक बैको दारा दिए गए किसी भी ऋण या अिग्रमके पुनुर्भगतान मेकिसी देरी के कारण उतपन नही होता है। यह अधिकार विनिमय के रियायती बिल के तहतदेय राशि के भुगतान मे चूक के कारण उतपन हुआ। यह अचछी तरह से सापित है किकिसी विषय को उससंबंध मे सपष वैधाक पावधान दारा ही कर के दायरे मे लाया जा सकता है। बयाज कर अयम के तहतनिधिनिबयाज पर तभी कर लगाया जाता है जब यह सीधे ऋण या अिग्रम से उतपन होता है। यह अधिनियम की धारा2(7) मे “चालू” शबद के पयोग से सपष है। इसए यायती मय ल पर देय बयाज को ऋण यालिरिविनिबिअिग्रम पर देय बयाज के बराबर नहीकिया जा सकता है। [पैरा 15,16] 4. अभिवयक्ति "बयाज" को आयकर अधिनियम धारा 2(28ए) के तहत भी परिभाषितकिया गया है।उक परिभाषा बयाज कर अधिनियम, 1974 की धारा 2(7) मेनिहित परिभाषा से कही अधिक वयापक है।अवय "उधार ए गए सी भी पैसे के संबंध मेसी भी तरीके से देय" काफी सार की अवयभिक्तिलिकिकिवि्तभिक्तिहै। आयकर अधिनियम मेनिहित परिभाषा अनुभाग की उक भाषा तीन मायनो मे बयाज कर अधिनियम मेनिहित भाषा से अधिक वयापक है। सबसे पहले, बयाज किसी भी तरीके से देय हो सकता है, दूसरे, धारा2(7) मेनिहित "पर" शबद के विपरीत, अभिवयक्ति "के संबंध मे" मे धन के लेनदेन से अपतयक रप से उतपनहोने वाला बयाज भी शामिल है, जो ऋण या अिग्रम से बयाज के भुगतान से पतयक रप से उतपन होने कासंकेत देता है। और तीसरा, "उधार लिया गया कोई भी पैसा" की तुलना "ऋण या अिग्रम" से की जानीचाए। पूर्व अवयित रप से ऋण या अिम के अलावा अनय तरीको से उधार ली गई धनरा कोहिभिक्तिनिश्चग्रशिअपने भीतर लाएगी। इसलिए, आयकर अधिनियम के विपरीत, बयाज कर अधिनियम ने केवल एक बहुत हीसंकीर्ण कर योगय घटना पर धयान केितया है समेमय के यायती ल के तहत देय रा केंद्रकिजिविनिरिबिशिभुगतान मेडिफॉलट पर देय बयाज शामिल नही है। [पैरा 17,18] Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) [2015] 12 S.C.R. 243 M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER A v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA (Civil Appeal Nos.5212-5220 of2007) B NOVEMBER 18, 2015 [A. K. SIKRI AND ROHINTON FALi NARIMAN, JJ.] c Interest Tax Act, 1974: -s.2(7) Interest payable on default in payment of -amounts due under the discounted bill of exchange Liability to pay tax on such interest under the Act of 1974--Held: Tax not payable Interest is chargeable to tax under the Interest Tax Act only if it arises directly from a loan or D -advance This is clear from the use of the word "on" ins. 2(7) -of the Act Interest payable "on" a discounted bill of exchange cannot therefore be equated with interest payable "on" a loan or advance. E s.2(7)- Guarantee fees paid to the Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation does not form part of definition of interest ins. 2(7) of the Act of 197 4. Words and phrases: Expression 'means and includes' - Connotation of. F Dismissing the appeals of revenue and allowing the appeals of assessee, the Court HELD: 1. The definition of interest contained in the G Interest Tax Act, 197 4 is a narrow one, and is exhaustive as it is a 'means and includes' definition. [Para 7] [249-A] P Kasilingam v. PS. G. College of Technology 1995 (2) SCR 1os1 :1995 Supp (2) sec 348 -relied on. H A A 2. When default of payment takes place, the acceptor of the bill of exchange is bound to compensate any party to the bill for any loss or damage sustained by him and caused by such default. In most cases such loss or damage is a liquidated amount which can be B calculated from the rate mentioned on the face of the bill of exchange. The interest on which tax is payable under the Interest Tax Act is primarily on loans and advances made in India. By a deeming fiction, discount on bills of exchange made in India is also included. It is clear, C therefore, that discount on bills of exchange would obviously not come within the expression "loans and advances made in India", and consequently any amount that becomes payable by way of compensation after a 0 [bill is discounted by the Bank would not be ][an ][amount ]which would be "on loans and advances made in India". [Paras 9, 10) [250-0-G] 3. Section 2(7) itself makes a distinction between loans and advances made in India and discount on bills E of exchange drawn or made in India. It is obvious that if discounted bills of exchange were also to be treated as loans and advances made in India there would be no need to extend the definition of "interest" to include F discount on bills of exchange. "Loans and advances" has been held to be different from "discounts" and the legislature has kept in mind the difference between the two. It is, therefore, clear that the right to charge for overdue interest by the assessee banks did not arise on G account of any delay in repayment of any loan or advance made by the said banks. That right arose on account of default in the payment of amounts due under a discounted bill of exchange. It is well settled that a subject can be brought to tax only by a clear statutory H provision in that behalf. Interest is chargeable to tax MIS. STATE BANK OF PATIALA THROUGH G. M., v. CIT, PATIALA under the Interest Tax Act only if it arises directly from a A loan or advance. This is clear from the use of the word "on" in Section 2(7) of the Act. Interest payable "on" a discounted bill of exchange cannot therefore be equated with interest payable "on" a loan or advance. [Paras 15, 16] [258-A-B, 259-E-F] B B 4. The expression "interest" is also defined under Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) [2015] 12 ਐਸ.ਸ .ਆਰ. 243 ਐਮ/ਐਸ. ਸ ਆ ਆ ਰ ਜਨਰ ਏ ਮ ਨ ਜਰ ਨ ਮ ਮ ਨਰ ਆ ਇਨ ਮ ਸ, ਆ ( ਸ ਨ ਰ 5212-5220 ਆ 2007) 18 ਨ ਰ, 2015 [ਏ. . ਸ ਰ ਰ ਨ ਨਰ ਮਨ, ਜ .ਜ .] ਏ ਌ਏ , 1974: ਌ .2(7) - ਌ਏ ਏ ਏ ਑ ' ਑ ਑ - 1974 ਌ਏ ' ਏ ਏ - ਑ ਑ : ਏ ਑ ਑ - ਏ ਌ਏ ਏ ਑ ਏ ਏ 'ਏ ਑ - "਎ " ।਌ਏ 2(7) - ਌ਏ "਎ " ਑ ਑ ਈਏ ਑ '਎ ' ਑ ਑ਏ ਏ । ਌ .2(7)- ਏ ਑ ਏ ਏ ਑ਈ਑ 1974 ਌ਏ 2(7) । ਏ : ਑ ' ਥ' - ਥ।ਐ ਏ ਋ ਏ ਏ ਋, ਐ : 1. ਏ ਌ਏ , 197 4 ਏ ਑, ਏ ਏ ਏ ''। [ 7] [249-A] ਏ ਑ ਌ . . ਏ ਏ 1995 (2) ਌ 1਍਌ 1 :1995 ਑ (2) ਏ 348 - 'ਏ । 2. ਑ , ਌ਏ ਏ ਏ ਏ ਉ ਏ ਑਋ ਏ ਏ ਏ ਈ ਈਏ । ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਑ ਌ਏ ਈ਑ਈਏ ਏ । ਏ ਌ਏ ' ਏ ਑ ਑ਉ ਐ 'ਏ ਑਋ਏ ਌ '। ਏਏ , ਏ ਑਋਌ਏ '।, ਈ, ਌ਏ ' ' "ਏ ਑਋ਏ ਑ " ਑ ਑ , ਏ ਑ ਑ਏ ਈ ਏ ਉ ਏ ਑ "ਏ ਑਋ਏ ਑ " ' ਑ । [ 9, 10) [250-0-G] ਸ ਰ ਮ ਰ ਰ ਰ [2015] 12 ਐਸ.ਸ .ਆਰ. 3. 2(7) ਐ ਏ ਑਋ ਏ ਑ ਋ ਑਋ ਋ ਑਋ ਌ਏ ' ਏ ਏ । ਏ ਏ ਌ਏ ਏ ਑਋ ਏ ਑ " " ਌ਏ ' ਏ ਈ ਉ ਏ ਈ ਑ । "ਏ ਑ " " " ਐ ਑ ਏ ਐ । ਈ, ਏ ਏ ਏ ਈ ਏ ਏ ਉਏ ਏ ਏ ਑਋ ਏ ਏ ਑ ਑ ਏ ਏ । ਏ ਌ਏ ਏ ਏ ਑ ਏ । ਑ ਏ ਏ ਉ ਐ ਏ ਏ ਥ ਏ ਏ । ਏ ਌ਏ ਏ ਑ ਏ ਏ ' ਏ ਑ । ਌ਏ 2(7) " " । ਈ, ਌ਏ ' " ਑ " ਏ ਑ ' " ਑ " ਏ । [ 15, 16] [258-A-B, 259-E-F] 4. " " ਏ ਌ਏ 2{28A) ਏ ਑ । ਉਏ ਏ ਌ਏ , 1974 2(7) ਏ । "ਉ ਋ ਑਋ ਏ ਏ ਏ ਑ ਑" ਏ ਈ ਑ । ਏ ਌ਏ ਑ ਉਏ ਏ ਌ਏ ਏ । , ਏ ਏ ਑ ਑ ਏ । , " " - ' , 2(7) " " ਉ ਏ ਑ ਑ ' । , "ਉ ਋ ਑਋ ਏ " "ਏ ਑ " ਏ । ' ਏ ਑ ਏ ਉ ਋ ਑਋ ਏ ਋਑ । ਈ, ਏ ਌ਏ , ਏ ਌ਏ ਉ , ਏ ਑ ਏ ਑ ਒ ' ਏ ਌ਏ ਏ ਏ ਑ ' ਑ ਑ ਏ । [ 17, 18] [260-D-G] ਐਮ.ਆਈ.ਐਸ. ਸ ਆ ਆ ਰ ਜ .ਐਮ., ਨ ਮ ਸ .ਆਈ. ., ਆ 5. ਏ ਏ ਑ ਏ ਏ ਑ਈ ਑ ਏ ਌ਏ , 1974 2(7) ਏ ਏ । ਏ ਉ ਋ ਑਋ ਏ ਏ ਈ ਐ । ਏ ਌ਏ ' ' ਉ , । [ 19] [260-H; 261-A-B] ਈ ਑ ਌ ਏ (2009) 17 ਏ 43 - ' । ਏ ਏ ਈ. ., ਏ ਏ -1, ਑ (1989) 175 ਈ 607; ਈ ਏ !਋ (2008) 300 ਈ 395 ( ਌ ਌ ); ਏ ਏ - ਏ ਏ (1988) 172 ਈ 24; ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ [1997] 228 ਈ 40 (ਏ ); ਏ ਏ ਏ ਏ [2014] 367 ਈ .128 (਋ ); ਏ ਏ ਏ ਌ ਈ ਏ .. [2008] 296 ਈ 601 ( )- ਑ । ਏ Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) 5. कया “जमा बीमा और कडिट गारंटी निगम” को भुगतान की गई गारंटी फीस को बयाज करअधिनियम, 1974 की धारा 2(7) मे बयाज की परिभाषा मेशामिल किया जा सकता है। यह सपष है किऐसी परिभाषा मे आयकर अधिनियम के तहत 'बयाज' की परिभाषा के विपरीत, उधार ली गई धनराशि याकिए गए ऋण के संबंध मे कोई सेवा शुलक या अनय शुलक शामिल नही है। [पैरा 19] सीआईटी बनाम सहारा इंडिया सेविंग्स एंड इन्वेस्टमेंट कॉर्पोरेशन। लिमिटेड (2009) 17 एससीसी43 - पर भरोसा किया गया। स्टेट बैंक ऑफ मैसूर बनाम आईटी आयुक्त, कर्नाटक-I, बैंगलोर (1989) 175 आईटीआर 607;सीआईटी बनाम स्टेट बैंक ऑफ पटियाला (2008) 300 आईटीआर 395 (पी एंड एच); आयकर आयुक्तबनाम स्टेट बैंक ऑफ इंदौर (1988) 172 आईटीआर 24; आयकर आयुक्त बनाम स्टेट बैंक ऑफत्रावणकोर [1997] 228 आईटीआर 40 (केर); आयकर आयुक्त बनाम स्टेट बैंक ऑफ हैदराबाद [2014] 367 आईटीआर 128 (एपी); आयकर आयुक्त बनाम चोलामंडलम इन्वेस्टमेंट एंड फाइनेंस कंपनीलिमिटेड, [2008] 296 आईटीआर 601 (मैड) - संदर्भित। केस लॉ संदर्भ' 1995 (2) एससीआर 1061 पर निर्भर ा पैरा 7 (1989) 175 आईटीआर 607 संदर्भित करता है पैरा 12 (2008) 300 आईटीआर 395 (पी एंड एच) मे संदर्भित पैरा13 (1988)172आई1टीआर 24 को संदर्भित करता है पैरा 14 [1997] 228 आईटीआर 40 (केर) को संदर्भित करता है पैरा 14 [2014] 367 आईटीआर 128 (एपी) का उल्लेख है पैरा 15 [2008] 296 आईटीआर 601 (मैड) संदर्भित करता है पैरा 15 (2009) 17 एससीसी 43 पर निर्भर ा पैरा 15 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 2007 की सिविल अपील संख्या 5212-5220, 1994 के आयकर संदर्भ संख्या 2 से 10 में चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय केनिर्णय और आदेश दिनांक 05/09/2006 सा "सी ए एनओएस 3185, 3383, 3764, 3766, 13465, 3380, 3763, 13464, 4008,4322, 4987, 4988, 4990, 4991, 4992, 4993, 4994, 4995, 4996, के साथथ 4997, 4986,5328, 3381, 2015 का 3382 पार्टी में उपस्थित होने के लिए ए के सांघी, संजय झंवर, कृष्णवीर सिंह, प्रकुल खुराना, आशीषपेख, आदित्य विजय, तरूण गुप्ता, टी एम सिंह, - पूर्णिमा भट्ट काक, अनिल कटियार, बी वी बलराम दास नयायमूआर एफ नरीमन न्यायालय का निर्णय र्ति द्वारा सुनाया गया 1. विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 13359/2015 13357/2015 में अनुमति दी गई। 2. हमारे समक्ष 25 अपीलें सुनवाई के लिए रखी गई हैं। वे मुख्य रूप से उस ब्याज से चिंतित हैं जोविभिन्न बैंकों द्वारा विनिमय बिलों की छूट के बाद प्राप्त होता है और एक पार्टी चूक करती है और इसलिए उन्हेंब्याज के माध्यम से मुआवजा देना पड़ता है क्योंकि भुगतान विनिमय बिल में निर्धारित तिथि के बाद कियाजाता है। हमारे सामने सटीक सवाल यह उठता है कि क्या उक्त बैंकों को मुआवजे का ऐसा भुगतान ब्याजकर अधिनियम, 1974 के तहत कर के लिए उत्तरदायी है। 3. सभी मामलों में तथ्य एक जैसे हैं। बैंक अपने ग्राहकों से विनिमय बिलों की खरीदारी करता है औरउसके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए कमीशन लेता है। इस प्रकार खरीदे गए रियायती बिलों को वसूलीके लिए संबंधित पक्षों को प्रस्तुत किया जाता है। यदि प्रस्तुत करने पर बिल समय के भीतर वसूल हो जाताहै, तो बैंक द्वारा कोई शुल्क नहीं लगाया जाता है। यदि बिल समय पर वसूल नहीं किया जाता है, लेकिनदूसरा पक्ष निर्धारित समय से परे बिल के मूल्य का भुगतान करता है, तो बैंक द्वारा डिफ़ॉल्ट के प्रत्येक दिनके लिए एक निश्चित प्रतिशत के आधार पर ब्याज के रूप में एक निश्चित राशि ली जाती है। यह राशि बैंक द्वाराअपने ब्याज खाते में जमा की जाती है। 4. इन व्यापक तथ्यों पर उच्च न्यायालयों के बीच तीव्र मतभेद है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, केरलउच्च न्यायालय, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय, मद्रास उच्च न्यायालय और राजस्थथान उच्च न्यायालय सभी नेनिर्णय लिया है कि ऐसी रकम पर ब्याज कर अधिनियम के तहत "प्रभार्य ब्याज" के रूप में कर नहीं लगेगा।दूसरी ओर, कर्नाटक उच्च न्यायालय और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से असहमतिजताई है और कहा है कि ऐसी राशि इतनी वसूलनीय होगी। 5. पूरा मामला ब्याज कर अधिनियम, 1974 की धारा 2(7) के निर्माण पर निर्भर करता है जो "ब्याज" को इस प्रकार परिभाषित करता है: - “धारा 2(7), बयाज कर अधिनियम, 1974 2. इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथथा अपेक्षित न हो,- (7) "ब्याज" का अर्थ भारत में दिए गए ऋणों और अग्रिमों पर ब्याज है और इसमें शामिल है- (ए) भारत में प्राप्त किए जाने के लिए स्वीकृत किसी भी क्रेडिट के अप्रयुक्त हिस्से पर प्रतिबद्धताशुल्क; और (बी) भारत में निकाले गए या बनाए गए वचन पत्र और विनिमय बिलों पर छूट, Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) MIS. STATE BANK OF PATIALA THROUGH G. M., v. CIT, PATIALA under the Interest Tax Act only if it arises directly from a A loan or advance. This is clear from the use of the word "on" in Section 2(7) of the Act. Interest payable "on" a discounted bill of exchange cannot therefore be equated with interest payable "on" a loan or advance. [Paras 15, 16] [258-A-B, 259-E-F] B B 4. The expression "interest" is also defined under the Income Tax Act in Section 2{28A). The said definition is much wider than that contained in Section 2(7) of the Interest Tax Act, 1974. The expression "payable in any C manner in respect of any moneys borrowed" is an expression of considerable width. The said language of the definition section contained in the Income Tax Act is broader than that contained in the Interest Tax Act in three respects. Firstly, interest can be payable in any D manner whatsoever. Secondly, the expression "in respect of' includes interest arising even indirectly out of a money transaction, unlike the word "on" contained in Section 2(7) which connotes a direct arising of payment ofinterest out of a loan or advance. And thirdly, E "any moneys borrowed" must be contrasted with "loan or advances". The former expression would certainly bring within its ken moneys borrowed by means other than by way of loans or advances. Therefore, the Interest F Tax Act, unlike the Income Tax Act, has focused only on a very narrow taxable event which does not include within its ken interest payable on default in payment of amounts due under a discounted bill of exchange. [Paras 17, 18] [260-D-G] G 5. Whether guarantee fees paid to the Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation could be included in the definition of interest in Section 2(7) of the Interest Tax Act, 1974. It is clear that such definition H A does not include any service fee or other charges in respect of monies borrowed or debt incurred, again unlike the definition of 'interest' under the Income Tax Act. [Para 19] [260-H; 261-A-B] B CIT v. Sahara India Savings & Investment Corpn. Ltd. (2009) 17 sec 43 - relied on. State Bank of Mysore v. Commissioner of I. T, Kamataka-1, Bangalore (1989) 175 ITR 607; CIT v. State Bank of Patia!a (2008) 300 ITR 395 (P&H); c Commissioner of Income-Tax v. State Bank of Indore (1988) 172 ITR 24; Commissioner of Income Tax vs. State Bank of Travancore [1997] 228 ITR 40 (Ker); Commissioner of Income Tax v. State Bank of Hyderabad [2014] 367 ITR.128 D (AP); Commissioner of Income Tax v. Cholamandalam Investment and Finance Co. Ltd .. [2008] 296 ITR 601 (Mad)- referred to. Case Law Reference E G (2009) 11 sec 43 CIVILAPPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 5212-5220 of 2007 H From the Judgment and Order dated 05.09.2006 of the M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH G. M. v. CIT, PATIALA High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh in Income-A tax Reference Nos. 2 to 10 of 1994 WITH . C.A. NOS. 3185, 3383, 3764, 3766, 13465, 3380, 3763, B 13464, 4008, 4322, 4987, 4988, 4990, 4991, 4992, 4993, 4994, 4995, 4996, 4997, 4986, 5328, 3381, 3382 OF 2015 A. K. Sang hi, Sanjay Jhanwar, Krishnaveer Singh, Prakul Khurana, Ashish Paikh, Aditya Vijay, Tarun Gupta, T. M. Singh, · Purnima Bhat Kak, Anil Katiyar, B.V. Balaram Das for the C appearing parties. · The Judgment of the Court was delivered by R. F. NARIMAN, J. 1. Leave granted in special leave o petition (civil) nos. 13359 of 2015 and 13357 of 2015 2. There are 25 appeals that have been posted for· hearing before us. They are concerned primarily with interest that is received by various banks after bills of exchange have E been discounted by them and a party defaults and hence has to pay compensation by way of interest as payment is made after the date stipulated in the bill of exchange. The precise question that arises before us is whether such payment of compensation to the said banks is "interest" liable to tax under F the Interest Tax Act, 1974. Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) 1995 (2) ਌ . . 1061 7 ' ਏ (1989) 175 ਈ 607 12 ਑ (2008) 300 ਈ 395 ( ਌ ) 13 ਑ (1988) 172 ਈ 24 14 ਑ [1997] 228 ਈ 40 (ਏ .ਈ. .) 14 ਑ [2014] 367 ਈ 128 (਋. .) 15 ਑ [2008] 296 ਈ 601 ( ) 15 ਑ (2009) 11 ਏ 43 15 ' ਏ ਏ ਐ : 5212-5220 2007 ਏ. ਌ . . ਈ.., 247 ਈਏ , ਑ ਐ 05.09.2006 , ਏ 2 10 1994 ।.਋. । 3185, 3383, 3764, 3766, 13465, 3380, 3763, 13464, 4008, 4322, 4987, 4988, 4990, 4991, 4992, 4993, 4994, 4995, 4996, 4997, 4986, 5328, 3381, 3382 OF 2015 ਋.ਏ . ਑ , , ਏ ਒, ਏ ਐ , ਐ, , ਑ , .਌ . ਒, ਏ ਏ, ਏ , ਈ। ਸ ਰ ਮ ਰ ਰ ਰ [2015] 12 ਐਸ.ਸ .ਆਰ. . ਌ . , . ਑ । 1. () 13359 2015 13357 2015 ਑ਈ 2. 25 ਈ ਈ ਏ ਑ਈ । ਐ ' ਐ- ਐ ਏ ਌ਏ ਏ ਑਋ ਏ ਈ ਉ ਏ ਏ ਑ ਌ਏ ਏ । ਉ ਏ ਏ ਉਏ ਏ ਑ " " ਏ ਌ਏ , 1974 ਏ ਑ । 3. ਥ ਏ । ਏ ਑ ਏ ਌ਏ ਐ ਏ ਏ ਑ਈ ਈ ਏ । ਐ ਑਋ ਈ ਏ । ਏ ਏ ' , ਏ ਏ ਈ ਐ ਑ । ਏ ਑ ਏ , ਏ ਈ ਏ ' A ਏ ਏ । ਏ ਏ ਐ ਏ । 4. ਏ ਥ ' ਈ ਏ ਏ ਋ ਏ ਐ । ਈ ਏ , ਏ ਈ ਏ , ਈ ਏ , ਈ ਏ ਥ ਈ ਏ ਏ ਏ ਏ ' ਏ ਌ਏ " ਑ " ਏ ਑ ਏ । , ਏ ਏ ਈ ਏ ਈ ਏ ਐ ਏ ਏ ਏ ' ਑ ਑ । 5. ਏ ਌ਏ , 197 4 2(7) ' ਏ " " ਏ :- " 2(7), ਏ ਌ਏ , 1974 2. ਌ਏ , ਏ ,- (7) " " ਥ ਏ ਑਋ ਏ ਑ ' - (a) ਏ ਏ ' ਏ ਈ ਏ ਑ ; ਮ ਸਰ ਸ ਆ ਆ ਰ ਜ . ਐਮ. ਨ ਮਸ .ਆਈ.., ਆ [ਆਰ. ਐ . ਨਰ ਮਨ, ਜ .] (b) ਐ ਋ ਑਋ ਌ਏ ' , - Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) 5. पूरा मामला ब्याज कर अधिनियम, 1974 की धारा 2(7) के निर्माण पर निर्भर करता है जो "ब्याज" को इस प्रकार परिभाषित करता है: - “धारा 2(7), बयाज कर अधिनियम, 1974 2. इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथथा अपेक्षित न हो,- (7) "ब्याज" का अर्थ भारत में दिए गए ऋणों और अग्रिमों पर ब्याज है और इसमें शामिल है- (ए) भारत में प्राप्त किए जाने के लिए स्वीकृत किसी भी क्रेडिट के अप्रयुक्त हिस्से पर प्रतिबद्धताशुल्क; और (बी) भारत में निकाले गए या बनाए गए वचन पत्र और विनिमय बिलों पर छूट, लेकिन इसमें शामिल नहीं है - (i) भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 (1934 का 2) की धारा 42 की उपधारा (1 बी) मेंनिर्दिष्ट ब्याज; (ii) ट्रेजरी बिलों पर छूट;" 6. उक्त अधिनियम की धारा 4 के तहत, प्रत्येक मूल्यांकन वर्ष के लिए प्रत्येक अनुसूचित बैंक पर7% की दर से पिछले वर्ष के प्रभार्य ब्याज के संबंध में कर लगाया जाएगा। 7. ध्यान देने योग्य पहली महत्वपूर्ण बात यह है कि ब्याज कर अधिनियम, 1974 में निहित ब्याजपी. कागमकी परिभाषा एक संकीर्ण है, और संपूर्ण है क्योंकि यह 'साधन और समावेश' की परिभाषा है। सिलिंबनाम पी.एस.जी. कॉलेज ऑफ टेकनोलॉजी, 1995 सप्लिमेंट (2) एससीसी 348 में, इस न्यायालय ने,तमिलनाडु निजी कॉलेज (विनियमन) अधिनियम, 1976 से निपटते समय, इस प्रकार कहा: - “एक विशेष अभिव्यक्ति को अक्सर विधायिका द्वारा 'साधन' या 'शामिल' शब्द का उपयोग करकेपरिभाषित किया जाता है। कभी-कभी 'साधन और सम्मिलित' शब्दों का प्रयोग किया जाता है।'साधन' शब्द का उपयोग इंगित करता है कि "परिभाषा एक कठिन और तेज़ परिभाषा है, औरअभिव्यक्ति को परिभाषा में रखे जाने के अलावा कोई अन्य अर्थ नहीं दिया जा सकता है"। (देखें:गफ बनाम गफ [(1891)2 क्यूबी 665: 60 एलजे क्यूबी 726]; पंजाब भूमि विकास और पुनर्ग्रहणनिगम लिमिटेड बनाम पीठासीन अधिकारी, श्रम न्यायालय [(1990) 3 एससीसी 682, 717:1991 एससीसी (एल एंड एस) 71]) जब ' शामिल ' शब्द का प्रयोग किया जाता है, तो यहपरिभाषित अभिव्यक्ति के अर्थ को बड़ा कर देता है, ताकि न केवल उन चीजों को समझा जा सके,जिन्हें वे अपने प्राकृतिक आयात के अनुसार दर्शाते हैं, बल्कि उन चीजों को भी समझते हैं, जिन्हेंखंड घोषित करता है कि उन्हें शामिल किया जाएगा। दूसरी ओर, शब्द "साधन और इसमें शामिलहै", "अर्थ की एक विस्तृत व्याख्या को इंगित करता है, जो अधिनियम के प्रयोजनों के लिए, इनशब्दों या अभिव्यक्तियों के साथथ अनिवार्य रूप से जुड़ा होना चाहिए"। (देखें: दिलवर्थ बनाम स्टांपआयुक्त [1899 एसी 99, 105-106: (1895-9) सभी ईआर प्रतिनिधि एक्सटेंशन 1576](लॉर्ड वॉटसन); महालक्ष्मी क्विल मिल्स बनाम स्टेट ऑफ एपी [(1989) 1 एससीसी 164, 169: 1989 एससीसी (कर) 56] [पैरा 19 पर] 8. हमारे सामने सटीक प्रश्न यह उठता है कि क्या परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 32में पाए जाने वाले मुआवजे को ऋण और अग्रिम पर ब्याज के रूप में माना जा सकता है। परक्राम्य लिखतअधिनियम की धारा 32 इस प्रकार बताती है: - "धारा 32. नोट बनाने वाले और बिल सवीकार करने वाले का दायितव इसके विपरीत किसी अनुबंध के अभाव में, वचन पत्र का निर्माता और विनिमय बिल की परिपक्वतासे पहले स्वीकारकर्ता क्रमशः नोट या स्वीकृति के स्पष्ट कार्यकाल के अनुसार परिपक्वता पर उसकीराशि का भुगतान करने के लिए बाध्य होते हैं, और परिपक्वता पर या उसके बाद विनिमय बिल कास्वीकारकर्ता धारक की मांग पर उसकी राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य है। उपरोक्त भुगतान के डिफ़ॉल्ट होने पर, ऐसा निर्माता या स्वीकर्ता नोट या बिल के किसी भी पक्ष कोउसके द्वारा किए गए किसी भी नुकसान या क्षति के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए बाध्य है और इसतरह के डिफ़ॉल्ट के कारण होता है।“ 9. यह देखा जाएगा कि जब भुगतान में चूक होती है, तो विनिमय बिल का स्वीकारकर्ता बिल केकिसी भी पक्ष को उसके द्वारा किए गए और डिफ़ॉल्ट के कारण किसी भी नुकसान या क्षति के लिए क्षतिपूर्तिकरने के लिए बाध्य होता है।ज्यादातर मामलों में ऐसी हानि या क्षति एक परिसमाप्त राशि होती है जिसकीगणना विनिमय बिल के मुख पर उल्लिखित दर से की जा सकती है। 10. पहली बात जिस पर ध्यान दिया जाएगा वह यह है कि ब्याज कर अधिनियमों के तहत मुख्यरूप से भारत में किए गए ऋणों और अग्रिमों पर जिस ब्याज पर कर देय होता है। काल्पनिक समझकर इसमेंभारत में किए गए विनिमय बिलों पर छूट भी शामिल है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि विनिमय के बिलों पर छूटस्पष्ट रूप से "भारत में दिए गए ऋण और अग्रिम" की अभिव्यक्ति के अंतर्गत नहीं आएगी, और परिणामस्वरूप बैंक द्वारा बिल की छूट के बाद मुआवजे के रूप में देय कोई भी राशि नहीं होगी। एक राशि जो "भारत में दिएगए ऋणों और अग्रिमों पर" होगी। Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) 2. There are 25 appeals that have been posted for· hearing before us. They are concerned primarily with interest that is received by various banks after bills of exchange have E been discounted by them and a party defaults and hence has to pay compensation by way of interest as payment is made after the date stipulated in the bill of exchange. The precise question that arises before us is whether such payment of compensation to the said banks is "interest" liable to tax under F the Interest Tax Act, 1974. 3. The facts in all the cases are similar. The bank makes purchases of bills of exchange from its customers and charges. commission thereon for services rendered by it. The G discounted bills so purchased are then presented to the parties concerned for realization. If on presentation the bill is realized within time, no charges are levied by the bank. In case the bills are not realized in time but the other party pays the value of the bill beyond the stipulat~d time, a certain amount in the H A form of interest is charged by the bank on a fixed percentage basis for every day of default. This amount is credited by the bank in its interest account. 4. On these broad facts there is a sharp cleavage of B opinion between the High Courts. The Madhya Pradesh High Court, Kerala High Court, Andhra Pradesh High Court, Madras High Court and Rajasthan High Court have all decided that such amounts are not chargeable to tax as "chargeable interest" under the Interest Tax Act. On the other hand, the Karnataka C High Court and the Punjab and Haryana High Court have differed from this vrew and have stated that such amount would be so chargeable. 5. The entire case hinges on the construction of Section o 2(7) of the Interest Tax Act, 197 4 which defines "interest" as follows:- " Section 2(7), lnterestTaxAct, 1974 2. In this Act, unless the context otherwise reqwres,- (7) "interest" means interest on loans and advances made in India and includes- E ( a) commitment charges on unutilised portion of any credit sanctioned for being availed of in India; and (b) discount on promissory notes and bills of exchange F drawn or made in India, -but does not include (1) interest referred to in sub-section (1 B) of section 42 of the Reserve Bank of India Act, 1934 (2of1934); G (i1) discount on treasury bills;" 6. Under Section 4 of the said Act, there shall be charged on every scheduled bank for every assessment year a tax in respect of chargeable interest of the previous year at the rate H of7%. 7. The first important thing to notice is that the definition A of interest contained in the Interest Tax Act, 197 4 is a narrow one, and is exhaustive as it is a 'means and includes' definition. In P. Kasilingam v. P.S.G. College of Technology, 1995 Supp (2) SCC 348, this Court, when dealing with The Tamil Nadu Private Colleges (Regulation) Act, 1976, stated as B follows:- "A particular expression is often defined by the Legislature by using the word 'means' or the word 'includes'. Sometimes the words 'means and includes' c are used. The use of the word 'means' indicates that "definition is a hard-and-fast definition, and no other meaning can be assigned to the expression than is put down in definition". (See: Gough v. Gough [(1891)2 QB 665 : 60 LJ QB 726] ; Punjab Land Development and D Reclamation Qorpn. Ltd. v. Presiding Officer, Labour court [(1990) 3 sec 682, 717: 1991 sec (L&S) 71] .) The word 'includes' when used, enlarges the meaning of the expression defined s6 as to comprehend not only such things as they signify according to their natural E import but also those things which the clause declares that they shall include. The words "means and includes", on the other hand, indicate "an exhaustive explanation of the meaning which, for the purposes of the Act, must invariably be attached to these words or expressions". F (See : Dilworth v. Commissioner of Stamps [1899 AC 99, 105-106 : (1895-9) All ER Rep Ext 1576] (Lord Watson); Mahalakshmi Oil Mills v. State of A.P [(1989) 1 SCC 164, 169: 1989 SCC (Tax) 56]" [at para 19] G Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) (a) ਏ ਏ ' ਏ ਈ ਏ ਑ ; ਮ ਸਰ ਸ ਆ ਆ ਰ ਜ . ਐਮ. ਨ ਮਸ .ਆਈ.., ਆ [ਆਰ. ਐ . ਨਰ ਮਨ, ਜ .] (b) ਐ ਋ ਑਋ ਌ਏ ' , - (1) ਏ ਌ਏ , 1934 (1934 2) 42 ਉ - (1B) ਑ ; (1) ਐ ' ;" 6. ਉਏ ਌ਏ 4 , ਏ ਏ ' ਏ ਏ ਈ ਑ 7% ' ਏ ਑ ਑ । 7. ਑ ਏ ਏ ਌ਏ , 197 4 A ਏ ਑ , ਏ ਏ ਏ ' ' । . ਏ ਑ .਌ . . । ਏ ਏ , 1995 ਏ (2) ਌ . . . 348, , ਈ ਏ ( ਑ ) ਌ਏ , 1976 , ਏ :- " ਏ ਐ ਑ ਏ ' ' ' ' ਏ ਏ ਏ । ਏਈ ' ' । ' ਥ' ਏ " ਏ , ਐ ਑਋ ਑ ਏ ਈ ਥ ਏ ਏ "। ( ਐ : ਑ ਑ [(1891)2 QB 665 : 60 LJ QB 726]; ਏ - ਈ ਑ , ਏ [(1990) 3 ਏ 682, 717: 1991 ਏ (਌ &਌ ) 71] .) ' ' , ਌ 6 ਏ ਑਋ ਥ , ਉ ਏ , ਑ ਉ ਌ ਏ ਏ ਉ ਑ । , " ਥ ਏ ਏ ਐ ` ਌ਏ ਉ ਈ, ਑ । ( ਐ : ਥ ਏ [1899 AC 99, 105-106: (1895-9) ER ਌ਏ 1576] ( ); ਏ ਋. [(1989) 1 ਌ 164, 169: 1989 ਌ ( ਏ ) 56]" [ 19 ' ] 8. ਏ ਏ ਑ ਋ ਌ਏ , 1881 32 ਏ ਑ ' ਏ । ਑ ਋ ਌ਏ 32 ਏ :- " 32. ਉ ਸ ਰ ਮ ਰ ਰ ਰ [2015] 12 ਐਸ.ਸ .ਆਰ. ਏ ਏ । ਉ ਏ , ਏ ਉ ਌ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ' ਏ ਑ ਏ ਈ , ਏ ' ਌ਏ ਏ ਏ ਑ ' ਏ ਏ ਑ ਏ ਈ । ਉ ਏ ਑ , ਏ ਏ ਏ ਉ ਏ ਑਋ ਏ ਏ ਏ ਈ ਈ ਏ ।" 9. ਐ ਑ ਏ ਑ , ਌ਏ ਏ ਏ ਏ ਉ ਋ ਏ ਏ ਏ ਈ ਈ ਏ । ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਑ ਌ਏ ਈ ਑ਈ ਏ ਏ । 10. ਑ ਑ ਉ ਏ ਏ ਌ਏ ' ਏ ਑ ਑ ਉ ਐ ' ਏ ਑਋ ਏ ਑ ' । ਏ ਏ , ਏ ਑਋ ਌ਏ ' । ਈ, ਏ ਌ਏ ' ' " ਏ ਑਋ ਏ ਑ " ਑ ਑ , ਏ ਑ ਑ ਏ ਈ ਏ ਉ ਏ ਑ " ਏ ਑਋ ਏ ਑ ' " ਑ । 11. ਋ ਏ ਋. ਏ . ਑ ਏ ਏ ਈ ਏ ਏ ਈ ਐ ਉ ਏ । , ਏ ਏ ਈ ਏ ਏ ਏ ਐ ਉ ਏ । ਉ ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ । ਉ ਑ ਏ ਌ਏ ਐ , ਏ ਏ , ਮ ਸਰ ਸ ਆ ਆ ਰ ਜ . ਐਮ. ਨ ਮਸ .ਆਈ.., ਆ [ਆਰ. ਐ . ਨਰ ਮਨ, ਜ .] Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) 10. पहली बात जिस पर ध्यान दिया जाएगा वह यह है कि ब्याज कर अधिनियमों के तहत मुख्यरूप से भारत में किए गए ऋणों और अग्रिमों पर जिस ब्याज पर कर देय होता है। काल्पनिक समझकर इसमेंभारत में किए गए विनिमय बिलों पर छूट भी शामिल है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि विनिमय के बिलों पर छूटस्पष्ट रूप से "भारत में दिए गए ऋण और अग्रिम" की अभिव्यक्ति के अंतर्गत नहीं आएगी, और परिणामस्वरूप बैंक द्वारा बिल की छूट के बाद मुआवजे के रूप में देय कोई भी राशि नहीं होगी। एक राशि जो "भारत में दिएगए ऋणों और अग्रिमों पर" होगी। 11. राजस्व की ओर से पेश विद्वान वरिष्ठ वकील श्री ए.के. सांघी ने मूल रूप से कर्नाटक उच्चन्यायालय के फैसले के तर्क को हमारे विचारार्थ रखा और उस तर्क को अपने तर्क के रूप में अपनाया। दूसरीओर, करदाताओं के विद्वान वकील श्री संजय झंवर ने अपने पक्ष में उच्च न्यायालयों के तर्क को हमारे सामनेरखा और उसी को अपने तर्क के रूप में अपनाया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि धन उधार लेने पर ऋण होसकता है लेकिन हर ऋण में ऋण शामिल नहीं होता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि विनिमय के बिलों कोनिकालने, स्वीकार करने, छूट देने या फिर से छूट देने के लेन-देन को तीन अलग-अलग श्रेणियों मेंविभाजित किया जा सकता है, और बिल जारी करने वाला बैंक के साथथ विनिमय के बिल पर छूट दे सकताहै, जिसका परिणाम नहीं होगा बैंक के साथथ देनदार और लेनदार का रिश्ता। इसलिए सबसे पहले यह पतालगाना जरूरी हो जाता है कि वास्तव में उच्च न्यायालयों ने इस जटिल प्रश्न पर क्या राय दी है। 12. सटेट बैक ऑफ मैसूर बनाम आयकर आयुक, कर्नाटक-1, बैगलोर, {1989) 175आईटीआर 607 में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इस प्रकार तर्क दिया है: “ सीआईटी बनाम स्टेट बैंक ऑफ इंदौर (69 सीटीआर (एमपी) 147) में मध्य प्रदेश उच्चन्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए निर्धारिती के विद्वान वकील श्री सारंगन ने तर्क दिया किहालांकि यह धनराशि अपने व्यापक अर्थों में ब्याज हो सकती है जिसमें उचित ब्याज और क्षति केरूप में ब्याज दोनों शामिल हैं, फिर भी आयकर अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होते हैं क्योंकिअधिनियम के दायरे में जो लाया जा सकता है वह केवल ऋण और अग्रिम पर ब्याज है। बिलों केविलंबित भुगतान पर निर्धारिती द्वारा ली गई राशि को ऋण और अग्रिमों पर ब्याज के लिए नहीं रखाजा सकता है और यह ब्याज कर अधिनियम के तहत कर के दायरे में नहीं आता है। उन्होंने परक्राम्यलिखत अधिनियम की धारा 32 पर भी भरोसा किया और तर्क दिया कि उक्त प्रावधान केवलमुआवजे पर विचार करता है, ब्याज पर बिल्कुल नहीं। जब बैंक किसी बिल पर छूट देता है तो यहहोता है कि अदाकर्ता को बिल में कवर की गई राशि की सीमा तक बैंक से क्रेडिट मिलता है। इसस्थिति को पेजेट द्वारा बैंकिंग के कानून, 9 वें संस्करण में पृष्ठ 415 पर इस प्रकार समझाया गया है: "किसी बिल की छूट, आम तौर पर, सहारा के अधिकार के साथथ और उसके अंकित मूल्य से कमराशि के लिए की गई खरीदारी है। डिस्काउंटर अपनी इच्छानुसार उपकरण का सौदा करने के लिएस्वतंत्र है। छूट एक समझौता वार्ता है। अन्य बातें समान होने पर किसी बिल की सामान्य बातचीतऔर उस पर भुगतान की गई राशि को छोड़कर छूट दिए जाने के बीच कोई व्यावहारिक या कानूनीअंतर नहीं है। बट्टा ऋण देने का एक साधन है और प्रतिज्ञा भी।" बाइल्स ऑन बिल ऑफ एक्सचेंज (24 वां संस्करण) में पृष्ठ 282 पर यह इस प्रकार बताया गया है: “एक बैंकर स्पष्ट रूप से एक बिल के लिए मूल्य देता है जब वह इसे छूट देता है, लेनदेन में छूट परबिल की खरीद शामिल होती है, यानी बिल को चलाने के समय के लिए ब्याज की अनुमति देता है,अधिकार के अपमान की स्थिति में उस व्यक्ति से वसूली जिसके लिए यह छूट दी गई है।" छूट के समय बैंक की कार्यप्रणाली का खुलासा छूट की सूचना के साथथ भेजे जाने वाले पत्र में किया गयाहै, जिसमें दिखाया गया है कि देरी से भुगतान के मामले में प्रस्तुति पर भुगतान न करने पर एक विशेष दर परअतिदेय ब्याज एकत्र करना पड़ता थथा। ये तथ्य यह मानने के लिए पर्याप्त हैं कि विचाराधीन राशि ब्याज करअधिनियम की धारा 2(7) के तहत ब्याज है। यह स्थथापित कानून है कि ब्याज देय धन के विलंबित भुगतान के लिए क्षतिपूर्ति या मुआवजा है। इसलिएपरक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 32 में अभिव्यक्ति 'मुआवजा' में क्षति के रूप में भुगतान किया गयाब्याज या विलंबित भुगतान के लिए मुआवजा शामिल होगा। हमने पहले ही माना है कि बिलों की छूट अग्रिमया ऋण का एक रूप है, और इसलिए उस पर देय धन के विलंबित भुगतान पर दिया जाने वाला मुआवजा। बल पर छट एक बक दारा अपन गाहक को दए गए अगरम या ऋण का एकऋण और अग्रिम पर ब्याज हैरप ह और यद यह सही सत ह, जसा क पगट दारा इगत कया गया ह, तो उस राश क वलबतभगतान क लए बक दारा एकत की गई कोई भी राशब्याज क अलावा कछ भी नही हो सकती ह, जो भी हो Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) G 8. The precise question that arises before us is whether compensation that can be traced to Section 32 of the Negotiable Instruments Act, 1881 can be regarded as interest on loans and advances. Section 32 of the Negotiable Instruments Act states as follows:- H 250 SUPREME COURT REPORTS A "Section 32. Liability of maker of note and acceptor of bill. In the absence of a contract to the contrary, the maker of a promissory note and the acceptor before maturity of a bill of exchange are bound to pay the amount thereof at maturity according to the apparent tenor of the note or acceptance respectively, and the acceptor of a bill of exchange at or after maturity is bound to pay the amount thereof to the holder on demand. B c In default of such payment as aforesaid, such maker or acceptor is bound to compensate any party to the note or bill for any loss or damage sustained by him and caused by such default." D 9. It will be seen that when default of payment takes place, the acceptor of the bill of exchange is bound to compensate any party to the bill for any loss or dama·ge sustained by him and caused by such default. In most cases such loss or damage is a liquidated amount which can be calculated from E the rate mentioned on the face of the bill of exchange. 10. The first thing that will be noticed is that the interest on which tax is payable under the Interest Tax Act is primarily on loans and advances made in India. By a deeming fiction, F discount on bills of exchange made in India is also included. It is clear, therefore, that discount on bills of exchange would obviously not come within the expression "loans and advances made in India", and consequently any amount that becomes payable by way of compensation after a bill is discounted by G the Bank would not be an amount which would be "on loans and advances made in India". 11. Shri A. K. Sang hi, learned senior advocate appearing on behalf of the revenue basically placed for our consideration H the reasoning of the Karnataka High Court judgment and adopted that reasoning as his argument. On the other hand, A Shri Sanjay Jhanwar, learned counsel for the assessees, placed before us the reasoning of the High Courts in his favour and adopted the same as his argument. He also argued that a loan of money may result in a debt but every debt does not involve a loan. He further argued thatthe transaction of drawing, B accepting, discounting or re-discounting of bills of exchange can be bifurcated into three separate categories, and that the drawer of a bill may discount the bill of exchange with the bank, which would not result into a relationship of debtor and creditor with the bank. It thus becomes imperative to first find out what C in fact the High Courts have held on this vexed question. B 12. The Karnataka High Court in State Bank of Mysore v. Commissioner of l.T., Karnataka-1, Bangalore, (1989) 175 ITR 607, has reasoned thus: D "Sri Sarangan, learned counsel for assessee relying on a decision of the Madhya Pradesh High Court in C./. T v.State Bank of Indore (69 CTR (MP) 147) contended that though this sum of money may be interest E in its wider sense including both interest proper and interest by way of damages, still the provisions of Income Tax Act are not attracted since what can be brought within the purview of the Act is only interest on loans and advances. The amount charged by the assessee on F delayed payment of bills cannot be held to interest Or) loans and advances and it was not exigible to tax under the Interest Tax Act. He also relied upon Sec. 32 of the Negotiable Instruments Act and contended that the said provision contemplates only compensation and not the G interest at all. When the Bank discounts a bill what happens is the drawee gets a credit from the Bank to the extent of the amount covered by the Bill. This position has been explained in LAW OF BANKING By Paget, 9th H Edition at page 415 thus: A Case: M/S. STATE BANK OF PATIALA THROUGH GENERAL MANAGER versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA [[2015] 12 S.C.R. 243] (2015) ਮ ਸਰ ਸ ਆ ਆ ਰ ਜ . ਐਮ. ਨ ਮਸ .ਆਈ.., ਆ [ਆਰ. ਐ . ਨਰ ਮਨ, ਜ .] - ਐ- ਐ ਏ , ਉ ਏ ਌ਏ ਏ , ਏ ਏ ਑ । ਈ ਑ ਉ ਏ ਈ ਏ ਑ ' ਏ । 12. ਏ ਏ ਌ . ., ਏ ਏ-1, ਑ , (1989) 175 ਈ. . . 607 ਏ ਏ ਈ ਏ ਏ : " ./. . ਏ (69 . . . (਌ . .) 147) ਈ ਏ ' ਏ ਋ ਏ ਑ ਏ ਏ ਏ ਥ ਏ , ਏ ਏ ਉ ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਉ ਌ਏ ਏ ਑ ' । ਑ ' ਑ਈ ਏ ) ਏ ਑ ਐ ਏ ਏ ਌ਏ ਏ ਑ ਉ ਑ । ਉ ਑ ਋ ਌ਏ 32 ' ਏ ਏ ਉਏ ਉ ' ਏ ਏ ' । ਏ ਏ ਏ ਏ ਏ ਑ਈ ਏ ਏ ਏ । ਥ ਏ ਑ ਏ , 9 ਌ 415 ' ਑ : ' ' , ਏ ਒ ਏ ਈ ਐ । ਈ । ਏ ਑ । ਑ ' ਏ ਑ਈ ਏ ਏ ਏ ਈ ਏ ਏ । " ਏ ਊ ਑ ਑ ਐ ਑ ਉ ਏ ।" ਈ ਎ ਌ਏ (24 ਌ ) 282 ' ਏ ਑ : " ਏ ਏ ' ਈ ਉ , ' ਐ