M/S Super Malls Private Limited v. Principal Commissioner Of Income Tax 8, New Delhi

Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) [2020] 4 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲਜ਼ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਲਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ 8 ਦੇ ਲਪਰਿੰਸੀਪਲ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਲੀ (ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨਿੰ. 2006-2007,2020 ) 05 ਮਾਰਚ, 2020 [ਆਸ਼ਕ ਭੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਜੇ. ਜੇ. ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1961- ਧਾਰਾ.153 ਸੀ -ਕਰਦਾਧਿ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ (ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਧਵਅਕਿੀ) ਦੇ ਧਰਹਾਇਸੀ/ਵਪਾਰਕ ਸਥਾਨਾਂ 'ਿੇ ਕੀਿੀ ਗਈ ਿਲਾਸੀ ਅਿੇ ਜ਼ਬਿ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ - ਇੱਕ ਪੈਨ ਡਰਾਈਵ ਲੱਭੀ ਗਈ ਅਿੇ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੀ ਗਈ-ਕੁਝ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਗਏ ਧਿਨਹਾਂ ਧਵੱਚ ਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀ ਧਵਖੇ ਦੁਕਾਨਾਂ/ਦਫਿਰਾਂ ਦੀ ਧਵਕਰੀ 'ਿੇ ਨਕਦ ਰਸੀਦਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਸਨ। - ਅਸਧਸੰਗ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਯੂ/ਐਸ. 153 ਸੀ ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਨੋਧਟਸ ਿੋ ਧਕ ਅਸਸੀ ਅਿੇ ਸਰਚ ਕੀਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਲਈ ਸਧਹ-ਸੰਿੋਗ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਧਿਹਾ ਸੀ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2008-09 ਲਈ ਧਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਿੀ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਅੰਿਮ ਰੂਪ ਧਦੱਿਾ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਿੀ ਧਦੱਿੀ ਗਈ ਧਕ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਿਾਰਾ ਅਿੀਨ.153 ਸੀ ਡਬਲਯੂ.ਆਰ.ਟੀ ਦਰਿ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ, ਇੱਕ ਿੀਿੀ ਧਿਰ, ਅਯੋਗ ਸੀ- ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਿ ਕੀਿਾ ਧਗਆ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦੁਆਰਾ ਆਧਗਆ ਧਦੱਿੀ ਗਈ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਧਗਆ ਧਦੱਿੀ ਗਈ - ਆਯੋਧਿਿ ਕੀਿਾ ਧਗਆਃ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਅਿੀਨ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਿੋਂ ਪਧਹਲਾਂ, ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ "ਸੰਿੁਸਟ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਕ, ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਜ਼ਬਿ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਿਾਂ ਮੰਧਗਆ ਧਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ "ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਇਲਾਵਾ ਧਕਸੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ" ਹੈ-ਅਧਿਹੀ ਸੰਿੁਸਟੀ ਦਰਿ ਕਰਨ ਿੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਧਰਕਾਰਡ/ਦਸਿਾਵੇਜ਼/ਕਾਗਜ਼ਾਿ ਆਧਦ ਸੰਚਾਧਰਿ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ 'ਿੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਿਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ-ਉਕਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਪਰਾਪਿ ਕਰਨ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਅਿੇ ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ ਨਾਲ ਸਬੰਿਿ ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਿਾਂਚ ਕਰਨ' ਿੇ, ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਿਰ ਦਾ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਿਾਰਾ 158ਬੀਡੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਿ ਸਕਦਾ ਹੈ। - ਦੋ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ- ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਿੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਿੇ ਦੂਿਾ ਧਵਅਕਿੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ-ਧਿੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਭੇਿਣ ਦੀ ਲੋਡ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ-ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਉਹ ਆਪਣਾ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਅੱਗੇ ਭੇਿੇਗਾ ਅਿੇ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੀ ਫਾਈਲ ਧਵੱਚ ਇੱਕ ਨੋਟ ਵੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲਜ਼ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਲਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ 8 ਦੇ ਲਪਰਿੰਸੀਪਲ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਲੀ ਧਕ ਉਸਨੇ ਅਧਿਹਾ ਕੀਿਾ ਹੈ-ਹਾਲਾਂਧਕ, ਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਹੀ ਹੈ, ਿਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਧਵੱਚ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਕਾਫੀ ਹੈ ਧਕ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਸਨ-ਇੱਕ ਵਾਰ ਨੋਟ ਕਧਹੰਦਾ ਹੈ, ਧਫਰ ਧਾਰਾ.153ਸੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਿ ਪੂਰੀ ਹੋ ਿਾਂਦੀ ਹੈ-ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਧਰਿ ਕਰਨ ਦੀ ਦੂਿੀ ਜ਼ਰੂਰਿ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਧਕਉਂਧਕ ਉਹ ਖੁਦ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ - ਮੌਿੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਿੱਥਾਂ ਧਵੱਚ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਧਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਧਕ ਧਾਰਾ.153ਸੀ ਦੀਆਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਜ਼ਰੂਰਿਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਿੀ ਗਈ ਸੀ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਧਵੱਚ ਿਾਇਜ਼ ਠਧਹਰਾਇਆ ਧਕ ਧਾਰਾ.153ਸੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਿ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਸੀ-ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਿਲਦੀ ਿੋਂ ਿਲਦੀ, ਯੋਗਿਾ ਦੇ ਅਿਾਰ ਿੇ ਨਵੇਂ ਧਸਰੇ ਿੋਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਿੇ ਧਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ. ਪਟੀਸਨਾਂ ਰੱਦ ਕਰਧਦਆਂ ਅਦਾਲਿ ਨੇ Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) [2020] 4 एस. सी. आर. 676 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2020] 4 एस सी आर। wT, मेसर्स सुपर मॉल प्राइवेट लिमिटेड वी. आय कर के प्रधान आयुक्त 8, नई दिल्ली (2020 की सिविल अपील संख्या 2006-2007) 05 मार्च, 2020 बी. [अशोक भूषण और एम. आर. शाह, जे. जे.] आय कर अधिनियम, 1961 -5.1530-निर्धारिती-कंपनी के निदेशक (तलाशी लेने वाले व्यक्ति) के आवासीय/व्यावसायिक परिसरों में तलाशी और जब्ती अभियान चलाया गया-एक पेन ड्राइव पाया गया और जब्त किया गया-कुछ दस्तावेज जब्त किए गए जिनमें निर्धारिती- कंपनी में दुकानों/कार्यालयों की बिक्री पर नकद प्राप्तियों का विवरण था-निर्धारिती यू/एस को जारी किया गया नोटिस।153 सी द्वारा निर्धारण अधिकारी द्वारा, जो संयोग से निर्धारिती और खोजे गए व्यक्ति के लिए समान था-निर्धारण अधिकारी द्वारा अंतिम रूप दिए गए मूल्यांकन-निर्धारण आदेश ने यह तर्क देते हुए मूल्यांकन वर्ष के लिए विवरणी दाखिल की कि उस संतुष्टि नोट को यू/एस दर्ज किया गया है।153 सी. डब्ल्यू, आर, टी. निर्धारिती, अर्थात, एक तीसरा पक्ष, अमान्य था-सी. आई. टी. (अपील) द्वारा खारिज-आई. टी. ए. टी. द्वारा स्वीकृत निर्धारिती की अपील-उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकृत राजस्व की अपील- आयोजितःयू/एस नोटिस जारी करने से पहले। 153 ग, तलाशी लिए गए व्यक्ति के निर्धारण अधिकारी BT "ACS" होना चाहिए कि, अन्य बातों के साथ-साथ, कोई भी दस्तावेज जब्त या अधिग्रहित "तलाशी लिए गए व्यक्ति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति का है-ऐसी संतुष्टि दर्ज करने के बाद, वह रिकॉर्ड/दस्तावेज/कागजात आदि ऐसे अन्य व्यक्ति पर अधिकार क्षेत्र वाले निर्धारण अधिकारी को भेज सकता है-उक्त संतुष्टि प्राप्त करने के बाद और ऐसे अन्य व्यक्ति से संबंधित ऐसे अन्य दस्तावेजों की जांच करने पर, क्षेत्राधिकार निर्धारण अधिकारी यू/एस मूल्यांकन को पूरा करने के लिए नोटिस जारी करने के लिए आगे बढ़ सकता है।158 बी. डी.- दो संभावनाएं हो सकती हैं-तलाशी लिए गए व्यक्ति का आकलन अधिकारी दूसरे व्यक्ति के आकलन अधिकारी से अलग होता है; तलाशी लिए गए व्यक्ति का आकलन अधिकारी और दूसरा व्यक्ति एक ही होता है-जहां आकलन अधिकारी अलग होता है, वहां तलाशी लिए गए व्यक्ति के आकलन अधिकारी द्वारा एक संतुष्टि पत्र होगा, जिसे तब जब्त किए गए दस्तावेजों को दूसरे व्यक्ति के आकलन अधिकारी को प्रेषित करने की आवश्यकता होती है-साथ ही वह अपना संतुष्टि पत्र भेजेगा और तलाशी लिए गए व्यक्ति की फाइल में एक नोट भी बनाना होगा। सी, डी. ई. एफ. जी. एच. 6/60, 677 मेसर्स सुपर मॉल प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्रिंसिपल कमिश्नर ऑफ इनकम CHT 8, नई दिल्‍ली ए कि उसने ऐसा किया है-हालाँकि, यदि निर्धारण अधिकारी set है, तो निर्धारण अधिकारी द्वारा संतुष्टि नोट में यह नोट करना पर्याप्त है कि तलाशी लिए गए व्यक्ति से जब्त किए गए दस्तावेज दूसरे व्यक्ति के थे-एक बार नोट में ऐसा कहने के बाद, एस की आवश्यकता होगी। 153 ग पूरा हो जाता है-इस प्रकार जब्त किए गए दस्तावेजों को प्रेषित करने की दूसरी आवश्यकता नहीं होगी क्‍योंकि वह स्वयं दूसरे व्यक्ति का मूल्यांकन अधिकारी भी होगा- वर्तमान मामले के तथ्यों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि एस की अनिवार्य आवश्यकताएं हैं।1 53 सी का अनुपालन नहीं किया गया-उच्च न्यायालय ने एस की उस आवश्यकता को देखते हुए न्‍्यायसंगत ठहराया।153 ग को पूरा किया गया-आई. टी. ए. टी. कानून के अनुसार जल्द से जल्द गुण-दोष के आधार पर अपीलों का नए सिरे से निर्णय और निपटान करेगा। बी. सी. याचिकाओं को खारिज करते हुए अदालत ने पकड़नाः1.1 आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 153 सी के तहत नोटिस जारी करने से पहले, तलाशी लिए गए व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी को "संतुष्ट" होना चाहिए कि, अन्य बातों के साथ-साथ, जब्त या "अधिग्रहित" कोई भी दस्तावेज तलाशी लिए गए व्यक्ति Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) 676 SUPREME COURT REPORTS [2020] 4 S.C.R. AM/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED v. PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8,NEW DELHI (Civil Appeal Nos. 2006-2007 of 2020) B MARCH 05, 2020 [ASHOK BHUSHAN AND M. R. SHAH, JJ.] Income Tax Act, 1961 – s.153C – Search and seizure operationcarried out at residential/business premises of Director (the searchedCperson) of assessee-company – A pen drive was found and seized –Some documents were seized containing details of cash receipts onsale of shops/offices at assessee-company – Notice issued to assesseeu/s.153C by Assessing Officer who co-incidentally happened to bethe same for the assessee and the searched person – Assessee filedDreturn for assessment year 2008-09 – Assessment finalised by theAssessing Officer – Assessment order challenged contending thatsatisfaction note recorded u/s.153C w.r.t the assessee, i.e., a thirdparty, was invalid – Dismissed by CIT (Appeals) – Assessee’s appealallowed by ITAT – Revenue’s appeal allowed by High Court – Held:Before issuing notice u/s.153C, the Assessing Officer of the searchedEperson must be “satisfied” that, inter alia, any document seized orrequisitioned “belongs to” a person other than the searched person– After recording such satisfaction, he may transmit the records/documents/papers etc. to the Assessing Officer having jurisdictionover such other person – After receipt of the said satisfaction & onFexamination of such other documents relating to such other person,the jurisdictional Assessing Officer may proceed to issue notice forcompletion of assessment u/s.158BD – There can be twoeventualities- Assessing Officer of the searched person is differentfrom the Assessing Officer of the other person; the Assessing Officerof the searched person and the other person is the same – WhereGthe Assessing Officer is different, there shall be a satisfaction noteby the Assessing Officer of the searched person who then is requiredto transmit the documents so seized to the Assessing Officer of theother person – Simultaneously he shall forward his satisfaction noteand is also required to make a note in the file of searched person H that he has done so – However, in case where the Assessing Officeris the same, it is sufficient by the Assessing Officer to note in thesatisfaction note that the documents seized from the searched personbelonged to the other person – Once the note says so, then therequirement of s.153C is fulfilled – Second requirement oftransmitting the documents so seized would not be there as he himselfwill be the Assessing Officer of the other person also – In the factsof the present case, it cannot be said that the mandatory requirementsof s.153C were not complied – High Court justified in observingthat requirement of s.153C was fulfilled – ITAT to decide and disposeof the appeals afresh on merits, at the earliest, in accordance withlaw. Dismissing the appeals, the Court Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) ਪਟੀਸਨਾਂ ਰੱਦ ਕਰਧਦਆਂ ਅਦਾਲਿ ਨੇ ਆਯੋਜਿਤ: 1.1 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 153ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਿੋਂ ਪਧਹਲਾਂ, ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ "ਸੰਿੁਸਟ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਕ, ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਜ਼ਬਿ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਿਾਂ ਮੰਧਗਆ ਧਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਇਲਾਵਾ ਧਕਸੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ, ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਹੀ ਸੰਿੁਸਟੀ ਦਰਿ ਕਰਨ ਿੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਧਰਕਾਰਡ/ਦਸਿਾਵੇਜ਼/ਚੀਜ਼ਾਂ/ਕਾਗਜ਼ਾਿ ਆਧਦ ਸੰਚਾਧਰਿ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ ਉੱਿੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਿਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ। ਉਪਰੋਕਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਦੀ ਪਰਾਪਿੀ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਅਿੇ ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ ਨਾਲ ਸਬੰਿਿ ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਿਾਂਚ ਕਰਨ ਿੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਿਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 158 ਬੀਡੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਿੇ ਅਧਿਆਇ XIV- ਬੀ ਦੇ ਹੋਰ ਪਰਬੰਿ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। ਉਪਰੋਕਿ ਜ਼ਰੂਰਿਾਂ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਿੌਰ 'ਿੇ ਪਾਲਣਾ ਕੀਿੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਦੋ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਧਿਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਿੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇ ਅਿੇ ਦੂਿੀ ਘਟਨਾ ਧਵੱਚ, ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਿੇ ਦੂਿਾ ਧਵਅਕਿੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਹੋਵੇ। ਧਿੱਥੇ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਿੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਹੋਵੇਗਾ ਅਿੇ ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਭੇਿਣ ਦੀ ਲੋਡ਼ ਹੈ। ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਲਰਪ਼ੋਰਟਾਂ [2020] 4 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਹ ਆਪਣਾ ਸੰਿੁਸਟੀ ਪੱਿਰ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਭੇਿੇਗਾ ਅਿੇ ਉਸ ਧਵਅਕਿੀ ਦੀ ਫਾਈਲ ਧਵੱਚ ਇੱਕ ਨੋਟ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਵੀ ਲੋਡ਼ ਹੈ ਧਕ ਉਸ ਨੇ ਅਧਿਹਾ ਕੀਿਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਧਕ, ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਧਿੱਥੇ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਅਿੇ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇੱਕੋ ਹੈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਧਵੱਚ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਕਾਫੀ ਹੈ ਧਕ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਗਏ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਸਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਦੋਂ ਨੋਟ ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਕਧਹੰਦਾ ਹੈ, ਿਾਂ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਿ ਪੂਰੀ ਹੋ ਿਾਂਦੀ ਹੈ। ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਗਏ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਭੇਿਣ ਦੀ ਦੂਿੀ ਜ਼ਰੂਰਿ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਧਕਉਂਧਕ ਉਹ ਖੁਦ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਅਿੇ ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਅਿੇ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਗਏ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਭੇਿਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਧਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਧਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਿੱਥਾਂ ਅਿੇ ਹਾਲਾਿਾਂ ਧਵੱਚ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੀਆਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਜ਼ਰੂਰਿਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਿੀ ਗਈ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 6,6.1 ਅਿੇ 6].2][682-ਿੀ-ਐਚ; 683-ਬੀ-ਐੈੱਚ; 684-ਏ-ਸੀ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਕਲਕੱਿਾ ਧਨਟਵੀਅਰਜ਼ (2014) 6 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 444: [2014] 5 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 855-'ਿੇ ਧਨਰਭਰ. ਪੈਪਸੀ ਫੂਡ ਪਰਾਈਵੇਟ ਧਲਮਧਟਡ ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਧਮਸਨਰ 2014 (367) ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 112 (ਧਦੱਲੀ) ਗਣਪਿੀ ਧਫਨਕੈਪ ਸਰਧਵਸ ਪਰਾ. ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸਨਰ 2017 (395) ਆਈਟੀਆਰ 692 (ਧਦੱਲੀ)-ਮਨਜ਼ੂਰ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਧਬਧਪਨਚੰਦਰ ਧਚਮਨਲਾਲ ਦੋਸੀ 2017 (395) ਆਈਟੀਆਰ 632 (ਗੁਿਰਾਿ)-ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਧਦੱਿਾ ਧਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ [2014] 5 ਐੈੱਸਸੀਆਰ 855 'ਿੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਿਾ ਪੈਰਾ 3.2 (2014) 367 ਆਈਟੀਆਰ 112 (ਧਦੱਲੀ) ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਧਦੱਿੀ ਪੈਰਾ 3.2 (2017) 395 ਆਈਟੀਆਰ 632 (ਗੁਿਰਾਿ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਧਦੱਿਾ ਪੈਰਾ 3.2 (2017) 395 ਆਈਟੀਆਰ 692 (ਧਦੱਲੀ) ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਧਦੱਿੀ ਪੈਰਾ 3.2 ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਧਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ .2006-2020 ਦਾ 2007. ਆਈਟੀਏ ਨੰਬਰ 453/2016 ਧਵੱਚ ਧਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 22.11.2016 ਅਿੇ 13.01.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਿੇ ਆਦੇਸ ਅਿੇ ਆਈਟੀਏ ਨੰਬਰ 453/2016 ਧਵੱਚ ਸਮੀਧਖਆ ਪਟੀਸਨ ਨੰਬਰ 16/2017 ਿੋਂ ਕਰਮਵਾਰ. ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲਜ਼ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਲਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ 8 ਦੇ ਲਪਰਿੰਸੀਪਲ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਲੀ ਆਰ. ਪੀ. ਭੱਟ, ਐਸ. ਵਕੀਲ, ਸਮਰਾਟ ਧਨਗਮ, ਸਰੀਮਿੀ ਪੇਣਾ ਮਧਹਿਾ, ਵਕੀਲ ਅਪੀਲਕਰਿਾ ਲਈ ਅਧਰਿੀਿ ਪਰਸਾਦ, ਸੀਨੀਅਰ. ਐਡ., ਸਰੀਮਿੀ ਰੇਖਾ ਪਾਂਡੇ, ਬਾਲਾਿੀ ਸਰੀਧਨਵਾਸਨ, ਸਰੀਮਿੀ ਅਧਨਲ ਕਧਟਆਰ, ਐਡ. ਿਵਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਅਦਾਲਿ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਧਦੱਿਾ ਧਗਆ ਸੀ ਸਰੀ ਸਾਹ, ਿੇ. 1. ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਸਮੂਹ ਧਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਅਿੇ ਿੱਥਾਂ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਅਿੇ ਆਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ, ਇਨਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਅਿੇ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਿਾ ਿਾ ਧਰਹਾ ਹੈ। Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) बी. सी. याचिकाओं को खारिज करते हुए अदालत ने पकड़नाः1.1 आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 153 सी के तहत नोटिस जारी करने से पहले, तलाशी लिए गए व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी को "संतुष्ट" होना चाहिए कि, अन्य बातों के साथ-साथ, जब्त या "अधिग्रहित" कोई भी दस्तावेज तलाशी लिए गए व्यक्ति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति का है।कि इसके बाद, तलाशी लिए गए व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी द्वारा ऐसी संतुष्टि दर्ज करने के बाद, वह रिकॉर्ड/दस्तावेज/चीजें/कागजात आदि ऐसे अन्य व्यक्ति पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले मूल्यांकन अधिकारी को भेज सकता है।उपरोक्त संतुष्टि की प्राप्ति के बाद और ऐसे अन्य व्यक्ति से संबंधित ऐसे अन्य दस्तावेजों की जांच के बाद, क्षेत्राधिकार निर्धारण अधिकारी अधिनियम की धारा 158 बीडी के तहत मूल्यांकन को पूरा करने के उद्देश्य से एक नोटिस जारी करने के लिए आगे बढ़ सकता है और अध्याय XIV-B के अन्य प्रावधान लागू होंगे।उपरोक्त आवश्यकताओं का अनिवार्य रूप से पालन किया जाना चाहिए।दो संभावनाएँ हो सकती हैं।ऐसा हो सकता है कि तलाशी लिए गए व्यक्ति का मूल्यांकन अधिकारी दूसरे व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी से अलग हो और दूसरी घटना में, तलाशी लिए गए व्यक्ति का मूल्यांकन अधिकारी और दूसरा व्यक्ति एक ही हो। जहां तलाशी लिए गए व्यक्ति का आकलन अधिकारी दूसरे व्यक्ति के आकलन अधिकारी से अलग है, वहां तलाशी लिए गए व्यक्ति के आकलन अधिकारी द्वारा एक संतोष पत्र होगा और इसके बाद तलाशी लिए गए व्यक्ति के आकलन अधिकारी से इस तरह जब्त किए गए दस्तावेजों को दूसरे व्यक्ति के आकलन अधिकारी को प्रेषित करने की आवश्यकता होगी। तलाशी लिए गए व्यक्ति का मूल्यांकन अधिकारी डी. ई, एफ, जी. एच, 678 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2020] 4 एस. सी. आर, साथ ही अपना संतुष्टि पत्र दूसरे व्यक्ति के निर्धारण अधिकारी को अग्रेषित करेगा और तलाशी लिए गए व्यक्ति की फाइल में यह भी नोट करना आवश्यक है कि उसने ऐसा किया है।हालांकि, उस मामले में जहां तलाशी लेने वाले व्यक्ति और दूसरे व्यक्ति का आकलन अधिकारी एक ही है, मूल्यांकन अधिकारी द्वारा संतोष नोट में यह नोट करना पर्याप्त है कि तलाशी लेने वाले व्यक्ति से जब्त किए गए दस्तावेज दूसरे व्यक्ति के थे।एक बार जब नोट ऐसा कहता है, तो अधिनियम की धारा 153 सी की आवश्यकता पूरी हो जाती है।तलाशी लिए गए व्यक्ति से इस तरह जब्त किए गए दस्तावेजों को प्रेषित करने की दूसरी आवश्यकता नहीं होगी क्‍योंकि वह स्वयं तलाशी लिए गए व्यक्ति और दूसरे व्यक्ति का मूल्यांकन अधिकारी होगा और इसलिए इस तरह के जब्त किए गए दस्तावेजों को खुद को प्रेषित करने का कोई सवाल ही नहीं है।यह नहीं कहा जा सकता है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अधिनियम की धारा 153 सी की अनिवार्य आवश्यकताओं का पालन नहीं किया गया था।[पैरा 6,6.1 और 6.2] [682-जी-एच; 683-बी-एच; 684-ए-सी] बी. सी. आयकर आयुक्त बनाम कलकत्ता निटवियर डी. (2014) 6 एससीसी 444:[2014] 5 एस. सी. आर, 855-पर निर्भर। पेप्सी फूड प्राइवेट लिमिटेड बनामसहायक आय आयुक्त कर 2014 (367) आई, टी, आर, 112 (दिल्ली): गणपति फिनकैप सर्विस प्राइवेट लिमिटेड बनामआयकर आयुक्त 2017 (395) आईटीआर 692 (दिल्ली)-स्वीकृत। ई, आयकर आयुक्त बनाम बिपिनचंद्र चिमनलाल दोशी 2017 (395) आई. टी. आर, 632 (गुजरात)-संदर्भित।मामला कानून संदर्भ [2014] 5 एससीआर 855 उस पर भरोसा करें पैरा 3.2 एफ. (2014) 367 आई. टी. आर. 112 (दिल्ली) अनुमोदित पैरा 3.2 (2017) 395 आई. टी. आर, 632 (गुजरात) निर्दिष्ट पैरा 3.2 (2017) 395 आई. टी. आर. 692 (दिल्ली) अनुमोदित पैरा 3.2 सिविल अपीलीय न्यायनिर्णय:2020 की सिविल अपील Nos.2006-20071 जी, आई. टी. T. No.453/2016 में नई दिल्‍ली में दिल्‍ली उच्च न्यायालय के दिनांकित 22.11.2016 और 13.01.2017 के निर्णय और आदेश से और आई. टी. ए. No.453/2016 में क्रमशः समीक्षा याचिका No.16/2017 से। एच, मेसर्स सुपर मॉल प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्रिंसिपल कमिश्नर ऑफ इनकम CHT 8, नई दिल्‍ली ए U, आर. पी. Fe, वरिष्ठ अधिवक्ता, सम्राट निगम, सुश्री प्रेरणा मेहता, अधिवक्ता।अपीलार्थी के लिए। अरिजीत प्रसाद, वरिष्ठ अधिवक्ता, श्रीमती रेखा पांडे, बालाजी श्रीनिवासन, Mrs.Anil कटियार, अधिवक्ता प्रत्यर्थी के लिए। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था बी. एम, आर, शाह, जे. 1. चूंकि अपीलों के इस समूह में कानून और तथ्यों का सामान्य प्रश्न उत्पन्न होता है, और सामान्य निर्धारिती के संबंध में होता है, लेकिन विभिन्न मूल्यांकन वर्षों के संबंध में, इन सभी अपीलों पर इस सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा एक साथ निर्णय लिया जा रहा है। सी. 2. सुविधा के लिए, मूल्यांकन वर्ष के लिए आई. टी. ए. संखया 453/2016 और समीक्षा Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) Section: CONCLUSION Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1 Before issuing notice under Section 153C ofthe Income Tax Act, 1961, the Assessing Officer of the searchedperson must be “satisfied” that, inter alia, any document seizedor requisitioned “belongs to” a person other than the searchedperson. That thereafter, after recording such satisfaction by theAssessing Officer of the searched person, he may transmit therecords/documents/things/papers etc. to the Assessing Officerhaving jurisdiction over such other person. After receipt of theaforesaid satisfaction and upon examination of such otherdocuments relating to such other person, the jurisdictionalAssessing Officer may proceed to issue a notice for the purposeof completion of the assessment under Section 158BD of the Actand the other provisions of Chapter XIV-B shall apply. Theaforesaid requirements are held to be mandatorily complied with.There can be two eventualities. It may so happen that theAssessing Officer of the searched person is different from theAssessing Officer of the other person and in the secondeventuality, the Assessing Officer of the searched person andthe other person is the same. Where the Assessing Officer ofthe searched person is different from the Assessing Officer ofthe other person, there shall be a satisfaction note by theAssessing Officer of the searched person and as that thereafterthe Assessing Officer of the searched person is required totransmit the documents so seized to the Assessing Officer of theother person. The Assessing Officer of the searched person AB C DE F G H Asimultaneously shall forward his satisfaction note to the AssessingOfficer of the other person and is also required to make a note inthe file of a searched person that he has done so. However, inthe case where the Assessing Officer of the searched person andthe other person is the same, it is sufficient by the AssessingOfficer to note in the satisfaction note that the documents seizedBfrom the searched person belonged to the other person. Oncethe note says so, then the requirement of Section 153C of theAct is fulfilled. The second requirement of transmitting thedocuments so seized from the searched person would not be thereas he himself will be the Assessing Officer of the searched personCand the other person and therefore there is no question oftransmitting such seized documents to himself. It cannot be saidthat the mandatory requirements of Section 153C of the Act, inthe facts and circumstances of the case, were not complied with.[Paras 6, 6.1 and 6.2][682-G-H; 683-B-H; 684-A-C] DCommissioner of Income Tax v. Calcutta Knitwears(2014) 6 SCC 444 : [2014] 5 SCR 855 – relied on.Pepsi Food Pvt. Ltd. v. Assistant Commissioner of IncomeTax 2014 (367) ITR 112 (Delhi) ; Ganpati FincapService Pvt. Ltd. v. Commissioner of Income Tax 2017E(395) ITR 692 (Delhi) – approved.Commissioner of Income Tax v. Bipinchandra ChimanlalDoshi 2017 (395) ITR 632 (Gujarat) – referred to. GCIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos.2006-2007 of 2020. From the Judgment and Order dated 22.11.2016 and 13.01.2017of the High Court of Delhi at New Delhi in ITA No.453/2016 and inReview Petition No.16/2017 in ITA No.453/2016 respectively. H R.P. Bhat, Sr. Adv., Samrat Nigam, Ms. Prerna Mehta, Advs. forthe Appellant. Arijit Prasad, Sr. Adv., Mrs. Rekha Pandey, Balaji Srinivasan,Mrs.Anil Katiyar, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. As common question of law and facts arise in this group ofappeals, and are with respect to common assessee, but with respect todifferent assessment years, all these appeals are being decided togetherby this common Judgment and Order. 2. For the sake of convenience, the facts of Civil Appeals arisingfrom Special Leave Petition(C) Nos. 8449-8450/2017 arising from I.T.A.No. 453/2016 & Review Petition No. 16/2017 for Assessment Year2008-09 are stated and considered. The facts in nutshell are as under: Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) ਆਰ. ਪੀ. ਭੱਟ, ਐਸ. ਵਕੀਲ, ਸਮਰਾਟ ਧਨਗਮ, ਸਰੀਮਿੀ ਪੇਣਾ ਮਧਹਿਾ, ਵਕੀਲ ਅਪੀਲਕਰਿਾ ਲਈ ਅਧਰਿੀਿ ਪਰਸਾਦ, ਸੀਨੀਅਰ. ਐਡ., ਸਰੀਮਿੀ ਰੇਖਾ ਪਾਂਡੇ, ਬਾਲਾਿੀ ਸਰੀਧਨਵਾਸਨ, ਸਰੀਮਿੀ ਅਧਨਲ ਕਧਟਆਰ, ਐਡ. ਿਵਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਅਦਾਲਿ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਧਦੱਿਾ ਧਗਆ ਸੀ ਸਰੀ ਸਾਹ, ਿੇ. 1. ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਸਮੂਹ ਧਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਅਿੇ ਿੱਥਾਂ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਅਿੇ ਆਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ, ਇਨਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਅਿੇ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਿਾ ਿਾ ਧਰਹਾ ਹੈ। 2. ਸਹੂਲਿ ਲਈ, ਧਵਸੇਸ ਛੁੱਟੀ ਪਟੀਸਨ (ਸੀ) ਨੰਬਰ ਿੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਿੱਥ. 8449-8450/2017 ਆਈਟੀਏ ਨੰ. 453/2016 ਅਿੇ ਸਮੀਧਖਆ ਪਟੀਸਨ ਨੰ. 16/2017 ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2008-09 ਲਈ ਦੱਧਸਆ ਅਿੇ ਧਵਚਾਧਰਆ ਧਗਆ ਹੈ. ਸੰਖੇਪ ਧਵੱਚ ਿੱਥ ਹੇਠ ਧਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨਃ 2.1 ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸਨ) ਚੰਡੀਗਡ਼ਹ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਿੇ 8/9.04.2010 ਨੂੰ ਕਰਨਾਲ, ਪਾਣੀਪਿ ਅਿੇ ਧਦੱਲੀ ਧਵਖੇ ਸਰੀ ਿੇਿਵੰਿ ਧਸੰਘ ਅਿੇ ਸਰੀ ਵੇਦ ਪਰਕਾਸ ਭਾਰਿੀ ਸਮੂਹ ਦੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਧਰਹਾਇਸੀ/ਵਪਾਰਕ ਸਥਾਨਾਂ' ਿੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 132 (1) ਦੇ ਿਧਹਿ ਿਲਾਸੀ ਅਿੇ ਜ਼ਬਿ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਿੀ ਗਈ। ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 133ਏ ਿਧਹਿ ਕਰਨਾਲ ਅਿੇ ਨਵੀਂ ਧਦੱਲੀ ਧਵਖੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲ (ਪੀ) ਧਲਮਧਟਡ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ ਧਵੱਚ ਵੀ ਸਰਵੇਖਣ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲ (ਪੀ) ਧਲਮਧਟਡ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਰੀ ਵੇਦ ਪਰਕਾਸ ਭਾਰਿੀ ਦੇ ਘਰ 8/9.04.2010 ਨੂੰ ਕੀਿੀ ਗਈ ਿਲਾਸੀ ਦੌਰਾਨ ਸਰੀ ਵੇਦ ਪਰਕਾਸ ਭਾਰਿੀ ਦੇ ਘਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਖਡ਼ਹੇ ਵਾਹਨ ਿੋਂ ਪੈਨ ਡਰਾਈਵ ਬਰਾਮਦ ਕੀਿੀ ਗਈ ਅਿੇ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੀ ਗਈ। ਧਕ ਉਪਰੋਕਿ ਪੈਨ ਡਰਾਈਵ ਿੋਂ ਧਪਰੰਟ ਕੱਢਣ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਕਿ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਧਵੱਚ ਹੋਰ ਧਚੰਿਾਵਾਂ ਿੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲ, ਕਰਨਾਲ ਧਵਖੇ ਦੁਕਾਨਾਂ/ਦਫਿਰਾਂ ਦੀ ਧਵਕਰੀ 'ਿੇ ਨਕਦ ਰਸੀਦਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਵੀ ਸਨ। ਉਪਰੋਕਿ ਿਲਾਸੀ ਅਿੇ ਜ਼ਬਿ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਨਿੀਿੇ ਵਿੋਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲ (ਪੀ) ਧਲਮਧਟਡ (ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ 'ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ' ਵਿੋਂ ਿਾਧਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਪਡ਼ਾਅ 'ਿੇ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਿਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਕ ਸੰਿੋਗ ਨਾਲ ਅਧਿਹਾ ਹੋਇਆ ਧਕ ਕਰਦਾਧਿਆਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਿੇ ਸਰਚ ਧਵਅਕਿੀਆਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ-ਿੇਿਵੰਿ ਧਸੰਘ ਅਿੇ ਵੇਦ ਪਰਕਾਸ ਭਾਰਿੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਨ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਅਸਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 2008-09 ਲਈ ਆਪਣੀ ਧਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਿੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2008 - ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਲਰਪ਼ੋਰਟਾਂ [2020] 4 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 09 ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅੰਧਿਮ ਰੂਪ ਧਦੱਿਾ ਧਗਆ ਸੀ ਅਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2008-09 ਧਵੱਚ ਵਾਿਾ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦਾ ਧਵਸਾ ਸੀ। (ਅਪੀਲਾਂ). ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਿੌਰ 'ਿੇ ਇਸ ਆਿਾਰ' ਿੇ ਚੁਣੌਿੀ ਧਦੱਿੀ ਗਈ ਸੀ ਧਕ ਟੈਕਸਸੀ, ਇੱਕ ਿੀਿੀ ਧਿਰ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਦਰਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਗਲਿ ਸੀ। ਧਕ ਧਸੱਧਖਅਿ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਅਪੀਲਾਂ) ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿ ਕਰ ਧਦੱਿਾ। ਹਾਲਾਂਧਕ, ਧਸੱਧਖਆ ਪਰਾਪਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਧਟਰਧਬਊਨਲ (ਸੰਖੇਪ 'ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ.' ਲਈ) ਨੇ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਧਦੱਿੀ ਅਿੇ ਧਕਹਾ ਧਕ ਅਸੈਸੀ ਇੱਕ ਿੀਿੀ ਧਿਰ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਦਰਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਗਲਿ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਧਵੱਚ, ਇਿਰਾਜ਼ਯੋਗ ਫੈਸਲੇ ਅਿੇ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਧਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ ਕੀਿੀ ਗਈ ਉਕਿ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਧਲਆ ਹੈ ਅਿੇ ਧਕਹਾ ਹੈ ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਿੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਧਕਹਾ ਧਕ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸੰਿੁਸਟੀ ਦਰਿ ਕਰਨ ਧਵੱਚ ਿਾਇਜ਼ ਠਧਹਰਾਇਆ ਧਗਆ ਧਕ ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਗਏ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੇ ਹਨ। ਧਸੱਟੇ ਵਿੋਂ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਿੇ ਗਏ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਿਾ ਹੈ ਅਿੇ ਮੈਧਰਟ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਿੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਨਵੇਂ ਧਸਰੇ ਿੋਂ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੂੰ ਭੇਿ ਧਦੱਿਾ ਹੈ। ਇਸ ਪਡ਼ਾਅ 'ਿੇ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਿਾ ਿਾਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਧਕ ਧਸੱਧਖਆ ਪਰਾਪਿ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੇ ਧਸੱਧਖਆ ਪਰਾਪਿ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਿੇ ਗਏ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਧਸਰਫ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਦੇ ਗਲਿ ਹੋਣ ਅਿੇ ਯੋਗਿਾ ਧਵੱਚ ਦਾਖਲ ਨਾ ਹੋਣ' ਿੇ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਿਾ। ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਿਾ। ਇਸ ਲਈ, ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲ। 2.2 ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਅਦਾਲਿ ਦੇ ਧਵਚਾਰ ਲਈ ਪੇਸ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਛੋਟਾ ਸਵਾਲ ਅਸੈਧਸੰਗ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਦਰਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਹੈ, ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਲੋਡ਼ੀਂਦਾ ਹੈ. 3. ਸਰੀ ਆਰ.ਪੀ. ਭੱਟ ਨੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਹੇਠ ਧਲਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਧਦੱਿੀਆਂ ਹਨਃ 3.1 ਧਕ ਕੇਸ ਦੇ ਿੱਥਾਂ ਅਿੇ ਹਾਲਿਾਂ ਧਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਧਨਰੀਖਣ ਕਰਨ ਅਿੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਧਵੱਚ ਗਲਿੀ ਕੀਿੀ ਹੈ ਧਕ ਅਸੈਧਸੰਗ ਅਫਸਰ ਨੇ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਿੀ ਹੈ; Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था बी. एम, आर, शाह, जे. 1. चूंकि अपीलों के इस समूह में कानून और तथ्यों का सामान्य प्रश्न उत्पन्न होता है, और सामान्य निर्धारिती के संबंध में होता है, लेकिन विभिन्न मूल्यांकन वर्षों के संबंध में, इन सभी अपीलों पर इस सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा एक साथ निर्णय लिया जा रहा है। सी. 2. सुविधा के लिए, मूल्यांकन वर्ष के लिए आई. टी. ए. संखया 453/2016 और समीक्षा याचिका संख्या 16/2017 से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 8449- 8450/2017 से उत्पन्न नागरिक अपीलों के तथ्य बताए जाते हैं और उन पर विचार किया जाता है।संक्षेप में तथ्य इस प्रकार हैं:2.1 आयकर निदेशक (जांच), चंडीगढ़ के प्राधिकरण के आधार पर आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 132 (1) (इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदभित) के तहत करनाल, पानीपत और दिल्‍ली में श्री तेजवंत सिंह और श्री वेद प्रकाश भारती समूह की कंपनियों के आवासीय/व्यावसायिक परिसरों में तलाशी और जब्ती अभियान चलाया गया।कर्नाल और नई दिल्‍ली में मेसर्स सुपर मॉल (पी) लिमिटेड-निर्धारिती के व्यावसायिक परिसरों में भी अधिनियम की धारा 133 ए के तहत एक सर्वेक्षण किया गया था।मैसर्स सुपर मॉल (पी) लिमिटेड के निदेशक श्री वेद प्रकाश भारती के आवास पर 8/9.04.2010 पर तलाशी के दौरान श्री वेद प्रकाश भारती के आवास के सामने खड़े वाहन से पेन ड्राइव बरामद की गई और उसे जब्त कर लिया गया।कि उपरोक्त पेन ड्राइव से प्रिंट निकालने के बाद कुछ दस्तावेज जब्त किए गए थे।उक्त दस्तावेजों में अन्य चिंताओं के अलावा मेसर्स सुपर मॉल, करनाल में दुकानों/कार्यालयों की बिक्री पर नकद प्राप्तियों का विवरण भी था।कि उपरोक्त तलाशी और जब्ती अभियान के परिणामस्वरूप, निर्धारण अधिकारी द्वारा अधिनियम की धारा 153 सी के तहत निर्धारिती-मेसर्स सुपर मॉल (पी) लिमिटेड (इसके बाद 'निर्धारिती' के रूप में संदर्भित) को एक नोटिस जारी किया गया था।इस स्तर पर, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि संयोग से ऐसा हुआ कि निर्धारिती के मूल्यांकन अधिकारी और तलाशी लेने वाले व्यक्तियों के मूल्यांकन अधिकारी-तेजवंत सिंह और वेद प्रकाश भारती एक ही थे।निर्धारिती ने मूल्यांकन वर्ष 2008-09 के लिए अपना विवरणी दाखिल किया। निर्धारण वर्ष 2008 के लिए मूल्यांकन - डी. ई, एफ. जी. एच. 680 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2020] 4 एस सी आर। 09 मूल्यांकन अधिकारी द्वारा अंतिम रूप दिया गया था और मूल्यांकन वर्ष 2008-09 में परिवर्धन किए गए थे।निर्धारण आदेश आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील का विषय था।मूल्यांकन आदेश को मुख्य रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि निर्धारिती, यानी किसी तीसरे पक्ष के संबंध में अधिनियम की धारा 153 सी के तहत दर्ज संतुष्टि नोट Aaa था।कि विद्वत सी. आई. टी. (अपील) ने निर्धारिती की अपील को खारिज कर दिया।तथापि, विद्वत आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (संक्षेप में 'आई. टी. ए. टी.') ने निर्धारिती द्वारा की गई अपील को स्वीकार कर लिया और अभिनिर्धारित किया कि निर्धारिती, अर्थात किसी तीसरे पक्ष के संबंध में अधिनियम की धारा 153 सी के तहत दर्ज किया गया संतुष्टि नोट अमान्य था।उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में, विवादित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने राजस्व द्वारा की गई उक्त अपील को स्वीकार कर लिया है और कहा है कि अधिनियम की धारा 153 सी का अनुपालन किया गया था। उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि मूल्यांकन अधिकारी का यह संतोष दर्ज करना उचित था कि इस प्रकार जब्त किए गए दस्तावेज निर्धारिती के थेननतीजतन, उच्च न्यायालय ने विद्वान आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया है और गुण-दोष के आधार पर अपीलों पर नए सिरे से सुनवाई करने के लिए मामले को विद्वान आई. टी. ए. टी, को भेज दिया है।इस स्तर पर, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि विद्वान आई. टी. ए. टी. ने विद्वान सी. आई. टी. (अपील) द्वारा पारित आदेश को पूरी तरह से संतोष नोट अमान्य होने और गुण-दोष में दर्ज नहीं होने पर LE कर दिया।इसलिए, उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 153 सी के तहत मूल्यांकन अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए संतुष्टि नोट के संबंध में आई. टी. ए. टी. के निर्णय को रद्द कर दिया। इसलिए, वर्तमान अपील। ई. 2.2 इसलिए, इस न्यायालय के विचार के लिए जो संक्षिप्त प्रश्न प्रस्तुत किया गया है, वह अधिनियम की धारा 153 सी के तहत आवश्यक निर्धारण अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए संतुष्टि नोट के संबंध में है। 3.निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. पी. भट्ट ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दी हैं: एफ, Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) 1. As common question of law and facts arise in this group ofappeals, and are with respect to common assessee, but with respect todifferent assessment years, all these appeals are being decided togetherby this common Judgment and Order. 2. For the sake of convenience, the facts of Civil Appeals arisingfrom Special Leave Petition(C) Nos. 8449-8450/2017 arising from I.T.A.No. 453/2016 & Review Petition No. 16/2017 for Assessment Year2008-09 are stated and considered. The facts in nutshell are as under: 2.1 By virtue of the authorization of the Director of Income Tax(Investigation), Chandigarh, a search and seizure operation under Section132(1) of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the ‘Act’)was carried out on 8/9.04.2010 at the residential/business premises ofShri Tejwant Singh and Shri Ved Prakash Bharti group of companies atKarnal, Panipat and Delhi. A survey under Section 133A of the Act wasalso carried out at the business premises of M/s Super Mall (P) Limited– the assessee, at Karnal and New Delhi. That during the course of thesearch on 8/9.04.2010 at the residence of Shri Ved Prakash Bharti, aDirector in the assessee company – M/s Super Mall (P) Limited, pendrive was found and seized from the vehicle parked in front of Shri VedPrakash Bharti’s residence. That some documents were seized aftertaking out the print from the above said pen drive. The said documentscontained the details of the cash receipts on sale of shops/offices atM/s Super Mall, Karnal, also besides other concerns. That as aconsequence of the aforesaid search and seizure operation, a noticewas issued to the assessee – M/s Super Mall (P) Limited (hereinafterreferred to as the ‘Assessee’) under Section 153C of the Act by theAssessing Officer. At this stage, it is required to be noted that co-incidentally it so happened that the Assessing Officer of the assesseeand the Assessing Officer of the search persons – Tejwant Singh andVed Prakash Bharti was the same. The assessee filed its return for theassessment year 2008-09. The assessment for the assessment year 2008- A B C DE F GH A09 was finalised by the Assessing Officer and additions were made inthe assessment year 2008-09. The assessment order was the subjectmatter of appeal before the Commissioner of Income Tax (Appeals).The assessment order was challenged mainly on the ground that thesatisfaction note recorded under Section 153C of the Act in respect ofthe assessee, i.e., a third party, was invalid. That the learned CITB(Appeals) dismissed the assessee’s appeal. However, the learned IncomeTax Appellate Tribunal (for short ‘ITAT’) allowed the appeal preferredby the assessee and held that the satisfaction note recorded under Section153C of the Act in respect of the assessee, i.e., a third party, was invalid.In the appeal before the High Court, by the impugned Judgment andCOrder, the High Court has allowed the said appeal preferred by theRevenue and has observed and held that there was a compliance ofSection 153C of the Act. The High Court also observed that the AssessingOfficer was justified in recording the satisfaction that the documents soseized “belonged” to the assessee. Consequently, the High Court hasset aside the order passed by the learned ITAT and remanded the matterDto the learned ITAT to hear the appeals afresh on merits. At this stage,it is required to be noted that the learned ITAT set aside the order passedby the learned CIT(Appeals) solely on the satisfaction note being invalidand did not enter into the merits. Therefore, the High Court set aside thelearned ITAT’s decision with respect to satisfaction note recorded byEthe Assessing Officer under Section 153C of the Act. Hence, the presentappeal. 2.2 Therefore, the short question which is posed for theconsideration of this Court is with respect to the satisfaction note recordedby the Assessing Officer, as required under Section 153C of the Act.F3. Shri R.P. Bhatt, learned Senior Advocate appearing on behalfof the assessee has made the following submissions: Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) 2.2 ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਅਦਾਲਿ ਦੇ ਧਵਚਾਰ ਲਈ ਪੇਸ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਛੋਟਾ ਸਵਾਲ ਅਸੈਧਸੰਗ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਦਰਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵੱਚ ਹੈ, ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਲੋਡ਼ੀਂਦਾ ਹੈ. 3. ਸਰੀ ਆਰ.ਪੀ. ਭੱਟ ਨੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਹੇਠ ਧਲਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਧਦੱਿੀਆਂ ਹਨਃ 3.1 ਧਕ ਕੇਸ ਦੇ ਿੱਥਾਂ ਅਿੇ ਹਾਲਿਾਂ ਧਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਧਨਰੀਖਣ ਕਰਨ ਅਿੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਧਵੱਚ ਗਲਿੀ ਕੀਿੀ ਹੈ ਧਕ ਅਸੈਧਸੰਗ ਅਫਸਰ ਨੇ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਿੀ ਹੈ; 3.2 ਧਕ ਮੌਿੂਦਾ ਕੇਸ ਧਵੱਚ ਸਰਚ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅਸੈਧਸੰਗ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੀ ਸਕੀਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਖੋਿ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਪਧਹਲੀ "ਸੰਿੁਸਟ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਕ ਧਕਸੇ ਵੀ ਪੈਸੇ, ਗਧਹਣੇ ਿ ਹੋਰ ਕੀਮਿੀ ਲੇਖ, ਖਾਿੇ ਦੀ ਧਕਿਾਬ ਿ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੁਪਰ ਮਾਲਜ਼ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਲਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ 8 ਦੇ ਲਪਰਿੰਸੀਪਲ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਲੀ [ਸਰੀ ਸ਼ਾਹ, ਜੇ.] ਜ਼ਬਿ ਿਾਂ ਮੰਗ ਕੀਿੀ ਗਈ "ਨਾਲ ਸਬੰਿਿ ਹੈ", ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ, ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਏ ਦੇ ਿਧਹਿ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ। ਇਹ ਪੇਸ ਕੀਿਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਅਿੇ ਸੰਿੁਸਟ ਹੋਣ 'ਿੇ ਧਕ ਖਾਧਿਆਂ ਦੀਆਂ ਧਕਿਾਬਾਂ ਿਾਂ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਿਾਂ ਸੰਪਿੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਹੈ ਿਾਂ ਮੰਗ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਿਾਂਚ ਕੀਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸੌਂਪ ਧਦੱਿਾ ਿਾਵੇਗਾ, ਅਧਿਹੇ ਹੋਰ ਧਵਅਕਿੀ' ਿੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਿਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ. ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਿੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਉਪਰੋਕਿ ਜ਼ਰੂਰਿਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਿ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਧਲਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਮੰਧਨਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਧਰਲਾਇੰਸ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਕਲਕੱਿਾ ਧਨਟਵੀਅਰਜ਼ (2014) 6 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 444 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਿ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਿੇ ਰੱਧਖਆ ਧਗਆ ਹੈ; ਪੈਪਸੀ ਫੂਡ ਪਰਾਈਵੇਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਧਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਧਬਧਪਨਚੰਦਰ ਧਚਮਨਲਾਲ ਦੋਸੀ 2017 (395) ਆਈਟੀਆਰ 632 (ਗੁਿਰਾਿ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਗੁਿਰਾਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਿੇ ਗਣਪਿੀ ਧਫਨਕੈਪ ਸਰਧਵਸ ਪਰਾਈਵੇਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਧਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸਨਰ 2017 (395) ਆਈਟੀਆਰ 692 (ਧਦੱਲੀ) 3.3 ਧਕ ਸੀਬੀਡੀਟੀ ਨੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਰਕੂਲਰ ਿਾਰੀ ਕੀਿਾ ਹੈ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਿੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਲਣ ਕੀਿੀਆਂ ਿਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਿਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਧਸਆ ਧਗਆ ਹੈ। ਧਕ ਉਕਿ ਸਰਕੂਲਰ ਨੂੰ ਗਣਪਿੀ ਧਫਨਕੈਪ (ਉਪਰੋਕਿ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਧਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਭੇਧਿਆ ਧਗਆ ਹੈ ਅਿੇ ਧਵਚਾਰ ਕੀਿਾ ਧਗਆ ਹੈ ਅਿੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫੈਸਧਲਆਂ 'ਿੇ ਧਵਚਾਰ ਕਰਨ ਿੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਦੇਧਖਆ ਧਗਆ ਹੈ ਧਕ ਿਦੋਂ "ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ" ਦੇ ਧਵਰੁੱਿ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰੂ ਕਰਨ ਦਾ ਪਰਸਿਾਵ ਧਦੱਿਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ, ਿਾਂ ਇਸ ਿੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਧਦੱਿਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅੱਗੇ ਦੇਧਖਆ ਧਗਆ ਹੈ ਧਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸੰਿੁਸਟੀ ਪੱਿਰ ਧਵੱਚ ਦਰਿ ਕਰੇਗਾ ਧਕ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ "ਦੂਿੇ ਧਵਅਕਿੀ" ਦੇ ਹਨ। ਧਕ ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੀਬੀਡੀਟੀ ਦੁਆਰਾ ਿਾਰੀ ਸਰਕੂਲਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ ਅਿੇ ਇਸ ਲਈ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਿਾ ਹੈ। 3.4 ਉਪਰੋਕਿ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ ਕਰਨ ਅਿੇ ਉਪਰੋਕਿ ਫੈਸਧਲਆਂ 'ਿੇ ਧਨਰਭਰ ਕਰਧਦਆਂ, ਇਹ ਬੇਨਿੀ ਕੀਿੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ ਧਕ ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਆਧਗਆ ਧਦੱਿੀ ਿਾਵੇ। 4. ਮਾਲ ਧਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਸਰੀ ਅਧਰਿੀਿ ਪਰਸਾਦ ਨੇ ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਧਵਰੋਿ ਕਰਧਦਆਂ ਧਕਹਾ ਧਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਿੱਥਾਂ ਅਿੇ ਹਾਲਾਿਾਂ ਧਵੱਚ ਅਿੇ ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਿ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ 'ਿੇ ਧਵਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਹੀ ਧਨਰੀਖਣ ਕੀਿਾ ਹੈ ਅਿੇ ਧਕਹਾ ਹੈ ਧਕ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੀ ਕਾਫੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਧਵੱਚ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਹੇਠ ਧਲਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਧਦੱਿੀਆਂ ਹਨਃ 4.1 ਧਕ ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ, ਿਾਂਚ ਕੀਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਿੇ ਿਾਂਚ ਕੀਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇੱਕੋ ਸੀ ਅਿੇ ਇਸ ਲਈ ਿੇ ਕੋਈ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਿਾਂ ਇਹ ਵੇਧਖਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਿਾਂਚ ਕੀਿੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਇੱਕ ਸੰਿੁਸਟੀ ਨੋਟ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ ਕੀਿਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਹੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਿੋਂ ਜ਼ਬਿ ਕੀਿੇ ਦਸਿਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਧਕਸੇ ਹੋਰ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਭੇਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਧਕਉਂਧਕ ਉਹ ਖੁਦ ਿਲਾਸੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਿੀ ਦਾ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸੀ ਅਿੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 153 ਸੀ ਦੇ ਿਧਹਿ ਜ਼ਰੂਰਿਾਂ ਦੀ ਕਾਫੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਿੀ ਗਈ ਸੀ। Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) ई. 2.2 इसलिए, इस न्यायालय के विचार के लिए जो संक्षिप्त प्रश्न प्रस्तुत किया गया है, वह अधिनियम की धारा 153 सी के तहत आवश्यक निर्धारण अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए संतुष्टि नोट के संबंध में है। 3.निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. पी. भट्ट ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दी हैं: एफ, 3.1 कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन और अभिनिर्धारित करने में भौतिक रूप से गलती की है कि मूल्यांकन अधिकारी ने अधिनियम की धारा 153 सी के प्रावधानों का पालन किया है; वर्तमान मामले में तलाशी लेने वाले पक्ष के मूल्यांकन अधिकारी द्वारा कोई संतुष्टि नोट नहीं था।कि अधिनियम की धारा 153 सी की योजना के अनुसार, तलाशी लिए गए व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी, यानी इस मामले में निदेशकों को सबसे पहले "संतुष्ट" होना चाहिए कि कोई भी धन, आभूषण या अन्य मूल्यवान वस्तुएं, लेखा पुस्तकें या दस्तावेज ए जी. एच, 681 मेसर्स सुपर मॉल प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्रिंसिपल कमिश्नर ऑफ इनकम टैक्‍स 8, नई दिल्‍ली [एम. आर. शाह, जे.] ए. जब्त या अधिग्रहित "संबंधित", अर्थात, इस मामले में, निर्धारिती कंपनी, अधिनियम की धारा 153 ए के तहत निर्दिष्ट व्यक्ति के अलावा कोई अन्य व्यक्ति। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसके बाद और यह संतुष्ट होने पर कि इस प्रकार जब्त या अधिग्रहित लेखा पुस्तकें या दस्तावेज या परिसंपत्तियां तलाशी लिए गए व्यक्ति के निर्धारण अधिकारी, यानी इस मामले में निदेशकों द्वारा ऐसे अन्य व्यक्ति पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले निर्धारण अधिकारी, यानी निर्धारिती कंपनी को सौंप दी जाएंगी।कि अधिनियम की धारा 153 सी के तहत नोटिस जारी करने से पहले उपरोक्त आवश्यकताओं को इस न्यायालय द्वारा निर्णयों के संदर्भ में अनिवार्य माना जाता है।आयुक्त के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर रिलायंस रखा गया है आयकर बनाम कलकत्ता निटवियर (2014) 6 एस. सी. सी. 444; पेप्सी फूड प्राइवेट लिमिटेड के मामले में दिल्‍ली उच्च न्यायालय का निर्णय बनाम.सहायक आयकर आयुक्त 2014 (367) आईटीआर 112 (दिल्ली); निर्णय सी, आयकर आयुक्त के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय ४. बिपिनचंद्र चिमनलाल दोशी 2017 (395) आईटीआर 632 (गुजरात); और गणपति फिनकैप के मामले में दिल्‍ली उच्च न्यायालय का निर्णय सर्विस प्राइवेट लिमिटेड बनामआयकर आयुक्त 2017 (395) आईटीआर 692 (दिल्ली); डी. 3.3 यहां तक कि सीबीडीटी ने भी एक परिपत्र जारी किया जिसमें अधिनियम की धारा 153 सी के तहत नोटिस जारी करने से पहले मूल्यांकन अधिकारी द्वारा पालन की जाने वाली आवश्यकताओं को समझाया गया था। यह कि उक्त परिपत्र को गणपति फिनकैप (उपरोक्त) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा भेजा गया है और उस पर विचार किया गया है और विभिन्न उच्च न्यायालयों के विभिन्न निर्णयों पर विचार करने के बाद, यह देखा गया है कि जब "अन्य व्यक्ति" के खिलाफ अधिनियम की धारा 153 सी के तहत कार्यवाही शुरू करने का प्रस्ताव है, तो उससे पहले तलाशी लेने वाले व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी द्वारा एक संतुष्टि नोट देना होगा।यह आगे देखा गया है कि वह अपने संतोष पत्र में दर्ज करेगा कि जब्त किए गए दस्तावेज "अन्य व्यक्ति" के हैं।कि वर्तमान मामले में तलाशी लिए गए व्यक्ति के मूल्यांकन अधिकारी द्वारा कोई संतुष्टि पत्र नहीं था।यह कि अधिनियम की धारा 153 सी के प्रावधानों के साथ-साथ सीबीडीटी द्वारा जारी परिपत्र का भी पालन नहीं किया गया है और इसलिए आई. टी. ए. टी. ने मूल्यांकन आदेश को सही ढंग से रद्द कर दिया है। ई. एफ. जी. 3.4 उपरोक्त प्रस्तुतियाँ करते हुए और उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, वर्तमान अपीलों को अनुमति देने का अनुरोध किया जाता है। 4. राजस्व की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अरिजीत प्रसाद ने वर्तमान अपीलों का विरोध करते हुए दृढ़ता से कहा है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में और उसके बाद एच, [2020] 4 एस सी आर। निर्धारण अधिकारी द्वारा अभिलिखित संतुष्टि नोट पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने उचित रूप से अवलोकन किया है और अभिनिर्धारित किया है कि अधिनियम की धारा 153 सी का पर्याप्त अनुपालन है। समर्थन में उन्होंने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ की हैं: Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) 2.2 Therefore, the short question which is posed for theconsideration of this Court is with respect to the satisfaction note recordedby the Assessing Officer, as required under Section 153C of the Act.F3. Shri R.P. Bhatt, learned Senior Advocate appearing on behalfof the assessee has made the following submissions: 3.1 That in the facts and circumstances of the case, the HighCourt has materially erred in observing and holding that the AssessingOfficer has complied with the provisions of Section 153C of the Act;G 3.2 That in the present case there was no satisfaction note by theAssessing Officer of the searched party. That as per the scheme ofSection 153C of the Act, the Assessing Officer of searched person, i.e.,the Directors in this case has to be firstly “satisfied” that any money,jewellery or other valuable articles, books of accounts or documents H seized or requisitioned “belong to”, i.e., in this case, the assessee company,a person other than the person referred to under Section 153A of theAct. It is submitted that thereafter and on being satisfied that the booksof accounts or documents or assets so seized or requisitioned shall behanded over by the Assessing Officer of searched person, i.e., theDirectors in this case to the Assessing Officer having jurisdiction oversuch other person i.e., the assessee company. That the aforesaidrequirements before issuing notice under Section 153C of the Act areheld to be mandatory by this Court in catena of decisions. Reliance isplaced upon the decision of this Court in the case of Commissioner ofIncome Tax v. Calcutta Knitwears (2014) 6 SCC 444; decision of theDelhi High Court in the case of Pepsi Food Pvt. Ltd. v. AssistantCommissioner of Income Tax 2014 (367) ITR 112 (Delhi); decisionof the Gujarat High Court in the case of Commissioner of Income Taxv. Bipinchandra Chimanlal Doshi 2017 (395) ITR 632 (Gujarat);and the decision of the Delhi High Court in the case of Ganpati FincapService Pvt. Ltd. v. Commissioner of Income Tax 2017 (395) ITR692 (Delhi); 3.3 That even the CBDT also issued a Circular explaining therequirements to be followed by the Assessing Officer before issuingnotice under Section 153C of the Act. That the said Circular has beenreferred to and considered by the Delhi High Court in the case of GanpatiFincap (supra) and after considering the various decisions of differentHigh Courts, it is observed that when proceedings are proposed to beinitiated under Section 153C of the Act against the “other person”, it hasto be preceded by a satisfaction note by the Assessing Officer of thesearched person. It is further observed that he will record in hissatisfaction note that the seized documents belong to “other person”.That in the present case there was no satisfaction note by the AssessingOfficer of the searched person. That there is a non-compliance of theprovisions of Section 153C of the Act as well as even the Circular issuedby the CBDT and therefore the learned ITAT rightly set aside theassessment order. 3.4 Making the above submissions and relying upon the aforesaiddecisions, it is prayed to allow the present appeals. 4. Shri Arijit Prasad, learned Senior Advocate appearing on behalfof the Revenue, while opposing the present appeal/s has vehementlysubmitted that in the facts and circumstances of the case and after AB C D E F G H Aconsidering the satisfaction note recorded by the Assessing Officer, theHigh Court has rightly observed and held that there is a sufficientcompliance of Section 153C of the Act. In support he has made thefollowing submissions: Case: M/S SUPER MALLS PRIVATE LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX 8, NEW DELHI [[2020] 4 S.C.R. 676] (2020) Section: PARAGRA